Справа № 810/2196/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2196/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничук В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2017 року № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 березня 2017 року відповідачем, на підставі наказу від 27 лютого 2017 року № 323 та направлень на перевірку від 14 березня 2017 року № 223-224 проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції на об'єкті - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт № 001618 від 17 березня 2017, відповідно до висновків якого за позивачем встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: перевіряючими встановлено факт зберігання пачки тютюну для куріння кальяну "Serbetli", 50 гр., виробництва "Serbetli Gipa", без марки акцизного податку встановленого зразка.

Па підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 30 березня 2017 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000 грн.

За результатами адміністративного оскарження висновки акту перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення залишені без змін.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту зберігання пачки тютюну для куріння кальяну "Serbetli", 50 гр., виробництва "Serbetli Gipa" без марки акцизного податку встановленого зразка.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.п. 19, 20, 23-24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення № 1251) наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

На тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, марки наклеюються під плівку.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Згідно ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач стверджував, що позивач здійснював зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме: пачки тютюну для куріння кальяну "Serbetli", 50 гр., виробництва "Serbetli Gipa". Слід відмітити, що судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечено сторонами, що зазначена пачка тютюну для куріння належить до тютюнових виробів, а тому має маркуватися у встановленому законом порядку.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що відповідач не зареєстрував спірний акт у відповідності до п. 86.5 ст. 86 ПК. Проте, як зазначено представником відповідача у запереченнях на позовну заяву, зазначений акт зареєстровано 17.03.2017 за № 104/10-36-40/НОМЕР_2.

Посилання на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано заперечення на акт перевірки, колегія суддів апеляційного суду також відхиляє, оскільки такі заперечення наявні в матеріалах справи та досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи. Та обставина, що суд не послався на ці заперечення у постанові не є підставою для її скасування, оскільки суд, у даному випадку, володіє певною свободою у викладені тексту рішення.

Доводи позивача про те, що ст. 11 Закону №481/95-ВР, порушення якої було встановлено перевіркою, не містить приписів по факту зберігання немаркованих тютюнових виробів, колегія суддів також відхиляє. У даному випадку, враховуючи характер виявленого порушення та те, що ст. 11 Закону №481/95-ВР регулює питання маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, посилання на дану норму у висновках акту перевірки є допустимим.

Поряд із цим, щодо суті виявленого спірною перевіркою порушення, апеляційний суд зазначає наступне.

В апеляційній скарзі та в запереченнях на акт перевірки позивач стверджувала, що спірна пачка суміші для куріння кальяну зберігалася у власній кімнаті відпочинку та належала їй особисто, що, у свою чергу, виключає її відповідальність за зберігання немаркованого товару як суб'єкта господарювання.

Апеляційний суд наголошує на тому, що дані обставини не підлягають доказуванню в межах даної адміністративної справи в силу ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно вимог якої вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року по справі № 369/3252/17, яка 14.04.2017 набрала законної сили, зазначено: « … вказана пачка табаку для кальяну, хоч і є підакцизним товаром, і була без акцизної марки, зберігалась ОСОБА_4 не для продажу, а у власних цілях, що виключає можливість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів».

За таких обставин, враховуючи преюдиціальні обставини, встановлені вище зазначеним рішенням суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що позивачем, як суб'єктом господарювання, не здійснювалося зберігання пачки тютюну для куріння кальяну "Serbetli", 50 гр., виробництва "Serbetli Gipa" без марки акцизного податку встановленого зразка, оскільки ця пачка тютюну належала їй особисто. Тому, підстави для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно ст. 17 Закону №481/95-ВР відсутні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30 березня 2017 року № .

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплачений судовий збір у розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 25.10.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.