Справа № П/811/1262/17.
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Кропивницький Справа № П/811/1262/17.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії.

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що він перебував на службі в органах внутрішніх справ і був звільнений 29.01.2005 року. На підставі огляду МСЕК в 2005 році йому було встановлено 30% ступеня втрати працездатності. 16 вересня 2016 року при повторному огляді МСЕК позивачу встановлено третю групу інвалідності, яка пов'язана із захворюванням внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ. У вересні 2016 року позивач звернувся до МВС України з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з захворюванням, що спричинило третю групу інвалідності, на підставі статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року. Проте УМВС України листом №2503/2/01-2016 від 25.11.2016 року повідомило позивача про відмову йому у виплаті МВС України одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, що не відповідає вимогам п.4 вказаного Порядку. Позивач, вважаючи незаконною таку відмову, стверджуючи, що вона суперечить п.14 Порядку, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 09.11.2016 року "Про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року";

- зобов'язати МВС України призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

У попередньому судовому засіданні 20.10.2017 року спір у порядку, передбаченому ч.3 ст.111 КАС України, не врегульовано, тому суд перейшов до підготовки справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, пояснивши, що спірний висновок, про скасування якого заявлений позов, викладений у листі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №15/2-4287 від 09.11.2016 року, адресованому ліквідаційній комісії УМВС України в Кіровоградській області, яким матеріали позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги повернуті без права на виплату. Про зміст цього листа позивач дізнався у лютому 2017 році, коли отримав його копію від ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходив з того, що відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлений частиною 3 статті 99 КАС України місячний строк підлягає застосуванню у разі виникнення спору, пов'язаного з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби. Наведений перелік обставин є вичерпним і розширенню не підлягає.

Тобто, цей строк охоплює період проходження особою публічної служби до дня її звільнення і не застосовуються до правовідносин, пов'язаних з реалізацією права на одержання соціальних гарантій, встановлених спеціальними законами, якщо вони виникли після звільнення особи і безпосередньо не пов'язані з проходженням або звільненням зі служби. Такого висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.06.2015 року в адміністративній справі №12/10640/13-а.

З матеріалів справи видно, що предметом спору є відмова у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю через захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Спірні правовідносини виникли після звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, а тому до них слід застосовувати загальний шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Враховуючи те, що позивач звільнився зі служби в органах внутрішніх справ у 2005 році, інвалідність йому встановлено у вересні 2016 року, а у виплаті одноразової грошової допомоги відмовлено у листопаді 2016 року, тому, звернувшись до суду з цим позовом 21 липня 2017 року, він пропустив шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 5 статі 121 КАС України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що про зміст листа - відмови Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №15/2-4287 від 09.11.2016 року, яким матеріали про призначення одноразової грошової допомоги повернуто без права на виплату, позивач дізнався у лютому 2017 році, коли на свою заяву від 10.02.2017 року отримав копію цього листа від УМВС України в Кіровоградській області. (а.с. 76) Вже у березні 2017 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, подавши позов на підставі п.4 ч.1 ст.18 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного суду. Проте, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2017 року №404/1616/17 позов повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції повернуто. (а.с. 77 - 83). З даним аналогічним позовом позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.07.2017 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Суд враховує існування законодавчої невизначеності питання предметної підсудності спорів фізичних осіб з Міністерством внутрішніх справ України, який є центральним органом виконавчої влади, з приводу призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції, передбаченої статтею 23 Закону України "Про міліцію", яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

З огляду на необхідність забезпечення позивачу доступу до правосуддя, зважаючи на обставини попереднього його звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом слід визнати поважними.

З'ясовуючи у попередньому судовому засіданні питання про склад осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що належним відповідачем за позовною вимогою про виплату одноразової грошової допомоги має бути управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Так, виходячи зі змісту пунктів 9, 10 Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850, МВС приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ.

Оскільки позивач проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області і саме до нього звертався з заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги, тому суд вважає, що цей суб'єкт владних повноважень також є учасником спірних правовідносин та має бути залучений до участі у справі як відповідач.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 52, 99, 100, 110, 111, 121, 160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

3. Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії.

4. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

5. Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі суддів Черниш О.А. (головуюча), Кармазиної Т.М., Пасічника Ю.П.

6. У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

7. Копію ухвали суду направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О. А. Черниш

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2017 року