Справа № 812/792/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №812/792/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 812/792/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 812/792/17 позов ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції - задоволено частково. Стягнуто з Головного управління національної поліції в Луганській області (ідентифікаційний код 40108845, місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 16) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 91000, місто Луганськ, провулок 2-й Тєкстільщіков, будинок 30; фактичне місце проживання: 93404, АДРЕСА_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року по 20 січня 2016 року в сумі 17372 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 72 копійки, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів. В решті позовних вимог - відмовлено. (арк.справи 123,124)

Відповідач Головне управління національної поліції в Луганської області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 67-71)

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст..99 КАС України в звязку з пропуском строку звернення до суду.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у період з 17.03.1995 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію. 10.06.2016 звільнений з Національної поліції наказом ГУНП в Луганській області №383 о/с від 10.06.2016 (арк.справи 6,7, 21-22).

Відповідно до наказів Антитерористичного центру при службі безпеки України (по стройовій частині) від 12.12.2014 року № 97, від 17.11.2015 року № 321, від 07.12.2015 року № 341, від 24.06.2016 року № 176дск та довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 30.06.2016 № А-4438 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України Позивач дійсно брав участь в антитерористичній операції на території Луганської області, забезпеченні її проведення в період з 21.07.2014 року по 07.11.2015 року, з 07.11.2015 року по 10.06.2016 року (арк.справи 10,45-55).

Рішенням комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасника бойових дій працівників органів внутрішніх справ України від 13.10.2015 №19/І/XIII/49 позивачу надано статус учасника бойових дій та посвідчення учасника бойових дій серії МВ №029356 (арк.справи 8,9).

Згідно довідки про грошове забезпечення по видам доходу за період проходження служби в Головному управлінні національної поліції в Луганській області від 16.06.2017 року № 456/111/22-2017 (арк.справи 44) за період з 07.11.2015 року по 20.01.2016 рік позивачу нараховано грошове забезпечення:

- за листопад 2015 року (з 07.11.2015 по 30.11.2015) в сумі 5684,00 грн;

- за грудень 2015 року в сумі 7105,00 грн;

- за січень 2016 року (з 01.01.2016 по 20.01.2016) в сумі 4583,87 грн.

Загальна сума грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 20.01.2016 рік складає 17372,87 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст..99 КАС України в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Між тим, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.. справи 2-5), 8 червня 2017 року позивач подав позов до суду про захист на його думку порушених його прав з 07.11.2015 року по 20.01.2016 року та зобовязання провести нарахування та виплату винагороди за безпосередню участь антитерористичній операції.

Як при поданні позову, так і при розгляді справи в суді першої інстанції, позивач не звертався до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку звернення до суду, причини поважності пропуску строку не зазначав, суд першої інстанції як на стадії відкриття провадження у даній справі, так і при судовому розгляду справи дане питання не вирішив.

Колегія суддів вважає, що позивач взагалі не обґрунтував поважність причини пропуску строку звернення до суду за захистом свого права, вважає, що позивач дізнався про порушене своє право на отримання винагороди за безпосередню участь антитерористичній операції , що підтверджується копією грошового атестата позивача, з яким він був ознайомлений 16 червня 2016 року, тобто про порушення свого права на отримання винагороди за безпосередню участь антитерористичній операції позивач дізнався з моменту ознайомлення з грошовим атестатом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що про порушення свого права позивач дізнався 16 червня 2016 року та звернувся до суду з адміністративним позовом 8 червня 2017 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 99 КАС України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням приписів положення частини 2 статті 5 КАС України, відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Звертаючись з позовною заявою позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції при розгляді справи по суті дане питання не вирішив.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 та частини 3 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи припустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 99, 100, 155, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, п.4 ч.1 ст.198, 203, п.4 ч.1 ст.205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 812/792/17 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 812/792/17 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2