Справа № 2а-2-1578/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-1578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№048284 від 13.10.2009року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 13.10.2009року о 15.50год. позивач, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2108 д/н №ВЕ3667ЛЕ та знаходячись в м. Первомайськ по вул. Радянській, не надав перевагу в русі пішоходу, якій переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення за участю свідків і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№048284 від 13.10.2009року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 310грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.9 ПДР України, суд вважає, що

підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе власник транспортного засобу і в даному випадку, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за участю свідків.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено жодним допустимим доказом, у тому числі в особистих поясненнях у

протоколі останній не заперечував сам факт наявності пішоходів на переході.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА