Справа № 821/711/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/711/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представника позивача Шевченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2017 року № про застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 36988,84 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Херсонський КХП» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №221 від 27.05.2016 року за період з 27.05.2016 року по 21.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.12.2016 року №151/21-22-14-02/00952367. Помилкові висновки цього акту перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.01.2017 року № про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 36988,84 грн. Позивач, посилаючись на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вважає свої дії правомірними, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 30.01.2017 року № є протиправним та просив його скасувати.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року адміністративний позов ПАТ «Херсонський КХП» був задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.01.2017 року № про застосування до Приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 36988,84 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Херсонський КХП».

Представник позивач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Шевченка І.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Херсонський КХП» є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25 грудня 1992 року за №891-Р. Позивач перебуває на податковому обліку в Херсонській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області з 04 січня 1993 року за №570.

В період з 19 грудня 2016 року по 21 грудня 2016 року на підставі направлення від 16 грудня 2016 року №386 посадовою особою відповідача відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу ГУ ДФС у Херсонській області №592 від 1.12.2016 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Херсонський КХП».

За результатами перевірки складено акт від 27 грудня 2016 року №151/21-22-14-02/00952367 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (код за ЄДР 00952367) з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 27.05.2016 №221 за період з 27.05.2016 по 21.12.2016», у висновку якого зазначено про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого розрахунки на суму 31566,20 євро за імпортними операціями завершені з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (120 днів) по контракту від 27.05.2016 №221, укладеному з компанією «BORGHI S.R.L» (Italy).

Зазначені висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 30.01.2017 року № про застосування до позивача пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 36988,84 грн.

Задовольняючи адміністративний позов ПАТ «Херсонський КХП» суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача не узгоджується з положеннями діючих нормативно-правових актів, що регулюють дані правовідносини, а також прийняте без урахування усіх фактичних обставин.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неповне зясування обставин справи та порушення норми матеріального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України).

Підставою для проведення позапланової перевірки є відпрацювання інформації, отриманої від уповноваженого банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №10409/9 від 14 листопада 2016 року про виявлені порушення законодавчо встановленого порядку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за договором від 27.05.2016 №221.

В перевіряємий період позивачем здійснено імпорт комплекту обладнання виробництва BORGHI за контрактом №221 від 27.05.2016 року по кодам товарів , , , , .

Відповідно до умов контракту він діє з моменту підписання, тобто з 27 травня 2016 року до 31 грудня 2016 року; продавець зобовязується передати обладнання в строк до 31 грудня 2016 року з моменту отримання від покупця першої частини передоплати за товар (додаткова угода №3 від 19 вересня 2016 року до контракту №221 від 27.05.2016 року); загальна вартість обладнання становить 404388,00 євро, яка сплачується таким чином: 15% від загальної вартості (60658,20 євро) після підписання контракту, 70% від загальної вартості партії обладнання готового до відправки протягом семи банківських днів після отримання від продавця повідомлення-гарантії про готовність обладнання до відвантаження, 15% від загальної вартості партії обладнання сплачується покупцем протягом 10 днів після здійснення належної поставки партії обладнання по даті поставки в СМR відповідно до виставленого інвойсу.

Окремо передбачено, що покупець зобовязаний організувати перевезення обладнання з міста Мелара (Італія) в місто Херсон (Україна): право власності на обладнання переходить від продавця до покупця в момент передачі обладнання покупцю або його уповноваженому представнику на складі продавця (Італія, м. Мелара, Віа Параделло,7).

На виконання контракту позивачем здійснено передоплату з валютного рахунку №7 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь нерезидента «BORGHI» S.R.L. (Italy) по реквізитам, вказаним в контракті в розмірі 214413,90 євро (5962211,53 грн.), згідно з платіжними дорученнями: №3 від 24.06.2016 року в розмірі 60658,20 євро, №6 від 09.08.2016 року в розмірі 20364,40 євро, №7 від 15.09.2016 року в розмірі 4363,80 євро, №10 від 27.10.2016 року в розмірі 65695,00 євро, №11 від 28.10.2016 року в розмірі 63322,50 євро.

Поставка іноземної продукції здійснена на загальну суму 213417,00 євро (5956681,29 грн.), відповідно до митних декларацій №3846 від 22 серпня 2016 року на суму 29092,00 євро, №16060 від 11 листопада 2016 року на суму184325,00 євро.

При цьому, податковий орган вважає, що розрахунок на суму 31566,20 євро по контракту №221 від 27.05.2016 року завершено з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (120 днів). Граничний строк завершення розрахунку за імпортною операцією 28 жовтня 2016 року (така позиція викладена у відповіді про розгляд заперечення №151/10/21-22-14-02-17 від 24 січня 2017 року), фактична дата завершення розрахунку (якою податковий орган вважає дату завершення оформлення митної декларації) 11 листопада 2016 року. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо відстрочення поставки імпортної продукції у позивача відсутній. Така позиція податкового органу стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач 12 січня 2017 року оскаржив висновки акту перевірки до ГУ ДФС у Херсонській області, тобто до самого ж відповідача, та відповіддю про розгляд заперечення №151/10/21-22-14-02-17 від 24 січня 2017 року висновок акту перевірки №151/21-22-14-02/00952367 від 27 грудня 2016 року змінено в частині нарахування пені за порушення строків завершення імпортної операції по зовнішньоекономічному контракту від 27 травня 2017 року №221, а сума пені визначена в розмірі 36988,84 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог ПАТ «Херсонський КХП» апеляційний суд з платіжних доручень в іноземній валюті, повязаних з оплатою обладнання, враховує, що вони складаються з першого авансового внеску в розмірі 15% від загальної суми контракту (платіжне доручення №3 від 24 червня 2016 року на суму 60658,50 євро, платіжне доручення №17 від 15 вересня 2016 року на суму 4363,80 євро), а також основної частини платежу в 70% (платіжне доручення №6 від 09 серпня 2016 року на суму 20364,40 євро, платіжне доручення №10 від 27 жовтня 2016 року на суму 65695,00 євро, платіжне доручення №11 від 28 жовтня 2016 року на суму 63332,50 євро). З викладеного можливо встановити, що позивачем було сплачено 85% коштів у відповідності до умов контракту в строк, який не перевищує строку, самостійно визначеному податковим органом 28 жовтня 2016 року.

При цьому колегія суддів погоджується з податковим органом, що при сплаті за обладнання 28 жовтня 2016 року таке обладнання повинно було перетнути кордон України 28 жовтня 2016 року. При цьому обладнання, відповідно до митної декларації №16060 від 11 листопада 2016 року, поставлено товариству з відстроченням поставки імпортної продукції вже після сплати. Таким чином пеня позивачу нарахована правомірно за 14 днів прострочення поставки товару з 29 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року.

Водночас колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»,відповідно до якої момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця, а також на те, що за умовами контракту право власності покупець набув в момент передачі продавцем обладнання уповноваженому представнику ПАТ «Херсонський КХП» на складі за адресою: Віа Параделло, 7, м. Мелара (Ровиго), Італія. (В матеріалах справи наявна міжнародна товарно-транспортна накладна ТІ№001221, в якій зазначена дата завантаження вантажу - 03 листопада 2016 року, тобто, на думку суду першої інстанції, імпортна операція завершена на 8 днів раніше ніж стверджує відповідач).

Адже колегія суддів вважає, що в даному випадку слід виходити з положень спеціальної норми - ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч. 4 ст. 2 цього ж Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Правління Національного банку України №361 від 28.07.2016 року та №386 від 14.09.2016 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

При цьому слід підкреслити, що згідно платіжних доручень та митної декларації вбачається, що авансовий зовнішньоекономічний платіж позивачем був здійснений 30.06.2016 р., а товар перетнув митний кордон України 11.11.2016 р., тобто розрахунки по імпортній операції були здійснені з порушенням встановленого строку.

У зв'язку з цим за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій за порушення зовнішньоекономічних розрахунків щодо ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» є правомірним і ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, з урахуванням усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 30.01.2017 року №.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити повністю, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов