Справа № 756/6716/17
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.10.2017 Справа № 756/6716/17
№756/6716/17
№2-а/756/263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Масюка Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП поліції у м. Києві лейтенанта поліції Масюка О.Ф. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.05.2017 він був зупинений лейтенантом поліції Масюком О.Ф., який звинуватив його у здійсненні руху по смузі призначеній для зустрічного напрямку руху транспортних засобів. Цього ж дня інспектором було винесено постанову серії БР № 779774 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм права. Так, позивач зазначив, що 17.05.2017 близько 08 год. 25 хв. він керував належним йому на праві власності автомобілем марки «KIA CARENS», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Білицькій в м. Києві, де був зупинений інспектором поліції Масюком О.Ф. Позивач вказує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем марки «KIA MAGENTIS», тоді як насправді він керував автомобілем марки «KIA CARENS». Крім того, під час винесення постанови інспектором було порушено процесуальні права позивача, не роз'яснено йому його права та обов'язки, не надано часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, інших доказів по справі. Будь-яких доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху (фото, відео, покази свідків) відповідачем не було надано.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 779774 від 17.05.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.05.2017 інспектором 3 батальйону 7 роти УПП поліції у м. Києві лейтенантом поліції Масюком О.Ф. було винесено постанову серії БР № 779774 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові було зазначено, що 17.05.2017 близько близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Білицькій у м. Києві, здійснив рух по смузі для руху призначеного для зустрічного напрямку руху транспортних засобів, чим порушив п. 11.4 ПДР України (а.с. 5).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб марки «KIA CARENS», д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тоді як у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач керував автомобілем марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, постанова від 17.05.2017 не відповідає фактичним обставинам справи про порушення правил дорожнього руху, а тому підлягає скасуванню.

У той же час, відсутні підстави для визнання постанови протиправною, оскільки це не передбачено чинним законодавством (ст. 293 КУпАП). Також судом не встановлено підстав для закриття провадження відносно позивача за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно направити на новий розгляд для встановлення чи дійсно позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 17.05.2017 по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 779774 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення цієї постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов