Справа № 809/1198/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9585/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року з питань забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прикарпатський експрес» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Прикарпатський експрес» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадови особами №09-01-021/231 від 20.07.2017 року.

Разом з тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено; зупинено дію постанови про накладення штрафу на приватне підприємство «Прикарпатський експрес» уповноваженими посадовими особами Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області №09-01-021/231 від 20.07.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не наведено жодних причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст. 117 КАС України, є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов»язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення такого ґрунтується тільки на тому, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, оскільки є загроза перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності позивачем у разі накладення арешту на кошти до вирішення справи.

Як передбачено статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567.

У відповідності до пункту 29 цього Порядку Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Враховуючи доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено жодних підстав, передбачених законодавством, для забезпечення адміністративного позову, а заявником не наведено жодних доказів в обґрунтування своєї заяви, тому така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 196, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року з питань забезпечення позову у справі №809/1198/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Приватного підприємства «Прикарпатський експрес» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.10.2017 року.