Справа № 2а-9123/11/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Київ К/800/33321/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету, за заявою Прокурора Згурівського району Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року задоволено позов Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі 215325,96 грн.

22 грудня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у даній справі.

10 лютого 2013 року Прокурор Згурівського району Київської області звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, направлення його на адресу прокуратури, а також поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, заяву задоволено; поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22 грудня 2011 року у справі №2а-9123/11/2670, та встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з 27 лютого 2014 року по 28 липня 2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Як встановлено ч.1 ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до закріпленого ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України принципу обов'язковості судових рішень постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 січня 2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві повернув виконавчий документ у даній справі стягувачу (Згурівській районній раді), оскільки майно у боржника відсутнє та він у м.Києві не проживає.

22 лютого 2013 року боржник ОСОБА_1 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим Згурівською районною радою 01 червня 2013 року виконавчий лист у вказаній адміністративній справі направлено на виконання до ВДВС Білоцерківського МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 03 червня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки до виконання пред'явлено копію виконавчого документа. Встановлено, що оригінал виконавчого листа у вказаній справі втрачений.

З урахуванням вищенаведених обставин та з метою забезпечення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення заяви Прокурора Згурівського району Київської області щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету, за заявою Прокурора Згурівського району Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін