Справа № 815/6190/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6190/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

представника третьої особи ТОВ «Тотус-Авто» ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус Авто»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

28.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким представник позивача вказує на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинним шляхом заволоділи транспортними засобами, що належать ОСОБА_4, підробивши від її імені документи на перереєстрацію транспортних засобів.

Представник позивача просить суд призначити по справі № 815/6190/16 судово-почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: вчинений підпис у договорі комісії № 17-11/15 від 17.11.2015 року та в договору № 16-11/15 від 16.11.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Представник позивача під час судового розгляду справи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, згідно з якими призначення експертизи лише затягне судовий розгляд справи та не стосується предмету доказування. Правочини, на підставі яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбали спірні ТЗ, не визнані нікчемними та недійсними та не оскаржуються позивачем в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи, ТОВ «Тотус-Авто» зазначив, що вважає клопотання таким, що не належить до задоволення.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату,час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Су зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність дій відповідача, як субєкта владних повноважень щодо вчинення дій з перереєстрації транспортних засобів.

При цьому, на думку суду, оцінка договорам комісії, що укладені між ТОВ «Тотус-Авто» та позивачем з приводу їх фіктивності не має бути надана в рамках провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, оскільки ці обставини можуть бути встановлені під час вирішення питання щодо недійсності або нікчемності вказаних договорів у судовому порядку. Відповідач, приймаючи рішення про перереєстрацію транспортних засобів не зобовязаний перевіряти на предмет фіктивності документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Пунктом 40 Порядку Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 зі змінами та доповненнями встановлено повноваження відповідача у випадку, якщо стане відомо, що реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку вчинена за фіктивними чи підробленими документами.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача не належить до задоволення, оскільки визначені представником позивача питання, які належить поставити на вирішення експерта не входять до предмета доказування по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду про відмову в призначенні експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо