Справа № 805/1879/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року справа №805/1879/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача Колеснікової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року у справі №805/1879/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області (далі - ДПІ у м.Краматорську) - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3654 грн. (а.с. 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року зазначений позов ДПІ у м.Краматорську задоволений повністю: стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3654 грн. (а.с. 24-25).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неправильне та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на припинення підприємницької діяльності в 2011 році та відсутність заборгованості перед бюджетом. Крім того, в матеріалах справи наявна копія податкової декларації про майновий стан і доходи, зареєстрована в ДПІ у м.Краматорську 27.11.2014, однак ця податкова декларація та розрахунок до неї заповнені не нею, в ній наявний не її підпис, хоча відомості про анкетні дані та ІПН відповідають даним відповідача. Також в цій декларації зазначені доходи, отримані не від провадження нею підприємницької діяльності (а.с. 35-36).

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Від відповідача та її представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року замінено позивача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.11.2014 до ДПІ у м.Краматорську подано декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_3, в якій платником визначено суму податку, яка підлягає сплаті ним самостійно - 3654 грн. Також подано розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого (рухомого) майна та/або від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) та/або в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна (а.с.5-9).

У зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ДПІ у м.Краматорську прийнято податкову вимогу форми «Ф» від 18.12.2014 №4489-25 про сплату податкового боргу в сумі 3654 грн., яку надіслано на податкову адресу відповідача, але не вручено під час доставки (а. с. 12).

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для стягнення з ОСОБА_3, як фізичної особи, податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3654 грн. на підставі податкової декларації від 27.11.2014.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст.203 ПК України).

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.16.1.4 ст.16 ПК України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Згідно з п.59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що грошове зобов'язання в декларації за 2011 рік про майновий стан і доходи, яка подана 27.11.2014 року ( позиція 13.01. «розрахунки з бюджетом: сума, що підлягає сплаті до бюджету 3654,0 грн). зазначена сума вираховувалася з доходів, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу (01.05. «Вартість успадкованого чи отриманого в дарунок майна - 73081,0 грн.) Відповідно поданої декларації в картці особового рахунку біло нараховано грошове зобов'язання в сумі 3654,0 грн.

Зазначене грошове зобов'язання не було сплачене відповідачем, набуло статусу податкового боргу, в зв'язку з чим виставлено податкову вимогу форми «Ф» від 18.12.2014 №4489-25 про сплату податкового боргу в сумі 3654 грн., яку надіслано на адресу відповідача, але відповідач не отримав її за адресою свого проживання, і її було повернуто податковому органу. За аналогічною процедурою направлення та вручення податкового повідомлення-рішення податкова вимога вважається врученою платнику податків, оскільки була скерована за його адресою.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом ( п.15.1 ст.15 ПК України).

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи відповідача проте, що вона не підписувала декларацію про за 2011 рік про майновий стан і доходи з огляду на відсутність належних доказів в розумінні КАС України. В декларації, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та долученої до матеріалів справи копії є відмітка, що декларація заповнена платником податків самостійно та є відмітка про отримання декларації контролюючим органом.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_3 заборгованості перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3654,0 грн.

Судом першої інстанції допущена описка в постанові про зазначення ОСОБА_3 як фізичної-особи підприємця, при тому, що податковим органом позов подавався до ОСОБА_3 як до фізичної особи. Допущена описка підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст.169 КАС України.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів вирішила, що спір вирішений правильно з мотивів та норм, наведених в ухвалі суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції не може бути скасованим з формальних підстав.

В повному обсязі ухвала складена 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року у справі №805/1879/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць