Справа № 823/1431/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1431/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника ПП «Альтернатива-Прінт» Тимошенка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Альтернатива-Прінт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач, податковий орган) звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства «Альтернатива-Прінт» (далі - ПП «Альтернатива-Прінт», платник податків), застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.09.2017 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, платник податків подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.08.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області на адресу ПП «Альтернатива-Прінт» направлено запит № 19814/23-00-14-1017, яким платника податків зобов'язано протягом п'ятнадцяти робочих днів надати пояснення та документальні підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами (а.с. 18-20).

Вказаний запит 16.08.2017 отриманий уповноваженою особою відповідача -ОСОБА_3, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Відповідь на запит не надано.

12.09.2017 податковим органом було прийнято наказ № 1477 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альтернатива-Прінт» на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту).

Згідно з п. 1 вказаного наказу вирішено призначити проведення документальної позапланової перевірки ПП «Пльтернатива-Прінт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Реал» за вересень 2014 року та ТОВ «Марко Трейд Ком» за листопада 2014 року.

Документальну позапланову виїзну перевірку провести в період з 12.09.2017 по 18.09.2017 (п. 2 наказу).

Посадовій особі заявника - головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Андреєву А.С. було виписано направлення на перевірку від 12.09.2017 р. № 1398/23-00-14-10.

14.09.2017 головним державним ревізором-інспектором Андреєвим А.С. здійснено вихід на адресу приватного підприємства «Альтернатива-Прінт»: м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, офіс 42 де було пред'явлено уповноваженому представнику відповідача вищевказане направлення та наказ.

Директор приватного підприємства «Альтернатива-Прінт» ОСОБА_3 відмовився отримувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовив у допуску посадової особи заявника контролюючого органу до перевірки, про що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Андреєвим А.С. було складено відповідний акт від 14.09.2017 р. № 297/23-00-14-1007.

Крім того, складено акт про відмову в отриманні акту про відмову платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та надання письмових пояснень до нього від 14.09.2017 № 298/23-00-00-14-1007.

Зважаючи на недопуск до перевірки, 14 вересня 2017 року заступником начальника заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області було прийнято рішення № 22993/23-00-14-1015 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства «Альтернатива-прінт» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, офіс 42.

З метою перевірки судом обґрунтованості застосованого умовного адміністративного арешту майна платника податків Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до суду з відповідним поданням в порядку, передбаченому ст. 183-3 КАС України.

Приймаючи рішення про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту на майно ПП «Альтернатива-Прінт», як це передбачено приписами пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а з поданих до суду матеріалів спір про право не вбачається.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування адміністративного арешту майна ПП «Альтернатива-Прінт» є обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: ПП «Альтернатива-Прінт» відмовилося від допуску посадових осіб органу державної фіскальної служби для проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт недопуску до перевірки від 14.09.2017.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків у разі відмови такого платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення документальної перевірки може бути застосовано виключно за наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7-8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу від 12.09.2017 № 1477 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альтернатива-Прінт» стало ненадання відповіді на запит податкового органу у встановлений строк.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Доказів надання відповіді на запит органу ДФС відповідачем не надано.

Отже, наказ від 12.09.2017 № 1477 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альтернатива-Прінт» прийнято з дотриманням вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перевірку відповідача призначено за наявності достатніх правових підстав.

Судом досліджено направлення на проведення перевірки, копії якого міститься в матеріалах справи (а.с. 13) та встановлено, що вказаний документ містять всі реквізити, передбачені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Зазначене направлення разом з наказом про проведення перевірки та службовими посвідченнями були пред'явлені посадовим особам ПП «Альтернатива-Прінт» до початку перевірки.

Наведене свідчить, що недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з боку ПП «Альтернатива-Прінт» є неправомірним.

Підставою для звернення про застосування адміністративного арешту майна ПП «Альтернатива-Прінт» у даній справі став недопуск до фактичної перевірки, що підтверджується відповідними актами.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення перевірки та неправомірність недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з боку ПП «Альтернатива-Прінт», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення позивача про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.09.2017 № 22993/23-00-14-1015 є обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги відповідача щодо наявності у правовідносинах, що розглядаються, спору про право з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини 5 цієї ж статті Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

В матеріалах справи відсутні відомості оскарження відповідачем наказу від 12.09.2017 № 1477 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альтернатива-Прінт», яким призначено позапланову виїзну перевірку.

Посилання апеляційної скарги платника податків на не ознайомлення посадових осіб ПП «Альтернатива-Прінт» з наказом на перевірку та направленням відхиляється, оскільки наведене спростовується актами про відмову отримати ці документи (а.с. 14).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альтернатива-Прінт» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 26.10.2017