Справа № 383/731/17
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цимбалюк Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що інспектором СРПП №4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Цимбалюк Сергієм Олександровичем винесено постанову серії БР №402318 від 10.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що в день події 10.09.2017 року він мопедом взагалі не керував, він їхав пасажиром на мопеді «Дельта», яким керував його товариш. Коли вони зупинилися на узбіччі перехресть вул. 50 річчя Жовтня-Комсомольська в м. Бобринець Кіровоградської області до них під'їхав інспектор поліції, тоді його товариш втік, а він залишився та пояснив, що мопедом не керував, однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови його заперечення враховані не були та не були відібрані письмові пояснення. Крім того, мопед «Дельта» йому не належиться, а згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2007 року належить на праві власності ОСОБА_3, та згідно Правил дорожнього руху не відноситься до механічних транспортних засобів.

Відповідач Цимбалюк С.О. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2017 року інспектором СРПП №4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Цимбалюк Сергієм Олександровичем відносно позивача бРажник В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028178 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028177. Цього ж дня, постановою серії БР №402318, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП на накладено штраф в розмірі 510 грн., з тих підстав, що він 10 вересня 2017 року, о 00 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Паркова керував мопедом Дельта д/н б/н не маючи права на керування даним транспортним засобом та котрий не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.4-6).

Згідно копії договору продажу від 15.09.2007 року встановлено, що власником мопеду «Дельта» EX50QT-B, 2007 року випуску є ОСОБА_3 (а.с.7).

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормою ч.2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем Цимбалюком С.О. не дотримано вказаних вище вимог закону, згідно яких останній має забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем взагалі не були відібрані пояснення позивача щодо правопорушення та не роз»снено прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Також відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, при цьому обов'язок по доказуванню порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірності рішення суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні,

Наявні у справі докази не дають підстав вважати, що позивачем було скоєно правопорушення передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, окрім того обставини викладені в оскаржуваній постанові спростовуються поясненнями ОСОБА_1, в судовому засіданні, де останній заперечив свою вину та зазначив, що в загалі не керував в той день мопедом «Дельта», при цьому протоколи серії БД № 028178 від 10.09.2017 року та серії БД № 028177 від 10.09.2017 року складені в порушення вимог ст. 256 КУпАП, так як не містять пояснень особи, тому суд відхиляє їх як докази вини особи.

На підставі викладених обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №402318 від 10.09.2017 року, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 10-11, 69, 71, 86 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цимбалюка Сергія Олександровича, серії БР № 402318 від 10.09.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя І.М.Адаменко