Справа № 344/17313/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9285/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року у справі № 344/17313/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Сербіна Маряна Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Сербіна Маряна Романовича про скасування постанови серії АР №144605 від 16.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, просить скасувати оскаржувану постанову та задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі. Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АР №144605 від 16.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Сербіном Маряном Романовичом по вул.Дністровська, 30 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2016 року о 14.35 год., керуючи транспортним засобом RENAULT Trafik, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дністровського, 30 в м.Івано-Франківську рухався в смузі для маршрутних ТЗ, не виконавши вимогу знаку 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР. Відтак його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 17.1 ПДР передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п.33.5 ПДР України до інформаційно-вказівних знаків відноситься знак 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів» - Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції розглянув спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року у справі № 344/17313/16-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська

Повний текст ухвали складено 24.10.2017р.