Справа № 2-а-596/10
Суддя: Крамаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-596/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі - Наумкіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 034875 від 05.12.2008 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стяг іення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративної позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача, як на власника транспортного засобу, ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 14-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., фіксація правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, проводилася за допомогою приладу «Визир» № 0711224.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 05.12.2008 року о 13 год. 32 хв. водій керував транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на вул. Корабелів та здійснив переїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофору.

Як випливає зі змісту ст. 14-1 КУпАП, у порядку, передбаченому цією статтею, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху власники (співвласники) транспортних засобів несуть лише у разі фіксації цих порушень спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі.

Будь-яких доказів того, що прилад «Визир» № 0711224, яким фіксувалося правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, працював у той час в автоматичному режимі, відповідач суду не надав.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, суд вважає встановленим, що цей прилад під час фіксації зазначеного правопорушення працював не в автоматичному режимі.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, є незаконним, та, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях - відсутнім.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови таза наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови серії ВЕ 034875 від 05.12.2008 року відносно ОСОБА_1 поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 034875 від 05.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий