Справа № 803/1123/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 803/1123/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання протиправними та скасування акту та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пересувна механізована колона №19» (далі - ПП «ПМК №19») звернулося в суд із позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області) Маркевича Степана Богдановича про визнання протиправним та скасування акту №2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 липня 2017 року, визнання протиправною та скасування постанови №12/2692 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 липня 2017 року №2, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2017 року на будівництві «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області», 17 серпня 2017 року прийнято постанову №12/2692 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50 520 грн.

Водночас, позивач зазначає, що представники ПП «ПМК №19» не здійснювали будь-яких перешкод посадовим особам УДАБІ у Волинській області для проведення перевірки на об'єкті будівництва, проте, відповідач не з'явився для проведення перевірки. Тому вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2017 року №12/2692, яка прийнята на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 липня 2017 року №2, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач та представник відповідача в поданих суду письмових запереченнях від 03 жовтня 2017 року №1003-1.16/3085-16 позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2017 року №12/2692 винесена у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак підстав для її скасування немає. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, однак, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою Волинської області 16 лютого 2015 року укладено з ПП «ПМК №19» договір щодо будівництва об'єкта по вул. Шкільній у с. Зміїнець Луцького району на земельній ділянці площею 1,4075 га, кадастровий номер :03:001:6531. Договір укладений з метою забезпечення житлом працівників прокуратури області, які цього потребують, за рахунок збудованих на цій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків.

В подальшому, УДАБІ у Волинській області 08 жовтня 2015 року за № ВЛ 14 та 21 липня 2016 року за № ВЛ 56 зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоквартирних житлових будинків за вказаною адресою. Згідно із деклараціями про початок виконання будівельних робіт, замовником будівництва є прокуратура Волинської області.

20 червня 2017 року за вих. №369 та №370 ПП «ПМК №19» було отримано направлення для проведення планового (позапланового) заходу, згідно із якими було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Маркевича С.Б. для проведення перевірки будівництва об'єктів, які будуються за замовленням прокуратури Волинської області у с. Зміїнець Луцького району.

У зв'язку із невідповідністю вказаних направлень вимогам чинного законодавства України, 27 червня 2017 року ПП «ПМК №19» звернулося із повідомленнями до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Маркевича С.Б. (вих. №116) та прокуратури Волинської області (вих. №115) з проханням усунути недоліки в направленнях для проведення планового (позапланового) заходу від 20 червня 2017 року за вих. №369 та №370, з метою вирішення питання щодо проведення перевірки у відповідності до чинного законодавства України.

УДАБІ у Волинській області 29 червня 2017 року надіслано на адресу ПП «ПМК №19» нові направлення за вих. №374 та №375 для проведення позапланового заходу, згідно із якими було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Маркевича С.Б. з 29 червня 2017 року по 07 липня 2017 року для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва у с. Зміїнець Луцького району.

Листом від 05 липня 2017 року за вих. №122 ПП «ПМК №19» звернулося до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Маркевича С.Б. з проханням усунути недоліки, а саме, розмістити на офіційному веб-сайті, як органу державного нагляду (контролю), уніфіковані форми актів з переліком питань, затверджених ДАБІ України, а не Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

06 липня 2017 року позивачем отримано лист УДАБІ у Волинській області №1003-118/2239-17, з проханням забезпечити посадовим особам УДАБІ у Волинській області безперешкодний доступ до місць будівництва об'єктів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач листом від 07 липня 2017 року за №126 просив перенести проведення перевірки на 11 липня 2017 року, у зв'язку з перебуванням директора підприємства ОСОБА_2 у відрядженні з 07 липня 2017 року по 10 липня 2017 року.

На підставі звернення Прокуратури Волинської області від 30 травня 2017 року №03/1-1вих-17, наказу УДАБІ у Волинській області від 07 липня 2017 року №388П та направлення для проведення позапланового заходу від 07 липня 2017 року №388, 11 липня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Маркевич С.Б. разом з представником замовника будівництва - прокуратури Волинської області, начальником відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 здійснили виїзд до місцезнаходження об'єкту - «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області», з метою здійснення позапланового контрольного заходу.

Однак, як слідує з акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 липня 2017 року №2, представник ПП «ПМК №19» не допустив посадових осіб органу державно-будівельного контролю на об'єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області».

03 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Маркевичем С. Б. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на будівництві «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області».

На підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 липня 2017 року №2, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2017 року на будівництві «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області», 17 серпня 2017 року прийнято постанову №12/2692 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50 520 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно із підпунктом 1 пункту 11 Порядок №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із абзацом сьомим пунктом 12 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до пункту 20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Твердження відповідача, що підставою для винесення 17 серпня 2017 року постанови №12/2692 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50 520 грн. слугував факт не надання проектно-технічної документації, а не факт недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, спростовується даними постанови від 17 серпня 2017 року.

Однак, під час розгляду справи, судом не встановлено, що позивач 11 липня 2017 року не допустив відповідача до проведення перевірки.

Крім того, відповідачем не заперечується факт не направлення на адресу позивача копії наказу від 07 липня за №388-п про проведення позапланової перевірки та направлень для проведення позапланового заходу від 07 липня 2017 року щодо проведення перевірки з 10 по 11 липня 2017 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2017 року №12/2692 є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, не підлягає до задоволення вимога про визнання протиправним та скасування акту №2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 липня 2017 року, з наступних підстав.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, відомості інспектора, викладені в акті, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому позовні вимоги в даній частині є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові від 12 березня 2013 року у справі №2а/0370/1471/12.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з наданих суду статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2017 року за №12/2692, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2017 року за №12/2692.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» (43020, місто Луцьк, вулиця Підгаєцька, будинок 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38) 1 600 гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 24 жовтня 2017 року.