overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 713/14/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зробити перерахунок нарахування та виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС. Усупереч пункту 3 частини другої статті 239 КАС заява не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Так, заявник посилається на наявність підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 237 КАС, однак чітко не вказує, які ж норми саме процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які висновки суду касаційної інстанції щодо застосування конкретної норми процесуального права до встановлених судами аналогічних обставин справ суперечать один одному і правовій позиції Верховного Суду України. Крім того, додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте не завірена у порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

У зв'язку з наведеним заявнику було надано строк до 2 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Проте недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 20 жовтня 2017 року заявник не усунув.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-1203іп17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору,

встановив:

14 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року, з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 червня 2017 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в

м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини другої статті 2391 КАС передбачають, що за подання заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу судовий збір не сплачується.

Відповідно до пункту 1 частини першої

статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн 56 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 червня 2017 року № 177521169 на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача 0007, код банку 820019.

Копію ухвали та платіжне доручення від 12 червня 2017 року

№ 177521169 направити ОСОБА_4.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко
Справа № 820/11853/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року, якою цей суд постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року скасував та залишив в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року про задоволення позову.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки:

- вона подана з пропуском строку, встановленого частиною першою

статті 238 КАС, а клопотання про поновлення такого строку відсутнє;

- посилаючись на неоднаковість у правозастосуванні до заяви додано копію ухвали від 3 серпня 2016 року (справа № К/800/21024/16), у якій суд касаційної інстанції зазначив, що погоджується з мотивами та висновками суду першої та апеляційної інстанції, однак заявник не додав згадані рішення, з яких можна побачити з яким саме обґрунтуванням та висновками погодився суд касаційної інстанції;

- міститься посилання на постанову Вищого адміністративного суду України від

3 серпня 2016 року (справа № К/800/10935/16), яка також не долучена до заяви;

- вимога особи, яка подає заяву, не містить формулювання щодо судових рішень, постановлених у справі.

До усунення зазначених недоліків заяву ОДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків заяви до 9 листопада 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-7180/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

4 вересня 2017 року до Верховного суду України надійшла заява ДПІ про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від

17 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від

17 червня 2014 року про задоволення позову.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 8 вересня

2017 року залишив без руху заяву ДПІ і надав строк до 9 жовтня 2017 року для їх усунення.

9 жовтня 2017 року ДПІ подала клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність можливості для його сплати, водночас, не містило доказів, які б підтверджували неможливість виконання ухвали Верховного Суду України від 8 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року повернути державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/536/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд всіх судових рішень у справі за його позовом до ВРЮ про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, поданого в порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС і заявнику надано строк для усунення недоліків до 25 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про залучення перекладача, мотивуючи це тим, що є громадянином Російської Федерації та не розуміє українську мову, а відтак і не розуміє зміст ухвали Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року.

За правилами частини другої статті 68 КАС перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або призначається з ініціативи суду. Суд забезпечує особі перекладача, якщо дійде висновку, що особа внаслідок неспроможності оплатити послуги перекладача буде позбавлена судового захисту.

Водночас, вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи і додані матеріали не дають суду дійти до висновку про наявність передбачених статтею 68 КАС підстав для залучення перекладача.

Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 68 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 825/1927/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки заява позивача і його представника не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС. Так усупереч пункту 3 частини другої статті 239 КАС заява не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Також заявники посилаються на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, однак в обґрунтування чітко не вказують, які ж норми саме матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які висновки суду касаційної інстанції щодо застосування конкретної норми матеріальної права до встановлених судами аналогічних обставин справ суперечать один одному. До заяви не додано копій судових рішень, визначених пунктом 3 статті 2391 КАС, які підтверджують неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У зв'язку з наведеним заявникам було надано строк до 2 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Проте недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 20 жовтня 2017 року заявники не усунули.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявники не усунули її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявникам.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 162/1094/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року в цій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строки та порядок її подання встановлені статтями 238, 239 та 239-1 КАС.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не долучено документ про сплату судового збору.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 800/536/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ) про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд всіх судових рішень у справі за його позовом до ВРЮ про визнання бездіяльності протизаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, поданого в порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю уточнення які саме рішення Вищого адміністративного суду України оскаржуються та з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 237 КАС, а також у зв'язку з необхідністю наведення конкретних обставин, які на думку заявника, відносно окремих судових рішень є поважними причинами пропуску строку для їх оскарження та надано строк до 25 вересня 2017 року для усунення її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Верховного Суду України ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до ВРЮ, про залучення перекладача та про продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року.

Ухвалами Верховного Суду України від 22 вересня та 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотань про відвід колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до ВРЮ та про залучення перекладача відповідно.

З огляду на вищезазначене, а також те, що заявником у клопотанні про продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду України не вказано жодної причини для такого продовження, підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки не усунуто, то заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238-2392 КАС ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 812/59/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до СДПІ, третя особа - дочірнє підприємство «Хімік» публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», про визнання протиправними та скасування вимог,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 2391 КАС ухвалою Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року заяву залишено без руху до 9 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

9 жовтня 2017 року СДПІ подала до Верховного Суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у якому зазначила, що для вирішення питання про сплату судового збору потрібен додатковий час.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність його задоволення.

Ураховуючи наявність недоліків заяви та необхідність більшого часу для сплати СДПІ судового збору, строк для усунення недоліків слід продовжити. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року до 18 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко