Справа № 810/1547/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Київ № 810/1547/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія "Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Центральному регіоні про скасування постанови та приписів,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Центральному регіоні (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням заяви від 21.09.2017 (а.с. 224-225, 244), просить суд:

- скасувати постанову №08/11-37-2 від 02.02.2017 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, прийнятої Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві, а також приписи від 27.10.2016 №08/11-34-363 і від 28.11.2016 №08/11-37-414 на підставі яких винесено зазначену постанову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2017 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві прийняла постанову про накладення на ТОВ «Тиса-ДДК» штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики в сумі 17000,00 грн.

На думку позивача, оскаржувана постанова прийнята відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема: Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про електроенергетику», а тому вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує на чисельні порушення відповідача під час здійснення заходів з державного нагляду (контролю) та оформлення їх результатів.

Так, наголошує, що додаток до акту від 06.04.2016 №08/11-37-202 датований 05.04.2016, тоді як сам акт - 06.04.2016.

Позивач зазначає, що в акті перевірки від 27.10.2016 №08/11-34-73 вказано, що позапланова перевірка проводиться з метою контролю виконання припису від 06.04.2016 №08/11-37-100. Однак, даний припис товариство не отримувало.

Позивач звертає увагу, що у інспектора з державного енергетичного нагляду відсутні повноваження щодо винесення припису саме про допуск посадових осіб державного енергетичного нагляду до здійснення заходів з перевірки, що є предметом приписів від 27.10.2016 №08/11-34-363, від 28.11.2016 №08/11-37-414.

Звертає увагу, що відповідачем не було попереджено позивача про проведення планової перевірки в установлений законом строк.

Окрім того, відповідач складаючи акти перевірки про недопущення інспекторів до її проведення, жодного разу не скористався своїм правом на фіксування цього процесу засобами аудіо- та відеотехніки.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що посадові особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві під час проведення заходів з державного накладу (контролю) та прийняття оспорюваної постанови діяли на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Наголошує, що твердження позивача про те, що він не знав про проведення 06.04.2016 планової перевірки та не знав про наявність припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 є неправдивим, оскільки даний припис було направлено на юридичну адресу позивача рекомендованим листом 08.04.2016 та вручено представнику позивача ОСОБА_7 14.04.2016. Крім того, про проведення планового заходу з 04.04.2016 по 06.04.2016 позивача було заздалегідь повідомлено факсом, що підтверджується його відповіддю на таке повідомлення від 22.03.2016 №18.

Зазначає, що твердження позивача про те, що в акті від 27.10.2016 №08/11-34-73 підставою для проведення позапланового заходу є перевірка виконання припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 не відповідає дійсності, оскільки у вищезазначеному акті чітко визначено, що предметом державного нагляду є перевірка виконання припису від 26.09.2016 №08/11-37-307.

Наголошує, що всі винесені Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві приписи щодо ТОВ «Тиса-ДДК» позивачем не оскаржені, акти перевірки (протоколи), які отримані ним поштою, складені без зауважень чи окремої думки позивача.

В судовому засіданні 09.10.2017 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2017 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 09.10.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» (ідентифікаційний код 24085372) зареєстроване як юридична особа 20.02.1996 за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2015 (а.с. 52).

У період з 04.04.2016 по 06.04.2016, на підставі наказу від 04.04.2016 №08/11-03-432 (а.с. 206) та направлення від 04.04.2016 №08/11-03-263 (а.с. 207), державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_2 на енергетичних об'єктах ТОВ «Тиса-ДДК» в присутності директора ОСОБА_3 було проведено плановий захід з державного енергетичного нагляду, а саме обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі II категорії з надійності електропостачання. Результати перевірки були оформленні актом здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 06.04.2016 №08/11-37-202 (далі - акт від 06.04.2016 №08/11-37-202) (а.с. 185-187).

Під час заходу державного нагляду (контролю) виявлені порушення позивачем вимог законодавства:

- Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, із змінами згідно з наказом від 16.11.2012 №905 (далі - ПТЕЕС) (грудень 2012) Розділ IV пункт: 1.4, 2.20, яке полягає у відсутності розпорядчого документа про призначення особи, яка заміщує особу, відповідальну за електрогосподарство;

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ VII пункт: 9.19, яке полягає у відсутності актів профілактичних випробувань конденсаторних установок;

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ VII пункт: 4.3, яке полягає у встановленні невідповідності диспетчерських найменувань силових трансформаторів та заживлених від них секцій шин;

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ VII пункт: 3.16, 3.34, 3.35, 4.2, 4.31, 4.32, 4.34, 4.35, 4.36, яка полягає в знаходженні ТП-7210 силових трансформаторів в незадовільному технічному стані (пил, павутиння, підтікання трансформаторного масла, забрудненому силікагелі в повітроосушувальному фільтрі);

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ VII пункт: 13.1, 13.5, яке полягає у відсутності випробування та вимірювання параметрів електрообладнання ТП-7210 (силові трансформатори, РУ-0,4 кВ) та електрообладнання орендарів 0,4 кВ -0,22 кВ);

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ ІV пункт: 5.5, яке полягає у відсутності графіку ТОР устаткування електрогосподарства;

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ ІV пункт: 3.3, 3.5, а саме в електроустановках відсутні затверджені однолінійні схеми електроустановок;

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ ІV пункт: 3.1, яке полягає у відсутності затвердженої проектної документації (креслення, пояснювальні записки, тощо з усіма змінами);

- ПТЕЕС (грудень 2012) Розділ V пункт: 2.9, яке полягає у відсутності положення про взаємовідносини між споживачем та електропередавальною організацією.

На підставі ст. 4 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» та акта від 06.04.2016 №08/11-37-202 відповідачем винесено припис від 06.04.2016 №08/11-37-100, яким визначено ТОВ «Тиса-ДДК» усунути встановлені актом від 06.04.2016 №08/11-37-202 порушення (а.с. 82-83).

Оскільки від підписання акту здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 06.04.2016 №08/11-37-202 та припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 директор товариства ТОВ «Тиса-ДДК» ОСОБА_3 відмовився, про що на вказаних документах були зроблені відмітки, їх копії були направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням 08.04.2016 за адресою місцезнаходження товариства: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, який отримано уповноваженою особою -14.04.2016 (а.с. 184).

27.07.2016 посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 27.07.2016 №08/11-03-928 (а.с. 208) та направлення від 27.07.2016 №08/11-03-552 (а.с. 209), було проведено позаплановий захід з енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті ТОВ «Тиса-ДДК», предметом якого було перевірка виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Перевіркою встановлено ухилення від виконання вимог припису від 06.04.2016 №08/11-37-100, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 27.07.2016 №08/11-37-412 (далі - акт від 27.07.2016 №08/11-37-412) (а.с. 182-183).

У зв'язку із виявленням вказаного порушення, Інспекцією винесено припис від 27.07.2016 №08/11-37-231, в якому визначено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а саме: допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 11.08.2016 об 11:00 год (а.с. 181).

11.08.2016 посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 11.08.2016 №08/11-03-987 (а.с.210) та направлення від 11.08.2016 №08/11-03-585 (а.с. 211), було проведено позаплановий захід з енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті ТОВ «Тиса-ДДК», предметом якого була перевірка виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме припису від 27.07.2016 №08/11-37-231.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 11.08.2016 №08/11-37-55 (далі - акт від 11.08.2016 №08/11-37-55) (а.с. 246).

У зв'язку із виявленням вказаного порушення, Інспекцією винесено припис від 11.08.2016 №08/11-37-243, в якому визначено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а саме: допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 (а.с. 195).

26.09.2016 посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 26.09.2016 №08/12-01-1178 (а.с. 213) та направлення від 26.09.2016 №08/11-03-711 (а.с. 214), було проведено позаплановий захід з енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті ТОВ «Тиса-ДДК», предметом якого була перевірка виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме припису від 11.08.2016 №08/11-37-243.

Перевіркою встановлено ухилення від виконання вимог припису від 11.08.2016 №08/11-37-243, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 26.09.2016 №08/11-37-64 (далі - акт від 26.09.2016 №08/11-37-64) (а.с. 124).

У зв'язку із виявленням вказаного порушення, Інспекцією винесено припис від 26.09.2016 №08/11-37-307, в якому визначено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а саме: допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 (а.с. 122).

У період з 26.10.2016 по 27.10.2016 включно посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 26.10.2016 №08/10-01-1333 (а.с. 215) та направлення від 26.10.2016 №08/10-01-801 (а.с.216), було вжито заходи державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті ТОВ «Тиса-ДДК», у вигляді позапланової перевірки на предмет перевірки виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме припису від 26.09.2016 №08/11-37-307.

Перевіркою встановлено ухилення від виконання вимог припису від 26.09.2016 №08/11-37-307, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 27.10.2016 №08/11-34-73 (далі - акт від 27.10.2016 №08/11-34-73) (а.с. 140).

У зв'язку із виявленням вказаного порушення, Інспекцією винесено припис від 27.10.2016 №08/11-34-363, в якому визначено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а саме: допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 (а.с. 85).

Копія акта від 27.10.2016 №08/11-34-73 та припис від 27.10.2016 №08/11-34-363 були направлені цінним поштовим відправленням з описом вкладення 27.10.2016 за адресою місцезнаходження позивача: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, який отримано уповноваженою особою - 31.10.2016 (а.с. 86-88).

28.11.2016 посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 28.11.2016 №08/10-01-1510 (а.с. 217) та направлення від 28.11.2016 №08/10-01-882 (а.с. 218), було вжито заходи державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті ТОВ «Тиса-ДДК», у вигляді позапланової перевірки на предмет перевірки виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме припису від 27.10.2016 №08/11-34-363.

Перевіркою встановлено ухилення від виконання вимог припису від 27.10.2016 №08/11-34-363, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 28.11.2016 №08/11-37-82 (далі - акт від 28.11.2016 №08/11-37-82) (а.с. 89).

У зв'язку із виявленням вказаного порушення, Інспекцією винесено припис від 28.11.2016 №08/11-37-414, в якому визначено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а саме: допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 (а.с. 90).

Копія акта від 28.11.2016 №08/11-37-82 та припис від 28.11.2016 №08/11-37-414 були направлені рекомендованим поштовим відправленням 03.12.2016 за адресою місцезнаходження позивача: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, який отримано уповноваженою особою - 08.12.2016 (а.с. 91).

28.12.2016 посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 28.12.2016 №08/12-01-1707 (а.с. 219) та направлення від 28.12.2016 №08/12-01-987 (а.с. 220), було вжито заходи державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті ТОВ «Тиса-ДДК», у вигляді позапланової перевірки на предмет перевірки виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме припису від 28.11.2016 №08/11-37-414.

Перевіркою встановлено ухилення від виконання вимог припису від 28.11.2016 №08/11-37-414, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 28.12.2016 №08/11-37-90 (далі - акт від 28.12.2016 №08/11-37-90) (а.с. 92).

У зв'язку із виявленням вказаного порушення, Інспекцією винесено припис від 28.12.2016 №08/11-37-486, в якому викладено заходи щодо усунення такого порушення законодавства, а саме, допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 (а.с. 222).

Копія акта від 28.12.2016 №08/11-37-90 та припис від 28.12.2016 №08/11-37-486 були направлені рекомендованим поштовим відправленням 28.12.2016 за адресою місцезнаходження позивача: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, який отримано уповноваженою особою - 11.01.2017 (а.с. 93).

02.02.2017 відповідачем прийнято постанову №08/11-37-2 про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, якою за невиконання вимоги приписів від 27.10.2016 №08/11-34-363, від 28.11.2016 №08/11-37-414, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100, застосовано до ТОВ «Тиса-ДДК» штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (далі - постанова - від 02.02.2017 №08/11-37-2) (а.с. 94).

Оспорювана постанова була направлена рекомендованим поштовим відправленням 06.02.2017 за адресою місцезнаходження позивача: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б та отримана уповноваженою особою позивача 15.02.2017 (а.с. 95).

Не погоджуючись з прийнятою Інспекцією постановою від 02.02.2017 №08/11-37-2 та винесеними приписами від 27.10.2016 №08/11-34-363 та від 28.11.2016 №08/11-37-414, позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України №320-VIII від 09.04.2015, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю) (абз. 2 ч. 4 ст. 5 Закону №877-V).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку (абз. 6 ч. 4 ст. 5 Закону №877-V).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (абз. 4 ч. 4 ст. 5 Закону №877-V).

Частиною першою статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №877-V).

Приписами частини 6 статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Судом встановлено, що відповідачем було складено та направлено позивачу факсограмою повідомлення про проведення заходу від 16.03.2016 №08/11-03-54, яким проінформовано, що з 04.04.2016 по 06.04.2016 включно на енергетичних об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б) здійснюватиметься плановий захід - обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі II категорії з надійності електропостачання (а.с. 78-79).

У вказаному повідомленні містилося прохання в 5-дений термін повідомити Інспекцію про те, чи зареєстровано підприємство платником ПДВ або застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Отримання позивачем вказаного повідомлення підтверджується листом позивача від 22.03.2016 №18, яким Держенергонагляд повідомлено, що ТОВ «Тиса-ДДК» відноситься до 3-ї групи платників єдиного податку (3% від обсягу доходу) і являється платником податку на додану вартість (а.с. 80).

Вказаний лист спростовує доводи позивача щодо несповіщення позивача про проведення перевірки у період з 04.04.2016 по 06.04.2016.

Судом встановлено, що у період з 04.04.2016 по 06.04.2016 на підставі наказу від 04.04.2016 №08/11-03-432 (а.с. 76) та направлення від 04.04.2016 №08/11-03-263 (а.с. 77) державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_2 на енергетичних об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» в присутності директора ОСОБА_3 проведено плановий захід - обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі II категорії з надійності електропостачання, результати якого викладені в акті перевірки від 06.04.2016 №08/11-37-202 здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) (а.с. 185-187).

В акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 06.04.2016 №08/11-37-202 міститься відмітка про відмову директора від підписання акта перевірки.

Разом з тим, позивач заперечує факт проведення з 04.06.2016 по 06.04.2016 відповідачем даного обстеження та відмови товариства від вручення за його результатами акту перевірки від 06.04.2016 №08/11-37-202.

В судовому засіданні 15.08.2017 був допитаний свідок ОСОБА_3, який повідомив що працює директором ТОВ «Тиса-ДДК» з 1996 року. З приводу обставин справи пояснив, що товариство отримало постанову про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. Після чого, свідок звернувся до адвоката, який запропонував звернутися йому до суду.

Свідок зазначає, що про проведення перевірки як такої він не пам'ятає. Наголошує, що він єдиний хто може вирішувати питання про допуск до перевірки.

З приводу об'єкта пояснив, що ТОВ «Тиса-ДДК» знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б на території 4,3 га, де розташовано багато будівель. Ця територія є огородженою територією. Дана територія охороняється та огороджена парканом, але пройти можливо, оскільки суворого режиму немає.

Наголошує, що товариство не було сповіщено про проведення перевірки Енергонагляду у період з 04.04.2016 по 06.04.2016. Повідомлення про проведення заходу від 16.03.2016 №08/11-03-54 товариство не отримувало, тобто на розгляд йому, як директору, не надавалось. Свідок зазначає, що у період з 04.04.2016 по 06.04.2016 на перевірку ніхто не приходив та до нього ніхто не звертався для надання дозволу на перевірку.

Щодо розташування офісу товариства пояснив, що будівля за вказаною адресою - 4 поверхова будівля, де на 3 поверсі знаходиться офіс ТОВ «Тиса-ДДК», інші поверхи здаються позивачем в оренду. Вхід на поверх є вільним.

Свідок наголошує, що постійно знаходиться на роботі, проте чи був у період з 04.04.2016 по 06.04.2016 не пам'ятає. Разом з тим пояснив, що навіть якщо він і відлучався в телефонному режимі його про перевірку не сповіщали. Зазначає також, що на поверсі, де розташований офіс, завжди знаходяться бухгалтер і касир товариства.

З приводу діяльності товариства пояснив, що підприємство займається готельним бізнесом, орендою приміщень, мають столярний цех, АЗС, автостоянку. Дана територія повністю є власністю підприємства.

На запитання суду, що в акті перевірки від 06.04.2016 вказано, що він був присутній під час її проведення, відповів, що це не відповідає дійсності. Наказ від 04.04.2016 та направлення на перевірку від 04.04.2016 він не отримував.

Щодо посилання в акті перевірки від 06.04.2016 №08/11-37-202 на договір з Київенерго від 30.03.2011 №11201 пояснив, що даний договір зберігається в бухгалтерії. Щодо відповідальної особи за електрогосподарство ТОВ «Тиса-ДДК» ОСОБА_4 пояснив, що він працював на підприємстві енергетиком, проте помер 2 дні тому назад. Наголошує, що до перевірки договір та наказ товариством не надавалось, припускає, що відповідач міг взяти їх саме в Київенерго.

Щодо журналу реєстрації перевірок надав пояснення, що даний журнал ведеться і надається всім, хто приходить на перевірку. Він знаходиться на пункті охорони на вході до території позивача, оскільки 2 прохідні, то товариством ведуться одразу 2 журнали.

На запитання чи знає, що саме перевіряє Держенергонагляд, відповів, що те саме, що перевіряє і Київенерго.

На запитання як вийшло, що товариство стверджує, що воно не повідомлено про проведення перевірки у період з 04.04.2016 по 06.04.2016, проте на повідомлення Інспекції від 16.03.2016 №08/11-03-54 про проведення даного заходу було надано товариством відповідь листом від 22.03.2016 №18 за підписом директора, пояснив, що він підписував даний лист, але думав, що запит стосувався саме групи платників єдиного податку.

Також свідок підтвердив, що приписи Інспекції та акти здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) товариство отримувало. Проте, зауважень до актів він не писав та приписи товариством не оскаржувались.

В судовому засіданні 15.08.2017 також був допитаний свідок ОСОБА_2, який повідомив, що працює державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Центральному регіоні (м. Київ) з 2015 року. Взагалі в системі Держенергонагляду працює з 1983 року. З приводу обставин справи повідомив, що перша планова перевірка ТОВ «Тиса-ДДК» була проведена ним в період з 04.06.2016 по 06.04.2016. Пояснив, що після того як отримав наказ та направлення, він зв'язався по телефону з енергетиком ТОВ «Тиса-ДДК» ОСОБА_4, його телефон отримав від колег. Свідок зазначив, що представився та пояснив, що має наказ та направлення на планову перевірку, запитав про можливість енергетика бути присутнім при перевірці ТОВ «Тиса-ДДК». ОСОБА_4 повідомив, що на даний час він знаходиться поза межами Києва, проте планував бути присутнім під час проведення перевірки. Свідок зазначив, що він телефонував о 10 годині 04.04.2016, а вони з ОСОБА_4 домовились почати перевірку близько 13 години 04.04.2016. Проте, коли свідок приїхав у призначений час на перевірку, то енергетика ОСОБА_4 на місці не було.

Пояснив, що територія ТОВ «Тиса-ДДК» є великою, де розташовані два готелі, знаходяться багато орендаторів, підприємство займається шиномонтажем, є автостоянка. Територія огороджена, проте можливо зайти вільно без будь-яких перешкод. Охоронець є, проте документації входу-виходу на територію не веде. Свідок зазначив, що надав охоронцю посвідчення та повідомив про перевірку, а охоронець пояснив куди йти, проте при ньому охоронець нікому не телефонував та не повідомляв.

Свідок зазначив, що зайшов до адміністративного приміщення на 3-му поверсі до кімнати №31, де знаходився директор та його заступник. Зазначив, що він спочатку зайшов до бухгалтерії, оскільки під час направлення по факсу вже спілкувався з ОСОБА_5, яка там працює, оскільки саме вона підтвердила прийняття 18.03.2016 по факсу повідомлення від 16.03.2016. Пояснив, що номер факсу ТОВ «Тиса-ДДК» є в загальному доступі в інтернеті.

Свідок зазначив, що повідомлення від 16.03.2016 було направлено раніше ніж прийнятий наказ та направлення на перевірку, оскільки направлялось відповідно до плану перевірок від 16.02.2016.

Свідок зазначає, що після того як зайшов до приміщення, де знаходились директор та заступник він пред'явив направлення на перевірку та службове посвідчення. За направлення на перевірку ніхто не розписувався. Проте директор зняв копію направлення на перевірку. Пояснив, що наказ на перевірку він не пред'являє суб'єктам господарювання, оскільки це є внутрішнім документом, на підставі якого і видається направлення на перевірку.

Зазначив, що як такої процедури допуску до перевірки не було. 04.04.2016 свідок довго спілкувався з директором ОСОБА_3 та його заступником, які зазначали в розмові, що перевірка не може бути проведена. Проте відмови як такої не було. Папку з паперами - технічною документацією (технічні умови, технічне рішення, проекти щодо електропостачання ТОВ «Тиса-ДДК», наказ на призначення ОСОБА_4) було надано директором добровільно для ознайомлення та зняття копії. Свідок зазначив, що робив копії документів, необхідних для перевірки на ксероксі, розташованому в бухгалтерії товариства. Всі документи, використані під час перевірки, не зберігаються, проте наказ на призначення ОСОБА_4 і деякі інші наявні.

Свідок пояснив, що перевірку він проводив у супроводі електрика ТОВ «Тиса-ДДК», якого директор товариства запросив для проведення перевірки. 04.04.2016 свідок оглянув розподільчу установку на 10 КВТ, розподільчу установку на 4 КВТ та приміщення деяких орендарів. Свідок зазначив, що оглянути камери силових трансформаторів 10 КВТ не зміг, оскільки вони були опломбовані. Зазначив, що огляд 04.04.2016 тривав не більше 1 години 20 хвилин. Свідок наголосив, що він повідомив товариство про те, що 05.04.2016 перевірка буде продовжена, проте йому необхідний для огляду головний енергетик товариства ОСОБА_4

Свідок зазначив, що головне завдання Держенергонагляду - контроль за станом споживання електроенергії, який полягає в тому, що повинна бути організована належним чином надійна та безпечна експлуатація електроустановок (трансформатори, розподільчі пристрої тощо).

05.04.2016 він домовився з комерційним директором Південний РЕМ Київенерго ОСОБА_6 і того ж дня разом з ОСОБА_6 він прийшов на територію підприємства, де у присутності електрика ТОВ «Тиса-ДДК» вони зняли пломби з камер силових трансформаторів Т1 та Т2, на кожному трансформаторі по 1-їй пломбі.

Свідок зазначив, що ОСОБА_4 05.04.2016 він телефонував, проте телефон був відключений. Присутність головного енергетика товариства ОСОБА_4 під час перевірки 05.04.2016 не забезпечено.

Записи про встановлені під час перевірки порушення свідок робив спочатку в робочий зошит. Так, наприклад, перевіркою встановлено, що камера трансформатора була запилена та містила павутиння. Це є небезпечним, оскільки трансформатор може перегрітися, що призведе до пожежі.

Свідок зазначив, що 05.04.2016 окрім електрика він нікого з представників товариства не бачив.

Окрім того, 05.04.2016 разом з ОСОБА_6 свідок здійснював заходи і щодо контролю дотримання позивачем договірної потужності, перевіркою якого встановлено перевищення товариством договірної потужності.

З директором товариства 05.04.2016 він спілкувались по мобільному телефону, тобто директор був обізнаний, що будіть зніматись пломби на трансформаторах, саме тому був присутній електрик товариства. Свідок наголосив, що перешкод під час перевірки не було. Разом з тим, відповідальна особа - ОСОБА_4 під час перевірки у період з 04.04.2016 по 06.04.2016 присутня не була, товариством не надано всіх необхідних документів, не показано всіх приміщень з електроустановками.

05.04.2016 свідок ОСОБА_2 склав акт перевірки в комп'ютерному електронному вигляді, а 06.04.2016 після 15:00 години вже прийшов до кабінету директора товариства для його вручення, попередньо домовившись з ним по телефону. Проте, директор відмовився підписувати документи.

Свідок зазначає, що інспекцією було винесено також припис від 06.04.2016, який разом з актом перевірки від 06.04.2016 був направлений позивачу поштою.

Свідок пояснив, що під час проведення позапланових заходів з перевірки виконання припису від 06.04.2016 у період з червня по грудень 2016 року охорона зв'язувалась з керівництвом, проте до перевірки вже Інспекцію жодного разу допущено не було.

На запитання чи підписував свідок журнал перевірок зазначив, в бухгалтерії товариства його запевнили, що товариство даний журнал не веде.

Свідок також пригадав, що 04.04.2016 директор розпечатав з інтернету інформацію про мораторій на перевірки Інспекцією, але у відповідь він 04.04.2016 направив пояснення факсом з роз'ясненням Міністерства, що спростовує доводи позивача щодо мораторію на перевірки.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про те, що планова перевірка не проводилась і у планах здійснення заходів державного нагляду (контролю) такий захід відсутній, що на думку позивача унеможливлює проведення планових заходів, суд вважає необґрунтованими.

Окрім того суд наголошує, що в акті перевірки від 06.04.2016 №08/11-37-202 в пункті 2 «Наявність персоналу, що обслуговує енергоустаткування» встановлено, що особою, відповідальною за електрогосподарство наказом по підприємству від 29.03.2016 №13 призначено енергетика ОСОБА_4, перевірка знань проведена 29.03.2016, група з електробезпеки - V, дата наступної перевірки знань 29.03.2017. Також актом перевірки від 06.04.2016 №08/11-37-202 встановлено, що електропостачання здійснюється на підставі договору від 30.03.2011 №11201, укладеного між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Тиса-ДДК».

Існування і достовірність вказаних документів позивачем не заперечується.

Жодних належних доказів того, що відповідач вказані документи отримав не під час проведення обстеження у період з 04.04.2016 по 06.04.2016, а з іншого джерела, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем журнал реєстрації перевірок ТОВ «Тиса-ДДК» (а.с. 35-37), в якому відсутній запис про перевірку позивача 06.04.2016, який на думку позивача спростовує факт проведення обстеження у період з 04.04.2016 по 06.04.2016, оскільки сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, як-то допитом свідка ОСОБА_2, посиланням в акті перевірки від 06.04.2016 №08/11-37-202 на документи позивача, які могли бути надані лише під час перевірки, підтверджено, що плановий захід в період з 04.04.2016 по 06.04.2016 проводився.

Крім того, за твердженням свідка - директора товариства ОСОБА_3 даний журнал знаходиться у охорони при вході на територію, вхід є вільним та не забезпечується суворим режимом пропуску. Окрім того, за твердженням директора товариства, таких журналів на підприємстві два, тобто по одному на кожну прохідну.

Судом встановлено, що в ході проведення планового заходу було виявлено недотримання Товариством вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про електроенергетику», у зв'язку з чим Інспекцією винесено припис від 06.04.2016 №08/11-37-100, яким визначено заходи щодо усунення виявлених порушень.

Суд наголошує, що на підтвердження отримання позивачем акту здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 06.04.2016 №08/11-37-202 та припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення 14.04.2016 рекомендованого поштового відправлення (а.с. 184).

Окрім того, відповідно по письмових пояснень інспектора Бєлосвєтова Геннадія Івановича щодо відсутності підпису ОСОБА_3 в акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду №08/11-37-202 від 06.04.2016 зазначено, що даний акт був вручений інспектором ОСОБА_3 в присутності його заступника 06.04.2017 в адміністративному корпусі ТОВ «Тиса-ДДК» приблизно о 16-й годині. Ознайомившись з усіма паперами ОСОБА_3 задав ряд запитань щодо суті зауважень та зрозумів, що їх виконання потребує значних матеріальних витрат. Після орієнтовного визначення ОСОБА_3 вартості затрат, акт перевірки останній підписувати відмовився, примірник акту кинув на стіл та наказав «вимітатися» звідси. Тому всі матеріали заходу з державного енергетичного нагляду були надіслані інспектором на адресу ТОВ «Тиса-ДДК» поштою 08.04.2016, а саме акт від 06.04.2016 №08/11-37-202 та припис від 06.04.2016 №08/11-37-100 (а.с. 193).

Судом встановлено, що відповідачем було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання позивачем вимог припису від 06.04.2016 №08/11-37-100, які оформлені актами від 27.10.2016 №08/11-34-73 та від 28.11.2016 №08/11-37-82.

За результатами здійснення вказаних позапланових заходів встановлено порушення ТОВ «Тиса-ДДК» статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100, у зв'язку з чим відповідачем видані приписи від 27.10.2016 №08/11-34-363 та від 28.11.2016 №08/11-37-414.

Перевіряючи правомірність видання приписів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган

державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Приписами абзацу 11 частини 9 статті 7 Закону №877-V встановлено, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення (абз. 12 ч. 9 ст. 7 Закону №877-V).

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку (абз. 13 ч. 9 ст. 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначаються Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 №575/97-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №575/97).

Відповідно до ст. 9 Закону №575/97 інспектори з державного енергетичного нагляду мають право: зокрема, доступу в установленому законом порядку до електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж суб'єктів електроенергетики і споживачів енергії - суб'єктів господарської діяльності для перевірки додержання вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, одержувати в установленому законом порядку від посадових осіб суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії інформацію про виконання вимог таких документів; видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж.

Частиною 10 ст. 26 Закону №575/97 передбачено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики (ч. 1-2 ст. 27 Закону №575/97).

Тобто, судом встановлено, що створення перешкод у здійсненні енергетичного нагляду, а саме: недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100 за нормами ст. 27 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є самостійним правопорушенням в електроенергетиці.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2004 р. №817, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за №71/10351 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція №817), затверджена Інструкція з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів.

За змістом п.7.1 Інструкції №817 у разі виявлення під час заходу з державного енергетичного нагляду порушень вимог чинного законодавства інспектор на підставі акта протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складає та видає суб'єкту господарювання припис.

У приписі зазначається чітке формулювання заходів, необхідних для усунення виявлених порушень законодавства. При цьому робиться обов'язкове посилання на конкретний пункт нормативно-правового акта та/або нормативно-технічного документа

із зазначенням конкретного строку виконання кожного заходу ( п. 7.4. Інструкції №817).

Окрім того, пунктом 10.1 Інструкції №817 передбачено, що у разі створення суб'єктом господарювання перешкод у здійсненні інспектором заходів державного нагляду (у тому числі недопуск) у констатуючій частині Акта (пункт 4.3 цієї Інструкції) робиться відповідний запис. Цей Акт надається керівнику відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду для вжиття заходів згідно з чинним законодавством. На підставі вищезазначеного Акта керівник відповідного структурного підрозділу інспекції Держенергонагляду (у регіоні, Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі, їх відділеннях) відповідно до розділу VIII цієї Інструкції видає суб'єкту господарювання розпорядження щодо порушення законодавства із застосуванням санкцій, передбачених законодавством (у тому числі щодо зупинення виробництва, виготовлення або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг).

Суд зазначає, що заходи, необхідні для усунення виявленого порушення законодавства з метою запобігти створенню перешкод у здійсненні енергетичного нагляду можуть оформлюватись як у формі припису - обов'язкової вимоги усунути вказані порушення законодавства, та і у формі розпорядження - рішенням органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки з застосуванням санкцій, передбачених законодавством.

Суд наголошує, що приписи від 27.10.2016 №08/11-34-363 та від 28.11.2016 №08/11-37-414 містять вимогу про допуск посадових осіб до перевірки та визначають строк усунення порушення.

Зазначене спростовує доводи позивача щодо необхідності прийняття рішення за результатами недопуску посадових осіб до перевірок 27.10.2016 та 28.11.2016 саме у формі розпорядження.

Слід зазначити, що позивач вказує лише на формальні порушення процедури під час здійснення заходів нагляду Інспекцією, у зв'язку з чим суд звертає увагу, що недотримання контролюючим органом окремих вимог законодавства під час проведення заходів державного енергетичного нагляду позивача не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення в електроенергетиці, а саме: недопуск ТОВ «Тиса-ДДК» посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання пунктів припису від 06.04.2016 №08/11-37-100.

Судом встановлено, що приписом від 06.04.2016 №08/11-37-100, який в подальшому став підставою для здійснення шести позапланових перевірок, до яких посадових осіб відповідача вже не було допущено, визначені заходи щодо усунення виявлених порушень позивачем чинного законодавства, які є важливими для безпеки споживання та постачання енергії.

Доказів усунення позивачем виявлених актом перевірки від 06.04.2016 №08/11-37-202 порушень законодавства в галузі технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі II категорії з надійності електропостачання, не надано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 №929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 №131) затверджено Положення "Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії" (далі - Положення №929), відповідно до якого Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Відповідно до пункту 3 Положення №929 метою енергетичного нагляду є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії.

Пункт 4 Положення №929 визначає завдання та функції Держенергонагляду, серед яких контроль за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії; розгляд та вирішення в межах своєї компетенції питань, що виникають у суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії; здійснення в межах своєї компетенції нагляду, зокрема, за технічним станом та організацією експлуатації електричних і теплових установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії.

Структуру Держенергонагляду затверджує Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду у порядку, встановленому законодавством, за погодженням з Мінпаливенерго (пункт 8 Положення №929).

Згідно з пунктом 15 Положення №929 законні вимоги посадових осіб Держенергонагляду є обов'язковими для виконання керівниками та посадовими особами суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії незалежно від форми власності.

Суд також зазначає, що жодних зауважень до актів перевірок від 27.10.2016 №08/11-34-73 та від 28.11.2016 №08/11-37-82 позивачем надано не було.

Враховуючи встановлений судом факт не допуску позивачем посадових осіб Інспекції до здійснення заходів державного нагляду (контролю) з перевірки виконання ТОВ «Тиса-ДДК» вимог припису від 06.04.2016 №08/11-37-100, які оформлені, зокрема, актами перевірок від 27.10.2016 №08/11-34-73 та від 28.11.2016 №08/11-37-82, приймаючи до уваги, що заходи, необхідні для усунення виявлених порушень законодавства, які направлені на такий допуск, можуть оформлюватись у формі припису, суд приходить до висновку, що приписи від 27.10.2016 №08/11-34-363 та від 28.11.2016 №08/11-37-414 винесені відповідачем обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності прийняття відповідачем постанови №08/11-37-2 від 02.02.2017 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону №575/97 суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці:

- за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу, розподіл або постачання електричної енергії, здійснення функцій системного оператора, здійснення функцій оператора ринку, здійснення функцій гарантованого покупця та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону №575/97 національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови або розпорядження про накладення штрафів за встановленою формою.

Пунктом 3 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 № 1312 передбачено, що накладати на суб'єктів господарювання штрафи мають право: НКРЕ; державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж; державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

У зв'язку з невиконанням позивачем приписів від 27.10.2016 №08/11-34-363 та від 28.11.2016 №08/11-37-414, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Центральному регіоні прийнято постанову №08/11-37-2 від 02.02.2017, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» застосовано штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Враховуючи правомірність прийняття відповідачем приписів від 27.10.2016 №08/11-34-363 та від 28.11.2016 №08/11-37-414 та встановлений судом факт ухилення позивача від їх виконання, постанова №08/11-37-2 від 02.02.2017 прийнята Інспекцією правомірно та обґрунтовано, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог також слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відсутністю клопотань з цього питання, судові витрати присудженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.