Справа № 818/184/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Справа № 818/184/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. по справі № 818/184/17

за позовом ОСОБА_2

до Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа ОСОБА_1

про скасування актового запису про шлюб,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_1, в якому просила скасувати актовий запис про шлюб №309 від 08.05.2015, вчинений Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номером 3.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що ОСОБА_4 не був особисто присутній під час реєстрації шлюбу, а підписи у заяві про реєстрацію шлюбу і в актовому записі про шлюб вчинені іншою особою.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку зі смертю позивача - ОСОБА_3, її було замінено правонаступником ОСОБА_2 на підставі заповіту № 704 від 15.04.2017, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою постановою, третя особа - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що вона разом з ОСОБА_4 подавали заяву про реєстрацію шлюбу та були присутні при реєстрації шлюбу. Окрім того, ОСОБА_2, як правонаступник, передчасно був залучений до участі у справі, оскільки після смерті позивача - ОСОБА_3 18.05.2017 року, не пройшов 6-ти місячний строк.

Позивач 17.10.2017 року подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін та провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник позивача 23.10.2017 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у судовому процесі в районному суді.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки явка представника позивача в судове засідання обовязковою не визнавалася і сам позивач просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.05.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, правонаступником якого є відповідач, про що складено актовий запис про шлюб № 309 від 08.05.15 року.

30.10.2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що державна реєстрація шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася з порушенням встановленого порядку, що є підставою для скасування державної реєстрації шлюбу та відповідного актового запису про шлюб №309 від 08.05.2015.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 28 Сімейного кодексу України передбачено, що заява про реєстрацію шлюбу подається жінкою та чоловіком до будь-якого органу державної реєстрації актів цивільного стану за їхнім вибором. Особи, які подали заяву про реєстрацію шлюбу, вважаються нареченими. Заява про реєстрацію шлюбу подається жінкою та чоловіком особисто.

Якщо жінка і (або) чоловік не можуть через поважні причини особисто подати заяву про реєстрацію шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену, можуть подати їх представники. Повноваження представника мають бути нотаріально засвідчені.

Згідно ст. 34 СК України присутність нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу є обов'язковою. Реєстрація шлюбу через представника не допускається.

Судом першої інстанції за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта №19/119/6-6/24е від 19.05.2017 року підписи від імені ОСОБА_4 у графі 11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб та у графі 13. Для відміток у актовому записі про шлюб № 309 від 08.05.2016р. виконані однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_4 у графі 11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб, у графі 13. Для відміток у актовому записі про шлюб № 309 від 08.05.2016р. та підпис від імені ОСОБА_4 у графі Підписи наречених: Він у заяві про державну реєстрацію шлюбу від 19.03.2015р. виконані двома різними особами".

З урахуванням висновків експертизи суд першої інстанції зазначив, що дана обставина свідчить про порушення наведених вище нормативних актів стосовно особистої участі наречених в поданні заяви про укладення шлюбу та присутність нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу, що є підставою для скасування державної реєстрації шлюбу та відповідного актового запису про шлюб №309 від 08.05.2015.

Однак, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, не є підставою для скасування актового запису про шлюб.

Так, статтею 48 Сімейного кодексу України (визнання шлюбу неукладеним) передбачено наслідки реєстрації шлюбу у відсутності нареченої і (або) нареченого.

Згідно вказаної статті, шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою заінтересованої особи.

Як підтверджено матеріалами справи, в обґрунтування позову позивач зазначала, що ОСОБА_4 не був особисто присутній під час реєстрації шлюбу, а підписи у заяві про реєстрацію шлюбу і в актовому записі про шлюб вчинені іншою особою.

Отже, в даному випадку, зазначені позивачем обставини не є підставами для задоволення позову про скасування актового запису про шлюб, оскільки статтею 48 Сімейного кодексу України передбачено визнання шлюбу неукладеним за обставин, зазначених позивачем.

Таким чином, у разі задоволення позову про визнання шлюбу неукладеним, на підставі такого рішення суду за заявою заінтересованої особи запис про такий шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану анулюється, а не скасовується такий актовий запис про шлюб.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що реєстрація шлюбу у відсутності нареченої і (або) нареченого є підставою для скасування актового запису про шлюб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне зясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскарженого судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. по справі № 818/184/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування актового запису про шлюб відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9