Справа № 826/12882/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12882/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П., за участі секретаря судового засідання Сома П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лігір ІТБС»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2017 №39-Л в частині,
за участю представників сторін:

представника позивача - Гриви В.О. (довіреність від 02.10.2017 №02102017),

представника відповідача - Руденка М.В. (довіреність від 02.02.2017 №40-704-10/947)

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігір ІТБС» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2017 №39-Л в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лігір ІТБС» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності (реєстраційний запис ), рішення про видачу якої затверджено наказом від 24.10.2016 №39-Л.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 відкрито провадження у справі №826/12882/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24.10.2017.

19.10.2017 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить зупинити дію наказу від 13.09.2017 №39-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігір ІТБС». В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що до прийняття судового рішення за адміністративним позовом існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача, а без вжиття таких заходів поновлення останніх стане неможливим, оскільки, за твердженням представника позивача, втрата чинності ліцензії призведе до зупинення виконання робіт на відповідних об'єктах будівництва, де позивач виступає підрядником, а замовники будівництва будуть змушені розірвати з позивачем договори та стягнути з нього неустойку.

У призначене судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, в яких зазначено, що позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зазначає достатньо обставин щодо спростування виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, а також зі змісту вказаного клопотання не вбачається як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, так і того, що захист останніх стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У силу ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані до нього матеріали суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також, слід зазначити, що, за твердженнями представника позивача, наразі триває процедура адміністративного (досудового) оскарження наказу від 13.09.2017 №39-Л, що у силу ч. 9 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є самостійною підставою для зупинення дії вказаного наказу.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення питання правомірності чи протиправності оскаржуваного наказу розглядається під час судового розгляду справи та вирішення її по суті. Відтак, вирішення вказаного питання на даній стадії не відповідає меті правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігір ІТБС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 19.10.2017.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.А. Кармазін

В.П. Катющенко