Справа № 804/13148/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить (з урахуванням уточнень позовних вимог):
- стягнути з громадянки ОСОБА_3 на користь держави кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 142555,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем ОСОБА_3 рахується податковий борг по земельному податку у загальному розмірі 142555,03 грн. Сума податкового боргу не скасована і не списана.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №804/15531/15 за позовом ОСОБА_3 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі №804/15531/15, адміністративний позов ОСОБА_3 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5839-15 від 27.06.2014 року Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині суми 11097, 24 грн. (одинадцять тисяч, девяносто сім гривен, двадцять чотири копійки). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова у справі №804/15531/15 від 20.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61587565) набрала законної сили 14.10.2016 року.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 10.10.2017 року з'явився відповідач. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позову заперечувала в повному обсязі. В письмових запереченнях на позов, які міститься в матеріалах справи зазначено, що винесене податкове повідомлення-рішення №5839-15 від 27.06.2014 відповідач не отримувала. Оскільки між нею та Дніпропетровською міською радою припинено договірні відносини щодо оренди землі, податкові повідомлення-рішення, за якими рахується заборгованість за відповідачем, є протиправними та підлягають скасуванню. Податкове повідомлення-рішення №5839-15 від 27.06.2014 року повинно бути відкликано, оскільки, відповідно до закону, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішення суду, що набрало законної сили, зменшує суму грошового зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та ОСОБА_3 (орендарем) було укладене договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування строком на 15 років земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16, загальною площею 0,4865 га.

Пунктом 2.1 договору визначено, що площа частки, за яку справляється орендна плата, становить 48% або 0,2335 га.

14.03.2008 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та ОСОБА_3 (орендарем) було укладено додатковий договір до договору оренди землі від 28.12.2007 року, яким було внесено зміни в частині розміру орендної плати.

Так, відповідно до п. 4.1 договору, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (гривнях) з урахуванням п. 2.1 цього договору, у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», незалежно від мети використання, згідно з чинним законодавством.

27.06.2014 року Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №5839-15, яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 133 166,91 грн., а також зазначено граничний строк сплати протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Копія корінця податкового повідомлення-рішення № 5839-15 від 27.06.2014р., яка міститься в матеріалах справи, містить підпис особи яка отримала вказане податкове повідомлення-рішення.

Оскільки, платником податку ОСОБА_3 не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобовязання з орендної плати за період з 30.08.2011р. по 06.03.2013р. відповідачем на підставі ст.126 ПК України 17.12.2014 року були винесені податкові повідомлення-рішення № та № про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% та 20% погашеної суми податкового боргу за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання з орендної плати, а саме у розмірі 200,00 грн. та 26233,38 грн. відповідно.

Таким чином, загальна сума заборгованості за податковими повідомленнями-ріненнями №5839-15 від 27.06.2014, № та № від 17.12.2014 року становить 159600,29 грн.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податків, у зв'язку зі сплатою 4000,00 грн. та наявною переплатою у розмірі 141,29 грн., загальна сума заборгованості відповідача складає 155459,00 грн.

Про стягнення боргу у розмірі 155459,00 грн. позивачем 31.08.2015 року було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/13148/15.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України.

Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Підпунктом 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обовязковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, в якій би формі не справлялась плата за землю (чи то у вигляді земельного податку, чи то у вигляді орендної плати), вона у відповідності до положень Податкового кодексу України, залишається загальнодержавним податком.

Згідно із п. 6.1, 6.2 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обовязковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу; збором (платою, внеском) є обовязковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Справляння всіх обовязкових платежів відбувається на підставі норм Податкового кодексу України, а решта норм права, зокрема, цивільно-правові, земельні норми тощо, можуть застосовуватись лише в частині, що не суперечить нормам податкового законодавства.

В свою чергу, норми ст. 288 Податкового кодексу України містять вичерпні правила визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності

Так, за загальним правилом п. 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Водночас, спеціальний припис п. 288.5 Податкового кодексу України встановлює, що розмір орендної плати встановлюється договором, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (пп. 288.5.1 цього пункту).

Диспозиція розглядуваної норми чітко розрізняє розмір орендної плати (яка визначається договором) та річну суму платежу (яка, в свою чергу, не може бути меншою від затвердженого законодавцем розміру).

З наведеної норми випливає, що незалежно від установленого договором розміру орендної плати сума річного платежу не повинна бути меншою від певної суми.

Отже, не залежно від того, чи вносилися зміни до змісту договору оренди в частині встановлення розміру орендної плати, Податковий кодекс України вимагає аби річний платіж був не менше трикратного розміру земельного податку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у своєму рішенні від 02.12.2014 року у справі № 21-274а14.

А згідно ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із ст. 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у звязку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до абз. 1 п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу. Відповідно до п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

17.11.2014 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 року №236/55, між ОСОБА_3 та Дніпропетровською міською радою укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Повернення земельної ділянки було здійснено відповідно до акту приймання-передачі, підписаного сторонами 17.11.2014 року.

У зв'язку з цим, позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких проведено перерахунок податкового зобов'язання ОСОБА_3 з орендної плати за землю за період з 01.01.2014 року по 16.11.2014 року, згідно якого сума орендної плати за 2014 рік становить 116749,07 грн.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податків, позивачем:

- зменшено платнику самостійно орендну плату за міс/кварт (декл.термін спл.пот.рік) розрахунок №5839-15 від 27.06.2014 терм.сплати 01.04.2015 року у розмірі 16417,84 грн.

Таким чином, сума заборгованості склала 139041,16 грн.

Позивачем, платнику податків в порядку статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню в сумі 3513,87 грн. на борг минулих років в період з 27.08.2014 по 31.03.2015 на податкове повідомлення-рішення №5839-15 від 27.06.2014р.

З огляду на це, позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено до стягнення кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 142555,03 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №5839-15 від 27.06.2014, № та № від 17.12.2014 року ОСОБА_3 оскаржила їх в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/15531/15).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі №804/15531/15, адміністративний позов ОСОБА_3 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5839-15 від 27.06.2014 року Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині суми 11097, 24 грн. (одинадцять тисяч, девяносто сім гривен, двадцять чотири копійки). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд у справі 804/15531/15 дійшов висновку, що позивач повинен сплатити суму орендної плати за період з 01.01.2014р. по листопад 2014р., що становить 122069,67 грн.(133166,91 грн./12 місяців Х 11 місяців), відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 року № 5839-15, яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 133166,91 грн. підлягає скасуванню в частині суми на нарахування за один місяць в сумі 11097, 24 грн. Оскільки, позивачем не було своєчасно погашено суму грошового зобовязання з орендної плати за період з 30.08.2011р. по 06.03.2013р., суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% та 20%, прийняті Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, є правомірними.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова у справі №804/15531/15 від 20.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61587565) набрала законної сили 14.10.2016 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, правомірність рішень, якими визначено відповідачу до сплати суму застосованих штрафних санкцій у розмірі 10% та 20%, та на підставі яких позивачем заявлена вимога про стягнення податкового боргу, перевірена в судовому порядку, рішення не скасовані, у звязку із чим підстави для відмови у позовних вимог відсутні.

Щодо твердження відповідача, що податкове повідомлення-рішення №5839-15 від 27.06.2014р. є недійсним та має буди відкликане позивачем, оскільки податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п.60.1.5 ст.60 ПК України).

Суд зазначає, що відповідно до п.60.4 ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Враховуючи це, податкове повідомлення-рішення №5839-15 не є відкликаним, оскільки платник податків - ОСОБА_3 не отримувала податкове повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Таких відомостей матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що згідно уточненого позову у справі №804/13148/15, позивач самостійно зменшив відповідачу суму нарахування орендної плати за один місяць в сумі 16417,84 грн., що навіть є більшою, ніж скасовано судом у справі №804/15531/15 в частині суми на нарахування за один місяць в сумі 11097,24 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2014 року № 5839-15.

Щодо нарахування платнику податків в порядку статті 129 Податкового кодексу України пені в сумі 3513,87 грн. на борг минулих років в період з 27.08.2014 по 31.03.2015 на податкове повідомлення-рішення №5839-15 від 27.06.2014р. суд зазначає наступне.

Згідно п.14.1.162 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податків, сума пені в розмірі 3513,87 грн. нарахована в період з 27.08.2014 по 31.03.2015. Проте в період з 31.12.2014 по 31.03.2015 жодних оплат не було здійснено, а 01.04.2015 року самим позивачем зменшено борг на розрахунок №5839-15 від 27.06.2017 року у розмірі 16417,847 грн.

Згідно розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання проведеного судом, пеня розраховується за формулою: пеня = сума боргу*ставка пені (%)/100%/365 днів*(кількість днів).

Враховуючи викладене та беручи приблизний розрахунок, здійснений судом, податковим органом нараховано пеню у розмірі 3513,87 грн. (за даними з інтегрованої картки платника податків) на самостійну суму зменшення боргу у розмірі 16417,84 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування пені позивачем на суму зменшення боргу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, у розмірі 139041,16 грн., що є недоїмкою відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10.10.2017 року.

У повному обсязі постанову складено 13.10.2017 р.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 податковий борг в розмірі 139041,16 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1