Справа № 810/874/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/874/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

позивача: Грищенко М.В.

відповідача: Кальковець В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.17р. у справі №810/874/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.02.17р. № та №000642213.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські відносини позивача з його контрагентами - ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «АТП «Союзтрейд», ПП «Олвітехно» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У судовому засіданні представник апелянта та відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.13р. по 31.12.15р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.13р. по 31.12.15р., за результатами якої складено акт від 16.08.16р. №765/10-02-14-03/00378632/47.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог, зокрема:

п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 094677 грн., в т.ч.: за 2013 рік на суму 246 920 грн., за 2014 рік на суму 636 432 грн., за 2015 рік на суму 3 211 325 грн.;

абз.1, 2 п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 4 367 595 грн., в т.ч.: за січень 2013 року - 19 679 грн., за березень 2013 рік - 18 436 грн., за квітень 2013 року - 23 123 грн., за травень 2013 року - 41 767 грн., за червень 2013 року - 23 102 грн., за липень 2013 року - 23 470 грн., за серпень 2013 року - 23 583 грн., за вересень 2013 року - 22 970 грн., за жовтень 2013 року - 23 079 грн., за листопад 2013 року - 9 611 грн., за грудень 2013 року - 33 673 грн., за лютий 2014 року - 19 603 грн., за березень 2014 року - 12 094 грн.. за квітень 2014 року - 56 405 грн., за травень 2014 року - 31 163 грн., за червень 2014 року - 32 976 грн., за липень 2014 року - 33 613 грн., за серпень 2014 року - 107 274 грн., за вересень 2014 року - 70 782 грн., за жовтень 2014 року -103 656 грн., за листопад 2014 року - 24 358 грн., за січень 2015 року - 72 452 грн., за лютий 2015 року - 72 452 грн., за березень 2015 року - 388 601 грн., за квітень 2015 року - 625 158 грн., за травень 2015 року - 751 263 грн., за червень 2015 року - 163 935 грн., за липень 2015 року - 545 258 грн., за серпень 2015 року - 450 660 грн., за жовтень 2015 року - 114 357 грн., за листопад 2015 року - 16 363 грн., за грудень 2015 року - 204 866 грн.

Висновок про порушення ґрунтується на тому, що господарські операції не мали товарного (реального) характеру, що слідує із зібраних податковим органом доказів та інформації.

У Акті зазначено, що у провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 20.05.15р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, згідно яких у переліку підприємств з ознаками фіктивності є ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп» та ПП «Олвітехно».

У провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинсьуому районі ГУ ДФС у м. Києві є кримінальне провадження №000077 від 19.05.15р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 27 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 212 КК України, у ході якого установлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності, створили та придбали ряд суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «АТП «Союзтрейд» та в подальшому використовували реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки вказаного СГД, з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно отриманої від територіальних органів податкової інформації, ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп» та ПП «Олвітехно», ТОВ «АТП «Союзтрейд» стан підприємств « 8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; у товариств відсутні достатні трудові та виробничі ресурси; відсутні складські та виробничі приміщення, основні фонди, свідоцтва платників ПДВ анульовані.

Так, диктором ТОВ «Україна Вест Імпорт» у перевіряємому періоді був - ОСОБА_5 При співбесіді з його матір'ю, вона повідомила, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя та не може являтися посадовою особою підприємства.

На підставі акта перевірки, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.09.16р., зокрема:

№ , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 315 515 грн. з урахуванням штрафної санкції;

№ , яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 5 301 860 грн., з урахуванням штрафної санкції.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 16.01.17р. № 772/6/99-99-11-01-02-25 було скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 02.09.16р. № та № у частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ТОВ «ВК «Укрспецтехнологія» і у відповідній частині штрафні санкції з вказаних податків та у частині донарахувань з податку на прибуток по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «Кванта Трейд», ТОВ «Інтер Агро Лан», ТОВ «АТП «Союзтрейд», та не встановлено дебіторської заборгованості за 2015рік, від 20.12.16р. № /424 у частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1020 грн. та у зазначеній частині рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а в іншій частині зазначені ППР від 02.09.16р. № , від 20.12.16р. № /423 і рішення прийняте в результаті розгляду первинної скарги - залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

У подальшому, Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.02.17:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 104190 грн., в т.ч.: за основним платежем - 1 104190 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 3 041 998,75 грн., в т.ч.: за основним платежем - 2 433 599 грн., штрафні (фінансові) санкції - 608 399,75 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Позивач звернувся з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що документами податкового та бухгалтерського обліку підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості послуг та правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин колегією суддів згідно з ухвалою від 26.09.17р. було витребувано у сторін додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням додатково поданих доказів, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності не підтверджують правомірність відображення у податковому обліку господарських операцій з вказаними контрагентами.

Так, позивачем надано до перевірки та долучено до справи договори з такими контрагентами:

- з ТОВ «Україна Вест Імпорт» (договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.01.13р. № 17 та від 19.12.13р. №1, за умовами яких ТОВ «Україна Вест Імпорт» здійснює транспортно-експедиційні послуги з перевезення продукції позивача в торгівельну мережу м. Біла Церква та регіонів відповідно до узгоджених графіків доставки продукції, маршрутів та обсягів перевезень; договір про надання послуг від 01.01.13р. № 1, за умовами якого позивач надає ТОВ «Україна Вест Імпорт» (Партнер) права на розповсюдження хлібобулочної продукції Підприємства згідно Специфікації, пошук нових клієнтів, які розповсюджують продукцію Підприємства, а Партнер перевозить продукцію клієнта).

- з ТОВ «Леонікс Плюс» - договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.03.14р. № 20, за умовами якого ТОВ «Леонікс плюс» бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, доставити автомобільним транспортом довірені позивачем хлібобулочні, кондитерські та сухарно-бараночні вироби з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на отримання особі, а позивач бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу; дилерський договір від 01.01.14р. № 3;

- з ТОВ «Лікс Груп» - договір щодо транспортно-експедиторських послуг з перевезення хлібобулочних виробі від 01.10.14р. № 25; дилерський договір від 01.10.14р. № 4;

- з ТОВ «АТП «Союзтрейд» - договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.14р. № 20, за умовами якого ТОВ «Леонікс плюс» бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах визначених цим договором, доставити автомобільним транспортом довірені позивачем хлібобулочні, кондитерські та сухарно-бараночні вироби з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на отримання особі, а позивач бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу;

- з ПП «Олвітехно» - договір поставки хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів від 01.04.13р. № 218, за умовами якого позивач зобов'язується поставляти на умовах даного Договору хлібобулочні вироби, вироби довготривалого зберігання та кондитерські вироби у відповідності з визначеними ПП «Олвітехно» замовленнями, а Покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість Постачальнику.

В обґрунтування виконання вказаних договорів надано податкові накладні та акти виконаних робіт по транспортно-експедиторських послугах з перевезення хлібобулочних виробів.

Матеріали справи свідчать про те, що в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.05.16р. на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.16р. СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФУ у Київській області було здійснено обшук на підприємстві позивача та частково вилучено документи первинного бухгалтерського обліку, про що складено протокол обшуку від 06.09.16р. (а.с.144 -152, том І).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, колегія суддів виходить з того, що наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення сум, визначених ними, до складу податкового кредиту, оскільки, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Не можуть формуватись у податковому обліку і витрати підприємства.

Як встановлено колегією суддів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.05.16р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України були допитані у якості свідків власники водіїв автомобілів, якими згідно товарно-транспортних накладних здійснювалося перевезення хлібобулочних виробів та вказано перевізників - ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «АТП «Союзтрейд», ПП «Олвітехно», а саме: ОСОБА_7, який є власником транспортного засобу Газ 2705(вантажний фургон), н.з. НОМЕР_1.; ОСОБА_8, яка є власником вантажного автомобілю ГАЗ-3307, д.з. НОМЕР_2.; ОСОБА_9, яка є власником автомобілю Дачіа Коган, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10, який є власником транспортного засобу Мерседес Бенз Спринтер, н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_12, яка є власником транспортного засобу «DAIMLER CHRYSLER", н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_13, яка є власником Мерседес Бенз Спринтер, н.з. НОМЕР_6

Вказані особи пояснили, що вони дійсно перевозили хлібобулочні вироби, але у власних цілях, ніяких угод з ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «АТП «Союзтрейд», ПП «Олвітехно» не мали; про ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «АТП «Союзтрейд», ПП «Олвітехно» дізнались від службових осіб ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», які запропонували здійснювати замовлення хлібобулочних виробів через вказані підприємства, при отриманні товару отримували ТТН, де в графі перевізник вже були внесені дані про вказані СГ, однак фактично такі підприємства не надавали жодних послуг з перевезення.

Пояснення вказаних осіб колегія суддів вважає джерелом доказів в розумінні КАС України, оскільки такі докази містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі; у цих поясненнях особи заперечуються свою причетність до здійснення господарських операцій з транспортування хлібобулочних виробів у межах та у цілях господарської діяльності вказаних підприємств.

Окрім того, в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 20.05.15р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, згідно яких у переліку підприємств з ознаками фіктивності є ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп» та ПП «Олвітехно».

В провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинсьуому районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №000077 від 19.05.15р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 27 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 212 КК України, у якому встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності, створили та придбали ряд суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «АТП «Союзтрейд» та в подальшому використовували реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки вказаного СГД, з метою прикриття незаконної діяльності.

В подальшому кримінальні провадження були об'єднані в окреме кримінальне провадження, у якому фігурують контрагенти позивача - ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «АТП «Союзтрейд» та ПП «Олвітехно» як підприємства з ознаками фіктивності.

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України ).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Так, згідно висновків актів територіальних органів «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Україна Вест Імпорт» від 03.04.14р. №970/26-59-22-07/34617992; «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Леонікс Плюс» за березень 2014 рік» від 12.11.14р. №257/7/26-59-22-03; «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Олвітехно» щодо підтвердженні господарських відносин із платниками податків за період липень-грудень 2013» від 04.02.14р. №125/26-57-22-03-10/36547110; податкової інформації щодо ТОВ «АТП «Союзтрейд» за звітний період декларування серпень 2015 року у вказаних СГ відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи тощо, необхідність яких необхідна для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Доказів, які спростовують вказані висновки податкового органу матеріали справи не містять.

Позивачем не надано належного документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а тому, і не доведено того, що обумовлені правочинами послуги вчинені саме контрагентами - ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Леонікс Плюс», ТОВ «Лікс Груп», ТОВ «АТП «Союзтрейд», ПП «Олвітехно».

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності формування позивачем за взаємовідносинами з вказаними контрагентами даних податкового обліку у перевіряємому періоді, а тому оспорювані податкові повідомлення - рішення за спірними операціями є правомірними.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що спірні правовідносини не порушують права та інтереси апелянта, оскільки оспорювані у даній справі податкові повідомлення - рішення приймались саме на підставі проведеної Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.17р. та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.17р. у справі №810/874/17 - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.17р. у справі №810/874/17 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 26.10.17р.