Справа № 813/70/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8179/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Дутка І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 813/70/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 14 ГУНП у Львіській області, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо проведення атестації ОСОБА_3 та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 14 ГУНП у Львіській області від 20.09.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00036097.0090919; визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції України № 311 о/с від 21.10.2016 року про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України»; поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; стягнути на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо проведення атестації ОСОБА_3 та скасовано рішення Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.09.2016 р, оформлене протоколом ОП №15.90919 від 20.09.2016 року.

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21 жовтня 2016 року № 311 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з посади поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 21 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 22449,84 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що за результатами тестування позивач набрав лише 16 з 60 балів (загальні навички) і 18 з 60 балів (професійні знання). Таким чином, позивач за результатами тестування показав рівень загальних знань нижчий за мінімальний. Тому ОСОБА_3 правомірно звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 з 07 жовтня 2013 року, проходив службу в органах внутрішніх справ України. На посаді поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області із присвоєнням спеціального звання «сержант поліції» перебуває з 07 листопада 2015 року. На дану посаду був переведений у відповідності до реформування органів внутрішніх справ згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до наказу ГУ НП у Львівській обл. № 283 від 11.02.2016р. «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., а також наказу № 2071 від 05.09.2016р. «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області», створено атестаційну комісію № 14 та затверджено її персональний склад.

Позивач виявив бажання служити в НП України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

20.09.2016 р. позивач проходив атестування.

Як слідує із атестаційного листа на сержанта поліції ОСОБА_3, складеного начальником Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. 14.09.2016р., Позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони.

Позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 16 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 18 балів із 60 можливих).

Із рішення Атестаційної комісії № 14 ГУ НП у Львівській обл., оформленого протоколом ОП № 15.00036097.0090919 від 20.09.2016 р., вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено через відсутність теоретичних та професійних знань у позивача на голосування рішення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за - 4, проти - 0.

Згідно із наказом ГУ НП у Львівській обл. № 311 о/с від 21.10.2016 р. «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) на підставі висновку атестаційної комісії ГУНП № 14 від 20.09.2016 р.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачами не наведено критеріїв, якими керувалася атестаційна комісія, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшла висновку, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, рішення Атестаційної комісії № 14 ГУ НП у Львівській обл., оформлене протоколом ОП № 15.00036097.0090919 від 20.09.2016 р., про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є протиправними і таким, що не ґрунтується на законі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п.п.9, 13 розділу XI (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 58 цього Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 57 цього Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено ч.ч. 4 і 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із п. 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до п. 3 розділу І (Загальні положення) цієї Інструкції атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає суду підстави дійти висновку про те, що ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 врегульована мета проведення атестування поліцейських, тоді як підстави для атестування поліцейських визначені ч.2 ст.57 вказаного Закону та п.3 розділу І (Загальні положення) зазначеної Інструкції.

Як слідує із матеріалів справи, позивача ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, згідно із наказом ГУ НП у Львівській обл. № 45 о/с від 07.11.2015р. «По особовому складу» відповідно до п.п.9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено з 07.11.2015р. на посаді поліцейського Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. із присвоєнням йому спеціального звання «сержант поліції».

Враховуючи, що розділом XI (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Відповідно до наказу ГУ НП у Львівській обл. № 283 від 11.02.2016 р. «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції № 1465, а також наказу № 2109 від 08.09.2016р. «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області», зокрема, створено атестаційну комісію № 14 та затверджено її персональний склад.

Разом з тим, у вказаному наказі не зазначені підстави, які передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для атестування позивача; жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» для атестування позивача не існувало.

Окрім цього, приписами ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначені категорії працівників, які не підлягають атестації, зокрема, згідно з ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Також відповідно до ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідачами не надано доказів того, що ОСОБА_3 було призначено на посаду тимчасово та за умови подальшого проходження атестування.

Крім того, у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестування.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що атестування позивача проведено за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки суду не надано доказів того, що відносно нього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії ГУ НП у Львівській обл. щодо проведення атестування ОСОБА_3 є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із п. 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до п. 2 розділу II (Атестаційні комісії) цієї Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Як слідує із п. 1 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами п. 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що на поліцейського ОСОБА_3 його безпосереднім керівником (начальником Залізничного відділення поліції ГУ НП у Львівській обл.) складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені п.8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, та зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає.

Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа сержанта поліції ОСОБА_3, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 16 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 18 балів із 60 можливих), тобто набрав менше мінімально встановленої кількості балів.

За приписами п.п. 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із п. 20, 21 цього розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із рішення Атестаційної комісії № 14 ГУ НП у Львівській обл., оформлене протоколом ОП № 15.00036097.0090919 від 20.09.2016 р., за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за - 4, проти - 0.

Разом з тим, у протоколі ОП № 15.00036097.0090919 від 20.09.2016 р. не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення. Зокрема, у вказаному протоколі не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, вважаючи за необхідне звільнити позивача зі служби в поліції, а не перемістити на нижчу посаду через службову невідповідність.

В порушення вимог п.п. 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування загальних навичок, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_5 займаній посаді.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідачі не подали ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, на підставі яких Атестаційна комісія № 14 ГУ НП у Львівській області прийняла рішення відносно позивача про невідповідність його займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на ОСОБА_3 відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, стану фізичної підготовленості, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 2 заохочення та 2 стягнення, пройшов навчання в системі службової підготовки та отримав наступні оцінки із (за 2014-2015рр.): функціональна підготовка - «3», вогнева та фізична підготовки - « 3», загальна оцінка - « 3», що підтверджується довідками.

Позивач ОСОБА_3 на тестуванні загальних навичок набрав 16 балів з 60 можливих та на професійному тестуванні 18 балів з 60 можливих, що є меншим мінімального балу, визначеного п. 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465. Разом з тим, за приписами вказаної Інструкції, ненабрання мінімального балу за тести не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову невідповідність.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не може вважатися єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідачами не наведено критеріїв, якими керувалася атестаційна комісія, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшла висновку, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, рішення Атестаційної комісії № 14 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036097.0090919 від 20.09.2016 р., про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є протиправними і таким, що не ґрунтується на законі.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Відтак, відповідачем ГУ НП у Львівській області при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи, що оскаржуваний наказ ГУ НП у Львівській області № 311 о/с від 21.10.2016 р. «По особовому складу» в частині звільнення позивача був прийнятий саме на підставі рішення Атестаційної комісії № 14 ГУ НП у Львівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00036097.0090919 від 20.09.2016 р., тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Львівській області № 311 о/с від 21.10.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_3.; поновлення позивача на посаді поліцейського Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом першої інстанції правильно здійснено обрахунок та правомірно стягнуто з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 813/70/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді М. В. Костів
З. М. Матковська

Повний текст складено 23.10.2017