Справа № 625/300/17
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/300/17
Провадження № 2-а/625/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., розглянувши в приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону №4 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 від 05.09.2017 року АР №411973 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.01.2017 була прийнята постанова АР №411973 про накладання штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вказаній постанові вказано про те, що він, як водій автомобіля НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик правого повороту при перестроюванні з лівого краю у правий, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, однак він вказаний пункт правил дорожнього руху не порушував.

Також позивач вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП вбачається, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з цим позивач зазначає, що згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте інспектор роти № 5 батальйону №4 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача. Крім того поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного повного і обєктивного обставин справи.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

Позивач, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 17).

Відповідач, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 20), заперечень щодо поданого позову та доказів на їх підтвердження до суду не надав.

Відповідно до частини 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанову серії АР №411973 від 05.09.2017 року інспектором роти № 5 батальйону №4 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що 05.09.2017 року в 12 год. 25 хв. в Полтавській області на трасі М-03, 395 км керуючи транспортним засобом перед перестроюванням з лівого ряду до правого не показав покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами. З огляду на наявність вищевказаних порушень, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 411973 від 05.09.2017 року, складена інспектором роти № 5 батальйону №4 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.122 КУпАП , 11, 71, 86, 128 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 411973 від 05.09.2017 року, складену інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття судом постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: