Справа № 404/5152/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5152/17
Номер провадження 2-а/404/514/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Браверман Вікторії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого інспектора патрульної поліції, в якому просить: визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження. Підставами подачі такого позову стало порушення порядку складання постанови, права на захист і неправильне тлумачення пункту Правил дорожнього руху (далі ПДР). В суді вимоги підтримав.

Представник інспектора поліції надав відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, у задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:Відповідачем встановлено, та підтверджується переглянутим в судовому засіданні файлом відеозапису, що: 11 серпня 2017 року, інспектор оформив оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, в який правильно зазначив, що того ж дня, о 23 годині 50 хвилин, в темну пору доби, по вулиці Героїв України, в місті Кропивницькому, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Джетта» державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, тобто порушив п.31.4.3. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП, за такі порушення, передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п. п. 2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є істотним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення, така обставина не звільняє винну особу від адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУПАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку, тобто після початку руху з непрацюючою фарою ближнього світла. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Така процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так як п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Також не можна задовольнити вимогу про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, оскільки відповідач за Законом має право на збір, оцінку та процесуальну фіксацію доказів та прийняття рішень пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Тобто, позивач не довів, що дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовує постанову не з підстав протиправності дій, а через відсутність доказів винуватості водія.

Пункт 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари зовнішніх світлових приладів в режимі ближнього світла (підпункт «в»). Разом із тим, пункт 31.5 "Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. З відеозапису видно та підтверджується в суді поясненнями позивача, що несправність освітлювального приладу керованого ним авто виникла під час руху, і цю несправність неможливо було побачити з салону транспортного засобу. У даному випадку, інспектор поліції зобов'язаний був враховувати, що несправність світлових приладів водій усунув на місці після того, як дізнався, що фара ближнього світла вийшла з ладу, що відповідає приписам п. 31.5 ПДР України. Вара ближнього світла вийшли з ладу під час руху автомобіля на освітленій ділянці дороги дану несправність усунуто на місці зупинки.

Тобто не було підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням такого виду покарання, як штраф.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З відео вбачається, як позивач вночі керував транспортним засобом на освітленій ділянці дороги, на пропозицію інспектора одразу якнайшвидше виправив порушення, відновив роботу лівої фари ближнього світла. Беззастережно визнав допущений ним проступок, має молодий вік, навчається, має утриманців, проступок визнав, розкаявся, інспектор поліції негайно припинив адміністративне правопорушення без настання негативних наслідків, тобто охоронюваним суспільним інтересам завдано незначної,- малозначної шкоди, порушення мало нетривалий характер, тому не обмежило прав та законних інтересів інших учасників дорожнього руху. Керуючись ст. ст. 159-162 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Браверман Вікторії Олександрівни ухвалену в справі про адміністративне правопорушення 11 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, змінити в частині виду застосованого адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосованого до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти заявлених позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній