Справа № 607/11681/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 Справа №607/11681/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

до: ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_5

про: визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 про скасування постанови про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575398 від 08.09.2017 року.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою інспектора роти 2 батальйону УПП в м.Тернопіль ДПП ОСОБА_5 серії АР № 575398 від 08.09.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_3 08 вересня 2017 року о 09 год. керувала автомобілем марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вулиць Миру - Винниченка, перед поворотом ліворуч не ввімкнула відповідний покажчик повороту, чим порушила вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідні та вважають її незаконною, та безпідставною.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача та відповідача у даному випадку не є перешкодою у розгляді справи, а в її матеріалах достатньо письмових доказів для правильного вирішення спави, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_3 та відповідача інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_5

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, та суду пояснив, що із винесеної постанови не зрозуміло в якому напрямку рухалася автомобілем ОСОБА_3, із якої вулиці та на яку здійснювала маневр пороту, таким чином не вказано місце можливого вчинення правопорушення, а також інспектором у цій же постанові не зазначено часу вчинення порушення. Окрім цього під час розгляду справи, субєктом владних повноважень не представлено позивачу доказів ймовірно вчиненого нею правопорушення, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки вона керувавши автомобілем марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вулиць Миру - Винниченка, перед поворотом ліворуч не ввімкнула відповідний покажчик повороту, чим порушила вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575398 від 08.09.2017 року встановлено наступне, гр. ОСОБА_3 08 вересня 2017 року о 09 год. керувала автомобілем марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вулиць Миру - Винниченка, перед поворотом ліворуч не ввімкнула відповідний покажчик повороту, чим порушила вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії АР № 575398 від 08.09.2017 року, ОСОБА_3 порушила вимоги п.9.2 «б», за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у графі 8 зазначно, що «до постанови додається відео №3339 ВО-00084 ВО-00067», однак згадана у постанові відеофіксація суду не представлена.

Таким чином суду не зрозуміло, на підставі чого на момент винесення постанови інспектор зробив висновок про порушення ОСОБА_3 ПДР та яким чином він мав намір довести позивачу факт порушення нею п.9.2 «б» викладений у постанові, у якій не вказано в якому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_3, та на яку вулицю остання здійснювала маневр повороту ліворуч, адже саме доказами визначеними ст.251 КУпАП посадова особа може довести наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на пояснення представника позивача щодо не зазначеного субєктом владних повноважень, часу вчинення правопорушення. Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній дійсно в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме «09 год. ____ хв.» Таким чином даний факт може суперечити вимогам ст.283 КУпАП та свідчить про передчасність та необєктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак факти викладені інспектором у постанові серії АР № 575398 від 08.09.2017 року, щодо порушення ОСОБА_3 правил попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку не знайшли свого підтвердження, а тому і відсутні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина не доведена стороною відповідача належними та допустимими доказами.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії АР №575398 від 08.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575398 від 08.09 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_7