Справа № 748/2344/17
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/57/17
Єдиний унікальний № 748/2344/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Рубаненко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кобілецького Максима Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, поштовим відправленням від 08.09.2017 року, 12.09.2017 року звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати незаконними дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Кобілецького Максима Олеговича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії «АР» №461989 від 09.08.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн; скасувати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 9.08.2017 року, винесеною відповідачем №2, у діях позивача встановлене порушення п.2.9 (д) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Підставою для прийняття такої постанови було те, що 9.08.2017 року, об 14 годині 30 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Інструментальна,18 у м. Чернігові користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках під час руху, але ОСОБА_1 вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що правил дорожнього руху він не порушував, засобами зв'язку не користувався, адже має пристрій - блютуз гарнітуру, про що повідомляв інспектора патрульної поліції. Крім того, відповідач №2 приймаючи оспорюване рішення порушив вимог ст.ст.268, 279 КУпАП, зокрема він взагалі не проводив розгляд справи, не дав позивачу можливості заявляти клопотання, скористатися послугами юридичної допомоги, ознайомитися з матеріалами справи та доказами і дати відповідні пояснення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, стисло виклав факти зазначені у позові та наполягав на тому, що дії відповідача є незаконними, а відеозапис наданий стороною відповідача не свідчить про те, що він під час керування автомобілем користувався засобами зв'язку.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала пояснивши це тим, що дії інспектора поліції є цілком законними, а прийняті рішення вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

Як встановлено з оригіналу та копії постанови серії АР №461989 від 9 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти №1 БУПП м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кобілецьким М.О., ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (д) ПДР, зокрема він 9.08.2017 року, об 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Інструментальна,18 у м. Чернігові користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках під час руху.

Копія постанови була скерована позивачу 10.08.2017 р. рекомендованим листом з повідомленням, оскільки він відмовився її отримати на місці винесення та підписувати.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються, у тому числі і показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, додатком до неї є відеозапис з відеореєстратора, який був безпосередньо досліджений у судову засіданні і який засвідчив дії позивача при керуванні автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Інструментальна,18 у м. Чернігові, а саме зі збільшеного зображення об'єктивно вбачається, що вікно водія ОСОБА_1 відкрите, він лівою рукою тримає пристрій біля лівого вуха під час здійснення повороту ліворуч, а працівники поліції стояли на перехресті, що дає суду підстави вважати про користування позивачем засобами зв'язку тримаючи їх у руках під час руху, при цьому мається фіксація того, як працівник поліції встановлював дані про особу позивача, його адресу місця проживання, дані про транспортний засіб, роз'яснював його права, а ОСОБА_1 у сувою чергу відмовився підписувати постанову та отримувати її копію.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283

цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, оскільки відповідач №2 є співробітником Департаменту патрульної поліції, то він в силу приписів ст.258 КУпАП мав право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, положення якої цілком були ним дотримані і факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується належними та допустими доказами, а тому його твердження є необґрунтованими та такими, що не спростовують заперечувальну позицію сторони відповідача.

Як передбачено п.2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Отже, у зв'язку з доведенням стороною відповідача вини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, необхідно рахувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 9.08.2017 року правомірною і відповідно відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 258, 268, 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кобілецького Максима Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №461989 від 9.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.