Справа № П/811/3483/15,,
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3483/15,,

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 року

справа № П/811/3483/15,,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Чкалова" до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області звернулось до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» кошти у сумі 231863 грн. (а.с.113-115, т.2).

23 лютого 2017 року представником позивача отримано виконавчий лист, який разом з заявою від 03.03.2017 року № 2/03 06 березня 2017 року надано начальнику Головного Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (а.с.132-133, т.2)

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі Порядок №845).

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів (пункт 2 Порядку).

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 Порядку № 845 в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету, згідно з пунктами 47 і 50 Порядку № 845 необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Таким чином, порядок і спосіб виконання судових рішень про стягнення коштів державного бюджету визначено законодавством.

Поряд з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 6 та ч. 4 ст. 105 КАС України, виключним правом позивача є визначення предмету позову та обсягу прав, свобод або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також способу їх захисту.

Відповідно до ст. 162 КАС України суд обирає спосіб відновлення порушеного права при ухваленні рішення щодо предмету позовних вимог.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Приписами ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку та спосіб, встановлені раніше. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому зміна способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 263 КАС України, не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що визначений судом спосіб захисту порушених прав не може оцінюватися як спосіб виконання рішення, а вимоги, викладенні в заяві фактично є вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміною судового рішення по суті, що не входить в межі повноважень суду, який ухвалював рішення, та не узгоджується з приписами ст. 263 КАС України.

В заяві заявник просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі № П/811/3483/15 та установити, що стягнення за виконавчим листом від 23.02.2017 року № П/811/3483/15 здійснити з Державного бюджету України за рахунок асигнувань наданих Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів».

До того ж, заявником не наведено жодних підстав та доказів обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у спосіб, встановлений цим рішенням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 197, 199, 200, 205,206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - залишити без задоволення

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № П/811/3483/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай