Справа № 804/6572/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. справа № 804/6572/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горіх органік" до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Аграрно-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горіх органік" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Аграрно-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 04.09.2017 № 136102/40658408 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 червня 2017 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горіх органік" ();

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 липня 2017 року № 4 та податкову накладну від 29 червня 2017 року № 4, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горіх органік" ().

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, а також, прсить суд зобовязати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 липня 2017 року № 4 та податкову накладну від 29 червня 2017 року № 4.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 1600,00 грн.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 3200,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, при звернені до суду позивачем надано платіжне доручення № 545 (#196878967) від 09 жовтня 2017 року про сплату судового збору лише у сумі 1600,00 грн., проте, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду квитанцію, як доказ сплатити судового збору із заявлених ним двох немайнових вимог, у розмірі 1600,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горіх органік" до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Аграрно-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати докази звільнення від сплати судового збору, та шляхом надання до суду письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1