Справа № 465/2926/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8268/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

прокурора Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №3, третя особа - Прокуратура Львівської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання розглянути звернення,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської місцевої прокуратури №3, в якому просила визнати протиправними дії керівника Львівської місцевої прокуратури №3 Івченка І.В. при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на порушення прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 Куликом Б. А. норм моралі в місцях загального користування, а також вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 про надання захисту від переслідувань прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Кулика Б. А..

Також позивач просила забов'язати керівника Львівської місцевої прокуратури №3 Івченка І.В. розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на порушення прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 Куликом Б.А. норм моралі в місцях загального користування, а також вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про надання захисту від переслідувань прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Кулика Б.А. в порядку, передбаченому Законом.

Ухвалою від 24 травня 2017 року Франківський районний суду м. Львова повернув вказану позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю місцевому загальному суду як адміністративному.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваною ухвалою категорично не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без врахування законних інтересів позивача, створення штучних перешкод задля унеможливлення доступу до правосуддя з підстав, непередбачених Законом, що передбачає відповідальність судді, вирішення питання про можливість його перебування на займаній посаді.

За змісту оскаржуваної вбачається, що суддя не знайомилась із поданим адміністративним позовом, а відтак постановлене судом рішення є упередженим і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії прокуратури при розгляді скарги та про зобов'язання розглянути скаргу в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а відтак, вказана справа не підсудна місцевому загальному суду, а підсудна окружному адміністративному суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть буті оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового оскарження.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Львівської місцевої прокуратури щодо оскарження дій прокуратури при розгляді скарги та про зобов'язання розглянути таку скаргу.

Тому, беручи до уваги правила предметної підсудності адміністративних справ, встановлених ст.18 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені спірні правовідносини підсудні окружному адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 465/2926/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 25 жовтня 2017 року.