Справа № 610/2862/17
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/2862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Машан Богдана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду, з адміністративним позовом в якому просив суд скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Машан Богдана Михайловича від 12 жовтня 2017 року серія АР № 658595 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.10.2017 р. відповідач за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 658595 наклав на позивача стягнення у виді штрафу 340 грн. Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме у тому, що 12.10.2017 року о 22.40 год. в Полтавській області автодорога Харків-Київ-Довжанський 396 км він керував автомобілем RENAULT MASTER н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.4 «в», 31.3 «б» ПДР України. Позивач вказує, що на місці своєї вини не визнав, оспорював вчинення інкримінованих правопорушень, вимагав скласти та видати йому примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міг би викласти свої пояснення і заперечення. Однак протокол не був складений. Вважає, що постанова винесена з порушенням порядку ст. 126 КУпАП, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Всупереч ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП у постанові поліцейський не навів жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач, зупинивши автомобіль позивача, не проінформував про конкретну причину зупинення транспортного засобу. П.31.4 «в» ПДРУ відсутній, обвинувачення є неконкретним.

В судове засідання позивач не з'явився, в позові просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причина його неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Машан Б.М. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 658595, згідно якої 12.10.2017 року о 22.40 год. в Полтавській області автодорога Харків-Київ-Довжанський 396 км ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MASTER н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.4 «в», 31.3 «б» ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 31.3 «б» ПДРУ забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пункту 31.4 «в» ПДРУ не існує, а є п. 31.4 ПДР України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам. В той же час диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а ч.3 ст. 121 КУпАП - за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні - правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але у той же час вказана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Тобто, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, ч.2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.1,2,9,23,122,245,247,251,288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Машан Богдана Михайловича від 12 жовтня 2017 року серія АР № 658595 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя