Справа № 803/1148/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Справа № 803/1148/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася в суд із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 02 серпня 2017 року №0000362-40 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2017 року було проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, з метою контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В результаті перевірки було встановлено, зокрема, факт продажу однієї пляшки горілки «Нове Полісся Вільна Класична Штоф» 40% об. спирту, ємністю 0,5 л за ціною 60,00 грн., що є нижчою за встановлену мінімальну ціну на горілку, яка становить 69,78 грн.

Враховуючи виявлене порушення, на підставі акту перевірки від 22 червня 2017 року, відповідачем 02 серпня 2017 року винесено рішення №0000362-40 про застосування фінансових санкцій, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, враховуючи норми статтей 14, 54, 58, 113, контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. Відтак, прийняття будь-яких рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечить Податковому кодексу України. Позивач наголошує, що в. о. начальника ГУ ДФС у Волинській області не наділений повноваженнями по прийняттю податкових повідомлень-рішень, в тому числі і тих, якими застосовуються фінансові санкції.

Крім того, позивач вважає, що в умовах відсутності будь-якої шкоди інтересам держави, суспільства або споживачів чи загрози її завдання, до неї були застосовані явно неспіврозмірні фінансові санкції.

З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити, визнавши протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 02 серпня 2017 року №0000362-40 та скасувати його.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а.с.37-38) та в судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що актом перевірки від 22 червня 2017 року встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на горілку ємністю 0,5 л міцністю 40% об. спирту. За зазначене порушення Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, виходячи із мінімальних роздрібних цін, але не менше 10000,00 грн. Оскільки, 100 відсотків вартості отриманої партії товару - горілки «Нове Полісся Вільна Класична Штоф», виходячи із мінімальних роздрібних цін становить 139,56 грн., відтак фінансова санкція за виявлене порушення становить 10000,00 грн.

Крім того, представник відповідача наголошує, що зазначені санкції є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статтей 239 та 241 Господарського кодексу України і не можуть вважатися податковим боргом у розумінні статті 14 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до статті 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як стверджує, представник відповідача, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкція прийняте ним відповідно до чинного законодавства, зокрема, Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Волинській області просить позов залишити без задоволення, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 02 серпня 2017 року №0000362-40 без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Волинській області 21 червня 2017 року на підставі наказу від 20 червня 2017 року №1510 та направлень на перевірку від 20 червня 2017 року №315, №316, №317 проведено фактичну перевірку господарської одиниці: магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами складено акт фактичної перевірки №03/115/40-01/НОМЕР_1 від 22 червня 2017 року (далі - акт перевірки) - а.с.39-40.

В ході перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», внаслідок перевірки контрольних стрічок РРО, встановлено, зокрема, факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої: продано 28 грудня 2016 року згідно чека №1 одну пляшку горілки «Нове Полісся Вільна Класична Штоф» 0,5 л по ціні 60,00 грн., яка є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на таку горілку. Також було встановлено, що горілку «Нове Полісся Вільна Класична Штоф» 0,5 л отримано згідно накладної від 03 листопада 2016 року № МР 00091701 в кількості 2 пляшки, постачальник ТзОВ «ТД «Міжрегіональні ресурси» (а.с.40).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області 02 серпня 2017 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0000362-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку (а.с.9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (стаття 17 Закону).

Так, відповідно до абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною десятою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957 (далі - постанова №957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно з Додатком до вказаної постанови (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становить 348,9 грн. (Додаток до постанови №957), отже, мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки 0,5 л, міцністю 40% об. спирту на час виникнення спірних правовідносин становила 69,78 грн.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів адміністративної справи, під час перевірки позивача було встановлено факт продажу однієї пляшки горілки «Нове Полісся Вільна Класична Штоф», 0,5 л, 40% об. спирту по ціні 60,00 грн., тоді як мінімальна роздрібна ціна на таку горілку має становити 69,78 грн.

Суд звертає увагу, що у ФОП ОСОБА_1 не було зауважень до акта перевірки (а.с.40 зворот). Крім того, у наданих поясненнях позивач не заперечувала факту продажу 28 грудня 2016 року однієї пляшки горілки «Нове Полісся Вільна Класична Штоф», 0,5 л, 40% об. спирту саме по ціні 60,00 грн., тобто по ціні, що є нижчою за встановлену мінімальну ціну (а.с.44).

Враховуючи встановлене під час перевірки порушення, в. о. начальника ГУ ДФС у Волинській області 02 серпня 2017 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000362-40 (а.с.9).

Частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (пункт 6 Порядку).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою вказаної статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач, суб'єкт владних повноважень, належними та допустимими письмовими доказами довів суду обґрунтованість та правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 02 серпня 2017 року №0000362-40, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Оцінивши рішення про застосування фінансових санкцій від 02 серпня 2017 року №0000362-40 на предмет відповідності частині третій статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що воно винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 25 жовтня 2017 року.