Справа № 819/1020/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокуЛьвів№876/10000/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Василишин К.В., відповідача Васильчук І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №819/1020/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картку відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017р. №UA403000/2017/000007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403010/2017/00017, посилаючись на те, що у митного органу не було правових підстав для їх винесення, а відтак вони є незаконними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року Позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 р. №UA403000/2017/000007/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403010/2017/00017. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 200 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі, тому підлягає скасуванню. Апелянт вказує на те, що судом першої уваги не взято до уваги те, що позивачем не підтверджено витрати на транспортування, оскільки відмінною є країна відправлення та розбіжності у документах, поданих позивачем для підтвердження митної вартості товару. Просить скаути постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суд без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017р. №UA403000/2017/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403010/2017/00017.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивачем для митного оформлення було надано митниці вичерпний перелік документів на підтвердження правильності обчислення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тому митний орган в подальшому не мав правових підстав для витребування додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

29.03.2017 р. агентом з митного оформлення TOB «Віта-Едванс», з яким ТзОВ «Еліна ЛТД» (далі - Позивач) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів, для проведення митного оформлення товару «Бавовняна пряжа...» подано Тернопільській митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій митницею присвоєно №UA403010/2017/000610 (далі - МД). Вказаний товар Позивачем ввезено на митну територію України на виконання контракту купівлі-продажу №07/03-01 від 07.03.2017 р., укладеного з фірмою ССС TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI. Туреччина.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631 (далі - Порядок № 631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

29.03.2017 р. під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управлінню ризиками за МД №ЕА403010/2017/000610 відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України вії 31.07.2015 р. N 684, автоматизованою системою митного оформлення (АСМО) «Інспектор зґенеровано перелік форм митного контролю, зокрема: « 105-2 Контроль правильно: визначення митної вартості товарів», « 106-2 Витребування документів, які підтверджую: митну вартість товарів», « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно: УКТ ЗЕД» (посадову особу підрозділу митного оформлення проінформовано, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік необхідно здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, перевірку правильності класифікації товару та перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів), « 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу», « 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» та « 906-2 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для перевірки задекларованої митне: вартості товарів».

Враховуючи згенеровані форми митного контролю, 29.03.2017 р. посадовою особою митниці за допомогою АСМО «Інспектор» митному брокеру Позивача надіслані повідомлення в електронній формі з проханням представити товар для проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу відповідно до ч. 2 ст. 338 МК України з метою перевірки: відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

На прохання митного брокера (лист від 29.03.2017р.) митний огляд проведено 30.03.2017 р. та відповідно до положень ст. 356 МК України відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи). Запит №3 від 30.03.2017р. до Львівською відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експерти: ДФС митницею надіслано листом від 03.04.2017р. №1405/7/19-70-62-01 з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації товару (визначення складу, фізико-хімічних характеристик, структури), класифікації товару згідно з УКТЗЕД, а також перевірю: задекларованої митної вартості.

Відповідно до ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів. транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу Вказаний строк може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей, зокрема, у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Частиною 21 статті 356 МК України передбачено, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення досліджень:: (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результаті; відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановленім, законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №450, якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом Відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України. Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Вказане право декларанта закріплено і статтею 260 МК України, якою визначено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3 і МК України, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації, для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Статтею 4 МК України визначено, що випуск товарів це - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Позивач скористався правом, наданим ст. 260 МК України, та, до отримання результатів лабораторних досліджень, 31.03.2017 р. подав до митного оформлення тимчасову митну декларацію в електронному вигляді, якій митницею присвоєно №UА403010/2017/000669. Після завершення митного оформлення за даною МД, товар випущено відповідно до заявленої Позивачем мети та митного режиму.

Тимчасову МД №UА403010/2017/000669 від 31.03.2017 h/ Позивачем подано на вимогу відповідача у зв'язку з відсутністю у нього точних відомостей про характеристики товару, необхідні для заповнення МД

Митниці не були відомі основні складові товару, тому призначено проведення його досліджень, одним із завдань проведення лабораторних досліджень було встановлення характеристик, необхідних для перевірки задекларованої митної вартості товару (стокова пряжа 2 сорту), а тому, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, рішення про коригування митної вартості товарів митницею не виносилось.

Результати проведених Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДФС досліджень (Висновок №155 від 21.04.2017р.) містили відомості, необхідні для класифікації товару, однак не підтвердили інформації, необхідної для визначення митної вартості товару (2 сорт пряжі).

Згідно Висновку про результати досліджень №155 від 21.04.2017р., отриманого в термін, визначений ст. 260 МК України, митним брокером Позивача 26.04.2017р. для проведення митного оформлення товару подано додаткову митну декларацію в електронному вигляді, якій митницею присвоєно №UA403010/2017/001332. Як видно з графи 43 даної МД, Позивачем митну вартість товару визначено за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортую (вартість операції).

В графі 22 вказаної МД фактурну вартість товару Позивачем заявлено в сумі 20674,65-USD, що в перерахунку на валюту України на день подання МД становить 557720,56 грн. Митну вартість товару Позивачем визначено в сумі 596485,56 грн. (графа 12 МД) додавання до фактурної вартості товару витрат на транспортування (складову митної вартості) в розмірі 38765,00 грн. Вказана сума митної вартості товару в іноземній валюті складає 22111,67 USD.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заяв; митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, доку ментально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. В свою чергу, орган доходів і зборів (митниця) з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості тої має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (ч. 5 ст. 54 МК України).

Статтею 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Украй скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Частинок даної статті передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була факти1 сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті До таких витрат, зокрема, відносяться витрати на транспортування оцінюваних товарів я аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати з навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на страхування цих товарів.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч. 2 ст. 53 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару з МД № UA403010/2017/001332, за результатами проведеного аналізу та перевірки документів і відомостей, поданих Позивачем до митного оформлення, посадовою особою Тернопільської митниці ДФС встановлено:

- в інвойсі №44896 від 24.03.2017р. та рахунку-проформі №R-E/001/17 від 09.03.2017р. зазначено умови поставки «EXW USAK (Інкотермс-2010), а в графі 20 МД №UA403010/2017/001332 умови поставки вказані «EXW Istanbul», а також в автотранспортній накладній (CMR) №А0001771 від 24.03.2017р. місцем завантаження товару зазначено Istanbul;

- в рахунку-фактурі про транспортні витрати №СФ-0000213 від 27.03.2017р. та в довідці про надання автотранспортних послуг №б/н від 28.03.2017р. зазначено, що транспортно-експедиційні послуги здійснювались за маршрутом м. Ушак (Туреччина) - м/п Сірет-Порубне.

За інформацією митного органу, отриманої із мережі Інтернет (Delia Автоперевезення) відстань по маршруту Стамбул - Ушак складає ~ 469 км. Транспортні послуги є витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та відповідно до вимог ч. 10 ст. 58 МК України являються складовою митної вартості і при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Наявні у вищевказаних документах розбіжності щодо місця завантаження товару (Usak чи Istanbul) викликали сумніви у посадової особи митниці щодо повноти та достовірності зазначених витрат на транспортування оцінюваного товару.

Відповідно до Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс-2010 термін EXW Франко завод (... назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Покупець несе всі витрати та ризики у зв'язку з перевезенням товару. Термін «EXW» не застосовується, коли покупець не в змозі виконати експортні формальності, прямо чи посередньо, за таких обставин застосовується термін «FCA».

Згідно із ч. 10 ст. 58 МК України однією із складових митної вартості також є витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням, які, як і витрати на транспортування оцінюваних товарів, також включаються до митної вартості товару. Незважаючи на це, Позивачем надана довідка про надання автотранспортних послуг №б/н від 28.03.2017р., у якій вказано, що розвантажувально-навантажувальні роботи здійснювались за рахунок вантажовідправника.

Помилковими є доводи апелянта про те, що позивачем не надано митниці документів щодо вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження оцінюваного товару, пов'язаних з його транспортуванням, які при умовах поставки «EXW» виокремлюються і включаються до митної вартості товару та що в інвойсі № 44896 від 24.03.2017 р. та рахунку-проформі №R-E/001/17 від 09.03.2017р. зазначено, що вміст бавовни/поліестру складає 65/35%, пряжа другого сорту, а в графі 31 МД №UA403010/2017/001332 та в CMR №А0001771 від 24.03.2017 р. зазначено, що вміст бавовни/поліестру складає 60/40%. Також, в листі виробника від 23.03.2017 р. зазначено, що вміст бавовни/поліестру складає 60/40% та пряжа другого сорту, що не відповідає вищевказаним інвойсу № 44896 та рахунку-проформі № R-E/001/17, а також, що пунктом 7.1 контракту купівлі-продажу № 07/03-01 від 07.03.2017 р. передбачено, що якість товару повинна підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника. Даний сертифікат є документом, який підтверджує якість товару та дає змогу ідентифікувати товар як пряжу другого сорту. Сорт пряжі впливає на її вартість, однак до митного оформлення Позивачем вказаного сертифікату подано не було. У висновку лабораторних досліджень також відсутня інформація щодо сорту пряжі.

Митний орган має право вимагати, а суб'єкт господарювання може надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару, а не усі документи. При цьому надання неналежних документів, як про це твердить відповідач не може вважатись виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Також, відповідно до положень МК України для застосування наступних за основним методів визначення митної вартості товарів має бути обґрунтована неможливість застосування першого методу. Безпідставним є застосування інших методів визначення митної вартості товарів за відсутності доказів та обґрунтування неможливості застосування першого методу.

Суд не приймає до уваги твердження представника митного органу про те, що наявність розбіжностей у документах, поданих Позивачем для підтвердження митної вартості товару за МД №UA403010/2017/001332, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, ненадання Позивачем документів, передбачених контрактом купівлі-продажу, в сукупності викликало обґрунтовані сумніви в посадової особи митниці щодо правильності визначення Позивачем митної вартості товару.

Оскільки чинне законодавство зобов'язує митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити які саме документи слід надати, щоб усунути сумніви у їх достовірності.

Судом встановлено, що 26.04.2017р. відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України, посадовою особо митниці розпочато процедуру консультацій та за допомогою АСМО «Інспектор» надіслане митному брокеру Позивача повідомлення в електронній формі з проханням надати додаткові документи згідно із вимогами ч. 3 ст. 53 МК України.

Представником позивача надано відповідачу відповідь листом від 26.04.2017р. про те, що надання інших документів є неможливим.

Враховуючи викладене, посадова особа митниці не мала встановлених законом підстав для витребування у Позивача додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Позивач у встановленому законом порядку підтвердив заявлену ним митну вартість товару шляхом надання усіх документів.

Посадовою особою митниці, якою прийнято МД №UA403010/2017/001332 до митного оформлення, 26.04.2017р. здійснено запит в відділ адміністрування митних платежів митниці для прийняття рішення щодо визнання заявленої декларантом митної вартості чи здійснення її коригування у відповідності до положень МК України.

На вищевказане повідомлення митниці, 26.04.2017р. митним брокером Позивача надані митниці копію виписки з банку по рахунку щодо передоплати за товар, що є обов'язковою для подання відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України у випадку якщо рахунок сплачені(контрактом передбачено 100% передоплату), та копію митної декларації країні відправлення №0408555. Щодо поданої декларації країни відправлення, то у ній наявна інформація про умови поставки «EXW Istanbul», що не узгоджується з інвойсом №44896. рахунком-проформою №R-E/001/17 та документами про транспортні витрати, в яких зазначено умови поставки «EXW USAK».

Згідно із ч. 9 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості за основним методом розрахунки робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються і документально та піддаються обчисленню. Основний метод визначення митної вартості з; застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

26.04.2017р. між митницею та митним брокером Позивача проведено консультацію, за результатами якої дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 58 МК України.

Відповідно до ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті.

На час пред'явлення Позивачем товару до митного оформлення за МД №UA403010/2017/001332 від 26.04.2017р., в Тернопільській митниці ДФС була інформація про вартість операції з ідентичним товаром, митне оформлення якого здійснено за МД №UA807170/2017/305239 від 31.03.2017р., однакового за всіма ознаками з оцінюваним товаром, у тому числі за фізичними характеристиками, якістю та репутацією на ринку, країною виробництва, виробником.

З врахуванням положень ст. 59 МК України та інформації про митну вартість ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за МД №UA807170/2017/305239 від 31.03.2017р., посадовою особою Тернопільської митниці ДФС митну вартість товару, заявленого Позивачем за МД №UA403010/2017/001332, визначено за другорядним методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 1,7195 USD/кг та 26.04.2017р. митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2017/000007/2.

26.04.2017р. у зв'язку з прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів №UА403000/2017/000007/2 в митному оформленні за МД №UА403010/2017/001332 Позивачу відмовлено та надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА403 010/2017/00017.

Скориставшись правом на оскарження, визначеним главою 4 МК України, Позивач подав скаргу на Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017р. №UA403000/2017/000007/2 до органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду даної скарги, Державною фіскальною службою України листом від 07.06.2017 р. № 12329/6/99-99-19ф2-01 -15 «Про розгляд скарги» Позивачу повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товарів, що оскаржується.

Державною фіскальною службою України встановлено наступне: пунктом 11.4 Контракту від 07.03.2017р. №07/03-01 передбачено, що даний контракт складено на 4 аркушах, підписано у чотирьох примірниках російською та англійською мовами, при цьому усі примірники мають однакову силу, втім до митного оформлення надано Контракт від 07.03.2017 р. №07/03-01 на трьох аркушах; у графі 16 та 23 товарно-транспортної накладної (CMR) від 24.03.2017 р. № А001771 - перевізником зазначено P.E. О. Zapasnenko. Водночас рахунок на транспортні витрати №СФ-0000213 від 27.03.2017р. виданий TOB «ІМПЕКСТРАНС ГРУП» без посилання на CMR, що не дає змоги ідентифікувати зазначені витрати з поставкою оцінюваного товару; рахунок на транспортні витрати №СФ-0000213 від 27.03.2017 р. наданий на підстав: я договору від 20.03.2017 р. №200322017/3ch та заявки від 20.03.2017 р. №1/ch, які до митного|оформлення не надавались; опис товару із зазначенням сортності міститься лише в інвойсі та проформі-інвойсі, однак в інших товаро-транспортних документах, зокрема в експортній декларації. 5: пакувальному листі, CMR, сертифікаті про походження інфомація, що товар є стоковим 2 сорту, відсутня; у графі 10 сертифіката про походження товару від 24.03.2017р. №0266515 та графі ЗІ с експортної митної декларації є посилання на інвойс від 24.03.2017 р. №044896, втім до митного оформлення надано інвойс від 24.03.2017 р. №44896; своїм листом від 28.04.2017 р. виробник ССС TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI повідомив про продаж аналогічного товару приблизно в тій же кількості іншій компанії зі ціною значно вищою, ніж заявлена TOB «Еліна ЛТД».

Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування митницею методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом і не можу бути безумовною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним у декларації.

Таким чином, позивачем для митного оформлення було надано митниці вичерпний перелік документів на підтвердження правильності обчислення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому дії митного органу є неправомірними.

Отже, визначаючи заявлену декларантом митну вартість товарів під час їх випуску у вільний обіг, митний орган в подальшому не мав правових підстав для витребування додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.

З огляду на вищезазначене, Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2017/000007/2 від 26.04.2017 р. та Картка відмови №UA403010/2017/00017 від 26.04.2017р. прийняті посадовою особою Тернопільської митниці ДФС не у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, є не законними та не обґрунтованими, а тому, слід визнати їх протиправними та скасувати, повністю задовольнивши позовні вимоги ТОВ «Еліна ЛТД».

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №819/1020/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
М. В. Костів

Повний текст ухвали складено 24.10.2017р.