Справа № 2а-12-1801/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1801/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Гречаної С.І., при секретарі - Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ095229 від 02.12.2009 року інспектора ДПС взводу супроводження старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення в яких просив про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову відмовити у повному

обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1, згідно довіреності від 22.10.2008 року володіє, користується та розпоряджається транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 02.12.2009 року о 15:00 год. останній, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 по вул. Будівельників не виконав зупинку у края перехрещуваної проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у зв'язку з чим був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Дане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року, у якому позивач розписався. Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ВЕ095229 від 02.12.2009 року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп.

Згідно пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, дане адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення неправомірною оскільки, йому не розясняли процесуальні права у звязку з чим він не підписався в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Між тим пояснення позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення оскільки, у протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», проставлений підпис позивача, а в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», позивач словами «прошу ограничится минимальним штрафом» визнав свою вину, інших достеменних доказів в обґрунтування позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9. 141, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 16.3 ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі, суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він підписався. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправних дій інспектора ДПС взводу супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, суду

не надано.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана