Справа № 591/4830/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4830/16-а
Провадження № 2-а/591/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного державного інспектора УДАБІ у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови №186 від 08 серпня 2016 року -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови головного державного інспектора УДАБІ у Сумській області Воловик В.М. №186 від 08 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута без його участі, внаслідок чого було порушено його право на захист та заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідачі про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представники до суду не з»явилися.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 26 липня 2016 року відповідачем був складено акт № 404 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол № 404/1 про адміністративне правопорушення.

08 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Воловиком В.М. винесено постанову №186, якою визнано директора ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..

За змістом ст. 277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи про дату і місце розгляду справи.

Однак позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду справи, справа була розглянута у його відсутність, внаслідок чого було порушено його право на захист.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адімінстративне правопорушення складений з порушенням вимог передбаченими ст.ст. 256,268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі позивача, позивачу не розяснені його права й обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, відповідачем було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП за нормою, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Тобто правовою підставою для виконання підготовчих робіт є зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт або зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт чи дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабміну постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747):

- будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту;

- підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень;

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 404 від 26.07.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 404/1 від 26.07.2016 року на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення «….будівельні роботи не виконуються, земельна ділянка вільна від забудови…» «… замовником будівництва було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.2.2015 року № СМ 77…».

Судом встановлено, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт позивач розпочав виконувати підготовчі роботи, які тривали на момент перевірки. Відповідач у складених ним за результатами перевірки документах не зробив посилання на нормативні документи, які б зобов»язували позивача в конкретний термін з моменту отримання декларації про початок виконання будівельних робіт виконати усі підготовчі роботи, а саме встановити огорожу навколо будівельного майданчика.

Суд будь-яких нормативних обмежень щодо терміну встановлення огорожі навколо будівельного майданчику не знайшов.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскаржувана постанова була отримана позивачем 12.09.2016 року, а з позовом звернувся 15.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити у повному обсязі та визнати дії відповідача протиправними, поновивши строк звернення до суду, а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №186 від 08 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 251-252, 256, 268, 280, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича від 08 серпня 2016 року №186 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08 серпня 2016 року №186 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн..

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.