Справа № 335/12434/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: рота №3 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжя ДПП, інспектор Огаренко А.Д. (скарга на постанову №АА 651001 по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 288 КпАП України),
13 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: рота №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП, інспектор Огаренко А.Д. (скарга на постанову №АА 651001 по справ про адміністративне правопорушення в порядку ст.288 КпАП України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві слід зазначати позивача, відповідача, їхнє місцезнаходження тощо.
У позовній заяві зазначено в якості «органу дії якого оскаржуються» рота №3 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжя ДПП, в той час як Кодекс адміністративного судочинства України взагалі не визначає такого процесуального статусу особи як «орган, дії якого оскаржуються». Таким чином, позивачеві слід визначитися із процесуальним статусом роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП. Також, вимогами КАС України не встановлено можливості зазначення назви відповідача зі скороченнями.
Разом з тим, взагалі не є зрозумілим процесуальний статус інспектора Огаренко А.Д. , яка прийняла оскаржувану постанову.
Крім того, позивач не зазначила в позовній заяві імя та по-батькові ОСОБА_2 Як вказує позивач у змісті позовних вимог, вона просить скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП, рядового поліції ОСОБА_2. Тобто, позивачеві відомо повне імя та по-батькові інспектора поліції у позовній заяві.
Таким чином, позивачеві слід зазначити у позовній заяві відповідача, рішення якого оскаржується, його посаду, імя, по батькові, місце служби, а орган, в якому ця особа проходить службу Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Також, на порушення частини 3 статті 106 КАС України, позивач не додала до позовної заяви копій доданих до неї документів для вручення відповідачу та третій особі.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду копії позовної заяви та доданого до позовної заяви документа для вручення відповідачу та третій особі, зазначення у позовній заяві відповідача та третьої особи, їх повних даних.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: рота №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП, інспектор Огаренко А.Д. (скарга на постанову №АА 651001 по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 288 КпАП України) залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова