Справа № 173/1519/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1519/17
Провадження №2-а/173/65/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП КВП майора поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до інспектора СРПП КВП майора поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне: 02.09.2017 року вона на власному автомобілі Honda civic, номерний знак НОМЕР_1, рухалась по проспекту Свободи в м. Кам'янське. Її наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитись. Після зупинки працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що вона ніби-то керувала автомобілем в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушила вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху. На підставі чого співробітник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДР№ 038577) про притягнення ї до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

З даною постановою вона не згодна. Вважає її винесеною з грубим порушенням законодавства щодо її змісту та процедури складання. Так як постанова складалась інспектором без врахування її зауважень та пояснень. Доказів вчинення нею правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт вчинення нею правопорушення ґрунтується на припущеннях.

Згідно змісту постанови, що оскаржується адміністративне правопорушення у п. 2 постанови місце розгляду справи зазначене: м. Кам'янське пр. Свободи, 72. а в п. 6 постанови місце скоєння правопорушення зазначене: м. Кам'янське пр. Свободи, 44, тобто незрозуміло, що це за адреса, так як вона там не проживає та місця прописки за даною адресою не має.

В постанові зазначено, що постанова про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Але свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення фото, відео зйомка відсутні, протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався, що суперечить положенням, викладеним у рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки від 06.10.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З доданої до адміністративного позову постанови серії ДР № 038577 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що позивач була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що керуючи автомобілем Honda civic, номерний знак НОМЕР_1 02ю.09.2017 року о 22-50 годині в м. Кам'янське по пр. Свободи, 44 в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушила п. 19.1 ПДР. Та до позивачки було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Незаконність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач обґрунтовує положеннями, викладеними в Рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року №5-рп/2015, ухваленим у справі №1-11/2015 (на яке послався у своєму позові позивач), дійсно було розтлумачено положення частини першої статті 276 КУпАП, а саме: речення «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Між тим, позивач не звернула увагу на той факт, що 14.07.2015 року Верховною Радою України був ухвалений Закон України №596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 08.08.2015 року, тобто після ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №1-11/2015.

Цим Законом до норм КУпАП було внесено зміни, згідно з якими органи Національної поліції України у конкретних випадках мають право не складати протоколи про адміністративне правопорушення та ухвалювати відповідні рішення про адміністративну відповідальність правопорушників (постанов) на місці вчинення таких правопорушень.

Так ст. 258 КУпАП відповідно до даного Закону №596-VIII було доповнено частиною другою такого змісту - Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУПАП - Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з доводів адміністративного позову позивач оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП лише з процедурних питань винесення постанови і не наводить будь-яких доводів того, що адміністративне правопорушення, у вчинені якого вона визнана винною, нею не вчинялось.

Так, з досліджуваної постанови вбачається, що позивач була ознайомлена з даною постановою, так як є її підпис у отриманні даної постанови. Будь яких пояснень чи заперечень, незгоди з викладеними в постанові даними, позивачем в постанові не зазначено. Як не зазначено і в адміністративному позові будь-яких доводів позивачки щодо невчинення нею адміністративного правопорушення, за яке вона притягнена до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази по справі та враховуючи, що позивачем постанова про притягнення її до відповідальності оскаржується лише з процедурних питань, порушень яких на даний час судом не виявлено, так як винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП віднесенно до компетенції органів Національної поліції, складання протоколу відповідно до положень статті 258 КУпАП не перебачено, під час складання постанови позивачка не оскаржувала постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, будь-яких пояснень чи заперечень щодо адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивачка притягується до адміністративної відповідальності в постанові не навела, хоч мала можливість це зробити. Таких доводів позивач не навела і в поданому адміністративному позові.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог.

Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640-00 грн., відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП КВП майора поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ДР № 038577 від 02.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн., - відмовити.

Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., покласти на позивача ОСОБА_1 т ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.