Справа № 206/3937/17
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3937/17
Провадження № 2-а/206/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він 06 липня 2017 року близько 13 години, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 280, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 20 річчя Перемоги у місті Дніпро, був зупинений інспектором патрульної поліції 8 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Івановою Софією Володимирівною, яка звинуватила його в порушенні пункту 2.9 д) Правил дорожнього руху, внаслідок чого була винесена постанова серії ЕАА №121326 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Позивач не погодився з постановою, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку відповідачем було незаконно розглянуто справ на місці зупинки автомобілю, окрім того він був позбавлений можливості скористуватись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також відповідачем безпідставно та бездоказово було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та пояснив, що він не користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді справи не було надано доказів, таких як відеозапис або пояснень свідків, щодо обставин вчинення ним вищезазначеного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Окрім того, відповідачем на адресу суду надано відеозапис з нагрудної камери відповідача, яка фіксувала виключно процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, 06 липня 2017 року близько 13 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений інспектором 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Івановою Софією Володимирівною, яка звинуватила його у порушенні пункту 2.9.д Правил дорожнього руху (водій під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку), внаслідокчого останній склав відносно позивача постанову серії ЕАА № 121326 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами.

Так, відповідачем на адресу суду було направлено компакт-диск із відео фіксацією подій, які за його твердженнями відбувалися за участю позивача 06 липня 2017 року, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, переглядаючи в судовому засіданні наданий відеозапис, суд переконався в тому, що запис починається вже з моменту спілкування інспектора Іванової С.В. з позивачем ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, але сам факт порушення позивачем п. 2.9.д Правил дорожнього руху на цьому запису зафіксовано не було.

Відеозапис може бути належним доказом виключно за умови фіксації на ньому безпосередньо події вчинення позивачем правопорушення, в зв'язку із чим, суд не може прийняти наданий відеозапис належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки позивач заперечував факт користування засобами зв'язку під час руху автомобілю, а відео запис такої фіксації не містить.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем інспектором патрульної поліції Івановою С.В. інших допустимих доказів (таких як пояснення свідків або фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів) які б безпосередньо зафіксували та підтверджували порушення позивачем п. 2.9.д Правил дорожнього руху - до суду надано не було.

З огляду на те, що відповідач не з'явився до суду та не надав безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення з посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначене рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, приймалось до моменту внесення змін до КУпАП, а тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є правомірними.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин постанова серії ЕАА № 121326 від 06 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,11,71,162,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконним та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121326 від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук