Справа № 823/1597/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року справа № 823/1597/17

10 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач) в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Скрипки Т.В. Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 04.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 №249 було накладено на позивача штраф у розмірі 1700 грн., яку 23.08.2017 передано до відповідача для примусового виконання, однак 04.09.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження всупереч приписів ст. 307, 308 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки через вісім днів з моменту винесення вказаної постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради (тобто 17.08.2017) позивач оскаржив її до суду, а тому виконавчий документ вважався таким, що не набрав законної сили. Крім того, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.08.2017 №249 містить численні недоліки, зокрема: містить інформацію щодо набрання нею законної сили з 18.08.2017, в той час, як в силу вимог КУпАП така постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби після пятнадцятиденного строку з дня вручення порушнику її копії, а вразі її оскарження не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; не зазначено посади особи, яка видала виконавчий документ та прізвища, імя, по батькові, не зазначено ідентифікаційного номеру боржника - тому державний виконавець в даному випадку був зобовязаний прийняти постанову про повернення виконавчого документу. Крім того, державний виконавець зобовязаний наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документу відкрити виконавче провадження, однак відповідачем не виконано вказаного обовязку, оскільки виконавчий документ надійшов до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 30.08.2017, а оскаржувана постанова винесена 04.09.2017. Також представник позивача наголосив, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак оскаржувана постанова від 04.09.2017 надіслана боржникові згідно штам ДП «Укрпошта» 26.09.2017 простим листом без повідомлення про вручення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з тієї підстави, що оскаржувана постанова від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження є правомірною та такою, що винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ від 09.08.2017 надійшов до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 30.08.2017, тобто після спливу строку на його оскарження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 №249 було накладено на позивача штраф у розмірі 1700 грн., яку 23.08.2017 передано до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для примусового виконання.

04.09.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369.

Позивач не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову підставу спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369, виконавче провадження відкрито з виконання постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 №249 та зазначено, що вказаний документ вступив в законну силу (набрав чинності) 18.08.2017.

Відповідно до ст. 289, 291 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.08.2017 позивач подав до Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний позов про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 №249 та згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 відкрито провадження у справі №712/10367/17.

Тобто, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 №249 станом на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця (04.09.2017) вважалась такою, що не набрала законної сили, у звязку з чим, суд дійшов висновку визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 №249 виконавчий документ не містить ідентифікаційного номеру боржника, тобто виконавчий документ не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд звертає увагу, що як і в постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 №249 так і в постанові державного виконавця від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369 зазначено дату набрання виконавчим документом законної сили 18.08.2017, тобто на 9-тий день з дня її винесення/вручення правопорушнику (тобто з порушенням 10-ти денного строку), що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому державний виконавець за наявності недоліків виконавчого документу був зобовязаний повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 №249 надійшла до відповідача 30.08.2017, а оскаржувана постанова винесена 04.09.2017, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2017 надіслана боржникові (позивачу) згідно штам ДП «Укрпошта» 26.09.2017 простим листом без повідомлення про вручення, що є порушенням вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку визнати протиправними дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54604213 та скасувати вказану постанову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Що стосується вирішення судом питання про компенсацію позивачу понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься договір про надання юридичних послуг від 03.01.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Титаренко і партнери». Відповідно до акту надання послуг до вказаного договору виконавець надав замовнику послуги на загальну вартість 2400 грн.

Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 90 КАС України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (1600 грн. х 40% = 640 грн. 00 коп.) у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як встановлено судом, представник позивача не надавав правової допомоги під час вчинення судом окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями в межах розгляду даної адміністративної справи №823/1597/17 та не ознайомлювався з матеріалами даної адміністративної справи, однак, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надавав правову допомогу в судовому засіданні 19.10.2017 - 41 хв.

Таким чином, розмір компенсації позивачу витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі №823/1597/17 становить 437 грн. 06 коп. (640 грн. 00 коп. / 60 хв. (година участі) х 41 хв. (фактично представник позивача надавав правову допомогу в судовому засіданні) = 437 грн. 06 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54604213.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54604213.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 06 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш

Постанова складена у повному обсязі 24.10.2017.