Справа № 2а-2-1661/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-6314/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року . м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№076329 від 20.03.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 1212 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 20.03.2009року о 10.05год. позивач, керуючи належним йому автомобілем ГАЗ 3221 3 д/з №ВЕ0063АА в режимі маршрутного такси, та знаходячись на пр. Леніна в м. Миколаєві в районі зупинки "Водопровідна" здійснив зупинку під час посадки -висадки пасажирів в зоні дії пішохідного переходу і ближче 10-ти м з обох боків, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" №0711224.

Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№076329 від 20.03.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1212 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн.00коп..зі змісту позову слідує, що копію постанови позивач отримав 26.10.2009року звернувшись до ДАІ, але жодних допустимих доказів на підтвердження цього до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1212 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1212 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи, у тому числі як власника транспортного засобу. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, у зв'язку з чим не було додаткової потреби для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає. Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю, без вирішення питання про поновлення строку .

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправного застосування працівниками відповідача приладу автоматичної фіксації, суду не надано.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ О. ОСОБА_2