Справа № 806/1550/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Справа № 806/1550/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представників позивача Скиби І.М., Чепури М.В.

представника відповідача Домарацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.08.2016 №.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Вказує, що висновок суду апеляційної інстанції у справі № 806/2209/16 про те, що укладення ТОВ "НВ КДЗ" та ТОВ "Ойл-Трейдінг" 06.08.2014 угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог на суму 2924470,40 грн. та додаткової угоди від 06.08.2014 до додаткової угоди від 22.07.2014 не змінило, не скасувало та не припинило дію положень п. 5 додаткової угоди від 22.07.2014 до Угоди від 23.05.2014 про переведення боргу за Договором позики № 1/09/z від 22.09.2016 щодо визначення грошового еквіваленту розрахунків між сторонами є хибним. Зазначає, що безпідставним є висновок суду, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток правомірно було взято курс валюти станом на 22.07.2014 та правильно визначено курсові різниці за 2015 рік.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.06.2016 № 16/06-30-14-01/37808240.

У висновках акту перевірки вказано, що позивачем порушено п.5, п.7 П(С)БО 15 "Доходи", затверджені наказом Міністерства фінансів України за №290 від 29.11.99, п.11, п.16, п.19 П(С)БО 16 "Втрати", затверджені наказом Міністерства фінансів України за №318 від 31.12.99, п.4, п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затверджені наказом Міністерства фінансів України за №193 від 10.08.2000, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.95, п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 274036,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2016 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 274036 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що висновком суду по справі № 806/2209/16 спростовано посилання позивача на відсутність у відповідача підстав у 2015 році вважати валютною заборгованістю за договором про переведення боргу євро, а не гривню. Крім того покликався на те, що відповідачем правомірно взято курс валюти станом на 22.07.2014 та правильно визначено позитивне значення курсових різниць за 2015 рік в сумі 3683920,93 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі №806/2209/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05.08.2016 №. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, судом встановлено, що TOB "Ойл-Трейдінг" (ін..код 25288054, м.Київ) з "TERKOLIA TRADING LTD" (Республіка Кіпр, свідоцтво № 323946, 155 Arch. Makariou III, Proteas House, 5th floor, 3026, Limassol) уклало договір № 1/09/z від 22.09.06 про отримання позики в сумі 3000000,00 Євро для ведення фінансово-господарської діяльності. Розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% річних. Проценти сплачуються в момент повернення позики. Повернення позики - 30.09.16.

Реєстрація договору позики від 22.09.06 № l/09/z проведена Головним управлінням Національного Банку України по м.Києву і Київській області та надано Реєстраційне свідоцтво № 5966 від 05.10.06.

23.05.2014 TOB "Ойл - Трейдінг" - (Первісний Боржник) та TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод"- (Новий Боржник) та Terkola Trading LTD (Теркола Трейдінг ЛТД) - (Кредитор) заключило з угоду про переведення боргу по Договору позики N°l/09/z від 22.09.2006. Відповідно до названої угоди Первісний Боржник не має фінансової можливості своєчасно погасити існуючий борг перед Кредитором по Договору позики №l/09/z від 22.09.2006, Новий Боржник готовий прийняти на себе борг Первісного Боржника по вищевказаному договору. Кредитор не заперечує щодо заміни сторони по Договору позики шляхом переведення боргу. Сума боргу, який переводиться на Нового Боржника (яким є позивач у даній справі) становить 519000,0 Євро та сума нарахованих % - 18989,85 Євро.

Додатковою угодою № 6 від 27.05.14 змінено позичальника з TOB "Ойл-Трейдінг" на TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод". Сума боргу, що перейшла до TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод" становить 519000,00 Євро - сума займу, сума відсотків що нарахована за фактичне користування позикою на момент підписання угод та сума відсотків які будуть нараховані з 01.01.14 на дату повернення займу з розрахунку 0,5% річних.

Додатковою угодою від 22.07.14 до угоди від 23.05.14 про переведення боргу за договором від 22.09.06 № l/09/z сума боргу становить 537989,85 Євро, в тому числі: 519000,00 Євро - заборгованість щодо повернення позики, 18989,85 Євро - заборгованість щодо сплати відсотків за користування позикою. Крім того, угодою визначено розмір компенсації за прийняття Новим Боржником боргу Первісного Боржника перед Кредитором по Договору позики №l/09/z від 22.09.2006, яка становить 8 487 083,10 гри., що еквівалентно 537989,85 Євро (сумі переведеного боргу), виходячи з курсу НБУ- 15,775545 грн./1Євро (п. 1 названої угоди). Строк виплати Компенсації: до 02.08.2014 року. Первісний Боржник сплачує Новому Боржнику суму Компенсації у безготівковій формі, одним або декількома платежами до закінчення строку. Допускається проведення розрахунків між Сторонами шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, що має бути оформлено відповідною угодою.

Відповідно до п. 5 названої Додаткової угоди від 22.07.2014 до Угоди від 23.05.2014 про переведення боргу за Договором позики №l/09/z від 22.09.2006, у випадку, якщо на дату проведення розрахунків між Первісним Боржником та Новим Боржником встановлений НБУ курс Євро до гривні зміниться порівняно із вищезазначеним у п. 1, розміром Компенсації підлягає відповідному перерахунку.

Таким чином, Додатковою угодою від 22.07.2014 визначено розмір компенсації в сумі 8 487 083,10 грн., та визначено грошовий еквівалент в розмірі 537989,85 Євро (сумі переведеного боргу), виходячи з курсу НБУ- 15,775545 грн./Євро. Крім того, зазначено що у випадку, якщо на дату проведення розрахунків між Первісним Боржником та Новим Боржником встановлений НБУ курс Євро до Гривні зміниться порівняно із вищезазначеним, розмір Компенсації підлягає відповідному перерахунку. Тобто сторонами визначено валюту заборгованості.

06.08.2014 TOB "Новоград-Волинський каменедробильний завод" уклало угоду про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог з TOB "Ойл - Трейдінг" на суму 2 924 470,40 грн. зокрема за додатковою угоди №6 від 27.05.2014 до Договору позики №l/09/z від 22.09.2006 року, угодою від 23.05.2014 про переведення боргу за Договором позики, додаткової угоди від 22.07.2014 до Угоди від 23.05.2014 про переведення боргу за Договором позики.

Водночас, 06.08.2014 позивач та TOB "Ойл - Трейдінг" уклали додаткову угоду до додаткової угоди від 22.07.2014, відповідно до якої сторони підтвердили, що на дату підписання вказаної угоди залишок заборгованості TOB "Ойл - Трейдінг" перед позивачем, що виникла у зв'язку з укладенням додаткової угоди №6 від 27.05.2014 до Договору позики №l/09/z від 22.09.2006, угодою від 23.05.2014 про переведення боргу за Договором позики, додаткової угоди від 22.07.2014 до Угоди від 23.05.2014 про переведення боргу за Договором позики та угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 06.08.2014 складає 5 562 612,0 грн.

Також додатковою угодою від 06.08.2014 до Додаткової угоди від 22.07.2014 змінено строки виплати компенсації Первинним Боржником на користь Нового Боржника до 31.12.2017.

Однак, укладення позивачем та TOB "Ойл - Трейдінг" 06.08.2014 угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог з TOB "Ойл - Трейдінг" на суму 2 924 470,40 грн., додаткової угоди від 06.08.2014 до Додаткової угоди від 22.07.2014 не змінило, не скасувало та не припинило дію положень п. 5 додаткової угоди від 22.07.2014 до Угоди від 23.05.2014 про переведення боргу за Договором позики №l/09/z від 22.09.2006 щодо визначення грошового еквіваленту розрахунків між позивачем та TOB "Ойл - Трейдінг", а зокрема, якщо у випадку, якщо на дату проведення розрахунків між Первісним Боржником та Новим Боржником встановлений НБУ курс Євро до Гривні зміниться порівняно із вищезазначеним, розміром Компенсації підлягає відповідному перерахунку. Таким чином, заборгованість TOB "Ойл - Трейдінг" перед позивачем за даною угодою залежить від курсової різниці валюти (Євро по відношенню до гривні).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду, яке набрало законної сили, спростовує посилання позивача на відсутність у відповідача підстав у 2015 році вважати валютою заборгованості за договором про переведення боргу євро, а не гривню.

Крім того, судом вірно зазначено про безпідставність покликання позивача, що для визначення розміру курсової курсових різниць відповідач мав би взяти курс станом на 01.01.2015.

Встановлено, що фактично для розрахунку взято курс валюти станом на 22.07.2014, тобто на день укладення додаткової угоди від 22.07.2014, а не на 01.01.2015.

Відповідно до п.4 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 193 від 10.08.2000 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів) іноземна валюта - валюта інша, ніж валюта звітності. Також, курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Операція в іноземній валюті - господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до П(С)БО 21 операції, що здійснюються в іноземній валюті, під час первісного визначення відображаються у валютній звітності шляхом перерахунку суми з іноземної валюти із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції (дата визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат). У певних вішалках після первинного визначення об'єктів обліку підприємство має визначити курсові різниці згідно з п.4 П(С)ВО 21, оскільки дана стаття балансу є монетарною.

Згідно з п.4 П(С)БО 21 монетарні статті - це статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів.

Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею (відповідно до облікової політики).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно взято курс валюти станом на 22.07.2014 та правильно визначено позитивне значення курсових різниць за 2015 рік в сумі 3683920,93 грн.

Крім того, судом вірно зазначено, що в ході перевірки було виявлено й інші порушення, допущені позивачем при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зокрема: за даними платника об'єкт оподаткування у 2015 році становить 2462875, а за даними перевірки 3985297, відповідно за даними платника нараховано суму податку в розмірі 443318, а за даними перевірки - 717354, тобто відхилення становить 274036, на які і було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016 року №.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" вул.Суслівська,50,с.Сусли,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11775

3- відповідачу: Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7,м.Житомир,10003

4 - представник позивача: Чепур М.В. - АДРЕСА_1

5 - представник позивача: Скиба І.М. АДРЕСА_2,