Справа № 825/1198/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1198/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка - Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рожнівка - Агро» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просило визнати протиправними дії щодо нарахування пені, обчисленої на суму занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сумі 102941,20 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 13.02.2017 по 24.03.2017 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Рожнівка - Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт від 31.03.2017 №138/14/02078868.

На підставі вищеозначеного акту перевірки відповідачем винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 416185,00 грн., з них: за основним платежем - 277455,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 138730,00 грн.

25 Квітня 2017 року ТОВ «Рожнівка - Агро» сплачено у повному обсязі суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 18.04.2017 № , на загальну суму 416185,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 877.

30 Квітня 2017 ГУ ДФС у Чернігівській області нараховано ТОВ «Рожнівка - Агро» пеню, обчислену на суму занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 02.03.2015 по 29.01.2016, у розмірі 117755,02 грн.

Вважаючи дії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо нарахування пені в сумі 102941,20 грн. протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із внесенням лише 01.01.2017 змін до редакції підпункту 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України, у ГУ ДФС у Чернігівській області були відсутні підстави до нарахування пені, обчисленої на суму занижень податкових зобов'язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за період з 02.03.2015 по 01.01.2017.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, у редакції, чинній до 01.01.2017, підпунктом 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 ПК України було передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Однак, в подальшому Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон №1797-VIII), з 01.01.2017 підпункт 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 ПК України було викладено у новій редакції: «Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)». Зміни діють з 01.01.2017.

Тобто, з набранням чинності Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» та внесенням змін до статті 129 Податкового кодексу України, яка регламентує правила нарахування пені, умови та порядок нарахування суттєво пені змінились.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до ТОВ «Рожнівка - Агро» була застосована фінансова відповідальність у вигляді нарахування пені з 02.03.2015 по 29.04.2017 у розмірі 117755,02 грн., за заниження товариством податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у період з 02.03.2015 по 29.01.2016.

При цьому, як встановлено у ході судового розгляду справи та не заперечується відповідачем, пеня нараховувалась ТОВ «Рожнівка - Агро» податковим органом саме на підставі підпункту 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 ПК України.

В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 визначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Цей конституційний принцип може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, однак виключно шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи відсутність прямої вказівки на зворотну дію у часі щодо застосування положень статті 129 Кодексу, на переконання колегії суддів, застосування податковим органом минулої редакції правової норми при нарахуванні позивачу пені у період з 02.03.2015 по 01.01.2017 суперечить принципу законності.

Таким чином, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про протиправність дій ГУ ДФС у Чернігівській області щодо нарахування ТОВ «Рожнівка - Агро» пені, обчисленої на суму занижень податкових зобов'язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сумі 102941,20 грн. і необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2017 року.