Справа № 816/1738/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1738/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про зупинення провадження у справі адміністративного позову Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма " Центр ЛТД " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з 01.09.2017 по 30.09.2017, в загальному розмірі 40 434,10 грн.

В судове засідання, призначене на 24.10.2017, сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач просив справу розглядати без участі його представника.

Відповідач надіслав письмові заперечення, в якому просив витребувати від позивача докази фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумі 40 434,10 грн, у зв'язку із чим просив зупинити провадження у справі № 816/1738/1.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду клопотання у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", мотивуючи подане клопотання зазначив, що надані позивачем докази не дають можливості встановити наявність факту понесення Пенсійним фондом витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у зазначеному в позовній заяві розмірі. Крім того, за твердженням представника відповідача, позивачем не надано доказів, які дали б можливість встановити факт призначення пенсій особам, вказаним у розрахунках, чи працювали такі особи у відповідача і чи набули необхідного стажу для призначення пенсії.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить із того, позивачем надано докази фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2017 року (список № 2), а саме витяг з картки особового рахунку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", довідка фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій від 17.10.2017 № 23746/13-09/1 /а.с. 23-24/.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем розрахунку за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 в установленому законом порядку. Про незгоду із вказаним розрахунком відповідач не заявляє і у даному провадженні.

Разом з цим, відповідачем у письмових запереченнях проти позову не наведено обґрунтованого переліку доказів, які необхідно суду витребувати та які б були належні до предмету доказування. Як видно із матеріалів справи відповідач не знайомився із наявними в справі доказами, а тому керується припущеннями.

За таких обставин суд не знаходить підстав для витребування доказів за вищевказаним клопотанням відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма " Центр ЛТД про витребування доказів у справі № 816/1738/17 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма " Центр ЛТД про зупинення провадження у справі № 816/1738/17 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько