Справа № 711/2771/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Казидуб О.Г. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Справа № 711/2771/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії начальника УПФУ в м. Черкаси Котика П.М. та його заступника Сергієнко Н.В. щодо невиконання Закону України «Про звернення громадян», ненаданні довідки про невиплачену позивачу пенсії за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 р. по справі № 711/11223/15-а;

- зобов'язати УПФУ в м. Черкаси надати окремим документом позивачу належним чином завірену довідку про невиплачену йому пенсію, що була перерахована на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 р. по справі № 711/11223/15-а, за кожний місяць, починаючи з 01.10.2015 р. до часу видачі довідки із загальною сумою та по статтям виплат;

- визнати протиправними дії начальника УПФУ в м. Черкаси Котика П.М. та його заступника Сергієнко Н.В. щодо не приведення розпоряджень про розрахунок пенсії позивача у відповідність до розмірів, установлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 р. по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 р., з 01.10.2015 р., а саме: основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії інваліду 2-ї групи - 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення інваліду війни 2-ї групи - 40% мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язати УПФУ в м. Черкаси надати позивачу копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 р. по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 р., з 01.10.2015 р. по теперішній час, у зв'язку зі зміною розміру мінімальної пенсії;

- визнати протиправними дії першого заступника ГУ ПФУ в Черкаській області Вовкогон Г.М. щодо порушення Закону України «Про інформацію» через заборону ведення портативним пристроєм відеозйомки засідання Комісії з вирішення питання щодо перерахунку та виплати пенсії позивача;

- стягнути з УПФУ в м. Черкаси в особі начальника УПФУ в м. Черкаси Котика П.М. та його заступника Сергієнко Н.В. у рівних частинах матеріальну шкоду на користь позивача по 3200,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) з кожного;

- стягнути з УПФУ в м. Черкаси в особі начальника УПФУ в м. Черкаси Котика П.М., його заступника Сергієнко Н.В. та першого заступника ГУ ПФУ в Черкаській області Вовкогон Г.М. у рівних частинах моральну шкоду на користь позивача по 1600,00 грн. з кожного, тобто у загальній сумі 4800,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення і зобов'язати відповідача-1 подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, повторною не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення-особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

У п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з'явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2017 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 25.05.2017 р. о 09:00 год.

25.05.2017 р. позивач з'явився в судове засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 р. оголошено перерву у розгляді справи до 19.07.2017 р. о 10:00 грн.

19.07.2017 р. судовий розгляд справи було відкладено на 17.08.2017 р. о 09:00 год., про що позивача повідомлено під розписку.

17.08.2017 р. позивач в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2017 р. було оголошено перерву у розгляді справи до 11.09.2017 р.

Позивачу на адресу: 18001 АДРЕСА_1 було направлено відповідну судову повістку, але до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання /Т.1 а.с.57/.

При цьому, у позовній заяві та в усіх інших матеріалах справи зазначена наступна адреса позивача: 18021 АДРЕСА_1.

11.09.2017 р. позивач у судове засідання не з'явився.

11.09.2017 р. судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Проаналізувавши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що судова повістка про розгляд справи 11.09.2017 р. була направлена позивача за іншою адресою, ніж та, що вказана ним у позовній заяві, заяві про зміну його позовних вимог та міститься в інших матеріалах справи, а саме: допущено помилку в поштовому індексі.

Разом з тим, у ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» від 04.10.2001 р. № 2759-III визначено, що поштовий індекс - це код поштової адреси у вигляді умовного цифрового позначення об'єктів поштового зв'язку, в тому числі сільських населених пунктів, у яких відсутні відділення зв'язку.

Отже, поштовий індекс є ідентифікуючою ознакою поштової адреси, а тому допущення помилки при його зазначенні виключає достатні та необхідні правові підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду його позовної заяви, призначеного на 11.09.2017 р. по даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що у своєму адміністративному позові та в заяві про зміну позовних вимог позивачем, окрім поштової адреси, було зазначено й інші засоби зв'язку, а саме: номер телефону і частиною 3 статті 33 КАС України регламентовано можливість повідомлення судом особи про дату, час та місце судового розгляду її справи телефонограмою.

Однак, жодних відомостей про те, що судом було використано вказаний засіб повідомлення позивача та вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації його процесуальних прав, зокрема права на участь в судовому засіданні, у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, колегія суддів зазначає, що право на доступ до правосуддя є основоположним конституційним правом особи та регламентовано Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 25 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: