Справа № 288/683/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайченко Є.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Справа № 288/683/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "19" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати протокол №7 від 26.04.2017р. та рішення №22 адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №22 адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Попільнянського районного суду від 19 червня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На обгрунтування вимог зазначив, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.152 КУпАП та пункту 2.14 Правил благоустрою території селища Попільня, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 25.11.2011р..

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2017 року інспектором з благоустрою відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_4 було складено протокол №07 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за адміністративне правопорушення, а саме порушення правил благоустрою - відсутність сміттєвої урни біля входу в магазин, чим порушено вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт 2.14 Правил благоустрою території селища Попільня, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 25 листопада 2011 року.

Адміністративний протокол складено за адресою вул.Героїв Майдану,58 магазин "Вікна Двері"; відомості про особу на яку складено протокол: ОСОБА_3, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи: приватний підприємець; в графі пояснення особи, на яку складено протокол ОСОБА_3 вказав, що зі змістом протоколу ознайомлений і по суті його пояснив, що відсутність сміттєвої урни викликана її крадіжкою, він прийшовши вранці о 08.00 годині 26 квітня 2017 року на роботу, виявив її відсутність та зобовязувався поставити нову, зі змістом статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ознайомлений, про що свідчить його підпис, в протоколі зазначено, що до нього додається фото правопорушення, протокол підписано особою, на яку складено протокол та екземпляр протоколу він отримав, до вказаного протоколу додано два фотознімки, з яких вбачається, що біля входу в магазин "Вікна Двері" відсутня урна для сміття, наведені обставини підтверджуються протоколом №7 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року, з додатком.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 травня 2017 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було направлено вказане повідомлення №9 від 04 травня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянської селищної ради. У вказаному повідомленні міститься відмітка, що його вручено 06 травня 2017 року та зазначено прізвище ОСОБА_3, однак відмітка кому саме вручено повідомлення, ініціали зазначеної особи та її підпис у вказаному повідомленні відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП від 26 квітня 2017 року було винесено протиправно, оскільки розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності належних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушенням приписів, викладених в статтях 277-2, 278 КУпАП, а також прав Позивача, визначених статтею 268 КУпАП.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.152 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до рішення 17 сесії VІ скликання від 25 листопада 2011 року «Про затвердження Правил благоустрою території селища Попільня», затверджено Правила благоустрою території селища Попільня, визначено контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію з питань організації благоустрою.

Відповідно до п. 2.14 Правил благоустрою території селища Попільня, підприємства, організації й установи усіх форм власності, суб"єкти підприємницької діяльності, які експлуатують об"єкти торгівлі і ресторанного господарства, офіси, повинні забезпечити наявність урн біля кожного входу у своє підприємство, робити їх очищення по мірі накопичення, але не рідше 1 разу у день.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею152 КУпАП.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

26 квітня 2017 року інспектором з благоустрою відділу містобудування, архітектури та житловокомунального господарства ОСОБА_4 складено протокол №07 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за адміністративне правопорушення, а саме порушення правил благоустрою - відсутність сміттєвої урни біля входу в магазин, чим порушено вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт 2.14 Правил благоустрою території селища Попільня, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 25 листопада 2011 року.

Адміністративний протокол складено за адресою вул.Героїв Майдану,58 магазин "Вікна Двері"; відомості про особу на яку складено протокол: ОСОБА_3, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи: приватний підприємець; в графі пояснення особи, на яку складено протокол ОСОБА_3 вказав, що зі змістом протоколу ознайомлений і по суті його пояснив, що відсутність сміттєвої урни викликана її крадіжкою, він прийшовши вранці о 08.00 годині 26 квітня 2017 року на роботу, виявив її відсутність та зобовязувався поставити нову, зі змістом статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ознайомлений, про що свідчить його підпис, в протоколі зазначено, що до нього додається фото правопорушення, протокол підписано особою, на яку складено протокол та екземпляр протоколу він отримав, до вказаного протоколу додано два фотознімки, з яких вбачається, що біля входу в магазин "Вікна Двері" відсутня урна для сміття, наведені обставини підтверджуються протоколом №7 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року, з додатком.

Колегія суддів ввважає безпідставним посилання позивача на те, що відсутність сміттєвої урни пов'язана з її викраденнням, оскільки належних та допустимих доказів щодо її викрадення (пояснення свідків, звернення до правоохоронних органів) позивачем не надано.

Також слід зазначити, що твердження суду першої інстанції щодо того, що повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 травня 2017 року не містить підтвердження того, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, є необгрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з п.106 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №207, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Крім того, відповідно до Наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" п.3.1.6.11. - в одержанні рекомендованого поштового відправлення одержувач розписується в книзі форма 8 та вказує своє прізвище.

Приписи статті 268 КУпАП вказують, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Так, повідомлення про засідання комісії позивачем було отримано 06.05.2017р., про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с18), а розгляд справи призначений був на 23.05.2017р.

Тому, слід зробити висновок про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи адміністративною комісією, тому мав достатньо часу для звернення до комісії для врегулювання даного питання.

Що стосується доводів позивача, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 26.04.2017р. складений неуповноваженою на те особою, то останні є необгрунтованими, оскільки рішенням виконавчого комітету Попільнянської селищної ради №62 від 12.04.2017р. "Про призначення уповноваженої особи, яка має складати адміністративні протоколи" уповноважено інспектора відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_4 складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП. Саме ОСОБА_4 і складено протокол.

Зазначених обставин судом першої інстанції враховано не було, та задовольняючи позов, в порушення норм матеріального права суд дійшов хибного висновку, тому, відповідно до ст.202 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Попільнянскої селищної ради задовольнити, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "19" червня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2,13501

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області вул.Б.Хмельницького,7,смт.Попільня,Житомирська область,13501

- ,