Справа № 816/890/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 816/890/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі № 816/890/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві/ , про:

- визнання дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області по відмові у прийнятті податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ", поданої засобами електронного зв'язку незаконними та протиправними;

- визнання такими, що прийняті органом ДФС - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в строки, визначені нормами діючого законодавства, відповідно до вимог Договору про визнання електронних документів № 060320171 від 06.03.2017:

- податкова накладна № 17 від 17.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 17.04.2017 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017, доставлений до центрального рівня Державної податкової служби України 13.05.2017;

- податкова накладна № 18 від 17.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 19 від 18.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 20 від 18.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 21 від 19.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 33 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 35 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 36 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 37 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 40 від 17.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017; - податкова накладна № 42 від 21.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 16.05.2017.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року позов задоволений частково (а.с. 184-185, 186-198).

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо неприйняття у електронному вигляді податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року ТОВ "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкових накладних № 17 від 17.04.2017, № 18 від 17.04.2017, № 19 від 18.04.2017, № 20 від 18.04.2017, № 21 від 19.04.2017, № 33 від 30.04.2017, № 35 від 30.04.2017, № 36 від 30.04.2017, № 37 від 30.04.2017, № 40 від 17.04.2017, № 42 від 21.04.2017 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 17.04.2017 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017.

Визнано поданими та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" (ідентифікаційний код 41152785) до контролюючого органу:

- податкову накладну № 17 від 17.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 17.04.2017 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017 - в день його фактичного отримання 13.05.2017;

- податкову накладну № 18 від 17.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 19 від 18.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 20 від 18.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 21 від 19.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 33 від 30.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 35 від 30.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 36 від 30.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 37 від 30.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 40 від 17.04.2017 - в день її фактичного отримання 12.05.2017;

- податкову накладну № 42 від 21.04.2017 - в день її фактичного отримання 16.05.2017.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішене питання щодо судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні вимог. Апелянт наголошує, що з огляду на положення п.49.3 ст.49, п.74.2 ст.74 п.201.16 ст.216 ПК України, відсутні підстави для задоволення вимог позивача стосовно неприйняття податкової декларації поданої засобами електронного звязку за квітень 2017 року, відповідачем правомірно було тимчасово незареєстровані податкові накладні через необхідність їх перевірки на приналежність та оцінку ступеня ризиків по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Еко-Принт», ПП «Курспром», ТОВ «Крос Опт», ТОВ «Квант Плюс» які мають ознаки безтоварності. Зазанчає, що дію договору про визнання електронних документів № 060320171 від 06.03.2017 було призупинено 12.05.2017 на час автентичності електронних документів. Зазначає, що ДПІ у м. Полтаві ніяких дій по відмові у прийнятті податкової звітності не здійснювалося, звітність прийнята, внесена та зареєстрована в підсистемі "Обробка ПЗ та платежів" системи "Податковий блок" (DP) в повному обсязі у відповідності з пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України. Пояснює, що ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" доведено до відпрацювання відповідно вимог наказу ДФС України № 543 від 28.07.2015 як підприємство, яке бере участь у схемах постачання та використання сумнівного податкового кредиту у квітні 2017 року листами ГУ ДФС у Полтавській області № 998/16-31-12-01-28 від 18.05.2017 та № 1259/16-31-12-01-32 від 08.06.2017. Зазначає, що за результатами проведеного аналізу станом на 09.06.2017 встановлено реєстрацію податкових накладних по ризикових операціях по взаємовідносинах із ТОВ "Крос Опт" та з метою дослідження реальності господарських операцій ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" із ТОВ "Крос Опт" направлено лист про надання відповідної інформації та її документального підтвердження. Вважає, що ДПІ у м. Полтаві при вчиненні відповідних дій діяла безпосередньо в межах чинного законодавства, а тому її дії не можуть вважатися протиправними.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Подані письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції з матеріалів справи, що ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" зареєстроване як юридична особа 14.02.2017 /ідентифікаційний код 41152785/ та 15.02.2017 взяте на облік як платників податків у Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /а.с. 14-15/.

06.03.2017 між органом державної фіскальної служби - Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" () укладено договір про визнання електронних документів № 060320171 (реєстраційний номер НОМЕР_1) /а.с. 16-19, 175-176/, згідно з пунктом 1 розділу 1 якого, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 3 цього договору встановлено, що орган зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Відповідно до пункту 1 розділу 6 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу 6 договору цей договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" отримано посилені сертифікати відкритого ключа із строком чинності з 06.03.2017 по 05.03.2019 /а.с. 20-23/.

Позивачем на підставі зазначеного договору про визнання електронних документів № 060320171 від 06.03.2017 надіслано до контролюючого органу в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 17 від 17.04.2017 /а.с. 24/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 11:54:10, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 25/;

- № 18 від 17.04.2017 /а.с. 29/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 12:05:45, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 30/;

- № 19 від 18.04.2017 /а.с. 31/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 12:08:31, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 32/;

- № 20 від 18.04.2017 /а.с. 33-34/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 12:11:02, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 35/;

- № 21 від 19.04.2017 /а.с. 36-37/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 12:17:09, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 38/;

- № 33 від 30.04.2017 /а.с. 39/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 13:07:21, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 40/;

- № 35 від 30.04.2017 /а.с. 41/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 13:11:37, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 42/;

- № 36 від 30.04.2017 /а.с. 43/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 13:13:56 однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 44/;

- № 37 від 30.04.2017 /а.с. 45/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 13:15:39, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 46/;

- № 40 від 17.04.2017 /а.с. 47/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017 в 13:20:20, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 48/;

- № 42 від 21.04.2017 /а.с. 49-50/, яку доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.05.2017 в 14:08:14, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 51/;

-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.04.2017 № 1 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017 /а.с. 26-27/, який доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 13.05.2017 в 14:31:08, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушення вимог підпункту 2 пункту 9 постанови КМУ від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 30.01.2015 № 20, а саме: відсутня податкова накладна для покупця з ІПН 18 від 17.04.2017 № 17", що підтверджується квитанцією №1, копія якої наявна у матеріалах справи/а.с. 28/.

Також, ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" направлено до контролюючого органу в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року з додатками № 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)", № 2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)", № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", -яка доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 16.05.2017, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів" /а.с. 118-126, 177-181/.

Вважаючи незаконними та протиправними дії по відмові у прийнятті податкової звітності ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ", поданої засобами електронного зв'язку, а також безпідставною відмову у прийнятті та реєстрації податкових накладних № 17 від 17.04.2017, № 18 від 17.04.2017, № 19 від 18.04.2017, № 20 від 18.04.2017, № 21 від 19.04.2017, № 33 від 30.04.2017, № 35 від 30.04.2017, № 36 від 30.04.2017, № 37 від 30.04.2017, № 40 від 17.04.2017, № 42 від 21.04.2017 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 17.04.2017 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017, позивач звернувся до суду з даними позовом.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок/ після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно з пунктом 9 зазначеного Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Отже, визначений пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Жодних належних у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів наявності визначених Порядком підстав для відмови у прийнятті податкових накладних: № 17 від 17.04.2017, № 18 від 17.04.2017, № 19 від 18.04.2017, № 20 від 18.04.2017, № 21 від 19.04.2017, № 33 від 30.04.2017, № 35 від 30.04.2017, № 36 від 30.04.2017, № 37 від 30.04.2017, № 40 від 17.04.2017, № 42 від 21.04.2017 та відповідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 17.04.2017 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Із квитанцій № 1, копії яких наявні у матеріалах справи вбачається, що податкові накладні: № 17 від 17.04.2017, № 18 від 17.04.2017, № 19 від 18.04.2017, № 20 від 18.04.2017, № 21 від 19.04.2017, № 33 від 30.04.2017, № 35 від 30.04.2017, № 36 від 30.04.2017, № 37 від 30.04.2017, № 40 від 17.04.2017, № 42 від 21.04.2017 були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України та не прийняті для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням підстави: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів". Як наслідок, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.04.2017 № 1 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017 був доставлений до центрального рівня Державної податкової служби України 13.05.2017, однак, не прийнятий для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням підстав: "Порушення вимог підпункту 2 пункту 9 постанови КМУ від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 30.01.2015 № 20, а саме: відсутня податкова накладна для покупця з ІПН 18 від 17.04.2017 № 17" /а.с. 28/.

Водночас, підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 3 договору про визнання електронних документів від 06.03.2017 № 060320171 встановлено, що орган зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

У пункті 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів від 06.03.2017 № 060320171 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації /а.с. 16-18/.

ДПІ у м. Полтаві не надано суду доказів, які б підтверджували, що позивачем не надано нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або доказів зміни позивачем місця реєстрації, тобто відповідач не надав доказів існування підстав для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Зазначені відповідачем підстави неприйняття податкових накладних: № 17 від 17.04.2017, № 18 від 17.04.2017, № 19 від 18.04.2017, № 20 від 18.04.2017, № 21 від 19.04.2017, № 33 від 30.04.2017, № 35 від 30.04.2017, № 36 від 30.04.2017, № 37 від 30.04.2017, № 40 від 17.04.2017, № 42 від 21.04.2017 та, як наслідок, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 17.04.2017, є неправомірними, оскільки ці обставини не визначені Порядком та/або договором від 06.03.2017 № 060320171, як підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /п.п. 201.16.1/.

Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику /п.п. 201.16.2/.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику /п.п. 201.16.3/.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що всупереч наведеним вище нормам відповідачем не дотримано форми вказаної квитанції, у квитанції не визначено критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування та не зазначено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, вказані норми стосуються саме зупинення реєстрації податкових накладних, а не заборони реєстрації, як вказує відповідач, посилаючись на протокол № 7 Державної фіскальної служби у Полтавській області оперативної наради з членами Робочої групи з питань контролю за реєстрацією податкових накладних системою автоматизованого моніторингу відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2017 /а.с. 107/.

За змістом даного протоколу № 7 Державної фіскальної служби у Полтавській області оперативної наради з членами Робочої групи з питань контролю за реєстрацією податкових накладних системою автоматизованого моніторингу відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2017, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 107/, ухвалено ДПІ у м. Полтаві встановити заборону реєстрації податкових накладних в ЄРПН засобами телекомунікаційного звязку ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" (41152785), як такому, що відповідає Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Однак, пунктом 57 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що період з 1 квітня 2017 року до 1 липня 2017 року є перехідним періодом, протягом якого процедура, визначена пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу, здійснюється без фактичного зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, у період з 1 квітня 2017 року до 1 липня 2017 року процедура, визначена пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу, повинна була здійснюватися без фактичного зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, колегія суддів також вважає необґрунтованими та не бере до уваги доводи відповідача про правомірність його дій з неприйняття зазначених вище податкових накладних та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників з посиланням на протокол № 7 Державної фіскальної служби у Полтавській області оперативної наради з членами Робочої групи з питань контролю за реєстрацією податкових накладних системою автоматизованого моніторингу відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2017.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням приписів ч.2 ст.11 КАС України, суд першої інстанції правильно вирішив спірні питання.

Стовно позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області по відмові у прийнятті податкової звітності ТОВ "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ", поданої засобами електронного зв'язку незаконними та протиправними, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

При цьому, пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" направлено до контролюючого органу в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року з додатками № 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)", № 2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)", № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", - яка доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 16.05.2017, однак, документ не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів" /а.с. 118-126, 177-181/.

В той же час, Відповідачем не надано суду доказів недійсності електронного цифрового підпису платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, та доказів того, що податкова декларація не відповідала всім вимогам електронного документа і не була надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Крім того, як зазначено вище, ДПІ у м. Полтаві не надано суду доказів, які б підтверджували, що позивачем не надано нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або доказів зміни позивачем місця реєстрації, тобто відповідач не надав доказів існування підстав для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Як було встановлено судом першої інстанції, що у зв'язку з не прийняттям податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року з додатками, яка була направлена у електронному вигляді, ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року з додатками до ДПІ у м. Полтаві поштою, що підтверджується копією опису вкладення, фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 128-130/, а також витягом з АІС "Податковий блок" /а.с. 134/.

Разом з тим, діями відповідача щодо безпідставного неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" порушено, встановлене пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України право платника податків за власним вибором обравши спосіб подачі податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" - засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису подати вказану податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року у обраний ним спосіб.

Згідно з пунктом 1 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Держаної податкової адміністрації від 10.04.2008 № 233, податкова звітність - документи, які відповідно до законодавства подаються платником податків до органів ДПС і на підставі яких здійснюються нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Позовна вимога про визнання незаконними та протиправними дій ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області по відмові у прийнятті податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ", поданої засобами електронного зв'язку, позивачем не конкретизована, зокрема, позивачем не наведено переліку чи назви податкової звітності.

Позивачем не обґрунтовано та не надано до суду доказів неприйняття контролюючим органом будь-якої іншої податкової звітності, що подавалася Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" у електронному вигляді до ДПІ у м. Полтаві у період з 06.03.2017 до 01.06.2017 (дата звернення до суду з даним адміністративним позовом), крім податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ".

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність визнання протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо неприйняття у електронному вигляді податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ".

Доводи апелянта стосовно того, що вони не є органом, який відповідає за прийняття або не прийняття податкових накладних, податкової звітності в електронному вигляді, та неможливості виконати рішення суду, є безпідставними, з огляду на укладений 06.03.2017 між органом державної фіскальної служби - Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та ТОВ "ЕНЕРДЖІ-СТАЙЛ" договір про визнання електронних документів № 060320171 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

З огляду на зазначений Договір, яким чітко встановлений обовязок Відповідача забезпечувати приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Саме ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, як орган від Державної фіскальної служби здійснює, окрім перелічених у ст..19-3 ПК України функцій, а також інші функції, як контролюючий орган відповідно до ст..19-1 ПК України, який має широкий спектр та він не є вичерпним, окрім того, що надають адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів, в той же здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів та інш. в даному випадку позивач. Складність формування створення контролюючих органів, не впливає на суть допущеного проти позивача порушень його прав та інтересів. Протиправна не реєстрація податкової звітності та накладних має відповідні юридично-негативні наслідки, які можуть бути застосовані ні якимсь технічним відділом, відповідальним за ведення єдиного реєстру, а саме ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі № 816/890/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 26 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5