Справа № 804/2514/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р. Справа № 804/2514/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання повноти і своєчасності декларування і оподаткування доходів, отриманих у 2015 році у вигляді додаткового блага (за ознакою доходу « 126») платника податків фізичної особи ОСОБА_1 та складено акт перевірки. Висновком акту податкового органу встановлено отримання ним доходу у вигляді анулювання (прощення) заборгованості в сумі 583037,74 грн. та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями визначено суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 115998,55 грн., по військовому збору в розмірі 8745,57 грн. Позивач вважає зазначені рішення протиправними, оскільки припинення боргових зобовязань за Кредитним договором, і як наслідок, розірвання Кредитного договору, не є доходом в розумінні Податкового кодексу України, а отже є незаконним посилання посадової особи податкового органу на порушення позивачем абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.
Від позивача надійшло клопотання здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог або заяви про визнання позову не подав.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи адміністративного позову, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Так, встановлено, що 18 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_1 (ОСОБА_3) було укладено Кредитний договір № 014/149967/3147/74.
09 червня 2015 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_1 (ОСОБА_3) укладено договір про припинення зобовязань за кредитним договором № 014/149967/3147/74 від 18.06.2008.
Пунктом 2 Договору від 09.06.2015 про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/149967/3147/74 від 18.06.2008 передбачено, що у звязку із виконанням ОСОБА_3 умов Кредитора, Сторони домовились, що з « 09» червня 2015 р. боргові зобовязання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором ОСОБА_3 від сплати боргових зобовязань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним.
28.04.2016 позивачем подано до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік № НОМЕР_1, в якій до загального річного оподатковуваного доходу за 2015 рік включено отримання інших доходів (доходу у вигляді додаткового блага в результаті анулювання (прощення) кредитором (банком) кредитної заборгованості) в сумі 583037,74 грн. та самостійно визначено суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 115998,55 грн., по військовому збору в розмірі 8745,57 грн.
29.07.2016 позивачем подано до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік № НОМЕР_2, в якій зменшено суму отриманого доходу на 583037,74 грн. (за ознакою доходу « 126») та зменшено податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб на суму 115998,55 грн., по військовому збору в розмірі 8745,57 грн.
Нікопольською обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22.08.2016 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питання з питання повноти і своєчасності декларування і оподаткування доходів отриманих у 2015 році у вигляді додаткового блага (за ознакою доходу « 126») платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Перевірка проведена за адресою м. Нікополь, пр-т. Трубників, 27.
Так, повідомлено, що згідно п.5 Договору від 09.06.2015 №б/н про припинення зобовязань за кредитним договором №014/149967/3147/74-від 18.07.2008: з підписанням цього Договору ОСОБА_3 вважається повідомленим, відповідно до п.п. 164.2.17 п. 164.21ст. 164 Податкового кодексу України, про анулювання (прощення) заборгованості в сумі основного боргу (неповернутого кредиту), що зазначена в п.1 Договору, та про те, що сума анульованого (прощеного) основного боргу буде включена до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь ОСОБА_3, за підсумками звітного періоду, в якому борг було анульовано (прощено).
ОСОБА_3 повідомлено, що про анулювання (прощення) його основного боргу Кредитором буде повідомлено органам Державної фіскальної служби шляхом включення суми анульованого (прощеного) основного боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_3, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено). При цьому на позичальника відповідно до п. 164 Податкового кодексу України покладається обовязок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованого (спрощеного) основного боргу у річній податковій декларації. Сплата податків, повязаних із виконанням цього договору здійснюється відповідно до податкового законодавства і не впливає на цивільно-правові відносини сторін за цим договором.
Згідно висновку вказаного акту встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1:
-абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу в результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік а сумі 115 998,55грн.;
- п.п. 1.2, п.п. 1.6 п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з військового збору за 2015 рік на загальну суму 8 745,57грн.
12.10.2016 Нікопольською обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення (які отримані позивачем 17.10.2016):
Не погоджуючись з висновками ДПІ та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач стверджує, що прощення (списання) заборгованості за кредитними договорами не є доходом, одержаним як додаткове благо, у розумінні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, тому й не є обєктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військового збору.
Додаткові блага у розумінні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом (пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України).
Виходячи з наведеної норми, оподаткуванню підлягає прощена кредитором основна сума кредиту, тобто «тіло» кредиту. Прощені кредитором нараховані проценти, штрафи та комісії за користування кредитом оподаткуванню не підлягають.
Тому, в даному випадку, виявлена сума прощеного позивачу боргу в розмірі 583037,74 грн., не є безумовною підставою для висновків про заниження позивачем податку на доходи, оскільки ані під час перевірки, ані під час розгляду справи ДПІ не встановлено з чого саме складається ця сума прощеного боргу.
Відповідачем на пропозицію суду не надано детального розрахунку прощеної суми заборгованості ОСОБА_1, в матеріалах справи така інформація відсутня. Невідомо про склад прощенної заборгованості і позивачу.
На переконання суду, відображення у податковій звітності ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» прощення боргу ОСОБА_1 є лише приводом для відповідача щодо проведення податкової перевірки, з'ясування всіх обставин прощення, встановлення складових сум.
У цьому ж випадку, відповідач під час перевірки не встановив, що сума прощеного боргу 583037,74 гривень цілком складається з основного зобов'язання або в якійсь частині.
Таким чином, за відсутності відомостей про те, що 583037,74 гривень прощенного боргу є основним зобов'язанням, неможливо дійти до висновку, що це є додатковим благом в розумінні ст.165 Податкового кодексу України та з нього позивач повинен сплачувати податки.
При цьому, за п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, субєкт владних повноважень зазначений обовязок належним чином не виконав, розрахунок визначеного оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобовязання не надав, з матеріалів справи обґрунтованість такого зобовязання не підтверджено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1871,16 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4