Справа № 310/5072/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5072/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - ОСОБА_4, представника третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо - торгівельної фірма «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, Бердянський міський голова ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, Бердянський міський голова ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання здійснити дії, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 327 від 07 червня 2011 року, приватному підприємству виробничо - торгівельна фірма «Абад» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 02/11, строком дії дозволу з 07.06.2011 року по 07.06.2016 року. Зважаючи, що строк дії дозволу підходив до закінчення, в квітні 2016 року приватне підприємство виробничо - торгівельна фірма «Абад» звернулося до виконкому Бердянської міськради з завою про продовження строку дії дозволу.

Розгляд питання за заявою приватного підприємства виробничо - торгівельна фірма «Абад» було призначено на засідання виконкому, що відбулося 14.06.2016 року. Позивач зазначив, що 14.06.2016 року розгляд питання було відкладено на підставі виявлення особистої думки одного з членів виконкому. 12.07.2016 року виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянув заяву ПП ВТФ «Абад» щодо продовження, та прийняв рішення № 261 про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/11. Позивач вказав, що спірне рішення виконкому його необгрунтованим, та таким, що прийнято з порушенням процедури, а тому незаконним.

Загальні вимоги до розміщення і вигляду зовнішньої реклами встановлені Законами України „Про рекламу", „Про благоустрій населених пунктів", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони" тощо.

Позивач вказав, що на підставі ст.ст. 30, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"; Закону України „Про рекламу", ст.ст. 133, 124 Земельного кодексу України; ст. 7 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"; Типових правил розміщення зовнішньої рекламу затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067; Постанови Кабінету Міністрів України „Про Правила дорожнього руху", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони"; листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 31.10.2003 р. № 6253, від 17.04.2001 р. №2-222/2556; ст. 25 Статуту територіальної громади міста Бердянська Рішенням шістдесят першої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 30 липня 2015 №10, затверждено «Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції".

Позивач зазначив, що п. 1.3 діючого порядку передбачено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані до набрання чинності даного порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ, є дійсними до закінчення строку їх дії.

Таким чином виданий ПП ВТФ «Абад» на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 327 від 07 червня 2011 року дозвіл № 02/11 в розумінні Порядку був діючим.

Пунктом 3.1. порядку, передбачає, що ОЗР розміщуються на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом міської ради м..Бердянськ відповідно до цього порядку.

При обговоренні питання щодо продовження строку дії дозволу, як мотивування у відмові, було наведено лист Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

З листа Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради вбачалося, що поряд з об'єктом зовнішньої реклами проходять мережі підприємства, однак погодження на встановлення ОЗР вони не надавали. Коли представники приватного підприємства виробничо - торгівельна фірма «Абад» отримали змогу задавати питання, то доповідач, начальник управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_7М в усній формі повідомив, що управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради самостійно звернулося з листом до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, так як поданий на продовження дозвіл не мав погодження з вказаним комунальним підприємством. Порядок містить розділ № 8 «Порядок продовження строку дії дозволів». Вказаний розділ включає в себе норми наступного змісту:

8.1.Строк дії дозволу продовжується на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Розповсюджувач ОЗР подає до "Єдиного офісу" заяву у довільній формі, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, а також примірник дозволу.

8.2.Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

8.3.По закінченню терміну дії дозволу, якщо не була подана заява на подовження терміну дії дозволу, дозвіл вважається таким, що втратив чинність. В цьому випадку власник повинен в семиденний термін демонтувати рекламну конструкцію власними силами та за власний рахунок.

8.4.Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Отже ні про які додаткові перевірки в розділі № 8 «Порядок продовження строку дії дозволів» порядку мова не іде.

Натомість, розділ № 6 «Порядок погодження дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами» Порядку визначає, що

6.3.Для підготовки проекту рішення виконкому щодо надання дозволу на розташування рекламних засобів заявник надає до робочого органу копію документу про оплату за тимчасове користування місцем та один екземпляр належним чином оформленого Договору.

6.4.Перелік документів для надання дозволу є вичерпним.

6.5.У разі недодержання заявником визначеного строку та у разі ненадання ним у встановлений строк пакету документів в повному обсязі, заява вважається не поданою, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику через „Єдиний офіс", про що робочий орган робить відповідний запис у журналі реєстрації

6.6.Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

6.6.1. Власником місця або уповноваженими ним органом(особами)

(відповідальність за наслідки розміщення рекламоносія на будинках та спорудах несе

суб'єкт господарювання, організація або балансоутримувач, погодили місце

розташування;

6.6.2. Власниками (квартиронаймачами) квартир, користувачем приміщень, на

зовнішній стіні яких розміщується рекламний засіб - у разі розміщення зовнішньої

реклами на фасаді будинків;

6.6.3.Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

6.6.4.Відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

6.6.5.Утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

6.6.6. КП «Зеленгосп» - у разі розміщення рекламних засобів на території зеленої

зони.

6.6.7.Приазовським національним природним парком - у разі розміщення зовнішньої реклами на межі об'єктів природно-заповідного фонду.

6.6.8.Зазначені в пунктах першому, третьому - п'ятому цього пункту органи та особи погоджують дозвіл протягом п'яти робочих днів з дати звернення заявника.

6.6.9.Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

6.7. У разі відмови у погодженні дозволу органами (особами), зазначеними в пункті 6.6 цього Порядку, заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Відмова у погодженні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Позивач вказав, що відсутність зауважень з боку робочого органу до поданої ПП ВТФ «АБАД» заяви про продовження строку дії дозволу, підтверджується також тим, що ними у відповідності до затвердженого «Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції» та Регламенту виконавчого комітету Бердянської міської ради, що затверджений рішенням виконавчого комітету № 296 від 01 червня 2010 року, підготовлено та розміщено 17.05.2016 р. в відповідному розділі сайту Бердянської міської ради проект рішення виконкому, котрим продовжено строк дії дозволу.

Зазначена обставина, так само як і відсутність у потребі будь - яких додаткових узгоджень, підтверджується і листом заступника міського голови ОСОБА_8 № 0431/05-0412/П1 від 18.07.2016 року, в котрому йде мова лише про відсутність підпису головного архітектора міста.

Крім того, 06.07.2016 року ПП ВТФ «Абад» подано до КП «Бердянськводоканал» БМР заяву, котрою повідомлено, що у разі потреби, носій рекламної конструкції негайно буде демонтовано для проведення ремонтних чи обслуговуючих робіт.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Представник третьої особи -комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи Бердянського міського голови

ОСОБА_5 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

27.01.2011 року між Бердянською міською радою та позивачем ПП ВТФ «Абад» було укладено договір на тимчасове користування місцем зі строком дії до 07.06.2016 року (т. 1 а.с. 223).

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.06.2011 року № 327 позивачу ПП ВТФ «Абад» було надано дозвіл на розміщення наземного рекламного щита типу «сіті-лайт» по вул. Макарова (в районі пошти на середній косі)строком до 07.06.2016 року (т. 1 а.с. 222).

25.04.2016 року позивач подав заяву про продовження строку дії дозволу.

З погоджувальної частини дозволу вбачається (т. 1 а.с. 25-27) і позивачем не заперечується відсутність погодження дозволу з головним архітектором та утримувачем інженерних комунікацій КП «Бердянськводоканал» БМР.

17.05.2016 року було опубліковано проект рішення про продовження строку дії дозволу (т. 1, а.с. 16)

Згідно з витягом з протоколу № 15 від 14.06.2016 року на засіданні виконавчого комітету проект рішення було відкладено на доопрацювання у зв'язку з відсутністю погодження головного архітектора (т. 1, а. с. 156).

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.07.2016 року № 261 у продовженні дозволу позивачу ПП ВТФ «Абад» було відмовлено (т. 1 а.с. 4).

Згідно з частиною 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 19 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року (в редакції з урахуванням судових рішень у справі № 826/2002/16), робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Відповідно до пункту 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури та з утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Обов'язок звернутися за погодженням покладено Типовими правилами на заявника.

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 25.03.2014 року у справі № 21-23а14, погодження дозволу з власником місця може відбуватися у формі строкової угоди, продовження якої має передувати рішенню про продовження строку дії дозволу.

Зокрема, у постанові зазначено, що за змістом пункту 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Типові правила (пункт 22) встановлюють можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Пунктом 29 цих правил встановлено, зокрема, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Наведене правове регулювання виключає можливість його тлумачення таким чином, що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов'язковою.

Оскільки законом не встановлено термінів дії відповідних дозволів, цей термін має бути встановлений виконавчими органами сільських, селищних, міських рад як такими, що в силу статті 16 Закону № 270/96-ВР уповноважені встановлювати порядок видачі таких дозволів.

Згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд, на яких передбачається розміщення об'єктів зовнішньої реклами, може бути визначена у формі угоди між ними та суб'єктом, який має намір розмістити відповідну рекламу.

Якщо зазначена угода є строковою, тобто передбачає часові межі дії згоди на розміщення зовнішньої реклами, то дозволи на її розміщення можуть бути видані в межах строку дії зазначеної угоди, але на строк не більший, ніж встановлений виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

У разі якщо строк дії погодження є більшим, ніж строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, то дія дозволу може бути продовжена до закінчення строку дії угоди.

Якщо на момент закінчення дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився строк дії угоди, то продовження дії дозволу є можливим лише за умови продовження строку дії угоди (погодження).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об'єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди.

Вищезазначене нормативне регулювання кореспондується з пунктом 6.3. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції, згідно з яким для підготовки проекту рішення виконкому щодо надання дозволу на розташування рекламних засобів заявник надає до робочого органу копію документу про оплату за тимчасове користування місцем та один екземпляр належним чином оформленого договору.

Позивачем дотримано строк звернення із заявою про продовження строку дії дозволу.

Разом з цим позивачем не вжито заходів щодо погодження дозволу на новий строк з власником місця розташування рекламного засобу, головним архітектором міста та утримувачем інженерних комунікацій КП «Бердянськводоканал» БМР.

Позивач не спростував надані суб'єктом владних повноважень докази відсутності таких погоджень: договір тимчасового користування місцем від 27.01.2011 року зі строком дії до 07.06.2016 року, а також погоджувальну частину дозволу № 2/11 без підписів головного архітектора м. Бердянськ та представника КП «Бердянськводоканал» БМР.

Суд вважає доведеним факт обізнаності позивача про необхідність таких погоджень, оскільки вона прямо встановлена підзаконним актом пунктом 16 Типових правил, а також регуляторним актом пунктом 6.3. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції.

Більш того, позивач перед отриманням дозволу № 2/11 від 07.06.2011 року вже укладав договір тимчасового користування місцем від 27.01.2011 року, отримував погодження головного архітектора, а у 2005 році отримував погодження утримувача інженерних комунікацій ДКП «Бердянський міськводоканал» (т. 1 а.с. 228).

Форма дозволу з погоджувальною частиною та договору на тимчасове користування місцем затверджені регуляторним актом (т. 1 а.с. 211-217).

Суд не знаходить підстав для застосування принципу мовчазної згоди, оскільки матеріалами справи спростовується факт подання позивачем документів у повному обсязі, зокрема одного екземпляру належним чином оформленого договору на тимчасове користування місцем на новий строк.

Крім цього суд вважає, що в сфері регулювання зовнішньої реклами слід застосовувати строк, передбачений пунктом 19 Типових правил, а саме п'ятнадцять робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу до дати подання виконавчому органу ради проекту відповідного рішення.

Згідно з пунктом 8.1. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакціїстрок дії дозволу продовжується на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до пункту 5.17. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 30.07.2015 року № 10 виконавчий комітет Бердянської міської ради після отримання відповідного проекту рішення розглядає на черговому засіданні виконавчого комітету Бердянської міської ради згідно Регламенту роботи виконавчого комітету та приймає рішення про надання дозволу або про відмову у наданні.

Отже, проходження готовим проектом рішення регламентних процедур, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про доступ до публічної інформації», а не дозвільних процедур, передбачених Типовими правилами, п'ятнадцятиденним строком не охоплюється.

Суд також погоджується з доводами представника третьої особи про те, що оскільки позивач не зазначає, які саме дії виконкому є протиправними, такі вимоги не можна вважати обґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Продовження строку дії дозволу відноситься до компетенції виконавчого органу місцевого самоврядування, вимога про зобов'язання виконавчого комітету продовжити строк дії дозволу є втручанням у діяльність органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З цих причин суд не бере до уваги показання свідків, оскільки вони не стосуються предмету доказування, а обставини, що підлягають доказуванню, повинні підтверджуватися письмовими доказами.

На підставі ст.ст. 8, 19 Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ЗУ "Про рекламу" та керуючись ст. ст. 2, 6-11, 71, 94, 160, 161-163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства виробничо - торгівельної фірми «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, Бердянський міський голова ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.07.2016 року № 261 «Про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу, виданого ПП ВТФ «Абад» про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/11, виданого ПП ВТФ "Абад» на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.06.2011 року № 327 на розміщення наземного рекламного щита типу "сіті-лайт» по вулиці Макарова та зобов»язання виконавчого комітету Бердянської міської ради продовжити строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/11, виданого ПП ВТФ «Абад» на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.06.2011 року № 327 на розміщення наземного рекламного щита типу "сіті-лайт» по вулиці Макарова строком дії на п"ять років з моменту прийняття цього рішення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у судовому розгляді, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, мають право її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: