Справа № П/811/876/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № П/811/876/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2, діє на підставі дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. у справі № П/811/876/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №205/к від 03.04.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірного наказу, оскільки позивач зазначає, що працювала якісно та в повному обсязі виконувала свої посадові обов'язки, за що і отримувала премії, а тому підстав для її звільнення протягом випробувального терміну не було.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. у справі № П/811/876/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про поновлення на роботі - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеного конкурсу, позивача зараховано в штат Світловодського районного відділу реєстрації актів цивільного стану ( РАЦС) на посаду спеціаліста з випробувальним терміном в 3 місяці. Начальником РАЦСу на адресу Головного управління направлено лист про невідповідність позивача займаній посаді. На підставі даної інформації позивача звільнено у звязку зі встановленням невідповідності займаній посаді. Дослідивши встановлені по справі обставини, допитавши свідків, судом першої інстанції встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді, а отже відповідач правомірно звільнив її до закінчення випробувального терміну.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. у справі № П/811/876/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував доводи позивача стосовно отримуваної премії, яка свідчить про заохочення за успіхи в праці. Крім того, вказує на те, що показ свідка не може вважатись доказом невідповідності позивача займаній посаді, оскільки є субєктивним оціночним судженням упередженої до позивача особи.

Позивач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалась, натомість від ОСОБА_3 29.09.17 року в справу надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні з копією рішення Вищого спеціалізованого суду України від 12.07.2017 року відповідно до якого касаційна скарга по іншій справі позивача задоволена і відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3 поновлюється на посаді в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості.

Представником відповідача надані ґрунтовні заперечення на доводи апеляційної скарги з зазначенням мотивів винесення відповідачем оскаржуваного наказу та відсутності , на думку відповідача, будь яких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до наявних матеріалів справи, отриманих пояснень, судом апеляційної інстанції встановлено наступне: наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №19/к від 11.01.2017 "Про призначення ОСОБА_3М." як переможця конкурсу призначено на посаду спеціаліста Світловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 11.01.2017, з посадовим окладом згідно штатного розпису, з встановленням випробувального терміну три місяці.

Підставою для винесення наказу слугували - заява позивача від 10.01.2017 та протокол засідання конкурсної комісії №6 від 10.12.2016 .

Заява ОСОБА_3 від 10.01.2017, яка написана власноруч, містила відомості щодо погодження позивача з встановленим випробувальним терміном на 3 місяці .

23.03.2017 на адресу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов лист начальника Світловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо невідповідності позивача ОСОБА_3, яка станом на березень місяць ще знаходилась на випробувальному терміні, займаній посаді. Зазначалось, що ОСОБА_3 не опанувала обсяг завдань, який був їй доручений, проявила недостатній рівень теоретичних та практичних навиків, не завжди відповідально підходила до доручених завдань та не якісно виконувала їх, при підготовці відповідей постійно допускала граматичні помилки, відповіді готувала не за зразками, в роботі не самостійна, неналежно виконувала завдання та обов'язки передбачені посадовою інструкцією.

31.03.2017 позивача під підпис попереджено про звільнення 07.04.2017 у зв'язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу" .

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №205/к від 03.04.2017 "Про звільнення ОСОБА_3." позивача 07.04.2017 звільнено з посади спеціаліста Світловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у зв'язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" з припиненням державної служби .

Обґрунтованість та законність прийняття зазначеного наказу є предметом зясування даної справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову підстав для скасування наказу про звільнення позивача не знайшов.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , залишаючи без змін рішення суду в даній справі, зазначає, що в межах заявленої апеляційної скарги підстав, які б надавали можливість скасувати рішення суду, не вбачається, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України "Про державну службу" вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Законом України "Про державну службу" визначено порядок призначення на посаду державної служби. Так, на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення на посади державної служби категорій "Б" і "В" приймається керівником державної служби.

При цьому статтею 35 Закону України "Про державну службу" врегульовано питання випробування при вступі на державну службу. Виклавши бажання зайняти посаду державного службовця, ОСОБА_3 відповідно погодилася на умови та порядок призначення на посаду, а також на наявність випробувального терміну. Суть випробування заключається в періоді часу протягом якого роботодавець спостерігає за працівником на предмет придатності останнього до виконання роботи, його компетентності , можливостей та здібності спілкування з колегами, з громадянами, в випадку, коли таке спілкування передбачено посадовими обовязками.

Наявність інформації безпосереднього керівника позивача, викладеної у листі від 23.03.17 р. щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді , встановлення за відпрацьований час недостатності теоретичних та практичних навиків, неякісне виконання доручених завдань, є підставою для звільнення. Відповідачем, відповідно до наявних в справі доказів, застосовано процедуру щодо попередження державного службовця про звільнення шляхом письмового повідомлення не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав - встановлення невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, що узгоджується з пунктом 2 частини першої статті 87 цього Закону « Про державну службу». Суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді.

З огляду на вищевикладене, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно звільнив позивача із займаної посади до закінчення строку випробування у зв'язку з невідповідністю державного службовця займаній посаді, що підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія, з урахуванням доводів апеляційної скарги, зауважує, що не можна погодитися з доводами позивача, що преміювання ОСОБА_3 підтверджує якісне та в повному обсязі виконання своїх посадових обов'язків, оскільки згідно поданого безпосереднім керівником позивача подання стосовно преміювання від 22.02.17 р. саме позивача - ОСОБА_3 до преміювання не рекомендувалось. Таким чином спростовуються аргументи позивача, щодо преміювання, як підтвердження якісної роботи за час випробувального терміну.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо допиту свідка який був безпосереднім керівником позивача, та упередженості останнього, не приймаються до уваги колегією суддів, як такі що впливають на вирішення питання щодо скасування постанови, оскільки суд першої інстанції здійснюючи обєктивний розгляд справи, здійснив допит можливого при викладених обставинах свідка, а те, що трудовий колектив, в якому працювала позивач складався із трьох осіб є обєктивною реальністю, не може свідчити про якийсь особливий інтерес свідка, та бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо того, що відповідач правомірно звільнив позивача із займаної посади до закінчення строку випробування у зв'язку з невідповідністю державного службовця займаній посаді, що також підтверджується матеріалами справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З огляду на встановлені обставини та матеріали справи, судова колегія зазначає, що за результатами судового розгляду, підстав, передбачених ст. 202 КАС України задля скасування рішення суду першої інстанції в даній справі встановлено не було, рішення суду є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. у справі № П/811/876/17 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. у справі № П/811/876/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко