Справа № 823/1276/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Кропивницький Справа № 823/1276/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі суддів Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що позивачі за договором купівлі-продажу від 23.06.2017 року, укладеним з ПАТ "БМ Банк", придбали нежитлове приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-2, 2-2 в літ. А-1) загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нею ж проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачами (рішення №35837007 від 23.04.2017 року) та внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21078925 та №21078926. Між тим, за результатами розгляду скарги ТОВ "Фірма Міг" Міністерство юстиції України видало наказ №2336/5 від 24.07.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасувало, серед інших 11 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_3, і рішення №35837007 від 23.06.2017 року. Також цим наказом наказано внести записи про скасування 10 записів про державну реєстрацію прав, у тому числі про право власності позивачів №21078925 та №21078926, а також записів про державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки. Позивачі вважають цей наказ незаконним, оскільки скарга ТОВ "Фірма Міг", за результатами розгляду якої він виданий, є безпідставною, а відповідачем порушено процедуру розгляду цієї скарги та права позивачів на участь у її розгляді. З цих підстав позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року №2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року № 2336/5, а саме: від 03.04.2017 року №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23.06.2017 року №№ 35837007, 35832945, 35833315.

Крім того, до позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу. Клопотання мотивовано тим, що в результаті винесення цього наказу для позивачів існує очевидна небезпека позбавлення права власності в незаконний спосіб, оскільки в одного з попередніх власників з'явилася можливість незаконно розпорядитися майном, що належить позивачам. Зокрема, 01.08.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано у тому числі майно, що належить позивачам. Це стало можливим, оскільки оскаржуваним наказом поновлено записи про право власності за одним із попередніх власників - ТОВ "Фірма Міг". Таким чином, ще до ухваленні рішення у справі захист порушеного права позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказане клопотання призначено судом до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні 20.10.2017 року позивач, представник позивачки підтримали клопотання, представник відповідача проти нього заперечила.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Попереднім вивченням матеріалів справи встановлено, що спірним наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року №2336/5 задоволено скаргу ТОВ "Фірма Міг", скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2017 року №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23.06.2017 року №№ 35837007, 35832945, 35833315, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_3, які стосувалися 8 об'єктів нерухомості, що були предметом іпотеки за договором, укладеним 19.07.2011 року між ПАТ "ПМ Банк" та ТОВ "Фірма Міг". Також цим наказом наказано внести записи про скасування 12 записів про державну реєстрацію прав та про державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, яким 24.07.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та відповідних реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом ОСОБА_3

Звернувшись до суду з позовом про скасування цього наказу відповідача, позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що вони є власниками нежитлового приміщення - торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, рішення про державну реєстрацію якого скасовано спірним наказом.

Судом установлено, що цей об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) придбано позивачами за договором купівлі-продажу, укладеним 23.06.2017 року між ними як покупцями та ПАТ "ПМ Банк" як продавцем. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посвідчивши 23.06.2017 року цей договір купівлі-продажу, діючи на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як державний реєстратор прийняла рішення №35837007 від 23.06.2017 року про державну реєстрацію права власності за позивачами на придбаний об'єкт нерухомого майна та на підставі цього рішення внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи №21078925 та №21078926 про право власності позивачів.

Саме це рішення та записи нотаріуса, серед інших рішень та записів, які стосувалися інших об'єктів нерухомості, що були предметом іпотеки за договором, укладеним 19.07.2011 року між ПАТ "ПМ Банк" та ТОВ "Фірма Міг", згодом були скасовані спірним наказом відповідача, за результатами розгляду скарги ТОВ "Фірма Міг".

Згідно зі статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів з боку відповідача. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально визначених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У свою чергу, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю обєктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Також забезпечення позову спрямоване на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Подане позивачами клопотання обґрунтоване існуванням очевидної небезпеки позбавлення їх права власності.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. (частина 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до статті 12 цього Закону Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі статтею 26 цього Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав. Цією статтею передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги зокрема на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 37 цього Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення зокрема про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав.

Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини 6 цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. (ч.7 ст.37 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом установлено, що внаслідок видання Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги "Фірма Міг" спірного наказу №2336/5 від 24.07.2017 року, у Державному реєстрі прав скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на обєкти нерухомого майна, що були предметом іпотеки за договором, укладеним 19.07.2011 року між ПАТ "ПМ Банк" та ТОВ "Фірма Міг", у тому числі скасовано державну реєстрацію права власності позивачів (перехід права) на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, про що до Державного реєстру прав внесено відповідні записи.

Скасування ж за рішенням суду спірного наказу матиме наслідком відновлення у Державному реєстрі прав відповідних рішень та записів нотаріуса.

Позивачі, прохаючи суд в порядку забезпечення позову зупинити дію спірного наказу з підстав існування очевидної небезпеки позбавлення їх права власності, фактично просять вирішити спір по суті та поновити у Державному реєстрі прав рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 №34589722, №34589588, №34589243, №34589132, №34589008, №34588863, №34587019, №34585934 від 03.04.2017 року про реєстрацію за ПАТ "ПМ Банк" права власності на 8 об'єктів нерухомості, що були предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 19.07.2011 року між та ТОВ "Фірма Міг", та щодо яких між цими особами існує спір про право, а також поновити у Державному реєстрі прав рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 23.06.2017 року №35832945 про державну реєстрацію припинення обтяження, №35833315 про державну реєстрацію припинення іпотеки, №35837007 про реєстрацію переходу права власності на цей обєкт нерухомого майнам від ПАТ "ПМ Банк" до позивачів.

При цьому, як установлено судом, позивачів стосується лише рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 23.06.2017 року № 35837007 про державну реєстрацію за ними права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 - нежитлове приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2 в літ. А-1) загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3.

Носіями суб'єктивних прав щодо вказаного об'єкта позивачі стали з моменту державної реєстрації прав на нього, яка відбулася на підставі рішення від 23.06.2017 року № 35837007.

Щодо решти рішень, прийнятих до цього, позивачами не доведено, що вони є власниками відповідних обєктів нерухомого майна, іншими правонабувачами, сторонами правочинів, у яких виникло речове право, або уповноваженими ними особами.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення даного позову, суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним способом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий спосіб забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, зі змістом рішення субєкта владних повноважень, дію якого вимагається зупинити, або наслідками заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.

Суд прийшов до висновку, що обраний позивачами захід забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, оскільки такий захід не є співрозмірним позовним вимогам, які обґрунтовані порушенням прав власності, тому у задоволенні клопотання позивачів слід відмовити.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2017 року, за клопотанням старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0008059 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт зокрема на частину нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-2 в літ. А-1) загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, та заборонено органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності, вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на цей обєкт.

Наявність такого обтяження виключає можливість одного з попередніх власників цього обєкту незаконно розпорядитися майном, на чому наголошували позивачі, обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу.

Воднораз, суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тому, у разі наявності обґрунтованих припущень, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивачів, вони вправі звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 111, 117, 118, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2017 року.