Справа № 2-а-2658/2010
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-2658/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС взводу ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2010 року інспектор Первомайської роти ДПС взводу ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.10.2010 року інспектор Первомайської роти ДПС взводу ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВЕ № 234291 в якій вказано, що ОСОБА_1, 10.10.2010 року на 77 кілометрі автодороги ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "ВАЗ" д/н знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищив встановлену 90 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут 080423", та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням ст.122 ч.1 КУпАП, постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідачем не надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювального приладу, тому не зрозуміло чи саме цим приладом вимірювалася швидкість руху автомобіля, також не зрозуміло чи саме швидкість автомобіля позивача зафіксовано цим приладом, так як позивач керував своїм автомобілем в щільному потоці транспортних засобів які рухались з різною швидкістю.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право

ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не надано було можливості скористатися його правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 234291 інспектора Первомайської роти ДПС взводу ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 10.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а адміністративну справу закрити.

Рішення суд у є остаточним і оскарженню на підлягає.

Суддя Т.В. Кавун