Справа № 760/15838/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора митної служби митного посту «Аеропорт «Київ» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Пюри Віталія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_5 та Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора митної служби митного посту «Аеропорт «Київ» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Пюри Віталія Вікторовича, де третіми особами вказав: ОСОБА_5 та Київську міську митницю Державної фіскальної служби України, та просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у вилученні у нього готівкової валюти у сумі 2900 доларів США та зобов'язати повернути вилучені кошти.

Ухвалою ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року позов повернено позивачу з підстав, визначених п.6 ч.3 ст.108 КАС України, як такий, що не підсудний цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень ст. 19 КАС України дана справа повинна розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 458 Митного кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами стаття 522 цього Кодексу справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, даний спір виник у зв'язку зі складанням відповідачем протоколу про порушення позивачем митних правил, передбачених ст.471 МК України, та, як наслідок, вилученням у нього готівкової валюти у сумі 2900 доларів США.

В свою чергу, протокол про порушення митних правил та дії співробітника митної служби з його складання самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під дію положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Натомість, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про порушення митних правил, так само як і діям співробітників митної служби з його складання здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах, тобто в порядку КУпАП місцевим загальним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, вирішуючи питання предметної підсудності даного спору судом першої інстанції протиправно не було визначено, чи підпадає заявлені позовні вимоги під визначення «справа адміністративної юрисдикції».

Отже, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з огляду на що колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора митної служби митного посту «Аеропорт «Київ» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Пюри Віталія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_5 та Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: