Справа № 2-а-6562/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-6562/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. При секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 014887 від 26.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, складеної інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси сержантом міліції ОСОБА_2 та закриття провадження по справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач в позові посилається на те, що він незаконно та безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності оскільке правопорушення не вчиняв. ОСОБА_3, здійснив проїзд перехрестя та був зупинений ІДПС сержантом міліції ОСОБА_2 за проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору співробітником міліції, була складена постанова про адміністративне правопорушення та накладений штраф. Але позивач зазначив, що, коли він прочитав складену постанову, опинилось, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за проїзд нерегульованого пішохідного переходу, хоча цього правопорушення він не скоював, так як зазначеного пішохідного переходу взагалі не має.

Позивач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову до суду не надходили.

Третя особа на стороні відповідача: ІДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси сержант міліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено: відповідно до постанови серії ВН1 № 014887 від 26.09.2011 року о 14год. 10 хв. в м. Одеса по вул. Малиновського, 15, керуючи автомобілем Мазда 323 державний номер ВН 9835 АН здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу не надавши переваги у русі пішоходу. Відповідно до постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що дане правопорушення не було ним вчинене, також позивач вказав на те, що, коли він прочитав складену постанову, опинилось, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за проїзд нерегульованого пішохідного переходу, хоча цього правопорушення він не скоював, так як зазначеного пішохідного переходу взагалі не має.

Суд вважає, що доводи позивача не спростовані відповідачем.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Суду не були надані матеріали на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з боку ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України у судовому засіданні недоведена і тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження - закриттю. На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП 6, 7, 11, 86, 99, 100, 101, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: ІДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси сержант міліції ОСОБА_2 про скасування рішень владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії ВН1 № 014887 від 26 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Луняченко В. О.