Справа № 2-а-2182/2010
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-2182/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.05.2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 виніс постанову АГ № 666298 в якій вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Київ не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух по смугах", та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням ст.122 ч.1 КУпАП, постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Працівник ДАІ під час винесення постанови проігнорував вимоги ст.283 КУпАП, а саме: не вказав своє прізвище, посаду, звання, місце роботи, а також не вказав де саме було скоєно правопорушення.

Під час винесення постанови про адмінправопорушення працівник ДАІ не врахував той факт, що в той момент на перехресті регулювання здійснювалось регулювальником. Відповідно до п.8.3 до ПДР затвердених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р. сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать

сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не надано було можливості скористатися його правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову АГ № 666298 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.05.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції пртягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Кавун