Справа № 815/5454/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5454/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за договором)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДФС в Одеській області з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що між сторонами існує спір про право, враховуючи те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 поданий позов до Одеського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області №4874 від 10.10.2017 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3П.» та рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Представник заявника заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки доказів відкриття провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, поданим 26.10.2017 року не має, тобто, на даний час спору про право не існує.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

ГУ ДФС в Одеській області звернулося з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з підстав недопуску до проведення фактичної перевірки Головного управління ДФС в Одеській області за наказом № 4874 від 10.10.2017 року.

При цьому, начальником ГУ ДФС в Одеській області 20.10.2017 року о 16 год. 10 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Однак, з наявних в справі доказів вбачається не згода фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з правомірністю призначення фактичної перевірки за наказом ГУ ДФС в Одеській області № 4874 від 10.10.2017 року та правомірністю рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.10.2017 року, що стало підставою для звернення відповідача по цій справі до суду 26.10.2017 року з адміністративним позовом про скасування зазначених рішень субєкта владних повноважень.

Таким чином, на даний час вбачається наявність спору про право, що відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті подання, а в разі його розгляду закриття провадження по справі.

З розяснень викладених в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11 вбачається, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Тобто, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України розяснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року, є таким, що підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року - закрити.

Розяснити Головному управлінню ДФС в Одеській області про право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 24 годинний строк з моменту її винесення.

Суддя Л.І. Свида

.