Справа № 807/78/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/78/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Гулай М.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (правонаступник Відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 24 жовтня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, якою просить суд скасувати постанову Воловецького ДВС Воловецького РУЮ ВП № 49345627 від 11 грудня 2015 року "Про звернення стягнення на пенсію боржника".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювана постанова прийнята на підставі постанови адміністративної комісії Воловецької селищної ради від 02 жовтня 2015 року №014/15 щодо стягнення з позивача штрафу у сумі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 85 грн.). Позивач у строк передбачений статтею 307 КУпАП вказаний штраф не сплатив. Таким чином передбачена постановою сума штрафу в 85 грн. підлягала примусовому стягненню у подвійному розмірі. Вищевказаний виконавчий документ предявлено до виконання і 13 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11 грудня 2015 року відповідачем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. З даною постановою позивач не згідний та просить суд її скасувати.

11 березня 2017 року від представника відповідача на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення даного адміністративного позову без розгляду у звязку з тим, що позивачем порушені строки звернення до суду з зазначеними позовними вимогами. Представник відповідача вказав на доцільність розгляду цієї заяви за результатами судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив суд відмовити у задоволенні такого.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 13 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі заяви Воловецької селищної ради Закарпатської області від 12 листопада 2015 року №1423, відкрито виконавче провадження №49345627 з виконання постанови №014 прийнятої 02 жовтня 2015 року Воловецькою селищною радою Закарпатської області (а.с.а.с. 65-68).

В ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №49345627 державним виконавцем, у зв'язку з несплатою позивачем боргу у строк, наданий для добровільного виконання, прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 11 грудня 2015 року (а.с. 86).

Статтею 99 КАС України адміністративного суду встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до статті 99 частини 1 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Так, згідно статті 181 частини 2 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності достатті 155 частини 1 пункту 9 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З даною позовною заявою до суду позивач звернувся 19 січня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду.

Так, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив строк встановлений статтею 181 частиною 2 КАС України, однак такий був пропущений з поважних причин, оскільки з дослідженої в ході судового розгляду цивільної справи за № 300/16/16-ц (провадження № 4-с/300/1/2016) судом встановлено, що позивач в порядку цивільного судочинства звертався до Воловецького районного суду.

Крім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було поновлено позивачу строк звернення до суду, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання позову (скарги) мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонами використовувати доступні способи захисту. Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Згідно статті 6 частини 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та статті 6 КАС України, для забезпечення позивачу права на судовий захист, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Керуючись статтями 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (правонаступник Відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції) про скасування постанови відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4