Справа № 818/1207/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 р. Справа № 818/1207/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що підприємством в 2012 році отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки терміном на 5 років до 21.08.2017. У відповідності до вимог закону України Про охорону праці 21.07.2017 звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії дозволу. Листом від 17.08.2017 управлінням Держпраці у Сумській області у продовженні дозволу відмовлено до подання нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Відмова мотивується тим, що в період дії дозволу допущено порушення його умов, не дотримано вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
Вважає таку відмову протиправною. Відповідно до закону України Про охорону праці порядок видачі дозволів або відмови у їх видачі встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконанні робіт підвищеної небезпеки... дозвіл видається на строк п'ять років. Дія дозволу продовжується якщо під час дії дозволу не було порушено його умов. У випадку порушення роботодавцем умов дозволу, зокрема недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпеки, допущенння виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними чи тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується за заявою роботодавця та на підставі висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Вважає, що висновок експертизи потребується лише при недотриманні вимог законодавства під час виконання робіт, зазначених у п. 1 додатку 2 Порядку № 1107 чи при допущенні аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними чи тяжкими наслідками.
Позивач не отримував дозвіл на виконання робіт за п. 1 додатку 2 Порядку, впродовж дії дозволу не було допущено нещадних випадків чи аварій. За таких обставин вважає вимогу про надання висновку експертизи такою, що не відповідає зазначеному Порядку.
Крім того, під час виконання робіт, на які отримувався дозвіл, позивачем не було допущено порушень законодавства з питань охорони праці та промисловий безпеки, тобто умови дозволу не порушено. Лист відповідача від 17.08.2017, яким повідомлено про відмову в продовженні строку дії дозволу, не відповідає вимогам закону Українки Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до вимог ст. 7 п. 11 якого у випадку повного виконання у встановлений строк вимог припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час здійснення нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Просить визнати протиправною відмову в продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, викладену в листі від 17.08.2017 № 5782/15-25/05/2017. Зобов'язати відповідача продовжити строк дії дозволу № 264.12.59-45.31.0 на п'ять років.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що підприємству було надано дозвіл на виконання певних робіт підвищеної небезпеки. Дозволені роботи зазначені в самому дозволі. Виконання робіт дозволено за умови дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Ніяких інших умов дозвіл не містить. В ході перевірки відповідачем було встановлено ряд порушень, але жодне з виявлених порушень не стосувалось виконання робіт за дозволом, тобто його умови не було порушено. Посилання відповідача на порушення умов дозволу як на підставу відмови в продовженні строку його дії є необґрунтованими. Крім того, окремі порушення в акті перевірки відповідачем відображено з порушенням вимог нормативних актів. Так, безпідставно зазначено, що товариство не має дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Такий дозвіл надається один раз при введенні обладнання в експлуатацію. Позивач не є власником обладнання, яке зазначено в акті перевірки, а лише надає за договором послуги з його обслуговування та підтримання в належному робочому стані, тобто не експлуатує обладнання. Відповідно, не може отримувати дозволи на експлуатацію.
Крім того, відповідачем в акті як порушення зазначено, що на підприємстві не проводилось опосвідчення стану безпеки електроінструменту підприємства, зокрема зварювальних апаратів, що безпосередньо стосується дозволу на виконання робіт. Таке твердження не відповідає нормативним документам, оскільки опосвідченню підлягають електроустановки. Такі роботи підприємством виконувались, що відображено у відповідному журналі. Підприємство не має стаціонарних зварювальних постів, а лише портативні апарати, які використовуються при виконанні робіт у замовників. Відповідно такі апарати не є складовою частиною електроустановки позивача та не підлягають опосвідченню. Електроінструмент має піддаватися періодичним випробуванням. Такі випробування на підприємстві також виконуються, що також відображається у відповідному журналі. Відповідачем в акті перевірки вказується на ряд виявлених порушень Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, але цей документ не є документом з охорони праці, тому навіть при виявленні таких порушень відсутні підстави стверджувати, що позивачем порушено умови дозволу.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що при проведенні планової перевірки позивача було виявлено ряд допущених ним порушень правил технічної експлуатації електроустановок, положення про проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, правил проведення протиаварійних тренувань персоналу, про що видано припис. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки допущення таких порушень під час дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки є підставою для відмови у продовженні терміну його дії. Позивачу було відмовлено в продовженні дії дозволу, роз'яснення, що таке продовження можливе після отримання позитивного висновку експертиз щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці, промислової безпеки. Вважає, що в продовженні дії дозволу відмовлено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що листом від 17.08.2017 № 5785/15-25/2017/4969 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволу № 264.12.59-45.31.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки в зв'язку з допущенням порушень умов його дії, зокрема недотриманням вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно до припису перевірки № 05-34/193 від 22.03.2017 (а.с. 9).
Відповідно до ст. 21 ч.ч. 3, 4 закону України Про охорону праці роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 26 жовтня 2011 р. N 1107 (Порядок) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. Відповідно до п. 15 Порядку строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Судом встановлено, що 21.08.2012 ТОВ ВКК Електрифікатор отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки № 264.12.59-45.31.0, яким дозволено виконувати монтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки (електричного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В до 10 кВ включно підприємств-замовників); зварювальні роботи (крім робіт на машинах, механізмах, устаткуванні підвищеної небезпеки); роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В до 10 кВ включно за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Виходячи зі змісту дозволу, суд вважає, що порушенням його умов може вважатися лише порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме при виконанні зазначених в дозволі видів робіт. Саме встановлення такого порушення може бути відповідно до пункту 15 Правил підставою для відмови в продовженні строку дії дозволу без проведення експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки. Наявність будь-яких порушень при виконанні робіт, не зазначених в дозволі, або порушення вимог будь-яких інших нормативних актів, крім актів з питань охорони праці та промислової безпеки не є підставою для відмови в продовженні строку дії дозволу, оскільки не є порушенням його умов.
Відмовляючи позивачу в продовженні дії дозволу, відповідач вказує на порушення його умов з посиланням на припис № 05-34/193 від 22.03.2017 за результатами перевірки (а.с. 9, 20-23). При цьому відповідачем не зазначено які саме порушення, викладені в приписі, він вважає порушенням умов дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки № 264.12.59-45.31.0. Відмова позивачу в продовженні дії дозволу з наведеної підстави суперечить висновкам самого відповідача, викладеним в рядку 19 розділу IV акту перевірки № 05-34/193 від 22.03.2017 відповідно до якого в ході перевірки виявлено відповідність фактичного стану виробництва вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що охоплюється умовами дозволу (а.с. 21).
Всупереч наведеним в акті перевірки висновкам, в судовому засіданні представники відповідача вказували на ряд порушень позивачем умов дозволу, що викладені в розділі V зазначеного акту перевірки. Посилання на порушення вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року N 258 як на порушення умов дозволу суд вважає безпідставним, оскільки самим представником відповідача в судовому засіданні визнано, що зазначені ПТЕЕС не є нормативним актом з охорони праці чи промислової безпеки. Крім цього, зі змісту зазначеного розділу акту перевірки вбачається, що в жодному випадку при описі порушень відповідачем не зазначено про вчинення такого порушення при виконанні видів робіт, зазначених в дозволі № 264.12.59-45.31.0. Не подано доказів цього і в ході судового розгляду справи. Зокрема, відповідач вказує на порушення, описані в рядку 8 розділу V акту: при виконанні робіт в електроустановках за розпорядженнями № 1 від 19.01.2017, № 2 від 06.02.2017 та № 1 та 2 за 2016 відповідальною особою не проводився з записом в журналі цільовий інструктаж. Судом в наданому позивачем журналі досліджено зміст зазначених розпоряджень № 1, № 2 за 2016 та № 1, № 2 за 2017 роки. Усі розпорядження видавались на виконання робіт в електроустановках напругою 0,4 кВ, тобто не пов'язані з виконанням робіт за дозволом № 264.12.59-45.31.0.
В рядку 9 розділу V акту відповідачем зазначено, що комісією позивача не проводилось опосвідчення електрифікованого інструменту, зокрема зварювальних апаратів, а також відсутні акти опосвідчення електроустановок споживачів, які обслуговуються позивачем. Порядок проведення опосвідчення встановлено розділом 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАО 40.1-1.21-98), затверджених Наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 9 січня 1998 року N 4 . Відповідно до п. 8.1 НПАО 40.1-1.21-98 регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Відповідно до розділу 1.2 НПАО 40.1-1.21-98 електроустановкою є установка, в якій виробляється, перетворюється, передається, розподіляється, споживається електрична енергія. В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що підприємство не має стаціонарних зварювальних постів, зварювальні роботи на підприємстві не ведуться. Має лише портативні зварювальні апарати, які використовуються при конанні робіт за договорами зі споживачами. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростоване. З наведених норм НПАО 40.1-1.21-98 вбачається, що ручний електрифікований інструмент, в тому числі і зварювальні апарати, не можуть бути віднесені до електроустановок, що підлягають опосвідченню. Крім того, опосвідчення має проводитися власником електроустановок. Позивач же, відповідно до досліджених в судовому засіданні договорів, надає послуги з обслуговування електроустановок споживачів та виконує роботи для підтримання їх в належному робочому стані. Відповідно, не є їх власником та не зобов'язаний проводити їх опосвідчення. (а.с.37-50). Опосвідчення ж власної електроустановки позивачем проведено та відображено у відповідному журналі, що відповідачем не оспорюється.
З досліджених в судовому засіданні договорів та пояснень представників відповідача судом встановлено, що позивачем обслуговуються електроустановки з напругою понад 1000 В за договорами з ФОП ОСОБА_1, ТОВ Новий млин та ТОВ Балтика. В рядку 13 розділу V акту відповідачем зазначено, що в порушення вимог ПТЕЕС та НПАО 40.1-1.21-98 ТОВ Електрифікатор не має дозволу не експлуатацію обладнання за договорами на обслуговування КТП з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Новий млин. Відповідно до п. 3.1 розділу III ПТЕЕС експлуатація (технічна) - комплекс робіт, пов'язаних з виконанням вимог цих Правил, а також інших нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів з питань користування електричною і тепловою енергією, улаштування, будови, технічного обслуговування, ремонту обладнання і оперативного управління електроустановками. Відповідно ж до п. 3 Порядку видачі дозволів на виконанні робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки експлуатацією машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки є довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик; застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Беручи до уваги зміст договорів, що укладались позивачем з замовниками послуг та були досліджені судом, в розумінні Порядку видачі дозволів на виконанні робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки ТОВ Електрифікатор не здійснює експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки , що належить ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Новий млин. В даному випадку суд вважає необхідним керуватися саме Порядком видачі дозволів на виконанні робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки як спеціальним нормативним актом, що регулює порядок видачі дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Вимога відповідача про необхідність отримання дозволу на експлуатацію обладнання, яке позивач не експлуатує, не ґрунтується на вимогах законодавства.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не подано доказів порушення позивачем умов дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки № 264.12.59-45.31.0 та наявності підстав, встановлених Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки для відмови в продовженні строку дії дозволу. Відмова в продовженні дозволу, викладена в листі від 17.08.2017 № 5785/15-25/05/2017, є протиправною. Суд вважає необхідним з метою відновлення порушеного права позивача зобов'язати відповідача продовжити строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 264.12.59-45.31.0.
На підставі ст. 94 ч. 1 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 3200 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Сумській області, викладену у листі від 17 серпня 2017 року № 5785/15-25/05/2017, у продовженні строку дії Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №264.12.59-45.31.0, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" на п'ять років.
Зобов'язати Управління Держпраці у Сумській області продовжити строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №264.12.59-45.31.0 на 5 років.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко