Справа № 193/624/17(2-а/193/23/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 193/624/17(2-а/193/23/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАА №034841 від 8.11.2016 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, інспектора 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №034841 від 08.11.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю зясував обставини, що мають значення для справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови від 8.11.2016 серії ЕАА №034841, 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ вул. Гоголя, 23, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «рух тільки прямо або праворуч» здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поновлюючи позивачу строк на оскарження постанови серії ЕАА №034841 від 8.11.2016 суд першої інстанції виходив з того, що позивач вказану постанову на місці складання не отримав, доказів її отримання матеріали справи не містять. Про наявність оскаржуваної постанови позивач довідався лише коли отримав 27.05.2017 лист з виконавчої служби.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять копію постанови серії ЕАА №034841, яка додана позивачем до позовної заяви (а.с. 8), на якій є підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови серії ЕАА №034841 від 8.11.2016.

Згідно з ч. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195 197, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко