Справа № 819/1236/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8540/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Куціль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області (далі Заступник, Управління відповідно) в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.09.2016 №ТЕ53/19-13-036/191 та №ТЕ53/1/19-13-036/191.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року (далі Ухвала -1) у справі №819/1236/16 позовну заяву ТОВ повернуто разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року (далі Ухвала -2) Ухвалу -1 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

31.01.2017 Тернопільський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою провів заміну відповідача у справі із Заступника на Управління.

Постановою цього ж суду від 14 березня 2017 року у задоволенні вищенаведених позовних вимог ТОВ відмовлено.

12.09.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ТОВ про прийняття додаткового судового рішення до Ухвали -2.

Згідно поданої заяви судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, які були ним понесені у звязку із поданням апеляційної скарги на Ухвалу -1, при поданні якої ТОВ було сплачено 1378 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2016 №362 (далі Платіжне доручення; а.с.19).

Управління у письмовому запереченні на вказану заяву вважає таку необґрунтованою та просить відмовити у задоволені заявлених у ній вимог, а також розглядати справу за відсутності його представника.

ТОВ в судове засідання не з'явилось, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

За змістом ст.168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як видно з Платіжного доручення, позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на Ухвалу -1 у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 3 ст.94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З аналізу вищенаведених норм можна прийти до висновку що згідно з положеннями ст.94 КАС, суд присуджує стороні, усі документально підтвердженні судові витрати, в тому числі судовий збір, лише у випадку ухвалення на її користь рішення, а саме повного або часткового задоволення позову, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

А відтак, оскільки апеляційний суд не вирішував дану справу по суті позовних вимог і не приймав відповідного рішення, то, і підстави для присудження позивачу судового збору за подання апеляційної скарги на Ухвалу -1 відповідно до ст.94 КАС відсутні.

Водночас, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що якщо апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на продовження розгляду, то розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на таку ухвалу, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст.94 КАС.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 168, 254 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

судді О.М. Гінда

ОСОБА_1

Повний текст виготовлений 26 жовтня 2017 року.