Справа № 348/1353/17
Суддя: Грещук Р.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1353/17

19 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 01.07.2017 року серії АР № 683549 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 01.07.2017 року серії АР № 683549 про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АР № 683549 від 01.07.2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 01.07.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування попереджуючими сигналами, а саме не увімкнув покажчик правого повороту при повороті праворуч, порушивши п.п. 9.2 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 683549 від 01.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув. Натомість від відповідача надійшло заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки вважає, що дії інспектора роти № роти 2 батальйону Патрульної поліції в м. Рівне лейтенанта поліції Дячука Р.А. є правомірними, а постанова винесена підставно в межах повноважень та компетенції інспектора поліції.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АР № 683549 від 01.07.2017 року складена відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним правил користування попереджуючими сигналами, а саме не увімкнення покажчика правого повороту при повороті праворуч під час руху транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 01.07.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, що є порушенням п. 9.2 (б) ПДР України.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо здійснення водієм автомобіля ««VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 під час руху в м. Рівне по вул. Соборна порушень ПДР України.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні позивач, він, рухаючись на своєму автомобілі 01.07.2017 року по вул. Соборна в м. Рівне з боку пивзаводу прийняв праву смугу для руху і зупинився на червоний сигнал світлофору. Як тільки загорівся зелений сигнал світлофору, він включив правий покажчик повороту відповідного напрямку і почав рух, крім того, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень дорожнього руху. Врахувавши всі фактори, не порушував Правила дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не створював.

Також інспектор поліції не зафіксував порушення ним правил користування зовнішніми світловими приладами, які б доводили його вину, а відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не вказавши свідків правопорушення та не надавши належних доказів його вчинення, як того вимагає КУпАП.

Зазначені обставини в судовому засідані не спростовані відповідачем по даній справі - Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Суд критично оцінює, наданий відповідачем як доказ СD-диск, на якому, як стверджує в своєму запереченні представник Управління ПП м.Рівне, зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки при перегляді даного відеоносія судом встановлено, що на ньому не відображено місце, час, самий момент та обставини вчинення правопорушення, а видно тільки ОСОБА_1, його автомобіль, працівників поліції та їхній службовий автомобіль, які знаходяться далеко від місяця вчинення правопорушення, що не є підтвердженням, як зазначено в постанові від 01.07.2017 року інспектора поліції Дячука Р.А., що 01.07.2017 року о 09. год.10 хв. по вул. Соборна,370 А, що в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не увімкнув покажчик правого повороту при повороті праворуч, чим порушив п.9.2(б) ПДР України.

Доказами, відповідно до ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.71 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що в даній дорожній ситуації позивач ОСОБА_1, як водій, діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції - в особі інспектора роти 2 батальйону лейтенанта поліції Дячука Р.А. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 01.07.2017 року серії АР № 683549 про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дячука Р.А. від 01.07.2017 року серії АР № 683549 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП -скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2017 року