overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7-1749/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2009-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних справ, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних справ, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних справ, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити судове засідання на 17.12.2009 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2009 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2а-12-2223/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2009-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 листопада 2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2009 року.

Ухвалою судді від 18 вересня 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, а саме: у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення

відповідачем повинна була виступати установа від імені якої винесено оскаржувану постанову. Щодо порушень правил дорожнього руху, - позови про скасування постанов предявляються до установи ДАІ обласного рівня. Так належним відповідачем має бути УДАІ УМВС України в Миколаївській області, що розташований по вул. Новозаводська, 1-А в м. Миколаєві.

Також позивачем не надано правовстановлюючого документу, що підтверджує право володіння або користування транспортним засобом.

Заявнику було запропоновано в строк до 28.10.2009 року виправити вказані

недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення усіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2а-4-1357/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-1357/10.
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Яворської Ж..М., при секретарі Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерств Внутрішніх Справ України Миколаївської області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

У серпні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і просив скасувати протокол ВЕ № 015236 від 13.08.2009 р., відповідно до якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУАП за порушення вимог п.14.6 ПДР

У судове засідання позивач не зявився, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач відповідно до поданих до суду заперечень позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність предявленних вимог, просив слухати у їх відсутність

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 157 ч.1 п.1 КАСУ суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 157 КУАП, СУД,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївської області ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів

СУДДЯ

ОСОБА_3.М.
Справа № 2а-2-1571/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-1571/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВН№151070 від 16.10.2009року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судові засідання призначені на 26.02.2010року і 2.04.2010року позивач не з'явився.

Слухання справи за відсутністю позивача є неможливим відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України .

Згідно зі ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України , суд , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2а-3-1572/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-3- 1572/10р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВЕ № 090904 від 06 квітня 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості.

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 10.12.2009 року, 12.01.10 року та 09.02.2010 року, 10.03.2010 року, проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Про причини повторної неявки суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ч. 4 ст. 165 КАСУ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2а-3-1575/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді від 18 листопада 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, а саме: замість викладу обставин відсутності події або складу правопорушення з наведенням належних та допустимих доказів, позивач обмежується переліком порушень, нібито допущених посадовими особами ДАЇ та на підтвердження яких знов-таки жодних допустимих доказів не наводить, і на підставі цього просить про скасування постанови.

Заявнику було запропоновано в строк до 16.11.2009 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на

підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2а-2-1579/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№2а-2-1579/10
26 лютого 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Ямкової О.О.. при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
29.10.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову ВЕ№052866 від 13.10.2009року про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судові засідання призначені на 22.01.2010року і 26.02.2010року позивач не зявився.
Слухання справи за відсутністю позивача є неможливим відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України .
Згідно зі ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 155 КАС України , суд , -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення - залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2а-3-1580/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
18 лютого 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови, -
В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року.
Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, а саме: у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржувану постанову. Щодо порушень правил дорожнього руху, - позови про скасування постанов предявляються до установи ДАІ обласного рівня; замість викладу обставин відсутності події або складу правопорушення з наведенням належних та допустимих доказів, позивач обмежується переліком порушень, нібито допущених
посадовими особами ДАЇ та на підтвердження яких знов-таки жодних допустимих доказів не наводить, і на підставі цього просить про скасування постанови.
Також до матеріалів справи не надано протоколу про адміністративне правопорушення та надана ксерокопія постанови, яку не можливо прочитати, а за такого потрібно було надати належні ксерокопії постанови (або оригінал).
Суд розяснював позивачеві право у викладеному змісті подати звернення до прокуратури з метою проведення відповідної перевірки, а після цього звернутись до суду з вмотивованою доказами позовною заявою, яку викласти відповідно вимог ст. 106 КАС України.
Заявнику було запропоновано в строк до 21.01.2010 року виправити вказані недоліки.
Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування постанови - повернути заявнику.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду
в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-а-12-1494/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС октябрськой роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 10.02.2010 року усунути її недоліки.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті, а саме: у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржену постанову. Щодо порушень правил дорожнього руху, - позови про скасування постанов предявляються до установи ДАІ обласного рівня, позивача доні необхідно вказувати повністю. Позивачем не надано належного доказу звернення до органу що виніс постанову про адміністративне правопорушення, не надано правовстановлюючого документу що підтверджує право користування чи володіння транспортним засобом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС октябрськой роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошена ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десят/днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ш апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № ц-2-4069/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
15 липня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення суми щомісячної державної соціальної допомоги, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.
Ухвалою судді від 14.06.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.07.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:
1.Не зазначено адреси місцезнаходження відповідача.
2.Вимоги позову сформульовані некоректно, оскільки вимоги про
зобов'язання здійснити нарахування суми державної допомоги потребують сплати судового збору у розмірі 8гри.50коп.(тобто необхідно доплатити 5грн. 10коп) та сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.00коп. Крім того, вимоги про стягнення суми державної допомоги потребують сплати судового збору в розмірі 51грн.00коп(необхідно доплатити 47грн. 60коп.) та сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00 коп.
3.Не надано відмови відповідача у виплаті соціальної допомоги та не надано розрахунку суми вимог.
Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення суми щомісячної державної соціальної допомоги - повернути позивачу зі всіма додатками.
Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі цінної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Справа № ц-4-4077/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої пенсії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб

пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач знаходиться за адресою вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи, що відповідач знаходиться на території Заводського району м.

Миколаєва, то дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не

підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої пенсії повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № ц-12-4067/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-4061/10
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2010 року звернулася із позовом в якому просила зобовязати Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періоду її роботи з 1972 року по 1976 рік, та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй недоплачену пенсію за період з 01.04.1998р. по 31.12.2003р. у розмірі 80167 грн. 62 коп., а також стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За даними архіву Центрального районного суду м. Миколаєва позивач ОСОБА_1 раніше зверталася до суду із позовами до тих самих сторін із тих самих підстав, які рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року залишеного без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2003 року, та постановою від 11 лютого 2009 року цього ж суду розглянуті та вирішені по суті.

За таких обставин, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає позов з усіма додатками позивачу.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення, відшкодування моральної шкоди - відмовити та повернути позивачу заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляційної до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

ОСОБА_2