Справа № 195/1545/17
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1545/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Полтава лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БР № 057223 від 28.09.2017 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.09.2017 року по вулиці Героїв пожежників в місті Полтава, під'їжджаючи до регульованого перехрестя прийнявши правий ряд, так як лівий ряд зайняли автомобілі які повертали на ліво. Рухаючись з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів мікро-автобусом «Мегsedes -Веns» «Sргіпїег» номерний знак № НОМЕР_1 відчуваючи дистанцію та швидкість свого автомобіля, для безпечного проїзду регульованого перехрестя, на дозволений сигнал світлофору з лівого ряду перед і мною різко виїжджає автомобіль вишневого кольору марки «Мегsedes-Веns» «Vіtо» якому була перешкода з правого боку, у зв'язку з чим позивач змушений був збавити швидкість і подав звуковий сигнал після чого автомобіль різко прийняв знову лівий ряд.

В даній ситуації різке гальмування та повна зупинка могла спричинити дорожню транспортну пригоду, так як в дзеркалі бачив автомобілі, які рухались за ним на невеликій дистанції . Тому він був змушений перетнути перехрестя на жовте світло. Продовжуючи свій рух приблизно через 500 метрів позивач побачив у дзеркалі автомобіль патрульної поліції з включеним спеціальним сигналом, та прийняв праву сторону та зупинився. До нього підійшов патрульний інспектор попросив пред'явити права та документи на автомобіль. В свою чергу позивач запитав про причину зупинки на що інспектор відповів, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. На що, позивач свою чергу був не згодний, пояснюючи йому ситуацію яка виникла, але його доводи були просто проігноровані. І не зважаючи на всі вищезазначені пояснення, на місці було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова була винесена відносно нього протиправно, так як правил дорожнього руху він не порушував, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він отримав поштою, оскільки вона не була йому вручена на місці є незаконною та необґрунтованою. Постанова винесена на місці її винесення, незважаючи на його заперечення , протокол не складався інспектором.

В судовому засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте надіслав письмове заперечення відносно позову, та важчає що він є необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 057223 від 28.09.2017 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1, 28.09.2017 року в м. Полтаві керуючи автомобілем перетнув нерегульоване перехрестя вул.. М.Бірзова та вул. Гнроїв-пожежників на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги правил п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 057223, складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.ст.254,258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стосовно пропуску строку вчасного звернення до суду, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки постанова не була йому вручена на місці, що підтверджується відсутність його підпису, зокрема підтверджуються печаткою почтового відправлення копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2017 року серія БР № 057223 винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Полтава лейтенантом поліції Кузіним Сергійом Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення або отримання копії до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко