Справа № 509/979/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/979/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Черкасові Д.Г.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Кирили ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4

до

Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_4, звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із означеною позовною заявою, в якій просила зобовязати Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати рішення про переведення будинку 19б, який знаходиться по вул. Кооперативній в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, та складається з блоків приміщень, які належать довірителям позивача на праві власності у відповідних частках, у жилий будинок, із зазначенням його адреси: вул. Кооперативна, 19б, з відповідними квартирами.

Позивач вказує, що її довірителі є власниками кожний своєї частини будинку № 19б по вул. Кооперативній в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. Вказане майно вони отримали у власність за відповідними засвідченими нотаріально договорами купівлі-продажу, укладеними з ПрАТ «Перемога».

Позивачем у січні 2016 року в інтересах довірителів було подано до Великодолинської селищної ради заяви з доданими документами про переведення їх частин будинків у жилі. Рішеннями № 33-40 від 22.01.2016 року виконавчим комітетом відповідача відмовлено у такому переведенні, хоча позивач вважає, що надав відповідачу всі необхідні документи для переведення табору праці та відпочинку у жилий будинок, зокрема, заяви про переведення, документи про право власності, письмову згоду співвласників, звіт про проведення технічного огляду.

Позивач вважає, що своїми діями з приводу прийняття рішень про відмову у переведенні табору праці та відпочинку у жилий будинок Великодолинська селищна рада порушила права, діючи у спосіб, що не передбачений Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_13 України від 29 квітня 2015 р. № 321 (надалі за текстом Порядок переведення дачних і садових будинків).

В судовому засіданні представник позивачів та позивачі позов підтримали та просять суд його задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що довірителі позивача по справі придбали у ПрАТ «Перемога» блоки приміщень, тобто частки будинку № 19б, який знаходиться за адресою по вул. Кооперативній в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Вказаний будинок табору праці та відпочинку в цілому розташований на земельній ділянці, яка територіально підпорядкована Великодолинській селищній раді та знаходиться у фактичному користуванні ПрАТ «Перемога» відповідно до діючого державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 002934 від 15.12.2001р. Призначення вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З метою переведення блоків приміщень будинку № 19б по вул. Кооперативній у жилі квартири представник позивачів в інтересах довірителів звернулась із відповідними заявами до Великодолинської селищної ради для отримання рішень, однак отримала відмови, з чим і не згоден.

Стосовно визначення за текстом позовної заяви вимоги про зобов'язання надати рішення про переведення будинку у жилий, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи селищної ради є окремою ланкою в системі місцевого самоврядування, поряд із селищними радами.

У свою чергу, виконавчим органом селищної ради є її виконавчий комітет, як вказано у ч.1 ст.11 та ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до п.1 Порядку переведення дачних і садових будинків вказано, що він визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Згідно п.3 Порядку переведення дачних і садових будинків для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

- копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку;

- письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий;

- звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

Між іншим, згідно доданих до позову копій договорів купівлі-продажу, довірителі позивача стали власниками частин будівлі табору праці та відпочинку, що не є дачним чи садовим будинком.

Суд вважає, що Порядок переведення дачних і садових будинків взагалі не може бути застосований до такого обєкту будівництва, як частина будівлі табору праці та відпочинку, а також те, що позов поданий до неналежного субєкта владних повноважень - Великодолинської селищної ради, тоді як слід вказати виконавчий комітет Великодолинської селищної ради.

Із конститутивних ознак норм статей 6, 105, 162 КАС України випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Між тим, вирішення питань щодо прийняття рішень про переведення дачних (садових) будинків у жилі належить до виключної компетенції виконавчого комітету відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_13 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання надати рішення про переведення будинку у жилий.

На підставі викладеного позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_14