Справа № 818/1250/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.Справа № 818/1250/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. по справі № 818/1250/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 413604,00 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 459559,00 грн.

05.09.2017 року позивачем надано клопотання про відкликання позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р., та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, необґрунтованості та не вмотивованості судового рішення, що привело до невірного вирішення справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відкликання позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", позовної заяви не суперечить закону, оскільки відкликаючи поданий адміністративний позов, позивач діє на власний розсуд, реалізовуючи свої процесуальні права, які не можуть бути обмежені судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів вказує, що позивач, наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, відповідно до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у т.ч. щодо відкликання позовної заяви.

Позивач скористався своїм правом на відкликання позову, перешкод для прийняття поданої позивачем заяви у суду не має, а тому заява правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відсутність зазначення в заяві позивача про відкликання позову підстав та мотивів такої дії, не позбавляє суду обов'язку залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. по справі № 818/1250/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.