Справа № 505/1630/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/1630/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні субсидії, про зобов'язання здійснити перерахунок субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити її адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 01 серпня 2017 року, ухваленою в порядку скороченого провадження Котовський міськрайонний суд Одеської області відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до заяви від 17.02.2017 року; про визнання незаконним та скасування рішення у формі повідомлення про призначення субсидії № 881214 від 25.04.2017 року, яким відмовлено у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.02.2017 року; про зобов'язання здійснити перерахунок субсидії, визначеної у повідомленні про призначення субсидії до особової справи № 881214 від 25.05.2017 року, та надати щомісячну адресну безготівкову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі субсидію готівкою для придбання одного разу на рік скрапленого газу, починаючи з 01.01.2017 року до кінця поточного року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалив оскаржену постанову без належної оцінки всіх доказів у справі, без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Так апелянт зазначає, що будівельна конструкція будинку, в якому проживає апелянт, не передбачає пічне опалення квартир, а у 2009 року, у зв'язку із стихійним лихом, всі квартири у будинку де мешкає апелянт, були відключені від централізованого опалення, та з 2000 року будинок централізовано не опалюється, централізоване газопостачання природного газу відсутнє, а тому в опалювальний сезон апелянт змушена для обігріву використовувати побутові електроприлади, що підтверджується розрахунками з обленерго, зокрема листом № 360/03-1321 від 16.06.2017 р.

Апелянт зазначає, що 17.02.2017 року вона звернулась із заявою до відповідача з приводу призначення житлової субсидії відповідно до Постанови КМУ № 848 від 21.10.1995 року, на оплату комунальних послуг та придбання скрапленого газу, за адресою: АДРЕСА_1.

З повідомлення відповідача № 02-19/99 від 11.05.2017 року апелянту стало відомо про призначення субсидії з березня 2017 року на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. У зв'язку з цим апелянт вважає, що її примушують, для використання призначеної субсидії, самовільно переобладнати квартиру та зовнішню структуру будинку.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначену обставину.

Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вона повинна обладнати житло для електропостачання, зареєструвати дане обладнання і лише після цього набуде право для отримання субсидії на електропостачання, що на думку апелянта не відповідає приписам п.п. 4,5 п. 2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року.

Звертає увагу апелянт і на те, що в оскарженій постанові суд першої інстанції неодноразово зазначає, що субсидія надається на один вид палива, проте залишає поза увагою, що відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, саме особа, яка звертається із заявою про призначення субсидії визначає вид палива на який просить надати субсидію.

Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що спірні правовідносини врегульовані Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року.

Суд першої інстанції встановив, що позивач скористалась своїм правом і звернулась до відповідача з заявою від 17.02.2017 року про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та придбання скрапленого газу за адресою: АДРЕСА_1, надавши також декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії.

Також суд першої інстанції встановив, що АДРЕСА_1, вимкнене від централізованого опалення, що підтверджено листом Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області №1 від 04.05.2017 року.

Квартира АДРЕСА_1, з пічним опаленням, загальною площею 47,9 кв.м, житловою 28,3 кв.м, що підтверджено довідкою виконкому Борщівської сільської ради №554 про склад сім'ї ОСОБА_1

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи управлінням соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області призначено позивачу житлову субсидію на ЖКП на 9 місяців з квітня 2017 року по грудень 2017 року включно щомісячно в сумі 320,15 грн., що включає в себе наступні послуги: електроенергія без стаціонарної електроплити, холодне водопостачання, вивезення сміття та водовідведення побутове, та субсидію на СГТП на 2017 рік одноразово в сумі 3636,95 грн., що підтверджено повідомленням про призначення субсидії до особової справи №881214.

Оскільки абз. 2,4 п.2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, встановлено, що субсидія на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива призначається у разі, коли житлове приміщення не забезпечується електро-, тепло- або газопостачанням для опалення, а також передбачено, що у разі якщо в установленому порядку здійснено відключення споживачів від централізованого теплопостачання та населення для обігріву приміщень використовує побутові електроприлади, то для розрахунку субсидій в опалювальний сезон застосовуються соціальні нормативи користування електропостачанням для індивідуального опалення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю у квартирі позивача централізованого опалення та наявності пічного опалення, та за відсутності дозволу на використання скрапленого газу, відповідач правомірно надав позивачу субсидію на тверде паливо та відмовив у призначенні субсидії на придбання скрапленого газу.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до абз. 3 п. 2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, якщо для опалення житлового приміщення одночасно використовується теплова енергія та/або природний газ та/або електроенергія, субсидія надається тільки на один вид палива.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі якщо позивач у встановленому законом порядку обладнає житло для електропостачання, зареєструє таке обладнання, то вона набуде право на субсидію з електропостачання, але згідно абз. 3 п. 2 Положення, субсидія надається тільки на один вид палива.

Вирішуючи питання щодо часу, з якого позивачу призначена субсидія, суд першої інстанції послався на приписи абз. 5 п. 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, відповідно до якого норми забезпечення населення скрапленим газом, твердим та рідким пічним побутовим паливом, згідно з якими призначаються субсидії, визначаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Так, суд першої інстанції встановив, що розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 13.03.2017 року №18А-2017 «Про затвердження натуральних норм забезпечення населення області твердим паливом та скрапленим газом у 2017 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» затверджено наступні мінімальні норми: забезпечення населення твердим паливом і скрапленим газом для надання пільг, забезпечення населення твердим паливом для надання житлових субсидій та забезпечення населення скрапленим газом, який використовується для приготування їжі, для надання населенню житлових субсидій. Зазначене розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 13.03.2017 року №18А-2017 набуло чинності з дня офіційного опублікування в газеті «Одеські вісті», тобто 28.03.2017 року, а тому призначення позивачу субсидії починаючи з квітня 2017 року є правомірним та відповідає чинному законодавству.

Перевіривши доводи позивача, щодо невірності зазначеної адреси та площі у повідомленні про призначення субсидії, суд першої інстанції встановив, що це є технічною помилкою, яка не впливає на розміри та виплату субсидії та не є підставою для скасування рішення відповідача про призначення субсидії.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору в цій справі є

- оскарження дій щодо відмови в призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до заяви від 17.02.2017 року;

- вимога про скасування рішення у формі повідомлення про призначення субсидії № 881214 від 25.04.2017 року, яким відмовлено у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.02.2017 року;

- вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок субсидії, визначеної у повідомленні про призначення субсидії до особової справи № 881214 від 25.05.2017 року, та надати щомісячну адресну безготівкову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі субсидію готівкою для придбання одного разу на рік скрапленого газу, починаючи з 01.01.2017 року до кінця поточного року.

Відповідно до матеріалів справи 17.02.2017 року апелянт подала заяву про призначення житлової субсидії (а.с. 31-32), в якій зазначила види субсидії, які просила надати, зокрема на оплату житлово-комунальних послуг та на придбання скрапленого газу. В заяві про призначення житлової субсидії зазначені види послуг, які отримує заявник (централізоване постачання холодної води; водовідведення; електропостачання) та адреса, за якою проживає заявник: АДРЕСА_1.

Також відповідно до матеріалів справи (а.с. 38, 39) управлінням соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області апелянту призначено житлову субсидію на 9 місяців - з квітня по грудень 2017 року (повідомлення про призначення субсидії до особової справи №881214):

- на житлово-комунальні послуги (електроенергія без стаціонарної електроплити; водопостачання; холодне водовідведення та вивезення сміття) щомісячно в сумі 320,15 грн.,

- на СГТП (скраплений газ, тверде паливо) на 2017 рік одноразово в сумі 3636,95 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про призначення апелянту житлової субсидії, відповідно до її заяви, оскільки апелянт просила надати, субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та на придбання скрапленого газу, та така субсидія призначена, що підтверджено матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо відсутності пічного опалення не підтверджені належними та допустимими доказами, в той час як відповідно до матеріалів справи квартира, в якій мешкає апелянт обладнана пічним опаленням (а.с. 35).

Доводи щодо фактичного примушування апелянта до спорудження пічного опалення, апеляційний суд відхиляє оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що апелянт опалюється електроенергією, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції встановив, та це підтверджено матеріалами справи, що апелянт просила призначити субсидію на житлово-комунальні послуги та на придбання скрапленого газу, в той час як абзацом 4 та 5 пункту 2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року (в редакції чинній на час подання заяви про призначення субсидії) визначено, якщо в установленому порядку здійснено відключення споживачів від централізованого теплопостачання та населення для обігріву приміщень використовує побутові електроприлади, то для розрахунку субсидій в опалювальний сезон застосовуються соціальні нормативи користування електропостачанням для індивідуального опалення. Зазначені розрахунки здійснюються на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та акта обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, проведених організаціями, які здійснюють обслуговування таких мереж.

Відповідно до матеріалів справи будинок в якому проживає апелянт відключений від мереж теплопостачання з 2000 року (а.с. 13).

Проте доводи апелянта щодо не врахування факту опалення електроенергією та надання лише до суду першої інстанції листа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» від 16.06.2017 року, не є підставою, яка надає можливість дійти висновку про неправомірність призначення житлової субсидії з електропостачання без застосовування соціальних нормативів користування електропостачанням для індивідуального опалення, оскільки апелянт ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надала доказів подання разом із заявою про призначення житлової субсидії Акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та Акта обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів.

За відсутності зазначених актів, відповідач позбавлений правової можливості призначити апелянту житлову субсидію зокрема з електроенергії, як особі, житлове приміщення якої відключене від централізованого теплопостачання та яка для обігріву приміщень використовує побутові електроприлади.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо не призначення житлової субсидії з 01.02.2017 року, оскільки відповідно до абзацу 17 та 18 п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року (в редакції чинній на час подання заяви про призначення субсидії). У разі подання документів, передбачених цим пунктом, у неповному обсязі субсидія призначається за умови надходження протягом місяця з дня подання (відправлення) заяви усіх необхідних документів; рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами восьмим - дванадцятим цього пункту. При цьому структурним підрозділом з питань соціального захисту населення повідомляється заявнику про призначення (непризначення) житлової субсидії.

Відповідно до матеріалів справи відповідач просив апелянта надати додаткові документи, зокрема довідку чоловіка про отриману у 2016 році пенсію (а.с. 12)

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції на те, що відповідач правомірно послався на необхідність затвердження Одеською обласною державною адміністрацією (а.с. 12, 28-29) норм забезпечення населення скрапленим газом, твердим та рідким пічним побутовим паливом, згідно з якими призначаються субсидії, що відповідає приписам п. 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджене Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року.

Оскільки таке рішення прийнято Одеською обласною державною адміністрацією 13.03.2017 року, зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції Одеській області 21.03.2017 року, то відповідач був позбавлений правової можливості призначити субсидію на придбання скрапленого газу з 01.02.2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, ч. 10 ст. 183-2, 195 п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дні її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець