overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/8921/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/8921/17
Провадження № 2-а/750/1192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача Деревянка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 31.10.2017.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16 березня 2017 року №114 п.3 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Зобов'язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» 3200 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя
Справа № 750/10363/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1374/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/10354/17
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1371/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а :

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк, справу буде розглянуто відповідно до пункту 2 частини пятої статті 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 750/10359/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1373/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Головне управління Пенсійного фонду Ураїни в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 736/1385/17
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1385/17
Номер провадження 2-а/736/69/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали в порядку Адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача, Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівській області про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою в порядку КАС України до відповідача про визнання незаконним рішення Камківської сільської ради від 13.02.2008 року про прийняття на баланс об?єктів соціальної сфери реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Ударник» в комунальну власність сільської ради.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду і на стадії вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Зважаючи на те, що позивач 22.04.2017 року отримала лист з якого їй стало відомо про порушення її прав на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позов до суду подано 24 жовтня 2017 року та поважність причин пропуску строку позивач не наводить, тому враховуючи вищевказане, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, п.16 ч.4 ст.160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача, Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівській області про визнання незаконним рішення Камківської сільської ради від 13.02.2008 року про прийняття на баланс об?єктів соціальної сфери реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Ударник» в комунальну власність сільської ради залишити без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, за правилами встановленими ст.ст.185 187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 740/4257/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4257/17
Провадження № 2-а/740/227/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії,

встановив:

26 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальову Т.Г. для розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.30 КАС України суддя Ковальова Т.Г. заявила самовідвід, надавши про це письмову заяву, посилаючиь на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням того, що суддя Ковальова Т.Г. з 2003 року працювала разом з ОСОБА_1, яка обіймала посаду судді до вересня 2016 року, в Ніжинському міськрайонному суді, можливі сумніви у неупередженості судді Ковальової Т.Г., тому відповідно до ст.30 КАС України вона зобовязана заявити самовідвід, питання щодо якого відповідно до ст.31 КАС України вирішується в нарадчій кімнаті судом, який розглядає справу, з повідомленням сторін.

В судовому засіданні суддя Ковальова Т.Г. підтримала самовідвід за викладених в заяві обставин.

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді її самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27,30, 31 КАС України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Ковальової Тетяни Георгіївни по справі №740/4257/17, провадження №2-а/740/227/17, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 751/5054/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5054/17
Провадження №2-а/751/302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бисикало Т.А.

представника третьої особи Луцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов"язати вчинити певні дії,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом постанови строни можуть ознайомитись 01.11.2017.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 100, 162, 185, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 у задоволенні адміністративного позову про визнання неправомірною бездіяльність та зобов"язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної фіскальної служби України щодо повернення ОСОБА_4 заяви про призначення пенсії від 12.12.2016 та доданих документів листом від 01.03.2017 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 751/7463/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7463/17
Провадження №2-а/751/389/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 І. В.

розглянувши в порядку прийняття матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспетора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 707646 від 14.10.2017 року.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема :

- відсутні додатки, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви;

- позовна заява не підписана позивачем;

Відповідно до ст. 108 КАС України, cуддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 171-2 КАС України , cуддя

У Х В А Л И Л А

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспетора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 740/4257/17
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4257/17
Провадження № 2-а/740/227/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинення дій,

встановив:

27 жовтня 2017 року суддею Олійником В.П. отримана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинення дій. Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка до вересня місяця 2016 року перебувала на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а в даний час є суддею у відставці. Суддя Олійник В.П. з 2008 року спільно працював із позивачем в одному суді, продовжує підтримувати стосунки із останньою, що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.27, 30 КАС України.

Із врахуванням самовідводу судді Ковальової Т.Г. згідно ухвали від 26 жовтня 2017 року та перебування судді Пантелієнко В.Г. у відпустці з 23 жовтня 2017 року (наказ Ніжинського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року №158В), самовідводу судді Олійника В.П., утворення нового складу суду неможливе, що є підставою відповідно до ст.ст.32, 22 КАС України для передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до Ніжинського міськрайонного суду-до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.27, 30, 32, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинення дій.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинення дій на розгляд Носівському районному суду Чернігівської області у зв"язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині передачі адміністративної справи може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу адміністративної справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 743/1471/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1471/17
Провадження №2-а/743/167/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.106 КАС України, адміністративний позов Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» ДПС України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, про затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОКПП «Київ» ДПС України звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, про затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, в порушення ч. 3 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОКПП «Київ» ДПС України, як субєкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, не додав до адміністративного позову докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви.

В порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до заяви не приєднано належним чином засвідченої копії судового рішення про затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, з відміткою суду, який його ухвалив, про набрання чинності цим рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» ДПС України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, про затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків адміністративного позову у встановлений суддею строк, він буде вважатись не поданим та повернутий без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток