Справа № 725/3142/17
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 16 червня 2016 року постановою начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови ним було вчинено правопорушення перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку доставки транспортного засобу що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на десять діб, шляхом використання ввезеного ним для особистого користування на митну територію України у митному режимі транзит понад передбачений ст.95 МК України строк транспортного засобу марки «Jaguar S-type», н.з. А1589НА.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необєктивність та неповноту провадження в справі.

Зокрема вказував, що у його діях не було умислу на порушення митних правил, оскільки він збирався вивезти ввезений ним автомобіль у передбачений законом строк, проте не зміг цього зробити через поломку автомобіля, що унеможливлювала його подальший рух.

Крім того зазначав, що від звертався із заявами до митного органу, в якій повідомляв митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України у визначений законом строк у звязку із його несправністю, однак дані заяви не були взяті до уваги під час розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2600/20908/15 від 16 червня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 24 травня 2017 року головним інспектором ВМО №1 митного поста «Вадул-Сірет» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0854/40800/17 (а.с.52-54).

Як вбачається із змісту протоколу, 24.05.2017 року о 19 год. 00 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» ОСОБА_2 митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «Jaguar S-type», н.з. А1589НАпід керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 12.04.2017 року громадянин України ОСОБА_1ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб через п/п «ОСОБА_6 Гута» м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб. Станом на 24.05.2017 року відсутні відомості про вивезення за межі митної території України вищезазначеного автомобіля громадянином України ОСОБА_1

Таким чином, було перевищено встановлений ст. 95 МК України термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» на території України, що перебуває під митним контролем строком більше ніж на десять діб.

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У звязку із цим, постановою по справі про порушення митних правил від 16 червня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а.с.7).

Разом з цим, позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній умисел, а встановлений законом строк пропущений у звязку із поломкою транспортного засобу, про що він повідомляв митний орган.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 , ч. 1 ст. 321 МКУ всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Митний режим транзиту, переміщення, умови та вимоги товарів і транспортних засобів в режимі транзиту, документи, строки доставки встановлені у главі 17 МКУ.

Відповідно до ст. 90 МКУ транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

При цьому, главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Порядок та підстави тимчасового ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України також регламентовано Конвенцією про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) та розділом V Митного кодексу України.

Відповідно до п. а) ст.1 зазначеної Конвенції та ст. 103 МК України термін "тимчасове ввезення" означає: митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

При цьому, відповідно до приписів Конвенції транспортні засоби розподіляються на транспортні засоби приватного та комерційного використання.

Згідно з вимогами п. «с» ст. 1 додатку С Конвенції приватне використання виключає будь-яке комерційне використання транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень п. 59 ст. 4, ст. 104 та 105 МКУ та Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) транспортні засоби, які тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами - резидентами в службових цілях, а не для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів через митний кордон України, не відносяться до транспортних засобів комерційного призначення. Митне оформлення таких транспортних засобів здійснюється згідно із ст. 380, 381 МКУ.

Тому, транспортний засіб марки «Jaguar S-type», н.з. А1589НА, будучи рухомою річчю, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки ««Jaguar S-type», н.з. А1589НА, (країна реєстрації Болгарія) не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митний кордон України обравши формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», як транспортний засіб особистого користування (в режимі транзит), 24 травня 2017 року, тобто строк понад 10 діб, позивач вїхав на п/п Порубне з метою виїзду з митної території України.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що даний автомобіль порушив строк перебування на території України у звязку із його несправністю що унеможливлювала його подальший рух, виходячи із наступного .

Так, відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як встановлено судом, громадянин ОСОБА_1 надав до митного органу документи, а саме: копію довідки від 21.04.2017 року, копію договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 21.04.2017 року, копію акту приймання-передачі транспортного засобу від 21.04.2017 року, копію акту приймання-передачі транспортного засобу від 24.05.2017 року, копію заяви від 21.04.2017 року та копію рахунку-фактури ФОП ОСОБА_7 від 24.05.2017 року.

Згідно із наданими документами та поясненнями громадянина ОСОБА_1 встановлено факт здійснення ремонту автомобіля «Jaguar S-type», н.з. А1589НА, ФОП ОСОБА_7

Разом з тим, суд вважає, що надані позивачем документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація стверджує той факт, що документи видані у звязку із ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, не містять причинно-наслідкового звязку ремонту та аварії.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності аварії, подій техногенного характеру, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могли вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля, а надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог не приймаються судом як належні та допустимі докази по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень залежно від виду транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відтак, оскільки позивач ввіз даний транспортний засіб на територію України 12 квітня 2017 року і не вивіз його до у строки, передбачені ст. 95 МК України, а тому порушив визначений законом строк транзиту, за що має нести відповідальність, передбачену МК України.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167 , 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити в повному обємі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8