Справа № 820/3717/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 820/3717/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/3717/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ"

до Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання недійсними розпоряджень та встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.2012 року № 2373 Про проведення інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації інвестиційного проекту Електронний квиток у повному обсязі;

- визнати недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2013 року № 660 Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до реалізації інвестиційного проекту Електронний квиток у повному обсязі;

- встановити відсутність компетенції Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) щодо виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2013 року № 660 Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до реалізації інвестиційного проекту Електронний квиток;

- встановити відсутність компетенції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) щодо виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2013 року № 660 Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до реалізації інвестиційного проекту Електронний квиток.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про порушення виконавчим органом Київської міської ради вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність» при прийняті спірних розпоряджень він дізнався лише 25.07.2017 року з рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/21783/15.

Відповідачі подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.2012 року № 2373 Про проведення інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації інвестиційного проекту Електронний квиток та від 29.04.2013 року № 660 Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до реалізації інвестиційного проекту Електронний квиток.

Розпорядженням № 2373 від 29.12.2012 року оголошено про проведення інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації інвестиційного проекту Електронний квиток.

Позивач приймав участь у цьому конкурсі та став переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації інвестиційного проекту "Електронний квиток", про що виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.04.2013 р. видане відповідне розпорядження № 660.

Як вбачається з матеріалів справи, на реалізацію розпорядження № 660 від 29.04.2013 року, між позивачем та відповідачами - Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.08.2013р. укладений Інвестиційний договір Щодо створення єдиної загальноміської автоматизованої системи для оплати проїзду та обліку пасажирів у наземному та підземному пасажирському транспорті (Електронний квиток) № 050-13/і/131.

В цьому договорі зазначено, що при укладені договору сторони керувались Законом України «Про інвестиційну діяльність», іншими Законами та оскаржуваними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.2012 № 2373 та від 29.04.2013 № 660.

Таким чином, про спірні розпорядження КМДА позивачу було відомо ще у 2012 - 2013 роках, тобто про порушення своїх прав, як вважає позивач, йому було відомо ще у 2013 році, але з вказаним адміністративним позовом він звернувся до суду лише 28 серпня 2017 року, тобто із порушенням строку звернення до суду із таким позовом.

Посилання апелянта, що про порушення виконавчим органом Київської міської ради вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність» при прийняті спірних розпоряджень він дізнався лише 25.07.2017 року з рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/21783/15, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при укладені Інвестиційного договору № 050-13/і/131. 09.08.2013 року позивач керувався Законом України «Про інвестиційну діяльність», іншими Законами та оскаржуваними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.2012 № 2373 та від 29.04.2013 № 660.

Отже, ще у 2013 році позивач мав можливість пересвідчитися щодо відповідності спірних розпоряджень вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльність» та у встановлені строки звернутися до суду з позовом.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахування викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду, доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/3717/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 26.10.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7