Справа № 591/5169/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5169/16-а
Провадження № 2-а/591/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови про накладення штрафу -

встановив:

Позивач - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 19.09.2016 року ВП №52179923 про накладення штрафу в розмірі 680,00 (шістьсот вісімдесят) грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, справу слухати без його участі.

Відповідач про день та час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 09.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем Сергієм Павловичем винесено постанову ВП №52179923 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 591/3043/16-а виданого 05.09.2016 року Зарічним районним судом м. Суми і постановлено, що Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - Департамент), як боржнику по справі, необхідно виконати дану постанову негайно.

Постанову державного виконавця від 09.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження отримано Департаментом 12.09.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови.

На виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2016 року по справі № 591/3043/16-а протоколом №12 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.09.2016 року ОСОБА_3 поновлено на роботі.

15.09.2016 року Ліквідаційна комісія, як уповноважений орган, направила витяг з протоколу №12 від 13.09.2016 року на адресу Відділу примусових виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на підтвердження того, що постанову Зарічного районного суду м.Суми від 05.09.2016 року по справі № 591/3043/16-а виконано, ОСОБА_3 поновлено на роботі.

19.09.2016 року старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. прийнято постанову ВП №52179923 про накладення штрафу на Департамент у розмірі 680, 00 грн., оскільки на думку державного виконавця від Департаменту не надійшло підтвердження виконання рішення суду

Виконання рішення про поновлення на роботі регулюється ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. ст. 76 цього Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 цього ж Закону, у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Отже, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 фактично було поновлено на роботі протоколом №12 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.09.2016 року.

На підставі аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3, на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 07.05.2016 року не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 30.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов»язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятої ним постанови про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Натомість позивач, на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що дії відповідача, пов»язані з прийняттям оскаржуваної постанови про накладення штрафу, не кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69-71 КАС України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.09.2016 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 69,71,72,159-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 19.09.2016 року ВП № 52179923 про накладення штрафу в розмірі 680,00 (шістьсот вісімдесят) грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн...

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2017 року

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.