Справа № 233/4009/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УППу м. Краматорську та Слов'янську ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижика Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом адміністративного судочинства, в якому просить скасувати постанову серії АР № 718556 від 09.08.2017 р., винесену інспектором 2 роти батальйону УППу м. Краматорську та Слов'янську ДПП молодшим лейтенантом поліції Рижиком Денисом Андрійовичем про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн.,

пославшись на таке:

9 серпня 2017 року інспектором 2 роти батальйону УПП у м. Краматорську та Слов'янську молодшим лейтенантом поліції Рижиком Денисом Андрійовичем було винесено постанову серія АР № 718556 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHERY QQ, державний номер НОМЕР_1, о 15 годині 30 хвилин в місті Краматорськ на перехресті вулиць Магнітогорська-Героїв Небесної Сотні біля будинку 15 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п. 8.45 Правил дорожньою руху України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за тих підстав, що ця постанова не містить викладення обставин, встановлених при розгляді справи. Також жодних доказів фото- або відеофіксації порушення згідно з записом у постанові не має та до постанови не додано. Докази, які б свідчили про те, що такий технічний засіб був використаний, а також що він був сертифікований та переданий в користування відповідачу, також відсутні. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були опитані свідки, які знаходились безпосередньо з ним в автомобілі. Своїми діями, інспектор Рижик Д.А. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Будинок 15 по вулиці Героїв Небесної Сотні знаходиться на відстані 100 метрів від місця встановлення дорожнього знаку, в порушенні якого його звинувачено. Таким чином, відомості стосовно місця можливого правопорушення в постанові зазначено не вірно.

Так, 09.08.2017, він рухався по вулиці Магнітогорська у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні. Під'їжджаючи до перехрестя, він побачив дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та відповідно до вимог Правил зупинився у зоні дії знаку у зв'язку з тим, що стоп-лінія на цьому перехресті відсутня. Попереду нього рухався велосипедист, якого він пропустив, оскільки знаходився під дією знаку «Проїзд без зупинки заборонений». Після проїзду перехрестя його зупинили працівники патрульної поліції, звинувативши в тому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме пізно увімкнув покажчик повороту. Коли він пояснив, що відповідальність за таке не передбачена, відповідач звинуватив його в тому, що він не зупинився на вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

При цьому відповідач не навів жодних доказів його нібито порушення, аргументувавши свою позицію даними з пам'яті відеореєстратора.

Проте посилання на такі дані оскаржувана постанова не містить. Також дані реєстратору не можуть використовуватися в якості доказів у справах про адміністративне правопорушення, адже невідомо яким чином захищена інформація на носії реєстратору відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», а також цей прилад не мас функції автоматичної відеофіксації і керується у ручному режимі.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем були порушені вимоги ст.268 КупАП, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не була надана можливість заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Також на перехресті вулиць Магнітогорська - Героїв Небесної Сотні дорожній знак 2.2 встановлено таким чином, що від знаку не видно на безпечній відстані транспортних засобів, які рухаються по вулиці Героїв Небесної Сотні. Державний стандарт ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» у п. 10.4.3 визначає, що «...Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається». У даному випадку знак встановлено таким чином, що видимість від місця, де його встановлено, вправо на дорогу, що перетинається, обмежено забором.

Крім того, йому не було роз'яснено вимоги ст.ст.33,268,284,307,308 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Таким чином вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову суду не надав.

Судом встановлено:

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії АР № 718556 (а.с.5) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення за таких обставин:

09.08.2017 р. о 15-30 в м. Краматорську перехрестя вулиць Магнітогорська - Героїв Небесної Сотні біля б. 15 водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ CHERY QQ, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.45 ПДР України.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Тож, складаючи оскаржувану постанову, відповідач як інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", викладених у п.24, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1). Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2).

Вимоги ст.ст.7, 245, 251, 283 КУпАП відповідачем при винесені оскаржуваної постанови додержані не були.

Так оскаржувана постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст. 268,287-289 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Не надано таких доказів і суду під час розгляду даної справи.

Також, при викладені обставин за постановою констатовано порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений».

За ствердженнями позивача, не спростованим відповідачем, на перехресті вул. Магнітогорська - Героїв Небесної Сотні наявний дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» установлений в порушення п. 10.4.3 Державного стандарту ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», згідно з яким знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається, тобто таким чином, що видимість від місця, де його встановлено, вправо на дорогу, що перетинається, обмежено забором.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З позовної заяви вбачається, що позивач при його складанні заперечував факт правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам закону, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку розгляду справ про притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 09.08.2017 р., тоді як до суду позивач звернувся 28.08.2017 р., тобто с пропущенням визначеного ст.289 КУпАП строку, який просить поновити як пропущений з поважних причин, оскільки відповідачем не було роз'яснено йому право на оскарження постанови та строк такого оскарження, і, крім того, 17.08., 18-19.08., 21.08.2017 р. він знаходився у відрядженні (копії відповідних наказів на а.с.9-11).

Суд вважає строк звернення позивача до суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УППу м. Краматорську та Слов'янську ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижика Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Серії АР № 718556 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя