Справа № 804/3551/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р. Справа № 804/3551/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3Є ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
Обставини справи: ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2017 року №532 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.04.2017 року №143 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 15.02.2017 складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення (№216/765/17) на підставі вказаних протоколів розглянута 10.05.2017 року. Відповідно до постанови винесеної в рамках вказаної справи, провадження відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак, згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 25.04.2017 року №143 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для винесення вказаного наказу став наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2017 року №532, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п.1, 2 ч.1 ст.18 та ст.64 Закону України "Про національну поліцію", що в свою чергу, виразилось у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2017 року у стані наркотичного сп'яніння, допущення негідної поведінки, вживання наркотичних засобів, що негативно впливає на репутацію поліції, інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнити зі служби в поліції. Вказані накази позивач вважає винесеними протиправно, з порушенням вимог діючого законодавства, а тому щодо їх оскарження змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 07.06.2017 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 04.07.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання всі сторони з'явились. Позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити
Представник відповідача проти позову заперечував. В письмових запереченнях на позов зазначено, що наказом ДПП 143 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою видання наказу про звільнення став наказ ДПП від 27.03.2017 року №532, яким було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 27.03.2017 року, за фактом порушення службової дисципліни з боку лейтенанта поліції ОСОБА_3, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а саме гострої інтоксикації канабіноїдами. Як вказує відповідач, ОСОБА_3 скоїв дисциплінарний проступок, оскільки спеціальні юридичні і моральні норми пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, а таким чином враховуючи матеріали службового розслідування відносно позивача, підстав для скасування наказу про звільнення не має. Доводи позивача щодо суворості дисциплінарного стягнення яке було накладено на нього є безпідставними, оскільки при накладенні на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку ОСОБА_3 та ставлення до виконання службових обов'язків. Відповідач вважає, що при накладенні на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення ДПП діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
В ході судових засідань було допитано як свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
Згідно показів свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з позивачем працювали в Департаменті патрульної поліції. Жодного разу не бачили зі сторони ОСОБА_3 ознак перебування в наркотичному сп'янінні, при них заборонених речовин не приймав. В день дорожньо-транспортної пригоди вони також разом з позивачем проходили медичний огляд.
В судове засідання судом було викликано уповноважену особу Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер", яка володіє спеціальними знаннями для надання консультацій з питань висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2017 року та акту медичного обстеження від 09.03.2017 року №315 відносно ОСОБА_3
На вимогу суду, в судове засідання прибув атестований спеціаліст КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР, лікар-нарколог кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_9
Спеціалістом ОСОБА_9 повідомлено, що після об'єктивного огляду позивача було запідозрено перебування його в стані гострої інтоксикації канабіноїдами. Було проведено скрінінг-діагностика тест-стрічками на наявність наркотичних речовин. Скрінінг тест на маріхуану був позитивний. Для підтвердження висновку, сечу було направлено на токсилогічне дослідження методом тонкошарової хроматографії. 10.02.2017 року результат - позитивна реакція на канабіноїди. Спеціаліст ОСОБА_9 пояснила, що висновок викладений в акті медичного обстеження від 09.03.2017 року №315 вказує на відсутність наркогенної патології у ОСОБА_3 Тому висновки ЛКК КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР не співпадають з висновками лікаря-нарколога кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР, оскільки лікарі ЛКК відмічають чи є у особи хвороба. Тому будучи здоровим, ОСОБА_3 міг просто епізодично вжити канабіноїди, що було виявлено під час медичного огляду. Також спеціалістом сказано, що підекспертний, тобто позивач, стверджував, що курив маріхуану три дні тому.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, заслухавши пояснення спеціаліста, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Судом встановлено, що 25.04.2017 року наказом Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) № 143 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0011915), інспектора роти №3 батальйону №4, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 25 квітня 2017 року.
Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_3 зі служби став наказ ДПП від 27.03.2017 року №532 яким на останнього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 27.03.2017, за фактом порушення службової дисципліни з боку інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3
Так, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №714 від 13.02.2017 призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2017 року в місті ОСОБА_6 за участю службового автомобіля під керуванням інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3
Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 допущено порушення службової дисципліни, яке виразилось у недотримання вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.1 ч.1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у спричиненні у стані наркотичного сп'яніння дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2017 року, допущення негідної поведінки, вживання наркотичних засобів, що негативно впливає на репутацію поліції.
Так, матеріалами службового розслідування встановлено, що 08.02.2017 року інспектор роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 спільно з інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 заступили на денне чергування в місті ОСОБА_6 Ріг у складі екіпажу "Атлас 0307". Близько 17 год. 30 хв., за участю службового автомобіля "TOYOTA PRIUS", номерний знак 113910, під керуванням інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч з невідповідного крайнього положення, а саме з крайньої правої смуги не переконався в безпеці свого маневру, не надавав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_10, який рухався прямо в попутному напрямку, через яку він виконував маневр повороту.
Для складення адміністративних матеріалів на місце події прибули поліцейський роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 ДПП капрал поліції ОСОБА_12.
Останні склали адміністративні матеріали відносно інспектора Пожар Є.Є., а саме протокол за ст. 124 КУпАП серії БР №145817, схему дорожньо-транспортної пригоди.
Також лейтенантом поліції ОСОБА_11 та капралом поліції ОСОБА_13 опитано громадянина ОСОБА_14
Після дорожньо-транспортної пригоди весь екіпаж "Атлас 0307" у складі інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 та водія ОСОБА_14 було направлено до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Після медичного дослідження в КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР 13.02.2017 року надали висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектора Пожар Є.Є., за №197 в якому було зазначено, що ОСОБА_3 під час огляду 08.02.2017 року о 20 год. 35 хв. перебував в стані гострої інтоксикації канабіноїдами.
Після чого відносно ОСОБА_3 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором роти №3 батальйону лейтенантом ОСОБА_11
Інспектор Пожар Є.Є був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду та протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані матеріали були обліковані сектором адміністративної практики УПП місті ОСОБА_6 ДПП та направлені до суду.
Під час розгляду справи судом оцінено правомірність прийнятих наказів, відповідність вимогам чинного законодавства та встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Згідно Таблиці І список №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770, до Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено належить зокрема - канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу, кетобемідон.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Положеннями частини 3 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_13 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_13 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 вищевказаної статті).
Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі -Дисциплінарний статут).
Вказаним Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту).
Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до пунктів 6, 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно ст. 14 вищевказаного Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).
У відповідності до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 (далі Інструкція № 230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.
Згідно п.п 2.2.5 п. 2.2 розділу II Інструкції №230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення.
Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Інструкції № 230).
Відповідно до п. 5.1 розділу V Інструкції № 230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.
У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк; може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Пунктом 5.2. Інструкції № 230 передбачено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Відповідно до пп. 6.3.6 п. 6.3 Інструкції № 230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
ОСОБА_3 було допущено дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні службової дисципліни, що виразилось у тому, що під час несення служби (чергуванні), він знаходився у стані наркотичного сп'яніння, та здійснюючи керування службовим автомобілем спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Суд зазначає, що службове розслідування відносно ОСОБА_3 проведено у строк та в межах повноважень, визначених у Законі України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У відповідності до статті 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв'язку закінченням строків накладання адміністративного стягнення, не має доказового значення для встановлення наявності чи відсутності у позивача дисциплінарного проступку, оскільки підставою для закриття провадження стало саме закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, не встановлення відсутності правопорушень в його діях.
Також, позивач у позові посилався про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку через те, що огляд на стан сп'яніння проведено в порушення вимог статті 266 КУпАП, що у відповідності до вимог даної статті дає підставі вважати акт огляду ОСОБА_3 не стан наркотичного сп'яніння недійсним.
Так, відповідно до ст.266 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (абзац 5 ст.266 КУпАП).
З приводу цього, суд зазначає наступне. Факт того, через скільки годин було проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння, з відповідним можливим визнанням огляду недійсним у разі порушення процедури встановленої статтею 266 КУпАП, могло мати юридичне значення лише під час розгляду справи №216/765/17 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Однак згідно постанови від 10.05.2017 у справі №216/765/17 факт визнання огляду недійсним не встановлювався. Порушення процедури встановленої статтею 266 КУпАП, з можливим визнанням огляду на стан наркотичного сп'яніння недійсним також не вливає на факт вчинення особою дисциплінарного проступку.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (стаття 14 Дисциплінарного статуту).
Окрім того, відповідно до п.8 протоколу №1 оперативної наради керівництва МВС України від 03.01.2017 року за фактами керування поліцейськими транспортними засобами в стані сп'яніння за результатами розслідування уживати до винних безальтернативних заходів дисциплінарного спливу - звільнення зі служби в поліції.
У постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа №21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа №21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Таким чином, відповідач при звільненні лейтенанта поліції ОСОБА_3 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржувані накази є правомірними.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 18.10.2017 року.
У повному обсязі постанову складено 23.10.2017 р.
Керуючись ст., ст.94 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1