Справа № 544/763/17
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/763/17
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради про скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 липня 2017 року №672-ХVІ-VII та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 21.08.2017 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №672-ХУІ-УІІ від 05.07.2017 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва площею 0,12га по вул..Набережній; зобовязати Пухівську сільраду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва площею 0,12га в с.Пухівка згідно з графічним матеріалом у строк не пізніше одного місяця від набрання законної сили рішення суду та в порядку і в спосіб, передбачений ст.118 ЗК України.

Крім того 13.09.2017 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення будь-ким проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,12га для ведення садівництва по вул..Набережній в с.Пухівка Броварського району Київської області, згідно графічного матеріалу до закінчення розгляду даної справи в судах всіх інстанцій і вступу рішення в законну силу. В обґрунтування заяви посилається на те, що розгляд справи може затягнутися у часі, а відповідач за цей час може надати будь-кому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і хтось виготовить проект землеустрою на вільну ділянку площею 0,12га, на яку претендує позивач, і оформить право власності. Забезпечення позову необхідно, оскільки: існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання позивача про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Установлено, що ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 липня 2017 року №672-ХVІ-VII та про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову

Дослідивши доводи, якими обґрунтовує заявлене клопотання позивач, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб будуть порушені права та інтереси невизначеного кола інших осіб та зупинено діяльність органу місцевого самоврядування щодо здійснення повноважень, передбачених Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також позивачем та його представником не доведено очевидність протиправності оскаржуваного рішення. При цьому суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованою та задоволенню не підлягає з указаних підстав.

Керуючись ст.116-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В.Нагорна