Справа № 621/989/17
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 з вимогами: - визнати дії поліцейського при винесенні постанови серії АР №223938 від 22.05.2017 року неправомірними; - скасувати постанову серії АР №223938 від 22.05.2017 року поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

На На обгрунтування вимог позивач вказав, що відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено: на 672 км Київ-Довжанський не виконав вимогу дорожнього знаку 1, 2 (небезпечний поворот ліворуч) та скоїв обгін автомобіля НОМЕР_1 в зоні з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України. вимог позивач вказав, що відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено: на 672 км Київ-Довжанський не виконав вимогу дорожнього знаку 1, 2 (небезпечний поворот ліворуч) та скоїв обгін автомобіля НОМЕР_1 в зоні з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

З постановою він не погоджується, так як вона є неправомірною, не підтверджена доказами, складена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в постанові відсутні обов'язкові складові, а саме посилання на докази вчинення правопорушення, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Крім того, не зазначено якими спеціальними технічними засобами було встановлено порушення ПДР України та чому не залучалися свідки при фіксуванні.

Всупереч вимогам т. 283 КУпАП, постанова не містить даних щодо місця скоєння правопорушення, відповідач обмежився посиланням на 672 км Київ-Всупереч вимогам т. 283 КУпАП, постанова не містить даних щодо місця скоєння правопорушення, відповідач обмежився посиланням на 672 км Київ-Довжанський, матеріал не містить жодної схеми правопорушення водія., матеріал не містить жодної схеми правопорушення водія.

В поясненнях до постанови він довів, що порушень ПДР України та вимог діючого законодавства України не допускав, так як на проміжку автошляху 672 км Київ-Довжанський не міститься дорожньої розмітки, а також відсутні будь-які дорожні знаки, і доказів, які б спростували ці свідчення до постанови поліцейським не надано.

Відповідачем, при винесенні постанови, порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення до адміністративної відповідальності, як наслідок порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист, яка має бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь в процесі розгляду: заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідних час для підготовки.

В порушення ст. 280 КУпАП не було з'ясовано ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що і є достатньою підставою для визнання дій посадової особи неправомірними, а постанову протиправною.

Крім того, розгляд уповноваженим органом справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АР №223938 на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить також до порушення прав особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідачем постанову заповнено та винесено однособово, без участі особи, відносно якої складено протокол. постанову заповнено та винесено одноособово, без участі особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП уповноваженими на те особами одразу без складання протоколу на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський взводу №5 РРПП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, яка була визнана судом обов'язковою, не повідомив.

31.08.2017 року на електронну адресу суду відповідачем була направлена заява про розгляд справи за його відсутності, на підтвердження своїх заперечень просив залучити до матеріалів справи фото з відео з місця вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2017 поліцейським взводу № 5 РРПП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 223938), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. (а. с. 12).

З вказаної постанови вбачається, що 22.05.2017 о 16 год. 32 хв. на 672 км о/м Київ-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знака 1.2 (небезпечний поворот ліворуч), та скоїв обгін автомобіля НОМЕР_3 в зоні з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимогу пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому й звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 223938 від 22.05.2017, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

У вказаній постанові встановлено, що 22.05.2017 о 16 год. 32 хв. на 672 км о/м Київ-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знака 1.2 (небезпечний поворот ліворуч), та скоїв обгін автомобіля НОМЕР_3 в зоні з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимогу пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем на електронну пошту суду направлені фото з відео з місця вчинення правопорушення (а. с. 67-74).

Із вказаних фото вбачається, що автомобілі НОМЕР_3 та «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться на своїй смузі руху за ПДР України (а. с. 67, а. с. 69)

Ідентифікувати вказані автомобілі на інших фото неможливо.

Відеозапис події здійсненої у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ " Про національну поліцію", відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із заяви від 30.08.2017 року відповідач заперечує проти адміністративного позову (а. с. 66).

Однак, всупереч обов'язку, встановленому ст.71 КАС України відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду усі наявні у нього докази на обґрунтування правомірності своїх дій, а тільки послався в заяві на наявність відео фіксації правопорушення водієм ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 14.6 (г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Дорожній знак 1.2 небезпечний знак ліворуч є попереджувальним знаком та вказує про заокруглення дороги радіусом менше 500 метрів поза населеними пунктами і менше 150 метрів у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Із наданих відповідачем фото із відео з місця вчинення правопорушення вказаного дорожнього знака не вбачається (а. с. 67-74).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 8.2 ПДР України, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.

Пунктом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, надані відповідачем що, на його думку, підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №223938 від 22.05.2017 року є неправомірною та є підстави для її скасування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду докази, що підтверджують правомірність його дій, тому позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №223938 від 22.05.2017 року поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: