Справа № 603/250/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7830/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Улицький В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у справі № 603/250/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» до Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Царик Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» (далі ТзОВ «Люба-Агро» звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Царик Н.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33814279 від 10.02.2017 р.

Крім того, позивач 15.03.2017р. звернувся в суд із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Царик Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 33814279 від 10.02.2017 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.05.2017 року клопотання задоволено. Суд зупинив дію Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Царик Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) індексний номер 33814279 від 10.02.2017 року.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» ( далі ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати ) подав апеляційну скаргу в якій покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.05.2017 року скасувати та прийняти нову якою клопотання залишити без задоволення.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проте, ТзОВ «Любава-Агро» не обґрунтував та до клопотання не додав жодних належних та допустимих доказів які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд не навів обґрунтовані мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи спірна земельна ділянка використовується позивачем у межах господарської діяльності.

З матеріалів справи видно, що між позивачем ТзОВ «Любава-Агро», ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_5, існує спір щодо користування земельною ділянкою тобто, спір між орендодавцем та орендарями.

Колегія суддів вважає, що доводи позивач про те, що він створив умови для посіву урожаю у 2017 р. на спірній земельній ділянці не свідчать у випадку не вжиття заходів забезпечення позову про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам останнього оскільки, предметом розгляду справи є рішення державного реєстратора з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно, а не договірні відносини між власником, орендодавцем та орендарем спірної земельної ділянки. Тобто, зупинення рішення державного реєстратора фактично порушує права власника спірної земельної ділянки в даному випадку ОСОБА_5, що виходить за межі предмету спору в даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати та прийняти нову якою клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» задовольнити.

Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у справі № 603/250/17 - скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя В. З. Улицький
Ухвала складена в повному обсязі 27.10.2017 року.