Справа № 751/6955/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6955/17
Провадження №2-а/751/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - Рябко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова справу за адміністративнийм позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і інспектора ГРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Рябко Степана Миколайовича про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області і інспектора ГРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Рябко С.М. про скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення серія БР № 935167, серія БР № 935168, серія БР № 935169 від 22.09.2017 року. Заявлені вимоги, обгрунтовує тим, що 30.09.2017 року рекомендованим листом отримав три постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі від 22.09.2017 року, загальний розмір штрафу за вказаним постановами склав 731 грн. Зазначає, що підставою розгляду справ про адміністративні правопорушення стало керування ним 22.09.2017 року мопедом «DELTA 50 QT-B». Посилається, що він є інвалідом 2-ї групи, розмір пенсії складає 1150 грн. в місяць і не взмозі сплати в 15-ти денний термін накладені на нього штрафи. Вважає, що що при винесенні оскаржуваних постанов інспектор не врахував його майновий стан, пом'якшуючі обставини, малозначність вчинених правопорушень та обставини передбачені ст.36 КУпАП, а також при оцінці доказів, керуючись законом і правосвідомістю, об'єктивно не дослідив усі обставини справи в іх сукупності, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та нормативних документів, які регламентують діяльність праціників поліції.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі від 22.09.2017 року серія БР № 935167, серія БР № 935168, серія БР № 935169. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що оскаржувані постанови винесені, з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач - інспектор ГРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Рябко С.М. в судовому засіданні у вирішення даного даного адміністративног позову поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, що не з»явились, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного:

22.09.2017 року інспектором ГРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Рябко С.М. винесено три постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі - серія БР № 935167, серія БР № 935168, серія БР № 935169 за ч.1 ст.121,ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БР № 935167 ОСОБА_1 22.09.2017 року о 11 год. 55 хв. на а/д Київ - Чернігв - Нові-Яриловичів керував транспортним засобом мопедом «DELTA 50 QT-B» не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.6).

Відповідно до постанови серії БР № 935168 ОСОБА_1 22.09.2017 року о 12 год. 05 хв. на а/д Київ - Чернігв - Нові-Яриловичів керував транспортним засобом мопедом «DELTA 50 QT-B», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 а ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.5).

Відповідно до постанови серії БР № 935169 ОСОБА_1 22.09.2017 року о 12 год. 15 хв. на а/д Київ - Чернігв - Нові-Яриловичів керуючи транспортним засобом -мопедом «DELTA 50 QT-B» не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (а.с.7).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністртивних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частина 2 даної статті передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Інспектором ГРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Рябко С.М. було винесено відразу три постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 і накладено адміністративні стягнення по кожній постанові окремо, що суперечить вимогам ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанови - серія БР № 935167, серія БР № 935168, серія БР № 935169 винесені інспектором ГРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Рябко С.М. підлягають скасуванню, оскільки при їх винесенні не було повно та всебічно з'ясовано всі фактичні дані в іх сукупності з правовими нормами та накладені адміністративні стягнення в супереч вимогам ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову БР № 935167 від 22.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн., постанову БР № 935168 від 22.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. та постанову БР № 935169 від 22.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 51 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Б. Філатова