Справа № 591/5096/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Справа № 591/5096/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.09.2017р. по справі № 591/5096/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Костєннікова Дмитра Михайловича , Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Управління державної міграційної служби в Сумській області Костєннікова Дмитра Михайловича (далі - відповідач-1), Управління державної міграційної служби в Сумській області (далі - відповідач-2 ), в якому просить скасувати постанову серії ПН МСМ № 050526 від 05.09.2017 року відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення на громадянина Азербайджану ОСОБА_1; провадження у справі закрити.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.09.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП про порушення позивачем граничного терміну перебування на території України.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, та зазначено, що факт скоєння позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не був позбавлений можливості скористатися послугами перекладача самостійно.

Крім цього, позивач під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення письмово зазначив про те, що не потребує послуг перекладача та визнає свою вину.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724- 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Матеріали справи свідчать про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ПР МСМ 053813 від 05.09.2017 року складеним у присутності позивача зазначені його письмові пояснення та про те, що позивач вину свою визнає та перекладача не потребує. До України в'їхав 27.08.2017 року на автомобілі «Рено-Трафік» через Белгород маршрут Баку-Харків.

Вказані вище пояснення позивача написані російською мовою.

Позивач є громадянином Азербайджану, рідною своєю мовою визначає - азербайджанську.

Мова вчинення розгляду справи про адміністративне правопорушення є українська.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що позивач був позбавлений давати пояснення рідною мовою, оскільки не зрозумів мову розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надані ним пояснення написані мовою, яка не є його рідною, та не є мовою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги статті 268 КУпАП та не роз'яснені права позивачу на мові якій він достатньо володіє та не надана можливість скористатись ними.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не відповідає критеріям зазначеним в частині 3 статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування постанови серії ПН МСМ № 050526 від 05.09.2017 року відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки це питання слід вирішувати безпосередньо суб'єктом владних повноважень.

Судом першої інстанції було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню, в частині скасування постанови серії ПН МСМ № 050526 від 05.09.2017 року відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення на позивача.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.09.2017р. по справі № 591/5096/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати постанову начальника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Костєннікова Дмитра Михайловича про накладення адміністративного стягнення на громадянина Азербайджану ОСОБА_1 від 05.09.2017 року серія ПН МСМ № 050526.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2017 р.