Справа № 804/2298/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 804/2298/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №47/4.1-2/164 від 06 березня 2017 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 224000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що перевірка з питань додержання позивачем законодавства про працю, яка була призначена згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро, проведена відповідачем поза межами, визначеними вказаною ухвалою, а отже за відсутності підстав, передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року. Також, встановлені під час перевірки та вказані в акті порушення не посягають на мінімальні державні гарантії в оплаті праці, що виключає підстави для застосування штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Вирішуючи спірні правовідносини суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 13.01.2017 року, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Під час здійснення державного нагляду перевіркою було охоплено коло питань щодо дотримання законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності ФОП ОСОБА_2 стосовно тих працівників, які працювали у позивача за трудовими договорами у період дії договорів з ДП Новомосковський військовий лісгосп, тобто в межах предмету перевірки, визначеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 13.01.2017 року. Виявлені під час перевірки порушення трудового законодавства, вчинення яких підтверджено в ході розгляду справи відповідними доказами, стосувалися непроведення індексації грошових доходів найманих працівників, неоплати праці в подвійному розмірі за роботу в надурочний час, невиплати заробітної плати працівникам при звільненні за відповідні дні невикористаної відпустки, що, з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про оплату праці», є порушенням мінімальних державних гарантій. Посилаючись на приписи абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, яким передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, суд вказав, що застосування відповідачем штрафної санкції на підставі вказаної норми Кодексу є правомірним та належним до суті встановлених порушень.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №47/4.1-2/164 від 06.03.2017 року прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, за змістом якої позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення постанови при неповному зясуванні обставин справи та недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими. Зокрема, судом залишено поза увагою, що відповідачем в рішенні про проведення позапланової перевірки не визначено межі такої перевірки, а у супровідних документах щодо призначення перевірки відсутні посилання на підставу, обсяг та межі проведення перевірки, що вказує на порушення відповідачем ст. ст. 3, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, суд не надав належної оцінки тій обставині, що під час позапланової перевірки, що проводилась на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, відповідач вийшов за межі обсягу, визначеного ухвалою, оскільки відповідачем були перевірені питання дотримання законодавства про працю поза межами діяльності позивача з виконання договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1Л та ДП «Новомосковський військовий лісгосп». Висновки суду щодо порушення позивачем законодавства про працю відносно працівників, які могли бути задіяні під час виконання робіт згідно договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1Л та ДП «Новомосковський військовий лісгосп» ґрунтуються лише на припущеннях та належними доказами не підтверджені. Під час перевірки правильності застосування відповідачем штрафних санкцій судом залишено поза увагою, що до позивача з тих самих підстав вже було застосовано передбачену абзацом 8 частиною 2 статті 265 КЗпП України фінансову санкцію у розмірі мінімальної заробітної плати, у звязку з чим повторне застосування санкції за одне і те саме порушення не відповідає вимогам ст. 61 Конституції України. Також судом не враховано приписи частини 2 статті 43 Закону України «Про охорону праці», якою передбачені максимальні розміри штрафу, а саме пять відсотків середньомісячного фонду заробітної плати за попередній рік юридичної чи фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю. Тому висновок суду щодо правильності розрахунку штрафної санкції не є обєктивним. Обґрунтовуючи доводи щодо порушення норм процесуального права, позивач також послався на порушення судом його права на належний виступ та обмін репліками в судових дебатах. За твердженням апелянта, наведені обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Представником відповідача надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні представники сторін підтримали відповідні доводи та заперечення в межах апеляційної скарги та з урахуванням висновків, викладених у оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено на підставі наявних у справі доказів, що 13.01.2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/515/17 винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні №0000794 перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_1 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП Новомосковський військовий лісгосп упродовж 2016 року з визначенням терміну перевірки у 30 робочих днів з дня фактичного початку проведення перевірки та дорученням проведення перевірки співробітникам головного управління Держпраці в Дніпропетровській області (а.с.23).

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровска начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ Про призначення позапланової перевірки субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1Л. від 06.02.2017 року №226-П (а.с.242) та доручено фахівцям ГУ Держпраці у Дніпропетровській області провести з 13 по 14 лютого 2017 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: 51200, вул. Желізняка, буд. 28, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область (а.с.240-241).

В період з 13.02.2017 року по 14.02.2017 року на підставі наказу від 06.02.2017 року №226-П та направлення на перевірку №27/2.7-н від 06.02.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт перевірки №47/4.1-2 від 14.02.2017 року (а.с.24-47).

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 перевіряючими, крім іншого, складено:

1. припис №67/4.1-2-49 від 14.02.2017 року щодо усунення порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю зі встановленим строком виконання припису по 14.03.2017 року (а.с.245);

2. оскаржувана постанова №47/4.1-2/164 від 06.03.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Держпраці у розмірі 224000 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с.48-49).

З оскаржуваної постанови №47/4.1-2/164 від 06.03.2017 року, в якій викладені обставини та порушення аналогічні встановленим в акті перевірки №47/4.1-2 від 14.02.2017 року, вбачається, що штрафні санкції на підставі ст. ХХХ накладено на ФОП ОСОБА_1 у звязку із допущеними порушеннями:

- Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі Порядок №1078), статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон №108/95), у звязку з не нарахуванням індексації працівникам;

- частини 1 статті 53 та частини 1 статті 106 КЗпП України, у звязку із неоплатою праці в подвійному розмірі в надурочний час;

- статті 83 КЗпП України, у звязку з невиплатою заробітної плати працівникам при звільненні за відповідні дні невикористаної відпустки.

Наведені порушення є порушенням мінімальних гарантій, передбачених законодавством.

Так, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було проведено перевірку діяльності позивача за 2016 рік з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування під час якої встановлено, що посадові оклади лісорубів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлені штатним розкладом станом на 04.01.2016 року у розмірі 1500 грн., з 04.01.2016 року по 01.12.2016 року залишались без змін.

Наказом ФОП ОСОБА_1 від 30.11.2016 року Про підвищення посадових окладів посадові оклади лісорубів з 01.12.2016 року підвищено до 1620 грн. (а.с.106).

Згідно до розрахунково-платіжних відомостей за 2016 рік заробітна плата лісорубам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не індексувалась за умови настання індексації з червня 2016 року (а.с.125-131).

Посилаючись на приписи ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України Про оплату праці, ст. 2 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення, ст. ст. 18, 19 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, суд дійшов висновку, що позивач припустився порушень законодавства в сфері оплати праці та індексації грошових доходів.

Крім того, дослідивши копій табелів робочого часу за 2016 рік, копії відомостей про нарахування заробітної плати та розрахункових відомостей суд встановив наявність понаднормових годин робочого часу трьох працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте, зазначив, що відповідне нарахування цим працівникам подвійного розміру оплати за понаднормові години не встановлено (а.с.120-131).

Таким чином, суд зазначив, що в порушення ст. ст. 53, 106 КЗпП України всі години, відпрацьовані вказаними працівниками понад встановлений робочий час в обліковому періоді, не були оплачені.

Також судом було встановлено, що згідно довідки про нарахування заробітної плати за травень 2016 року працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не було нараховано і виплачено компенсацію за невикористану відпустку в кількості 4 днів (а.с.120), що є порушенням ст. ст. 83, 116 КЗпП України.

Аналізуючи підстави для проведення перевірки, суд послався на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою було призначено перевірку дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_1 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП Новомосковський військовий лісгосп упродовж 2016 року, та дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо здійснення перевірки в межах всієї діяльності ФОП ОСОБА_1 упродовж 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, оскільки вважає, що зазначена перевірка відповідачем була проведена з порушеннями приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Виходячи зі змісту спірної постанови про накладення штрафу, перевірка з питань дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_1 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» у продовж 2016 року була призначена у кримінальному провадженні № 0000794 по факту незаконної реалізації лісоматеріалів з території ДП «Новомосковський військовий лісгосп» ОСОБА_10, який будучи працівником ФОП ОСОБА_1, та за договором з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» надавав послуги з рубки лісу.

Виходячи зі змісту наявних у справі наказу про призначення позапланової перевірки обєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 №226-П від 06.02.2016 та направлення на проведення перевірки № 27/2.7-н предметом перевірки зазначено дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці і промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне страхування. Проте, перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки відповідно до ухвали слідчого судді, ані в наказі, ані в направленні на проведення перевірки не відображені.

Отже, враховуючи приписи ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за змістом якої під час проведення позапланового заходу підлягають зясуванню лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, відповідачем було досліджено не тільки питання дотримання позивачем законодавства про працю та охорону праці під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» у 2016 році, а проведена повна перевірка діяльності позивача у галузі державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, в тому числі щодо інших працівників позивача, крім лісоруба ОСОБА_10, а також поза межами господарських відносин позивача з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» з питань надання послуг з рубки лісу.

Наведена обставина не заперечувалась представником відповідача під час апеляційного перегляду та останньою було підтверджено, що згідно приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також з урахуванням положень Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390 всі виявлені під час перевірки органом державного нагляду та контролю порушення мають відображатися у акті перевірки, що і було здійснено відповідачем.

Колегія суддів також критично розцінює доводи суду першої інстанції щодо можливого залучення інших працівників (ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7М.) до виконання умов договору, укладеного позивачем з ДП «Новомосковський військовий лісгосп», оскільки належними та допустимими доказами такі висновки не підтверджені, та крім цього, як зазначалось вище, перевірка була проведена відносно всієї діяльності позивача та обмежувалась лише певним строком.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час проведення позапланової перевірки відповідач діяв поза межами наданих повноважень та в порушення вимог діючого законодавства, то висновки, наведені відповідачем у акті перевірки, не можна вважати обґрунтованими, оскільки фактично перевірка з зазначених у акті питань відповідачем проведена без законних на те підстав.

Відповідні висновки щодо недотримання відповідачем процедури призначення та проведення вищезазначеної позапланової перевірки на підставі наказу №226-П від 06.02.2016, а також здійснення цієї перевірки поза межами повноважень та в порушення приписів законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, також наведені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 804/2299/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови № 47/4.1-2/162 від 06.03.2016, що залишена без змін за результатами апеляційного перегляду та, відповідно, набрала законної сили 18.09.2017.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі № 804/2298/17 - скасувати.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_12 № 47/4.1-2/164 від 06 березня 2017 року, винесену на підставі акту перевірки від 14 лютого 2017 року № 47/4.1-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 224000 (Двісті двадцять чотири тисячі) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак