Справа № 2а-2187/12/1370
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9959/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Приватного підприємства «Бітумгаличина» третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2а-2187/12/1370 з Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на Залізничну обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що на сьогодні Міндоходів України є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Пенсійний орган завершив, визначені законами, заходи адміністрування єдиного внеску. Подібна позиція неодноразово висвітлена в судових рішеннях Львівського ОАС, Львівського ААС, Луганського ОАС.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції доходить переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №2а-2187/12/1370 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова та стягнуто з Приватного підприємства «Бітумгаличина» на користь позивача 4633,43 грн заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-2187/12/1370 про стягнення в користь Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова 4633,43 грн заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, боржником у якому вказано ПП «Бітумгаличина».

Державним виконавцем 20.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51649120 про примусове виконання судового рішення на підставі вищевказаного виконавчого листа № 2а-2187/12/1370.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 № 988 реорганізовано Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України в Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова та 31.03.2017 року внесено запис в ЄДРЮО про державну реєстрацію. Тобто, Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова.

Вказане стало підставою для звернення Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження. Крім того заявник зазначає, що з 01.10.2013 року Міністерством доходів і зборів України розпочало адміністрування єдиного внеску загальнообовязкове державне соціальне страхування. Отже, Пенсійний фонд України завершив визначені законами заходи з адміністрування єдиного внеску.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з приписів Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Пенсійний фонд України в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратив статусу стягувача у виконавчому провадженні №51649120, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур. Крім того, стягувач Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова, правонаступником якого є Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, є діючим органом, а Залізнична обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Львівській області не є його правонаступником,

Згідно ч 1. ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів вважає вірним позицію суду першої інстанції щодо не врахування обґрунтувань заявника, оскільки ним не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що Залізнична об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області є правонаступником позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, відтак відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 1 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-2187/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 26.10.2017.