Справа № 592/7091/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Справа № 592/7091/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017р. по справі № 592/7091/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора незаконними.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича, в якому просив суд:

- визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. щодо складання постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.

- визнати постанову серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017 року по справі № 592/7091/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд скасувати оскаржувану постанову від 03.08.2017 року по справі № 592/7091/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 27.06.2017 року о 09 год. 13 хв. в м. Суми, траспортний засіб "FORD Focus" д.р.н. ВМ3648ВН, яким керував ОСОБА_1, рухався проспектом Лушпи м.Суми.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщев Є. С. побачив водія зазначеного транспортного засобу, який користувався мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщев Є. С., переслідуючи т. з. "FORD Focus", зупинив його на вул. Д. Коротчено м. Суми та повідомив водія про причину зупинки, а саме про адміністративне правопорушення відповідно за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У подальшому, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщевим Є. С. винесено постанову серії АР № 726095 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Відмовляючи, у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив с того, що відповідачем доведено скоєння адміністративного порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП , згідно якої винесено оскаржувану постанову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Щодо оскарження дій відповідача стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425.00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів, звертає увагу, що згідно ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомиться з матеріалами (в даному випадку з протоколом), дати пояснення, скористатися послугами адвоката, експерта та інших фахівців при розгляді справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутність відмітки про роз'яснення прав ОСОБА_1 є порушенням в діях відповідача при складанні протоколу, а тому не роз'ясненя позивачу його прав є незаконним.

Статтєю 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання дій по складанню оскаржуваної постанови незаконними та її скасування.

Щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно вимогам ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщев Є. С. зупинив т. з. "FORD Focus" на вул. Д. Коротчено м. Суми, однак в оскаржуваній постанові зазначив адресу місця вчинення правопорушення - проспект Лушпи м. Суми.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( z1116-12 ). Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів вважає недоведеним вчинення правопорушення позивачем, оскільки відсутні будь - які докази вчинення правопорушення, а саме фото чи відео - фіксація вини позивача.

Одже, колегія суддів проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, має підстави констатувати, що вона не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про вчинення правопорушення, колегія суддів зазначає, що підставою для закриття провадження у справі є встановлення факту відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1, однак переконливих доказів про це не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, а тому провадження у справі не може бути закрито за відсутністю складу правопорушення, а лише за недоведеністю обставин її вчинення.

Щодо протиправності складання постанови, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, повним та достатнім способом захисту порушених прав позивача є її скасування.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 202. підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017 року по справі №592/7091/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. задовольнити в частині визнання дій інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. щодо складання постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними та в частині щодо визнання постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року протиправною та ії скасування, в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017р. по справі № 592/7091/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. щодо складання постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 23.10.2017 р.