Справа № 642/2060/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33110/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вовка Юрія Миколайовича на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вовка Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 22.04.2017р., близько 14 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, у м. Кременчуці на вул. Кучми, біля буд. 2, позивач здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив пункт 14.6 в ПДР України.

Постановою від 22.04.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП, відповідачем не доведено, а з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити порушення позивачем пункту 14.6 в ПДР України.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вовка Юрія Миколайовича на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вовка Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб