Справа № 405/3328/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804644 від 14.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

14.06.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 було складено протокол та на підставі нього на місці винесено постанову серії АР № 804644 від 14.06.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 14.06.2017 року, о 14-35 год. ОСОБА_1, в м. Кропивницький, по вул. В. Перспективна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Перображенська, при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР № 804644 від 14.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови АР № 804644 від 14.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову АР № 804644 від 14.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко