Справа № 182/3098/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3098/17
Провадження № 2-адр/182/2/17
П О С Т А Н О В А

(Додаткова)

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши у скороченому провадженні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії:

Встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій управління та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з урахуванням довідки № 23 від 17.02.2017 про складові заробітної плати з 28 вересня 2011 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправним дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку пенсії як державному службовцю в розмірі 90% з урахуванням довідки № 23 від 17.02.2017 про складові заробітної плати.

Зобовязано Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% з урахуванням довідки № 23 від 17.02.2017 про складові заробітної плати з 01.03.2017 р.

Зобовязано виплатити ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася з 01.03.2017 року та виплачувати пенсію в перерахованому розмірі.

В іншому відмовлено.

11.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено КАС України до видів судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Встановлення видів судових витрат, їх розподіл та визначення судом їх розміру регулюються главою 7 Кодексу.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно статті 4 Закону № 3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено розмір судового збору - 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо відповідачем є фізична чи юридична особа судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (стаття 94 КАС України).

Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Позивачем, яка оскаржує неправомірні дії (бездіяльність) Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. (а.с. 1)

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи на веденні обставини, суд приходить до думки про можливість задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судових витрат, які сплачені нею перед поданням адміністративного позову та підтверджуються матеріалами справи, у звязку із тим, що її позовні вимоги задоволені частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2