Справа № 818/1583/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 жовтня 2017 р. Справа № 818/1583/17
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції Державна установа "Роменська виправна колонія № 56", третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції Державна установа "Роменська виправна колонія № 56", третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції Державна установа "Роменська виправна колонія № 56" щодо направлення подання до органів Пенсійного фонду України для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції Державна установа "Роменська виправна колонія № 56" підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу, виходячи із наступного.
За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, суд зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про направлення подання до пенсійного органу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", тобто, направлення подання матиме наслідком призначення пенсії позивачу.
Відтак, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки згідно пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень з питань, пов'язаних із призначенням пенсії військовослужбовця, не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги стосуються предмета спору призначення пенсії, тобто, даний спір фактично є спором про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень пов'язаних з призначенням соціальних виплат, а тому у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від статусу відповідача (органи державної влади).
Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції Державна установа "Роменська виправна колонія № 56", третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що він має право у встановленому законом порядку звернутись з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, з урахуванням встановлених положеннями статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України правил територіальної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек