Справа № 808/1320/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року о/об 18 год. 21 хв.Справа № 808/1320/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління статистики у Запорізькій області та Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя», Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 196 від 20.01.2016 року)

представника відповідача 1 - не прибув

представника відповідача 2 - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 01-18/01/103 від 03.05.2017 року)

представника третьої особи 1 - не прибув

представника третьої особи 2 - не прибув

представника третьої особи 3 - ОСОБА_5

( діє на підставі довіреності б/н від 11.11.2014 року)

третьої особи 4 - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія СВ № 360500)

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач-1), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління статистики у Запорізькій області (далі - третя особа-1) та Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя» (далі - третя особа-3), Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 (далі - третя особа-4), в якому позивач з наступними уточненнями просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» ();

- скасувати запис від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» ().

В обґрунтування позову посилається на те, що ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» є боржником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк». Вказує, що 24 липня 2014 року загальними зборами ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» прийнято рішення про його припинення шляхом перетворення у ТОВ «ЕРКО+Запоріжжя», для чого державному реєстратору подано відповідні документи для здійснення перетворення. Державний реєстратор 15 січня 2015 року вніс запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер: 3005109 - про припинення суб?єкта ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя», проте відомостей про його правонаступника, зареєстрованого в результаті перетворення - не внесено до реєстру. Позивач зазначає, що припинення перетворюємої юридичної особи може бути здійснено разом з реєстрацією новоутвореної юридичної особи. Отже, дії державного реєстратора є передчасними, протиправними і не відповідають вимогам закону. До того ж, на час звернення позивачем до суду новоутворену юридичну особу так і не зареєстровано. Крім того звертає увагу, що державний реєстратор мав інформацію про відкриті виконавчі провадження стосовно ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» і з Реєстру та з передавального акту, а тому, враховуючи чинне на той момент законодавство, мав залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» в результаті перетворення. Оскаржувані дії державного реєстратора порушують права ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» як кредитора, у зв?язку з заборгованістю, яка виникла за кредитним договором ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, провив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, клопотань та заяв від нього на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" чітко не встановлено, що державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи, до якої переходять права та обов?язки попередньої, здійснюється в один день, а державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється без державної реєстрації юридичної особи-правонаступника - не допускається. Тобто, чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом не встановлено межі строку в перетворенні і реєстрації нової юридичної особи.

Представник Головного управління статистики у Запорізькій області у судове засідання не зявився, 29 червня 2017 року від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у судове засідання не зявився, 11 липня 2017 року від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника податкової інспекції, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» проти позову заперечив, зазначивши, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» було подано всі необхідні документи у повній відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", отже у державного реєстратора не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення. Також вказує, що виконавчі провадження на суму 1910606,82 грн. були відкриті після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя», отже підстав для залишення без розгляду документів, поданих для припинення юридичної особи ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» у державного реєстратора не було. Крім того зазначає, що права позивача жодним чином не можуть бути порушені, оскільки після реєстрації новоутвореної особи ТОВ «ЕРКО+Запоріжжя» буде відповідати по зобов?язанням ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя».

В судовому засіданні представник ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила з тих самих підстав, що і відповідач-2, а також зазначила, що такої реєстраційної дії, як відмова в державній реєстрації припинення юридичної особи, на час виникнення спірних правовідносин в законодавстві не існувало. Законом лише передбачалися підстави для залишення документів без розгляду, проте ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» було надано всі необхідні документи для реєстрації припинення юридичної особи, отже підстав для залишення їх без розгляду не було. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 19 вересня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

19 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Ерко+Запоріжжя» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №840/071ип/07 (без випуску заставної), відповідно до умов якого іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов??язань іпотекодавцем перед іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ними кредитного договору №839/071к/07 від 18 квітня 2007 року про повернення кредиту у розмірі 1000000 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року по справі №5009/3760/12 частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк») та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» 137334,26 грн. прострочених відсотків за Кредитним договором № 839/071к/07 від 18 квітня 2007 року, 57424,32 грн. - пені за прострочення строків оплати кредиту, 5303,83 грн. - пені за прострочення строків оплати процентів за кредитом, 4001,25 грн. - судового збору.

18 липня 2013 року Господарським судом Запорізької області видано Наказ про примусове стягнення по справі №5009/3760/12.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року по справі №5009/4401/12 задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕРКО+Запоріжжя" суму 735000 грн. основного боргу за кредитом, суму 190852,47 грн. відсотків за користування кредитом та суму 18517,05 грн. судового збору.

21 березня 2014 року Господарським судом Запорізької області видано Наказ про примусове виконання судового рішення по справі №5009/4401/12.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22 травня 2014 року по справі №908/1092/14 частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 03 вересня 2012 року по 17 березня 2014 року в сумі 350 202,33 грн., 124207,30 грн. пені за порушення боргових зобов'язань за період з 18 квітня 2013 року по 17 березня 2014 року; 3 % річних за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 03 вересня 2012 року по 17 березня 2014 року в сумі 16138,25 грн.; 5266,51 грн. інфляційних витрат за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 03 вересня 2012 року по 17 березня 2014 року та 9916,29 грн. судового збору.

02 липня 2014 року Господарським судом Запорізької області видано Наказ про примусове виконання судового рішення по справі №908/1092/14.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі №908/4228/14 частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № 839/071к/07 в розмірі 239843,91 грн., з яких: 3% річних в розмірі 76057,40 грн. та інфляційні витрати в розмірі 96285,00 грн. (нараховані на суму основного боргу 735000,00 грн.) за період з 16 квітня 2011 року по 26 вересня 2014 року (включно); 3% річних в сумі 15373,59 грн. та інфляційні витрати в розмірі 24810,82 грн. (нараховані на суму процентів 190852,47 грн.) за період з 20 січня 2012 року по 26 вересня 2014 року (включно); 3% річних в розмірі 8507,26 грн. та інфляційні витрати в розмірі 18809,84 грн. (нараховані на суму процентів 137334,26 грн.) за період з 03 вересня 2012 року по 26 вересня 2014 року (включно), 4796,88 грн. судового збору.

03 лютого 2015 року Господарським судом Запорізької області видано Наказ про примусове стягнення по справі №908/4228/14.

Також судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» відкриті виконавчі провадження з виконання вищезазначених судових рішень, а саме:

№39258685, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2013 року з виконання Наказу №5009/3760/12, виданого 18 липня 2013 року;

№48316048, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року з виконання Наказу №5009/3760/12, виданого 18 липня 2013 року;

№49898264, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року з виконання Наказу №5009/3760/12, виданого 18 липня 2013 року;

№42678184, постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2014 року з виконання Наказу №5009/4401/12, виданого 21 березня 2014 року;

№48316164, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року з виконання Наказу №5009/4401/12, виданого 21 березня 2014 року;

№49898342, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року з виконання Наказу №5009/4401/12, виданого 21 березня 2014 року;

№44210589, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2014 року з виконання Наказу №908/1092/14, виданого 02 липня 2014 року;

№48316252, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2014 року з виконання Наказу №908/1092/14, виданого 02 липня 2014 року;

№50046860, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2016 року з виконання Наказу №908/1092/14, виданого 02 липня 2014 року;

№46602514, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2016 року з виконання Наказу №908/4228/14, виданого 03 лютого 2015 року;

№48316211, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2016 року з виконання Наказу №908/4228/14, виданого 03 лютого 2015 року;

№49898168, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року з виконання Наказу №908/4228/14, виданого 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 січня 2017 року №22645334 Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя» () зареєстроване як юридична особа 15 лютого 1996 року.

В матеріалах адміністративної справи наявний Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» від 24 липня 2014 року, у якому зазначено про прийняття рішення про припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+Запоріжжя» (четверте питання порядку денного).

05 серпня 2014 року представником ПАТ «Ерко+Запоріжжя» державному реєтратору ОСОБА_2 подані документи для проведення реєстраційної дії "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації".

15 січня 2015 року представником ПАТ «Ерко+Запоріжжя» державному реєстратору ОСОБА_2 подані документи для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації".

Відповідно до Опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", ПАТ «Ерко+Запоріжжя» надало:

- передавальний акт (примірник оригіналу);

- Розпорядження №42-ДН-1-С1-А від 08 грудня 2014 року Дніпровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування реєстрації випуску акцій;

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації);

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_3, 15 січня 2015 року до Реєстру державним реєстратором ОСОБА_2 внесений запис №3005109 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» за рішенням засновників.

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

За приписами частини 7 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії;

довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

документ про узгодження плану реорганізації з органом доходів і зборів (за наявності податкового боргу);

довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення документи, які передбачені абзацами четвертим - сьомим частини першої цієї статті, державному реєстратору не подаються.

За правилами частини 17 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24-27 цього Закону. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Тобто, суд зазначає, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дійсно не встановлені межі строку в перетворенні і реєстрації нової юридичної особи.

Проте суд не приймає в обґрунтування заперечень твердження відповідача-2, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" чітко не встановлено, що державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи, до якої переходять права та обовязки попередньої, здійснюється в один день, а державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється без державної реєстрації юридичної особи-правонаступника - не допускається, - оскільки таке тлумачення норм вказаного Закону має наслідком необмеженість часу перетворення юридичної особи.

Тобто суд зазначає, що державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи, до якої переходять права та обовязки попередньої, - повинні здійснюватись в межах розумних строків.

Натомість, як свідчать матеріали адміністративної справи, станом на час розгляду справи у суді державна реєстрація новоутвореної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+Запоріжжя» - не відбулась.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 107 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Відповідно до частини 1 статті 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

За правилами частини статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Частиною 3 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

За приписами частини 4 статті 107 Цивільного кодексу України порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Тобто, відповідач 1 при здійснені державної реєстрації припинення юридичної особи повинен був пересвідчитись у виконанні частини 3 статті 107 Цивільного кодексу України стосовно надання передавального акту до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи правонаступника. За відсутністю такої інформації відповідач 1 повинен був застосувати приписи частини 4 статті 107 Цивільного кодексу України.

Вказаний підхід забезпечив б належну поведінку службових осіб ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» під час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення.

Відповідач-2 заперечуючи проти позову посилається на те, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не встановлені межі строку в перетворенні і реєстрації новоутвореної юридичної особи, і це пояснюється тим, що припинення юридичної особи та реєстрація новоутвореної юридичної особи може відбуватись у різних містах України.

Проте суд не приймає такі твердження відповідача-2 з огляду на наступне.

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 січня 2017 року №22645334 Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя» () зареєстроване як юридична особа 15 лютого 1996 року, та знаходиться за адресою: 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 86.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» від 24 липня 2014 року, прийнято рішення про припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+Запоріжжя», та визначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+Запоріжжя»: 69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 86 (четверте питання порядку денного).

Крім того, відповідно до зазначеного Протоколу, під час розгляду п?ятого питання порядку денного вирішено затвердити строки з порядком припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+Запоріжжя», зокрема державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+Запоріжжя» - правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» - після скасування реєстрації випуску акцій ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя».

Розпорядженням №42-ДН-1-С-А від 08 грудня 2014 року скасовано реєстрацію випуску акцій ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя».

Тобто, з аналізу частин 3, 4 статті 107 Цивільного кодексу України та враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що передавальний акт мав бути переданий ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ерко+Запоріжжя» до одного і того самого реєстраційного органу - державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у двох примірниках.

Оскільки ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ерко+Запоріжжя» порушено вимоги частини 3 статті 107 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відповідно до частини 4 статті 107 Цивільного кодексу України, та враховуючи приписи частини 7 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", мала залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерко+Запоріжжя».

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (), та скасуванню запису від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» () суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції, чинній на час розгляду справи у суді) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Пункт 3 частини 3 статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань імперативно встановлює, що субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Таким чином, задоволення позовної вимоги щодо скасування запису від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців автоматично зобовязує державного реєстратора скасувати вказаний запис (вчинити дії) після отримання судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» ().

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (), докази позивача не спростовані в повному обсязі, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є частково доведеними, частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» ();

Скасувати запис від 15 січня 2015 року номер: 3005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту, реєстраційних послуг Запорізької міської ради судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 копійок.

Суддя Д.В. Татаринов