Справа № 127/18271/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18271/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Цубер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Маслій Олександра Леонідовича (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м. Вінниці (далі - третя особа) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.08.2017 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просила: відновити терміни для оскарження постанови; визнати протиправними дії лейтенанта Маслія О.Л. та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд визнати незаконною і скасувати постанову від 03.07.2017, скасувати ухвалу суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

В ході судового розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні колегією суддів залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що відповідно до ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо про винесення постанови про адміністративне правопорушення серія АР №609300 від 03.07.2017, оскільки вона була оголошена в її присутності, однак позивач звернулась до суду з адміністративним позовом лише 29.08.2017.

Враховуючи, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому суд залишив позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається ст. 289 КУПАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином в спірних правовідносинах строк скарження постанови складає десять днів з дня її вручення (оскільки постанова прийнята по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Порядок винесення таких постанов деталізовано Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/2785) відповідно до п. 5 якої визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

З аналізу наведених норм слідує, що початок відліку строку на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається з моменту її вручення під підпис (в т.ч. і на місці вчинення правопорушення), або з моменту отримання її поштою рекомендованим листом (відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку).

При цьому ні нормами КУПАП ні Інструкцією не передбачено можливості відліку початку на оскарження постанови тільки за умови її оголошення без подальшого вручення, в т.ч. і в разі відмовив особи від її підпису, більше того сам бланк постанови містить тільки графи для підпису особи про отримання копії постанови, або надіслання копії постанови рекомендованим листом.

Судом апеляційної інстанції з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що позивач після оголошення постанови їй патрульним відмовилася від підпису і вимагала направити їй копію постанови поштою.

Із змісту самої постави також слідує, що в графі про отримання копії постанови здійснено запис "відмовилась" та мається відмітка про направлення копії постанови рекомендованим листом за вих. номером 13435 від 04.07.2017. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про вручення вказаного поштового відправлення. Щодо останнього, слід також зазначити, що адреса проживання позивача зазначена в оскаржуваній постанові (і на яку орган патрульної поліції мав би направити копію постанови) різниться із адресою зазначеною в копії паспорту громадянина України, яку надала позивач на вимогу суду першої інстанції ("м. Вінниця, вул. Пирогова 34/11" та відповідно "м. Вінниця, вул. Пирогова 39/11").

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови серії АР №609300 від 03.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому, враховуючи що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, апеляційний суд позбавлений повноважень по розгляду спору по суті (перевірки правомірності оскаржуваної постанови).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.