Справа № 661/2541/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2541/17
Провадження № 2-а/661/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та уточненнями до нього, в якому просив визнати протиправними та протизаконними, і такими що спричинили йому моральної шкоди дії лейтенанта ППС м. Дніпро ОСОБА_2 і дії ВДВС м. Нова Каховка; визнати незаконними і скасувати: постанову серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року ухвалену лейтенантом ППс м. Дніпро ОСОБА_2 і постанову ВП № 54022222 від 26 травня 2017 року ВДВС м. Нова Каховка; зобовязати ВДВС м. Нова Каховка закрити виконавче провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно постанови серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року його притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, яку він вважає незаконною, винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив скасувати.

В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядаи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, та поновити строк звернення до суду, як такий, що порушено з поважних причин.

Представник відповідача лейтенант поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_2 в судове засідання не зявився у адресованих суду запереченнях позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що оспорювана постанова повністю відповідає вимогам п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року, та без складання протоколу про адміністративне правопорушення як це передбачено нормами чинного законодавства, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбулося у скороченому провадженні, в присутності відповідача, який на власні очі бачив вчинення ним такого правопорушення, тому вважає що обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Крім того вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки про порушення прав йому стало відомо ще у день складання такої постанови, тому на підставі викладеного просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявилась, у адресованих суду запереченнях позовні вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача та представників відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2017 року лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_2 ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та в м. Дніпро по вул.. Успенській не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії вказаного дорожнього знаку, порушивши вимоги ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 09 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При цьому посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми на які посилається відповідач не зобовязує, а дає право не складати такий протокол, проте в данні справі протокол про адміністративне правопорушення міг бути єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.

Разом з цим, суд не приймає до уваги, доводи відповідача, що він як поліцейський не зобовязаний надавати докази правопорушнику, оскільки оцінивши їх, вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на саме на відповідача.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне визнати дії лейтенанта ППС м. Дніпро ОСОБА_2 в частинні складання оспорюваної постанови та саму постанову протиправними, та скасувати зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позов в цій частині.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позов підлягає задоволенню, а строк поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними та протизаконними, і такими що спричинили позивачу моральної шкоди дії лейтенанта ППС м. Дніпро ОСОБА_2 і дії ВДВС м. Нова Каховка, то вони задоволенню не підлягають, за необґрунтованістю;

позовні вимоги в частині зобовязання ВДВС м. Нова Каховка закрити виконавче провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягають, як передчасно заявлені, оскільки скасування оспорюваної постанови і є підставою для закриття виконавчого провадження.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна