Справа № 2а-6898/10
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до

контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, мотивує його тим, що 05 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. за неналежну організацію ведення бухгалтерського обліку. Вважає накладене стягнення неправомірним, оскільки позивача не було своєчасно повідомлено про розгляд даної справи, внаслідок чого допущено порушення вимог матеріального та процесуального права. При накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інші обставини справи. Просить винесену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснював, що підприємство пошту отримує через абонентську скриньку 8 відділення звязку, оскільки коштів на її доставку підприємство не має. Тому рекомендований лист із повідомленням про розгляд адміністративної справи ним отримано лише 05.10.2010 року, а зареєстрований він у книзі вхідної документації 06.10.2010 року. Не оспорюючи означеного порушення вважає, що не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого відповідачем порушені його права.

Представники відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали, посилаються на те, що позивачеві направлено повідомлення про розгляд справи на 05.10.2010 року рекомендованою поштою 30.09.2010 року, і відповідно до повідомлення Хмельницької дирекції «Укрпошта» означений рекомендований лист із повідомленням був отриманий 8 відділенням звязку 01.10.2010 року, тому ОСОБА_4 міг безперешкодно його отримати. У відповідності до вимог закону справа була розглянута у відсутності позивача. При обранні виду і міри стягнення були враховані всі обставини справи та особу порушника. Тому підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до плану роботи КРУ у Хмельницькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Аеропорт Хмельницький» та встановлено неналежну організацію ведення бухгалтерського обліку, а саме не проведення інвентаризації розрахунків та товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Означених обставин представник позивача у судовому засіданні не заперечує, однак посилається на те, що при розгляді справи не було враховано характер вчиненого проступку, особу порушника та ступінь його вини, проведено розгляд справи у його відсутність не повідомивши про це.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні порушення пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року повністю доведеною. В судовому засіданні цих обставин представник позивача не заперечував, підтвердив факт не проведення інвентаризації на підприємстві, організація проведення якої покладена на її керівника, а його посилання на порушення вимог закону при розгляді справи по суті та винесенні постанови є не обґрунтованими. Позивач мав обовязок отримувати кореспонденцію щоденно у відділенні звязку для функціонування підприємства, тому його доводи про відсутність коштів на доставку поштової кореспонденції та зайнятість не заслуговують на увагу, адже повідомлення про наявність рекомендованого листа про дату розгляду справи знаходився у відділенні вже 01.10.2010 року, і саме його не отримання не було підставою для відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог закону такі справи розглядаються за відсутності порушника.

Суд оцінює критично та не бере до уваги договір про надання послуг на доставку кореспонденції від 06.10.2008 року, оскільки покази в частині надання таких послуг є суперечливими, і підтверджуються отриманням кореспонденції через абонентський ящик 8 відділення звязку та пункт 4.3 вказаного договору передбачає наступне продовження дії договору письмовим документом, котрий не пролонговано самим позивачем.

При прийнятті рішення щодо обраного стягнення відповідач керувався законом з врахуванням обставин справи, особи винного, характеру вчиненого правопорушення та обрав стягнення у виді штрафу в межах санкції визначеного нормою закону. Суд не вбачає підстав для застосування усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86,158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 164-2 ч.1, 283, Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанову контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області від 05 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: