Справа № 826/3585/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/3585/15 Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Київській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10 лютого 2015 року та вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2015 року по 11 жовтня 2016 року, за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України, посилаючись на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі №826/25623/15 його позов до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1.» від 28 жовтня 2015 року №340-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 29 жовтня 2015 року; стягнено з Державної екологічної інспекції у Київській області середній місячний заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернено до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №30-О від 09.02.2015 року про звільнення його з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області; поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10.02.2015 року; стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, яка існувала станом на 09.02.2015 року; стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 30-О від 09 лютого 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області;

поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10 лютого 2015 року;

стягнено з Державної екологічної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 93 193,98 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2015 року по 11 жовтня 2016 року, за виключенням податків та обов'язкових платежів, які підлягають відрахуванню з вказаної суми. В іншій частині позовних вимог було відмовити.

Положеннями статті 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.

Варто зауважити, що нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, заявник посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі №826/25623/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року його поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 29 жовтня 2015 року.

Водночас, ОСОБА_2 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року поновлено на цій же посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі №826/25623/15, поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області можливе лише у період з 10 лютого 2015 року по 28 жовтня 2015 року (до моменту поновлення ОСОБА_1 на цій же посаді), а тому просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про поновлення на роботі.

Частиною 1 статті 235 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, у разі незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене права повинно бути відновлене шляхом поновлення на посаді без обмежень у періоді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року поновлений на посаді 10 лютого 2015 року.

Частиною 1 статті 256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Слід зазначити, що чинним законодавством України врегульовано питання щодо розірвання трудового договору при поновленні на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Так, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Отже, поновлення заявника (ОСОБА_1.) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року, яка набрала законної сили 13 жовтня 2016 року, не є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник просив зупинити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року до закінчення перегляду.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Колегія суддів звертає увагу та те, що зупинення дії спірного рішення є правом суду, а не обов`язком і в цьому випадку суд не знаходить підстав для зупинення виконання судового рішення, яке відповідно до вимог ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню, зокрема: негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не є нововиявленими та відповідно не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами, а тому заяву про перегляд судового рішення з цих підстав слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.165, 252, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 26 жовтня 2017 року.