Справа № 275/93/17
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 275/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

24 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянув у письмовому провадженні, за відсутності сторін, що не з'явились у судове засідання, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, в межах питання розподілу судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Постанова по суті справи

Позовні вимоги по суті були розглянуті судом та вирішені постановою від 01 березня 2017 року. Позов ОСОБА_1 задоволений, визнано протиправною бездіяльність відповідача Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області та зобовязано надати письмову відповідь позивачу на його звернення від 13.01.2017 року.

Заява позивача

Позивач 03.10.2017 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на його користь в сумі 1000 гривень.

З заяви позивача та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 в період розгляду адміністративної справи використовував на підставі договору оренди приватний автомобіль ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, за користування яким зобовязаний був сплачувати власнику орендну плату в розмірі 1000 гривень на добу.

З доданого до заяви рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року слідує, що за період з 04 лютого 2017 року до 04 березня 2017 року позивач не сплатив орендну плату власнику автомобілю, через що з нього було стягнуто грошові кошти в сумі 28000 гривень.

Посилаючись на ці обставини позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача судові витрати, що повязані з прибуттям до суду в сумі 1000 гривень.

В судове засідання з розгляду питання стягнення судових витрат та винесення додаткового судового рішення позивач не зявився, про його дату та час був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

Позиція відповідача

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області від 21 лютого 2017 повідомлено про те, що наказом Держгеокадастру від 03 лютого 2017 року №34 «Про питання діяльності ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області» ліквідовано низку територіальних органів Держгеокадастру, зокрема, Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області. Функції і повноваження ліквідованих органів прийняті ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про його дату та час був повідомлений належним чином.

24.10.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Також вказано, що проти вимог заяви про стягнення судових витрат відповідач заперечує.

Суд відзначає, що неявка представника юридичної особи, органу владних повноважень, належним чином повідомленої про дату та час судового засідання, згідно ч.4 ст.128, ч.3 ст.168 КАС України не перешкоджає розгляду питання винесення додаткової постанови.

Нормативно-правові акти

Згідно ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно ст.91 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Додатку «Граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590, витрати. повязані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Згідно підпункту 4, пункту 78 Закону України від 21.12.2016 р. №1797-VIII, з 01.01.2017 року змінено граничні норми добових витрат на відрядження. Витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), встановлено у розмірі 0,1 розміру МЗП, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України», розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановлено на рівні 3200 гривень.

Оцінка суду

Суд приходить до висновку, що судові витрати, повязані з явкою сторін до суду, з огляду на вищенаведені нормативно-правові акти, поділяються на ті, розмір яких підлягає доказуванню, і ті, що мають відшкодовуватись в розмірах, визначених законом, за наявності передбачених обєктивних умов.

Щодо витрат на використання автомобілю, про які зазначав позивач у зверненні до суду, суд приходить до висновку, що такі витрати не можуть бути відшкодовані. По-перше, позивачем не доведено, що отримання ним автомобілю в оренду на строк декількох місяців було повязано з явкою до суду. Крім того, згідно умов договору оренди, копія якого надана позивачем, обовязок зі сплати орендної плати не залежав він наявності чи відсутності судових засідань і нараховувався за кожен календарний день оренди, незважаючи на те, чи використовував позивач цей автомобіль фактично. По-друге, ці витрати, заявлені позивачем не є фактично понесеними ним, оскільки подана копія судового рішення свідчить про їх несплату і виникнення заборгованості. Отже, витрати, які не були фактично понесені, не підлягають відшкодуванню.

Водночас, оскільки 01 березня 2017 року відповідач, який мешкає в селі Болячів Брусилівського району, брав участь у судовому засіданні, призначеному по цій справі у Брусилівському районному суді Житомирської області, розташованому в смт. Брусилів Житомирської області, слід визнати, що явка позивача, який не є субєктом владних повноважень, була повязана з переїздом в інший населений пункт.

Позивач не надав доказів понесення витрат на переїзд, харчування та оплату проживання, він також не визначив розміру щомісячного доходу для обчислення розміру компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять.

Водночас, він має право на відшкодування добових, розмір яких, згідно до вищенаведених нормативно-правових актів, обраховується за один день в сумі, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 320 гривень, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на утримання відповідача.

На підставі ст. 87, 91, 168 КАС України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про відшкодування витрат на оренду автомобілю в сумі 1000 гривень відхилити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області (ЄДРПО-39765513) на корить ОСОБА_1 добові у сумі 320 (триста двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області.

3. Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Руденко