Справа № 210/4376/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4376/17
Провадження № 2-а/210/241/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулися до суду з Адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та просить суд визнати протиправними дії і рішення відповідачів, що полягають в фальсифікації по використанню бюджетних коштів через «Прозорро» для приватних організацій для відмивання коштів та винести окрему ухвалу в адресу прокуратури з метою проведення розслідування і повернення коштів в бюджет громади.

Після отримання адміністративного позову, суддя відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.107 КАС України зясовує чи відповідає він вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову ОСОБА_3 та матеріалів доданих до нього вбачається, що позивач звернувся до в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня№1» ДОР» з пропозицією порушити питання про призначення обєкту до приватизації перед Дніпропетровською обласною радою та позивачу було надано згоду, але при умові, що ним буде сплачено 92 000,00 гривень. Позивач стверджує, що сплатив ці кошти 18.09.2013 року через касу та одразу ж отримав відмову.

Із зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Питання про поновлення пропущеного строку у позовних вимогах вказаного адміністративного позову не ставиться.

Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, позивачем до суду не подано.

У своєму позові позивач просить суд визнати протиправними дії і рішення відповідачів, що полягають в фальсифікації по використанню бюджетних коштів через «Прозорро» для приватних організацій для відмивання коштів та винести окрему ухвалу в адресу прокуратури з метою проведення розслідування і повернення коштів в бюджет громади.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому, для того щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_3 вказує на те, що Договір оренди на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), 2, укладено між ФОП ОСОБА_4 та Головою обласної ради ОСОБА_5 та в обґрунтування даного факту надає суду копію Договору оренди №3 від 27 жовтня 2014 року.

Позивач ОСОБА_3 у позові зазначає те, що має право на приватизацію цього обєкту через продаж на аукціоні, що також не свідчить про порушені права, свободи чи інтереси самого позивача, як ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення відповідних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 99, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків адміністративного позову протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак