Справа № 357/10293/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспектора 9-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кедика Д.М., інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Каська С.Ф., Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора 9-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кедика Д.М., інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Каська С.Ф., Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Chery Еastar, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, біля стоянки за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9, чим вчинив адміністративне правопорушення. Враховуючи виявлене правопорушення, а також те, що власника даного транспортного засобу не було встановлено, інспектором було тимчасово затримано та вилучено на спеціальний майданчик вищезазначений транспортний засіб, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 19 серпня 2017 року на підставі вказаного вище акту інспектором відділу адміністративної практики старшим лейтенантом поліції Касько С.Ф. було винесено постанову згідно п.3 ч.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №300060, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Посилаючись на протиправність постанови інспектора від 19 серпня 2017 року серії АР №300060 позивач просить скасувати її та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь власника транспортного засобу ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1644,00 грн., які останній поніс у зв'язку з сплатою коштів за транспортування та зберігання транспортного засобу.

В судове засідання позивачі не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, подали через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Кожен окремо подали письмові заперечення проти позову в яких вважають винесену постанову законною та обґрунтованою, а заявлені позовні вимоги таким, що задоволенню не підлягають, тому просять у їх задоволенні відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст.122 КАС України.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Chery Еastar, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, біля стоянки за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Враховуючи виявлене правопорушення, а також те, що власника даного транспортного засобу не було встановлено, інспектором було тимчасово затримано та вилучено на спеціальний майданчик вищезазначений транспортний засіб, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 серпня 2017 року, який склав інспектор 9 роти 2 батальйону Управління патрульної порліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кедик Д.М.. 19 серпня 2017 року на підставі вказаного вище акту інспектором відділу адміністративної практики старшим лейтенантом поліції Касько С.Ф. було винесено постанову згідно п.3 ч.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №300060, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивачами оскаржуються вказані вище дії інспекторів з тих підстав, що транспортний засіб Chery Еastar, д.н.з. НОМЕР_1 було розміщено так, що суттєво не перешкоджав дорожньому руху, тому інспектор не правильно кваліфікував правопорушення. На думку позивачів зазначене правопорушення слід було кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, позивачі зазначили, що інспектором всупереч ст.280 КУпАП не з'ясовано, чи було вчинено адмінстративне правопорушення згідно ч.3 ст.122 КУпАП, не з'ясовано вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому вона обвинувачується. У зв'язку з викладеним вважають, що у даних правовідносинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.122 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, дана постанова підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти доводів позивачів, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції в письмових запереченнях вказує на те, що автомобіль НОМЕР_2 було припарковано безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що суттєво заважало іншим учасникам дорожнього руху та порушено п.15.9 Правил дорожнього руху України. Так як ні водія, ні власника транспортного засобу на місці події встановити не вдалося, а вказаний транспортний засіб суттєво заважав дорожньому руху, інспектор керуючись ст.265-2 КУпАП прийняв рішення про евакуацію транспортного засобу шляхом залучення евакуатора та доставлення на спеціальний майданчик. В результаті звернення ОСОБА_1 стосовно евакуації транспортного засобу, інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.15.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. и) п.15.9 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Та обставина, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу біля стоянки за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 сторонами не оскаржується, та позивачем визнається.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з доданих до заперечень фотоматеріалів вчиненого адімністративного правопорушення автомобіль НОМЕР_2 було припарковано безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що позивачами також не спростовується.

Під терміном прилегла територія слід розуміти територію, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них (п.1.10. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху»).

Законодавцем у ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлюючи наявності чи відсутності перешкод у русі учасникам дорожнього руху в наслідок зупинки транспортного засобу Chery Еastar, д.н.з. НОМЕР_1, біля стоянки за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9 безпосередньо на виїзді з прилеглої території, суд виходить з того, що перешкода для руху - це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п.1.10. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п.10.5 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Проаналізувавши встановлені обставини та наведені вимоги, слід дійти висновку, що припаркований біля стоянки за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 безпосередньо на виїзді з прилеглої території автомобіль НОМЕР_2 був нерухомим об'єктом для учасників дорожнього руху, які мали намір виконати поворот праворуч виїжджаючи з прилеглої території, змушував їх маневрувати та відступити від вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з цим, в даному випадку, автомобіль НОМЕР_2 слід визнати таким, що був перешкодою для руху в розумінні п.1.10. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

В зв'язку з цим, суд вважає, що інспектор правильно кваліфікував вчинений ОСОБА_1 адміністративний проступок, факт скоєння самого проступку позивачами не оспорюється, тому інспектор правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Щодо правомірності затримання та вилучення на спеціальний майданчик транспортного засобу Chery Еastar, д.н.з. НОМЕР_1, то суд вказує на таке.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Таким чином, оскільки автомобіль НОМЕР_2, як встановлено вище у постанові, створював значні перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху, прийняте інспектором рішення про затримання та вилучення на спеціальний майданчик вищезазначеного транспортного засобу слід визнати виправданим та таким, що прийнято в межах повноважень інспектора та у відповідності до визначено порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону суд вважає, що інспектор виносячи оскаржувану постанову вірно визначився з характером спірних правовідносин, виніс оскаржувану постанову законно на основі зібраних у справі доказів.

Доводи позивачів висновки інспектора не спростовують, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Так само не знайшли свого підтвердження доводи позивачів щодо неправомірності дій інспектора відносно затримання та вилучення на спеціальний майданчик транспортного засобу.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем виконано обов'язок по доказуванню правомірності прийнятого рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспектора 9-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кедика Д.М., інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Каська С.Ф., Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель