Справа № 815/2959/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2959/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Осіпова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 34 639, 92 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі № 815/2923/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виконана відповідачем з затримкою на 189 днів.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про виконання ним постанови суду по справі № 815/2923/16 в повному обсязі відповідно до закону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 3221 (три тисячі двісті двадцять одну) гривню 74 (сімдесят чотири) копійки та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1 600, 00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову: позивач про задоволення позову в повному обсязі, відповідач - про відмову в позові в повному обсязі відповідно.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 по справі №826/2923/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.02.2015р., зазначений в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №455 о/с від 08.06.2016р. в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 з посади старшого слідчого Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.06.2016р. за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність); поновлено капітана поліції ОСОБА_2 на посаді старшого слідчого Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2016р. по день поновлення на посаді у загальному розмірі 13 379 (тринадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 34коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, повернуто.

Наказом від 30.03.2017 №628о/с скасовано наказ ГУ НП в Одеській області від 08.06.2016р. №455 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_2 (М-120711), старшого слідчого Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції та поновлено капітана поліції ОСОБА_2 на посаді старшого слідчого Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції, відрахувавши з грошового забезпечення компенсацію за 15 діб невикористаної чергової відпустки за 2016 рік та сплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Після набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі №815/2923/16 виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 червня 2016 року по день поновлення на посаді в сумі 13 379, 34 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з затримкою виконання відповідачем рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_2, позивачу повинна бути виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу, однак за відрахуванням допомоги по безробіттю, яка ним отримувалась. Крім того, судом першої інстанції моральна шкода позивача оцінена у 1600 грн.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Проходження служби в поліції відповідно до ст.60 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII врегульовано цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабміну України від 21.07.1991р. № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків

Враховуючи, що Положення № 114 не містить відповідальності органів внутрішніх справ за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, для врегулювання спірних правовідносин необхідно застосовувати ст.236 КЗпП України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За обставинами справи позивача поновлено на посаді старшого слідчого Авангардівського відділення поліції з 08.06.2016 на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 815/2923/16.

Наказом ГУНП в Одеській області № 628/ос від 30.03.2017 на підставі зазначеного судового рішення скасований наказ № 455/ос від 08.06.2015 в частині звільнення зі служби ОСОБА_2 та позивача поновлено на попередній посаді.

Крім того, вказаним наказом ОСОБА_2 виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2016 по день поновлення на посаді.

Позивач, вважаючи неналежним розмір грошового забезпечення, який визначений у наказі, мав право його оскаржити в цій частині, проте не скористався таким правом.

Враховуючи, що відповідач виплатив суму грошового забезпечення, визначеного у наказі, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що в нього відсутній обовязок щодо виплати середнього заробітку за час невиконання судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права, в звязку із чим відсутні підстави для задоволення його позову.

Враховуючи, що стягнення моральної шкоди є похідним від вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, в їх задоволенні також слід відмовити.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, в звязку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати за час невиконання судового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: О.В.Крусян