Справа № 533/1143/17
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1143/17
провадження №2а/533/29/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови серії АР №440927 від 07.07.2017 року, винесену поліцейським роти №1 батальону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Галицьким М.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушував вимоги Правил дорожнього руху, що забороняють рух на червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, пояснив, що під час подій рухався на зелений сигнал світлофору.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 07.07.2017 року капралом поліції Галицьким М.В. у м.Кременчук, на проспекті Свободи, 85 б було виявлено порушення позивачем вимог п.п. «е» п.8.7.3. ПДР, а саме рух, заборонений червоним сигналом світлофора. Справу було розглянуто на місці правопорушення, в присутності позивача, із роз`ясненням його прав, та прийнято спірну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова прийнята відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
07.07.2017 рокуполіцейським роти №1 батальону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Галицьким М.В. винесено постанову серії АР №440927 від 07.07.2017 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.18).
Згідно вказаної постанови позивач здійснив рух, заборонений червоним сигналом світлофору, чим порушив вимоги п.п. «е» п.8.7.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.
В даному випадку, відповідачем як доказ правопорушення надано лише копію оскаржуваної постанови, підписаної особою, яка її винесла.
Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення.
Крім цього, постанова є протиправною та підлягає скасуванню також з наступних причин.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
В той же час, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Реалізація вказаних прав можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення порушення і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.
Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).
Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення позивача, вона не може бути визнана правомірною та підлягає скасуванню.
Позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що із змістом спірної постанови він ознайомився лише 30.09.2017 року. Позовну заяву подано згідно поштового штампу на конверті 10.10.2017 року, таким чином, строк на оскарження постанови не є пропущеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-15, 71, 159, ч.3 ст.160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №440927 від 07.07.2017 року, винесену поліцейським роти №1 батальону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Галицьким М.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Лизенко

Повний текст постанови
складено та підписано 29.10.2017