Справа № 333/3900/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3900/17
Пр. № 2-а/333/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 ГУ ПП у м. Миколаєві Молевського Андрія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 ГУ ПП у м. Миколаєві Молевського А.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: УПП у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою, винесеною відповідачем у справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивачем зазначено, що відповідно до вище вказаної постанови, 03.07.2017 року, о 08 год. 47 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін на мосту іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 г ПДР України.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з численними порушеннями його процесуального та матеріального права та такою що не відповідає дійсності з наступних підстав: він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільному шляху М14 поблизу м. Коблево, деякий час їхав за автомобілем КАМАЗ, який рухався зі швидкістю 30 км/год, дотримуючись безпеки дорожнього руху, впевнившись що не створює транспортним засобам перешкоди здійснив випередження поодинокого транспортного засобу. Знаку, що забороняє обгін транспортних засобів (розділ 33 п. 3.25 ПДР України «Обгін заборонено») на тій ділянці дороги встановлені не були, транспортні потоки були розділені горизонтальною розміткою - вузькою суцільною лінією (розділ 34 п. 1.1 ПДРУ). Таким чином ОСОБА_3 здійснив випередження вантажного транспортного засобу, який рухався менше 30 км/год перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки. Після маневру його зупинив інспектор, який повідомив йому, що ОСОБА_1 здійснив обгін неправомірно на мосту. Також, ОСОБА_1 пояснив, що здійснив також обгін транспортного засобу, оскільки від нього виходили вихлопні гази, які заходили в його автомобіль. В результаті чого йому та іншим пасажирам стало погано. Тому, просить суд визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 ГУ ПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Молевського А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також визнати незаконною та скасувати дану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Представник третьої особи - УПП у м. Миколаєві ДПП у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав письмові заперечення, зазначивши наступне. 03.07.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції Мілевським А.Ю. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, який рухаючись на 98 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія дорожньої розмітки). Після зупинки інспектором даного транспортного засобу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 14.6 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено його права, порядок та строки оскарження постанови. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 ГУ ПП у м. Миколаєві Молевським А.Ю. обґрунтовано було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03.07.2017 року, о 08 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін на мосту іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 г ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії АР № 404411 від 03.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не заперечує той факт, що він здійснив обгін транспортного засобу, яке рухалося зі швидкістю менше 30 км/год, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки та не створив при цьому перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Однак, заперечує про ти того, що він здійснив обгін на мосту, оскільки він не відповідав загальним вимогам споруди «мосту». На підставі чого вважає, що його дії підпадають під виключення, яке передбачене для дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України.

При цьому, з наданого суду УПП у м. Миколаєві ДПП відеозапису з нагрудного відео реєстратору 2017…0184.mov з 01 год. 15 хв. інспектора вбачається, що кілометровий показник «98» та вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. З 01 год. 29 хв. по 01 год. 36 хв. видно інженерну споруду - міст через річку Березанку. Факт правопорушення на відеозаписі не зафіксовано, проте продемонстровано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 1.10 ПДР України наведено значення термінів, зокрема: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на

смугу зустрічного руху. Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п. 14.6 г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо в кінці підйому, на крутих поворотах (обмежена видимість), на мостах, естакадах, шляхопроводах (обмежена можливість маневру), тому він заборонений у всіх випадках на цих ділянках доріг, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення. Це обумовлено тим, що під час обгону в умовах недостатньої видимості і на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю у водіїв залишається мало часу для виконання запобіжних дій для уникнення дружньо-транспортної пригоди.

Зазначена в постанові ділянка дороги характеризується наявністю спусків, підйомів та поворотів, в зв'язку з чим протягом 3-ох км нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки. Враховуючи геометричні параметри дороги, наявність інженерної споруди - мосту, суцільної дорожньої розмітки, - обгін на даній ділянці дороги заборонений.

Відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 404411 від 03.07.2017 року.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 ГУ ПП у м. Миколаєві Молевського Андрія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 404411 від 03.07.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 ГУ ПП у м. Миколаєві Молевським Андрієм Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик