overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/5757/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5757/17
Провадження № 2-а/0182/414/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов з яким ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 182/5757/17 за адміністративним позовом з яким ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/5630/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5630/17
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро 7 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро 7 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст. 52 КАС України, суд, встановивши, що адміністративний позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ч.3, п.3, 52 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Залучити ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро 7 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 185/7770/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/7770/17

Провадження № 2-а/185/431/17

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання протиправними рішення управління соціального захисту населення про відмову у призупиненні виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі та зобовязати відновити раніше призупинені виплати адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки на даний час не працює та лише отримує пенсію за віком.

Згідно ч. 1, 3 ст. 88 КАС України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано доказів скрутного майнового стану, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання протиправними рішення управління соціального захисту населення про відмову у призупиненні виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі та зобовязати відновити раніше призупинені виплати адресної допомоги - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/7746/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/7746/17

Провадження № 2-а/185/429/17

05 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору про звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір. Таким чином, виходячи із цих підстав, сплата судового збору є обовязковою.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в сумі 640 гривні, суд повинен залишити його заяву буз руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії постанови .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В .А. Гаврилов
Справа № 185/7746/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/7746/17

Провадження № 2-а/185/429/17

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки на даний час не працює та лише отримує пенсію за віком.

Згідно ч. 1, 3 ст. 88 КАС України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано доказів скрутного майнового стану, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/7770/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/7770/17

Провадження № 2-а/185/431/17

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання протиправними рішення управління соціального захисту населення про відмову у призупиненні виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі та зобовязати відновити раніше призупинені виплати адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору про звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір. Таким чином, виходячи із цих підстав, сплата судового збору є обовязковою.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в сумі 640 гривні, суд повинен залишити його заяву буз руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання протиправними рішення управління соціального захисту населення про відмову у призупиненні виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі та зобовязати відновити раніше призупинені виплати адресної допомоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії постанови .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 182/5592/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5592/17
Провадження № 2-а/0182/410/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 182/5592/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5283/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5283/17
Провадження № 2-а/0182/404/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов з яким ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 182/5283/17 за адміністративним позовом з яким ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7745/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/7745/17

Провадження № 2-а/185/428/17

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору про звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір. Таким чином, виходячи із цих підстав, сплата судового збору є обовязковою.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в сумі 640 гривні, суд повинен залишити його заяву буз руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Управління соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії постанови .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 190/1068/17
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1068/17
Провадження №2-а/190/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Івінська-Вдовиченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 період роботи на посаді тракториста з 12.01.1978 року по 10.05.1999 рік в КСП «Долинське», яке є правонаступником колгоспу «40 річчя Жовтня»; період роботи з 02.01.2001 року по 28.11.2008 року, з 06.03.2009 року по 08.12.2010 рік; з 05.05.2011 року по 06.06.2011 рік в селянському (фермерському) господарстві «Черьомушки» та призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28 лютого 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст