Справа № 484/2022/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа № 484/2022/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 березня 2017 року №52.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року залишено без розгляду справу за за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2017 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи, який був призначений на 19 липня 2017 року, у зв'язку з необхідністю підготовки до розгляду справи та отримання юридичної допомоги (а.с.78), а тому судом першої інстанції був призначений наступний судовий розгляд на 03 серпня 2017 року о 15-00 год.

Проте, в судовому засіданні від 03 серпня 2017 року заявлений позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засіданні по цій справі.

Колегія суддів вважає, що неприбуття позивача у судові засідання призначені на 19 липня 2017 року та 03 серпня 2017 року не можуть бути підставою для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, оскільки при вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем 19 липня 2017 року була подана заява про перенесення розгляду справи, що в свою чергу свідчить про наявність поважних підстав неявки.

За таких обставин, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 155 КАС України, помилково визнано, що неявка позивача до судового засідання 03 серпня 2017 року є повторною, а відтак висновки суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний