Справа № 2-а-2662/10
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2662/2010р.

м. Павлоград

Павлоградський міськрайоннии суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасу вання постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову АЕ1 № 018073 від 29 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності га накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. та закрити справу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 29 жовтня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 29 жовтня 2010 року о 9-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Гоголя та проспекту К.Маркса м. Дніпропетровська, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Однак, інспектор, незважаючи на те, що він був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи

за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 29 жовтня 2010 року було винесено постанову серії /Е1 № 018073 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно 29 жовтня 2010 року о 9-35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиці Гоголя та проспекту К.Маркса м. Дніпропетровська зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», так як проїхати трамвайні рейки без зупинки неможливо внаслідок поганого покриття, про що позивач повідомив інспектора, але той, не враховуючи його пояснень, склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що позивач був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому свідки допитані не були.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 210153 від 29 жовтня 2010 року (а.с. 4), копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 018073 від 29 жовтня 2010 року (а.с. 5), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-9, 11,71, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДА1 м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 018073 по справі про адміністративне правопорушення від 29 і. жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 В ячеслава Сергійовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. та закрити справу.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко