Справа № 266/2077/17
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2077/17
Провадження№ 2-а/266/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Рухман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектору взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектору взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 31.05.2017 р. Інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову БР№393186 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф в дохід держави в розмірі 255,00 грн. У постанові зазначено, що позивач, 31.05.2017 р. об 11-32 г. на 297 км а/д Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам котрі переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 18.1., 18.4 ПДР України. З даною постановою він не згоден, тому що вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону і підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що рухаючись по дорозі він здійснював рух на автомобілі, не створюючи перешкод або небезпеки для руху пішоходів на пішохідному переході оскільки пішоходи в цей час не знаходилися на розмітці «зебра», а лише наближалися до краю проїжджої частини. Крім того на вказаній ділянці дороги дорожня розмітка, передбачена ПДР України «зебра» фактично відсутня та її залишки неможливо помітити. Також дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» був перекритий для нього вантажним автомобілем, який рухався з порушенням ПДР. Просить скасувати постанову від 31.05.2017 року БР №393186, винесену Інспектору взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначив про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Інспектор взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте в матеріалах справи маються його письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Так судом встановлено, що згідно 31.05.2017 року Інспектор взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, склав відносно позивача постанову від 31.05.2017 року БР №393186 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 31.05.2017 р. об 11-32 г. на 297 км а/д Харків - Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, котрі переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 18.1., 18.4 ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2С у своїх запереченнях у якості додатку посилався на відеофайл, проте фактично переглянути його неможливо.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своєму позові позивач зазначив, що він дійсно рухався по а/д Харків Сімферополь, на вказаній у постанові ділянці дороги дорожня розмітка, передбачена ПДР України «зебра» фактично відсутня та її залишки неможливо помітити додавши до позову фото. Також дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» був перекритий для нього вантажним автомобілем, який рухався з порушенням ПДР.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність вини позивача.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектору взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №393186 від 31.05.2017р., яка була постановлена Інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень неправомірною та скасувати її.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Сараєв І. А.