Справа № 815/4236/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4236/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., суддів Гусева О.Г., Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом до Науково-виробничої приватної фірми «Агросвіт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення ДФС України № 26975/30251105 від 31.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну датою її фактичного отримання 20.07.2017.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого 24.10.2017 до суду клопотання, розгляд справи просив здійснити в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідачів до суду також не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого до канцелярії суду клопотання, просив продовжити строк зупинення провадження по справі, зважаючи на зайнятість в іншому судовому процесі.

24.10.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок його відкликання, у звязку із добровільною реєстрацією 09.10.2017 за № НОМЕР_1 відповідачем податкової накладної № 4 від 17.07.2017 та відсутністю спору на теперішній час.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та задовольнити клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 5 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача та враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України клопотання представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, у клопотанні представник позивача просив повернути НВПФ «Агросвіт» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно квитанції № 729 від 16.08.2017.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору позивачеві, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, законодавцем у спеціальному законі зроблено виключення щодо повернення судового збору в залежності від обставин справи, зокрема у випадку залишення адміністративного позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Отже, оскільки в даному випадку адміністративний позов залишений без розгляду на підставі заяви представника позивача про відкликання позову, судовий збір, в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає. При цьому спеціальний закон не містить виключень щодо обставин, які слугували підставою для відкликання адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 156 КАС України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/4236/17 за адміністративним позовом Науково-виробничої приватної фірми «Агросвіт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - поновити.

Клопотання представника позивача про відкликання позову задовольнити.

Адміністративний позов Науково-виробничої приватної фірми «Агросвіт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя В.В. Андрухів

Суддя О.Г. Гусев