Справа № 804/6686/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 804/6686/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/6686/16 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач), в якому просила стягнути податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в розмірі 10 001,55 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 29 727,28 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6686/16.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що Відповідачем було самостійно визначено відповідну суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, та не оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2014 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому відповідні суми є узгодженими, та з огляду на несплату Відповідачем у добровільному порядку підлягають стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/6686/16 адміністративний позов задоволено в повному обсязі (головуючий суддя - Кононенко О.В.).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (р/р 0007, код бюджетної класифікації 11010500, ГУ ДКССУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) в сумі 10001 (десять тисяч одна) грн. 55 коп.;

- по податку на додану вартість (р/р 0007, код бюджетної класифікації 14010100, ГУ ДКССУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) в сумі 29727 (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 28 коп.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом, а тому наявні правові підстави для стягнення відповідних сум податкового боргу в судовому порядку.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/6686/16 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Відповідач нічого не знала про існування податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2014 року, оскільки відповідна доставка поштового відправлення кур'єрською службою SkyNet Worldwide Express фактично здійснена не була, а тому ФОП ОСОБА_1 була позбавлена можливості для оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку. Крім того, Відповідачем не отримувалась особисто під підпис податкова вимога № 3133-25 від 01.10.2014 року, а підпис, який міститься на корінці податкової вимоги їй не належить. Більш того, ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи оскаржила в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2014 року.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направляв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року клопотання представника ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Апеляційне провадження у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі № 804/6686/16 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/908/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року поновлено провадження по № 804/6686/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/6686/16 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено справу до розгляду на 18.10.2017 року.

Представники Відповідача,кожен окремо, у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/6686/16 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Позивач.

У судовому засіданні, заслухавши представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 подано до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, згідно якої сума самостійно визначеного платником податків податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у тому числі сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, складає 10001,55 грн.

Вказана сума Відповідачем не сплачена.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 26617,13 грн., (в тому числі 17745,42 грн. за основним платежем та 8871,71 за штрафними фінансовими санкціями).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, проте поштове відправлення повернулось без вручення у зв'язку із відсутню адресата за вказаною адресою.

Відповідачем в установлені законом строки податкові зобов'язання визначенні податковим повідомленням-рішенням № від 19.03.2014 року не сплачено, доказів оскарження вказаного податкового-повідомлення рішення суду не надано.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня з податку на додану вартість в сумі 3861,21 грн.

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було вручено податкову вимогу від 01.10.2014 року № 3133-25, що підтверджується її підписом на корінці вимоги.

Стягнення вказаних сум податкового боргу і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що заходи щодо стягнення відповідного грошового зобов'язання здійснюються податковим органом лише у разі наявності факту узгодження такого зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, звертаючись до суду з даним позовом, податковий орган виходив з того, що податкове зобов'язання є узгодженим та Відповідачем не оскарженим, при цьому виходив з того, що як податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2014 року, так і податкова вимога від 01.10.2014 року № 3133-25 були вручені Відповідачу належним чином.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 804/1908/17 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

- податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2014 року № ;

- податкову вимогу від 1 жовтня 2014 року № 3133-25.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року відмовлено Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 804/1908/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 804/1908/17, яка набрала законної сили, було встановлено протиправність прийнятих податковим органом податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2014 року № та податкової вимоги від 1 жовтня 2014 року № 3133-25 та скасовано останні.

Отже, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлена відсутність правових підстав для сплати Відповідачем податкових зобов'язань з огляду на скасування податкового повідомлення-рішення, яким такі податкові зобов'язання були визначені, та відсутність факту направлення платнику податків податкової вимоги у відповідності до приписів ст. 59 ПК України.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/6686/16 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/6686/16 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн.(одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова