Справа № 804/7699/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Справа №804/7699/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі №804/7699/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі №804/7699/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та необхідність залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначає заявник у поданій заяві, предметом розгляду в справі №804/7699/15 було стягнення з ОСОБА_1 125990,86 грн. податку на доходи фізичних осіб, який нарахований у звязку з отриманням ОСОБА_1 додаткового блага у вигляді прощеного кредиту АТ «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 570815,56 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі №804/7699/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 125990,86 грн. задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь держави на р/р згідно бюджетної класифікації податковий борг з доходів фізичних осіб в розмірі 125990, 86 коп. (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 86 коп.).

Заявник вказав, що в межах даної справи судом встановлено, що за результатами проведеної позивачем позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства в частині неподання до ДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік на загальну суму 96 824, 05 грн., чим порушено вимоги п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, п.п. 164.2.17(д) п. 164.2 ст. 164, п. 177.2 п. 177.4, п. 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося, тобто, на думку суду, сума нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій, що зазначена у податковому повідомленні-рішенні від 20.12.2013 №, є узгодженою та набула статусу податкового боргу. Проте, суду першої інстанції та іншим особам, які приймали участь у розгляді справи, не були відомі обставини, що існували на час розгляду справи, та наявність яких була пізніше установлена судом при розгляді інших справ.

Так, заявнику 17.10.2017 стало відомо про прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 06.06.2017 у справі №К/800/30323/16, в якій суд касаційної інстанції вказав, що якщо банком було анульовано відповідачу заборгованість за пенею, а не саму заборгованість, що утворилась у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, анульована заборгованість за пенею не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, також вказав, що із суми прощеної (анульованої) заборгованості за кредитним договором доходом може вважатися лише та сума, яка фактично була надана банком у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту, а штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у вигляді пені та відсотків, які нараховані банком відповідно до умов договору, та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків, що підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 у справі №К/800/30323/16 оприлюднена 08.06.2017, тобто з означеної дати знаходиться у вільному доступі.

Проте, заявником жодних доказів на підтвердження того, що про існування вказаної ухвали йому стало відомо лише 17.10.2017 не надано. Доказів на підтвердження обізнаності заявника із текстом означеної ухвали лише 17.10.2017, матеріали адміністративного позову не містять.

Відповідно до ст. 247 КАС України, у разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247, пропонуємо початок перебігу зазначених строків визначати залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України (аналогічно нормам, встановленим частиною другою статті 113 Господарського кодексу України, частиною другою статті 362 Цивільного процесуального кодексу України):

у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі.

У разі, якщо заява про перегляд подана з пропущенням місячного строку, передбаченого частиною першою статті 247 КАС України, суд повинен надати правову оцінку причинам пропуску цього строку, і якщо не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження обізнаності заявника з текстом означеної ухвали лише 17.10.2017, у той час як означене судове рішення, на яке посилається заявник, оприлюднено 08.06.2017, суд дійшов висновку, що заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 100, 186, 245, 247, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі №804/7699/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова