Справа № 808/3251/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3251/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

27 жовтня 2017 року

Справа № 808/3251/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області,

до Приватного підприємства «Донметпостач»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник ) до Приватного підприємства «Донметпостач» (далі – відповідач), в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП «Донметпостач» застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 25.10.2017.

Одночасно із поданням заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на ст. 8 Закону Закону України «Про судовий збір» та відсутність коштів на рахунку ГУ ДФС у Запорізькій області передбачених для сплати судового збору.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи рішення про відстрочення сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні заявник лише посилається на відсутність коштів передбачених для сплати судового збору на рахунку ГУ ДФС у Запорізькій області, проте не зазначає строку до якого заявник просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі.

Заявником не зазначено також, яким чином у нього з’явиться можливість сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не надано суду належних доказів можливості в подальшому сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.В.Стрельнікова