Справа № ЗВ/813/52/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8780/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

заявника - Котовщикова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ПФ-Онікс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ПФ-Онікс», Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

22.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ПФ-Онікс» (далі - ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме його, боржника у виконавчому провадженні № 46436607 з примусового виконання виконавчого напису № 275 від 09.03.2011, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., на правонаступника - ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що боржником у виконавчому провадженні № 46436607 визначено ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс». Однак, заявник вважає, що ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» є лише майновим поручителем, а боржником є ОСОБА_4, оскільки, саме він уклав кредитний договір № 2412/01-Ф від 24.12.2008 з ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк», а договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Просить змінити боржника у виконавчому провадженні № 46436607 з ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» на правонаступника ОСОБА_4.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у задоволенні заяви ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Із цією ухвалою не погодилося ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_4 є реальним боржником у виконавчому провадженні № 46436607, а не ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс», оскільки позичальником коштів був саме він, а товариство - лише майновим поручителем.

У судовому засіданні заявник апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні в Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46436607 з примусового виконання виконавчого напису № 275 від 09.03.2011, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 23 літ. А-1(корпус 2Б) загальною площею 147, 2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТзОВ «ВКК» «ПФ-Онікс» (0.

22.06.2017 ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підтвердження факту вибуття боржника заявник долучив до заяви наступні документи: постанову про відкриття провадження у справі № 46436607 від 09.02.2015, виконавчий напис № 275 від 09.03.2011 та договір іпотеки.

Як вбачається з наданого заявником виконавчого напису, приміщення, яке є предметом іпотеки, належало на праві власності ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» та договір іпотеки укладений між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін, однак заявником не доведено факту вибуття боржника у виконавчому провадженні № 46436607. Окрім того, з документів, які надав заявник на обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_4 є правонаступником прав та обов'язків ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс».

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5. ст. 15 якого - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З системного аналізу правових норм вбачається, що обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з наданого заявником виконавчого напису, приміщення, яке є предметом іпотеки, належало на праві власності ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» та договір іпотеки укладений між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін, однак заявником не доведено факту вибуття боржника у виконавчому провадженні № 46436607, то заява ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Крім того, з документів, які надав заявник на обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_4 є правонаступником прав та обов'язків ТзОВ ВКК «ПФ-Онікс».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ПФ-Онікс» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № ЗВ/81352/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 25.10.2017.