Справа № 481/1190/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1190/17
Провадж.№ 2-ар/481/1/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області заяву голови Новополтавської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 про розяснення постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новополтавської сільської виборчої комісії Новобузького району Миколаївської області, третя особа відділ ведення виборців Державного реєстру виборців апарату Новобузької районної державної адміністрації, про визнання протоколу сільської виборчої комісії незаконним та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новополтавської сільської виборчої комісії Новобузького району Миколаївської області, третя особа відділ ведення виборців Державного реєстру виборців апарату Новобузької районної державної адміністрації, про визнання протоколу сільської виборчої комісії незаконним та його скасування,було винесено постанову, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

23 жовтня 2017 року від відповідача - голови Новополтавської сільської виборчої комісії надійшла заява про розяснення постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КАС України неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді заяви про роз'яснення рішення суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.09.2017 року позивач ОСОБА_2, як виборець, звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області як адміністративного суду з позовом до Новополтавської сільської виборчої комісії Новобузького району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування Протоколу засідання комісії № 2 «Про утворення одномандатних виборчих округів для проведення перших виборів депутатів сільської, селищної ради» ( надалі Протокол №2). Свої вимоги мотивував тим, що оспорюваним протоколом Новополтавська сільська виборча комісія Новобузького району Миколаївської області порушила його права як виборця. Постановою Центральної виборчої комісії від 18.08.2017 р. №164 призначено на 29 жовтня 2017 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, серед іншого призначено вибори в Новополтавській сільській обєднаній територіальній громаді, до складу якої входять Новополтаська сільська рада ( села Новополтавка, Єфремівка, Трояни, селище Полтавка) та Шевченківська сільська рада ( села Шевченкове та Богомази). Постановою Центральної виборчої комісії від 31.08.2017 року № 171 визначено, що кількість територіальних, одномандатних виборчих округів, що утворюються для організації виборів депутатів Новополтавської сільської ради становить 14. На виконання вимог ст. 17 Закону України «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів» відповідачем було утворено виборчі округи з перших виборів депутатів Новополтавської обєднаної територіальної громади, однак при цьому було порушено пропорційність розподілу кількості виборців в одномандатних виборчих округах.

04 жовтня 2017 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_2В задоволено, визнано неправомірним та скасувати протокол засідання Новополтавської сільської виборчої комісії Новобузького району Миколаївської області № 2 від 19.09.2017 року..

Відповідно ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Як вбачається зі змісту заяви Новополтавської сільської виборчої комісії Новобузького району Миколаївської області, зокрема, з її прохальної частини, відповідач просить роз'яснити не зміст судового рішення, яким чітко описано грубі помилки сільської виборчої комісії при прийняття рішення і які стали підставою для скасування протоколу, а надати роз'яснення стосовно дій сільської виборчої комісії по виконанню рішення суду. Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст..170 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови Новополтавської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 про розяснення постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новополтавської сільської виборчої комісії Новобузького району Миколаївської області, третя особа відділ ведення виборців Державного реєстру виборців апарату Новобузької районної державної адміністрації, про визнання протоколу сільської виборчої комісії незаконним та його скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя