Справа № 401/960/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/960/17
Провадження № 2-а/401/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року ОСОБА_1подав до суду вищезазначений позов та просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 813928 від 21 березня 2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 , ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2017 року відповідач виніс відносно нього постанову, у якій визнав його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме у тому, що він керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував. Натомість автомобіль під його керуванням був зупинений о 03 год. 20 хв. на вул.. Пролетарській у м. Кременчуці Полтавської області шляхом блокування його руху двома поліцейськими автомобілями. Лейтенант поліції, який вийшов з одного з них, поводив себе неадекватно, кричав на нього, намагався вибити скло , що змусило його в свою чергу зателефонувати на «102» та викликати патрульну поліцію. Працівникам поліції, які прибули на його виклик, він предявив своє водійське посвідчення та документи про реєстрацію транспортного засобу. Порушення, які ставляться йому у провину не мали місця, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою, так як, винісши на місці зупинки постанову, відповідач не забезпечив участь адвоката, крім того, він мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не виносити постанову з огляду на те, що він не був згоден з діями поліцейського.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що він предявив на вимогу одного з поліцейських посвідчення водія та реєстраційні документи на авто, при цьому безпосередньо відповідач ОСОБА_2 йому такої вимоги не висував. Коли він вийшов зі свого авто, то побачив, що дійсно задній номерний знак неосвітлений, при чому раніше цього не було. Він на місці усунув несправність, замінивши запобіжник. Стверджує, що не вчиняв жодних порушень правил дорожнього руху.

Відповідач до суду не зявився, просив розгляд справи провести без його участі та надав заперечення на позовну заяву. Зазначив, що оскаржувану постанову він виніс правомірно, так як водій керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, не предявив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому він порушив п.п. 2.9 «в», п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. (а.с. 42-47)

Представник третьої особи подав письмові заперечення з приводу позову. (а.с. 67-72)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеофіксацією на місці події, суд встановив наступні обставини та відповіді їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 21 березня 2017 року поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 813928 від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 , ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, 21 березня 2017 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Кременчуці по вул.. Пролетарській, 2а керував транспортним засобом Toyota Camry , номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, а також не предявив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 «в», п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. (а.с. 4)

Згідно з п. 2.1(а), п. 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.9 ( в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач наполягає на тому, що він мав при собі документи, які передбачені п.п. 2.1 (а), 2.1( б) ПДР та предявляв їх на вимогу поліцейського. Зазначає, що до початку руху не був обізнаний про несправність у вигляді не освітлення номерного знака і при її виявленні зразу її усунув.

Судом було досліджено ксерокопії письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився предявити патрульному поліцейському ОСОБА_6 для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 73, 74)

Разом з тим, матеріали справи містять і копію скарги ОСОБА_1 на імя начальника УПП в м. Кременчуці, поданої ним о 03 год. 48 хв. 21 березня 2017 року на місці події поліцейському ОСОБА_7, у якій він викладав обставини щодо грубої та зухвалої поведінки поліцейського, як в подальшому було встановлено ОСОБА_6, та повідомляв про наявність у нього при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте перевірити цей факт поліцейські відмовлялись. (а.с. 80, 81)

В ході судового розгляду справи судом було відтворено наданий представником третьої особи відеозапис з місця події тривалістю 24 сек. , на якому видно транспортний засіб Toyota Camry , номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком. (а.с. 76)

Даючи оцінку дослідженим доказам суд враховує наступне.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак в ході судового розгляду судом не було встановлено фактів вчинення позивачем винних протиправних дій в розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 мав при собі документи, передбачені п.п. 2.1 (а), 2.1( б) ПДР, що підтверджується його поясненнями, які повністю узгоджуються зі змістом скарги на дії працівників поліції, складеної та поданої ним безпосередньо на місці події 21 березня 2017 року о 03 год. 48 хв. Відсутність освітлення номерного знаку було усунено на місці, діяння не було винним , оскільки, як про те пояснив позивач суду, на початку руху такої несправності автомобіль не мав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 813928 від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 , ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина