Справа № 815/3582/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3582/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

судді Корой С.М.

судді Свиди Л.І.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

представник позивача не зявився,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕНДКСІМ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.05.2017 року №688,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕНДКСІМ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.05.2017 року №688.

У судові засідання, призначені на 28.09.2017року, 04.10.2017 р. та 24.10.2017р,. позивач не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи , що підтверджується матеріалами справи (а.с.65,106-110). Про причини свого неприбуття суд не повідомляв.

Усними ухвалами від 28.09.2017 року та 24.10.2017р., занесеними до журналів судових засідань, суд визнав неприбуття позивача до суду без поважних причин (а.с.91-93, 112-114).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що окрім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі. Також відповідно до частини 2 статті 40 КАСУ, особи, які беруть участь у справі, зобовязані завчасно повідомити суд про причин неприбуття у судове засідання.

Суд звертає увагу, що остаточними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Маруценко проти України», «Шаповалова проти України», «Волчкова проти України», «Соболєв проти України», «Омеляненко проти України», «Черниш проти України» Суд встановив порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справи в розумний строк. Аналіз цих рішень свідчить, що серед проблем, які призводять до порушення вимоги здійснення судового розгляду справ у розумний строк, існують проблеми , які полягають у надмірній тривалості розгляду справ судом у звязку з численними випадками відкладення судових засідань.

Відповідно до частини 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 ст.155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з вказаних вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти визнання повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 49; ч.3 ст. 128; п.4 ч.1ст. 155; ст..160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕНДКСІМ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.05.2017 року №688 - залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя О.Я. Бойко

Суддя С.М. Корой

Суддя Л.І. Свида