Справа № 805/1597/16-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Київ К/800/28617/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №805/1597/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області 14.08.2017 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2017 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору), та надано строк для усунення недоліків - до 28.09.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.08.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано обмеженим бюджетним фінансуванням податкового органу, що унеможливлює оплату судового збору за подання касаційної скарги в установлений ухвалою строк та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

У підтвердження обставин щодо відсутності фінансової можливості для сплати судового збору податковим органом надано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 25.09.2017 № 072-16/2666 та копію виписки рахунку за 25.09.2017 щодо залишку коштів на рахунку.

Суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, при цьому звертає увагу податкового органу на таке.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху та ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги є процесуальними судовими рішеннями, спрямованими на надання особі, яка подає касаційну скаргу, можливості привести подану касаційну скаргу у відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту положень частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху повинна містити інформацію щодо недоліків касаційної скарги, способу їх усунення і встановлювати строк, достатній для усунення таких недоліків, який може бути продовжено у відповідності до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Неодноразове невиконання вимог ухвал про залишення касаційної скарги без руху та звернення до суду з численними клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, обґрунтованими ідентичними підставами, може свідчити про зловживання процесуальним правом на продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, що призводить до затягування адміністративного процесу.

Встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху та ухвалою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги строк повинен бути достатнім для виправлення недоліків касаційної скарги. При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити скаржник для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Враховуючи викладене, для запобігання випадків встановлення необмеженого строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом постановлення ухвал про продовження такого строку, у разі неможливості усунути недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк, скаржнику необхідно надати суду інформацію щодо часу, протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів, які підтверджують такі обставини та свідчать, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №805/1597/16-а.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №805/1597/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Дружба» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

3. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 23.11.2017.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна