Справа № 678/991/17
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/991/17
Провадження № 2-а-678-45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульно поліції в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 04.09.2017 року поліцейський УПП у м. Хмельницькому виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 04.09.2017 року керуючи автомобілем не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Однак, він вважає, що постанова винесена неправмірно з наступних підстав. Він дійсно 04.09.2017 року на а/д Стрий-Знам"янка керував автомолем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. На їх вимоги він надав поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і при огляді було виявлено, що в полісі помилково записана марка автомобіля ВАЗ 2121 замість правельного ВАЗ 21121, хоча номер кузова і державний номерний знак вказано вірно.

Оскільки він виконав вимогу інспектора і надав діючий поліс страхування на свій авомобіль, як це передбачено Правилами дорожнього руху України, а помилка працівника страхової служби при оформленні страхового полісу не може ставитися йому у вину, тому він просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року серії БР № 232447 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча подав до суду заяву в якій вимоги підтримав та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву в якому просить у позові відмовити повністю.

Справу розглянути в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови від 4 вересня 2017 року серії БР № 232447 вбачається, що 04.09.2017 року о 11.30 год. на а/д М-12 Стрий-Знам"янка 309 км. ОСОБА_1 керуючи т/з не мав при собі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України та скоїв адміністраивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн..

Так, постанова складена правомочною особою, проте без дотриманням вимог ст. 280 КУпАП по зясуванню чи винен правопорушник у вчиненні правопорушення і чи підлягає адміністративній відповідальності.

У ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена за відсутність або відмову від пред"явлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У постанові серії БР № 232447 вказано, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування, однак, ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що надав інспектору роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанту поліції ОСОБА_2 для оляду поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1829262 вбачається, що він видан ОСОБА_1 на транспортний засіб ВАЗ 212, 2008 року випуску, номе кузова ХТА813, д.н.з. ВХ 7237АР, і строк дії полісу з 02.03.2017 року по 01.03.2018 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРГ381334 транспорний засіб VAZ 21121, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, номе кузова ХТА813, належить ОСОБА_1 Григороичу.

Отже, ОСОБА_3 мав при собі і надав для огляду інспектору поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому помилково зазначено ВАЗ 2121, і даний факт не оспорюється в запереченях на позовну заяву наданих Управлінням ПП у м. Хмельницькому.

А оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена за відсутність чи не пред"явлення полісу, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки він пред"явив докумен, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у звязку із відсутності складу адміністративного правопорушення, а постанова серії БР № 232447 від 0.08.2017 року - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії БР № 232447 від 0.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4