Справа № 591/3706/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3706/17
Провадження № 2-а/591/472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Денисенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій по відмові у призначенні пенсії протиправними, зобов'язання зарахувати пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до СОУПФУ Сумської області, свої вимоги мотивував тим, що він з 04 січня 2017 року має право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на п'ять років при досягненні ним 55 річного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки має достатній пільговий стаж роботи складальника корпусів металевих суден, 03.01.2017 року йому виповнилось 55 років і в тримісячний строк з дня отримання права на пенсію, а саме 28 березня 2017 року він звернувся до пенсійних органів з відповідною заявою про призначення пільгової пенсії та переліком документів. Однак рішенням від 27 квітня 2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з тим, що до розрахунку пільгового стажу не були прийняті довідки про підтвердження наявного трудового стажу, видані ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» м. Керч, на підставі того, що вони видані на тимчасово окупованій території України і не створюють правових наслідків. Позивач вважає таку відмову протиправною та просить зобов'язати СОУПФУ Сумської області з 04.01.2017 року йому призначити пенсію на пільгових умовах як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку№2, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 10.07.1980 року по 30.09.1980 року на посаді складальника корпусів металевих суден суднобудівного заводу «Залив» м. Керч АР Крим; з 01.10.1980 року по 26.04.1982 року та з 25.07.1984 року по 19.08.1985 року на посаді складальника-добудовника суден, зайнятого на роботах всередині суден суднобудівного заводу «Залив» імені Б.Є. Бутоми м. Керч АР Крим; з 01.09.1977 року по 15.07.1980 року період навчання у державному професійно-технічному училищі № 11 м. Керч АР Крим; з 05.05.1982 року по 10.05.1984 року період строкової служби у радянській армії.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити на тій підставі, що у довідці що уточнює особливий характер роботи та умов праці № 16, виданої 17.03.2016 року суднобудівним заводом «Залив» м. Керч, міститься невірне посилання на Список №2, затверджений Постановою КМ СРСР від 26..01.1991 року, оскільки у спірний період роботи позивача з 1980 року по 1985 рік був дійсний інший Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року, в якому не передбачено пільгової посади «сборщик-достройщик», ким працював позивач. Крім того, відповідач вказує, що до пільгового стажу немає підстав зараховувати навчання позивача у ПТУ та службу у складі Збройних СИЛ СРСР, з тих же підстав, що пільгова посада саме в такому формулювання «сборщик-достройщик» не була передбачена Списком №2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року. Крім того, відповідач вказує, що на підставі ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, будь-які документи видані органами, створеними у порядку не передбаченому законом, на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створюють правових наслідків. З цих підстав Управління Пенсійного Фонду України не прийняло до уваги довідки що уточнюють особливий характер роботи та умов праці № 16 та № 17, видані 17.03.2016 року ОАО «Суднобудівний завод «Залив» м. Керч.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінал пенсійної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383.

Згідно із цим Порядком, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку, що передбачено п. 20 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (зі змінами, знесеними постановою від 05 липня 2006 року №920).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернувся до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 04 січня 2017 року, оскільки 03 січня 2017 року він досяг віку 55 років, та разом із завою про призначення пенсії надав документи на підтвердження пільгового стажу (а.с.37).

Згідно відповіді, наданої ОСОБА_1 24.04.2017 року № 10101/04, СОУПФУ Сумської області рішенням №2350 від 27.04.2017 року відмовило йому в призначенні пенсії відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах як працівнику, зайнятому з особливо шкідливими та важкими умовами праці по списку №2. Свою відмову відповідач мотивував тим, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців, а наявний пільговий стаж всього 7 років 11 місяців 23 дні. До розрахунку пільгового стажу не були прийняті довідки про підтвердження наявного трудового стажу №№16, 17 від 17.03.2017 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 242, 243 від 09.03.2017 року видані ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» м. Керч, на підставі того, що вони видані на тимчасово окупованій території України і відповідно до ст. 9 не створюють правових наслідків ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року. Вказано, що право на пенсію позивач матиме при досягнення 58-річного віку за умови звернення до управління (а.с.38).

Суд звертає увагу, що будь-яких інших підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу в рішенні № 2350 від 27.04.2017 року СОУПФУ Сумської області не зазначено (а.с.38).

Крім того, 08.09.2017 року відповідач постановив інше рішення стосовно позивача № 2350, на заміну попереднього рішення № 2350 від 27.04.2017 року, в якому також відмовив у призначенні пенсії, вказавши аналогічні підстави відмови, однак при цьому вже вказав, що право на пенсію позивач матиме при досягнення 57- річного віку за умови звернення до управління (а.с.39).

Тобто, позивач визначив інший вік, при досягненні якого позивач матиме право на пільгову пенсію, не пославшись на будь-яке правове обґрунтування того, яким чином було обраховано пенсійний вік позивача, і де і яким чином було допущено помилку пенсійним фондом (а.с.38,39).

При вивченні оригіналу пенсійної справи судом встановлено, що позивач, звернувшись з заявою про призначення пенсії до пенсійних органів, надав: копію трудової книжки, довідки про заробітну плату, довідки про уточнення особливого характеру роботи, історичну довідку підприємства (а.с.8-15).

Незважаючи на наявність всіх затребуваних пенсійних фондом документів, позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

Суд вважає відмову відповідача у призначенні пільгової пенсії позивачу неправомірною, оскільки на час звернення до СОУПФУ Сумської області з заявою ОСОБА_1 мав достатній стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та йому виповнилося 55 років (а.с. 18).

Як підтверджується записами у трудовій книжці, дипломом, військовим квитком, позивач навчався в державному професійно-технічному училищі № 11 м. Керч з 01.09.1977 року по 15.07.1980 року за спеціальністю електрозварювальник-сборщик корпусів металевих суден (а.с.28), працював на посаді сборщика корпусів металевих суден судобудівного заводу «Залив» м. Керч АР Крим з 10.07.1980 року по 30.09.1980 року; працював на посаді сборщика-достройщика суден суднобудівного заводу «Залив» імені Б.Є. Бутоми м. Керч АР Крим з 01.10.1980 року по 26.04.1982 року; служив в лавах радянської армії з 05.05.1982 року по 10.05.1984 року (а.с.29), працював на посаді сборщика-достройщика суден суднобудівного заводу «Залив» імені Б.Є. Бутоми м. Керч АР Крим з 25.07.1984 року по 19.08.1985 року (а.с.8-10).

Суд вважає, що з урахуванням періоду служби в ЗС СРСР, періоду навчання в ПТУ по спеціальності електрозварювальник-сборщик корпусів металевих суден та періодів роботи позивача на вищевказаних посадах сборщика корпусів металевих суден, пільговий трудовий стаж позивача засписком №2 становить більше 12 років 6 місяців.

Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку, що передбачено п. 20 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (зі змінами, знесеними постановою від 05 липня 2006 року №920).

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство, де працював позивач, знаходиться в м. Керч у Криму.

В період роботи позивача у радянські часи (1980-1985 роки) дане підприємство мало назву Суднобудівний завод «Залив» ім. Б.Е. Бутоми, в подальшому назва змінилась на ПАТ «Суднобудівний завод «Залив», а після тимчасової окупації Криму у 2014 році підприємство змінило назву на Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залив». Вказані обставини підтверджуються історичною довідкою підприємства (а.с. 11).

На період роботи позивача у 1980-1985 роки чинною була постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах».

Вказаною постановою до Списку №2, який дає право на пільгову пенсію, віднесена професія «сборщик корпусов судов», яка занесена в розділ XV «Металообробка» підрозділ 3 «Котельні та суднокорпусні роботи» пункт «а» другий абзац «Котельщики, котельщики-сборщики, сборщики корпусов судов и котельщики-монтажники».

Вивчивши документи, надані позивачем, суд приходить до висновку, що факт роботи позивача ОСОБА_1 сборщиком корпусів металевих суден та сборщиком-достройщиком підтверджується наступними документами:

- трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с.8-10);

- історичною довідкою підприємства №242 від 09.03.2017 року (а.с.11);

- уточнюючою довідкою про особливий характер праці № 16 від 17.03.2017 року, виданою на підставі особових рахунків ОСОБА_1 за 1980-1984 роки за період його роботи сборщика-достройщика судового зайнятого на роботах всередині відсіків суден постійно впродовж повного робочого дня при повному робочому тижні на Суднобудівельному заводі «Залив» (а.с.12).

- уточнюючою довідкою про особливий характер праці № 17 від 17.03.2017 року, виданою на підставі особових рахунків ОСОБА_1 за 1980 рік за період його роботи сборщика корпусів металевих суден постійно впродовж повного робочого дня при повному робочому тижні на Судобудівельному заводі «Залив» (а.с.13).

- довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи 1980-1982 роки (а.с.14),

- довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи 1984-1985 роки (а.с.15),

Наведені вище обставини та докази на їх підтвердження належним чином доводять той факт, що позивач постійно працював сборщиком корпусів металевих суден та сборщиком-достройщиком судовим зайнятим на роботах всередині відсіків суден в період з 10.07.1980 року по 30.09.1980 року, з 01.10.1980 року по 26.04.1982 року та з 25.07.1984 року по 19.08.1985 року, при повній зайнятості на суднобудівному заводі «Залив» м. Керч.

Згідно з п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і - показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за №1451/1 1 731) під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Як вбачається з посилань на накази про відпустки без збереження заробітної плати та на особові рахунки, в період з 1980 по 1985 роки у роботі позивача на посаді сборщика корпусів металевих суден та сборщика-достройщика мали місце відпустки без збереження заробітної плати та виконання державного обов'язку, однак фактично відпрацьований час становив більше 80% від установленої норми (а.с.12-13).

З огляду на викладене, суд вважає доведеною належними та допустимими доказами роботу позивача ОСОБА_1 на посадах з 10.07.1980 року по 30.09.1980 року на посаді складальника корпусів металевих суден суднобудівного заводу «Залив» м. Керч; з 01.10.1980 року по 26.04.1982 року та з 25.07.1984 року по 19.08.1985 року на посаді складальника-добудовника суден, зайнятого на роботах всередині суден суднобудівного заводу «Залив» імені Б.Є. Бутоми м. Керч.

Як встановлено у п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, праці при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» статті застосовуються "Список №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" і "Список №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Вказані списки складені по виробничому принципу, кожному розділу і підрозділу відповідає відповідне виробництво або конкретний вид робіт. Тому, право на пільгову пенсію визначається в залежності від того, в якому виробництві або на яких роботах був зайнятий той чи інший працівник. При цьому, немає значення, в штаті якої організації або якого підрозділу організації перебуває робітник.

Визначальним фактором при встановлені права на дострокове призначення пенсії за віком є факт зайнятості робітника на виробництві або на виконанні окремих робіт, передбачених Списками.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість зарахування пільгового стажу позивачу з підстав невірного посилання на Список №2, затверджений Постановою КМ СРСР від 26..01.1991 року.

Так, з уточнюючої довідки підприємства № 17 від 17.03.2017 року (а.с.13) вбачається, що підприємство послалось саме на Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року, в якому передбачена пільгова посада «сборщик корпусов судов», яка занесена в розділ XV «Металообробка» підрозділ 3 «Котельні та суднокорпусні роботи» пункт «а» другий абзац «Котельщики, котельщики-сборщики, сборщики корпусов судов и котельщики-монтажники»,

Стосовно того, що в іншій уточнюючій довідці підприємства № 16 від 17.03.2017 року (а.с.12) підприємство послалось на Список №2, затверджений Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року, то суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 3, 12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №1 та № 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, право на пільгове забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їх професій.

Довідками підприємства № 16 та № 17 від 17.03.2017 року підтверджено, що у період роботи позивача з 1980 року по 1985 рік був дійсний Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року, в якому передбачена пільгова посада «сборщик корпусов судов», позивач за весь свій період роботи як на посаді сборщика корпусів суден, так і на посаді сборщика-достройщика судового всередині відсіків суден, був постійно зайнятий на вказаній роботі.

Довідками підприємства № 16 та № 17 від 17.03.2017 року також підтверджено, що характер роботи позивача за вказаний період - це «зборка складених металевих конструкцій на суднах що будуються» та «виготовлення та встановлення металевих конструкцій на суднах що будуються, всередині відсіків суден», в виробництві « Котельні, суднокорпусні, суднобудівельні та судноремонтні роботи».

За вказаних обставин, відповідно до п.п. 3, 12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, суд вважає, що незалежно від найменування професій: «сборщик корпусів суден» та «сборщик-достройщик судовий всередині відсіків суден» позивач користується правом на пільгову пенсію, оскільки обидві вказані посади віднесені до Списку № 2.

Щодо зарахування до пільгового стажу роботи періоду навчання в ПТУ та періоду служби в лавах радянської армії, то суд вважає ці вимоги позивача обґрунтованими, з тих підстав, що встановлені Постановою Ради Міністрів СРСР№ 590 від 03.08.1972 року Положення щодо порядку призначення і виплати державних пенсій, а саме, п. 109 даної постанови, згідно якого при призначенні пенсії на пільгових умовах, працівникам, Які працювали на роботах зі шкідливими умовами праці, періоди, що вказані у підпунктах «к» (служба у складі Збройних Сил СРСР) та «и» (навчання у ВУЗах, середніх спеціальних навчальних закладах) прирівнюються за вибором особи яка звернулася за призначенні пенсії або до роботи, яка передувала даному періоду, або до роботи, яка була після закінчення даного періоду.

Стосовно відмови відповідачем у прийнятті уточнюючих довідок про пільговий стаж, виданих підприємством ВАТ Суднобудівний завод «Залив» м. Керч Крим, суд вважає, що відповідач безпідставно не приймає до уваги вказані документи, надані позивачем, якими підтверджено періоди роботи позивача, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 7, 12 Постанови Правління ПФУ від 10 листопада 2006 №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», саме на відповідача орган Пенсійного Фонду покладено обов'язок надання допомоги у зборі необхідних документів для підтвердження пільгового стажу.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими умовами праці та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, здійснюється за нормами цього закону та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач порушує права позивача, а посилання відповідача на ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року - є недоречним.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Враховуючи, що підприємство Суднобудівний завод «Залив» в м. Керч була створено і діяло ще за радянських часів, потім після 1991 року в Україні, тобто було створено у порядку передбаченому законом, задовго до подій 2014 року, коли територія АР Крим стала тимчасово окупованою територією.

Крім того, підприємство Суднобудівний завод «Залив» - не є органом влади.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, що міститься у рішеннях у справах Лоізідоу проти Турції (Loizidou v. Turkey, заява №40/1993/435/514, рішення ЄСПЛ від 28.07.1998 року), Кіпр проти Турції (Cyprus v. Turkey, заява № 25781/94, рішення ЄСПЛ від 10.05.2001 року), Мозер проти Республіки Молдова та Росії (Mozer v. Republic of Moldova and Russia, заява № 11138/10, рішення ЄСПЛ від 23.02.2016 року), Ілашку та інші проти Республіки Молдова та Росії (Ilascu and Others v. Republic of Moldova and Russia, заява № 48787/99, рішення ЄСПЛ від 08.07.2004 року), суд зазначав, що навіть за відсутності ефективного контролю на окупованою територією, держава все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів та здійснювати дипломатичні, економічні, судові та інші заходи, на які вона має право у рамках своє влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників (п. 330 рішення ЄСПЛ у справі Ілашку та інші проти Республіки Молдова та Росії).

Посилаючись на вищезазначену практику Європейського суду, Вищий спеціалізований суд України у своєму листі № 9-1130/0/4/16 від 15.04.2016 року зробив висновок, що документи видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток можуть братися до уваги та оцінюватися разом з іншими доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.

Таким чином, суд вважає можливим, з урахуванням інших доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, взяти до уваги документи, надані у березні 2017 року підприємством ВАТ Суднобудівний завод «Залив» в м. Керч, а саме: історичну довідку, уточнюючі довідки про особливий характер праці, довідки про заробітну плату (а.с.11-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Судом встановлено, що позивач досяг пенсійного віку 03 січня 2017 року, звернувся з заявою про призначення пенсії в трьохмісячний строк з цієї дати, а саме: 28 березня 2017 року, тобто відповідно до ч.1 ст. 83 вищевказаного Закону пенсія повинна бути призначена позивачу з дня досягнення пенсійного віку, тобто починаючи з 04 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивача, суд вважає необхідним задовольнити повністю з урахуванням положень ст. 104 КАС України в межах, необхідних для повного поновлення порушених прав позивача.

Оскільки позивач, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в сумі 640 грн., то на підставі ст. 94 КАС України судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 11,69-71,159-163, 256 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій по відмові у призначенні пенсії протиправними, зобов'язання зарахувати пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо постановлення рішень про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 з 04 січня 2017 року пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи ОСОБА_1:

з 10.07.1980 року по 30.09.1980 року на посаді складальника корпусів металевих суден судобудівного заводу «Залив» м. Керч АР Крим;

з 01.10.1980 року по 26.04.1982 року та з 25.07.1984 року по 19.08.1985 року на посаді складальника-добудовника суден, зайнятого на роботах всередині суден судобудівного заводу «Залив» імені Б.Є. Бутоми м. Керч АР Крим;

з 01.09.1977 року по 15.07.1980 року період навчання у державному професійно-технічному училищі № 11 м. Керч АР Крим;

з 05.05.1982 року по 10.05.1984 року період строкової служби у радянській армії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова