Справа № 804/6365/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 жовтня 2017 р.Справа №804/6365/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
03 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі надані до клопотання докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал», виходячи з такого.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що як позивач, так і суд мають обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.
В той же час, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Разом з тим, фактично вказавши на підстави вжиття заходів забезпечення позову, які визначені у статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не мотивував такі аідстави будь-якими фактичними обставинами справи, не навів доказів існування тих фактів.
У поданому клопотанні позивачем не вказано, які саме права та інтереси порушені; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, виходячи зі змісту клопотання позивача про забезпечення позову, вимоги якого фактично зводяться до забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення, суд приходить до висновку, що забезпечуючи позов у спосіб, запропонований заявником, фактично вирішуються вимоги позовної заяви на користь позивача, що є неприпустимим, протирічить вимогам п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року та не відповідає меті забезпечення позову.
Також, суд зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. В даному ж випадку позивач просить про заборону, що спрямована до невизначеного кола осіб, адже означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі розглядуваного позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.
Разом з тим, суд зауважує, що після прийняття спірного рішення 07.07.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке в свою чергу позивачем не оскаржується.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності прийнятих постанов, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 30.10.2017 р.
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є передчасним та необгрунтованим, до клопотання не надано належних письмових доказів щодо настання негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» станом на час розгліду клопотання.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3