Справа № 804/6488/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. справа № 804/6488/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, в якому позивач просить суд: визнати нечинною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 травня 2017 року за № 153/4.7-10/419 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на П'ятихатську міську комунальну житлово-експлуатаційну контору № 2 () у розмірі 96000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем, при зверненні до суду, не надано до копії позовної заяви відповідача - копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Також, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З документів, долучених до позовної заяви вбачається, що у позивача з відповідачем правовідносини виникли ще у травні 2017 року, а з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2017 вбачається, що позивач 14.08.2017 року за вхідним № 235 її оримав. Тобто, 14.08.2017 року позивач точно знав про порушення своїх прав, проте, до суду звернувся лише 06.10.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, звертаючись з даним адміністративним позовом до суду лише 06 жовтня 2017 року, з матеріалів, поданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду, тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові докази на підтвердження встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду копій всіх документів, що приєднуються до копії позовної заяви для відповідача, а також, наданням письмових доказів, з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський