Справа № 804/15316/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/15316/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2дов. від 23.11.16 , ОСОБА_3, дов. від 23.11.16.

відповідача: - ОСОБА_4, дов. від 18.01.17.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 р. у справі № 804/15316/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 19.10.2015 на суму 26 640 188 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірного рішення, оскільки будь-яких порушень податкового законодавства позивачем не допущено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 р. у справі № 804/15316/15 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток податковим органом виявлено, що Товариством не дотримано порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток, не збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток, й відповідно не включено до нарахувань по особовому рахунку платника. Судом встановлено, що позивачем при наданні податкової звітності за новою (первинною) декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2015 року не заповнено рядок 16 декларації, значення якого автоматично заносяться до КОР у вигляді нарахувань по особовому рахунку платника податків, а при наданні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за вказаний період не заповнено рядок 24 уточнюючої декларації, значення якого підлягає автоматичному внесенню до КОР у вигляді нарахування по особовому рахунку платника податків, з урахуванням коригування, здійсненого платником податків в рядку 16 уточнюючої декларації. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості винесення спірного податкового рішення, оскільки позивачем всупереч визначеному законом порядку не включено до нарахувань по особовому рахунку платника податків суму податку на прибуток за 1 півріччя 2015 року.

Крім того, судом зазначено, що розбіжності в показниках податкової звітності з податку на прибуток підприємств, встановлені в наданому відповідачем акті звірки, обумовлені тим, що позивач формував загальну суму податкового зобов'язання з урахуванням даних свого бухгалтерського обліку, не беручи до уваги дані, що містяться у витязі з картки особового рахунку підприємства станом на 01.01.2016.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ "ЄВРАЗ ДКХЗ" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 р. у справі № 804/15316/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що за результатами діяльності 1 півріччя 2015 року позивач самостійно визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток, яке задекларував шляхом подання відповідної декларації. Декларація заповнена у відповідності до норм чинного законодавства, а отже підстави нараховувати позивачу грошове зобов'язання відсутні.

Скаржник щодо визначення та декларування Товариством податкових зобов'язань з податку на прибуток за півріччя 2015 року зазначає про ігнорування судом першої інстанції того, що з 01.01.2015 Законом України від 28.12.2014 № 71/VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" введено суттєво інший порядок розрахунку об'єкту оподатковуваного податком на прибуток, який згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначається «шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу», але, незважаючи на кардинальні зміни до ПКУ на момент подання Товариством податкової декларації за півріччя 2015 року діяла форма податкової декларації, затверджена наказом Міндоходів від 30.12.2013 № 872 і був оприлюднений лише проект нової форми декларації з податку на прибуток підприємств. З врахуванням даних обставин ДФС України рекомендувала платникам податку (лист ДФС від 29.07.2015 № 27719/7/99-99-19-02-01-17) до затвердження нової форми декларації відображати об'єкти оподаткування та податкові зобов'язання з податку на прибуток за звітний період - півріччя 2015 року - у чинній декларації, затвердженій наказом Міндоходів від 30.12.2013 № 872 та для визначення суми об'єкта оподаткування та податкового зобов'язання з податку на прибуток за новими правилами використовувати проект декларації, розміщений на веб-порталі ДФС.

При цьому скаржник зазначає, що показники обліку, які формували об'єкт оподаткування податком прибуток за звітний період (півріччя 2015 року) на підприємстві у відповідності до розділу III ПК України не відповідають показникам у формі декларації, затвердженою 30.12.2013, та жодний показник декларації не відповідає основним принципам формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, жодний рядок декларації не дає можливості відобразити ані фінансовий результат (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, сформований на підставі бухгалтерського обліку, ані різниці, на які скориговано фінансовий результат (статті 138, 139, 140), тобто податкову декларацію з податку на прибуток за діючою формою заповнити у відповідності до діючих норм ПКУ неможливо. Так, скаржник зазначає, що заповнити діючу форму декларації, затверджену 30.12.2013, у відповідності до встановленого з 01.01.2015 порядку формування об'єкту оподаткування податку на прибуток неможливо без направлення доповнення з поясненням мотивів його надання, що й було зроблено позивачем, і у розумінні п.48.7 ст.48 ПК України така податкова звітність вважається як складена без порушень.

Крім того, скаржник звертає увагу, що у відповідності до положень п.46.4 ст.46 ПК України, з метою коректного відображення визначеної бази оподаткування та податкового зобов'язання позивач направив відповідачу на паперових носіях доповнення у вигляді заповненого проекту нової форми податкової декларації та лист від 07.08.2015 № 01/66-1662 з поясненням мотивів його подання. Заповнений проект форми податкової декларації у повній мірі розкрив алгоритм формування об'єкту оподаткування за півріччя 2015 року на підприємстві та визначив суму податкового зобов'язання в розмірі 26 640 188 грн.

Стосовно права та обов'язку податкового органу здійснювати коригування в інтегрованій картці платника скаржник зазначає, що нарахування в інтегрованій картці позивача податкового зобов'язання з податку на прибуток за півріччя 2015 року самостійно визначеного платником в розмірі 26 640 188 грн., здійснюються виключно структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі, а не платником податку.

Стосовно звіряння взаємних розрахунків скаржник зазначає, що позивачем був складений, підписаний та неодноразово направлений на адресу відповідача акт звіряння взаємних розрахунків, який, зокрема, відображав задеклароване позивачем зобов'язання з податку на прибуток за перше півріччя 2015 р. у розмірі 26 640 188 грн., що є предметом спору у даній судовій справі, але відповідачем узгодження даного акту звіряння проігноровано та не надано жодного письмового пояснення щодо підстав відмови. При цьому за даними Товариства станом на 01.10.2016 переплата в бюджет складала 7973179,40 грн.

СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що п.46.5 ст.46 ПК України передбачено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому листом ДФСУ від 29.07.2015 №27716/7/99-99-19-02-01-17 платникам рекомендовано до затвердження нової форми податкової декларації з податку па прибуток підприємств відображати об'єкти оподаткування та податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2015 року у чинній декларації, затвердженій Наказом Міндоходів № 872 від 30.12.2013.

Водночас, відповідач наполягає, що при наданні ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» звітної нової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2015 року (від 10.08.2015 № НОМЕР_2) не було заповнено р.16, тобто значення цього рядка не знайшло відображення у КОР, а відповідно розробленого Міндоходів алгоритму контролю податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом від 30.12.2013 № 872, дані декларації з податку на прибуток автоматично заносяться до КОР і при наданні звітної нової декларації внесенню до КОР підлягає р.16, а при наданні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2015 року (від 31.08.2015 № НОМЕР_3) внесенню до КОР підлягає значення р.24 (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка уточнюється), а враховуючи, що в звітній новій декларації р.16 не було заповнено, р.24 повинен дорівнювати р.16 уточнюючої декларації, тобто 26 640 188 грн., і у зв'язку з відсутністю заповнення відповідних рядків, відсутні нарахування в КОР.

В судовому засіданні апеляційної інстанції правові позиції сторін знайшли своє відображення в поясненнях представників.

За хронологією подій обставини справи, які стосуються спірних правовідносин свідчать про наступне:

ПАТ "ЄВРАЗ ДКХЗ" подано до податкового органу Податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2015 р. (далі податкова декларація), яка була зареєстрована в системі електронного декларування за № НОМЕР_2 від 10.08.2015 (т.1, а. с.76-79), і в якій, серед іншого, Товариством визначено наступне:

- у рядку 07 даної Податкової декларації, який має назву «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 - рядок 04)» зазначена сума 148 001 047 грн.;

- у рядку 11 даної Податкової декларації, який має назву «Податок на прибуток від діяльності , що не підлягає патентуванню (рядок 07-рядок 08-рядок 09 (при позитивному значенні )х18/100)» зазначена сума 26 640 188 грн.;

- у рядку 14 даної Податкової декларації, який має назву «Податок на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 - рядок 13)» зазначена сума 26640188 грн.

- у рядку 16 даної Податкової декларації, який має назву «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 рядок 15) (+,-)» зазначена сума 0 грн.

В подальшому ПАТ "ЄВРАЗ ДКХЗ" подано до податкового органу Уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2015 р. (далі - Уточнююча декларація), яка зареєстрована в системі електронного декларування за № НОМЕР_3 від 31.05.2015 (т.1, а. с.80-83), і в якій, серед іншого, Товариством визначено наступне:

- у рядку 16 Уточнюючої декларації, який має назву «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 рядок 15) (+,-)»зазначена сума 26640188 грн.

- у рядку 24 розділу «Самостійне виправлення помилок», Уточнюючої декларації, який має назву «Збільшення податкового зобовязання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (позитивне значення рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка уточнюється) + позитивне значення (рядок 22 - рядок 22 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка уточнюється) або рядок 01 таблиці 2 додатка ВП до рядків 24-27, 29-32 та 34-37 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» не зазначено будь-яких сум.

СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську проведено камеральну перевірку Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2015 року з урахуванням Уточнюючої податкової декларації, за результатами якої складено акт № 67/28-01-42-01/05393085 від 30.09.2015 (т.1, а. с.10-12).

Згідно з висновками даного акту камеральної перевірки Товариством допущено порушення п.48.1 ст.48 ПК України, а саме: платником податків не дотриманий порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2015 року, у зв'язку з чим не збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 26640188 грн. та, відповідно, не включено до нарахувань по особовому рахунку платника.

19.10.2015 на підставі вказаного акту перевірки СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 26 640 188 грн. (т.1, а. с.9).

ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод", вважаючи податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.10.2015 протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За визначенням, наведеним у п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначеним цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п.46.5 ст.46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Також у п.48.1 ст.48 ПК України передбачено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

За положеннями п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Статтею 134 ПК України в редакції, що діяла в редакції до 01.01.2015, визначався об'єкт оподаткування податком на прибуток «шляхом зменшення суми доходів звітного періоду згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу».

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким внесено зміни до статті 134 ПК України та введено інший порядок розрахунку об'єкту оподатковуваного податком на прибуток.

Так, згідно з п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України обєкт оподаткування визначається «шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу».

Разом з тим, на момент подання Товариством Податкової декларації за І півріччя 2015 року діяла форма податкової декларації, затверджена Наказом Міндоходів від 30.12.2013 №872. Нова форма декларації з податку на прибуток підприємств, з огляду на внесені у податкове законодавство зміни на той момент прийнята не була.

ДФС України у листі від 29.07.2015 № 27719/7/99-99-19-02-01-17 рекомендувала платникам податку до затвердження нової форми декларації відображати обєкти оподаткування та податкові зобовязання з податку на прибуток за звітний період півріччя 2015 року у чинних деклараціях (затверджених Наказом Міндоходів від 30.12.2013 № 872). При цьому, для визначення суми обєкта оподаткування та податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за новими правилами, з посиланням на п.46.4 ст.46 ПК України, рекомендовано використовувати проект декларації, розміщеної на веб-порталі ДФС, та подавати його разом із діючими деклараціями у вигляді доповнення до таких декларацій.

У відповідності до п.46.4 ст.46 ПК України якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

При цьому згідно з п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

За твердженням позивача податкову декларацію з податку на прибуток за формою, чинною на момент подачі Товариством Податкової декларації за І півріччя 2015 року, заповнити у відповідності до чинних (після внесених змін) норм Податкового кодексу України неможливо, оскільки показники обліку, які формували об'єкт оподаткування податком прибуток за звітний період (півріччя 2015 року) у Товаристві у відповідності до розділу III ПК України не відповідають показникам у формі декларації, затвердженої Наказом Міндоходів від 30.12.2013 № 872, та жодний показник декларації не відповідає основним принципам формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, жодний рядок декларації не дає можливості відобразити ані фінансовий результат (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України), сформований на підставі бухгалтерського обліку, ані різниці, на які скориговано фінансовий результат (статті 138, 139, 140 ПК України). В звязку з цим позивач, скориставшись п.46.4 ст.46 ПК України, засобами електронного зв'язку надав відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за півріччя 2015 року за чинною формою, зважаючи на відсутність спеціально відведеного місця в податковій декларації, де платник міг би зазначити факт протиріччя форми та суті формування оподатковуваного прибутку, з метою коректного відображення визначеної бази оподаткування та податкового зобов'язання, направив на паперових носіях доповнення у вигляді заповненого проекту нової форми податкової декларації, де у повній мірі розкрив алгоритм формування Товариством об'єкту оподаткування за півріччя 2015 року та визначив суму податкового зобов'язання в розмірі 26 640 188 грн., та лист від 07.08.2015 № 01/66-1662 з поясненням мотивів його подання (т.1, а. с.32, 33).

За позицією відповідача порушення Товариством податкового законодавства полягає у тому, що позивачем при наданні податкової звітності за новою (первинною) декларацією з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2015 року не заповнено рядок 16 декларації, значення якого автоматично заносяться до КОР у вигляді нарахувань по особовому рахунку платника податків, а при наданні Уточнюючої декларації не заповнено рядок 24, значення якого підлягає автоматичному внесенню до КОР у вигляді нарахування по особовому рахунку платника податків, з урахуванням коригування, здійсненого платником податків в рядку 16 Уточнюючої декларації. Враховуючи це, в картці особового рахунку платника податків за результатами подання Товариством Податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2015 року, з урахуванням Уточнюючої декларації, нарахування по особовому рахунку платника податків на суму 26 640 188 грн. не відбулось.

За позицією позивача в Уточнюючій декларації з податку на прибуток за півріччя 2015 року заповненням Товариством додаткового рядку 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15)» з зазначенням суми 26 640 188 грн. підтверджується незмінність суми раніше задекларованого податкового зобов'язання з податку на прибуток за вказаний податковий період. При цьому позивач заперечує факт збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток, а тому посилання відповідача на необхідність заповнення рядку 24 Уточнюючої декларації є необґрунтованим та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, оскільки і в звітній Податковій декларації за І півріччя 2015 року, і в Уточнюючій декларації визначена сума податкового зобов'язання складає 26 640 188 грн., що свідчить про відсутність підстав для заповнення рядку 24 Уточнюючої декларації, і, відповідно, про відсутність порушення Товариством пункту 48.1 статті 48 ПК України при заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Також колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що нарахування в інтегрованій картці позивача податкового зобов'язання з податку на прибуток за півріччя 2015 року самостійно визначеного платником в розмірі 26 640 188 грн. здійснюються виключно структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі з огляду на наступне:

Наказом Міністерства доходів і зборів від 05.12.2013 № 765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (далі Порядок № 765).

За визначенням, наведеним у п.3 р.І Порядку № 765, інтегрована картка платника форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

В абз.1 п.1 р.II Порядку № 765 передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

При цьому згідно з п.13 р.II Порядку № 765 занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Крім того, у п.2 р.ІІІ Порядку № 765 встановлено, що зобовязання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Також у п.4 р.IІI Порядку № 765 встановлено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобовязань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Отже, наведені норми свідчать, що нарахування в інтегрованій картці Товариства податкового зобов'язання з податку на прибуток за півріччя 2015 року, самостійно визначеного останнім в розмірі 26 640 188 грн., здійснюються структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів (ДФС), на які покладено контроль за достовірністю та повнотою відображення даних в інформаційній системі, в звязку з чим посилання відповідача на не збільшення позивачем нарахувань по особовому рахунку суперечать положенням Порядку № 765.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську № НОМЕР_1 від 19.10.2015 на суму 26 640 188 грн.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи сторін щодо різниці у сумах проведених звірок розрахунків, як такі, що не впливають на суть спірних правовідносин щодо порядку відображення сум податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у відповідній податковій звітності за І квартал 2015 р.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ "ЄВРАЗ ДКХЗ" та скасування Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 р. у справі № 804/15316/15 з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС правонаступником - Дніпропетровським управлянням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з доданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в звязку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017р. у справі № 804/15316/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 19.10.2015 на суму 26 640 188 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко