Справа № 802/917/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 жовтня 2017 р. Справа № 802/917/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

7 червня 2017 року Дочірнє підприємство «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" (далі ДП «Тульчинський райагроліс», позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі екологічна інспекція, відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправними дій та скасування наказу.

Зазначали, що 03.05.2017 року року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання ДП «Тульчинський райагроліс», за наслідками якої складено відповідний Акт № 155/ВН , в якому зазначено, що за результатами обміру площі кварталу 140 виділ 8.2. головного користування 2016 року проведення встановлено, що площа земельної ділянки не відповідає зазначеній площі у лісорубному квитку ОСОБА_1 02 ЛКБ № 513475 від 04.02.2016 року 2,2 га, в той час як фактична площа становить 2,5 га. За результатами зазначеного за межею вказаної ділянки у виділі 9 було виявлено незаконну порубку 114 дерев різних порід та діаметрів із них: 42 дерева породи дуб різних діаметрів, 57 дерев породи граб різних діаметрів, 6 дерев породи ясень різних діаметрів, 8 дерев породи клен різних діаметрів та 1 дерева породи черешня на території Шуро-Копіївської сільської ради, Тульчинського району.

Розмір шкоди заподіяної лісу у наслідок незаконної порубки дерев за межею ділянки рубки головного користування становить 377 698,18 грн.

Крім того в межах проведення рубки головного користування у кварталі 140 виділ 8.2. площею 2,2 га. (2,5 га.) було виявлено незаконну порубку дерев ( дерева які не відповідають кількості зазначеній у матеріалах відводу та не зазначених у матеріалах відводу взагалі ), а саме 27 дерев породи дуб різних діаметрів, 3 дерева породи черешня різних діаметрів та 1 дерево породи клен різних діаметрів.

Розмір шкоди заподіяної лісу у наслідок незаконної порубки дерев в межах ділянки рубки головного користування становить 244 539,34 грн.

На переконання позивача, відповідачем під час проведення перевірки не повно зясовані всі обставини здійснення лісокористувачем рубки дерев у кварталі 140 виділ 8.2., а саме не було здійснено обмір площ за межею ділянки рубки головного користування, відсутній контрольний попенний перелік дерев всіх порід та розрахунки, що підтверджують достовірність віднесення дерев до самовільно зрізаних. Також, зазначалось, що відповідачем було порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, позапланова перевірка, на переконання позивача, є продовженням планової перевірки, здійсненої в жовтні 2016 року, чим було порушено строки проведення планового заходу, відсутній план перевірок. Крім того, вказує щодо існування обмеження встановлених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII, а саме мораторію на проведення перевірок позивача.

У ході судового розгляду адміністративної справи, до початку розгляду адміністративної справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про зміну позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зміну підстав адміністративного позову, з огляду на що, керуючись положеннями ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, справа адміністративну розглянуто з урахуванням вказаних змін.

В своїй заяві ДП «Тульчинський райагроліс» вказували, що у направлені на перевірку зазначено, що підставою для проведення перевірки є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказ № 43П, разом з тим, в порушення норм даного закону, відповідачем не ознайомлено позивача з ухвалою суду у кримінальному провадженні № 0000132, в направленні на перевірку не зазначено, ті питання перевірки які визначені ухвалою суду, що необхідно перевіряти в ході перевірки. Також зазначали, що під час проведення перевірки перевіряючі екологічної інспекції в контрольному обмірі площ земельної ділянки не зазначили дані про прилади які використовувалися для обміру, якщо це була бусоль, це індивідуальна визначена річ, яка має назву, порядковий номер, серію та рік випуску, відповідне маркування мірної стрічки згідно ДСТУ, метраж, тощо, кому належить, відсутні відомості про проходження держповірки в центрі метрології та стандартизації бусолі, відсутній опис пломб держповірки, похибки бусолі відповідно до техпаспорту, тощо. При відсутності вищевказаних даних у позивача виникає сумнів щодо справності приладів обміру, а відповідно до розміру шкоди завданої лісу включеної відповідачем до вимоги-претензії. Окремо вказували, що відповідачем складено порівняльну відомість зрізаних дерев з деревами, що відводились в рубку по матеріалах відведення ділянки в рубку головного користування, на основі нормативних наукових таблиць СРСР, а саме - «Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии». На переконання позивача, відповідач не мав права застосовувати дані таблиці для проведення подібних розрахунків оскільки ці таблиці втратили свою чинність з розпадом СРСР, а у законодавстві України відсутні у переліку законодавчих актів та законів України таблиці «Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии». З огляду на наведені підстави, позивач вважає, що відповідачем порушено статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та застосовано неналежну доказову базу, та доказову базу отриману з порушенням вимог чинного законодавства України, чим порушено норми статей 69,70 КАС України, в звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» в період з 03.05.2017 року по 03.05.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Вінницькій області № 43-П від 03.05.2017 року.

В судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову, адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, що викладені письмово та долучені до матеріалів справи (а.с. 40-44, 72). Просили у задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали даної справи, матеріали адміністративної справи №802/685/17-а та оцінивши наявні у них докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції України від 20 вересня 2016 року № 129, «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на IV квартал 2016 року», ДП «Тульчинський райагроліс"» було включено до переліку установ, що підлягають перевірці, зі строком здійснення заходу 10.10.2016 року - 31.10.2016 року (справа 802/685/17-а, а.с. 53, 54).

Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №93-П від 19.09.2016 року та направлення №383 від 10.10.2016 року відповідачем у період з 11.10.2016 року по 26.10.2016 року проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів. За наслідками проведеної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області складено Акт № 04/83 від 26.10.2016 року (справа 802/685/17-а, а.с. 5-11), у висновках якого встановлено порушення ДП «Тульчинський райагроліс», серед іншого:

- Квартал 140 виділ 8.2 рубка головного користування 2016 року проведення. За результатами обміру площі зазначеної ділянки встановлено, що площа ділянки не відповідає зазначеній у лісорубному квитку ОСОБА_1 02 ЛКБ № 513475 від 04 лютого 2016 року 2,2 га, а фактична площа становить 2,5 га. За результатами зазначеного за межею вказаної ділянки було виявлено незаконну порубку 87 дерев (дерев, які не відповідають кількості зазначеній у матеріалах відводу та не зазначених у матеріалах відводу взагалі) різних порід та діаметрів із них 69 дерев породи дуб різних діаметрів, липа з діаметром пня біля шийки кореня 36 см., в кількості 1шт., черешня різних діаметрів у кількості 4 шт., клен різних діаметрів у кількості 9 шт., та породи ясен різних діаметрів у кількості 4 шт. на території Шуро-Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Розмір шкоди заподіяної лісу у наслідок незаконної порубки дерев становить 567997, 79 грн. Крім того, за межею ділянки вздовж лінії 11-14 виявлено захаращення порубкових решток тридцяти метрової зони. Розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок захаращення тридцятиметрової зони (площею 0,2040 га) становить 944,75 грн. (Порушено статті 19, 64, 67, 69,90 Лісового кодексу України, пункт 44 Санітарних правил в лісах України).

Також судом встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року в кримінальному провадженні № 0000132 призначено позапланову додаткову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та відтворення лісів у кварталі 140 виділ 8,2 площею 2,5 га ДП «Тульчинський райагроліс» та суміжних із вказаною площею територій на вирішення якої поставлено питання:

- яка кількість незаконно порубаних дерев у кварталі 140 виділ 8,2 площею 2,5 га ДП «Тульчинський райагроліс» та суміжних із вказаною ділянкою територіях?

- який в грошовому еквіваленті розмір шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у кварталі 140 виділ 8,2 площею 2,5 га ДП «Тульчинський райагроліс» та суміжних із вказаною ділянкою територіях?.

Проведення перевірки доручено інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с.43).

Відповідно до пункту 2 Наказу № 43-П від 03.05.2017 року Державної екологічної інспекції у Вінницькій області начальнику відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу ОСОБА_5 наказано в період з 03.05.2017 року по 11.05.2017 року забезпечити організацію та проведення позапланової перевірки ДП «Тульчинський райагроліс» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства. Підстава: ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року (а.с. 42).

03.05.2017 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, відповідно до Наказу № 43-П від 03.05.2017 року видала направлення № 130 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 42).

За наслідком проведеної перевірки складено Акт № 155/ВП, яким встановлено порушення вимог законодавства. Згідно «Детального опису виявленого порушення» встановлено, що 30.03.2017 року на підставі листа УСБ України у Вінницькій області від 28.03.2017 року № 53/14/125-272пт було проведено огляд місця події, за результатами якого проведено обмір площі за межею ділянки рубки головного користування, а саме: квартал 140 виділ 8.2 рубка головного користування 2016 року проведення. За результатами обміру площі зазначеної ділянки встановлено, що площа ділянки не відповідає зазначеній у лісорубному квитку ОСОБА_1 02 ЛКБ № 513475 від 04 лютого 2016 року 2,2 га, а фактична площа становить 2,5 га. За результатами зазначеного за межею вказаної ділянки у виділі 9 було виявлено незаконну порубку 114 дерев різних порід та діаметрів, із них 42 дерева породи дуб різних діаметрів, 57 дерев породи граб різних діаметрів, 6 дерев породи ясен різних діаметрів, 8 дерев породи клен різних діаметрів та 1 дерево породи черешня на території Шуро-Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Розмір шкоди заподіяної лісу у наслідок незаконної порубки дерев за межею ділянки рубки головного користування становить 377698,18 грн.

Крім того, в межах проведення рубки головного користування у кварталі 140 виділ 8,2 площею 2,2 га (2,5 га) було виявлено незаконну порубку дерев (дерев, які не відповідають кількості зазначеній у матеріалах відводу та не зазначених у матеріалах відводу взагалі), а саме 27 дерев породи дуб різних діаметрів, 3 дерева породи черешня різних діаметрів та 1 дерево породи клен різних діаметрів.

Розмір шкоди заподіяної лісу у наслідок незаконної порубки дерев в межах ділянки рубки головного користування становить 247539,34 грн.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення перевірки, а також не погоджується із діями відповідача під час проведення перевірки та здійснення розрахунку збитків перевіряючими при проведені перевірки, у звязку із чим звернувся із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) (в редакції чинній на момент проведення перевірки).

Частиною першою статті 2 Закону № 877- V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В розумінні частини першої статті 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого (діючого на час виникнення спірних правовідносин) , затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 року № 429 (далі Положення №429) державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території (п.3 Положення №429).

Згідно пункту 4 Положення №429 держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Пунктом 6 Положення №429 визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Щодо протиправності наказу на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129 Конституції України вказує, що судове рішення є обовязковим для виконання.

Враховуючи вищенаведені функції та завдання Державної екологічної інспекції, за наявності ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року, відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу діяв в межах, в спосіб та в порядку визначеному законами України та Конституції.

Щодо твердження позивача про те, що позапланова перевірка є продовженням планової перевірки, здійсненої в жовтні 2016 року.

Частина перша статті 4 Закону № 877- V визначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877- V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В ході розгляду справи було встановлено, що плановий захід в жовтні 2016 року було оформлено Актом перевірки № 04/83 від 26.10.2016 року, в той як за результатом позапланового заходу було складено Акт 155/ВП.

З огляду на що, твердження позивача про продовження планового заходу є помилковими.

Також не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи посилання позивача щодо протиправності дій перевіряючи під час проведення перевірки, що полягали в необєктивності висновків перевірки в звязку із відсутністю обмірів площ, яка перевірялась та відсутності контрольного попенного переліку дерев всіх порід та розрахунків, що підтверджують достовірність віднесення дерев самовільно зрізаних.

Згідно матеріалів справи, що не заперечувалось представниками сторін, контрольна зйомка площі проведення рубки головного користування у кварталі 140 виділ 8,2 була здійснена представником ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_2 та перевіряючими екологічної інспекції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час планової перевірки.

Перелік незаконно (за межами меж визначених в лісорубному квитку) зрубаних дерев зафіксовано в Протоколі огляду місця події, складеного 30.03.2017 року, в тому числі за участю представників ДП «Тульчинський райагроліс», обмір яких здійснено за допомогою рулетки із поштучним зазначенням виду (породи), діаметру кожного дерева.

Також не знайшли свого підтвердження припущення представника ДП «Тульчинський райагроліс» про використання відповідачем під час обрахунку збитків таблиці «Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии».

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на існування протиправності в діях відповідача під час здійснення позапланового заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в діях відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем відсутня протиправність, за наявності визначеної законом підстави для призначення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу положень ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд доходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович