Справа № 359/3462/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3462/17
Провадження №2-а/359/270/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Головкіна Р.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правними дій, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, а також зобов'язання здійснити перерахунок цієї пенсії,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що постановою Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 15 березня 2017 року було зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від місячної заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-118 від 22 березня 2016 року, та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахо-ваною та виплаченою пенсією за вислугу років за період часу з 1 січня 2016 року. Однак при складенні вказаної довідки була застосована неправильна методика для перерахунку пенсії за вислугу років. У зв'язку з цим 4 квітня 2017 року прокуратура Київської області видала позивачу нову довідку №18ф-127 з правильним розміром заробітної плати праців-ника прокуратури. 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про здійс-нення перерахунку пенсії за вислугу років з урахуванням довідки прокуратури Київської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року. Однак 20 квітня 2017 року Бориспільське об'єд-нане УПФУ Київської області надіслало лист №4525/03, в якому відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати такі дії відповідача протиправними та зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київ-ської області здійснити перерахунок пенсії позивача за вислугу років в розмірі 90% від за-робітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року, за період часу з 1 січня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Головкін Р.В. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що згідно з п.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку пен-сій, призначених працівникам прокуратури, визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак постановою КМУ №1013 від 9 грудня 2015 року не передбачено проведення пере-рахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури. Крім того, в довідці прокуратури Київської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року міститься інформація про матеріальну допомогу та премію. Однак ці виплати мають разовий характер та не враховуються при визначенні розміру пенсії за вислугу років. Тому представник відповідача Головкін Р.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задо-воленню з таких підстав.

Встановлено, що 24 травня 2006 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за ви-слугу років. Він перебуває на обліку в Бориспільському об'єднаному УПФУ Київської об-ласті.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (а.с.20-22) було зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області здійс-нити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від місячної заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-118 від 22 березня 2016 року, та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за вислугу років за період часу з 1 січня 2016 року.

4 квітня 2017 року прокуратура Київської області видала позивачу нову довідки №18ф-127 (а.с.8), в якій міститься інформація про новий розмір заробітної плати праців-ника прокуратури.

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву (а.с.7), в якій він просив відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням довідки прокуратури Київ-ської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області надіслало лист №4525/03 (а.с.10), в якому відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років.

Відповідно до ст.501 Закону України «Про прокуратуру», що був чинним на час призначення позивачу пенсії за вислугу років, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій проку-рорсько-слідчих працівників.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що на-брали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З копії листа прокуратури Київської області №18ф-129 від 4 квітня 2017 року (а.с.9) вбачається, що при складенні довідки прокуратури Київської області №18ф-118 від 22 березня 2016 року була застосована неправильна методика для перерахунку пенсії за вислугу років. Саме тому 4 квітня 2017 року прокуратура Київської області видала пози-вачу нову довідки №18ф-127 з дійсним розміром заробітної плати працівника прокурату-ри.

Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (а.с.20-22) вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право на перерахунок пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури. Крім того, з листа прокуратури Київської області №18ф-239 від 14 серпня 2017 року (а.с.33) вбачається, що в довідці прокуратури Київської області №18ф-118 від 22 березня 2016 року (а.с.30) до складу заробітної плати працівника прокуратури також була вклю-чена матеріальна допомога та премія.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від місячної заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року. Відмова Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області у здійсненні такого перерахунку суперечить ст.501 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.14 КАС України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від заробіт-ної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року, за період часу з 1 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мир-но володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами між-народного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані та розумні сподівання на пере-рахунок пенсії за віком. Відмовивши позивачу у вжитті цього заходу та продовжуючи ви-плачувати вказану пенсію не в повному розмірі, Бориспільське об'єднане УПФУ Київ-ської області невиправдано втручається у право ОСОБА_1 на мирне володіння належними йому грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею доку-ментально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта влад-них повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №164 від 26 квітня 2017 року (а.с.1). Пред'явлений ним адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об'єд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправ-ними дій, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, а також зобов'язання здійснити перерахунок цієї пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають в ухиленні від здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% від заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київ-ської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-127 від 4 квітня 2017 року, за період часу з 1 січня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського об'єднаного управ-ління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець