Справа № 592/7403/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Справа № 592/7403/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2017р. по справі № 592/7403/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодший летенант поліції Холода Олександра Сергійовича , Управління патрульної поліції в м. Сумах третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН"

про скасування потсанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодший летенант поліції Холода Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Сумах, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН", в якому просив суд скасувати Постанову АР № 466123 від 27.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог, позивач заначає, що вважає оскаржувану постанову протиправною, безпідставною та такою що порушує його права, свободи та інтереси.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії АР №466123 від 27.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. - відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.06.2017 року поліцейським роти № 2 батальону патрульної поліції в м.Суми Холодом О.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що 27.06.2017 року о 11 год. 20 хв. в м.Суми на перехресті вул.Харківська та вул.Лінійна ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме поїхав під даний знак, чим порушив п.п.33.3.3 Правил дорожнього руху України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).

27.06.2017 року ОСОБА_1 здійснював доставку піщано-глинистої суміші з кар'єру ТОВ СП «Надра» Верхньосироватська ділянка Басівського -2 родовища на об'єкт замовника - ПАТ «СУМБУД», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, «Еспланада», корп.4. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Харківська та Лінійна, він порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки проїхав під цей знак.

При цьому у позивача була можливість об'їхати вказану ділянку дороги, яка заборонена знаком 3.3, звернувши праворуч на зазначеному перехресті на вул.Лінійну, а звідти за маршрутом на вул.Замостянську, пров.Токарівський, вул.Героїв Крут у м.Суми, виїхав на об'єкт замовника - ПАТ «СУМБУД», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, «Еспланада», корп.4, при цьому не порушуючи жодних дорожніх знаків.

Вказані вулиці є частиною об'їзного кільця для транзитного транспорту і за цим маршрутом дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відсутній підтверджується довідкою КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради № 06/567 від 09.07.2017 року. (а.с. 52)

Також судом першої інстанції встановлено, що в м.Суми на перехресті вул.Харківська та вул.Лінійна знаходиться дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Проте позивач ОСОБА_1, рухаючись з кар'єру ТОВ СП «Надра» Верхньосироватська ділянка Басівського-2 родовища на об'єкт замовника - ПАТ «СУМБУД», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, «Еспланада», корп.4, незважаючи на вказаний дорожній знак, проїхав прямо. Проїзд під дорожнім знаком 3.3 був здійснений ним у зв'язку з тим, що є розпорядження керівника підприємства їхати найкоротшим маршрутом, виконуючи доставку піщано-глинистої суміші.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваної постанови АР № 466123 від 27.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача була можливість об'їхати вказану ділянку дороги, яка заборонена знаком 3.3, звернувши праворуч на зазначеному перехресті на вул.Лінійну, а звідти за маршрутом на вул.Замостянську, пров.Токарівський, вул.Героїв Крут у м.Суми, виїхав на об'єкт замовника - ПАТ «СУМБУД», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, «Еспланада», корп.4, при не порушуючи жодних дорожніх знаків, з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), відповідач-1 повинен був залучити понятих або свідків-очевидців на підтвердження правомірності складення постанови АР №466123 відносно ОСОБА_1, чого інспектором зроблено не було.

В зазначеній Інструкції також визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП, зокрема, такими: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володієте мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, тощо.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, спірна постанова не відповідає вказаним вимогам.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з пп. «в» п. 8.4. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.3 розділу 33 «Дорожні знаки» дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з п. 3.43 розділу 33 «Дорожні знаки» не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень позивача, вбачається, що ОСОБА_1 намагався пояснити Інспектору роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодший летенант поліції Холоду Олександру Сергійовичу (відповідачу-1) в момент зупинки, що об'єкт «Еспланада» підприємства-замовника ПАТ «СУМБУД» знаходиться на шляху дії вказаного знаку і дістатись до цього об'єкту для відвантаження вантажу іншого шляху немає.

Позивач пред'являв відповідачу-1 подорожній лист вантажного автомобіля від 27.06.2017 р. та товарно-транспортну накладну № 473/2 від 27.06.2017 р. (містяться в матеріалах справи) із вказівкою про рух найкоротшим маршрутом з кар'єру ТОВ СП «Надра» Верхньосироватська ділянка Басівського-2 родовища на об'єкт замовника - ПАТ «СУМБУД»: м. Суми, вул. Харківська, «Еспланада», проте, вказані зауваження не були враховані відповідачем-1, а одразу була складена постанова АР № 466123 від 27.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач рухався на автомобілі FOTON АС3251-2 Кобальт, номерний знак НОМЕР_1, що закріплений за Позивачем згідно наказу про закріплення службового автомобіля № 4-ПР від 14.02.2017 р.

Даний автомобіль знаходиться у ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на праві орендного користування згідно договору оренди техніки № 01/17-1 від 01.01.2017 р., що є в матеріалах справи.

Крім цього, з фотографій (з Інтернет - ресурсу Google-Карти), доданих позивачем до апеляційної скарги, вбачається, що на вказаному маршруті руху розташований знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», отже висновок суду першої інстанції, про те, що цим маршрутом дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відсутній та за вказаним маршрутом можна рухатись вантажному транспорту, не порушуючи даного дорожнього знака, є безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що третьою особою ТОВ "Роад Констракшн" 23.08.2017 року за вих. № 394 зроблено запит до КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради, щодо надання інформації, чи розташований заборонний знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху України на наступних вулицях за вказаним маршрутом: 1) м. Суми - вул. Харківська в районі будинку № 107, на перехресті з вул. Лінійна; 2) м. Суми - вул. Іван Сірка в районі будинків № 43-37, після повороту з вул. Героїв Крут, буд. № 38-6 (в районі магазину «ЕКО-маркет»); 3) м. Суми - проспект М. Лушпи в районі будинків № 47-49, після повороту з вул. Героїв Круг; 4) м. Суми - проспект М. Лушпи в районі будинку № 4, після повороту з вул. Івана Сірка.

Директором КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради від 31.08.2017 року № 06/619 надано відповідь з якої вбачається, що дорожній знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху України, встановлено по вул. Харківська перехрестя з вул. Лінійна на розтяжці по напрямку руху в центр міста, по пр-ту М. Лушпи (р-н буд. № 47-49) на опорі тролейбусної мережі, по пр-ту М. Лушпи виїзд з вул. І. Сірка, на стійці. По вул. І. Сірка забороняючі знаки відсутні.

За таких обставин, позивач мав рухатись найкоротним маршрутом, затвердженим розпорядженням директора ТОВ "Роад Констракшн", оскільки відповідно до п. 70 Статуту автомобільного транспорту, що затверджений Постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 року № 401, автомобільні підприємства і організації зобов'язані перевозити вантажі найкоротшим маршрутом, відкритим для рузу автомобільного транспорту.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1, наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідності, належності факту та події правопорушення, його вини у скоєнні правопорушення та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2017 року по справі № 623/756/17 прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2017р. по справі № 592/7403/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодший летенант поліції Холода Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Сумах, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН" - задовольнити.

Скасувати Постанову АР № 466123 від 27.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст постанови виготовлений 27.10.2017 р.