Справа № 2-а-6609/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-6609/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О..

за участю секретаря - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси молодшого сержанта ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси молодшого сержанта ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 014936 від 05.10.2011 року, закривши провадження по справі, посилаючись на те, що 05.10.2011 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 425 гривень за постановою та протоколом, складеним інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси молодшим сержантом ОСОБА_2 незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він закінчував поворот ліворуч, щоб звільнити перехід і перехрестя.

Відповідач інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду не з`явились без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не заявляли та не надавали.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

05.10.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року проїзд на заборонений сигнал світлофору.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 05.10.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м.Одесі по вул. Пантелеймонівській здійснив поворот ліворуч на вул. Катериненську на заборонений червонийсигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3 еПравил дорожнього руху, однак сам позивач був не згодний з цим, про що зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Позивач суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Позивач вказує що, закінчував поворот ліворуч, щоб звільнити перехід і перехрестя, але його пояснення не були взяті до уваги.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судове засідання фото або відео - запис здійсненний на місці правопорушення відповідачами не наданий, заперечення з боку відповідачів до суду не надані .

Жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю позивача на дорозі відсутні.

Відповідачами до суду не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Суд вважає, що доводи позивача не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси молодший сержант ОСОБА_2, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про державний рух, контроль в сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчинені адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4,7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України№ 1111 працівник ДПС зобов`язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначенні вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови за таким протоколом та інш.)

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;

скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд;

скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України у судовому засіданні недоведена і тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси молодшого сержанта ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВН1 № 014936 від 05.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.