Справа № 489/2588/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа № 489/2588/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ЄВРО ТРАНС" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ЄВРО ТРАНС" до Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ТВ-ЄВРО ТРАНС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначається, що 31.03.2017 р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області відносно товариства було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 64 000 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року адміністративну справу № 489/2588/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ЄВРО ТРАНС» до Управління Держпраці у Миколаївській області Державної Служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, товариством подано апеляційну скаргу, у якій останнє просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Передаючи справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна загальному місцевому суду, як адміністративному, в розумінні частини 3 статті 18 КАС України, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята у відповідності до ст. 265 КАС України уповноваженою посадовою особою Головного управління.

Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Тобто, накладений оскаржуваною постановою штраф не відноситься до виду адміністративної відповідальності посадових осіб суб'єкта господарювання в розумінні КУпАП.

Пунктами 1 - 4 ч.1 ст.18 КАС України, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; п.3 ч.1 ст.18 виключено на підставі Закону N 1691-VI; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Більше того, згідно з положеннями пункту 1 частини 2 цієї ж статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, дана процесуальна норма містить правило, за яким виключається можливість розгляду і вирішення справ місцевими загальними судами як адміністративними, які предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, за правилами предметної підсудності дана адміністративна справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Тобто, вказана норма визначає можливість передачі саме адміністративної справи іншому суду, якому вона предметно підсудна, тобто який є належним адміністративним судом.

Доводи апелянта, що після відкриття провадження по справі відсутні підстави для передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду, яка предметно підсудна іншому суду, являються безпідставними та суперечать п. 2 ч.1 ст. 22 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, вказаний спір підсудний Миколаївському окружному адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції є правові підстави для передачі зазначеної справи на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Керуючись ст. ст. 22,195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ЄВРО ТРАНС- залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова