Справа № 500/1926/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1926/17
Провадження № 2-адр/500/2/17
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
26 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Адамова А.С.,
при секретарі - Хачатрян А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення певних дій, -
27.06.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення певних дій, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправним рішення №113 від 15.12.2016р. Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про відмову у поновленні пенсії, зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 21.10.2016р. в розмірі, передбаченому діючим законодавством (з урахуванням індексу інфляції, надбавок та доплат, визначених законодавством).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017р. залишено без змін.
18.10.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про визнання протиправним, рішення та зобов'язання вчинення певних дій, посилаючись на те, про при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. 25.10.2017р. до суду надійшли від представника відповідача письмові пояснення, в яких останній просить суд розглядати заяву без участі представника. Також відповідач зазначає, що він є неприбутковою організацією та відсутні кошти на його рахунках. Крім того, згідно приписів законодавства, забороняється використання коштів фонду на цілі, не передбачені законом. Відповідач звільнений від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
26.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення певних дій.
Згідно дублікату квитанції №0.0.750628457.1 від 2017-04-21 ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу позову до Ізмаїльського міськрайонного суду в сумі 640 грн.
27.06.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправним рішення №113 від 15.12.2016р. Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про відмову у поновленні пенсії, зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 21.10.2016р. в розмірі, передбаченому діючим законодавством (з урахуванням індексу інфляції, надбавок та доплат, визначених законодавством).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017р. залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Проте, судом при ухваленні рішення, не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому безпідставними є посилання представника відповідача на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору, з огляду на те, що згідно ст..94 КАС України не передбачена можливість звільнення відповідача суб'єкта владних повноважень від стягнення сую довго збору у разі ухвалення рішення не на його користь. Питання відшкодування сплаченого судового зборку за рахунок Державного бюджету України врегульовано лише ч.5 ст.94 КАС України та не стосується спірного питання.
Також відсутність грошових коштів саме на виплату судового збору не може бути підставою для відмові у стягнення судового збору з відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, та суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн.
При цьому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача саме весь розмір сплаченого судового збору, з огляду на те, що позовні вимоги позивача були фактично по суті задоволені у повному обсязі, та зазначення про часткове задоволення позовних вимог мало місце у зв'язку із частковою редакційною зміною судом формулювання задоволених вимог.
Керуючись 9-11, 94,168, КАС України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про визнання протиправним, рішення та зобов'язання вчинення певних дій задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову по справі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Адамов А.С.