Справа № 697/2292/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2292/17 Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу відповідача - кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати по одномандатному виборчому округу №13 Ліпнявської сільської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 до кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3, третя особа: Ліплявська сільська виборча комісія про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач, кандидат у депутати по одномандатному виборчому округу №13 Ліпнявської сільської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4, зернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

визнати протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про місцеві вибори» дії кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3, які полягають у виготовленні та розповсюдженні агітаційних матеріалів у вигляді листівок, що мають недостовірні дані про спосіб їх виготовлення та джерела фінансування;

зобов'язати кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 вилучити із розповсюдження та не розповсюджувати у подальшому агітаційні матеріали у вигляді листівок із відомостями: тираж 2500 шт., відповідальний за друк ОСОБА_3 у змісті яких міститься інформація про кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 та інформація про членів «Аграрної партії»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 по виготовленню та розповсюдженню друкованих агітаційних матеріалів у вигляді листівок (буклетів) у кількості 2500 шт. без дотримання вимог ч. 6 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори»;

зобов'язано кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 вилучити із розповсюдження та не розповсюджувати у подальшому друковані агітаційні матеріали у вигляді листівок (буклетів) із відомостями: тираж 2500 шт., відповідальний за друк ОСОБА_3 у змісті яких міститься інформація про кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується постановою Ліпнявської сільської виборчої комісії №8 від 05 жовтня 2017 року, позивач, ОСОБА_4, є кандидатом у депутати по одномандатному виборчому округу №13 Ліпнявської сільської ради об'єднаної територіальної громади.

Кандидат на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3, у межах власної передвиборчої агітації, здійснював поширення агітаційних матеріалів у вигляді листівок (буклетів).

Вважаючи, що зазначені агітаційні матеріали не відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори», позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача є протиправними, з огляду на те, що фінансування передвиборчої агітації здійснювалось поза межами виборчого фонду кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3.

Даючи правову оцінку вищевикладеним фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», до друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Сторонами не заперечується, що на агітаційних матеріалах у вигляді листівок (буклетів), що містять інформацію про відповідача, зазначено таке: «Надруковано на власному обладнанні за власний кошт. Тираж: 2500 шт. Відповідальний за друк: ОСОБА_3.».

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори», друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Згідно з ч. 6 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори», передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 72 Закону України «Про місцеві вибори», виборчий фонд кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, формується за рахунок їх власних коштів, добровільних внесків фізичних осіб, а також за рахунок коштів відповідної місцевої організації партії.

Як вбачається з довідки ТВБВ №10023/0165 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №350 від 09 жовтня 2017 року, кандидату на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1.

Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року рух коштів такий: 10/10/2017 - власні кошти кандидата внесені до виборчого фонду ОСОБА_3 (надходження у розмірі 6100 грн.); 10/10/2017 - редакція газети «Дніпрова Зірка» за публікацію реклами політичної (видатки у розмірі 6000 грн.); 17/10/2017 - ОСОБА_10 - благодійний внесок до виборчого фонду на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 (надходження у розмірі 6150 грн.; 17/10/2017 - редакція газети «Дніпрова Зірка» за публікацію реклами політичної (видатки у розмірі 6000 грн.).

Судом встановлено та відповідачем не доведено, що фінансування виготовлення агітаційних матеріалах у вигляді листівок (буклетів) здійснювалось за рахунок виборчого фонду кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3.

Натомість, відповідач зазначає, що виготовлення агітаційних матеріалах у вигляді листівок (буклетів) здійснювалось за його особисті кошти.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено імперативну вимогу щодо порядку фінансування передвиборної агітації, що включає виготовлення відповідних агітаційних матеріалів. Чинним законодавством України не передбачено залучення особистих коштів кандидата для виготовлення агітаційних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 Кодексу адміністартивного судочинства України.

Відповідачем не доведено, що виготовлення вищевказаних листівок (буклетів), які є передвиборчою агітацією, здійснювалось за рахунок виборчого фонду кандидата посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3.

З огляду на зазначені вище обставини, та враховуючи встановлену законом пряму заборону використання для передвиборчої агітації коштів, з інших джерел, ніж кошти виборчого фонду кандидата, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у діях кандидата посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 порушень ч. 6 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори».

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог кандидата у депутати по одномандатному виборчому округу №13 Ліпнявської сільської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 до кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з тексту постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2017 року, ставка судового збору при розгляді даної справи у суді першої інстанції становила 640 грн.

Тобто, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2017 року становить 704 грн..

Оскільки у даній справі не сплачено судовий збір, а суд дійшов висновку щодо відсутності правових відстав для задоволення апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 704 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду сільського голови Ліплявської сільської ради ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх