Справа № 180/1349/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі- Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Серії ДР № 058918, винесену 06 серпня 2017 року інспектором ГРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тронь Сергієм Віталійовичем про застосування щодо нього адмініст-ративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що він не порушував Правил дорожнього руху України і не здійснював стоянку на пішоходному переході на проїзній частині, а з'їхав з проїзної частини в спеціально для цього відведене місце, у зв'язку з чим в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адмінінстративної справи, вважає встанов-леними наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобо'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2017 року постановою Серії ДР № 058918, складеною інспектором ГРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тронь С.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 06.08.2017 року о 10 годині 10 хвилин, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ ТЕ 6940», номерний знак якого АЕ 1613 ЕI по вул. Лермонтова в м. Марганець, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає обставини, зазначені в постанові, надуманими та пояснив, що він не зупинявся на пішохідному переході на проїзній частині, а з'їхав з проїзної частини в спеціально відведене для цього місце.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмініст-ративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, а сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постанова - це рішення, яке виносить посадова особа (орган) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення після з'ясування наступних питань: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'кшують відповідальність та інші.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутністю пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

Знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.

Знак 5.35.21 «Пішохідний перехід» застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Як вбачається зі світлин, доданих повивачем до позову, пішохідний перехід біля медичного центру «Альфа-бета» позначений дорожньою розміткою, а в місці, де він з'їхав на стоянку, дорожня розмітка була відсутньою. Отже ОСОБА_1 не зупинявся на пішохідному переході на проїзній частині, а з'їхав з проїзної частини в спеціально відведене для цього місце.

Таким чином, оскільки доказів винності позивача судом не встановлено, відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 245, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року, Серія ДР № 058918, яка складена інспектором ГРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тронь С.В., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: С. І. Хомченко