Справа № 2010/9/2012
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2010/9/2012
провадження №2-а/2010/74/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Мартиненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу 6 РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ІДПС взводу 6 РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серія АХ1 № 214474 від 01.12.2011 року винесену ІДПС взводу 6 РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно постанови 01.12.2011 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Херсонською на заборонений червоний сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви, просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС взводу 6 РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що постановою серія АХ1 № 214474 від 01.12.2011 року винесену ІДПС взводу 6 РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., а саме, 01.12.2011 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Херсонською на заборонений червоний сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обгрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

За таких обставин постанова підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 18, 104, 105, 122, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 9, 33, 247, 251,283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 55 Конституції України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 214474 від 01.12.2011 року винесену інспектором ДПС взводу 6 РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець