Справа № 1512/2-а-364/11
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1512/2-а-364/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції НАСК Оранта, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2 Прокуратури України, третя особа: Прокуратура Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив та просить зобовязати Одеську обласну дирекцію НАСК Орантачи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси надати соціальні послуги щодо лікування цукрового діабету та його наслідків, та надати правову оцінку щодо правильності виплати йому страхової суми Одеською обласною дирекцією НАСК Оранта. До участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 прокуратуру України, а в якості третьої особи прокуратуру Одеської області. Позивач вказує, що згідно висновку МСЕК від 19.05.2004 року йому встановлено 25% втрати працездатності, на той час позивач працював на посаді начальника відділу прокуратури області, тому підлягав державному обовязковому особистому страхуванню відповідно до Закону України Про прокуратурута Порядку та умов державного обовязкового особистого страхування працівників прокуратури, затвердженого Постановою КМУ № 486 від 19.08.1992 року. В квітні 2004 року прокуратурою Одеської області до Одеської дирекції НАСК Орантабуло надано документи та проведено часткову виплату компенсації у звязку з втратою працездатності, вказану суму позивач вважає зменшеною незаконно та просить суд надати правову оцінку щодо правильності виплати позивачу страхової суми Одеською дирекцією НАСК Оранта. При цьому позивач вказує, що на той час між НАСК Орантата ОСОБА_2 Прокуратурою України були договірні стосунки відносно страхових виплат працівникам прокуратури, а з 2007 року вказані дії проводяться Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань. Однак, вказані установи відмовляються надавати соціальні послуги позивачу щодо лікування цукрового діабету та його наслідків. Вказані в позові обставини змусили позивача звернутись до суду з позовом.

В судове засідання позивач не зявився, так як є лежачим інвалідом 1А групи від трудового каліцтва з постійним стороннім доглядом, свого представника не направив, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача НАСК Оранта ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та просить в задоволенні вимог відмовити.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Прокуратури України та третьої особи: Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши представників відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, працював в органах прокуратури з 28.09.1982 року. Згідно довідки прокуратури Одеської області від 20.05.2004 року № 11/12п-2004 вбачається, що на вказаний час позивач займав посаду начальника відділу прокуратури/ а.с.11/.

З наданої довідки № 14ф-2004 від 17 травня 2004 року прокуратури Одеської області слідує, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу та його середньомісячна зарплата за останні два місяці складає -1352,76 грн. / а.с.12/.

Згідно висновку МСЕК від 19.05.2004 року ОСОБА_1 встановлено 25% втрати працездатності.

Відповідно до Закону України Про прокуратурута Порядку та умов державного обовязкового особистого страхування працівників прокуратури, затвердженого Постановою КМУ № 486 від 19.08.1992 року, ОСОБА_1 підлягав державному обовязковому особистому страхуванню.

На виконання вказаних вимог діючого законодавства між НАСК Орантата ОСОБА_2 Прокуратурою України було підписано 16.10.1992р. № 16.06/194 Порядок оформлення документів для отримання страхового відшкодування /а.с.5/.

Позивач ОСОБА_1 14.04.2004 року звернувся до НАСК Орантаз заявою про виплату йому страхової суми. В результаті розгляду його заяви до НАСК Орантапрокуратурою області було спочатку направлено довідку № 14ф-2004 від 17 травня 2004 року, а потім направлено довідку № 14ф-2004 № 88 від 18.08.2004 року згідно якої прокурор області вказує, що раніше надану довідку вважати недійсною, рахувати правильною середньомісячну зарплату ОСОБА_1 в розмірі 571 грн. /а.с. 9/.

На підставі вказаної довідки ОСОБА_1 були нараховані та сплачені 17 130 грн. / а.с.21/.

Позивач вказує, що згідно вимог діючого законодавств на час нарахування та виплати йому страхової суми правильною є довідка прокуратури Одеської області від 17.05.2004 року.

Суду надано також документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є лежачим інвалідом 1А групи від трудового каліцтва з постійним стороннім доглядом, що слідує з довідки до акту огляду МСЕК серія 2-18ОГ /а.с. 44/.

Відповідно до ст. 49 Закону України Про прокуратурузаробітна плата /місячне грошове утримання/ складається із посадового окладу, надбавки за класний чин, вислугу років, інших видів оплати праці /інтенсивність, щомісячні премії, матеріальна допомога/, з якої щомісячно сплачувалися страхові внески.

Згідно зі ст. 50 Закону України Про прокуратурув разі каліцтва чи інвалідності, що сталися у звязку з виконанням службових обовязків, прокурор, слідчий прокуратури одержує компенсацію в розмірі від річного до пятирічного грошового утримання, залежно від ступеня втрати працездатності. Порядок та умови страхування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.1992 року № 486 затверджено Порядок та умови державного обовязкового особистого страхування працівників прокуратури, в якому передбачено, що у разі втрати застрахованим працівником прокуратури працездатності, захворювання, що сталося при виконанні або у звязку з виконанням ним службових обовязків, НАСК Орантавиплачує страхові суми у розмірі, що залежить від ступеня втрати працездатності. Для визначення права на виплату страхових сум, особа надає заяву за вказаною формою з відміткою органу прокуратури про місячне грошове утримання за останньою посадою, копію довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності та документ, що посвідчує особу застрахованого / п.7пп.б, п.13пп.б/.

Отже в наведених вище нормативних актах мова йде про повне місячне грошове утримання, а не про його частину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині отримання ним лише часткової сплати страхової суми є законними, правомірними та обґрунтованими.

Доводи представника НАСК Орантастосовно правомірності виплати страхової суми судом приймаються до уваги, так як працівники страховика діяли на підставі наданої їм прокуратурою області довідки від 18.08.2004р. про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 571грн..

Суд вважає, що вимоги про захист порушених прав позивача в частині сплати неповної страхової суми повинні бути здійснені шляхом зобовязання НАСК Оранта донарахування несплаченої страхової суми відповідно до довідки прокуратури області від 17.05.2004 року. При цьому суд вважає, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси не є належним відповідачем за вказаними вимогами, так як на 2004 рік страховиком була НАСК Оранта.

Доводи представника ОСОБА_2 прокуратури та третьої особи прокуратури Одеської області стосовно безпідставності вимог ОСОБА_1 стосовно того, що позивачем пропущено строк для звернення з даними вимогами до суду, спростовуються дослідженими доказами, які приведені в постанові, а також суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Суд вважає, що позивачем не в повній мірі були конкретизовані позовні вимоги щодо надання правової оцінки правильності виплати йому страхової суми. Вказані вимоги не передбачені діючим Кодексом адміністративним судочинством, але з урахуванням того, що позивач не мав можливості за станом здоровя приймати участь у справі, не направив представника, суд був позбавлений можливості уточнення позиції позивача за даною вимогою. З урахуванням положень ст. 11 КАСУ, суд може виходити за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому суд при вирішенні даної частини позовних вимог ОСОБА_1 погоджується з доводами представника НАСК Оранта стосовно того, що саме органи прокуратури діяли неправомірно, в результаті чого відповідачем було нараховано позивачу неповний розмір страхової суми, встановлені судом обставини можуть бути підставою в подальшому для звернення до органів прокуратури про відшкодування збитків.

Керуючись статтями 11, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії прокуратури Одеської області щодо відкликання із страхової компанії НАСК ОРАНТАдовідки № 14-ф-2004 від 17.05.2004 року та зобовязати НАСК ОРАНТАздійснити нарахування страхової суми ОСОБА_1 на підставі довідки № 14-ф-2004 року від 17.05.2004 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.