Справа № 2а-12-1667/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2a-12 -1667/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яценко Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ 018705 від 04.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

За ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 014831 є власником транспортного засобу HYUNDAI TRAJET 2.0, державний номер НОМЕР_1.

04.12.2009 року відносно позивача була складена постанова ВЕ 018705 про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП. та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

04.12.2009року о 10.45 год., позивач керував автомобілем марки HYUNDAI TRAJET 2.0, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» рухався зі швидкістю 73 км/год.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 04.12.2009 року він дійсно проїжджав на своєму автомобілі по пр. Героїв Сталінграду у вказаній в постанові час. На зазначених фото зафіксований його автомобіль. Втім він рухався із додержанням норм Г ІДР. Працівник ДАІ діяв з порушенням прав та законних інтересів позивача, оскільки у разі встановлення факту порушення інспектор ДАІ повинен був зупинити, постанова повинна бути складена на місці.

Так пункт 12.9 б ПДР передбачає: «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «н» пункту 30.3 цих Правил».

На фото №1 зображено автомобіль позивача, який рухається 04.12.2009 року о 11.11 год., зі швидкістю 73 км/год.

Фото № 3 жодного відношення до обставин справи не має.

Ці фото не відображають привязки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Також інспектором був порушений порядок оформлення правопорушення.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адмінпротокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичнимзасобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

До того ж у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, та чи має право ця посадова особа на це. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Так і достовірності фіксації порушень ГЩР необхідно мати відомості про цих співробітників.

На фотографіях відсутній номер приладу, яким проводилося фотографування, що ставить під сумнів дійсність наданих фото доказів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За такого суд вважає, що Постанову прийнято необгрунтовано, оскільки підставами такого рішення є фото, які жодним чином не підтверджують провини позивача.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

За таких умов у діях позивача немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287,288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17- 18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до У ДАІ У МВС України в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду.

Скасувати постанову ВЕ 018705 від 04.12.2009 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення / в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошеї ня-постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА