Справа № 810/4116/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року № 810/4116/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО ПРОДАКШН» про застосування заходів реагування,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО ПРОДАКШН» (далі - відповідач) в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2017, просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: адміністративних будівель та приміщень виробничо-складського призначення, в яких саме ведеться господарська діяльність суб'єкта господарювання ТОВ «ІТО ПРОДАКШН», розташованих на 1 та 3 поверсі, вбудованих в будівлю з літерою Щ за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, до повного усунення порушень, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта та усунути порушення, зазначені в акті перевірки від 22.11.2016 №236.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 21.11.2016 по 22.11.2016 Головним управлінням ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ІТО ПРОДАКШН» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, за результатами якої складено акт від 22.11.2016 №236.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено здійснення відповідачем діяльності за вказаною адресою з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що позивачем 14.06.2017 було проведено повторно перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 14.06.2017 №130.

В акті повторної перевірки встановлено 7 порушень, 4 з яких відповідачем усунено та надано відповідні докази до суду.

Вважає, що не усунені порушення не створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні по справі 23.02.2017, 25.04.2017, 30.05.2017, 05.09.2017, 20.09.2017 та 03.10.2017 адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні по справі 23.02.2017, 25.04.2017, 30.05.2017, 05.09.2017, 20.09.2017 та 03.10.2017 проти адміністративного позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 03.10.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТО ПРОДАКШН» зареєстровано 10.03.2009 як юридична особа за адресою: 09100. Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.11.2016 (том 1, а.с. 38-43).

17.11.2016 Головним управлінням ДСНС України у Київській області видано наказ №583, яким доручено заступнику начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 та інспектору групи запобігання надзвичайним ситуаціям 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 у період з 21.11.2016 та 22.11.2016 провести позапланову перевірку ТОВ «ІТО ПРОДАКШН» за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23 стосовно виконання вимог припису Білоцерківського РВ ГУ ДСС України у Київській області від 20.05.2016 №25 (том 1 а.с. 20-23).

На підставі наказу від 17.11.2016 №583 відповідачем видано посвідчення від 17.11.2016 №2918 на проведення перевірки у період з 21.11.2016 по 22.11.2016 суб'єкта господарювання ТОВ «ІТО ПРОДАКШН» щодо виконання вимог припису Білоцерківського РВ ГУ ДСС України у Київській області від 20.05.2016 №25 (том 1, а.с. 24).

У період з 21.11.2016 по 22.11.2016 позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ «ІТО ПРОДАКШН», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23, за результатами якої складено акт перевірки від 22.11.2016 №236 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 27-37).

В ході проведення перевірки позивачем було виявлено, що відповідач здійснює діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме виявлено 23 порушення.

Акт перевірки був підписаний уповноваженою особою відповідача - директором ТОВ «ІТО ПРОДАКШН» ОСОБА_3 без зауважень, примірник акту перевірки направлено рекомендованою кореспонденцією 22.11.2016 на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком (том 1, а.с.26).

Також, 20.05.2016 позивачем видано припис №25 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який для виконання отримав директор Товариства - ОСОБА_3 (том 1 а.с. 33-37).

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (у редакції, чинній на момент проведення перевірки, далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (у редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

За нормами частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних правових норм, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду К/800/2674/15 від 19.05.2016.

Під час розгляду даної справи в суді посадовими особами позивача на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 08.06.2017 №317, виданого на підставі звернення відповідача про проведення позапланової перевірки, у період з 13.06.207 по 14.06.2017 року проведено позапланову перевірку ТОВ «ІТО ПРОДАКШН» за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23 стосовно усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 22.11.2016 №236.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 14.06.2017 №130 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, з якого слідує, що з двадцяти трьох порушень, встановлених в акті перевірки від 22.11.2016 №236 залишаються не усунутими сім, а саме: 1) п. 1.4. п. 1.2 глава 1 розділу V, п. 5.8 НАПБ А.01.001-2014; ДБН В,2,5-56:2014 - не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації приміщень підприємства на пульт централізованого пожежного спостереження; 2) ст. 57 Кодексу цивільного захисту; Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» №440 від 05.06.2013 - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єктам господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; 3) п. 9-10 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98; п.7 наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи «Про внесення змін до наказу МНС України від 19.12.2000 №338» №140 від 06.08.2005 - не проведено ідентифікації ПНО з урахуванням наявних чинників небезпеки; 4) п. 4.3.2, п. 4.3.3 наказу МНС від 15.08.2007 №557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не розроблено інструкцію про порядок зберігання, видачі та використання засобів індивідуального захисту. Визначити місце зберігання засобів індивідуального захисту; 5) пп. 1.1 п. 1 ст. 20, ст. 39, п. 7, п. 1.4. Кодексу цивільного захисту України; постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» від 26.06.2013 №444; наказу МВС України «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту» від 11.09.2014 №934 - не розроблено та не затверджено в Білоцерківському міськвиконкомі та в Білоцерківському районному відділі ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об'єктових тренувань і навчання з питань цивільного захисту; 6) п. 6, пп. 11 п. 1 ст. 20, ст. 39; п. 2.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» від 26.06.2013 №444; Кодексу цивільного захисту України; наказу МВС «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту» від 11.09.2014 №934 - не заплановано та не проведено комплексне об'єктове тренування з питань цивільного захисту відповідно до наказу МВС України «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових тренувань з питань цивільного захисту» від 11.09.2014 №934; 7) пп. 4 п. 1 ст. 130 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено план основних заходів цивільного захисту на рік, погодити його попередньо з Білоцерківським міськвиконкомом та Білоцерківським районним відділом ГУ ДС-НС України у Київській області (том 1, а.с. 238-242).

Як доказ усунення порушень, зазначених в п. 1-4 акту перевірки від 14.06.2017 №130, відповідачем надано наступні докази: договір пожежного спостерігання за системою пожежної сигналізації №ПС-14.07/17-1 від 14.07.2017, укладений відповідачем з ТОВ «Альтіс-Дизайн» (том 2, а.с. 13-15), який свідчить про усунення порушення, описаного в п.1 зазначеного акту перевірки; заява про реєстрацію декларації з питань пожежної безпеки від 04.09.2017 (том 2, а.с. 16), яка свідчить про усунення порушення, описаного в п.2 акту перевірки; супровідний лист про відправку до Білоцерківської міської ради повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення ПНО (том 2, а.с. 17), який свідчить про усунення порушення, описаного в п.3 акту перевірки та Інструкція про порядок зберігання, видачі та використання засобів індивідуального захисту ( том 2, а.с. 18-27) на усунення порушення п. 4 акту перевірки.

Отже на момент розгляду справи не усунутими відповідачем порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, відображеними в актах перевірок від 22.11.2016 №236 та від 14.06.2017 №130 залишаються порушення:

- пп. 1.1 п. 1 ст. 20, ст. 39, п. 7, п. 1.4. Кодексу цивільного захисту України; постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» від 26.06.2013 №444; наказу МВС України «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту» від 11.09.2014 №934 - не розроблено та не затверджено в Білоцерківському міськвиконкомі та в Білоцерківському районному відділі ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об'єктових тренувань і навчання з питань цивільного захисту;

- п. 6, пп.11 п. 1 ст. 20, ст. 39; п. 2.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» від 26.06.2013 №444; Кодексу цивільного захисту України; наказу МВС «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту» від 11.09.2014 №934 - не заплановано та не проведено комплексне об'єктове тренування з питань цивільного захисту відповідно до наказу МВС України «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових тренувань з питань цивільного захисту» від 11.09.2014 №934;

- пп. 4 п. 1 ст. 130 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено план основних заходів цивільного захисту на рік, погодити його попередньо з Білоцерківським міськвиконкомом та Білоцерківським районним відділом ГУ ДС-НС України у Київській області.

В судовому засіданні представник відповідач звернув увагу суду на те, що залишились не усунутими лише три з двадцяти трьох виявлених перевірками порушення, які стосуються сфери цивільного захисту та є незначними і не створюють загрозу життю чи здоров'я людей.

Згідно із п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Суд наголошує, що зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства тощо, а тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров'я людей, внаслідок існування не усунених на момент розгляду справи виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи підприємства.

Поряд з цим, з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд враховує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є крайнім заходом, який спрямований на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином.

Враховуючи, що більшість встановлених в ході перевірки порушень усунуті відповідачем на момент розгляду справи, а інші правопорушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема, шляхом складання припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відсутністю клопотань з цього питання, судові витрати присудженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.