Справа № 639/2469/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 639/2469/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі № 639/2469/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання незаконною відмову суб'єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом , в якому просила визнати відмову УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова у зарахуванні їй стажу роботи з 04.01.1988 по 08.01.2007 - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1, включенні його до стажу роботи та нарахуванні і поновлені виплати пенсії незаконною. Зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати їй стаж роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997 - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1, включити його до стажу її роботи та нарахувати з 30.09.2009 і виплатити пенсію з моменту припинення - 01 жовтня 2010 року.

Позов обґрунтовано тим, що 31.03.2009 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за наявності страхового стажу 17 років 3 місяці 21 день, в тому числі пільгового стажу роботи за Списком №1 - 9 років 0 місяців 5 днів.

Рішенням УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 17.09.2010 виплату пенсії ОСОБА_1 по списку №1 з 01.10.2010 припинено.

Відповідно до листа Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 22.06.2012 р. № 01-39/12/4255 поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 неможливо, оскільки з наданих ТОВ ВФ «Харнеткам» довідок від 09.11.2011 р. № 53, від 09.11.2011 р. №51, від 09.11.2011 р. № 50 (замість відкликаних) не вбачається кількість робочих днів, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1 та у цих довідках зазначено, що відсутня атестація робочих місць. Також у листі вказується, що управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було запропоновано ТОВ «Харнеткам» надати довідки про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1, що відповідають чинному законодавству і, що на теперішній час, зазначені довідки підприємством не надані. Одночасно повідомляється, що для захисту своїх інтересів ОСОБА_1 може звернутися до суду.

У жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ ВФ «Харнеткам», просила суд зобов'язати ТОВ ВФ «Харнеткам» видати їй згідно із діючим законодавством довідки, що підтверджують її пільгову роботу на даному підприємстві за Списком № 1, виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати довідки що підтверджують пільгову роботу ОСОБА_1 на даному підприємстві за Списком № 1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 р. апеляційну скаргу ТОВ ВФ «Харнеткам» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу - задоволено частково та зобов'язано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати ОСОБА_1 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади- часу роботи і розміру заробітної плати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Колегія суддів у зазначеному судовому рішенні вказала, що власник або уповноважений ним орган не має права встановлювати факт наявності пільгової роботи працівника на підприємстві, а лише зобов'язаний видати довідки відповідно до ст. 49 КЗпП України. Питання щодо наявності пільгового стажу та призначення відповідної пенсії вирішується органами Пенсійного фонду України.

06 березня 2015 р. ОСОБА_1 подала до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова отриману від ТОВ ВФ «Харнеткам» довідку № 40 від 30.10.2014 р., та копії довідок № 8 від 05.02.2015 р., № 9 від 05.02.2015 р., № 10 від 05.02.2015 р.., що надійшли їй із Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Як зазначено, крім іншого, у листі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 17.03.2015 р. № 38/М-10/31 на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2015 р., призначення пенсії провадиться тільки на підставі оригіналів документів, тому, провести розрахунок та поновити ОСОБА_1 виплату пільгової пенсії на підставі наданих копій довідок, а також у разі надання оригіналів цих довідок. виданих ТОВ ВФ «Харнеткам» № 8 від 05.02.2015 р., № 9 від 05.02.2015 р., № 10 від 05.02.2015 р. та оригіналу довідки № 40 від 30.10.2014 р., не має можливості оскільки вони оформлені не за встановленою формою та в них відсутні підстави для їх видачі, і що ці довідки не несуть інформації підтверджуючу право на пільгову пенсію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 р. визнано неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання рішення суду за виконавчим листом № 2012/8853/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 р. про зобов'язання ТОВ ВФ «Харнеткам» видати ОСОБА_1 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Зобов'язано Жовтневий ВДВС ХМУЮ відновити виконавче провадження з виконання рішення за виконавчим листом № 2012/8853/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 р. про зобов'язання ТОВ ВФ «Харнеткам» видати ОСОБА_1 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 р. заяву державного виконавця ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа 2012/8853/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільговий стаж, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ ВФ «Харнеткам» до Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017р. апеляційну скаргу ТОВ ВФ «Харнеткам» задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 р. по справі № 820/5583/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ ВФ «Харнеткам» до Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови - задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.09.2016 р. про накладення штрафу на ТОВ ВФ «Харнеткам» у розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні № 45184734 з виконання виконавчого листа по справі № 2012/8853/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.02.2016 р.

Харківський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 р. зазначив, що ТОВ ВФ «Харнеткам» повністю добровільно виконало рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 р. у спосіб та в порядок встановлений виконавчим документом.

10 березня 2017 р. представником позивача до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було подано заяву, відповідно до якої представник позивача просив зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. до Списку № 1 - 07 років 03 місяці 1 день, включити пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 - 07 років 03 місяці 1 день до загального стажу та нарахувати і виплатити їй пенсію з дня її припинення - 01.10.2010 р.

Листом від 22.03.2017 р. № 21/Ж-10/31 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова повідомило представника позивача про неможливість зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. та поновити їй виплату пенсії на підставі наданих довідок, виданих ТОВ ВФ «Харнеткам» №5 від 29.02.2016 р., № 6 від 29.02.2016 р., № 7 від 29.02.2016 р. , оскільки вони оформлені не за встановленою формою та в них відсутні підстави для їх видачі.

З такими діями відповідача позивач не погоджуються, у зв'язку з чим 24.04.2017 року звернулись до суду з позовом.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконною відмову суб'єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсіїї та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсіїї - протиправними. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву в інтересах ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсіїї з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсіїї з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що приймаючи рішення у відмові частини позовних вимог із посиланням про їх недоведеність, суд першої інстанції не обґрунтував зазначене, а отже своєю постановою не вирішив всіх позивних вимог позивача і у цьому судовому акті не зазначив про вирішення всіх необхідних питань в адміністративній справ. Враховуючи наведене вище просить внести зміни у постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 р., із зазначенням у регулятивній частині висновку суду про задоволення адміністративного позову, а саме: визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова у зарахуванні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) стажу роботи з 04 січня 1988 р. по 08 січня 1997 р. - 7 років 3 місяці 1 день до Списку № 1, включенні його до стажу роботи та нарахуванні і поновленні виплати пенсії незаконною. Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) стаж роботи з 04 січня 1988 р. по 08 січня 1997 р. - 7 років 3 місяці 1 день до Списку № 1, включити його до стажу роботи ОСОБА_1, та нарахувати з 30 вересня 2009 р. і виплатити їй пенсію з моменту припинення - 01 жовтня 2010 р.

Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої є необгрунтованою, незаконною, поставленою з порушенням норм матеріального права. Вказують, що головним спеціалістом відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова в присутності директора ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" ОСОБА_3 була проведена перевірка факту пільгової роботи ОСОБА_1 в ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" та складено акт, в якому зазначено, що на підприємстві відсутня атестація робочого місця та протоколи засідання атестаційної комісії, відсутні карти умов праці, протоколи санітарно-гігієнічних досліджень, хронометраж і фотографія робочого дня. При перевірці відомостей нарахування заробітної плати за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1997 р. було з'ясовано, що заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась без підвищеної 8% ставки, доплата за шкідливість не виплачувалась, спецхарчування не отримувала, з 01.08.1994р. по 31.01.1997 р. в графі заробітна плата вказана відпустка за свій рахунок. Особова картка Т-2 ОСОБА_1 і табель обліку робочого часу на підприємстві відсутні. Враховуючи вищезазначене, зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988р. по 08.01.1997р. та поновити виплату пільгової пенсії на підставі наданих довідок, виданих ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" № 5 від 29.02.2016р., № 6 від 29.02.2016р. та № 7 від 29.02.2016р. не має можливості оскільки вони оформлені не за встановленою формою та в них відсутні підстави для їх видачі. На підставі вищевикладеного просять прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити по ній провадження. Скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.06.2017 року по справі № 639/2469/17 та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі, проти апеляційної скарги Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова заперечував.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заперечення на апеляційну скаргу в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997 працювала ливарником пластмас на полімерній дільниці на ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ», вищезазначений період підтверджується копією трудової книжки (а.с. 21-24), копією наказу № 381-к від 30.12.1987 (а.с.31).

Відповідно до довідки № 34 від 09.06.2009 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ» за період з 04.01.1988 (пр. 381-к від 30.12.1987) по 08.01.1997 (пр. 1-к від 08.01.1997), ливарник пластмас, що передбачено Списком №1 розділу 8 підрозділу Б код КП 1080Б000-17541 підстава Постан6овлення від 11.03.1994 №162 про затвердження списків виробництв, робот професій, посад та показників, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 1988 по 1997 (а.с.26).

Наказом директора №226 від 05.11.1992 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» затверджена комісія для проведення атестації робочих місць за умовами праці у відповідності із затвердженими Порядком та методичними рекомендаціями затвердженими Мінпраці та МОЗ в термін з 01.12.1992 по 01.03.1993 (а.с.27-28).

Наказом №44 від 01.03.1993 атестаційною комісією виявлено та підтверджено право робітників по результатам робочих місць на льготне забезпечення з важкими умовами праці по списку №1, зокрема ливарник пластмас - дільниця полімерів (а.с. 29-30).

Відповідно до довідки №22 від 24.06.2009 ОСОБА_1 працювала з 04.01.1988 по 08.01.1997 у виробничій фірмі «ХАРНЕТКАМ» за списком №1 на дільниці виробництва полімерів в якості ливарника пластмаси - 5-ти денний робочий тиждень , простоїв підприємства не було, відпусток за власний рахунок не було (а.с. 32).

Старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 на ім'я директора ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ» направлено подання щодо звернення до УПФУ у Жовтневму районі м. Харкова з клопотанням про призупинення нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1 (а.с.36-39). Відповідно до листа директора ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ» №43 від 14.09.2010 до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова головним бухгалтером ОСОБА_6 була допущена помилка при наданні довідки ОСОБА_1 в зазначені відомостей про відсутність відпустки за свій рахунок., в зв'язку з чим просив призупинити нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1 до з'ясування обставин (а.с.38).

Згідно з абзацом першим ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (461-2016-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів

України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із ст. 62 Закону України" Про пенсійне забезпечення " основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Постанову Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до підпункту «в» п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 вказано, що при прийнятті документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження та має право вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб дооформлення у трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і поданих додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Наказам №44 Харківської фабрики нетканих матеріалів від 01.03.1993 р. затверджено права робітників на льготне пенсійне забезпечення с важкими умовами праці списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 та №2 (а.с.29-30).

Пунктом 7 постанови № 22-1 Правління Пенсійного фонду України від 25.11.05 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений вичерпний перелік документів, які подаються для оформлення пенсії.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 .

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку, а відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінюватись докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14.

За приписами п. 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить про перерахунок її пенсії.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10.03.2017 березня 2017 р. до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було подано заяву, в якій просив зарахувати у стаж роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. до Списку № 1 - 07 років 03 місяці 1 день, включити пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 - 07 років 03 місяці 1 день до загального стажу, та нарахувати і виплатити їй пенсію з дня її припинення - 01.10.2010 р, та додані до неї відповідні документи (а.с. 88-90).

Згідно п. 4.3. Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.

В порушення вказаних вище вимог Порядку УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова рішення не приймалось, а лише направлено заявникові листа №21/ж-10/31 від22.03.2017 (а.с.91-94).

При цьому надаючи відповідь щодо не можливості призначення пенсії позивачці, відповідач посилається виключно на відсутність у позивачки права на її перерахунок.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, з даним рішенням відповідача не погоджується.

В зв'язку з чим доводи відповідача є необґрунтованими.

Оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. 4.2 Порядку відсутнє, відсутні і підстави зобов'язання відповідача відновлювати виплату пенсії.

У зв'язку з відсутністю рішення пенсійного фонду доводи апеляційної позивача є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо часткового задоволення позову, визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов'язання Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву в інтересах ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх передчасністю.

Жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі № 639/2469/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.