Справа № 804/5964/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р. Справа № 804/5964/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Туренко К.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «РБК Техрембуд»
до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу,-
Приватне підприємство «РБК Техрембуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій начальника відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РБК Техрембуд» з документами, що не відповідають вимогам ПК України та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4871-п від 07.09.2017 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено правомірно наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не зявився заперечень проти позову не надавав.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за результатами аналізу податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «РБК Техремонтбуд» за серпень 2016 року даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
23.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ПП «РБК Техремонтбуд» було направлено запит №4876/10/04-36-14-06-16 від 23.03.2017 року про надання інформації та її документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ПП «РБК Техремонтбуд» з ТОВ «Провід Корп» за період серпень 2016 року.
18.04.2017 року ПП «РБК Техремонтбуд» було надано лист-відповідь №126-017 на письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що запит складено з порушенням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що жодна з перелічених Податковим кодексом підстав для надсилання такого запиту органом державної податкової служби не зазначена, та доказів її правомірності не надано.
07.09.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №4871-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «РБК ТЕХРЕМБУД».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час отримання запиту) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до п.п. 20.1.6 та п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Судом встановлено, що запит містить інформацію, щодо аналізу декларації позивача за серпень 2016 року та співставлення її з зареєстрованими контрагентом ТОВ «Провід Корп» накладними за серпень 2016 року.
Суд вважає необґрунтованими, доводи відповідача про те, що у запиті зазначено про виявлення недостовірних даних у поданих позивачем деклараціях, оскільки у вказаному запиті податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідач, зазначив, що хоча відсутні розбіжності задекларованих та зареєстрованих позивачем сум ПДВ, контрагент не мав основних фондів, а тому не міг виконати послуги самостійно, а тому мав залучати інших осіб та, у свою чергу, задекларувати отримання таких послуг, чого зроблено не було.
Суд зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті не вказані обґрунтовані підстави для його надіслання, та даний запит не містить жодних посилань на порушення податкового законодавства з боку позивача, а лише припущення, щодо наявності таких порушень з боку контрагента у відносинах з іншими контрагентами або їх відсутності.
Формальне посилання відповідача у своєму запиті на отримання інформації про порушення податкового законодавства позивачем, без зазначення яке саме порушення вчинив позивач: податкового чи іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не є обґрунтованою підставою у розумінні Податкового кодексу України для надіслання запиту.
За таких обставин, запит складено з порушенням вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, і як наслідок позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Крім того, аналізуючи зміст спірного наказу, суд враховує, що такий також не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.
Таким чином, недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки дає підстави суду для висновку про необґрунтованість прийнятого наказу від 07.09.2017 року №4871-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техрембуд» та наявність підстав для його скасування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування наказу підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття контролюючим органом наказу від 07.09.2017 року №4871-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техрембуд» за відсутності підстав на її проведення.
Крім того, статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно з абз. 5 та абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Судом встановлено, що фактично до проведення перевірки посадова особа контролюючого органу не приступила, окрім того що даною посадовою особою вручено копію наказу, направлення на перевірку, інших дій нею не вчинено, крім того слід зазначити, що дана посадова особа була позбавлена можливості виконати свої посадові обов'язки, в зв'язку з вчиненням представником позивача низки дій, направлених на недопуск ревізора-інспектора до перевірки.
Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
Суд зазначає, що вручення наказу та направлення на перевірку не є фактом, що свідчить про початок проведення документальної перевірки, тим більш за наявності обставин, які фактично позбавили посадову особу контролюючого органу приступити до її проведення.
Таким чином, на час проведення перевірки начальник відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 діяла на підставі наказу та відповідно до вимог законодавства, а тому в її діях не має протиправності, а отже позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд вважає неправомірними дії податкового органу в частині винесення наказу, оскільки останній не мав правову підставу для прийняття оскаржуваного наказу та здійснив дії по його прийняттю, які не відповідають вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «РБК Техрембуд» - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4871-п від 07.09.2017 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_4