Справа № 444/1427/17
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1427/17
Провадження № 2-а/444/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 спілки «Бойкот пожежних України» в інтересах ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення недоотриманої одноразової допомоги в зв»язку із загибеллю особи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Бойкот пожежних України» в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення недоотриманої одноразової допомоги в зв»язку із загибеллю особи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов»язків, свої вимоги мотивують тим, що в кінці минулого року 29.12.2016 року за рішенням Правління ГС «БПУ» та за заявою позивача, відповідно до Статуту Спілки та чинного законодавства, ми звернулися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення недоотриманої одноразової грошової допоги в зв»язку загибеллю особи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов»язків в інтересах ОСОБА_2, жінки трагічно загиблого під час гасіння пожежі рятувальника, ОСОБА_3.

Підставою звернення саме до цього суду було те, що відповідачем виступає орган центральної державної влади - Державна служба з надзвичайних ситуацій України.

Але, після 6 місяців спілкування з судом в письмовому порядку (виконання ухвал, виправлення недоліків, уточнення позову тощо). Суд прийняв рішення про повернення позовної заяви посилаючись на ст.ст.18,19 КАС України про предметну і територіальну підсудність адміністративних справ і визначив, що розгляд цієї справи входить в компетенцію місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому, позивач просить продовжити строк та прийняти для розгляду адміністративний позов та просить стягнути з ДСНС України недоотриману одноразову грошову допомогу в звязку загибеллю ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 354 106,80 грн.(триста пятдесят чотири тисячі сто шість гривень 80 коп.)

Позивач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, окрім того щодо позовних вимог подано письмові заперечення та клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України, які представник відповідача мотивує тим, що на думку ДСНС, ОСОБА_3, яка вважає, що їй недоплатили одноразову грошову допомогу не доведено поважності пропуску строку звернення до суду, не наведено обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від її волевиявлення і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення її до суду самостійно без попереднього звернення до ОСОБА_1 спілки «Бойкот пожежних України».

ОСОБА_3 звертаючись 2 грудня 2016 року до ОСОБА_1 спілки Бойкот пожежних України із заявою про захист її прав була обізнана про існування та зміст аб. 1 п. З Порядку № 908, який визначає складові розміру грошової допомоги.

Разом з тим, ОСОБА_1 спілка «Бойкот пожежних України» звернулася із позовом до Жовківського районного суду Львівської області лише 17.06.2017 року, тобто через 11 місяців після того, як ОСОБА_3 мала знати або дізнатись про порушення свого права, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

В той же час, ОСОБА_1 спілка «Бойкот пожежних України» зазначає, що «в кінці минулого року (29.12.16 р.), за рішенням Правління ГС «БПУ» та за заява ОСОБА_3 від 02.12.2016, ми звернулися до суду зі даним позовом». Однак як вбачається із наявних у ДСНС матеріалах справи, та додатків до позовної заяви - відсутні докази, які б підтверджувати вищезазначене, а саме копії ухвал про повернення позовної заяви, копію рішення Правління ГС «БПУ».

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали даної справи, письмове клопотання відповідача про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС УКраїни, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить: "стягнути з ДСНС України недоотриману одноразову грошову допомогу в зв'язку із загибеллю ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в суму 354 106, 80 грн.".

Із копій додатків до позовної заяви вбачається, що 15.07.2016 року на особистий рахунок ОСОБА_3 було перераховано 158 340,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 256 від 14.07.2016 р., копія додана позивачем.

Із змісту зазначеного платіжного доручення вбачається, що призначення платежу «одноразова грошова допомога відповідно до постанови КМУ від 11.07.2007 р. № 908 ОСОБА_2».

Відтак, про порушення своїх прав ОСОБА_3 знала або мала би дізнатись в липні 2016 року, тобто в дні отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю чоловіка ОСОБА_3

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_3 звертаючись 2 грудня 2016 року до ОСОБА_1 спілки Бойкот пожежних України із заявою про захист її прав була обізнана про існування та зміст абз. 1 п. 3 Порядку № 908, який визначає складові розміру грошової допомоги.

Разом із тим, ОСОБА_1 спілка «Бойкот пожежних України» звернулася із позовом до Жовківського районного суду Львівської області лише 17.06.2017 року, тобто через 11 місяців після того, як ОСОБА_3 мала знати або дізнатись про порушення свого права, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

В той же час, ОСОБА_1 спілка «Бойкот пожежних України» зазначає, що «в кінці минулого року (29.12.2016 р.), за рішенням Правління ГС «БПУ» та за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2016 р., ми звернулися до суду зі даним позовом».

Однак, як вбачається із наданої копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва вищевказану позовну заяву ухвалою від 17.05.2017 року повернуто позивачу та із змісту такої ухвали вбачається, що позовна заява була подана в інтерсах ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 . Проте інших доказів поважності пропуску звернення до суду із вищевказаним позовом не надано, зокрема відсутні докази про час звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва та саме що позов було подано в інтересах ОСОБА_3 Інших підстав чи поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Тобто у позивача було достатньо часу, а саме з 02.12.2016 року для того, щоб звернутися до суду із позовною заяву, про стягнення недоотриманої одноразової допомоги в зв»язку із загибеллю особи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов»язків . А тому враховуючи , вищевикладене приходжу до переконання, що в даному випадку слід керуватися вимогами ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищезазначене, та те, що про порушення своїх прав ОСОБА_3 знала або мала би дізнатись в липні 2016 року, тобто в дні отримання нею одноразової грошової допомоги.

Із змісту позовних вимог не вбачається, що ОСОБА_3, була позбавлена можливості відразу звернутися в суд за захистом порушених, на її думку, прав чи законних інтересів з дня виплати їй одноразової грошової допомоги, без звернення до ОСОБА_1 спілки «Бойкот пожежних України».

А відтак, ОСОБА_3 не зазначила переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення нею до суду за захистом своїх прав, та не підтвердила це належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом /якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення/.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що підстав поновлення строку звернення до адміністративного суду з приводу стягнення недоотриманої одноразової допомоги в зв»язку із загибеллю особи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов»язків не має, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 107,155, 186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 спілки «Бойкот пожежних України» в інтересах ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення недоотриманої одноразової допомоги в зв»язку із загибеллю особи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов»язків.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.