Справа № 359/9546/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9546/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничук В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0681/125000016/16 від 24.11.2016 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 серпня 2016 року на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі-Нова рудня» у зоні діяльності Житомирської митниці по окремій смузі руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою власного використання на території України, ОСОБА_4 ввезено транспортний засіб марки AUDI р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

Станом на 03 листопада 2016 року зазначений вище транспортний засіб, у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України (далі - МК), за межі митної території України не було вивезено, у митницю призначення не доставлений, строк доставки перевищений.

Зазначені дії мали ознаки правопорушення митних правил, які передбачені ч.3 ст.470 МК, внаслідок чого, 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0681/125000016/16.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0681/125000016/16 від 24.11.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8 500 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив строк транзитного перевезення.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 90 МК, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ч. 1 ст. 381 МК, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 МК передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Положеннями статті 458 МК визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у частині першій статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 95 МК встановлено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

В статті 460 МК вказано, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Приписами статті 192 МК передбачено, що у разі якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З пояснень позивача вбачається, що вивезти спірний автомобіль у встановлений законом строк не мав можливості у зв'язку із сімейними обставинами, зокрема хворобою сина ОСОБА_5 у період з 19.09.2016 по 30.09.2016, що підтверджується довідкою медамбулаторії ЗПСМ № 1 Бориспільського центру первинної медико-санітарної дороги. Також позивач стверджував, що автомобіль перебував на ремонті у період з 03.09.2016 по 20.09.2016 та з 01.10.2016 по 02.11.2016, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що матеріали справи також не містять доказів того, що позивач у відповідності до ст. 192 МК повідомляв орган доходів і зборів про обставини, які унеможливлювали вивезення спірного транспортного засобу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про правомірність дій відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК, що полягає у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Правову позицію, викладену у даній справі неодноразово висловлював також і Вищий адміністративний суд України (постанова від 04.10.2016 по справі № 333/8126/15-а, ухвали від 12.10.2016 по справі № 452/1416/15-а, від 17.01.2017 по справі № 450/2731/15-а).

Апеляційний суд відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на необґрунтовану зупинку його транспортного засобу працівниками поліції після якої було складено спірний протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є оскарження постанови митного органу, на не дій посадових осіб поліції, які, окрім іншого, не є стороною у даному спорі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 25.10.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.