Справа № 163/2213/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2213/17
Провадження № 2-а/163/82/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1815/20500/17та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1815/20500/17та закриття провадження.

Свій позов мотивує тим, що 12 липня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1815/20500/17, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за те, що він, будучи в період 28.08.2014 року по 15.10.2014 року директором ТзОВ «Волдон», під час митного оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней», через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Волдон» ОСОБА_5, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 104958 гривень 22 копійки, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Вважає таку постанову нечинною та такою, яка прийнята без належного проведення процесуальних дій, без врахування всіх обставин справи та без врахування наявних доказів і фактів, що були ним надані.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Волдон» дійсно подавалися митні декларації для оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней», який був придбаний у компанії S. Nabiev (Німеччина), з якою був укладений зовнішньоекономічний контракт, а також всі необхідні документи для підтвердження походження товару та його вартості. Вказував, що між ТОВ «Волдон» та виробником вищевказаного товару - Danish Crown (Королівство Данія) відсутні будь-які господарські та фінансові відносини.

Проте при винесенні оскаржуваної постанови митним органом було взято до уваги лише відповідь Національної податкової та митної адміністрації Королівства Данія від 19.07.2016 року №16-0394633.

Крім того, посадовою особою митного органу неповно та необ'єктивно здійснювалось провадження уданій справі, в зв'язку з чим допущено невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Просить суд з вищенаведених підстав скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1815/20500/17та закрити провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, додатково вказав, що на його адвокатський запит, 12 жовтня 2017 року ним було отримано лист від компанії S. Nabiev (Німеччина) в якому, остання вказала, що умови контракту №G-U4/2014 від 12.08.2014 року укладеного між їх компанією і ТОВ «Волдон» виконані повністю. ТОВ «Волдон» здійснило оплату на рахунок німецької компанії згідно виставлених рахунків.

Представник відповідача, Клекоцюк Р.Є., в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що постанова відносно ОСОБА_3 винесена з урахуванням вимог чинного законодавства України, Митного кодексу України. Надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1815/20500/17, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, та накладеного штраф в розмірі 314874 гривень 66 копійок.

Згідно цієї постанови ОСОБА_3, будучи в період 28.08.2014 року по 15.10.2014 року директором ТзОВ «Волдон», під час митного оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней», через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Волдон» ОСОБА_5, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 104958 гривень 22 копійки, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Однак, суд не може погодитися з таким висновком митного органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019843 проведено митне оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 729 картонних коробках на 45 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 19828,80 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва Данія (DK), виробник - DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 03/2015р. Дата виробництва 03/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості. Температура товару -20С.», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 25.08.2014 № 1726 слідував з компанії "SNE Schirm Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова,152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019843 з врахуванням рішення про коригування митної вартості було сплачено митних платежів в загальній сумі 107 807 (сто сім тисяч вісімсот сім) гривень 74 копійки.

28.08.2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019856 проведено митнеоформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 737 картонних коробках на 42 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 20046,40 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва - Данія (DK), виробник -DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 03/2015р. Дата виробництва 03/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості.Т емпература товару -20С», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 25.08.2014 № 1727 слідував з компанії "SNE Schirin Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63 c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019856 з врахуванням рішення про коригування митної вартості було сплачено митних платежів в загальній сумі 108 990 (сто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 82 копійки.

09.09.2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/020862 проведено митне оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 735 картонних коробках на 42 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 19992,00 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва - Данія (DK), виробник -DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 05/2015р. Дата виробництва 05/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості. Температура товару -20С.», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 04.09.2014 № 1743 слідував з компанії "SNE Schirin Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63 c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/020862 було сплачено митних платежів в загальній сумі 100 331 (сто тисяч триста тридцять одна) гривня 27 копійок.

15.10.2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/024253 проведено митне оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 735 картонних коробках на 45 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 19992,00 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва - Данія (DK), виробник -DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 05/2015р. Дата виробництва 05/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості. Температура товару -20С.», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 09.10.2014 №1795 слідував з компанії "SNE Schirin Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63 c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/024253 з врахуванням рішення про коригування митної вартості було сплачено митних платежів в загальній сумі 101 610 (Сто одна тисяча шістсот десять) гривень 86 копійок.

З поданих до митного контролю товаросупровідних документів слідувало, що вищевказаний товар, виробником якого є компанія DANISH CROWN (Королівство Данія), було придбано ТОВ «Волдон» на території Німеччини у компанії S. Nabiev (Німеччина), згідно контракту №G-U4/2014 від 12.08.2014 року.

26 липня 2017 року, в рамках співпраці між Україною та Королівством Данія, від Національної податкової та митної адміністрації Королівства Данія, Волинською митницею ДФС отримано відповідь від 19.07.2016 № 16-0394633 на запит ДФС України від 04.03.2016 № 3878/5/99-99-25- 01-04-16 щодо перевірки автентичності та надання копій документів, пов'язаних з поставкою товару «заморожене хребтове сало свійських свиней» на адресу ТОВ «Волдон», і саме за наслідками розгляду цих документів, з яких вбачалися розміжності у вартості товару, Волинська митниця ДФС дійшла висновку про заниження позивачем митної вартості ввезеного товару, а саме «замороженого хребтового сала свійських свиней».

Згідно ст. 458 Митного кодексу України(далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст. 485 МК України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Отже, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 Митного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2 ст. 53 МК України.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи Волинської митниці ДФС при оформленні документів на товар «заморожене хребтове сало свійських свиней» за вищевказаними деклараціями, в яких зокрема зазначалося, що країною виробником товару є Королівство Данія, і які Волинська митниця використовує як докази скоєння правопорушення, не зверталися до позивача з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Слід зазначити, що державним інспектором Волинської митниці ДФС приймалося рішення щодо коригування митної вартості товару, що підтверджується аркушами коригування митних декларацій.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу Україниу разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, ненаведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

У листі від 12 жовтня 2017 року, адресованому адвокату ОСОБА_1, компанія S. Nabiev (Німеччина) вказує, що нею було закуплено партіями заморожене сало у данської компанії DANISH CROWN - виробника замороженого сала свинини за фіксованою ціною лоту. Такі ціни встановлюються як спеціальні пропозиції від виробників і діють лише на закупівлю великих партій товару та називаються лотами. За форвардним контрактом передбачено, що спочатку здійснюється оплата лоту, а потім в майбутньому товар поставляється замовнику. Такі контракти передбачені європейським законодавством і є досить поширеними в Німеччині. Ризик таких контрактів в тому, що вартість товару в майбутньому може змінюватись. Так, S.Nabiev Exporthandel закупив товар у данської компанії за ціною лоту, проте на час поставки ТОВ «Волдон» лот знецінився через що і німецька компанія понесла збитків. За умовами форвардного контракту, укладеного між S.Nabiev Exporthandel та виробником Danish Crown було передбачено, що поставка товару (закупленого по ціні лоту) буде безпосередньо здійснюватися на адресу отримувача - ТОВ «Волдон». В митних деклараціях відправником зазначено саме виробника Danish Crown, що не заперечується S.Nabiev Exporthandel, оскільки пряма поставка з Данії (компанією Danish Crown) передбачена п.3.3 контракту №G-IJ4/2014 від 12.08.2014 і погоджена з ТОВ «Волдон» відповідно до п.5.2, даного контракту. Відповідно до п.5.2 контракту JY»G-U4/2014 від 12.08.2014 перевізник товару визначається згідно з умовами поставки Продавцем чи Покупцем.

Наданими представником позивача копіями виписок з особового рахунку ТОВ «Волдон» доводиться та обставина, що вищевказаний товар було ТОВ «Волдон» оплачено у листопаді 2014 - травні 2015 року, згідно попередньо виставлених компанією S. Nabiev (Німеччина) рахунків, при цьому суми проведених оплат повністю збігалися з виставленою в рахунках вартістю товару.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу необхідно довести правомірність своїх дій.

Як встановлено судом, відповідач розцінив дії позивача як такі, що спрямовані на зменшення розміру митних платежів,кваліфікувавши його дії за ст. 485 Митного кодексу України, що передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Разом з тим, з огляду на положення вказаної норми закону, відповідач, а ні у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, а ні у постанові в справі про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не навів жодного переконливого доказу протиправності дій позивача; його вини у формі умислу чи необережності; те що дії декларанта були спрямовані саме на заявлення в митнiй декларації з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які необхiднi для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із такими наслідками; тобто, що вони підпадають під ознаки порушення митних правил, передбаченихст. 485 Митного кодексу України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи в сукупності.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_3 мети неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова відповідача не відповідає митному законодавству і щодо строку притягнення до відповідальності.

Частиною 4 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже цією нормою чітко визначено момент, з якого особа несе відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, при декларуванні товару прийняття митним органом декларації.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, що висловлена у постановах від 20 червня 2011 року у справі № 21-97а11, від 09 квітня 2012 року у справі №21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу, тож заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.

Тож, шестимісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен бути відрахований від дня здійснення дій та завершення митного оформлення, оскільки, виходячи з кваліфікації зазначеній в оскаржуваній постанові це є закінченим разовим правопорушенням, а не триваючим.

Той факт, що законодавством передбачено можливість внесення змін до вже поданих декларацій, не свідчить про те, що порушення є триваючим, адже це право, а не обовязок субєкта декларування, в той час як зазначені ним відомості є підставою для сплати митних платежів і випуску товару у вільний обіг.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року №П- 278/10 визначено, що з огляду на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, закриття справи про порушення митних правил є виключними дискреційними повноваженнями митного органу, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови митного органу, оскільки при її винесенні допущена необ'єктивність та неповнота провадження, що передбачено ст. 489 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6-11, 69, 71, 86, 87, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича у справі про порушення митних правил №1815/20500/17від 12.07.2017 року про визнання ОСОБА_3винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.