Справа № 817/3403/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ К/800/7242/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненскої області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача видати довідку про наявний 28-річний педагогічний стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років та відшкодування шкоди в розмірі 20000 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви посилалися на те, що апеляційним судом не надано повну оцінку обставинам справи та не досліджено всі докази по справі. Просили скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подали касаційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та прийняти нове.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно частини 1 статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал судів апеляційної інстанції, якими залишено без змін судове рішення суду першої інстанції. У таких випадках заявникам слід порушувати питання про перегляд саме рішення суду першої інстанції при наявності для цього відповідних підстав.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки рішенням апеляційного суду залишено рішення суду першої інстанції без змін, за правилами статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що заявникам слід порушити питання про перегляд саме рішення суду першої інстанції при наявності для цього відповідних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець