Справа № 642/8021/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 642/8021/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року по справі № 642/8021/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано незаконною бездіяльність відповідачів щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до наказу Міністра Оборони України від 27.11.2013р. №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся підполковник запасу ОСОБА_1, відповідно до наказу Міністра Оборони України від 27.11.2013р. №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», який встановлює посадовий оклад заступника начальника кафедри в розмірі 1668 грн.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.01.2016р., враховуючи наказу Міністра Оборони України від 27.11.2013р. №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», який встановлює посадовий оклад заступника начальника кафедри в розмірі 1668 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 р. залишена без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року задоволено, роз'яснено, що при виконанні постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 р. також слід перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 інші складові грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення, який складає 1668 грн.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с. 79-80). Апелянт наголошує на тому, що питання перерахунку інших складових грошового забезпечення (крім окладу) не було предметом судового розгляду при ухваленні постанови від 16.01.2017 року, ці вимоги не заявлялись в адміністративному позові.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови. У заяві прохав роз'яснити постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 р., в частині того, чи підлягають перерахунку інші складові грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення. В обґрунтування зазначив, що Головне УПФУ в Харківській області при виконанні постанови, змінює лише суму посадового окладу. Інші види грошового забезпечення, розмір яких залежить від посадового окладу розраховують, беручи до уваги посадовий оклад, розмір якого суд постановою визнав незаконним, що вважає незаконним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року суд першої інстанції дійшов висновку, що при виконанні постанови суду, також підлягає перерахунку і інші складові грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення, який складає 1668 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 р. якою задоволенні позовні вимоги, з огляду на наказ Міністра Оборони України від 27.11.2013р. №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», який встановлює посадовий оклад заступника начальника кафедри в розмірі 1668 грн., не виконана.

При розгляді справи суд виходив з положень статті 22 Конституції України та принципу недопущення звуження існуючих прав та свобод громадян.

Суд при винесенні постанови керувався положеннями закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 13лютого 2008 р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо необхідності роз'яснення судового рішення та при виконанні постанови суду, також підлягає перерахунку і інші складові грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення, який складає 1668 грн. В даному випадку, суд першої інстанції жодним чином не прийняв нового рішення, а лише більш повно розкрив його суть в частині рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року по справі № 642/8021/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 27 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.