Справа № 826/6637/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 жовтня 2017 року №826/6637/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25.08.2015 №826/1145/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва в межах виконавчого провадження №49257014, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2015 у справі №826/1145/15;

2) визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві:

- від 21.03.2017 ВП №49257014 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та від 12.04.2017 ВП №49257014 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- від 12.04.2017 ВП №49257014 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- від 12.04.2017 ВП №49257014 про стягнення виконавчого збору;

- від 12.04.2017 ВП№49257014 про закінчення виконавчого провадження;

- від 26.04.2017 ВП №53846267, від 26.04.2017 ВП №53846235, від 26.04.2017 ВП №53846216, від 26.04.2017 ВП №53846185 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2015 №К/800/35994/15 зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 №826/1145/15 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції, а тому винесені державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, а бездіяльність щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій - протиправною.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував мотивуючи тим, що за результатами перевірки ВП №49257014, вчиненої на підстави заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасовано постанови від 21.03.2017 ВП №49257014 про накладення штрафу та від 12.04.2017 ВП №49257014 про накладання штрафу, від 12.04.2017 ВП №49257014 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, від 12.04.2017 ВП №49257014 про стягнення виконавчого збору, від 12.04.2017 ВП№49257014 про закінчення виконавчого провадження, а виконавчі провадження №53846267, №53846235, №53846216, №53846185 - завершені, а тому відсутні порушені права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративну справу №826/6637/17 розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 №826/1145/15 відмовлено непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" у задоволені позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 №826/1145/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 №826/1145/15, а позовні вимоги непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 117000,00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн.00 коп.), розміщених у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» відповідно договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293 Д-11Ю. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Рівненщини» пенсійні активи у розмірі 117000,00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн.00 коп.), розміщені у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» відповідно до договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 жовтня 2013 року №293 Д-11Ю.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 №826/1145/15, Окружним адміністративним судом міста Києва 25.08.2015 видано виконавчий лист в адміністративній справі №826/1145/15.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамовим Т.Р. постановою від 06.11.2015 відкрито виконавче провадження №49257014 та встановлено строк до 7 (семи) днів з моменту винесення та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для надання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва підтвердження про виконання рішення суду.

В подальшому відповідачем була сформована вимога державного виконавця та винесена постанова від 21.03.2017 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №49257014 за невиконання законних вимог державного виконавця.

21.03.2017 відповідачем повторно складено вимогу державного виконавця та 12.04.2017 винесено постанову про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №49257014 за невиконання законних вимог державного виконавця, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем виділено в окреме провадження постанови від 21.03.2017 про накладення штрафу та від 12.04.2017 про накладення штрафу, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2015 №К/800/35994/15 зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 №826/1145/15 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та про протиправність винесених оскаржуваних постанов.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Матеріали виконавчого провадження №49257014 свідчать, що виконавче провадження відкрите 06.11.2015 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2015 №826/1145/15 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 №826/1145/15, в той час як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2015 №К/800/35994/15 зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 №826/1145/15 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Водночас, з матеріалів виконавчого провадження №49257014 вбачається, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. від 19.06.2017 скасовано процесуальний документ в межах виконавчого провадження №49257014, а саме, постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2017 та прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження №49257014 постанови від 21.03.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., від 12.04.2017 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн., від 12.04.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 440,00 грн., від 12.04.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн., були виокремленні в окремі виконавчі провадження №53846267, №53846235, №53846216, №53846185.

Однак, постановами державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. від 29.06.2017 ВП №53846235, ВП №53846216, ВП №53846185 та від 30.06.2017 ВП №53846267 закінчено виконавче провадження, оскільки 19.06.2017 начальником скасовано постанови від 21.03.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., від 12.04.2017 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн., від 12.04.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 440,00 грн., від 12.04.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. вчинено всі належні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому у позивача відсутні порушені права та інтереси.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.