Справа № 334/4767/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/4767/17
Провадження № 2-а/334/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП Коптєвої Мирослави Володимирівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.07.2017р. інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП Коптєвою М.В. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 389789, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.Згідно оскаржуваної постанови, позивач порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, проїхавши на червоне світло світлофора.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при проїзді перехрестя він діяв згідно вимог п. 16.8, п. 8.11 ПДР, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, при винесенні постанови не були взяті до уваги його заперечення та відсутність будь-яких доказів вчинення правопорушення.

З наведених підстав просить суд скасувати постанову серія АР № 389789 від 19.07.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до суду про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ст.35 КАС України відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно відміток на поштовому повідомленні судові повістки про виклик у судове засідання на 23.08.2017 і 12.10.2017 отримані уповноваженою особою 31.07.2017 та21.09.2017 відповідно.

Про причини неявки відповідач не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2017р. інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП Коптєвою М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 389789, якою встановлено, що 19.07.2017р. о 14 год. 58 хв. ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вулиці Дудикіна і вулиці Таганська, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову і жодних пояснень на підтвердження правомірності свого рішення. Доводи позову, що позивач при проїзді перехрестя діяв відповідно до вимог п. 16.8, 8.11 ПДР, відповідачем не заперечуються і не спростовуються. Зі змісту постанови вбачається, що фіксація даного порушення будь-якими технічними засобами не здійснювалася.

Обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, на вимогу суду відповідачем не виконано.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази на підтвердження обставин, викладених в постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, оскільки відповідачем не було надано доказів, на підставі яких він встановив наявність та факт події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і винність даної особи в його вчиненні, суд прийшов до переконання про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 389789 від 19.07.2017р. відносно ОСОБА_1 слід скасувати.

При вирішенні вимог позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності і приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення. Відповідно до ст.ст. 2, 17, 162 КАС України під час розгляду справ даної категорії суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке здійснюється за правилами ст. 247 КУпАП, а тому вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП Коптєвої Мирослави Володимирівни серія АР №389789 від 19.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною і скасувати. В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.