Справа № 2-а-538/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-а-538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_3, третя особа Управління ОСОБА_4 України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 532142 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0692660 та закриття провадження по справі. Позивач мотивує свій адміністративний позов тим, що 03.01.2011 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 255 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач Інспектор ДПС 2-го взводу ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивачем було грубо порушенні вимоги п.12.4 ПДР, за що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 03.11.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач 03.01.2011 року о 16 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті в м.Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 47 у напрямку площі Толбухіна рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість руху на 26 км/год. Перевищення швидкості було зафіксовано відповідачем приладом „Беркут № 0801102.

У відповідача витребувалась фото- або відеоз`йомка правопорушення у відношенні позивача, які для огляду суду не були надіслані чи представлені відповідачем по справі, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Суд приймає до уваги доводи, вказані у позовній заяві в яких позивач посилається на те, що 03.01.2011 року в 16 годин 08 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2107 та рухаючись в населеному пункті в м.Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 47 у напрямку площі Толбухіна рухався з допустимою швидкістю руху, був зупинений інспектором Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_3. Причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Незважаючи на заперечення позивача щодо порушення ним правил дорожнього руху, інспектором Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р. в якому вказувалось що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 26 км/год. Позивач зазначив що він не порушував Правил дорожнього руху, та рухався з допустимою швидкістю руху, на що інспектором ДПС було доведено до його відома, що правопорушення зафіксовано на відеокамеру. Але під час судового розгляду відповідачем не надано суду доказів (відеоз`йомку, яка проводилась 03.01.2011 року) щодо правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .

Статтею 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

З наведених норм вбачається, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач не перевищив встановлених обмежень швидкості руху більш, ніж на 20 км/год. Відповідачем до суду не був наданий відеозапис зафіксованого правопорушення.

Суд вважає, що доводи позивача не спростовані відповідачем та представником УДАІ ГУМВС в Одеській області .

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;

скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд;

скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України у судовому засіданні недоведена і тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що строк на оскарження постанови пропущений через незалежні від позивача поважні причини, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси ОСОБА_3, третя особа Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Інспектора Державної патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м.Одеси сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВН № 532142 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.