Справа № 814/2229/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2017 року № 814/2229/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії трьох суддів Устинова І.А., Брагара В.С., Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038
доМіністерства юстиції України, вул. Городецького, 13,Київ 1, 01001
треті особиДержавне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська,4, м. Київ 53, 04053
провизнати протиправним та скасувати Наказ від 20.10.2017 р. № 3257/5,
ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року позивач (ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача (Міністерства юстиції України) від 20.10.2017 року № 3257/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру прав на нерухоме майно» (надалі - Наказ).

Відповідно до пункту 2 Наказу, його виконання щодо блокування доступу до реєстру поладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

У позові ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що через блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, порушуються не тільки права позивача, а й інтереси інших осіб.

Позивач стверджує, що в її провадженні знаходяться 54 спадкові справи, по яких настав строк видачі свідоцтва про право на спадщину, але видати та зареєструвати право власності за такими свідоцтвами неможливо через блокування доступу до реєстру.

Тому позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам значної кількості осіб до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що 20.10.2017 року відповідач прийняв наказ № 325/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до наданої позивачем довідки від 25.10.2017 № 297/01-16, станом на 25.10.2017 року в неї як у приватного нотаріуса, знаходяться 54 спадкові справі, за якими настав строк видачі свідоцтва про право на спадщину.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що таке обмеження є суттєвим та зачіпає права та інтереси великого кола осіб, а саме, осіб, які звернулися до позивача як до нотаріуса, мають отримати спадщину, та, відповідно, зареєструвати спадкове майно, за спадковими справами, що знаходяться у провадженні позивача.

Щодо мотивів висновку про існування загрози порушення прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вказати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема праву на працю, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у спричиненні шкоди діловій та професійній репутації позивача, для виправлення яких їй буде необхідно докласти значних зусиль.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим або ж ускладненим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 20.10.2017 року № 3257/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

3. Заборонити Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти дії з блокування приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Ухвала відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя І. А. Устинов

Суддя В. С. Брагар

Суддя В. В. Птичкіна