Справа № 822/1181/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1181/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

24 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про контроль за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 19 липня 2016 року у справі №822/1181/16, яка набрала законної сили 08 вересня 2016 року, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України, викладене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №45 від 03 червня 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 09 січня 2013 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, та зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи з 09 січня 2013 року одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2011 року №815.

Виконавчий лист по справі виданий заявнику 28 вересня 2016 року та пред`явлений ним до виконання до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року №822/1181/16 комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняла рішення від 09 грудня 2016 року №112 у формі протоколу про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, визначеного на день звільнення з військової служби в сумі 87815,10 грн. та виплату її з урахуванням раніше виплаченої одноразової допомоги в сумі 55462,20 грн.

Одноразова грошова допомога в розмірі 55462,20 грн. виплачена позивачу платіжним дорученням № 614 від 21 грудня 2016 року.

17 лютого 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням.

Вважаючи, зазначене рішення відповідача від 09 грудня 2016 року №112 незаконним, позивач звернувся до суду з заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

Суд першої інстанції в ході розгляду заяви позивача не знайшов підстав для її задоволення, з чим погоджується і судова колегія апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 267 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 181 КАС України).

Згідно з абзацом 1 частини 9 статті 267 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз положень статті 267 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

Заява про визнання протиправними дій (рішень) відповідача з невиконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених у частиною 9 статті 267 КАС України у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України.

Постановою від 19 липня 2016 року у справі №822/1181/16, яка набрала законної сили 08.09.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи з 09.01.2013 одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2011 року №815.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку №499 одноразова грошова допомога виплачується військовослужбовцям у разі настання інвалідності в період проходження військової служби та особам, звільненим з військової служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби чи після закінчення зазначеного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період її проходження, - у розмірі 30-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.

Абзацом 5 підпункту 4 пункту 2 Порядку №499 передбачено, що грошове забезпечення для військовослужбовців, які перебувають на кадровій військовій службі або проходять військову службу за контрактом, - за останньою посадою, яку вони займали на день втрати працездатності, а для звільнених з військової служби - на день звільнення виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №822/1181/16, відповідач прийняв рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, визначеного на день звільнення з військової служби в сумі 87815,10 грн., керуючись нормативно-правовим актом, зазначеним у резолютивній частині постанови, а саме - Порядком № 499.

Предметом спору у даній справі були неправомірні дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд, встановивши право позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №499, не визначав ні механізм її нарахування, ні розмір допомоги.

Таким чином, здійснюючи судовий контроль за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №822/1181/16 в порядку частини 9 статті 267 КАС України суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору та встановлювати правомірність визначення відповідачем розміру одноразової грошової допомоги.

Постанову від 19 липня 2016 року у справі №822/1181/16 відповідач виконав, що підтверджується рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09 грудня 2016 року № 112, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 52640981 від 17 лютого 2017 року та позивачем.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52640981 від 17 лютого 2017 року позивач не оскаржив.

Отже, вимоги позивача, викладенні у заяві не свідчать про його намір оскаржити рішення відповідача про призначення допомоги, прийняте на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, а спрямовані на вирішення судом спору щодо розміру призначеної допомоги.

Таким чином, заявлені вимоги є самостійними, оскільки не охоплювались предметом спору, вирішеного по суті постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №822/1181/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказаний спір щодо розміру одноразової грошової допомоги слід вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.