Справа № 570/1269/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33343/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови від 21 березня 2017 року № 3,

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 21 березня 2017 року № 3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї штрафу в сумі 51,00 грн.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, її мати ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 в одному житловому будинку.

12 березня 2017 року ОСОБА_1 було викликано поліцію шляхом повідомлення на спецлінію "102" з тих підстав, що її брат ОСОБА_3 перешкоджав роботі майстра з "домової служби", якого викликала її мати для ремонту міжкімнатних дверей, при цьому погрожував матері та штовхав її.

Відповідно до рапорту від 12 березня 2017 року ЄО № 1964 повідомлення ОСОБА_1 на службу "102" прийнято та зафіксовано черговим управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 про те, що брат заявниці намагається нанести тілесні ушкодження майстру, який приїхав ремонтувати двері та конфліктує з її матір'ю.

За наслідками виклику, на місці події старшим оперуповноваженим СКП Рівненського районного відділу поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримано пояснення від заявника та учасників події.

14 березня 2017 року дільничним інспектором Бондарцем М.Ф. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 538413 за статтею 183 КУпАП (за завідомо неправдивий виклик поліції), від підпису остання відмовилася в присутності понятих, які надали відповідні пояснення. На підставі протоколу та доданих до нього пояснень адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області винесено постанову від 21 березня 2017 року № 3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та відображення в матеріалах справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, які складені адміністративною комісією. Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14 березня 2017 року серії АА 538413 винесена протиправно, з порушенням вимог чинного законодавства, не мотивована та не обґрунтована, відповідачем не надано правильної юридичної оцінки обставинам справи та відібраним поясненням учасників події, які також відібрані не повно, тому вона підлягає скасуванню.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені крім інших статей, статтями 183, 186, 186-1, 212-1 цього Кодексу.

Завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (стаття 183 КУпАП).

Як зазначено в статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що позивачка на засіданні комісії відповідача спростовувала свій виклик та вказувала про відсутність 12 березня 2017 року погроз зі сторони її брата, конфліктів з матір'ю та нецензурної лайки.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови від 21 березня 2017 року № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак