Справа № 607/8480/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 Справа №607/8480/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597844 від 15 червня 2017 року, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 14 червня 2017 року начальником СБДР УПП в м. Тернополі ДПП Петрук А.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597844 , відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Відповідно до даної постанови 14 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 будучи посадовою особою ДП «Тернопільська ДЕД» та відповідальним за експлуатаційний стан, на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 152 + 415 - 191 +307, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив правила, норми та стандарт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме було виявлено недоліки, які зазначені в акті обстеження , чим порушив норми п.1.5 ДСТУ 3587-97. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що він є начальником філії ДП «Тернопільська ДЕД». 04 липня 2017 року він отримав лист у поштовому відділенні, а саме постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за не вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, однак без припису та акту обстеження. Лист отримав лише 04 числа оскільки з 15.06.2017 року він перебував у відпусті, а тому на робочому місці був відсутній. Згідно своїх посадових обов'язків він виконує роботу доручену йому керівництвом облавтодору, завдання щодо ліквідації недоліків на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 152 + 415 - 191 +307, він дійсно отримував, однак не зміг виконати їх належним чином через недостатнє фінансування та вказав, що до його компетенції не входить виділення коштів для усунення цих недоліків. Тобто філія «Тернопільська ДЕД» не отримує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а лише здійснює виконання робіт на замовлення Замовника, тобто як начальник філії він не має правових підстав для виконання робіт, які не встановлені замовником, у зв'язку із чим просить скасувати постанову.

Представник відповідача УПП в м. Тернополі ДПП Кондрат Л.Р. позовні вимоги заперечує, вказуючи те, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до відповідальності за невжиття відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, останній порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги М-12 км 152+415-19+307, де під час обстеження було виявлено ряд недоліків, які зазначені в акті обстеження від 14 червня 2017 року. Таким чином ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Допитанй в судовому в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є провідним інженером відділу якості технічного контролю новітніх технологій Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, офіційних вказівок щодо усунення недоліків на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка не було, лише були усні вказівки щодо усунення ямкового ремонту на дорогах державного значення, які він давав особисто.

Допитаний в судовому засідання начальник СБДР УПП в м. Тернополі ДПП Петрук А.С. суду пояснив, що 14 червня 2017 року було виявлено адміністративне правопорушення а саме: громадянин ОСОБА_2 будучи посадовою особою ДП «Тернопільська ДЕД» та відповідальним за експлуатаційний стан, на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 152 + 415 - 191 +307, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив правила, норми та стандарт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме було виявлено недоліки, які зазначені в акті обстеження , чим порушив норми п.1.5 ДСТУ 3587-97, про, що було складено відповідний акт обстеження та винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597844, громадянин ОСОБА_2 14 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. будучи посадовою особою ДП «Тернопільська ДЕД» та відповідальним за експлуатаційний стан, на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 152 + 415 - 191 +307, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив правила, норми та стандарт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме було виявлено недоліки, які зазначені в акті обстеження , чим порушив норми п.1.5 ДСТУ 3587-97.

Згідно постанови серії АР № 597844 від 15 червня 2017 року, винесеної начальником СБДР УПП в м. Тернополі ДПП Петрук А.С., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Так, ч.1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП має бланкетний характер, у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов'язки покладались на винну особу і які з цих обов'язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено виним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги" №2862- IV від 08.09.2005 р. із змінами та доповненнями (далі - Закон України „Про автомобільні дороги") автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги". Органом управління у Тернопільській області є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Статтями 11-13 Закону України „Про автомобільні дороги" передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг тощо.

Так, відповідно до Закону «Про автомобільні дороги" суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Тернопільській області є посадові особи Служби автомобільних доріг. Згідно інформаційних листів, які містяться при матеріалах справ, згідно наказу №61 від 10.06.2015 року для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка на ділянці км. 152+415-191+307 закріплено за філією «Тернопільська ДЕД», яка наділена необхідними правами та обов'язками на підставі Положення «Про філію».

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 являється начальником філії «Тернопільська ДЕД» яка є структурним підрозділом ДП «Тернопільський облавтодор», та здійснює лише роботи по ремонту та утриманню автомобільних доріг виключно на договірній основі за замовлення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області. Відповідно замовником на експлуатаційне утримання автодороги державного значення Стрий - Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка км 152+415-191+307 є Служба автомобільних доріг, генпідрядником ДП «Тернопільський облавтодор» та субпідрядником філія «Тернопільська ДЕД», яка зобов'язана виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

При матеріалах справи міститься посадова Інструкція начальника філії «Тернопільська ДЕД», відповідно до якої на ОСОБА_2 покладено ряд обов'язків, зокрема і виконання робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманні відповідно до плану - завдань наданих власником (Замовником) та лише в межах виділених на ці цілі фінансових ресурсів. Ремонт доріг, які знаходяться у державній власності (тобто у віданні Укравтодору), фінансуються з державного бюджету, і за рахунок місцевих бюджетів.

В листі начальника Служби автобільних доріг у Тернопільській області від 05.04.2017 року №11-8/392 наявний перелік завдань з ремонтів та утримання автомоібльних доріг на квітень 2017 року в тому числі дороги державного значення. Серед ряду завдань, міститься завдання, а саме ліквідація ямковитості та деформації на покритті автомобільних доріг, зокрема на маршруті Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, яке доручено філії «Тернопільська ДЕД», однак виконати дані вимоги філія «Тернопілька ДЕД» не змогла, у зв'язку із недостатнім фінансування дорожньої галузі.

Так, зазначені в постанові порушення дійсно мали місце, що підтверджується показами представника відповідача, свідків, та рядом документів наданих суду в якості доказів. Однак на думку суду ступінь вини ОСОБА_2 незначна, оскільки роботи по ремонту автомобільної дороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка через обмеження фінансування філії «Тернопільська ДЕД» не можливо виконати, що підтверджено лімітом використання коштів на дорожні роботи на квітень 2017 року, тобто згідно даних наряду-завдання на квітень 2017 року на утримання автомобільних доріг Тернопільської області виділено 10000 гривень, з них на дороги державного значення лише 6560 гривень.

Таким чином, проаналізувавши, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, адже філії «Тернопільська ДЕД», начальником якого являється позивач, було спрямовано завдання, яке він згідно своїх посадових обов'язків повинен був виконати, однак при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, суд враховує те, що невиконання робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманні відповідно до плану - завдань наданих Замовником на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 152 + 415 - 191 +307, не залежали від бездіяльності ОСОБА_2, а причиною стало недостатнє фінансуванням, а відповідачем при винесенні постанови не прийнято до уваги вказану обставину, тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У статті 162 КАС України зазначено, які види постанов може прийняти суд у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, частиною другою даної статті, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 17, 70, 71, 158, 159, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597844 від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяС. В. Кунцьо