Справа № 405/4114/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4114/17
Провадження № 2-а/405/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Ковальчука Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Ковальчука А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування позову зазначив, що 24 липня 2017 року близько 18 години, рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 у напрямку м. Кропивницького, повертаючись з м. Києва, по автошляху Н 01 (Київ - Знам'янка) на 244 км. біля стаціонарного посту патрульної поліції за перехрестям його зупинив молодший інспектор взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старший сержант Ковальчук А.В. та повідомив про порушення ним (позивачем) п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху) - переїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Також зазначив, що на його (позивача) пояснення про те, що він їхав на зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий після того як він вже виїхав на перехрестя, відповідач не відреагував та виніс стосовно нього постанову серії БР № 833222 від 24.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (надалі - постанова), за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач також вказав на нерозуміння того, з яких саме міркувань виходив інспектор, визнаючи його винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та у порушенні ним вимог п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, чим керувався та якими доказами це підтверджується, оскільки він (позивач) їхав на зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий вже після того як він виїхав на перехрестя, при цьому, з метою недопущення аварійної обстановки він вимушений був закінчити маневр та звільнити перехрестя, що і зробив, не порушуючи Правил дорожнього руху. Також зазначив, що він діяв відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, позивач вказує на недотримання відповідачем при вирішенні справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а так само, недотримання відповідачем при накладенні адміністративного стягнення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Позивач також зазначив, що при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення

З огляду на зазначене, позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, без належних та допустимих доказів, а відтак вона підлягає скасуванню.

Позивач, якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву, зареєстровану за вх. № 21604 від 21.09.2017 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач,якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.07.2017 року молодшим інспектором взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Ковальчуком А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 833222, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 24.07.2017 року о 18 год. 19 хв. на автодорозі Н 01 на 244 перехрестя з автодорогою Н 14 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 24 липня 2017 року близько 18 години, рухаючись на власному автомобілі OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, у напрямку м. Кропивницького, повертаючись з м. Києва, на автошляху Н 01 (Київ - Знам'янка) на 244 км. біля стаціонарного посту патрульної поліції їхав на зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий вже після того як він виїхав на перехрестя, тому продовжив рух, проїхавши перехрестя, чим виконав вимогип. 16.8 Правил дорожнього руху. При цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 833222 від 24.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень- молодшим інспектором взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Ковальчуком А.В.,не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачемОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 833222 від 24.07.2017 року відносноОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень молодшим інспектором взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Ковальчуком А.В., в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Ковальчука Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 833222 від 24.07.2017 року, винесену молодшим інспектором взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Ковальчуком Андрієм Володимировичем, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова