Справа № 804/1356/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. Справа № 804/1356/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостачання» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аквахлор» (правонаступником якого є ТОВ «Хімпостачання») звернулося до суду із позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП Аквахлор з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині придбання хлору рідкого у ПАТ ДніпроАзот та його реалізації на ТОВ Аульська ХПС) скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу та призначено до розгляду.

У судове засідання 15.05.2017р. позивач не зявився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було перенесено на 26.06.2017р., про що позивач також повідомлявся належним чином.

В судове засідання 26.06.2017р. позивач також не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду станом на момент розгляду справи не направив.

Повідомлення належним чином позивача про дату, час та місце проведення судового засідання підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами із рекомендованими повідомленнями про вручення, які повернулися на адресу суду із поштовою позначкою: «За закінченням строку зберігання».

Поштова кореспонденція направлялася на адресу позивача: 51928, Дніпропетровська обл., м.Камянське (м.Дніпродзержинськ), вул.Інтернаціоналістів 13а/69, яка останнім зазначена в адміністративному позові та яка є місцезнаходженням ТОВ «Хімпостачання», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №222334 від 25.12.2012р.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, відповідно до ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й правом на відкладення розгляду справи. Одним з проявів недобросовісності при здійсненні процесуальних прав є дії учасника процесу, спрямовані на штучне затягування розгляду справи шляхом неодноразового ігнорування обовязкової вимоги суду щодо зявитися у судове засідання без наявності об'єктивних підстав.

Суд також зазначає, що положеннями статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів».

Аналогічна позиція викладена в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, в яких тривалі строки розгляду вважалися «розумними»: з урахуванням складності справ (Рішення «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік); з урахуванням неналежної поведінки заявника («Чирикоста та Віола проти Італії», 1995 рік).

Суд звертає увагу, що в умовах побудови демократичної та правової держави в Україні необхідно забезпечити неухильне дотримання Конституції, законів та інших нормативних актів у всіх сферах суспільного життя, що створить умови для недопущення порушень прав і свобод людини і громадянина. Саме дотримання строків розгляду та вирішення справ судом є важливим чинником захисту прав та законних інтересів осіб. Розумність таких строків є нормами, яких необхідно дотримуватися, щоб не порушувати права громадян, оскільки будь-які затримки у процесі судового захисту можуть мати негативні наслідки.

Враховуючи те, що судом вживались відповідні дії по завчасному повідомленні позивача про судові засідання, а також те, що позивачем не надано суду доказів поважності та неможливості прибуттяу судові засідання для надання особистих пояснень з приводу спірних відносин, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостачання» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_1