Справа № 2а-12-1676/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1676/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Деравтоінспекції у Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ№111367 від 04.06.2009 року старшого інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2006 року за №751317 є власником транспортного засобу МА7ПА 626 2.0 державний номер НОМЕР_1.

04.06.2009 року старшим інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВЕ№111367, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.06.2009 року о 16 год. 42 хв. водій керував автомобілем марки МА20А 626 2.0, державний номер ВЕ^208ВЕ, в м. Миколаєві по вул. Потьомкінська перехрестя вул. Пушкінська для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофору і порушення п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0711225, з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин.

Стаття 122 ч.2 К/ пАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 04.06.2009 року він дійсно проїжджав на своєму автомобілі марки VI Аг О А 626 2.0 державний номер НОМЕР_1, по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові час. Втім він рухався із додержанням норм ПДР, старшин інспектор ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенант міліції ОСОБА_2 його не зупиняв, протокол не складав про адміністративне правопорушення. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 27.06.2009 року.

Дані фото не відображають привязки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Також старшим інспектором Батько М.М. був порушений порядок оформлення правопорушення.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13Л 1.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адмінпротокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно- правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів

поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17- 18, 19 104-106 КАСУ України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Деравтоінспекції у Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду.

Скасувати постанову ВЕЛ*°111367 від 04.06.2009 року старшого інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення іюсганови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланняшасобою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_3