Справа № 643/8270/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Справа № 643/8270/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2017р. по справі № 643/8270/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

29 червня 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту -УПФУ в Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова по перерахунку пенсії державного службовця лише по посадовому окладу, без урахування всіх виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і які застосовувались для розрахунку призначеної позивачці пенсії державного службовця у 2010 році, що призвели до штучного зменшення пенсії позивача;

- зобов'язати УПФУ в Московському районі м. Харкова при перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державному службовцеві за рішенням суду (постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року від 18.04.2017 року по справі № 643/9766/16-а) із збереженням проценту нарахування на момент виходу на пенсію у 2010 році у розмірі 83% врахувати (з моменту зменшення пенсії) : посадовий оклад (довідка від 04.07.2016 року № 11-33/412), ранг та вислуга років (довідка від 25.08.2010 року № 11-33/447), надбавка за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці, премії згідно з постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат, інші виплати (матеріальна допомога на соціально-побутові потреби, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати, тощо) (довідка від 25.08.2010 року № 11-33/448) та з 01.03.2016 року (довідка від 25.02.2016 року № 11-33/142).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по справі № 643/8270/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по справі № 643/8270/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначено жодних фактів та обставин, не наведено мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення та положень закону, якими він керувався. Пояснила, що з 30.08.2010 року їй призначено пенсію на підставі Закону України «Про державну службу». Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 643/5007/16-а зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачці пенсії державного службовця з 01.03.2016 року зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2010 році в розмірі 83%. Крім того, ОСОБА_1 було подано 09.08.2016 року позовну заяву щодо перерахунку пенсії державного службовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації, внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі довідки про заробітну плату (посадовий оклад) від 04.07.2016 року № 11-33/412, включаючи всі попередні виплаті із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2010 році в розмірі 83%. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року та від 18.04.2017 року по справі № 643/9766/16-а прийнято рішення про задоволення позовних вимог. На даний час Управлінням ПФУ в Московському районі м. Харкова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 643/5007/16-а не виконана, а виконана лише постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року щодо перерахунку пенсії державного службовця лише по посадовому окладу, що призвело у грудні 2016 року до зменшення пенсії позивачки на 50%. Так, відповідачем при перерахунку пенсії від посадового окладу станом на 01.12.2015 року взято 83% і визначено суму пенсії. Таким чином, під час проведення перерахунку пенсії відповідачем не взято до уваги суми виплат, що визначені у довідках про складові заробітної плати, та на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (надбавка за ранг, вислуга років, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за високі досягнення у праці, премії, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, премії до державних та професійних свят). Враховуючи викладене, з посиланням на ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» наполягає на наявності підстав для задоволення позову.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

З огляду на приписи ч.8 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі № 643/9755/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова від 14.07.2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії як державному службовцю з 01.12.2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату від 04.07.2016 року №11-33/412, виданої Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, із збереженням проценту нарахування пенсії в розмірі 83% на момент її призначення у 2010 році.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі № 643/9755/16-а апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова повернуто відповідачу.

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Московському районі м. Харкова, в якому просила суд, зокрема, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням інших виплат в загальній сумі 18790,16 грн., а саме: індексації заробітної плати за період з серпня 2008 року по липень 2010 року в загальній сумі 812,77 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за травень 2009 року в розмірі 2213,00 грн.; матеріальної допомоги на оздоровлення за період з серпня 2008 року по липень 2010 року в загальній сумі 15764,39 грн., також у серпні 2008 року премії до державних та професійних свят у розмірі 250,00 гривень; зобов'язати УПФУ в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як державного службовця, відповідно до довідки про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи (або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 25.02.2016 року за № 11-33-/142 з моменту призначення пенсії з урахуванням індексації заробітної плати за період роботи з серпня 2008 року по липень 2010 року в загальній сумі 812,77 грн.; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за травень 2009 року в розмірі 2213,00 грн.; матеріальної допомоги на оздоровлення за період з серпня 2008 року по липень 2010 року в загальній сумі 15764,39 грн., премії до держаних та професійних свят за серпень 2008 року у розмірі 250,00 гривень, усього в розмірі 19040,16 грн., які враховуються при обчисленні пенсії, з урахуванням фактично отриманих сум, із збереженням 83 відсотків нарахування пенсії на момент виходу позивачем на пенсію, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення пенсії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 643/5007/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови 29.02.2016 року ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок ОСОБА_1 та виплату призначеної пенсії, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 року за № 11-33/142 із 01 березня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 643/8270/17 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 643/5007/16-а змінено в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 року за №11-33-142 із 01 березня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії.

Викладено пункт третій резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. по справі 643/5007/16-а в такій редакції : "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 року за №11-33-142 із 01 березня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію 23.08.2010 року у розмірі 83 % від загального сукупного доходу відповідно до стажу на державній службі".

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі №643/5007/16-а залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22 б ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. на реквізити: утримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Листом УПФУ в Московському районі м. Харкова № 915/П-3 від 12.12.2016 року на звернення позивачки 02.12.2016 року повідомлено, що виконання рішень Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 643/5007/16-а та від 22.09.2016 року по справі № 643/9766/16-а призвело до зменшення розміру призначеної пенсії. У грудні 2016 року позивачці було нараховано та виплачено розмір пенсії з урахуванням вищезазначених рішень Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.33).

Листом № 155/П-3 від 09.03.2017 року на звернення ОСОБА_1 позивачці було надано розрахунок розміру пенсії при її призначенні та розміру пенсії, отриманий за результатами перерахунку на виконання рішень суду (постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі № 643/5007/16-а, постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі № 643/9766/16-а), проведеного з 01.12.2015 року, з 01.03.2016 року, та з 01.05.2016 року (а.с.38-41).

Не погодившись з діями відповідача при виконанні судового рішення щодо неврахування при перерахунку пенсії надбавки за ранг та вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці, премії згідно з постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат, інших виплат (матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, тощо) (довідка від 25.08.2010 року № 11-33/448) та з 01.03.2016 року (довідка від 25.02.2016 року № 11-33/142), ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про їх оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких він виходив, та норм матеріального права, якими він керувався при прийнятті рішення.

Колегія суддів вважає, що вказане судове рішення не є обгрунтованим та належним чином мотивованим, виходячи з наступного.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 267 КАС України. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також через розгляд адміністративними судами адміністративних справ. Так, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на його виконання або на порушення прав позивача, підтверджених ним.

За наслідком розгляду такої заяви, згідно з частиною десятою статті 267 КАС України, суд приймає ухвалу (за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача) або постанову (у разі наявності підстав для задоволення заяви).

Отже, стаття 267 КАС України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах : це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється ще і через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби в порядку статті 181 КАС України. Такий судовий контроль ініціюється учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом звернення до адміністративного суду з окремим позовом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаними статтями передбачено вичерпний перелік способів судового контролю за виконанням судових рішень.

Як зазначалось вище, постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі № 643/9755/16-а зобов'язано УПФУ в Московському районі м.Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії як державному службовцю з 01.12.2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату від 04.07.2016 року №11-33/412, виданої Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, із збереженням проценту нарахування пенсії в розмірі 83% на момент її призначення у 2010 році.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 643/8270/17 постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 643/5007/16-а змінено, зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 року за №11-33-142 із 01 березня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, чинній на час призначення пенсії, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію 23.08.2010 року у розмірі 83 % від загального сукупного доходу відповідно до стажу на державній службі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані вище постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі № 643/9755/16-а та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 643/8270/17 набрали законної сили та є обов'язковими для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листів відповідача від 12.12.2016 року № 915/П-3, від 09.03.2017 року № 155/П-3, протоколу засідання комісії по розгляду повторних звернень громадян УПФУ в Московському районі м. Харкова від 02.03.2017 року, протоколу УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 було перераховано пенсію на підставі вищезазначених судових рішень, виходячи з посадового окладу, визначеного у довідках 25.02.2016 року № 11-33/142, від 04.07.2016 року № 11-33/412.

Разом з тим, як вбачається з відповіді УПФУ в Московському районі м. Харкова №09.03.2017 року № 155/П-3, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем було обчислено, виходячи лише з посадового окладу та індексації, без урахування надбавок, матеріальної допомоги, премії.

Позивач, не погодившись з діями відповідача по виконанню рішення судів з приводу неврахування при перерахунку пенсії вказаних вище виплат, пред'явив новий позов, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача лише по посадовому окладу, без урахування всіх виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і які застосовувались для розрахунку призначеної позивачці пенсії державного службовця у 2010 році, а також зобов'язати УПФУ в Московському районі м. Харкова при перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державному службовцеві за рішенням суду (постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року та ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року і від 18.04.2017 року по справі № 643/9766/16-а) із збереженням проценту нарахування на момент виходу на пенсію у 2010 році у розмірі 83% врахувати (з моменту зменшення пенсії) : посадовий оклад (довідка від 04.07.2016 року № 11-33/412), ранг та вислугу років (довідка від 25.08.2010 року № 11-33/447), надбавку за роботу з таємними документами, надбавку за високі досягнення у праці, премії згідно з постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат, інші виплати (матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби, матеріальну допомогу на оздоровлення, індексацію заробітної плати, тощо) (довідка від 25.08.2010 року № 11-33/448) та з 01.03.2016 року (довідка від 25.02.2016 року № 11-33/142).

Таким чином, позивач фактично не згоден з тим, яким чином Управлінням ПФУ в Московському районі м. Харкова виконується рішення суду, ухвалене на його користь.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовними вимогами про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з часу її зменшення на підставі довідок КРУ в Харківській області 25.08.2010 року № 11-33/447, ДФІ у Харківській області від 04.07.2016 року № 11-33/412, від 25.02.2016 року № 11-33/142, в розмірі 83% від суми заробітної плати, з урахуванням не лише посадового окладу, а й надбавок, премій, матеріальної допомоги, ОСОБА_1 фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач, звертаючись до суду з новим позовом, обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав, та безпідставно вирішив наявний у справі спір як новий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції не взято до уваги вищенаведених приписів процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по справі № 643/8270/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2017р. по справі № 643/8270/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу приписів ч.10 ст.183-2 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.