Справа № 537/4359/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/194/2017
Справа № 537/4359/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчук про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати дії інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АА № 671376 від 21.09.2017 року протиправними та незаконними; скасувати постанову серії АА № 671376 від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказав, що 21.09.2017 року інспектором роти № 1 УПП м. Кременчука лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА № 671376 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП в сумі 51 грн. З винесеною постановою він не згоден, вважає дії відповідача незаконними.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів вказаних у позові.

Відповідач - інспектор роти № 1 УПП м. Кременчука лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки при винесенні постанови серії АА № 671376 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він діяв відповідно до вимог Закону.

Представник Управління патрульної поліції м. Кременчуці ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, у звязку з тим, що дії працівника поліції відповідали закону та постанова винесена правомірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що вони перебували на зупинці громадського транспорту з ОСОБА_1 і чекали маршрутне таксі. В цей час підїхали працівники поліції та вказали, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пив пиво в громадському місці та палив, оскільки біля ОСОБА_1 стояла банка пива. Однак ОСОБА_1 не вживав пива та не палив в громадському місці, вони просто чекали маршрутне таксі, тобто ніяких адміністративних правопорушень не вчиняли.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

21 вересня 2017 року інспектором роти № 1 УПП м. Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії АА № 671376 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за те, що гр. ОСОБА_1 21.09.2017 року, близько 23 год. 40 хв. у м. Кременчуці по вул. Манагарова, на зупинці громадського транспорту «Вагонобудівний завод» розпивав алкогольне пиво обємом 0,5 л., чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 20.09.2017 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 знаходились на зупинці громадського транспорту «Вагонобудівний завод» в м. Кременчуці. Біля них зупинився екіпаж патрульної поліції, та вийшли патрульній, один з поліцейських представився лейтенантом поліції 1-ї роти УПП в м. Кременчуці ОСОБА_6 та вказав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, оскільки біля нього стояла банка з під пива. При цьому, на відеозаписі відсутні дані, які б вказували та те, що ОСОБА_7 дійсно вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтвердили ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 283 КУпАП, Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч вище наведеним законодавчим нормам, працівники поліції повині були скласти протокол про адміністративне правопорушеня, оскільки позивач не був згоден з постановою та вчиненням адміністративного правопорушення, допитати свідків та потерпілих якщо такі є, про події вчинення правопорушення та впевнитися чи було дійсно вчинене адміністративне правопорушення позивачем, чи винен був позивач в його вчиненні.

Отже, судом встановлено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та дії працівників поліції не були такими, що ґрунтуються на законності.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови, а тому в діяв позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчук про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимоги про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки це не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчук про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АА № 671376 від 21.09.2017 року протиправними та незаконними.

Скасувати постанову серії АА № 671376 від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 51 грн., в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови суду виготовлено 26.10.2017року