Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/20127/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 08 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року (з урахуванням ухвали від 17 серпня 2017 року) на підставі приписів статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України залишалась без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, зокрема, наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Виконуючи вимоги ухвали судді, відповідач надіслав заяву про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, в якій як на поважні (на його думку) причини пропуску посилався на те, що вже звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року була залишена без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору та копії рішення суду першої інстанції, а ухвалою судді від 30 травня 2017 року - повернута особі, що її подала, з огляду на неусунення останньою в повному обсязі виявлених судом недоліків (зважаючи, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем надана не була) із вказівкою на наявність права повторного звернення з касаційною скаргою; крім того, зазначав, що з 08 червня 2017 року Управління почало вчиняти дії, спрямовані на отримання в суді першої інстанції копії постанови від 08 грудня 2016 року, однак в зв'язку із знаходженням справи в Харківському апеляційному адміністративному суді цей процес був тривалим.

Разом з тим, проаналізувавши наведені обставини в сукупності з приписами ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що на вимогу, зокрема, особи, яка бере участь у справі, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду, враховуючи, що первісно подана Управлінням касаційна скарга, до якої (як і до даної касаційної скарги) не додано копії рішення суду першої інстанції, була повернута через невжиття ним у встановлений судом строк будь-яких дій, спрямованих на усунення такого її недоліку (в своїй заяві відповідач зазначив, що звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з питання отримання копії його рішення лише 08 червня 2017 року), а також зважаючи на ту обставину, що навіть після одержання в канцелярії суду першої інстанції інформації про знаходження справи в Харківському апеляційному адміністративному суді в зв'язку зі здійсненням останнім апеляційного перегляду прийнятої в ній додаткової постанови, відповідач до цього апеляційного суду з відповідною заявою про отримання копії постанови Зарічного районного суду міста Суми від 08 грудня 2016 року не звертався, приходжу до висновку, що наведені Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись поважними й бути підставою для поновлення йому такого пропущеного строку.

За змістом абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в тридцятиденний з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 08 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник