Справа № 826/1645/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2017 року № 826/1645/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" Товариство з обмеженою відповідальністю "Спалогія"
прозастосування заходів реагування
за участю:

представника позивача: Захлестуна В.М. (довіреність від 17.10.2017 № 65/1/5628),

представника позивача: Печовал А.О. (довіреність від 01.03.2017 № 65/1/1269),

представника позивача: Жуль Б.С. (довіреність від 29.08.2017 № 65/1/4635),

представника позивача: Михайлюк - Філімонової Є.В. (довіреність від 22.09.2017 № 65/1/5066),

представника відповідача: Молчанова Є.О. (довіреність від 24.07.2017 № 61),

представника третьої особи: Белінської Н.Л. (довіреність від 02.10.2017 № 36),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спалогія" про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено, що експлуатація приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що порушення встановлені актами від 13.01.2013 №1, від 04.09.2017 №105 та від 29.09.2017 №127 ним було усунуто.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог.

У судовому засіданні преставник третьої особи заперечила проти позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 12.01.2017 по 13.01.2017 Оболонським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 12.01.2017 та посвідчення від 12.01.2017 № 7 проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві за результатами якої складено акт № 1, яким встановлено порушення, що експлуатація приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 34 порушень.

30.01.2017 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Завод Протекон" (код 20079239), а саме: адміністративного корпусу та складського корпусу (орендар - ТОВ "Спалогія") за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві.

В період з 31.08.2017 по 04.09.2017 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві за результатами якої складено акт № 105, яким встановлено порушення, що експлуатація приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 6 порушень.

В період з 27.09.2017 по 29.09.2017 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві за результатами якої складено акт № 105, яким встановлено порушення, що експлуатація приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення наступних порушень:

- приміщення будівель не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (виробничий корпус, котельня, чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- не всі приміщення будівель обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально- контрольного приладу на пульт централізованого протипожежного спостерігання (виробничий корпус, котельня), чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- дерев'яні конструкції горища адміністративно-офісної будівлі піддані вогнезахисному оброблянню (просоченню) суб'єктами господарювання, які не мають відповідну ліцензію на такий вид робіт та без розроблення проектної документації, яка пройшла експертизу у встановленому порядку, чим порушено пункти 2.5, 2.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- в приміщеннях електрощитових та складських приміщеннях встановлено металеві двері (ворота), які не мають сертифікату відповідності УкрСепро (виробничий корпус, приміщення ТОВ «СПАЛОГІЯ», складський корпус), чим порушено пункт 2.3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та пункти пункту 6.4, таблиці 2,3 ДБН В.1.17-2016;

- допускається використання в складських приміщеннях світильників з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (ТОВ «СПАЛОПЯ»), чим порушено пункт 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- початок використання суб'єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень, чим порушено абзац перший пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до акта від 29.09.2017 № 127 за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено факт допущення позивачем 6 порушень пожежної та техногенної безпеки.

Відповідачем не заперечується наступні факти:

- приміщення будівель не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (виробничий корпус, котельня);

- не всі приміщення будівель обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально- контрольного приладу на пульт централізованого протипожежного спостерігання (виробничий корпус, котельня);

- в приміщеннях електрощитових та складських приміщеннях встановлено металеві двері (ворота), які не мають сертифікату відповідності УкрСепро (виробничий корпус, приміщення ТОВ "СПАЛОГІЯ", складський корпус).

Водночас, відповідач зазначив про те, що ним було укладено з ТОВ "Енергопартнер Інжиніринг" договір підряду від 15.02.2017 № 06/2017-ЕПІ з метою усунення перших двох порушень, а встановлені в приміщеннях електрощитових та складських приміщеннях металеві двері вищої якості ніж ті, що мають відповідний сертифікат в приміщеннях електрощитових та складських приміщеннях встановлено металеві двері.

Враховуючи те, що позивачем не заперечується той факт, що станом на момент розгляду справи ТОВ "Енергопартнер Інжиніринг" не виконано повністю за договором підряду від 15.02.2017 №06/2017-ЕП роботи щодо обладнання приміщення будівель системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (виробничий корпус, котельня) та обладнання приміщення будівель системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально- контрольного приладу на пульт централізованого протипожежного спостерігання (виробничий корпус, котельня) та не надано доказів на підтвердження вказаного факту, посилання позивача на факт укладання з ТОВ "Енергопартнер Інжиніринг" договору підряду від 15.02.2017 № 06/2017-ЕПІ не можу бути доказом усунення порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до пункт 2.3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Вимоги щодо меж вогнестійкості протипожежних перешкод встановлені в ДБН В.1.1.7-2016.

Таким чином, двері встановлені в приміщеннях електрощитових та складських приміщеннях позивача мають відповідати вимогам встановленим чинним законодавством щодо меж вогнестійкості визначених в ДБН В.1.1.7-2016, водночас доказів на підтвердження відповідного факту позивачем суду надано не було.

Частиною другою статті 57 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб'єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Отже, положеннями вказаних норми права чітко встановлено обов'язок підприємств перед початком використання об'єктів нерухомості подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на підставі якої надається висновок за результатами оцінки протипожежного стану.

З огляду на зазначене судом не приймаються посилання відповідача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спалогія" є лише орендарем приміщень за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві, а отже не повинно надавати відповідну декларацію.

Щодо посилань позивача на факт того, що відповідно до договору укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спалогія" останній несе відповідальність за дотримання вимог пожежної безпеки, суд звертає увагу на те, що відповідач, як власник приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві має у повному обсязі нести відповідальність за дотримання пожежної безпеки вказаних приміщень незалежно від факту передачі їх в оренду.

Щодо порушення, яке полягає в тому, що дерев'яні конструкції горища адміністративно-офісної будівлі піддані вогнезахисному оброблянню (просоченню) суб'єктами господарювання, які не мають відповідну ліцензію на такий вид робіт та без розроблення проектної документації, яка пройшла експертизу у встановленому порядку відповідач заперечив зазначивши про те, що відповідне обробляння було проведено силами співробітників товариства в присутності експерта І категорії з питань пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_7 представника пожежного товариства м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти наявності у відповідача права на проведення вогнезахисного обробляння позивачем власними силами, водночас зазначив про необхідність проведення експертизи у такому випадку якості проведеного оброблення.

Представником відповідача факт того, що відповідна експертиза не проводилась не заперечувався.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для висновку про те, що відповідачем було допущено порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень відповідача, а саме: адміністративного та складського корпусу (орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Спалогія") за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві, водночас враховуючи те, що для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачу необхідний доступ до відповідних приміщень суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення способу виконання судового рішення шляхом накладення печаток на вхідні двері приміщень адміністративного та складського корпусу за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" (04566, м. Київ, вул. Корабельна,6, ), а саме: адміністративного та складського корпусу (орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Спалогія") за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8.11.2004 за №1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень адміністративного та складського корпусу за адресою: вул. Корабельна, 6 у місті Києві.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 27.10.2017.