Справа № 658/2670/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2670/17
(провадження № 2-а/658/54/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену старшим сержантом поліції УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 постанову серії АР № 416755 від 19.07.2017 року, мотивуючи вимоги позо-ву наступним.

Так, 19.07.2017 року відповідачем була винесена постанова АР № 416755 про притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накла-денням на останнього стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. про начебто порушення пра-вил проїзду перехрестя. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним за-собом MAN-19-414 номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв в Центральному районі на перехресті вулиць Героїв України-Оберечова здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР . З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, оскільки він почав рух через перехрестя на миговий зелений сигнал світлофора, закінчив маневр на жовтий сигнал. Вже за перехрестям був зупинений інспектором патрульної поліції, який сказав йому, що він порушив ПДР, проїхав-ши перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вважає, що інспектором не доведено його вини у вчиненні правопорушення, не враховано його пояснень, в яких він свою вину не виз-нав, а тому вважає постанову не законною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю та надав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 Просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, окільки вважає, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що 19.07.2017 ОСОБА_1 порушив правило проїзду перехрестя за п.п. 8.7.3 "е", а саме здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора "червоний" зафіксовано на відеореєстраторі патрульної машини. Вважає вимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів заперечення відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2017 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_1 здій-снив проїзд перехрестя вулиць на заборонений сигнал світлофора "червоний", чим порушив п.п. 8.7.3 "е" ПДР України, що підтверджується записом відеореєстратора з патрульного автомобіля.

Як вбачається з вимог п. 8.7.3 "е" ПДРУкраїни червоний сигнал, у тому числі мигот-ливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопо-рушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що роз-гляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сто-рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконли-вості, а частиною 1статті 71 Кодексу адміністративного судочинства Українизазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяль-ності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні, де чіт-ко вбачається, що водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Миколаєві на перехресті вул. Обе-регова та пр-ту Героїв України здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора "черво-ний".

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтую-чи ПДР України, а саме вимогами п.п. 8.7.3 "е" ПДРУкраїни, рухаючись на перехресті здій-снив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідачем, в силу вимогст. 71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позива-чем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відпові-дачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 8 -11, 7, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністра-тивного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, який ухвалив оскар-жуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Є. Терещенко