Справа № 804/4928/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. Справа № 804/4928/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,
Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з винесення без наявності передбаченого статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа постанови від 26 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП 54204632 про стягнення незазначеної в постанові суми на незазначений банківський рахунок та про стягнення з видавництва виконавчого збору 1814,95 грн. і про зобов'язання видавництво подати декларацію про доходи і майно виробництва.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області №225-25/66 від 04.04.2017 року не є виконавчим документом, отже виконавче провадження з примусового виконання документу, що не віднесено до вичерпного переліку виконавчих документів, не може бути відкрито. Вважає, що оскільки поданий документ не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку відповідач мав повернути документ заявнику, а не відкривати виконавче провадження.
Відповідачем подані письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита у звязку з надходженням від ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяви про примусове виконання та виконавчого документу вимоги №225-25/66 від 04.04.2017 року. Вказана вимога відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2017 року.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків.
Вимога №225-25/66 від 04.04.2017 року отримана Приватним підприємством Видавництво «Навчальна книга» 21.04.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
26.06.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № 225-25/66 від 04.04.2017 року.
У звязку з надходженням вказаної заяви, 26.06.2017 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №54204632 з примусового виконання вимоги № 225-25/66 від 04.04.2017 року про стягнення на користь держави коштів, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.
Також, у вказаній постанові зобовязано боржника ПП Видавництво «Навчальна книга» надати до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області декларацію про доходи та майно боржника; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1814,95 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.
Судом встановлено, що вказана вимога № 225-25/66 від 04.04.2017 року станом на час подання до Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області набрала законної сили; доказів її оскарження позивачем не надано.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, державний виконавець законом наділений повноваженнями щодо вжиття відповідних заходів з метою примусового виконання виконавчого документу, зокрема, й винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже, з огляду на встановлену дату набрання виконавчим документом - вимогою № 225-25/66 від 04.04.2017 року - законної сили, та те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження 26.06.2017 року означена вимога про сплату недоїмки не скасована, дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 26.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП 54204632 із зазначенням обовязку боржника подати декларацію про доходи та майно боржника - вчинені у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1