Справа № 740/1686/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1686/17
Провадження № 2-а/740/166/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки начальника СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Веремієнка Владислава Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №404862 від 15 квітня 2017 року, винесену в.о.начальника СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП лейтенантом поліції Веремієнком В.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу та провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вказаній постанові зазначено, що15 квітня 2017 року біля 18-17 год. на автодорозі «Ніжин-Вертіївка» він керував автомобілем ВАЗ-21121, державний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дороднього руху.

Проте, викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації, так як складання протоколу за нормами ст.122 ч.2 КУпАП за порушення керування автомобілем поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар можливе лише притягнення за ст.125 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення, зокрема: правил користування зовнішніми приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Так, денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади, вони є попереджувальним сигналом. Згідно п.п.9.8. Правил дорожнього руху під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеним пунктами, повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Отже, за не ввімкнене за межами населенного пункту з 01 жовтня до 01 травня денне ходове світло або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, тому дану постанову необхідно визнати незаконною та скасувати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він рухався в межах населенного пункту - на території м.Ніжина по вул.Борзнянський шлях біля Ніжинського молокозаводу, а межі міста визначалися раніше дорожнім знаком, який був встановлений при виїзді за межі міста біля Ніжинського цегляного заводу, і про будь-які зміни у визначенні меж йому невідомо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому справу відповідно до ст.128 ч.4 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адмінстягнення за ст.122 ч.2 КУпАП від 15 квітня 2017 року.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №404862 від 15 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену виконуючим обов»язки начальника СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнком Владиславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.