Справа № 2а-177/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2a-6175/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.C.,

при секретарі Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання нечинною Постанови серії ВХ №018661 від 03.10.2009 року інспектора ДАІ Шепетівського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання нечинною Постанови серії ВХ №018661 від 03.10.2009 року інспектора ДАІ Шепетівського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3

В адміністративному позові просив суд: скасувати постанову від 03.10.2009 року інспектора ДАІ Шепетівського зводу старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених в ньому та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає Постанову законною, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 03 жовтня 2009 року, інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВХ №055860 від 03.10.2009 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 14.6 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказує, що водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України.

п. 14.6 ПДР України констатує лише той факт, що обгін заборонено, проте даний пункт має підпункти, в яких зазначено, випадки коли саме обгін заборонено, проте інспектором,ь в Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного підпункту, який порушив водій.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може б) поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запереч проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлі наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинен та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці да встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяне майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення нг розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що маюті значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, ще постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112,160-163 КАС У країни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання нечинною Постанови серії ВХ №018661 від 03.10.2009 року інспектора ДАІ Шепетівського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3- задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВХ №018661 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун