Справа № 204/1049/17(2-а/204/88/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 204/1049/17(2-а/204/88/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (свідоцтво №295)

відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 04.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 р. у справі № 204/1049/17(2-а/204/88/17)

за позовом ОСОБА_4

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про відмову у виплаті недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

"21" лютого 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в якому просила стягнути з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на користь позивача наступні грошові суми: 24017грн. недоплаченої пенсії; 14938грн.57коп. інфляційних втрат; 1080 грн.77коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо неврахування, під час розрахунку пенсійної виплати, довідки про заробітну плату за період 1992 -2004 роки., що значно зменшило розмір пенсії позивача.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 р. у справі № 204/1049/17(2-а/204/88/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відмову у виплаті недоплаченої пенсії - відмовлено.

Судом встановлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобовязано УПФУ в Ленінському ра йоні м. Дніпра врахувати при обчисленні розміру пенсії позивача заробітну плату за 1992-2004 роки. Дане рішення в повному обсягу виконано пенсійним фондом . За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях відповідача відсутні порушення прав позивача. Вимоги про нарахування конкретних сум, судом відхилено з посиланням на те, що нарахування та виплата пенсії належить до виключної компетенції Пенсійного фонду України, тому суд не може перебрати на себе функції даного державного органу.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 р. у справі № 204/1049/17(2-а/204/88/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що заробітна плата за 1992-2004 роки, на виконання судового рішення, врахована з Пенсійним фондом, але лише з дня винесення судового рішення, в той час як перерахунок з дня первісного нарахування пенсії відповідачем не здійснено, що змусило позивача самостійно розрахувати суми, що підлягають виплаті та вимагати їх стягнення в судовому порядку.

Представниками справи надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №204/5495/15-а (2-а/205/85/15) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015р. та прийнято нову постанову, якою задоволено позов ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська; визнано дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо відмови в прийнятті довідки про заробітну плату - незаконними та зобовязано Пенсійний фонд України в Ленінському районі м.Дніпропетровська врахувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_4 заробітну плату за 60 місяців періоду роботи з 1992-2004р.р.

Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську 12.08.2016р. вих.780/11/20 подана заява до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо розяснення порядку виконання судового рішення в частині визначення дати здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4

24 січня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви щодо розяснення судового рішення.

Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську виконано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016р. в повному обсязі, а саме з дати набрання чинності судового рішення, оскільки не зазначено інше.

Не погодившись з діями відповідача, вважаючи здійснений перерахунок незаконним, позивач звернулась до суду з позовом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій Території України.

Згідно ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою до виконання; обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому згідно з наданими суду при вирішенні справ повноваженнями (ч.2 ст.162 КАС України) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (с.2 ст.11 КАС України).

Виходячи з наведених норм, а також приймаючи до уваги приписи ст.105 КАС України, якою встановлено вимоги щодо змісту адміністративного позову, вбачається, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення з відповідача (в даному випадку субєкта владних повноважень) коштів є окремими способами захисту порушених прав фізичної особи.

Як вбачається з вимог, заявлених в межах провадження №204/1049/17, ОСОБА_4 вимагає стягнути з відповідача суму коштів недоплаченої пенсії, визначену самостійно, з підстав непогодження з періодом здійсненого на виконання судового рішення перерахунку розміру пенсійної виплати.

Відповідно до засад адміністративного судочинства будь-якому стягненню передує встановлення у відповідача відповідного обовязку здійснення виплат.

З обґрунтування заявлених позовних вимог вбачається, що на думку позивача, обовязок відповідача виплатити суму, що заявляється до стягнення, випливає з протиправного неврахування довідок про заробітну плату за 1994 2004 роки під час нарахування та виплати пенсії позивачу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що питання правомірності нарахування пенсії ОСОБА_4, зокрема в частині врахування довідок про заробітну плату за 1994-2004 роки, вже були предметом судового розгляду по справі №204/5495/15-а (2-а/205/85/15). Заявлені позовні вимоги судом задоволено. На переконання колегії суддів, наявність додаткових питань щодо періоду здійснення перерахунку є підставою для звернення до суду за винесенням додаткового рішення, або розясненням судового рішення. Проте, не можуть бути предметом окремого судового провадження, оскільки спір по суті заявлених вимог вже вирішено судом, а виниклі питання лежать в площині виконання судового рішення, що набрало законної сили, і про що в позовній заяві в даній справі прямо зазначає позивач.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 р. у справі № 204/1049/17(2-а/204/88/17) - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 р. у справі № 204/1049/17(2-а/204/88/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко