overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 478/1561/17
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1561/17 Провадження № 2-а/478/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора головного спеціаліста контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держземагенства у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора головного спеціаліста контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держземагенства у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2017 року, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно прийняти його до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора головного спеціаліста контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держземагенства у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2017 року.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати у визначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин, 26 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3936/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3936/17
Провадження № 2-а/488/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до В.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правим,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 478/1541/17
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1541/17 Провадження № 2-а/478/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №166728, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №166728, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, тому необхідно прийняти його до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №166728.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати у визначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 30 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3658/17
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3658/17
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання рішення частково протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково протиправним рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року року в частині відмови позивачу в приватизації об'єкта державного житлового фонду. Також просив суд зобов'язати відповідача надати йому дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що його дружина є депутатом Вознесенської міської ради Миколаївської області та приймала участь у голосуванні відносно рішення (прийнятті рішення), яке оскаржується, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання рішення частково протиправним, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 2-а-15724/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011р. Ленінський районний суд м Миколаєва в складі: головуючого судді Семерея М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Цкраїни в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 031849 від 21.10.2011 року,

встановив:

25.10.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 031849 від 21.10.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 21.10.2011 року його було зупинено інспектором ДПС, який пояснив, що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме вимоги п.16.3. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіславши заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. (Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77, 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складено з явними порушеннями вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 031849 від 21.10.2011 року задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 031849 від 21.10.2011 скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-13706/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011р. Ленінський районний суд м Миколаєва в складі: головуючого судді Семерея М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Цкраїни в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 027851 від 30.08.2011 року,

встановив:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 027851 від 30.08.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 30.08.2011 року його було зупинено інспектором ДПС, який пояснив, що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме вимоги п.16.2. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання зявився, підтримав факти викладені в протоколі, просив позов не задовольняти, але підтвердив, що позивач при обставинах викладених в протоколі мало право виконувати маневр.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. (Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77, 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складено з явними порушеннями вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 027851 від 30.08.2011 року задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 027851 від 30.08.2011 скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5088/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5088/17
Провадження №2-а/489/420/17
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті(вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що докази реєстрації місця проживання позивача в Інгульському районі м. Миколаєва суду не надані, відповідач знаходиться в Заводському районі м.Миколаєва, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва і позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-13695/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011р. Ленінський районний суд м Миколаєва в складі: головуючого судді Семерея М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Цкраїни в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 094368 від 28.08.2011 року,

встановив:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 094368 від 28.08.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 28.08.2011 року його було зупинено інспектором ДПС, який пояснив, що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме вимоги п.16.3. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіславши заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. (Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77, 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складено з явними порушеннями вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 094368 від 28.08.2011 року задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 094368 від 28.08.2011 скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1423/5172/2011
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/41/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: заявником не вказано на докази та немає посилання на докази примусового виконання рішення суду, та існування виконавчого провадження, та не викладено обставини, якими заявник обгрунтовує підстави щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином заявнику необхідно надати суду посилання на докази примусового виконання рішення суду, та існування виконавчого провадження та викласти обставини щодо підстав поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/362/17
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 467/362/17 Провадження №2-а/486/64/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року з Арбузинського районного суду Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування додаткових доказів та уточнень позовних вимог не надходило.

Позивач від адміністративного позову не відмовилась.

Керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11:30 годину 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/9451/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/9451/17
н/п 2-а/490/598/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби україни в Миколаївській області до Набієв Зохіджон про примусове видворення за межі україни громадянина ОСОБА_1 Узбекистан ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про примусове видворення за межі україни громадянина ОСОБА_1 Узбекистан .

26.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби україни в Миколаївській області до Набієв Зохіджон про примусове видворення за межі україни громадянина ОСОБА_1 Узбекистан .

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2017 року на 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.