Справа № 2-а-1954/2010
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.10.2010
ЄУ № 2-а-1954/2010
Провадження №2-а-1954/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сумароковій В.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району в Луганській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району Луганської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВВ № 320151 від 15.08.2010 року за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВВ № 320151 від 15.08.2010 року за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України про притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, та пояснив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новопсковського району старшим сержантом міліції ОСОБА_2 15.08.2010 року за ст. 122 ч.І КпАП України накладено штраф у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху.

Представник відповідача - ВДАІ з обслуговування Новопсковського району в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, що підтверджується поштовим повідомленням, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнав, вважає вимоги позивача необгрунтованими, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог та пояснив суду, що у відповідності до розстановки нарядів ВДАІ з обслуговування Новопсковського району УДАІ УМВСУ в Луганській області та розпорядження Новопсковського РВУМВС України в Луганській області 15.08.2010 р. спільно з інспектором ВДАІ з обслуговування Новопсковського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 ніс службу по нагляду за дорожнім рухом транспортних засобів та пішоходами на маршруті № 4 в с. Писарівка по вул. Пархоменко. Під час переміщення патруля по вул. Пархоменко в с. Писарівка на службовому автомобілі, був виявлений факт порушення водієм «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 вимог пункту 12.4 Правил Дорожнього руху, за що в подальшому було складено адміністративний протокол за ст. 122 ч.І КпАП України, а також винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оскаржувану постанову відповідач вважає законною, так як 15.08.2010 року знаходився в наряді дорожньо - постової служби, згідно картки маршруту патрулювання, несення нарядів ВДАІ з обслуговування Новопсковського району, затвердженої начальником ВДАІ з обслуговування Новопсковського району ОСОБА_5 та узгодженої з начальником Новопсковського РВМУВС ОСОБА_6 (а.с.27-30). Пояснив, що при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз»яснено його права згідно ст. 268 КпАП України.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив пояснення відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, пояснення свідків ОСОБА_7. ОСОБА_8, які пояснили, що були запрошені в якості понятих та підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перевіривши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВВ № 320151 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грЄ. та протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 058280 згідно якого ОСОБА_1 15.08.2010 року о 16 год. 40 хв. в с. Писарівка по вул. Пархоменко керував транспортним засобом - «Шевролет», д/н НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 122 КпАП України. Відповідно до вимог п. 12.4 ПДД затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволена зі швидкістю не більше 60 км/год. Перевищення позивачем швидкості вимірювалось приладом Сокіл М-С № 0505608, який є дійсним до 26.03.2011 року, про що свідчить свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювальної техніки (а.с.11). Крім того судом встановлено, що відповідно до ст. 222 КпАП України адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.І, 2, 4, 5 ст. 121 цього Кодексу розглядають працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Також в судовому засіданні з»ясовано, що згідно протоколу серії ВВ № 058280 від 15.08.2010 року позивач по справі ОСОБА_1 визнаг свою провину та по суті порушення письмово пояснив, що рухався зі швидкістю 89 км/год. (а.с.9).

При накладенні ст. сержантом міліції ОСОБА_2 стягнення було враховано сімейний стан позивача та пом»якшуючі обставини: знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, у зв»язку з чим на позивача було накладено мінімальне стягнення у вигляді 255 грн.

До пояснень свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично, так як даний свідок є батьком позивача.

Згідно ч.І ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином порушень відповідачами вимог ст.ст.279-280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не виявлено, тобто в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, ст. 287-288 КпАП України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району в Луганській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району Луганської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВВ № 320151 від 15.08.2010 року за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: