Справа № 234/11462/17
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенанта поліції Ісакова Максима Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенанта поліції Ісакова Максима Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що 22 липня 2017 року інспектором роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенанта поліції Ісаковим М.І. було винесено постанову серії АР № 717891 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП, за те що він 22 липня 2017 року, о 6-40 годині, в м. Краматорську , на перехресті вул. О. Тихого та вул. К.Гампера, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. О. Тихого та вул. К.Гампера в напрямку вул. Аероклубної на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідність за ст. 122ч.2 КУпАП.

Вважає, що його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки ним не здійснювався перетин перехрестя на червоний сигнал світлофору. Перехрестя вулиць О.Тихого та вул. К.Гампера він почав перетинати на зелений сигнал світлофору, але ввімкнувся миготливо жовтий сигнал світлофору, потім жовтий немигаючий світлофор. Тобто прави дорожнього руху він не порушував жодним чином. Крім того, зазначає, що інспектор не надав жодних доказів, які б підтверджували проїзд перехрестя на червоне світло світлофору.

З огляду на наведене, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 717891 від 22 липня 2017 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 8.7.3 «г» ПДР України, провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позвні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач- інспектор роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенанта поліції Ісаков М.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових заперечень. Розгляд справи просить проводити без участі відповідача. Позов не визнає з підстав, зазначених в письмових запереченнях, які обґрунтовує тим, що спірна постанова винесена відповідачем як посадовою особою органу Національної поліції у відповідності до вимог КУпАП та КАС України та є законною. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2017 року інспектором роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенанта поліції Ісаковим М.І. було винесено постанову серії АР № 717891 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП, за те що він 22 липня 2017 року, о 6-40 годині, в м. Краматорську , на перехресті вул. О. Тихого та вул. К.Гампера, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. О. Тихого та вул. К.Гампера в напрямку вул. Аероклубної на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідність за ст. 122ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

В своєму позові позивач зазначив, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР не порушував. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав, з письмових заперечень відповідача не встановлено, що велась відео чи фото фіксація самого правопорушення, свідки не допитувались.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 717891від 22 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9,10, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. 122, 251, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенанта поліції Ісакова Максима Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ ДПП лейтенанта поліції Ісакова Максима Ігоровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 717891 від 22 липня 2017 року про притягнення Ісакова Максима Ігоровича до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.К.Демидова