Справа № 826/13374/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13374/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Дмитро Євгенович (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкінох Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо не внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", а саме вимоги на загальну суму 12 293 863,01 грн., що сплачена ПАТ "КБ "Експобанк" по договору відступлення права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014;

2) зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" шляхом визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на загальну суму 12 293 863,01 грн. (дванадцять мільйонів двісті дев'яносто три тисячі вісімсот шістдесят три гривні 01 копійок), сплачених ПАТ "КБ "Промекономбанк" по договору відступлення права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 4, пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.01.2014 року між ПАТ "КБ "Експобанк" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги №03/01- 14, на підставі якого ПАТ "КБ "Промекономбанк" було відступлено право вимоги за укладеними між ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" правочинами, а саме: генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин №14-ЛОРО-Т від 04.04.2011; договором застави майнових прав №б/н від 11.07.2013; договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

24.02.2014 ПАТ "КБ "Експобанк" здійснено оплату ПАТ "КБ "Промекономбанк" за ціною продажу прав за основними договорами 12 293 863,01 грн. та оприбуткована на баланс ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість ПАТ "КБ "Даніель" у сумі 93 335 241,50 грн.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду судового спору у справах №910/13328/14 та №910/13329/14 визнано недійсним укладений між ПАТ "КБ "Експобанк" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" договір від 03.01.2014 №03/01-14 про відступлення права вимоги та визнано відсутнім у ПАТ "КБ "Експобанк" права вимоги за укладеними ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" правочинами, у зв'язку з чим відповідно до рішення малого комітету з управління активами (Протокол №131 від 05.07.2017) ПАТ "КБ "Експобанк" поновлено на балансі заборгованість ПАТ "КБ "Промекономбанк" на суму 12 293 863,01 грн. (дванадцять мільйонів двісті дев'яносто три тисячі вісімсот шістдесят три гривні 01 коп.), сплачених ПАТ "КБ "Промекономбанк" за договором про відступлення права вимоги від 03.01.2014 №03/01-14.

Позивач стверджує, що у зв'язку із наведеним звернувся до відповідача із заявою від 19.07.2017 №1101/1166 про визнання кредитором та включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів, однак 15.09.2017 отримав від відповідача відповідь (лист №419 від 13.09.2017), де зазначено про відсутність правових підстав для внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Промекономбанк" у зв'язку з пропуском 30 денного строку прийняття кредиторських вимог.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови ПАТ "КБ "Експобанк" у визнанні його кредитором та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, позивач звернувся за захистом своїх прав до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п.п.1, 7 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Головною ознакою публічно-правового спору є участь у ньому хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень - органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Владна управлінська функція розуміється як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовим спором згідно Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позову, спірні відносини виникли у зв'язку із не внесенням відповідачем змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на загальну суму 12 293 863,01 грн., що сплачена ПАТ "КБ "Експобанк" по договору відступлення права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Тобто, йдеться про цивільно-правові відносини в рамкам виконання договору та щодо визнання майнових вимог у процедурі ліквідації банку.

Заявлені позовні вимоги належать до кредиторських, тобто майнових вимог позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк", яка в даних відносинах не виступає як суб'єкт владних повноважень та не виконує владних управлінських функцій, а спір по суті стосується майнових вимог особи до банку, що не належить до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, позов пред'явлений до особи, яка у спірних відносинах не виконує владних управлінських функцій у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як відносини влади і підпорядкування, керування одного суб'єкта поведінкою іншого.

Отже, відносини, які склалися між сторонами в даному випадку за своєю правовою природою є цивільно-правовими, а не адміністративними, а тому, враховуючи склад осіб, вказаних у позові, а також характер відносин між ними, даний позов підлягає розгляду місцевим господарським судом в порядку господарського судочинства.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, яка викладена в його ухвалі від 16 серпня 2017 року (К/800/22929/16).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашуті Дмитру Євгеновичу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін