Справа № 172/1416/16-а(2-а/181/4/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 172/1416/16-а(2-а/181/4/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного Фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені і виплаті щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язати УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді із розрахунку 90 відсотків від грошового утримання суді 24650 грн. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, з 28.09.2016 року.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Васильківське управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, здійснити нарахування і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді із розрахунку 90% від грошового утримання судді Порох Катерини Григорівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, починаючи з 28 вересня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволені позову.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибули. що відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 по теперішній час працює на посаді судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

28 вересня 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону України Про судоустрій та статус суддів. До зазначеної заяви позивачем було додано: Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-8/2016 від 08.06.2016 року, ксерокопію трудової книжки, довідка про заробітну плату.

На вищезазначену заяву УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області в своєму листі № П-1 від 26 жовтня 2016 року повідомило позивача про те, що для проведення перерахунку призначеної пенсії підстав немає, відомості про відставку відсутні. Рішення чи пояснень щодо питань, зазначених в заяві позивача від 28 вересня 2017 року, цей лист не містить (а.с.14).

Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернулась о суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначені та виплаті позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді не узгоджується з конституційними гарантіями незалежності судів, тобто є незаконним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 142 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з заявою) визначено, що судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку:

1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року;

2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 затверджено подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 200/14891 (далі - Порядок № 3-1). (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді)

Згідно з п.1.2 Порядку №3-1, щомісячне довічне утримання призначається з дня, наступного після відрахування судді зі штату суду згідно з наказом, виданим на підставі акта Верховної Ради України про звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку та припинення виплати щомісячного грошового утримання працюючому судді, якщо звернення за призначенням щомісячного довічного утримання відбулося не пізніше трьох місяців з дня відрахування судді зі штату суду. У разі звернення пізніше трьох місяців з дня відрахування судді зі штату суду щомісячне довічне утримання призначається з дня звернення.

Отже, за змістом наведених норм, право на матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень пов'язано з набуттям особою статусу судді у відставці; призначення ж щомісячного довічного утримання відбувається з наступного дня після відрахування судді зі штату суду згідно з наказом, виданим на підставі відповідного акта Верховної Ради України (в разі звернення за призначенням такого утримання не пізніше трьох місяців з дня відрахування).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що лист УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області № П-1 від 26.10.2016 року не є юридичною формою рішення владного органу, оскільки в межах компетенції відповідача актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. Окрім цього, даний лист не містить ніяких пояснень щодо питань порушених позивачем в своїй заяві.

Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду розглядає документи та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунку) або відмову в призначені (перерахунку) виплат.

Отже, заява позивача про призначення та виплати щомісячного грошового утримання судді від 28.09.2016 року безпідставно не розглянута в передбачений законом спосіб.

Таким чином, наведене свідчить, що відповідачем не відмовлено позивачу у призначені щомісячного грошового утримання судді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року зобов'язано УПФУ надати суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1

При апеляційному перегляді справи колегією суддів було оглянуто пенсійну справу позивача та встановлено, що відповідне рішення, прийняте за результатами розгляду звернення позивачки від 28.09.2016 року, в матеріалах пенсійної справи відсутнє.

А отже, в даному випадку дані позовні вимоги є передчасними, оскільки орган пенсійного забезпечення не прийняв з приводу цих питань передбаченого вимогами пенсійного законодавства рішення, тобто у даному випадку має місце бездіяльність органу пенсійного забезпечення щодо не розгляду заяви позивача про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді. Суд не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

За таких обставин, для повного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі у Дніпропетровській області, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді від 28 вересня 2016 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі у Дніпропетровській області прийняти вмотивоване рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді від 28 вересня 2016 року, згідно із пенсійним законодавством

При розгляді справи судом першої інстанції не було враховано зазначені обставини, а тому рішення прийнято з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що відповідно до приписів ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Межівскього районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі у Дніпропетровській області, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді від 28 вересня 2016 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі у Дніпропетровській області прийняти вмотивоване рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді від 28 вересня 2016 року, згідно із пенсійним законодавством.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.1 ст. 183-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак