Справа № 154/1159/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7356/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Обрізко І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мазяра Андрія Анатолійовича на постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 25 травня 2017 року у справі № 154/1159/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мазяра Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

24.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мазяра А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. Дана постанова складена без його участі і йому для ознайомлення не була надана. Свідків в постанові не вказано. Окрім того, підприємство де він працює, а саме філія "Володимир-Волинська ДЕД" дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" і, відповідно до чинного законодавства, не є власником будь - яких автомобільних доріг та не є відповідальною за утримання автомобільних доріг, а отже не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

За таких обставин позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 862640 від 12.04.2017 року.

Постановою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 25 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Постанову серії АР № 862640 від 12.04.2017 року винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП, лейтенанта поліції Мазяра А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи - начальника філії "Володимир - Волинської ДЕД" ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. скасовано.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенант поліції Мазяр А.А., який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 25 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно з договором на експлуатаційне утримання доріг загального користування державного значення, обов'язки з утримання покриття, а також елементів дорожньої інфраструктури на даній ділянці дороги покладено на філію "Володимир-Волинська ДЕД".

Згідно з умовами вищевказаного договору дочірнє підприємство Волинський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов'язується своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій наддавати такі послуги: експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення відповідно до єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, і такі, з вини позивача, не надано.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що на підставі постанови серії АР № 862640 від 12.04.2017 року, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мазяра А.А., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн., за те, що він порушив Правила норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вулиці Устилузької в м. Володимир - Волинський ( на а/д Н-22 "Устилуг - Луцьк - Рівне" у відповідності до ДСТУ 3587-97 п. 3.1, допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.

Підставою для винесення даної постанови став акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі Н-22 "Устилуг - Луцьк - Рівне", проведеного 05.04.2017 року о 12 год. 30 хв., яким виявлено недоліки в утриманні експлуатаційної обстеженої ділянки автодороги Н-22 "Устилуг - Луцьк - Рівне"в м. Володимир - Волинський від вул. Устилузька 99 протяжністю 54 м, а саме: покриття проїзної частини автодороги має ямковість глибина 8см, приблизно 2,4 м 2, 16.6 м2, 2,45 м2, 11,76 м2, 0,84 м2 та 4,08 м2. За результатами обстеження визнано, що дана ділянка є незадовільною.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з того, що суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, як посадової особи "Володимир - Волинської ДЕД" стосовно ремонту та утримання зазначеної автомобільної дороги, а також з того, що відсутні дані, які б свідчили, що Володимир - Волинською філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання даної автомобільної дороги.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з п. 5.1. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 3.1 ДСТУ 3587-97 визначено вимоги до покриття проїзної частини.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Апеляційним судом встановлено те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Так, постанова не містить відомостей про те, чи уповноважений ОСОБА_3 вчиняти, визначені ч. 1 ст. 140 КУпАП дії, чи відповідальний за їх вчинення та на підставі яких даних визначені вищевказані повноваження ОСОБА_3

Крім того, п. 3.1 ДСТУ 3587-97 визначено загальні вимоги до покриття проїзної частини.

В той же час, оскаржувана постанова не містить покликань на конкретні порушення норм ДСТУ 3587-97, які на думку відповідача, вчинив позивач.

Також у постанові вказано дату вчинення правопорушення 05.04.2017 року, однак як встановлено апеляційним судом, 05.04.2017 вказане правопорушення виявлене під час проведення обстеження стану доріг, в той час, як дата вчинення правопорушення при розгляді справи не встановлена.

Таким чином, на думку апеляційного суду, встановлені під час розгляду справи, та викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини є не достатніми для кваліфікації дій позивача як порушення ч.1 ст. 140 КУпАП, що свідчить про те, що відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенант поліції Мазяра А.А. в справі про адміністративне правопорушення АР № 862640 від 12.04.2017 року є протиправною, а тому її слід скасувати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мазяра Андрія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 25 травня 2017 року у справі № 154/1159/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко

Повний текст судового рішення виготовлено 27 жовтня 2017 року.