Справа № 442/5121/16-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/14062/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКалашнікової О.В.
Стрелець Т.Г.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області пред'явив позов до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - Дрогобицьке об'єднане УПФ України) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Просив:

- визнати протиправним рішення-відмову Дрогобицького об'єднаного УПФ України від 15 липня 2016 року;

- зобов'язати Дрогобицьке об'єднане УПФ України провести перерахунок та виплачувати пенсію, починаючи з 07 квітня 2016 року, з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, наданої 07 липня 2016 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення-відмову Дрогобицького об'єднаного УПФ України від 15 липня 2016 року.

Зобов'язано Дрогобицьке об'єднане УПФ України провести ОСОБА_4 перерахунок та виплачувати пенсію, починаючи з 07 липня 2016 року, з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, наданої Дрогобицькому об'єднаному УПФ України 07 липня 2016 року.

23 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви послався на те, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-VI) обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із нечіткістю резолютивної частини постанови суду першої інстанції щодо обмеження виплати пенсії максимальним її розміром, просив суд її роз'яснити, оскільки вказана обставина ускладнить її виконання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснено постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року та зазначено, що розмір пенсії, який Дрогобицьке об'єднане УПФ України зобов'язаний виплачувати ОСОБА_4, починаючи з 07 липня 2016 року, повинен становити 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, наданої Дрогобицькому об'єднаному УПФ України 07 липня 2016 року, без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та залишити в силі ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Скасовуючи ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року та приймаючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимоги заявника фактично зводяться до вирішення позовної вимоги про обмеження пенсії максимальним розміром, яка не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Так, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що суд першої інстанції, роз'яснюючи судове рішення, змінив його зміст, що не узгоджується з вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції із огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та просив визнати протиправним рішення Дрогобицьке об'єднане УПФ України щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплачувати пенсію з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, наданої 07 липня 2016 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення-відмову Дрогобицького об'єднаного УПФ України від 15 липня 2016 року. Зобов'язано Дрогобицьке об'єднане УПФ України провести ОСОБА_4 перерахунок та виплачувати пенсію, починаючи з 07 липня 2016 року, з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, наданої Дрогобицькому об'єднаному УПФ України 07 липня 2016 року.

У заяві про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 просив роз'яснити його резолютивну частину шляхом уточнення щодо максимального розміру пенсії, яку відповідно до вказаного судового рішення відповідача зобов'язано виплачувати, і чи цей розмір не повинен обмежуватися.

При цьому, заявник посилався на вимоги пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 3668-VI, за змістом якого обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Посилаючись на те, що резолютивна частина судового рішення, за роз'ясненням якого звернувся позивач, містить в собі неясності, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність викладення її у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснивши, що Дрогобицьке об'єднане УПФ України зобов'язано виплачувати ОСОБА_4 пенсію, яка призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, без обмеження максимальним розміром.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що вимога заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення полягає у вирішенні іншої позовної вимоги про обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки вона є складовою заявлених позивачем позовних вимог, вирішення якої є необхідним для повного захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скасувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення.

У відповідності із статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати та залишивши в силі ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у цій справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Стрелець Т.Г.