Справа № 295/16365/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року по адміністративній справі №295/16365/16-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання здійснити відповідний перерахунок та виплату недосплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що 20.01.2017 року Богунським районним судом м.Житомира було прийнято постанову по справі за її позовом, залишену без змін Житомирським апеляційним адміністративним судом, якою визнано неправомірними та протиправними дії Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», зобовязано Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90 % від суми заробітної плати, з урахуванням усіх складових заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які зазначені у довідці №5-1 від 30.11.2016 року №03-б/2782 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Департаментом економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської обласної державної адміністрації зі збереженням базового місця для розрахунку індексації пенсії, починаючи із 01.12.2016 року. Заявник зазначає, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації і суми індексу грошових доходів населення (пенсії) відповідач зобовязаний проводити відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року з урахуванням базового місяця вересень 2007 року та індексу споживчих цін за період з жовтня 2007 року. Таким чином, як йдеться у заяві, відповідач необґрунтовано визначав базовий місяць для обчислення індексації пенсії позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2 просить розяснити постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання здійснити відповідний перерахунок та виплату недосплачених сум пенсії наступним чином: «Житомирському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90% від суми заробітної плати, з урахуванням усіх складових заробітної плати, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, грошової допомоги в розмірі 10-ти місячних посадових окладів, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, які зазначені у довідці №5-1 від 30.11.2016 року №03-б/2782 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Департаментом економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської обласної державної адміністрації зі збереження базового місяця для розрахунку індексації пенсії (вересень 2007 року), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, починаючи з 01.12.2016 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, з огляду на положення ч.3 ст.170 КАС України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи №280/16365/16-а, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження згідно відповіді №13424/05 від 16.08.2017 року Житомирським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачено різницю належної суми пенсії в розмірі 2628,40 грн. на виконання рішення суду в травні місяці 2017 року. У звязку з викладеним, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/16365/16-а закінчено.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, що передбачено ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.19 вказаної постанови за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що в разі задоволення заяви про розяснення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року, суд фактично змінить резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, постанова є зрозумілою та розяснення в розумінні ст.170 КАС України не потребує, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року по адміністративній справі №295/16365/16-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання здійснити відповідний перерахунок та виплату недосплачених сум пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман