Справа № 751/5990/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5990/17
Провадження №2-а/751/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача Кушніренка І.О., представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Кушніренка Ігоря Олескандровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Кушніренка І.О., ДПП НП України, в якому просить: скасувати постанову серії АР № 698234 від 02.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 02.09.2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Кушніренком І.О. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з порушенням Закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У даній дорожній ситуації він діяв у відповідності до вимог п. 8.10, 8.11 ПДР.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Рухався з дозволеною швидкістю, враховував дорожню обстановку, бачив зелений мигаючий сигнал світлофора. Відповідно до ПДР є обов»язок здійснити зупинку за 10 метрів до пішохідного переходу, але водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб у визначеному місці не застосовуючи екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі. Він здійснив виїзд на пішохідний перехід при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, оскільки відсутня дорожня розмітка та на переході не було пішоходів, тому перешкоди не створив.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом. Позивач сам не заперечує, що перетнув пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР. До даної ситуації неможливо застосовувати п.8.11 ПДР, оскільки водій повинен бути уважним, рухатись із безпечною швидкістю, яка дозволяє йому вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а так само і на зміну сигналу світлофора.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Кушніренко І.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Кушніренком І.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 698234, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 02.09.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Мазепи, 41, він, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3 «ґ», жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора і, не прибігаючи до екстренного гальмування, не міг зупинити автомобіль повністю спростовані доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Кушніренком І.О. від 02.09.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Кушніренка Ігоря Олескандровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко