Справа № 805/2983/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Справа № 805/2983/17-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.,
при секретарі Сердюк Д.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними, -
Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними.
При розгляді адміністративної справи було встановлено, що, на підставі направлення від 18.07.2017 року № 5.6/753, посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, за результатами якої було складено разом з іншим Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 04.08.2017 року № 05.6-03/009 та Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 04.08.2017 року №05.3-04/072.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом, дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності тощо.
Суд зазначає, що діяльність державних органів зі здійснення контролю за суб'єктами господарювання повинна також спиратися на міжгалузеві конституційні та спеціальні принципи, у тому числі на принцип правової рівності (п. 3 ч.1 ст. 7 КАС України), який відносно державного контролю господарської діяльності означає, що усі його учасники рівні перед вимогами закону, кожний із них наділений лише притаманними його правовому положенню правами та обовязками.
Відповідно ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Як встановлено частиною 7 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити певні відомості.
Згідно Наказу від 11.08.2011 року № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)», затверджено уніфіковану форму Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), що додається. Розділ VI такого Акту має назву: «Перелік питань для контролю дій осіб, які проводять перевірку (заповнюється посадовою та/або уповноваженою особою суб'єкта господарювання).
Суд вважає, що метою впровадження до уніфікованої форми акту розділу, який заповнюється суб'єктом господарювання є додержання засад взаємного контролю, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), відкритості, прозорості, плановості й системності, а також принципу правової рівності тощо.
Аналізуючи зміст Актів від 04.08.2017 року № 05.3-04/072 та від 04.08.2017 року № 05.6-03/009 суд зазначає, що розділ VI. Перелік питань для контролю дій осіб, які проводять перевірку (заповнюється посадовою особою та/або уповноваженою особою субєкта господарювання) заповнено автоматично, а саме: надруковано знак «+» у строці 1. Про проведення планової перевірки підприємство письмово попереджено не менше ніж за 10 календарних днів до її початку (стовпчик «Не відомо»); у строці 2. Направлення на перевірку та службові посвідчення, що засвідчують осіб, які проводять перевірку, предявлено (стовпчик «Так»); у строці 3. Копію направлення на перевірку надано (стовпчик «Так»); у строці 4. Перед початком здійснення перевірки особами, які її проводять, внесено запис про перевірку до відповідного журналу субєкта господарювання (за його наявності) (стовпчик «Так»); у строці 5. Під час позапланової перевірки зясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення. У направленні на здійснення позапланової перевірки зазначено питання, що є підставою для здійснення такої перевірки (стовпчик «Так»). Тобто зазначені акти були надані суб'єкту господарювання із заповненим розділом, що у тому числі підтверджується позицією представників позивача по справі.
Поряд з цим суд звертає увагу, що відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який спростовує самостійне заповнення відповідного розділу Актів, які, згідно із вищевказаним законодавством, підлягають заповненню виключно суб'єктом господарювання.
Таким чином суд зазначає, що внаслідок самостійного заповнення розділу VI. Актів від 04.08.2017 року № 05.3-04/072 та від 04.08.2017 року відповідачем було проігноровано інтереси позивача, перевищено надані повноваження, чим порушено принцип правової рівності, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Як встановлено ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Довести до відома Державної служби України з питань праці про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів для їх усунення.
Про вжиті заходи повідомити Донецькій окружний адміністративний суд у місячний термін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18.10.2017 року.
Повний текст ухвали складено протягом п*яти днів.
Ухвала по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.