Справа № 242/3273/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Капітонов В.І.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року справа №242/3273/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року у справі № 242/3273/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко В.О. про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко (надалі відповідач) про скасування постанови БР № 714323 від 20.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .122 КУпАП (а.с. 1-5).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 15-16).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не дослідження судом першої інстанції належним чином доказів, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 283 КУпАП, якою передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення виноситься за результатами розгляду справи. На переконання апелянта, відповідачем не дотримано положення ст. 276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а судом першої інстанції цей факт не взято до уваги. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідачем не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. До того ж, апелянт вказує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, що є порушенням ст.ст. 278, 279 КУпАП (а.с. 19-21).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20 липня 2017 року інспектором роти батальону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові, лейтенантом поліції Єременко Владиславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 714323 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 20 липня 2017 року о 12-30 год., керуючи транспортним засобом у місті Харкові по пр.. Науки, 2 на вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 «ґ» ПДР України (а.с. 7).

ОСОБА_1 із такою постановою не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те, особою у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, під час розгляду справи враховано всі обставини, що передбачені ст. 33 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення є такою, що не підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно п. 5.16 Правил дорожнього руху "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння позивачем правопорушень передбачених ч.1 ст.122, що відображені в постанови про адміністративне правопорушення БР № 714323 від 20.07.2017 року.

Судом першої інстанції зроблено запит до Управління патрульної поліції у м. Харкові про надання доказів, які б підтверджували, що позивачем дійсно скоєно адміністративне правопорушення, а саме, в порушення знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ОСОБА_1 зі смуги ліворуч здійснено рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху.

Управлінням патрульної поліції у м. Харкові надано відповідь за № 9961/41/14/02-2017, що докази у вигляді відеозаписів з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) співробітників управління патрульної поліції у м. Харкові, які проводилися 20.07.2017 року та зберігалися на носіях боксів збереження матеріалів були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що унеможливлює надати запитувану інформацію.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оскільки запис відео фіксації оспорюваного правопорушення не був досліджений під час розгляду справи у суді першої інстанції, на теперішній час знищено, останній не може бути доказом по справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 714323 від 20.07.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. в розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року у справі № 242/3273/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко В.О. про скасування постанови БР № 714323 від 20.07.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко Владислава Олександровича про скасування постанови БР № 714323 від 20.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .122 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць