Справа № 583/2893/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2893/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови, голови виконкому Охтирської міської ради ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_3, спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_4 про надання неповної, неточної та недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2017 року він звернувся до Охтирської міської ради, як до розпорядника інформації, із запитом на отримання публічної інформації, однак, листом за підписом міського голови за № 01-11/2774 від 29.09.2017 року всупереч ст.ст. 14, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повної, точної та достовірної інформації йому надано не було. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ігноруючи Закон та Розпорядження № 225 від 05.10.2016 року, в листі № 01-11/2774 від 29.09.2017 року, замість повної, точної та достовірної інформації, безпідставно та необґрунтовано, продовживши термін для надання інформації на пп. 1; 5; 6; 7 Запиту, надали неповну, неточну та недостовірну інформацію. Інформація на 1 та 5 питання його Запиту не потребує додаткового часу, бо є для відповідачів відомою та знаходиться в рішенні № 1147 від 29.07.2014 року. На пп. 2; 3; 4 Запиту замість запитуваних ним копій документів, він отримав новостворені документи без підписів посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 На п. 6 Запиту відповідач ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 7 Розпорядження № 225 від 05.10.2016 року. Відповідач ОСОБА_4, під час підготовки до надання йому відповіді на п. 7 його Запиту в листі № 01-11/2774 від 29.09.2017 року, не виконала вимоги п. 7 Розпорядження № 225 від 05.10.2016 року.

Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_2 щодо умисного невиконання своїх обовязків, які затверджені розпорядженням № 78-р від 28.03.2016 р. по забезпеченню додержання та виконання в міськраді та її виконавчому комітеті Конституції та Законів України, в тому числі і Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час підготовки та надання інформації на його запит; щодо його самоусунення від контролю за виконанням Розпорядження № 225 від 05.10.2016 року та за діяльністю посадових осіб міськради та її виконкому, в тому числі і ОСОБА_3, який відповідно до Положення про юридичний відділ безпосередньо підпорядковується відповідачу ОСОБА_2 Визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 щодо його умисного невиконання своїх обовязків відповідно до Положення про юридичний відділ по забезпеченню виконання в міськраді та її виконавчому комітеті, Конституції та Законів України, в тому числі Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час підготовки та надання інформації на його запит; щодо його безпідставного ігнорування, як виконавця Запиту, Розпорядження № 225 від 05.10.2016 р. «Щодо забезпечення доступу до публічної інформації в Охтирській міській раді та її виконавчих органах» під час підготовки та надання інформації на його Запит, що порушило його права на отримання інформації на його Запит; щодо його умисного ігнорування і невиконання п. 7 Розпорядження № 225 від 05.10.2016 р. Визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_4 щодо її безпідставного ігнорування, як виконавця запиту, Розпорядження № 225 від 05.10.2016 р. «Щодо забезпечення доступу до публічної інформації в Охтирській міській раді та її виконавчих органах» під час підготовки та надання інформації на його Запит, що порушило його права на отримання інформації на його Запит. Зобовязати відповідачів негайно, виконавши вимоги Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Розпорядження № 225 від 05.10.2016 р. та своїх обовязків, забезпечити та надати йому повну, точну та достовірну інформацію відповідно до сформульованих питань на кожне питання його запиту від 25.09.2017 року, визнавши його Запитом, а не зверненням, що має суттєве значення, встановивши строк для виконання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Стаття 105 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із адміністративного позову, ОСОБА_1 позовні вимоги викладені всупереч вимогам ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України та є неконкретними, що позбавляє суд можливості встановити коло правовідносин у справі, що оскаржуються, зокрема, які конкретно рішення, дії або бездіяльність відповідачів оскаржує позивач, та в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Також, позивач, на думку суду, не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки, зі змісту позову неможливо зрозуміти взаємозвязок фактів, викладених у позові із його позовними вимогами.

Отже, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги, належним чином сформулювати, які конкретно правовідносини є предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови, голови виконкому Охтирської міської ради ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_3, спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_4 про надання неповної, неточної та недостовірної інформації залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 03 листопада 2017 року усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6