Справа № 804/9129/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 804/9129/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днгіпропетровськгаз» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днгіпропетровськгаз» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Днгіпропетровськгаз» звернулось з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52881527 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору в сумі 749538,49 грн. по виконавчому провадженню №8130761.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 15.02.2017 було визнано постанову про стягнення виконавчого збору від 10.11.2017 протиправною та скасовано.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 02.10.2017.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходило виконавче провадження № 8130761 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 по справі № 201/13111/16-ц визнано мирову угоду між ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПАТ «Укргазвидобування».

На підставі зазначеної ухвали головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління

юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 10.11.2016 було закінчено виконавче провадження № 8130761 та прийнято постанову про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору в сумі 749538,49 грн.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.11.2016, на підставі постанови від 10.11.2016 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору в сумі 749538,49 грн., відкрито виконавче провадження № 52881527.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем оскаржена до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем були вчинені дії направлені на виконання постанови від 10.11.2016 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору в сумі 749538,49 грн., станом на 11.11.2016 у державного виконавця були законні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції також зазначив, що враховуючи те, що 15.02.2017 постанова головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/8290/16, належним способом захисту порушеного права у випадку скасування документа на підставі якого відкрито виконавче провадження повинна бути вимога про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи 11.11.2016 року на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 10.11.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52881527.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що станом на 11.11.2016 у державного виконавця були законні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для відкриття виконавчого провадження.

15.02.2017 постанова головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/8290/16.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не підлягає задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права у випадку скасування документа на підставі якого відкрито виконавче провадження повинна бути вимога про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днгіпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днгіпропетровськгаз» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко