Справа № 826/17425/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Літвінова А.В. Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Справа № 826/17425/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів: Михальченка А.О., Доброва О.І.,

представника третьої особи Солдатова А.О., Хужина К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Аліменка Володимира Олександровича та Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Служби безпеки України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач-1), Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Адміністрація державної прикордонної служби України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати незаконними дії СБУ щодо надання ДП «Украерорух» вказівки на повернення повітряного судна авіакомпанії «Белавіа», яке 21.10.2016 р. виконувало рейс В2 840 Київ (Жуляни)-Мінськ, зняття ОСОБА_7 з вказаного рейсу і тимчасового обмеження свободи пересування (затримання) позивача таким, що принижує його гідність, поводження як зі злочинцем, незаконного втручання в його особисте життя;

- визнати незаконною бездіяльність СБУ щодо неповідомлення ОСОБА_7 про мотиви і причини обмеження його прав і свобод, зокрема тимчасового обмеження свободи його пересування (затримання) під час подій 21.10.2016 р. і ненадання на його запит письмових пояснень щодо причин обмеження прав і свобод, згідно зі ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України»;

- визнати незаконними дії Київської міської митниці ДФС, СБУ щодо проведення огляду ОСОБА_7 і складання акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.10.2016 р. № 46.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

У ході апеляційного провадження суддями Епель О.В., Аліменком В.О., Кобалем М.І. заявлено самовідводи.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність вказані заяви про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі, зокрема є дії СБУ щодо надання ДП «Украерорух» вказівки на повернення повітряного судна авіакомпанії «Белавіа», яке 21.10.2016 р. виконувало рейс В2 840 Київ (Жуляни)-Мінськ, зняття ОСОБА_7 з вказаного рейсу, а також бездіяльність СБУ щодо неповідомлення ОСОБА_7 про мотиви і причини обмеження його прав і свобод, зокрема тимчасового обмеження свободи його пересування (затримання) під час подій 21.10.2016 р. і ненадання на його запит письмових пояснень щодо причин обмеження прав і свобод, згідно зі ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України».

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки підстав апеляційного перегляду необхідним є дослідження матеріалів Служби безпеки України, які стали підставою для звернення доручення щодо повернення повітряного судна авіакомпанії «Белавіа», яке 21.10.2016 р. виконувало рейс В2 840 Київ (Жуляни)-Мінськ, та зняття ОСОБА_7 з вказаного рейсу.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 1, 3 ст. 159 КАС України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно перевірити достатність та правомірність підстав, за яких відповідачем вчинені оскаржувані дії (бездіяльність).

В іншому ж випадку виникає ризик сумніву в об'єктивній неупередженості суддів, які входять до складу колегії та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та повідомлено Службою безпеки України /Т.2 а.с.120, Т.3 а.с.41-42/, зазначені матеріали становлять державну таємницю та мають гриф секретності «таємно», а отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», робота з ними вимагає спеціального допуску.

Водночас, колегія суддів у складі: головуючого судді: Епель О.В., суддів: Аліменка В.О. та Кобаля М.І. не має допуску до державної таємниці (документів з грифом секретності «таємно»), що виключає можливість виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст.2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об'єктивно та за умови дослідження всіх доказів.

У зв'язку з цим судді Епель О.В., Аліменко В.О. та Кобаль М.І. подали заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що, у даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяв суддів Епель О.В., Аліменка В.О. та Кобаля М.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Аліменка Володимира Олександровича та Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі № 826/17425/16 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: