Справа № 161/11858/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого- судді Пушкарчук В.П., при секретарі Якушеву Р.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № №2787/20900/17 від 10.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, що мають значення для прийняття рішення. Вказує, що при проходженні митного контролю надав пояснення, що не вивіз своєчасно транспортний засіб у звязку з тим, що автомобіль знаходився на ремонті. Однак, вказані пояснення проігноровано працівниками митниці, при винесенні постанови не враховано існування непереборної сили - поломки автомобіля, що виключало можливість своєчасного перетину автомобілем державного кордону. Справа розглянута у його відсутності, він був позбавлений права подати докази та надати свої пояснення, постанова є необґрунтованою, упередженою та незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у ньому підстав і просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення, вказав, що постанова по справі винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства. У порушення п.1 ч.1 ст. 95 МК України позивач не доставив у встановлені Митним кодексом України транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер LPU14829 (країна реєстрації ОСОБА_3) до органу доходів і зборів, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб та вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений Митним кодексом, тому у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність встановлено не було. В задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2017 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №2787/20900/17, з якого вбачається, що 23.06.2017 року в ході митного контролю та перевірки інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, виявилось, що ОСОБА_1 12.04.2017 року через пункт допуску «Доманове-Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW SHARAN», реєстраційний номер LPU14829, кузов №WVWZZZ7MZWV029230 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Також було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 23.06.2017 року (а.с. 6). Згідно ст.95 Митного кодексу України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автмобіль протягом 10 діб. Документів підтверджуючих дію обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав, тим самим перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Постановою від 10 липня 2017 року заступника начальника Львівської митниці ДФС- начальника протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 № 2787/20900/17 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 гривень (а.с. 15) Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Згідно ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування. Дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.469, ст. 470, ч.3 ст. 478, ст. 481 Митного кодексу України. Посилання позивача на те, що автомобіль перебував на ремонті, а тому з поважних причин не мав можливості перетнути митний кордон України, суд вважає безпідставним виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 407 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок визначення і особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі Порядок). Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Відповідно до ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії. Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. В силу ст.460 МК України зазначені документи не мають жодних доказів того, що зазначений вище транспортний засіб не вивезений за межі України в результаті дії обставин непереборної сили. Доводи позивача, щодо порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу без наявності умислу, а внаслідок непереборної сили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили суду не надано. Такий висновок не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України. Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Оскільки позивач у порушення п.1 ч.1 ст.95 МК України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки транспорнтий засіб до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше як на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, а також не надав документів, підтверджуючих наявність непереборної сили, то зазначені обставини вказували на наявність у його діях ознак порушення митних правил,що тягне відповідальність, передбачену ч.3 ст. 470 МК України. Згідно ч. 2, 3 розділу VІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання, моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Обставини переборної сили повинні бути підтвердженні уповноваженими на це підприємствами. Таким чином, обов'язковою ознакою непереборної сили є надзвичайність та невідворотність, однак, у даному випадку відсутні будь-які докази того, що позивач не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу до моменту ввезення останнього на митну територію України. Отже, акт №2017/04/22-01 від 22.04.2017 ФОП ОСОБА_5 не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не є належним доказом у справі, оскільки вказаний приватний підприємець не являється уповноваженим підтверджувати вказані обставини. Крім того, судом встановлено, що позивач до закінчення строку транзитного перевезення не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про дію обставин непереборної сили, та жодних документів не надав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Інші доводи позивача не спростовують вищезначених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 95, 380, 470, 522-533 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук