overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 527/1254/13-а
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1254/13-а
провадження № 2-а/527/34/13
ПОСТАНОВА

іменем України

вступна та резолютивна частини

09 серпня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі Таранець Л.П.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2,

представника відповідача управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі із залученням третьої особи: відділу Держземагенства у ОСОБА_1 районі Полтавської області

- про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним. і скасування рішення, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови.

Керуючись ст. 19, 140,144 Конституції України, ст.ст. 25, 26, 41, 46, 59 ЗУ Про місцеве самоврядування, ст.ст. 12, 116 ЗК України, ст.ст 2, 11,17, 71,158-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі із залученням третьої особи: відділу Держземагенства у ОСОБА_1 районі Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним. і скасування рішення, зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 1604/1038/2012
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1604/1038/2012
провадження № 2-а/527/8/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши клопотання та заяву третьої особи без заявления самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 сільської ради та ОСОБА_2 про поновлення судового провадження по адміністративній справі за позовом Прокурора Глобинського району Полтавської області в

інтересах громадян - власників прав на майнові паї до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" із залученням третіх осіб: ТОВ «Промтехресурс-центр», ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації на право власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Глобинського районного суду з 19 квітня 2012 року перебуває зазначена

адміністративна справа.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження у справі зупинено на час визначення

кола спадкоємців після померлого 15.07.2012 року ОСОБА_3, про що свідчать повідомлення від Глобинської держнотконтори та приватних нотаріусів Глобинського районного нотаріального округу.

25 січня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла відповідь Глобинської державної нотаріальної контори з копією спадкової справи після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що

викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшли клопотання та заява від третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 с/р Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_2 про поновлення провадження у адміністративній справі, суд вважає за необхідне їх задовольнити та поновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156КАС України, суд,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора Глобинського

району Полтавської області в інтересах громадян - власників прав на майнові паї до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"" із залученням третіх осіб: ТОВ «Промтехресурс-центр», ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації на право власності на об'єкт нерухомого майна та призначити судовий розгляд справи на 11:00год. 13 березня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

СУДДЯ

ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 534/525/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/525/17
Провадження № 2а/534/34/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департамента Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017, просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо складання постанови П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн за порушення ч. 4 ст. 96-1 КУпАП незаконними та визнати вказану постанову протиправною і скасувати її.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшла заява, згідно якої просить витребувати докази , а саме від Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області : Положення про Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області та документ, яким це Положення затверджено та інструкцію головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 та розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з управління Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області:

- Положення про Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області та документ, яким це Положення затверджено та інструкцію головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2

- Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 553/1845/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1845/17
Провадження № 2-а/553/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом БІЛОХВОСТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача МВС України звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_3 з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представника позивача, беручи до уваги той факт, що відповідач МВС України та представник відповідача ОСОБА_4 знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, тобто за межами м. Полтави, де розглядається вказана справа, та у представника відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник відповідача наполягає на розгляді справи за її участю, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Подільського районного суду м. Києва (за адресою: 04070, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Зобовязати Подільський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 20.11.2017 року.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва для виконання та відповідачу ОСОБА_2 внутрішніх справ України для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-а-181/11
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-181/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії "дитині війни", -

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він належить до соціальної категорії Дитина війнита відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Відповідач здійснював нарахування та виплату всупереч законодавства. У звязку з наведеним позивач просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити підвищення до пенсії з 01.07.2010 р. по 01.01.2011 р.

Ухвалою Машівського районного суду від 04 лютого 2011 року позовні вимоги в частині стягнення підвищення о пенсії в період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. залишені без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа № 2а-145/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії за період з 01.08.2010 р. по 31.01.2011 р.. По даній справі 11 лютого 2011 року винесено постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишення справу без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин враховуючи те, що в Машівському районному суді Полтавської області є адміністративна справа про спір між позивачем та управлінням Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії за період з 01.08.2010 р. по 31.01.2011 р., тобто про той самий спір і з тих же самих підстав, а тому дана справа повинна бути залишена без розгляду..

Керуючись ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в :

Пзовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії "дитині війни" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-242/11
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-242/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Після одержання вказаної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести виплати з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Пункт 5 частини 1 ст. 106 КАС України передбачає, що позовна заява, у разі необхідності, повинна містити клопотання поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи те, що період за який позивач просить здійснити перерахунок підвищення до пенсії складає більше 6 місяців, провадження у справі відкрито бути не може і згідно частини 1 ст. 108 КАС України така позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги залишити без руху.

Позивачеві в строк до 22.02.2011 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-310/11
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-310/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи … подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з вимогою здійснити йому, як дитині війни, перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. тобто позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., при цьому заява про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску відсутня.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії дитині війни - залишити без руху.

Позивачу надати термін до 03.03.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-339/11
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-339/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи … подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з вимогою здійснити йому, як дитині війни, перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. тобто позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., при цьому заява про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску відсутня.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії дитині війни - залишити без руху.

Позивачу надати термін до 04.03.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-532/11
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-а-532/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи … подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дій відповідача відносно перерахунку пенсії з застосуванням помилково показників середньої заробітної плати за 2007 рік, а не за 2009 рік, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 01 серпня 2010 року, згідно ч.4 ст.42 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз урахуванням показників середньої заробітної плати за 2009 рік і стягнути не донараховані суми до перерахунку з 01 серпня 2010 року.

Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом прав за період з 01 по 31 серпня 2010 року і при цьому заяву про поновлення строку позивач не надала.

Крім цього у позовній заяві не вказано по який період необхідно проводити перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку та уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про перерахунок пенсії - залишити без руху.

Позивачу надати термін до 18.03.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2