Справа № 804/6318/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 р. Справа № 804/6318/17
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач проходила публічну службу в органах внутрішніх справ України з 10.08.2016 року по 18.07.2017 року. На підставі наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 10.08.2016 року №176 ос відповідач була зарахована з 10.08.2016 року курсантом на дену форму навчання за державним замовленням до ДДУВС. Проте, на підставі наказу ДДУВС від 18.07.2017 р. № 136 ос відповідач була відрахована з навчання відповідно до Закону № 580-УІІІ за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). При цьому, в порушення вимог ст.74 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач не відшкодувала витрати, пов'язані з її утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У зв`язку із тим, що відповідач добровільно не відшкодовує означені витрати, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник третої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, до суду надав пояснення про підтримання адміністративного позову, в яких викладено клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходила публічну службу - службу в органах внутрішніх справ України з 10.08.2016 по 18.07.2017.
Згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - ДДУВС) від 10.08.2016 № 176 ос відповідач була зарахована з 10.08.2016 р. курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС.
22.05.2017 р. на виконання вимог ст. 74 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-УІІІ) та наказу МВС України від 01.03.2017 № 173 «Про затвердження Типової форми Контракту про здобуття освіти у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських» між Відповідачем, ДДУВС та ГУ НП України в Дніпропетровській області був укладений адміністративний договір (Контракт) - договір про здобуття освіти відповідача у ДДУВС (далі - Контракт) дія якого розповсюджується на відносини, що виникли з моменту зарахування ОСОБА_1 на навчання.
Згідно з наказом ДДУВС від 18.07.2017 р. № 136 ос відповідач була звільнена відповідно до Закону № 580-УІІІ за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Відповідно до положень ст. 77 Закону № 580-УІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із закінченням строку контракту; через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; через службову невідповідність; у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням; у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); у звязку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, або кримінального правопорушення; у звязку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
Відповідно до ст. 74 Закону № 580-УІІІ особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з абзацом 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Згідно з п. 3 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія). Відповідно до п. 4 витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Відповідно до п. 3.5 Контракту, укладеного між ОСОБА_1, ДДУВС та ГУНП України в Дніпропетровській області, у разі дострокового розірвання Контракту особа зобов'язана відшкодувати МВС України в особі ДДУВС витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п. 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку.
Згідно з вимогами п. 3.1. Розділу II Контракту, особа зобов'язується виконати в повному обсязі освітньо-професійну програму підготовки для здобуття ступеня вищої освіти бакалавра, п. 3.5. Розділу II Контракту у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України в особі Виконавця витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до пункту 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку.
Відповідно до п. 2 Розділу IV Контракту, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням, оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв.
Згідно з розрахунком витрат, долученим до матеріалів справи, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації Державної прикордонного служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинна відшкодувати витрати, повязані з її утриманням у ДДУВС, у розмірі 26 235 грн. 83 коп.
З матеріалів справи встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 з сумою заборгованості була ознайомлена, про що свідчить її підпис на довідці-розрахунку від 18.07.17р. № 1610 та повідомлення про необхідність відшкодувати витрати, повязані з утриманням за період навчання за державним замовленням у ДДУВС. Однак, при підготовці матеріалів для подання позову до суду, було встановлено, що у вищезазначеній довідці-розрахунку № 1610, наданій ОСОБА_1 для ознайомлення, була допущена арифметична помилка, а саме, у розділі «вартість речового майна» зазначена сума - 241,73 грн., яка не відповідає дійсності та складає - 3 241,73 грн., про що свідчить довідка розрахунок № 27 від 27.07.2017 р., а також арматурна картка № 80, з якою відповідач також була ознайомлена.
У звязку з зазначеним, наказом ДДУВС від 22.08.2017 № 170 внесено зміни до наказу від 18.07.2017 року № 136 ос та виправлено суму, що підлягає відшкодуванню. Після виявлення помилки у довідці-розрахунку ОСОБА_1 був направлений лист - повідомлення з викладенням вищезазначених обставин та пропозицією звернутись до ДДУВС для отримання розстрочки погашення платежу.
Проте, станом на 20.09.2017р. ОСОБА_1 до ДДУВС не зверталась та сума заборгованості залишається невідшкодованою.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.
Також суд зазначає, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. визначено, що спори з приводу стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (пункт 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикцію адміністративних судів» від 20.05.2013р.).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору, суд виходить із того, що згідно положень частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Таким чином, на день розгляду справи судом, чинне законодавство містить заборону на стягнення з відповідача здійснених судових витрат суб'єктом владних повноважень, будь-який інший порядок повернення суб'єкту владних повноважень здійснених судових витрат законодавством не передбачений.
Керуючись ст. ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2