Справа № 466/7395/17
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Сташкевича А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

09.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Сташкевича А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Львові Сташкевича А.М. Серія ЕАА №173551 від 27.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 27.09.2017 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Львові Сташкевич А.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. та притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаної постанови 27.09.2017 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу д.з. 5.16 (рух по смугах) рух прямо здійснив проїзд ліворуч з вул. Шевченка на вул. Левандівську з крайньої правої смуги. Та здійснив зупинку на перехресті вул. Шевченка-Левандівська, чим порушив п. 8.4 Г ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові Сташкевич А.М., в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови інспектора УПП у м. Львові Сташкевича А.М. про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №173551 від 27.09.2017 вбачається, що 27.09.2017 о 09.32 год. в м. Львів, вул. Левандівська, 16А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу д.з. 5.16 (рух по смугах) рух прямо здійснив проїзд ліворуч з вул. Шевченка на вул. Левандівську з крайньої правої смуги. Та здійснив зупинку на перехресті вул. Шевченка - Левандівська, чим порушив п. 8.4 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому категорично заперечив порушення п. 8.4г ПДР України.

За вимогами Правил дорожнього руху України, а саме п. 8.4 «г» - наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина перша ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 18, 71 ч. 2, 160-163, 167, 171-2 КАСУ, ст. 122 ч. 2, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Львові Сташкевича А.М. Серія ЕАА №173551 від 27.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова