Справа № 712/9781/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9781/17
Провадження № 2-а/712/698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ГУ НП в Черкаській області, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 19 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54149650 з примусового виконання виконавчого листа № 7125/13006/16-а, виданного 24 квітня 2017 року Соснівським районним судом м.Черкаси.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року, яка набрала законної сили 16 березня 2017 року, визнано протиправною відмову ГУНП в ЧЕркаській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням другої групи інвалідності ОСОБА_2 відповідно до Порядку та умов випалти одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4, та зобовязано ГУ НП в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги.

Постановою державного виконавця Вельган О.В. від 15 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

Проте вже 24 липня 2017 року він отримав копію постанови цього ж державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку з, начеб-то, повним виконанням постанови суду.

Але надання боржником державному виконавця копії "висновку" від 27 червня 2017 року, яким його визнано особою, яка не набула права на отримання одноразової грошової допомоги, не може бути належним підтвердження фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні 9 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав та просив позов задоволити.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не зявився, надав заперечення на позов.

Представник третьої особи ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 протии задоволення позову заперечила та пояснила, що ГУНП в Черкаській області належним чином виконало постанову суду, а відтак державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом установлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом установлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року у справі № 712/13006/16-а, яка набрала законної сили 16 березня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності ОСОБА_2 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року (а.с. 5-6).

На підставі вказаного судового рішення 26 квітня 2017 року було видано виконавчий лист, в якому чітко викладено резолютивну частину постанови суду (а.с.9).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 11).

ОСОБА_6 України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що, державний виконавець під час вчинення виконавчих дій з виконання судового рішення зобов'язуючого характеру має перевірити, чи виконано безумовно боржником рішення суду так, як це зазначено судом в резолютивній частині самого судового рішення.

Судом установлено, що 27 червня 2017 року на виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року ГУНП в Черкаській області виготовило "висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2А.", в якому зазначено, що він не набув права на отримання грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю (а.с. 12).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 19 липня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/13006/16-а закінчено у зв'язку з його виконанням боржником (а.с.14).

При вирішенні цього спору суд звертає увагу на те, що аналіз змісту фрази "прийняти рішення щодо призначення та виплати допомоги", на думку суду, означає як прийняття рішення про призначення та виплату допомоги, так і рішення про відмову в цьому.

Оскільки постановою суду, яка набрала законної сили, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року, а на виконання цього судового рішення боржник ГУНП в Черкаській області виготовило "висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2А.", в якому зазначено, що останній не набув права на отримання грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, то суд робить висновок про законність дій державного виконавця із закриття виконавчого провадження, оскільки боржник формально виконав судове рішення.

Суд також звертає увагу на те, що державний виконавець не зобов'язаний вникати в зміст мотивувальної частини судового рішення та з'ясовувати, з яких мотивів виходив суд, викладаючи резолютивну частину судового рішення у конкретний спосіб.

Водночас позивач (стягувач) не позбавлений права звернутись до суду, який ухвалив конкретне судове рішення, із заявою про розяснення змісту судового рішення (ст. 170 КАС України), за наявності для цього підстав, після чого може повторно предявити виконавчий лист до виконання.

З огляду на викладене, у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 17, 19, 72,159-162 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ГУ НП в Черкаськійобласті, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько