Справа № 814/931/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/931/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/931/17

Категорія: 6.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

прокурора Пашаєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.16 №15 про надання у користування мисливських угідь ТОВ «СМГ «Буг» на території Новоодеського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням перший заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї прокурора Пашаєва Г.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд зазначеної категорії справ, відповідно до правового висновку ВСУ, відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2012 році Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута аналогічна адміністративна справа №2а-2885/12/1470 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради №33 від 23.03.12 «Про надання у користування мисливських угідь ТОВ «Придністровське 777».

11.11.15 р. постановою Верховного Суду України скасовані ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.04.15 р., постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.14 р. та Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.12 р., а провадження в адміністративній справі закрито з підстав того, що судами помилково розглянуті зазначені позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства.

В зазначеній постанові Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що: «…у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу у користування мисливських угідь (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою у користування спірних мисливських угідь має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне…».

При цьому, як по справі №2а-2885/12/1470, так і по цій справі на час звернення позивачів до суду про оскарження рішення про надання у користування мисливських угідь, відповідні договори в порядку ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» укладені не були, тобто обставини по справам повністю тотожні.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд погоджується з Миколаївського окружного адміністративного суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області, а наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов