Справа № 489/2694/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2694/17
Номер провадження 2-а/489/310/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 24.05.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом в м. Миколаєві, повертаючи праворуч, з вул. Дунаєва на вул. Московську, не увімкнув покажчик повороту та на законну вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 9.2 б, 2.10 а ПДР України. Проте, позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а інспектор УПП при винесенні постанови, порушив вимоги Закону.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 457509 інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Миловонова Є.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП від 24.05..2017 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24.05.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. в м. Миколаєві, повертаючи праворуч, з вул. Дунаєва на вул. Московську, не увімкнув покажчик повороту та на законну вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 9.2 б, 2.10 а ПДР України. Його було зупинено інспектором УПП в м. Миколаєві та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 457509 за порушення ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзду перехресть, а відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП - відповідальність за непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів його вини. Що стосується непред'явлення посвідчення водія, то він надав його інспектору поліції для огляду, але відмовився передавати в руки. Також позивач вказав, що в порушення вимог законодавства працівник поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень свідка, опитаного у судовому засіданні, вбачається відсутність порушень правил дорожнього руху з боку водія, оскільки ним було увімкнено покажчик повороту .

Проте, посилання позивача щодо необхідності складання протоколу спростовуються наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність доказів вини позивача в частині порушень щодо увімкнення покажчику повороту, дії інспектора щодо зупинки позивача з вимогою надати документи не може вважатись законною. Таким чином, суд вважає, що вина позивача не доведена ніякими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 457509 від 24.05.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова

Постанова не набрала законної сили.суддя