Справа № 826/9982/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9982/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації;

- зобов'язати Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію присвоїти об'єкту будівництва по вул. Теодора Драйзера, 40 в Деснянському районі міста Києва поштову адресу відповідно до поданого клопотання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не прийняття за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про присвоєння поштової адреси рішення, передбаченого Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Глобал Строй-3» придбало у ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» об'єкт незавершеного будівництва, школу, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Драйзера Теодора, 40, та розташований на земельній ділянці №28 площею 2,464 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки :62:096:0038, за договором купівлі-продажу від 07 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №4424.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано 21 квітня 2016 року за №КВ 04 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об'єкт «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», замовник будівництва - ТОВ «Глобал Строй-3».

Позивач звернувся до Деснянської РДА із заявою від 16 червня 2016 року, у якій просив розглянути питання присвоєння новозбудованому об'єкту нерухомості (багатоквартирному будинку), розміщеному за адресою: вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, поштової адреси м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 40, до якої додав наступні документи: лист-пояснення щодо права користування земельною ділянкою, копію договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2010 року, копію виписки з ЄДР на ТОВ «Глобал Строй-3», копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21 квітня 2016 року №КВ 04.

Відповідачем-1 до матеріалів справи було долучено лист від 24 червня 2016 року № 102/02/39-5757Ю, в якому позивача повідомлялося про необхідність надання наступних документів: завіреної копії документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; сертифіката, що посвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; копію виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва (для закінчених будівництвом об'єктів); довідки Департаменту інвестицій та економіки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва або рішення Київської міської ради про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва; копію технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, після надання яких Деснянська РДА розгляне порушене питання та направить відповідні листи-обґрунтування щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси новозбудованому об'єкту нерухомості - багатоквартирному житловому будинку, розміщеному за адресою: вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, до відповідних служб міста.

Позивач заперечив отримання зазначено листа та, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази прийняття Деснянською РДА рішення (розпорядження) про присвоєння поштової адреси або про відмову у присвоєнні спірної поштової адреси, що суперечить пунктам 4.17 та 4.18 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затверджене рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394 (далі - Положення) та вказує на протиправну бездіяльність відповідача і про необхідність задоволення позову у цій частині.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп. 2 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема: організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Пунктом 30 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 559 передбачено, що на міському рівні в систему містобудівного кадастру вводяться відомості про реєстр адрес на території міста на підставі топографічних планів та рішень органів місцевого самоврядування про присвоєння та зміну адрес об'єктів на території міста.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради 22.05.2013 № 337/9394 (далі - Положення) присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес.

Розгляд питань присвоєння поштових адрес здійснюється за клопотаннями фізичних та юридичних осіб (заявників) в установленому порядку.

Згідно п. 4.16 Положення присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об'єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Відповідно до п. 4.18 Положення районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, <…> та протягом десяти робочих днів з дня отримання заяви направляє лист-обґрунтування щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об'єкта нерухомого майна до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури.

Служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом трьох робочих днів опрацьовує лист-обґрунтування районної в місті Києві державної адміністрації щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об'єкта нерухомого майна та, <…>, готує висновок щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) запропонованої поштової адреси або надає пропозиції щодо внесення змін та доповнень до цієї адреси.

На підставі позитивного висновку Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури районна в місті Києві державна адміністрація протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього висновку видає розпорядження про присвоєння поштової адреси об'єкта нерухомого майна, копію якого протягом двох робочих днів направляє до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури для внесення поштової адреси до Реєстру адрес.

Згідно п. 4.19 Положення служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом п'ятнадцяти робочих днів розглядає заяви про присвоєння поштової адреси об'єкта нерухомого майна (окрім присвоєння поштової адреси багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам), запитує у разі необхідності додаткову інформацію від органів влади та органів місцевого самоврядування, опрацьовує отримані матеріали та, враховуючи проектні рішення, наявну ситуацію з оточуючими об'єктами містобудування, готує проект відповідного наказу Департаменту містобудування та архітектури щодо присвоєння поштової адреси об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.17 Положення до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи: завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (за необхідності); для фізичної особи - копія паспорта, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє; для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; завірена в установленому порядку копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна, а для новозбудованих об'єктів - зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; копія виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва (для закінченого будівництвом об'єкта); довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в цій довідці мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення) або рішенню Київської міської ради про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в такому рішенні мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення); копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого відповідним суб'єктом господарювання згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна".

У разі надання неповного комплекту документів, зазначених у цьому пункті, відсутності підстав для присвоєння об'єкта нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надається вмотивована письмова відмова.

Як зазначалося, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції констатував, що відповідачем-1 не приймалося рішення відносно заяви позивача, що, на думку супу першої інстанції, є порушенням вимог Положення. Однак, апеляційний суд з таким висновком погодитись не може.

Аналіз вище наведених вимог Положення дає підстави для висновку, що про присвоєння поштової адреси об'єкта нерухомого майна повноважними органами, дійсно, у встановленому порядку приймаються відповідні розпорядчі документи: районною в місті Києві державною адміністрацією приймається розпорядження (для багатоквартирних житлових будинків, домоволодінь, житлових будинків садибного типу, індивідуальних дачних та садових будинків), а Департамент містобудування та архітектури видає наказ (для інших об'єктів нерухомості). Однак, норми п. 4.17 Положення чітко передбачають, що у випадку відсутності підстав для присвоєння адреси або з неподання заявником всіх документів надається вмотивована письмова відмова, тобто рішення про відмову у такому випадку не приймається.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим та таким, що підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, дійсно, разом із заявою про присвоєння поштової адреси не було надано повний перелік документів, передбачений п. 4.17 Положення у зв'язку із цим, відповідачем-1 було надано позивачу вмотивовану письмову відмову від 24.06.2016 (а.с. 38-39), отримання якої, однак, позивач заперечує.

На підтвердження надсилання позивачу вказаної письмової відмови, відповідач-1 надав суду, окрім іншого, реєстр відправлених листів через поштові відділення відділу організації діловодства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 79-80), що колегією суддів розцінюється достатнім доказом, оскільки жодних особливостей направлення (рекомендованим листом, з описом вкладення тощо) районною в місті Києві державною адміністрацією відмови у присвоєнні поштової адреси норми чинного законодавства та, зокрема, Положення не містять.

У своїй позовній заяві позивач значну увагу відводить питанню права користування (оренди) земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна. У зв'язку із цим, слід відмітити, що вирішення питання права користування (оренди) зазначеною земельною ділянкою виходить за межі цього спору та не є компетенцією адміністративного суду. У даному випадку, судом перевіряються виключно дії (бездіяльність) відповідачів на предмет їх відповідності нормам закону. Так, що стосується вказаної земельної ділянки, то відмовляючи у присвоєнні поштової адреси спірному об'єкту нерухомого майна відповідач, окрім іншого, посилався на те, що позивачем до заяви не було долучено копію документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою, що чітко передбачено вимогами п. 4.17 Положення. При цьому, відсутність зазначеної копії документа є підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на часткове задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, відповідачу поверненню не підлягає.

Аналогічну позицію було висловлено Вищим адміністративним судом України (ухвала від 22.04.2010 по справі № К-15271/09).

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 25.10.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.