Справа № 818/245/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Справа № 818/245/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 818/245/17

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в особі Шосткинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення платежів, що підлягають капіталізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка Сумської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми платежів, що підлягають капіталізації у розмірі 78768,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 818/245/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області капіталізовані платежі на суму 78768 грн. 00 коп.

Відповідач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про заміну Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка Сумської області на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в особі Шосткинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23 січня 2017 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за власним рішенням (а.с. 18-19). Відповідач перебуває на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми як платник страхових внесків.

Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Шостка проводить страхові виплати ОСОБА_2, який отримав виробничу травму під час роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 16) та на підставі Закону №1105 продовжує отримувати страхові виплати.

Факт здійснення вказаному громадянину страхових виплат підтверджується актом форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві (а.с. 13-14), висновком МСЕК (а.с. 15) та відповідною постановою відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Шостка про встановлення нового розміру щомісячної страхової виплати у розмірі 240,00 грн. (а.с. 17).

Таким чином, позивач вважає, що у ОСОБА_1 виник обов'язок зі сплати капіталізованих платежів у розмірі 78768,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 капіталізованих платежів у розмірі 78768,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у першу чергу щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" джерелами формування коштів Фонду є: капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно позовної заяви та заперечень позивача на апеляційну скаргу розрахунок капіталізованих платежів у розмірі 78768,00 грн. позивачем проведено у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №765, якою затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю.

Відповідно до цього Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд).

Отже, вказаний порядок поширюється на правовідносини з приводу здійснення капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до наведених у ст. 1 цього Закону термінів банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що господарським судом була визнана неспроможність відповідача відновити свою платоспроможність та що відповідач визнаний банкрутом.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували той факт, що господарським судом не порушувалася справа про банкрутство відповідача.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 23.01.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням.

Тобто в даному випадку відбулась не ліквідація фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а припинення його діяльності відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 51 Господарського кодексу України, що також виключає можливість застосування до існуючих правовідносин щодо припинення господарської діяльності за власною ініціативою положення вищезазначеного Порядку.

Згідно з п. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

На момент ухвалення судового рішення ОСОБА_1 мав статус не суб'єкта господарювання, а фізичної особи. Вказана обставина додатково підтверджує, що на відповідача не поширювалась дія Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, який поширюється виключно на суб'єктів господарювання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість розрахунку позивачем капіталізованих платежів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №765, якою затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції було застосовано абз. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХІУ в редакції від 23 вересня 1999 року, який діяв до 28.12.2014 р.

28.12.2014 р. було змінено назву Закону від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ на Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та виключено вищезазначену норму з статті 46.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок капіталізованих платежів в розмірі 78768,00 грн. не ґрунтується на приписах норм матеріального права, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 818/245/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в особі Шосткинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення платежів, що підлягають капіталізації відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 24.10.2017 р.