Справа № 804/5398/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/5398/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гриф» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову № 42/905/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2014 винесену відповідачем, відповідно до якої на позивача накладено штраф у сумі 12180 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що зазначена постанова винесена протиправно, оскільки вимога контролюючого органу щодо знесення самочинного будівництва не могла бути винесена щодо позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гриф» просить скасувати постанову суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають дійним обставинам справи, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що припис інспекції від 29.10.13 р. не підлягає виконанню, так як містить вимоги, що суперечать чинному законодавству України, в наслідок чого дії позивача щодо його невиконання в частині знесення обєкта будівництва в повному обсязі не можуть створювати наслідків у вигляді порушення вимог закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Гриф» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2012р., ТОВ «Гриф», звернулось до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області із декларацією про початок виконання будівельних робіт, яку 26.03.2012р. зареєстровано відповідачем за №ДП 3.

Так, у відповідності до декларації про початок будівельних робіт від 19.03.2012 року, зареєстрованої 26.03.2012 року, товариство повідомило орган архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво, адреса: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47».

19.11.2012р. ТОВ «Гриф» подало до органу архітектурно-будівельного контролю повідомлення №ДП 4 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, в тому числі щодо особи, відповідальної за ведення робіт.

29.10.2013р. на підставі наказу № 04 ОД у присутності директора ТОВ «Гриф» ОСОБА_1 та директора ПП «Спецстроцсистема» ОСОБА_2, технічного директора обєкту (виконроба) ОСОБА_3 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47, за підсумками якої відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В ході даної перевірки відповідачем встановлено:замовником будівельних робіт з будівництва торговельно-розважального комплексу в районі буд. № 47 по вул. Радянська у м.Новомосковську є ТОВ «Гриф» ().

Будівельні роботи на обєкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі-Інспекції) за № ДП 3 від 26.03.2012 року.

Також замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП №4 від 19.11.2012 року) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_4), а також зміну особи відповідального за ведення робіт (призначено ОСОБА_3В.) та керівника замовника-юридичної особи (призначено ОСОБА_1М.).

22.10.2013р. на даному обєкті сталось руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. З наданих в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на обєкті проводяться Приватним підприємством «Спецстройсистема» (м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1 , ліцензія серії АЕ № 261185, строк дії по 26.03.2018 року) згідно договору генпідряду №11 від 01.11.2012 року між ПП «Спецстройсистема» та замовником.

Проектна документація на будівництво розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестПроект» (АДРЕСА_2, ), головний інженер проекту ОСОБА_5 Проектом запроектована двоповерхова (з підвалом) будівля розмірами в вісях 15,0 м х 18,0 м з висотою приміщень 3,0 м, підвала 2,7 м. Конструктивна схема будівлі прийнята з неповним каркасом несучими зовнішніми стінами та цегляними колонами. Фундаменти під стіни запроектовані стрічкові монолітні залізобетонні, під колони окремо стоячі монолітні залізобетонні. Стіни підвалу зі збірних залізобетонних блоків типу ФБС, зовнішні стіни товщиною 510 мм із керамічної цегли з армуванням, прогони та перемички збірні залізобетонні, міжповерхове перекриття збірні залізобетонні багатопустотні плити з опиранням на зовнішні стіни та прогони. В наявності позитивний висновок проектної документації філії ДП «Дніпропетровськдержбудекспертиза» від 06.03.2009 року № 26-461 (08).

Так, за результатами вищенаведеної перевірки органом архутектурно-будівельного контролю складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2013 року (копія якого наявна в матеріалах справи), яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:

- на обєкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування об'єкта, його основні техніко - економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці, що є порушенням п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі, а не по периметру), що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А,3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування, зберігання матеріалів»;

- відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 «Кам'яні та армокамяні конструкції» (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки);

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, правил, державних стандартів, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, камяні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- відповідальною особою за здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті призначено одну особу (ОСОБА_4), але відповідно до п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, зазначено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних обєктах архітектури, не допускається. Крім того, даною особою не повідомлено Інспекцію про виконання будівельних робіт на обєкті з відхиленням від проектних рішень та порушенням ДБН, що є порушенням п.5, п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, ч. 4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Громадянин ОСОБА_4 від участі у перевірці відмовився.

На підставі Акту перевірки від 29.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Гриф» 29.10.2013 року було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагалось в строк до 29.12.2013 року знести обєкт будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.

27.03.2014р. ТОВ «Гриф» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. у справі №804/4235/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015р. та набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Гриф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 29.10.2013 року відмовлено.

Так, з метою проведення перевірки виконання припису від 29.10.2013р. відповідачем згідно з направленням на здійснення перевірки № 581/12 від 11.03.2014р. проведено позапланову перевірку, результати якої зафіксовано у акті від 17.03.2014р.

17.03.2014р. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф» на обєкт будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.

За результатами перевірки встановлено: на даному обєкті 22.10.2013 року сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. 29.10.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил даного обєкта за результатами якої замовнику будівництва, товариству з обмеженою відповідальністю Гриф () було надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо знесення обєкта будівництва в термін до 29.12.2013 року, у звязку із виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві даного обєкта. За результатами даної перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф» () не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року щодо знесення обєкта будівництва по вул. Радянській в районі буд. № 47 у м. Новомосковську в термін до 29.12.2013 року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки на обєкті проводяться будівельні роботи з улаштування цегляної кладки стін будівлі. Проектна та виконавча документація не надана.

17.03.2014р. на підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Даним приписом органом архітектурно-будівельного контролю зобовязано позивача у термін до 01.04.2014р. виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 29.10.2013р., яким товариство зобовязано знести обєкт будівництва до 29.12.2013р.

Правомірність припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.03.2014р. була предметом судового розгляду в адміністративній справі №804/4234/14.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. у справі №804/4235 за позовом ТОВ «Гриф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 17.03.2014 року відмовлено.

Під час розгляду справ №804/4235/14 та №804/4234/14 судами встановлено правомірність винесення припису від 29.10.2013 року.

01.04.2014р. на підставі матеріалів перевірки, проведеної 17.03.2014р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову за №42/905/61 від 01 квітня 2014 року про накладення на ТОВ «Гриф» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12 180, 00 грн. внаслідок порушення товариством вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у порушення ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Гриф» не виконано вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013р. щодо знесення обєкта будівництва по вул. Радянській в районі буд. № 47 у м.Новомосковську у термін до 29.12.2013 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. №687-XІV (на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011р. (далі - Закон № 3038) (на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ - управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (далі - Порядок №553)

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації обєктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17, п.19, п.20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку №553 - у разі якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для винесення органом архітектурно-будівельного контролю оскаржуваної постанови стало виявлення відповідачем факту невиконання ТОВ «Гриф» вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, викладених у приписі органу архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013р., яким товариство зобовязано знести обєкт будівництва: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Радянська район будинку № 47».

Правомірність зазначеного припису встановлена в ході розгляду адміністративної справи №804/4235/14.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до положень абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

При цьому посилання апелянта на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №804/6104/14, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05. 2016 року, якою було відмовлено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у зобовязанні ТОВ «Гриф» виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року, а саме: відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Радянська район будинку № 47» не беруться до уваги, оскільки не спростовують правомірності прийнятого припису.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган правомірно притягнув позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді порушення ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок не виконання ТОВ «Гриф» вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013р. щодо знесення обєкта будівництва по вул. Радянській в районі буд. № 47 у м. Новомосковську у термін до 29.12.2013 року, прийнявши постанову про накладення штрафу у розмірі 12180 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/905/61 від 01.04.2014 р.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 26 жовтня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова