Справа № 579/951/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Справа № 579/951/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25.07.2017р. по справі № 579/951/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 №140 від 08.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено штраф в розмірі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 25.07.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25.07.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу України про адміністративне правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2016 р. в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області зареєстрована декларація № СМ 96 ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт - будівництво магазину «Промислові товари» за адресою: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. 8 Березня, 4, вид будівництва - нове будівництво. Земельна ділянка, на якій знаходиться будівництво, площею 0, 0576 га належить позивачці на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЕ №410703 (а.с. 21-22).

На підставі направлення № 209 від 03.04.2017 р., строк дії якого з 05.04.2017 р. по 11.04.2017 р., головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво магазину «Промислові товари» за адресою: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. 8 Березня, 4, (замовник будівництва ОСОБА_1Г.) згідно з наказом ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 р. на підставі абз. 4 п.7 Порядку (необхідність проведення перевірки наведення достовірності даних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації №СМ 80 від 09.03.2017 р.) (а.с.10).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 209 від 11.04.2017 р., висновками якого встановлено порушення містобудівного законодавства, а саме: ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. 8 Березня, 4, збудовано магазин без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 р. № 466 та п.п.2 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності; ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 96 від 04.03.2016 р. вказуючи, що будівельні роботи будівництва магазину розпочинаються. Фактично встановлено, що станом на день подання декларації до УДАБІ в Сумській області роботи з будівництва магазину були вже виконані. Враховуючи, що документ, який засвідчує право власності на магазин у ОСОБА_1 відсутній, є підстави вважати об'єкт будівництва, збудованим самочинно (а.с.11-12).

11.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 в м. Ромни складено протокол про адміністративне правопорушення №209 про порушення ОСОБА_1 ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Будівництво магазину «Промислові товари» за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. 8 Березня, 4. (а.с.61-64).

Постановою №140 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 р. головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 6800 грн. (а.с. 18).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не уповноважений проводити перевірку достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а адміністративне стягнення накладено з порушенням строків, встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1, проте, вважає, що позов підлягає задоволенню з інших підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 ст. 7 Кодексу Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальність) належать до обєктів із значними наслідками (СС3).

Судовим розглядом встановлено та підтверджено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 11-12), що на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, роботи з будівництва магазину (за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. 8 Березня, 4) були вже виконані, тобто, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 № 140 від 08.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню, оскільки в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25.07.2017 р., оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити з інших підстав і мотивів.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25.07.2017р. по справі № 579/951/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1, з інших підстав і мотивів.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 08.06.2017 року № 140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 24.10.2017 р.