Справа № 594/869/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8427/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі - УПСЗН) та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити йому недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком у сумі 4450 грн.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 18 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про порушення свої прав він дізнався лише 22 червня 2017 року, коли листом УПСЗН відмовило йому в перерахунку та виплаті разової грошової допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На думку апеляційного суду, такі висновки судді першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 він у квітні 2016 року отримав щорічну разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі 920 грн.

У червні 2017 року представник позивача звернулася до відповідача із заявою про виплату суми недоплаченої допомоги у розмірі 4450 грн., однак листом від 22 червня 2017 року УПСЗН відмовило у здійсненні такої виплати.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, посилання апелянта на те, що строк звернення до суду ОСОБА_2 не пропущено, оскільки про порушення свого права він дізнався лише після отримання відповіді УПСЗН, а саме 22 червня 2017 року, є помилковим, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався у момент виплати йому щорічної разової грошової допомоги у розмірі 920 грн. у квітні 2016 року.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні даного процесуального питання суддя першої інстанції помилково виходив із приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, якими регламентовано можливість залишення позовної заяви без розгляду судом на стадії судового розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КАС України встановлено, що підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З оглядку на викладене апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу від 18 липня 2017 року у частині застосування норм процесуального права, частково задовольнивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у справі № 594/869/17 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії у частині застосування норм процесуального права.

У решті ухвалу судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

Я.С.Попко

Ухвала у повному обсязі складена 26 жовтня 2017 року.