Справа № 826/9459/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2017 року м. Київ № 826/9459/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення адміністративного позову без розгляду

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №162 о/с від 24.02.2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення на службі в поліції; зобов'язання Головне управління Національної поліції у м. Києві виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 року по день винесення рішення по справі.

В судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідачів судом ухвалено про розгляд справи в порядку ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи представником Головного управління Національної поліції у місті Києві заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві №162 о/с від 24.02.2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського управління поліції в метрополітені Головного управління, звільнено з 01.03.2016 року згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

В обґрунтування строків звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначив, що не погоджуючись з висновком атестаційної комісії звернувся з скаргою до Головного управління Національної поліції в м. Києві, проте станом на момент звернення до суду за захистом свого порушеного права відповіді не отримував, а тому строк вважає не пропущеним.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №162 о/с від 24.02.2016 року "Щодо особового складу" позивачу стало відомо 01.03 2016 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1

Разом з цим, як вбачається із відбитку печатки Укрпошти з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 27.07.2016 року, тобто через півтора року після прийняття оскаржуваного наказу.

З поданого позивачем пояснень, як зазначалось вище, позивач вважає, що позовна заява подана в межах встановлених законом строків на звернення до адміністративного суду, адже скарга на висновок атестаційної комісії залишається не розглянута

З метою деталізації порядку проведення атестування поліцейських Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Як вбачається з розписки в атестаційному листі, позивач з висновком атестаційної комісії ГУ НП у м. Києві від 13.01.2016 року ознайомився 19.01.2016 року.

Відповідно до п. 5 розділу VI Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Як вбачається з пояснень відповідача, та атестаційного листа позивача, ОСОБА_1 не набрано 60 і більше балів за професійним тестом(17 балів) та тестом на загальні здібності та навички (24 бали), а тому останній не набув права на апеляційне оскарження висновку атестаційної комісії ГУ НП у м. Києві від 13.01.2016 року.

Таким чином, твердження позивача про те, що строк ним не пропущено у зв'язку з триваючим правопорушенням не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачу було відомо про відсутність у нього права на апеляційне оскарження рішення, а отже строк на оскарження почався з моменту ознайомлення з наказом.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з пунктом дев'ятим частини першої ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналізуючи матеріали справи та Кодекс адміністративного судочинства україни, суд дійшов висновку, що позивач не довів, відповідно до вимог ст. 71 КАС, що строк передбачений законом не пропущено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись положеннями статей 99, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа