Справа № 826/5044/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 13 липня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позовну заяву залишив без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 вересня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ці судові рішення на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статей 99, 100 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року (№ К/9991/6571/12).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені в цих справах і з яких виходив суд при вирішенні питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду.

Так, у наданій для порівняння ухвалі суд касаційної інстанції вказав, що для правильного вирішення питання щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду суд повинен встановити початок перебігу цього строку, проте, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд обмежився лише посиланням на те, що початок перебігу строку слід відраховувати з квітня 2010 року. Але саме це не виключає того, що позов міг бути поданий в межах шестимісячного строку. Суд також визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що факт розгляду з лютого по вересень 2010 року вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки в цей період позивач виходив із загального строку позовної давності - 3 роки, а не з шестимісячного строку, встановленого статтями 99, 100 КАС.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що суди попередніх інстанцій дослідили обставини пропуску строку звернення до адміністративного суду і встановили, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо непроведення ним обов'язкової перевірки особи - претендента на посаду першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, яка мала місце в квітні 2015 року, і інформація про призначення на таку посаду є публічною та відкритою, проте позов пред'явлено до суду 11 квітня 2017 року, тобто з моменту оприлюднення інформації про це призначення минуло більше двох років.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, і перевірка правильності встановлення фактичних обставин у справі не входить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко