Справа № 814/924/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/924/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Баштанського психоневрологічного інтернату про дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017р. Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до суду з позовом, в якому просило винести рішення, яким дозволити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведення позапланового заходу державного нагляду підсобного господарства Баштанського психоневрологічного інтернату у порядку та строки, встановлені чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог Держпродспоживслужба зазначила, що в Україні протягом останніх років склалася епізоотична ситуація щодо захворювання на африканську чуму свиней. Найбільш ймовірної причиною розповсюдження зазначеної особливо небезпечної хвороби тварин - є недотримання суб'єктами господарювання, діяльність яких пов'язана з розведенням та/або постійним або тимчасовим утриманням свиней, науково обґрунтованих умов "закритого" утримання, визначених Інструкцією щодо профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.14 №81. Враховуючи попередні порушення відповідача у галузі ветеринарної медицини, позивач просить дозолити проведення позапланової перевірки для попередження розповсюдження АЧС та втрати поголів'я свиней, як на території Миколаївській області так і на території України в цілому.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав, за яких суд може призначити проведення позапланових заходів державного нагляду, законодавством України не передбачено. А також, аргументи позивача про необхідність проведення позапланового заходу державного нагляду епізоотичною ситуацію стосовно африканської чуми свиней та фіксування у відповідача під час проведення попередніх перевірок порушень суд не вважав переконливими.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Баштанський психоневрологічний інтернат має підсобне господарство, в якому розводять та вирощують свиней для споживання утриманців.

Відповідно до попереднього заходу контролю відповідач допускав порушення, які встановлювалися Актом від 20.08.2015р..

Законом України за №877-V від 5.04.2007р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону, однією з підстав позапланових заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності є рішення суду.

Перевіряючи правомірність звернення ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про винесення судового рішення, яким дозволити позивачу проведення позапланового заходу державного нагляду підсобного господарства Баштанського психоневрологічного інтернату, суд виходить з наступного.

Абзацом 2 ст.1 Закону №877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ за №667 від 2.09.2015р., Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Основними завданнями Держпродспоживслужби у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів окрім іншого є здійснення державного нагляду за тваринами, харчовими продуктами, іншими об'єктами санітарних заходів; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до пп.3 п.4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, карантину та захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів бере участь у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та радіаційних уражень, випадків порушення норм радіаційної безпеки, санітарних правил роботи з радіоактивними речовинами, іншими джерелами іонізуючих випромінювань, та вживає заходів до їх усунення відповідно до законодавства.

Як зазначено ст.3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за №1728-VIII від 3.11.2016р. до 31.12.2017р. позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у позові, що стала наслідком відсутності визначених законодавством правових підстав призначення судом позапланового заходу перевірки. Адже, якби суд мав право призначати позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності взагалі без будь-яких підстав, лише на зверненням контролюючого органу, вказана ситуація була б спотворенням принципу верховенства права та суперечила меті та завданню ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки в нормах матеріального права відсутні підстави для призначення судом позапланових заходів із здійснення державного нагляду, тому суд позбавлений можливості задовольнити позов.

Вірними є доводи суду першої інстанції, що обставини, на які посилається апелянт, зазначаючи про необхідність проведення позапланового заходу державного нагляду епізоотичною ситуацію стосовно африканської чуми свиней та фіксування у відповідача під час проведення попередніх перевірок порушень є загальними та були відомі законодавцю на час прийняття ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслуби в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1