Справа № 588/580/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 588/580/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2017р. по справі № 588/580/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області (далі по тексту - позивач) звернулось до Тростянецького районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53823252 від 21.04.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400,00 грн.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53823323 від 21.04.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 90,72 грн..

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2017 року по справі № 588/580/17 у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2017 року по справі № 588/580/17 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. А також, посилаючись на положення ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вказує на те, що бюджетом Пенсійного фонду України не передбачено видатки на виконавчий збір. Таким чином, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в надісланій до суду апеляційної інстанції заяві просив суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 року, яка набрала законної сили 29.09.2016 року у справі № 588/179/16-а задоволено позов ОСОБА_2, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області виконати невчинену дію з нарахування пенсії за вислугу років.

ОСОБА_2 отримано виконавчий лист на підставі вказаної постанови Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/179/16-а та пред'явлено до примусового виконання.

07.12.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 53061926 з примусового виконавчого листа, виданого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 915 від 26.01.2017 року призначено пенсію ОСОБА_2, тобто після відкриття вказаного виконавчого провадження виконавчого провадження .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.04.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.11.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з повідомленням Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про повне фактичне виконання рішення суду.

Одночасно із закінченням виконавчого провадження № 53061926 з примусового виконавчого листа у справі № 588/179/16-а старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанови від 19.04.2017 року у межах виконавчого провадження № 53061926 про стягнення з боржника Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області виконавчого збору в сумі 6400 грн. та окремо про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,72 грн. (а.с.7, 11, 12)

Зазначені постанови від 19.04.2017 року старшим державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. надіслано позивачу для виконання та до відома з роз'ясненням права їх оскарження в порядку та у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», які отримано позивачем 25.04.2017 року (а.с.6-10).

Постановою від 21.04.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. відкрито виконавче провадження № 53823252 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про стягнення з позивача у цій справі виконавчого збору у сумі 6400 грн. (а.с.5).

Постановою від 21.04.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. відкрито виконавче провадження № 53823323 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про стягнення з позивача у цій справі витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,72 грн. (а.с.9).

Не погодившись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування спірних постанов, оскільки державний виконавець при їх прийнятті діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід відмітити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина 1 статі 26 Закону № 1404-VIII).

Пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Пунктом 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується в разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В силу положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначеної норми закону, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору, зокрема, якщо у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону не було стягнуто з боржника виконавчий збір, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в постановах від 19.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53061926 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 588/179/16-а було зазначено щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 90,72 грн., при цьому, доказів оскарження та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в адміністративному чи судовому порядку позивачем не надано.

Колегія суддів зауважує, що постанови державного виконавця Тимофєєвої Т.І. від 19.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53061926 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 588/179/16-а про стягнення з боржника - позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами, на підставі яких державний виконавець може розпочати виконавче провадження. Вказані постанови відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53823252 від 21.04.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400,00 грн. та виконавчого провадження ВП № 53823323 від 21.04.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 90,72 грн., а, отже, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2017 року по справі № 588/580/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2017р. по справі № 588/580/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.