Справа № 817/1397/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 р.Р і в н е 817/1397/17
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області,
про скасування державного виконавця про опис та арешт майна боржника
В С Т АН О В И В:

19.09.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій державного виконавця Гордієнко Є.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 07.09.2017 (ВП №53969882) та скасування даної постанови.

Ухвалою від 20.09.2017 відкрито провадження в справі і цього ж дня за наслідками підготовчого провадження до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області та ОСОБА_5.

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані позивачем та її представником в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що постанова про накладання арешту є протиправною, оскільки власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 10, с. Молодаво Третє, Дубенський район Рівненська область, а також відповідної присадибної земельної ділянки площею 0.25 га є ОСОБА_2, а не ОСОБА_5 боржник у виконавчому провадженні ВП №53969882. Згаданий житловий будинок вона придбала за договором купівлі-продажу в ОСОБА_5 21.01.2017 року. Вказаний договір було посвідчено державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області та зареєстровано в реєстрі за №1-23. Факт належності їй відповідного будинку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.01.2017. За наведеного просили позов задовольнити. Додатково просили присудити на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору на рівні 640,00 грн. та у вигляді витрат на правову допомогу на рівні 1400,00 грн.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.24), в судове засідання 29.09.2017 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.23), в судове засідання 29.09.2017 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який є субєктом владних повноважень та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Дослідженням письмових доказів по справі суд встановив таке.

ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області відкрито виконавче провадження ВП №53969882 з примусового виконання виконавчого листа №570/5504/16-ц від 17.02.2017, виданого Рівненським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 55122,88 грн.

В рамках такого виконавчого провадження 21.08.2017 винесено постанову, якою доручено державному виконавцю Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснити перевірку інформації стосовно осіб, у власності яких перебуває житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Зелена, 10, с.Молодаво Третє, Дубенський район Рівненська область, і у разі виявлення належного боржнику майна здійснити опис і арешт та передати на зберігання ОСОБА_5. Постанова мотивована тим, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що вказаний будинок зареєстрований за боржником ОСОБА_5, а згідно з відповіді Привільненської сільської ради №44 від 20.07.2017 цей житловий будинок належить ОСОБА_6 (а.с.14-15).

На виконання такої постанови державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 07.09.2017 винесла Постанову про опис та арешт майна боржника (ВП №53969882), згідно з якою описала та наклала арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Зелена, 10, с.Молодаво Третє, Дубенський район, Рівненська область, як на майно, що належить боржнику ОСОБА_5. Згідно з мотивувальною частиною Постанови, підставою для цього слугувала та обставина, що згідно з Інформаційною довідкою №96621555 даний житловий будинок перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5І.(а.с.12-13).

Позивач, ОСОБА_2, на підтвердження тієї обставини, що вказаний обєкт нерухомого майна належить їй на праві приватної власності має договір купівлі-продажу від 21.01.2017, посвідчений державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за №1-23, за яким вона придбала у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 10, с.Молодаво Третє, Дубенський район Рівненська область, а також відповідну присадибну земельну ділянку площею 0.25 га (а.с.10) та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №78568843 від 21.01.2017 (а.с.11).

Фактично, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна №96621555 від 07.09.2017, актуальною на вказану дату є інформація поро те, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 10, с.Молодаво Третє, Дубенський район Рівненська область, належить на праві приватної власності (з часткою 1 ціла) ОСОБА_2. Вказаний обєкт зареєстрований за нею 21.01.2017 року на підставі рішення про державну реєстрацію №33512345 державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, а підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 21.01.2017. Відомості про те, що вказаний обєкт нерухомого майна з 11.06.2008 року зареєстрований за ОСОБА_5 не є актуальними, позаяк зазначені в розділі «Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно» і спростовуються розділом «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (а.с.15).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Визначаючи підсудність вказаного спору суд виходив з наступного.

Відповідач, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, є підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно зі статтями 3, 5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо примусового виконання виконавчих документів в порядку, передбаченому цим Законом.

За положеннями частини першої статті 59 цього Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може, в тому числі, звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

При цьому, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. А згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2013, публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

А відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

За наведеного, позов ОСОБА_2 на дії та рішення органу державної виконавчої служби підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і він підсудній ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 закріплені обов'язки і права державного виконавця, зокрема: вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою, пятою статті 56 цього Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин третьої, четвертої цієї статті, у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом та після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

А за правилами частини пятої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Таким чином, при накладені арешту на майно боржника, державний виконавець, якому доручено проведення перевірки та здійснення опису і арешту майна повинен пересвідчитися у належності такого майна боржнику на праві приватної власності.

В свою чергу, єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004, є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

За правилами частини першої статті 12 цього Закону, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

А в силу вимог частини п'ятої цієї статті, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

В свою чергу, відповідно до положень частини першої статті 13 цього Закону, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. А відповідно до частини другої цієї статті, на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, маючи в своєму розпорядженні Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна №96621555 від 07.09.2017, мала достовірні відомості про те, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 10, с.Молодаво Третє, Дубенський район Рівненська область з 21.01.2017 належить на праві приватної власності ОСОБА_2. При цьому, відомості вказаної Інформаційної довідки не давали їй жодних правових підстав для висновку про те, що вказаний обєкт нерухомого майна є обєктом спільної сумісної чи часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відомості ж з Реєстру прав власності на нерухоме, зазначені у відповідному розділі Інформаційної довідки, про те, що вказаний обєкт нерухомого майна з 11.06.2008 був зареєстрований за ОСОБА_5, не вірно інтерпретовані державним виконавцем як актуальні, позаяк такі, в силу вимог відповідного Закону є лише архівними відомостями, які в силу того, що вказаний обєкт вже зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційного номеру за іншим власником, не застосовуються.

Оскільки перед винесенням оскаржуваної постанови державний виконавець не пересвідчилась в тому, що нерухоме майно, а саме, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 10, с.Молодаво Третє, Дубенський район Рівненська область дійсно належить на праві власності боржнику, що призвело до накладання арешту на житловий будинок, який належить особі, що не є боржником у відповідному виконавчому провадженні, її дії і постанова не відповідають встановленим у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оскаржувані дії та рішення порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправними та їх скасування в судовому порядку.

Згідно з приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до цього, позивачу належить присудити сплачений нею за подання адміністративного позову судовий збір на рівні 640,00 грн.

Що стосується присудження витрат на правову допомогу, то за правилами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. А за правилами частини третьої граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В свою чергу, за правилами статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» №4191-VI від 20.12.2011, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З аналізу вищенаведеного слідує, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тією особами або особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Виключними підставами для відшкодування витрат є відомості про те, скільки годин представник сторони приймав участь у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн., а тому розмір компенсації витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні не може перевищувати 640,00 грн.

З журналу судового засідання вбачається, що особа, яка надавала правову допомогу позивачу, витратила на участь в судовому засіданні 30 хв. Отже, компенсація витрат в цій частині становить 320,00 грн.

Що стосується решти, то оплата часу, витраченого особою, яка надавала правову допомогу позиву за вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не підтверджена відповідними фінансовими документами, а тому й не може бути присуджена до стягнення позивачу.

Відповідно до цього, загальна сума судових витрат, що присуджується позивачу становить: 640,00 грн. + 320,00 грн. = 960,00 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 07.09.2017 та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 07.09.2017 ВП 53969882.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати у розмірі 960,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.