Справа № 520/8237/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8237/17
Провадження № 2-а/520/632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України Киндрицького Романа Ігоревича, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою визнати дії Інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Киндрицького Романа Ігоревича щодо складання постанови серії АР № 827790 від 08.07.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 435 гривень за порушення ст.. 122 ч. 2 КУпАП, протиправними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 827790 від 08.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Гузенко Артем Миколайович заперечував проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність оскільки на даний час відсутній предмет спору, так як спірна постанова була списана з обліку Управлінням на підставі пункту 3 розділу 13 Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідач Інспектор 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Киндрицький Роман Ігорович у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 08.07.2017 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції Киндрицьким Романом Ігоревичем було винесено постанову Серії АР № 827790 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що спір у даній справі відсутній, оскільки постанова серії АР № 827790 від 08.07.2017 року була списана з обліку Управлінням на підставі пункту 3 розділу 13 Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, згідно якого зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку.

Отже, на даний час позивач ОСОБА_2 не притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.. 122 ч. 2 КУпАП, на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 827790 від 08.07.2017 року.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ч.1, ч.2 ст.122, 288 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України Киндрицького Романа Ігоревича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.