Справа № 766/12349/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.07.2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв. На його думку його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог діючого законодавства, зокрема щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та забезпечення позивачу права на захист, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивач та його представник заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просили їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення. Заслухавши учасників адміністративного процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача 15.07.2017 року винесено постанову серії АР №081329 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Маяковського та вул. Потьомкінській в м. Херсоні проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема правил дорожнього руху (ч.ч. 1,2,3 ст. 122) розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №081329 від 15.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3