Справа № 815/4637/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. Справа № 815/4637/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року за матеріалами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни, 3-тя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и Л А:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни, 3-тя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43;

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори внести запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслано особі, що звернулася із позовною заявою та повідомлено про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору та надання доказів в обґрунтування позовних вимог безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки не оплачена судовим збором та не надано доказів в обґрунтування позовних вимог .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів .

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Проаналізувавши викладені норми права можна зробити висновок про те, що законодавець зобов'язує позивача у разі неможливості надання доказів зазначити в позовній заяві докази, про які йому відомі і які можуть бути досліджені під розгляду адміністративної справи. Однак законодавець, даною нормою, не покладає обов'язку на позивача щодо надання таких доказів до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову додано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати реєстраційну справу, вказуючи на те, що відповідно до ч. 6 ст. 17 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційної справи або документів із них можливе лише за рішенням суду.

Тобто, позивач не може надати до суду докази на обґрунтування позовних вимог та зазначає причини неможливості подання таких доказів, тобто виконує вимоги ст. 106 КАС, що не взято до уваги судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції помилково зазначено, що не надано копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою м. Одеса, вул.. Дмитра Донського, 67а, та копію технічного паспорту б/н на садибний (індивідуальний) житловий будинок (під літерою А) за адресою м. Одеса, вул.. Дмитра Донського, 67б, оскільки позивачем, в якості доказів, до адміністративного позову додано копії зазначених технічних паспортів .

При цьому необхідно звернути увагу суду першої інстанції на те, що зобов'язуючи позивача зазначити обставини, які слугували підставою для звернення до суду за захистом свого права в порядку адміністративного судочинства, не врахував того факту, що дані обставини суд повинен з'ясувати під час вирішення питання про відкриття провадження по справі або при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх відсутність не є підставою для залишення позову без руху та може бути лише підставою для закриття провадження по справі під час розгляду по суті, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, що не враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Стосовно зобов'язання позивача надати докази про сплату судового збору, колегія суддів звертає увагу, що до позовної заяви додано документ підтверджуючий сплату судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив адміністративний позов без руху.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; ст. 199; ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова