Справа № 539/554/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 539/554/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник відповідачів Сиромятніков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017р. по справі № 539/554/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 року про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути його заяву про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби; поновити строк звернення до суду з позовом про часткове скасування Акту №29 форми «Н-Т» від 22.05.2008 року, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними; визнати протиправним та скасувати напис «так» в пункті 12 «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» в Акті №29 про нещасний випадок невиробничого характеру форми «Н-Т» від 22.05 2008 року, складений комісією УМВС України в Полтавській області.

В обгрунтування позову зазначив, що з 14.08.1995 року по 06.11.2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України. 29.01.2016 року звільнений зі служби в Національній поліції за п.2 ч.1 ст.77 ( через хворобу).

В період проходження служби в міліції на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, перебуваючи в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах: 27.02.2008 року о 3 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків, в напрямку м. Харкова рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з.ВІ5584АМ, 1998 року випуску, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Лубни пров. Осовської,18 (тимчасовий реєстраційний талон виданий 04.04.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає там же), під керуванням дружини останнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкала АДРЕСА_1, не працююча, посвідчення водія НОМЕР_2, категорії «В», видане 28.12.2007 року, яка на 191 км не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, 2006 року випуску, належить «Т.М.М.», посвідчення водія НОМЕР_3, категорії «В,С,Д».

В результаті ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а саме ЗЧМТ, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини.

Коли він звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності, то 17.11.2016 року йому було повідомлено, що комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» в зв`язку з тим, що в п.12 акту № 29 про нещасний випадок форми «НТ» від 22.05.2008 року «Перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння» вказано «ТАК» та у висновку службової перевірки від 31.03.2008 року, проведеної працівниками ІОС ДКЗ МВС України, за результатами якої за приховування та свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дачу завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, що є підставою відповідно до пп. б. та г. ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги. Також у висновку від 18.02.2016 року комісією встановлено, що причиною даного випадку стало порушення службової (трудової) діяльності та власна необачність і відповідно до п.6 акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 02.03.2016 року «за результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження втрати працездатності гр. ОСОБА_2, немає підстав для складання актів за формою Н-1 або НТ», що є також підставою для відмови у виплаті ОГД за п.п. г. ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає рішення комісії ГУНП в Полтавській області про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності від травм отриманих в період проходження служби, на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» неправомірним.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач подав письмову заяву про повернення позову в частині поновлення строку звернення до суду з позовом про часткове скасування Акту №29 форми «Н-Т» від 22.05.2008 року та скасування напису «так» в пункті 12 «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» в Акті №29 про нещасний випадок невиробничого характеру форми «Н-Т» від 22.05.2008 року, складений комісією УМВС України в Полтавській області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2017 року вищезазначені позовні вимоги залишені без розгляду.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_6 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст.ст. 97, 101 Закону України «Про Нацональну поліцію», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 14.08.1995 року по 06.11.2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України. 29.01.2016 року звільнений зі служби в Національній поліції за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу).

В період проходження служби в міліції на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, перебуваючи в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах : 27.02.2008 року о 3 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків, в напрямку м. Харкова рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з.ВІ5584АМ, 1998 року випуску, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Лубни пров. Осовської,18 (тимчасовий реєстраційний талон виданий 04.04.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає там же), під керуванням дружини останнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкала АДРЕСА_2, не працююча, посвідчення воді НОМЕР_2, категорії «В», видане 28.12.2007 року, яка на 191 км не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, 2006 року випуску, належить «Т.М.М.», посвідчення водія НОМЕР_3, категоріі «В,С,Д».

За наслідками ДТП ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а саме закриту черепно-мозкову травму, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини.

По даному факту була порушена кримінальна справа, яка закрита в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

В результаті проведеної службової перевірки УМВС України в Полтавській області 29.02.2008 року складений висновок в пункті 5 резолютивної частини якого вказано, що тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини, начальник відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, ОСОБА_2 отримав в результаті ДТП під час проходження служби в ОВС при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Також УМВС України в Полтавській області 22.05.2008 року складені два акти про нещасні випадки, один з них № 29 форми «НТ», інший акт форми Н-5 з одним і тим же висновком, що нещасний випадок стався в період проходження служби не пов`язаний з виконанням службових обв`язків.

15.04.2016 року ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності, пов`язана із травмами, отриманими 27.02.2008 року та 19.07.2014 року. 29.01.2016 року він звільнений зі служби в Національній поліції в зв`язку з хворобою. З 30.01.2016 року йому призначена пенсія по інвалідності 2 групи.

Після звернення позивача до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності, 17.11.2016 року йому повідомлено, що комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» та надано копію протоколу №3 від 02.11.2016 року засідання комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що посилання комісії ГУНП на висновок службового розслідування від 18.02.2016 року та на акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 року є незаконними, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року висновок службового розслідування від 18.02.2016 року та акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 року визнані протиправними та скасовані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Згідно ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ч.4 ст.100 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у ч.2 цієї статті , призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Наказом МВС України № 916 від 12.09.2016р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1277/29409 від 22.09.2016р., п. 5 розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким закріплено, що призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Порядку № 4, формування пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці цих органів та фахівцями військово - лікарської комісії.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку № 4, заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку № 4, для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа:

1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1, 2 розділу IV Порядку №4, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві -начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу, керівником підрозділу, де проходив службу поліцейський, а рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги поліцейським у зв'язку з інвалідністю, що настала внаслідок захворювання (травми) отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ України приймається органами Національної поліції, а не Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про відсутність у нього правових підстав для здійснення виплати одноразової грошової допомоги, оскільки позивачу визначено інвалідність, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в поліції.

Як свідчать матеріали справи фінансовим підрозділом ГУНП в Полтавській області було складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку та умов № 4.

Комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» та надано копію протоколу №3 від 02.11.2016 року засідання комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Підставою для такої відмови зазначено, що "Оскільки група інвалідності пов'язана із травмами отриманими 27.02.2008 р. та 19.07.2014, діагноз МСЕК «травма пов'язана з виконанням службових обов'язків в ОВС» (Т- 90.5)- наслідки внутрішньочерепної травми, підставою для приз виплати одноразової грошової допомоги є висновки службової перевірки.

З огляду на вище викладене, відповідно п.12 наданих заявником акту № 29 від 22.05.2008 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з ОСОБА_2А 27.02.2008, «перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння,ТАК», що є підставою для відмови у виплаті ОГД за пп. б ст. 101 ЗУ «Про Національну поліцію».

Також на підставі висновку від 31.03.2008 проведеної службової перевірки працівниками ІОС ДКЗ МВС України, затверджену Міністром внутрішніх України ОСОБА_7, за результатами якої за приховування та свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дачу завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування, ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді - звільнений з посади, що також є підставою для відмови у виплаті ОГД за пп. б. та г. ст. 101 ЗУ «Про Національну поліцію».

За висновком службового розслідування від 18.02.2016 (який скасовує висновок службового розслідування від 28.07.2014) за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 19.07.2014 та акту ф.Н-5 від 18.02.2016 комісією встановлено, що причиною даного випадку стало порушення службової (трудової) діяльності та власна необачність, що є підставою для відмови у виплаті ОГД за пп. г. ст. 101 ЗУ «Про Національну поліцію».

Одночасно відповідно п. 6 акту розслідування нещасного випадку, форми Н-5 від 02.03.2016р., «за результатами розслідування комісії прийшла до висновку, що в зв'язку з відсутністю документального підтвердження втрати працездатності гр. ОСОБА_2, немає підстав для складання актів за формою Н-.1 або НТ, що є підставою для відмови у виплаті ОГД за пп. г) подання особою свідомо неправдивої інформації, ст. 101 ЗУ «Про Національну поліцію».

Колегія суддів вважає, що посилання комісії ГУНП на висновок службового розслідування від 18.02.2016 року та на акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 року є помилковим, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі № 816/1449/16 висновок службового розслідування від 18.02.2016 року та акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 року визнані протиправними та скасовані.

Колегія суддів також вважає посилковим посилання комісії ГУНП на висновок службового розслідування від 31.03.2008 року, затверджений міністром МВС ОСОБА_7, яким встановлено, свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дача завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування (що працівники міліції, які були учасниками ДТП, вживали спиртні напої у проміжок часу з 18-00 26.02.2008 року по 03-30 27.02.2008 року) за що ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в резолютивній частині висновку службового розслідування не стверджується про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не має про це мови і в описовій частині висновку.

Крім того, вказаний висновок не є висновком розслідування нещасного випадку за фактом травмування позивача за результатами якого не складалися відповідні акти розслідування нещасного випадку на підставі яких приймаються рішення про виплату одноразової грошової допомоги. Заперечення позову відповідачем про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку службового розслідування від 31.03.20017 року по вищевказаній причині суд не може взяти до уваги.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст.71 КАС України, не надано до суду достатніх доказів правомірності відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3 та зобов'язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_6 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підствердження в ході розгляу справи судом апеляційцної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017 року по справі № 539/554/17прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017р. по справі № 539/554/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.