Справа № 815/2739/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2739/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

До канцелярії суду 22.09.2017 року надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/2739/17 до розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області справи № 381/1729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрації прав та набрання законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/1729/17.

В судовому засіданні представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації про встановлення факту що має юридичне значення; визнання недійсним свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 року по зазначеній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного представник позивача вважає, що обставини, які будуть досліджуватися під час судового розгляду по справі № 381//1729/17 мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 815/2739/17.

Відповідач, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до судового засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність повноважного представника відповідача до суду не надходило.

Відповідач, Фастівська районна державна адміністрація Київської області до судового засідання не зявився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника відповідача.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не зявився. До канцелярії суду надійшло клопотання повноважного представника третьої особи, в якому він зазначив, що він не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 381/1729/17 за та набрання законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/1729/17.

З урахуванням викладеного судом визнано неповажною неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та ухвалено рішення про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі у його відсутність.

Вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Предметом оскарження по справі №815/2739/17 є законність реєстрації Інспекцією ДАБК в Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_3, декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого ОСОБА_2 ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

В свою чергу, предметом розгляду по справі №381/1729/17 є встановлення факту допущення помилки в рішенні Борівської селищної ради Фастівського району Київської області №8-20 від 15 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», в якому помилково зазначено імя відповідача (замість належного ОСОБА_6І.); встановлення юридичного факту набуття у власність, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0700 га, на підставі Рішення З 6-ї сесії - VI скликання Борівської селищної ради Фастівського району Київської області №8-20 від 15 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», - ОСОБА_6; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2014 року, індексний номер 21316941 (САК №556759), яке стало підставою для подання ОСОБА_3 документів, які ОСОБА_1 оскаржує у справі №815/2739/17; та скасування відповідного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майко Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 06.05.2014 року, індексний номер 12870141, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), щодо земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,07 га, кадастровий номер :01:003:0664, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул.Молодіжна,7.

Вивчивши письмове клопотання представника позивача, та матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 156 КАС України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/2739/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.