Справа № 820/3841/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 820/3841/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Яковлєвої Л.І.

представника відповідача Квартенка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/3841/16

за позовом Приватного підприємства "Науково- виробнича фірма" Українська Вагова Компанія"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Науково - виробнича фірма «Українська Вагова Компанія» (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - Київської ОДПІ м. Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові щодо включення до предмету перевірки та відображення в «Акті № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року питань, що не стосується предмета перевірки, а саме: питання дотримання валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р., питання щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р.

- визнати протиправними та скасувати прийняті Київською ОДПІ м. Харкова у Харківській області податкові повідомлення рішення № від 15.07.2016 р. та № від 15.07.2016 р в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові щодо включення до предмету перевірки та відображення в Акті №536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року питань, що не стосується предмета перевірки, а саме:

-питання дотримання валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014.

-питання щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2015.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 15.07.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 15.07.2016 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Науково- виробнича фірма «Українська Вагова Компанія», зареєстровано як суб'єкт господарювання та перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2016 року співробітником Київської об'єднаної державної податкової інспекції Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові ОСОБА_3 вручено директору та власнику Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма Українська вагова компанія» ОСОБА_4 наказ, за підписом виконуючого обов'язки начальника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові від 04.05.2016 року № 267 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма Українська вагова компанія», код за », яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ УВК», протягом 5 робочих днів, починаючи з 05.05.2016 року.

Зі змісту вказаного Наказу вбачається, що він виданий у зв'язку з отриманням ухвали Червонозаводського районного суду слідчого судді Корекян Н.Р. від 19 квітня 2016 року справа 646/4749/16-к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, на підставі 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. В наказі зазначено, що перевірка призначена з питання документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області(№100), однак, перевірка в зазначені терміни проведена не була.

07.06.2016 року, на підставі наказу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у м. Харкові № 272 від 06.05.2016 року «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «УВК» (далі - Наказ № 272) перевірка була перенесена та відповідно до наказу № 325 від 06.06.2016 року «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «НВФ «УВК» перевірку призначено протягом 5 робочих днів: дата початку 07.06.2016 року.

Копії зазначених наказів підприємством отримані 07.06.2016 року в приміщенні Київські ОДПІ. В подальшому між відповідачем та позивачем по справі відбувалось листування з питання правомірності проведення вищезазначеної перевірки. Фактично позапланова виїзна перевірка в період з 07.06.2016 року та протягом 5 робочих днів після цієї дати на підприємстві ПП «НВФ «Українська вагова компанія» - не проводилась.

30.06.2016 року до ПП «НВФ «Українська вагова компанія» поштовим відправленням надійшов Акт № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «НВФ «Українська вагова компанія», код за з питання документального підтвердження господарських відносин, їх ретельності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «конструкторське бюро вагобудівництва» код за , Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

20.07.2016 р. на адресу Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Українська вагова компанія », рекомендованим поштовим відправленням, надійшли податкові повідомлення - рішення від 15.07.2016 р. № ; від 15.07.2016 р. № ; від 15.07.2016 р. № ; від 15.07.2016 р. № , а саме: податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 12633,00 грн. за порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.98.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 871 166,00 грн. за податковим зобов'язанням та 217 791,50 грн. за штрафними фінансовими санкціями, всього на суму 1 088 957.50 грн., за порушення п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.1 87.1 ст.187. п. 188.1 ст.188.ст. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України; податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № нарахована сума грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 171 411,45 грн., за порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 -ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями; податковим повідомленням - рішенням від 15.07.2016 р. № нарахована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 170,00 грн., за порушення п. п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ України.

ПП «НВФ «Українська Вагова Компанія» не погодилось з діями відповідача щодо складання Акта № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «НВФ «Українська вагова компанія», код за з питання документального підтвердження господарських відносин, їх ретельності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» код за , Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. за 01.01.2014 року по 31.12.2015 , з застосування п.44.6 ст. 44 ПКУ України, у зв'язку з чим з податкового обороту виключно взаємовідносини з контрагентами ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» код за , Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за , включення до Акту перевірки питання, що не стосується предмета перевірки, а саме: про дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. і прийняття на підставі зазначеного Акта податкових - повідомлень рішень та оскаржила неправомірні дії податкового органу в порядку адміністративного оскарження.

Скарга позивача на податкові - повідомлення рішення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була частково задоволена, а саме: скасовано податкові повідомлення рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 15.07.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення на додану вартість у розмірі 12633,00 грн. та № від 15.07.2016 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 088 957,50 грн., а податкові повідомлення рішення № від 15.07.2016 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 171 411,45 грн. та № від 15.07.2016 про нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170,00 грн., за порушення п. п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ України - залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що включення до предмету перевірки, питання дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 5825-01У від 28.05.2014 року - є неправомірним та незаконним та як наслідок, незаконність винесення податкових повідомлень - рішень № від 15.07.2016 р. та № від 15.07.2016 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, особливості проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтями 78-79 Податкового кодексу України.

Згідно п. 78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з наказу Київської ОДПІ м. Харкова від 04.05.2016 р. № 267 підставою для призначення виїзної позапланової документальної перевірки ПП « НВФ Українська вагова компанія» слугувала ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.2016 року по справі № 646/4749/16-к 9 (а.с.157-161).

В резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді зазначено наступне: «Призначити позапланову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «НПФ Українська Вагова Компанія» (код ЄДРПОУ 3645 7567), юридична адреса: м. Харків, вул. Ентузіастів, 3 кв.17, фактична: м. Харків, вул. Транспортна колонна. 2 щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» (свідоцтво №100252519), Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) (код ЄРДПОУ 08680906).

На вирішення спеціалісту поставити питання: операції з придбання ПП «НПФ Українська Вагова Компанія» () у Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№100) (код ЄРДПОУ 08680906) за договором купівлі продажу №Г-35 від 18.09.2014 р. та наявність та фактична відповідність обладнання та матеріально - технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації у період 2015 року наданим у складі конкурсної документації відповідних довідок».

Згідно наказу Київської ОДПІ м. Харкова №267 від 04.05.2016 року встановлено, що предметом перевірки є дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «НВФ «Українська вагова компанія» з питання документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва», Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) .

Отже наказом № 267 Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області чітко визначено предмет перевірки, однак в план перевірки неправомірно включено питання, що не стосується предмета перевірки, а саме: щодо дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що предмет перевірки - це саме та область фінансово-господарської діяльності, яка підлягає контролю тими чи іншими державними органами.

Усі види перевірок повинні проводитись у рамках предмету перевірки, що визначається у наказі голови контролюючого органу про проведення перевірки. При цьому, обов'язком підприємства є надання посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (ст.85.2 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, проведення перевірки та включення висновків в Акт перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 5825-01У від 28.05.2014 року є неправомірним та незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо дотримання вимог валютного законодавства по Контракту № 5825-01У від 28.05.2014 р. ПП « НВФ «Українська вагова компанія» надано Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рамках надання відповіді на податковий запит від 07.06.2016 року № 6478/10/20- 31-14-01-11.

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», № 71 - VIII, в 2015 і 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з річним обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: з дозволу Кабміну; за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки; згідно з рішенням суду або відповідно до вимог КПКУ.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «НВФ «УВК» є суб'єктом малого підприємництва з обсягом річного доходу до 20 млн. грн. Листа, до податкового органу, щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. - підприємство не направляло. Дозвіл Кабінету Міністрів України, щодо проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. - не надавався.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. від 19.04.2016 року по справі № 646/4749/16-к це питання відсутнє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що включення, до предмету перевірки, питання дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 5825-01У від 28.05.2014 року - є неправомірним та незаконним.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незаконності нарахування суми грошового зобов'язання за платежем, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 171 411,45 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2016 р. та податкового повідомлення - рішення № від 15.07.2016 р., яким нарахована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 170,00 грн., за порушення п. п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ України, оскільки вказані податкові-повідомлення рішення були прийняті саме на підставі акту від 21.06.2016 р. № 536/20-31-14-01/36457567.

Порушення вимог ст. 78 ПК України під час проведення документальних позапланових перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14.

Враховуючи ч.1 ст.244-2 КАС України, колегія суддів зазначає, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції порушень позивача згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.2004 р. № 185/94 при виконанні контракту № 0528/01У від 28.05.20.14 р., а також неподання позивачем декларації з податку на прибуток на 2015 рік, оскільки відповідно до наказу Київської ОДПІ м. Харкова №267 від 04.05.2016 року вказані обставини не були предметом перевірки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/3841/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.