Справа № 537/3254/17
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/161/2017
Справа № 537/3254/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП України Білюги Валерія Володимировича, УПП у м.Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП України Білюги В.В., в якому просив скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції №2 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції Білюги Валерія Володимировича серії АА №652452 від 01.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 178 КУпАП, справу закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2017 року інспектором роти патрульної поліції №2 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенантом поліції Білюга В.В. ухвалено постанову серія АА №652452, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., по факту, що 31.07.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Кременчук (ДПП) по вулиці 40 років ГАІ, знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Проте ОСОБА_1 вважав постанову інспектора роти патрульної поліції №2 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції Білюги В.В., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки 31.07.2017 року о 22.40 год. за адресою м. Кременчук вулиця 40 років ДАІ, буд.4, постукав у двері та попросився в туалет. Інспектор Бондаренко В.В. пояснив йому що це є режимний об'єкт, куди заходити заборонено. ОСОБА_1 повторно звернувся до інспектора, проте працівники поліції затримали його, де інспектор Білюга В.В. звинуватив його в знаходженні в громадському місці в п'яному вигляді, чим принизив людську гідність та громадську мораль. Так, 01.08.2017 року близько 01 год. 30 хв. за адресою м. Кременчук вулиця Ціолковського, будинок 76, інспектором поліції Білюга В.В. ухвалено постанову про витягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто фактично відбувся розгляд справи. Незаконно розглянувши справу в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за адресою м. Кременчук вулиця Ціолковського,76, інспектор Білюга В.В. не дав ОСОБА_1 можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того інспектор Білюга В.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи відбувся в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за адресою м. Кременчук вулиця Ціолковського, 76, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Також інспектором Білюгою В.В. будь - якої підготовки до розгляду справи не було здійснено, не були вирішені заявлені клопотання про відвід інспектора, про ознайомлення з матеріалами справи, про перенесення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням з матеріалами та надання можливості подавати докази, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тобто інспектором було тільки заповнено бланк для постанови без розгляду справи всупереч вимогам КУпАП. А тому вважає що інспектор поліції Білюга В.В. грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що його незаконно притягли до адміністративної відповідальності, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП України Білюга В.В. з позовом не погодився, прохав суд відмовити в позові.

Представник відповідача УПП в м.Кременчуці прохала суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою складеною 01.08.2017 року інспектором роти патрульної поліції №2 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенантом поліції Білюга В.В., ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., по факту, що 31.07.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Кременчук (ДПП) по вулиці 40 років ДАІ, знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП, передбачено що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Статтею 285 КУпАП, передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом враховано, що інспектором роти №2 батальйону УПП Білюга В.В. не був складений протокол про адміністративне правопорушення, не визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, при розгляді справи інспектор поліції не ставив питання щодо надання ОСОБА_1 часу для ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення та заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту складеної постанови відносно ОСОБА_1 не вбачається що, що ним було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутні.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, з врахуванням вимог ст.162 КАСУ, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 6 - 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП України Білюги Валерія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА №652452 від 01.08.2017 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного стягнення по ч.1 ст.178 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 51 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович