Справа № 489/2360/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа № 489/2360/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №220 від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм та стандартів в сфері містобудівельної діяльності на обєкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45.

За результатами вказаної перевірки було складено припис №276 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та встановлено, що будівельні роботи виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності.

Згідно п.1 вказаного припису позивачу було необхідно негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45».

Вдруге, 01 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм та стандартів в сфері містобудівельної діяльності на об'єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45.

За результатами вказаної перевірки було складено припис №292 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та встановлено, що будівельні роботи виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності.

Згідно п.1 вказаного припису позивачу було необхідно негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45».

01 вересня 2016 року працівником відповідача, за результатами перевірки, було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких позивачем не виконано вимоги п.1 припису №276 від 17 серпня 2016 року про зупинення будівельних робіт, відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до постанови №220 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП (не виконав вимоги п.1 припису №276 від 17 серпня 2016 року про зупинення будівельних робіт) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено наявність вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення та відсутність порушень з боку відповідача при притягненні до відповідальності, а отже постанова №220 від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 - у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном.

Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

У вказаному додатку припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в розділі «Вимагаю» повинен містити, крім визначення строку виконання, заходи щодо усунення порушень.

З наведеного слідує, що припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови №220 від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слугувало невиконання забудовником ОСОБА_2 вимог пункту 1 припису Управління ДАБІ в Миколаївській області №276 від 17 серпня 2016 року, яким було зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: вул. Херсонське шосе, 45, м. Миколаїв та визначено термін «негайно».

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта щодо неповідомлення про розгляд адміністративної справи, оскільки, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 вересня 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2016 року (із зазначенням про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення) ОСОБА_2 відмовився від підпису про отримання, а незгода підписати їх з викладенням зауважень є правом суб'єкта містобудування, а не обов'язком відповідача, а тому відмова позивача у реалізації цих прав, не може бути покладена в вину відповідачу.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що припис №276 від 17 серпня 2016 року повинен був бути виконаний в термін до 19 вересня 2016 року, а тому його неправомірно притягнуто до відповідальності 15 вересня 2016 року, тобто до закінчення терміну виконання припису, оскільки як вже було зазначено, термін виконання пункту 1 (за невиконання якого прийнята оскаржувана постанова) припису №276 від 17 серпня 2016 року визначений «негайно».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень, у відповідності до вимог КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення у сфері архітектурно-будівельного контролю та з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП, а тому підстави для визнання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення незаконною відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук