Справа № 318/2733/16-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 318/2733/16-а(2-а/318/53/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 в якому просив:

- визнати незаконними дії Відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №005818 від 17.11.2016 року та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення №000586/02/04 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1 ст.65-1 КУпАП;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №000586/02/04 від 17.11.2016 року, а провадження по справі закрити.

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 листопада 2016 року Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення № 005818 від 17.11.2016 та виніс постанову № 000586/02/04 про те, що 17.11.2016 о 10 годині, Позивач перебуваючи поблизу смуги відводу автомобільної дороги здійснив незаконне спиляння дерева породи - тополя, з діаметром у корі біля шийки кореня 110 (сто десять) сантиметрів, не маючи на те відповідного дозволу, чим порушив ст.ст. 69,105 Лісового Кодексу України, ст. 40 Закону України " Про рослинний світ", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65-1 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000586/02/04 від 17.11.2016 року на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені Позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають приписам законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.4 Лісового кодексу України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно ст..69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

В свою чергу, відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1 ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж автомобільних доріг визнається адміністративним правопорушенням, за вчинення якого встановлюється відповідальність.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було виявлення Відповідачем факту спиляння поблизу відводу автомобільної дороги дерева породи тополя, з діаметром у корі біля шийки кореня 105 сантиметрів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Позивач не мав дозволу на вирубку вказаного дерева.

Тобто, Позивачем було здійснено протиправне спиляння дерева, яке знаходилось поблизу відводу автомобільної дороги.

В свою чергу, апелянт зауважує, що Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 не мав права складати адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53 1, 53 3 - 54, 59 - 77 1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78 1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86 1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90 1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91 1 - 91 4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188 5 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію, державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Отже, до повноважень посадових осіб Державної екологічної інспекції відносяться також повноваження щодо притягнення осіб до відповідальності за пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж автомобільних доріг, що в свою чергу зумовлює безпідставність тверджень Позивача.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на довідку Філії Камянсько-Дніпровський райавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України від 15.06.2016 року №243, як на підтверджені обґрунтованості проведення робіт по вирубці дерев, оскільки відповідно до вказаної довідки, Філіал Камянсько-Дніпровський райавтодор дозволяє проводити власноручно вирубку порослі та аварійних дерев.

Однак, апелянтом не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт перебування дерева в аварійному стані.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості прийняття Відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись, ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко