Справа № 643/7700/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р. Справа № 643/7700/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2017р. по справі № 643/7700/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив суд зобов`язати відповідача перерахувати з 14.04.2015 року та виплачувати йому пенсію згідно довідки №10/04-1 від 10.04.2015 року про фактичну заробітну плату, виданої ПАТ «Харкіовоблбудтранс», за період перебування на військових зборах по виконанню робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Харкіовоблбудтранс» та з вересня 1986 року його було призвано на військові збори. У період з 28.09.1986року по 20.10.1986 року позивач перебував у складі військової частини № НОМЕР_1 та виконував Урядове завдання по ліквідації аварії на ЧАЕС в третій зоні підвищеної радіації, внаслідок чого став інвалідом другої групи. Перебуваючи на обліку в Пенсійному фонді він отримує пенсію по інвалідності, як постраждалий внаслідок ЧАЕС. Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2015року ПАТ «Харкіовоблбудтранс» йому здійснено перерахунок заробітної плати та видало довідку про фактичну заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 26.09.1986року по 20.10.1986року. З відповідною заявою та довідкою він звернувся до Пенсійного фонду, однак отримав рішення про відмову в перерахунку пенсії.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 14 квітня 2015року та виплату пенсії згідно довідки про заробітну плату №10/04-1 від 10.04.2015року, виданої ПАТ «Харківоблбудтранс» про фактичну заробітну плату ОСОБА_1 за період перебування на військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 28.09.1986р. по 20.10.1986 р. з подальшим нарахуванням та виплатою перерахованої пенсії.
Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , не погодившисмь з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням вимог ст. 159 КАС Україн щодо законності та відповідності нормам матеріального та процесуального права, а також при неповному зясувані обставин, якімають значення для справи. Вказує , що рішення субєкта владних повноважень викладене в протоколі по розгляду спірних питань від 20.04.2015р. Московським районним судом м. Харкова не визнане не правомірним та не скасоване, тобто є чинним, а суд не може зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно довідки про заробітну плату №10/04-1 від 10.04.2015, виданої ПАТ "Харківоблбудтранс" за період перебування на військових зборах по ліквідації аварії на ЧАЕС у період з 28.09.1986 по 20.10.1986 з огляду на наявність чинного рішення про відмову в перерахунку пенсії, неправомірність якого не доведена. Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права та чинного законодавства про оплату праці за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період 1986-1990 рр., а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, і тому підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7700/15-а від 18.05.2017 року не вбачається, тому просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову , а в задоволення апеляційної скарги відмовити.
Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності 2 групи внаслідок захворювання отриманого при виконанні обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до архівної довідки № 51/1/13946 від 31.10.2000 року ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Харкіовоблбудтранс» здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року та видати довідку про його фактичну заробітну плату за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року у розмірі 1672,60руб.
На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року ПАТ «Харкіовоблбудтранс» видано позивачу довідку про фактичну заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 26.09.1986 року по 20.10.1986 року №10/04-1 від 10.04.2015 року.
14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії, згідно довідки про заробітну плату № 10/04-1 від 10.04.2015 року.
Відповідно до протоколу засідання комісії управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 20.04.2015року, у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до постанови КМУ №1210 на підставі довідки про заробітну плату № 10/04-1 від 10.04.2015 року відмовлено .
Направляючи справу на новий судовий розгляд , суд касаційної інстанції вказав , що підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього приводу, що в свою чергу судами не було встановлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що позивач має право на перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням довідки № 10/04-1 від 10.04.2015 року, виданої ПАТ «Харкіовоблбудтранс» про фактичну заробітну плату ОСОБА_1 за період перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 26.09.1986р. по 20.10.1986р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 10/04-1 від 10.04.2015 року, виданої ПАТ «Харкіовоблбудтранс», при цьому, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії з подальшим нарахуванням та виплатою перерахованої пенсії, виходячи з наступного.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Законом України від 9 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постановами Кабінету Міністрів України.
Згідно з частиною першою статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військоматами).
Згідно з пунктом 2 «Порядку про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 (далі Порядок), Пенсійний фонд України зобов`язано забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до набрання чинності цією постановою, за матеріалами пенсійних справ.
Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з у рахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, у II - 4, І - 3). При цьому у всіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що невід`ємною складовою підстав та порядку перерахунку пенсії є беззаперечне підтвердження відомостей, що містяться в довідці, відповідними первинними документами бухгалтерського обліку про тривалість робочого дня та місце її виконання.
У відповідності до пункту 7, 8 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого 01.01.2012 року постановою КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011року №1210, до заяви про призначення пенсії за віком додаються в тому числі: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.88 N 122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).
Матеріали справи свідчать , що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року , прийнятим у справі № справі № 643/8807/14-ц, встановлено , що ПАТ «Харківоблбудтранс» під час нарахування позивачу заробітної плати за період перебування на спеціальних військових зборах та роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не були в повній мірі враховані вказані вище положення законодавства України, після набрання законної сили якими відповідач зобов`язаний був провести перерахунок заробітної плати позивача з підвищенням її на 80 % годинної тарифної ставки та нарахуванням премії в розмірі 60 % тарифної ставки. Із урахуванням наведеного оплата праці позивача за вказаний період повинна була дорівнювати 1572,60 руб., тому зобов`язав ПАТ «Харківоблбудтранс» дійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року та видати довідку про його фактичну заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року у розмірі 1572,60 руб. (одна тисяча п`ятсот сімдесят два рубля шістдесят копійок), в тому числі за вересень 1986 року в розмірі 87,17 руб. (вісімдесят сім рублів сімнадцять копійок), за жовтень 1986 року в розмірі 1485,43 руб. (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять рублів сорок три копійки).
За ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, надано оцінку складовим заробітної плати позивача за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року та встановлено розмір фактичної заробітної плати позивача за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 28.09.1986 року по 20.10.1986 року у розмірі 1572,60 руб.
Вказане рішення управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не оскаржено .
Тобто , довідка про фактичну заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 26.09.1986 року по 20.10.1986 року №10/04-1 від 10.04.2015 року видана позивачу саме на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 р. по справі № 643/8807/14-ц.
Жодних доказів на підтвердження факту подання позивачем недостовірних даних до Пенсійного органу для призначення пенсії відповідачем не надано.
Тобто, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 10/04-1 від 10.04.2015 року, виданої ПАТ «Харкіовоблбудтранс».
Відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
У відповідності до ч. 5 ст. 45 зазначеного Закону документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за№ 1566/1 1846 (далі Порядок ).
Згідно п. 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Згідно положень п.4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.
З наведеного вбачається законодавчо закріплений за Управлінням обов`язок перевірити правильність оформлення заяви та розглянути її не пізніше 10 днів після надходження.
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунку) або про відмову в призначенні перерахунку) пенсії.
Колегія суддів , дослідивши матеріали справи вважає , що управлінням пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за заявою позивача не приймалось відповідне рішення щодо призначення (перерахунку) або про відмову в призначенні перерахунку) пенсії в розумінні вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку № 22-1 .
Рішення , оформлене протоколом засідання комісії управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 20.04.2015року про відмову у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 по довідці про заробітну плату № 10/04-1 від 10.04.2015 року не є рішенням щодо призначення (перерахунку) або про відмову в призначенні перерахунку) пенсії в розумінні вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку № 22-1 , оскільки таке рішення згідно наведених норм законодавства приймається саме органом Пенсійного фонду , а не комісією, створеною управлінням пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.
Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові № 9/175-04 від 24.01.2006 р., суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-УШ від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аскоп-Україна до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи наведене, наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 10/04-1 від 10.04.2015 року, виданої ПАТ «Харкіовоблбудтранс», не прийняття управлінням пенсійного фонду рішення за заявою позивача про перерахунок пенсії, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення вимог позивача шляхом скасування рішення , оформленого протоколом засідання комісії управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 20.04.2015року про відмову у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №1210 на підставі довідки про заробітну плату № 10/04-1 від 10.04.2015 року та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ №1210 на підставі довідки про заробітну плату № 10/04-1 від 10.04.2015 року та прийняти рішення .
Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог .
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2017р. по справі № 643/7700/15-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Скасувати рішення , оформлене протоколом засідання комісії управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 20.04.2015року про відмову у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №1210 на підставі довідки про заробітну плату № 10/04-1 від 10.04.2015 року
Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ №1210 на підставі довідки про заробітну плату № 10/04-1 від 10.04.2015 року та прийняти рішення.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 27.10.2017 р.