Справа № 804/6706/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. справа № 804/6706/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Союзцветметавтоматика до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Союзцветметавтоматика, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 21.09.2017 № 1745860/31550930;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 30.08.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Союзцветметавтоматика на суму 84240,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 14040,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Союзцветметавтоматика залишено без руху, через його невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати докази звільнення від сплати судового збору, та шляхом надання до суду письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

20 жовтня 2017 року, тобто, в межах зазначеного судом строку, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вхідним № 46151/17 зареєстровано клопотання позивача про залучення доказів до матеріалів справи, в якому на виконання вимог ухвали від 17.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду письмові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та оригінал квитанції про сплату судового збору лише у розмірі 1600,00 грн.

Отже, до клопотання про залучення доказів до матеріалів справ, позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем двох немайнових вимог у розмірі 1600,00 грн.

Також, суд звертає увагу, що при звернені до суду, позивачем зазначано відповідача по справі - Державну фіскальну службу України, проте, в клопотанні від 20.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Союзцветметавтоматика зазначає Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, тому, суд вважає за необхідне позивачу визначитись із колом осіб учасників адміністративного процесу, відповідно до заявлених позовних вимог.

Серед іншого, судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 21.09.2017 № 1745860/31550930, проте, до клопотання про залучення доказів до матеріалів справи позивач надає Рішення, що має іншу назву, та містить інший номер, ніж зазначено у позовних вимогах.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в якій позивач заявляє позовні вимоги, що повинні підтверджуватись письмовими доказами, суд вважає за необхідне позивачу привести позовні вимоги у відповідність до вимог статтей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані частково.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Союзцветметавтоматика процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 11, 102, 104 - 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Союзцветметавтоматика процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем двох позовних вимог у розмірі 1600,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, а також, уточненого адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із усуненням всіх вищезазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1