Справа № 202/6346/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6346/17
Провадження №2-а/202/261/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції поліцейського ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із адміністративним до інспектора патрульної поліції поліцейського ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначив, що 23 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції поліцейським ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Багмутом Миколою Вікторовичем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що інспектором патрульної поліції всупереч ст.. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не вирішено ряд важливих питань. Крім цього, вказав, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не оголосив позивача яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної обов'язки, не роз'яснив права та обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що не порушував п. 16.11 ПДР України оскільки надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі і вже після чого почав рух, у зв'язку з чим, просив визнати дії інспектора патрульної поліції поліцейського ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича незаконними, скасувати постанову серії ДР № 025479 від 23.09.2017 року, закрити адміністративне провадження відносно нього.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поштою надіслав заперечення на позов, фото таблицю правопорушення та диск із відеозаписом правопорушення з приводу якого винесена оскаржувана постанова. В запереченнях зазначив, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що останній порушив п 16.11 ПДР України не зменшивши швидкість і не зупинившись біля дорожньої розмітки 1.13, тобто у місці де водій повинен зупинитися і дати дорогу транспортним засобом, а постанову було винесено у чіткій відповідності до діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 025479 від 23.09.2017 року, винесеною поліцейським ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Багмутом М.В., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаною постанови, 23.09.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1О керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF АЕ5765ЕК, на 341-му кілометрі автомобільної дороги Харків - Сімферополь, порушив правила проїзду перехрестя рухаючись по другорядній дорозі та не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. (а.с. 3)

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздиОб'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час демонстрації відеозапису у порядку, передбаченому ст. 146 КАС України, судом було встановлено, що позивач по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобу - вантажному автомобілю, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі разом з автомобілем позивача. У позивача були відсутні візуальні перешкоди для того, щоб побачити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. Крім цього, на дорозі по якій рухався позивач було нанесено дорожню розмітку 1.13, тобто місце водій де повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, чого, всупереч ПДР України позивач ОСОБА_1 не здійснив.

Зазначене також підтверджується фото таблицею, надісланою відповідачем.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, позивачем у адміністративному позові та у судовому засіданні не доведено факт того, що відповідачем не здійснено дії, передбачені ст. ст. 33-35, 278, 279, 280 КУпАП України, а докази про нездійснення зводяться до перелічення згаданих статей.

Крім цього, суд враховує, що позивачу було повідомлено про його права, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на пам'ятці про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що міститься на зворотній стороні оскаржуваної постанови, а у самій постанові позивач зазначив, що не згоден з діями відповідача тільки в частині визначення правомірності його маневру на перехресті, а відповідач у відповідності до ст. 253 КУпАП не повинен складати протокол про адміністративне правопорушення, на відсутність якого наголошував позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції поліцейського ГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар