Справа № 808/2486/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року 10 год. 07 хв.Справа № 808/2486/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" (надалі - позивач або ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2017 № та № НОМЕР_1.

Позивачем у позові (а.с.4-8) зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", яка проведена ГУ ДФС у Запорізькій області з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2017 року складено ОСОБА_2 №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017. На підставі зазначеного ОСОБА_2 перевірки відповідачем прийняті такі рішення: податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 128410,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 64205,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 20,00 грн. Основною аргументацію за змістом ОСОБА_2 перевірки для висновку щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2017 року на суму 128410 грн. та завищенню від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 року на суму 20,00 грн. є думка перевіряючих щодо відсутності реально вчинених господарських операцій з постачання товарів ТОВ "ЕСО Запоріжжя" від ТОВ "Промелектроніка" (), ТОВ "Торгсервіс 2015" (). Документи, що складені ТОВ "ЕСО Запоріжжя" із зазначеними суб'єктами господарювання, на думку перевіряючих не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку. На товари по укладеним договорам з вищезазначеними суб'єктами господарювання ТОВ "ЕСО Запоріжжя" надало перевіряючим повний пакет документів, які відповідають нормативним вимогам, в контексті застосування цих документів, як підстави для бухгалтерського та податкового обліку (зокрема з податку на додану вартість) підприємства господарських операцій по придбанню цих товарів. Перевіряючі ігнорували той факт, що товари, які є предметом договорів з вищезазначеними суб'єктами господарювання, щодо яких є сумніви фактично отримані позивачем і, у подальшому ці товари використано у господарській діяльності. На момент вчинення позивачем господарських операцій із вищезазначеними суб'єктами господарювання вони були зареєстровані, як юридичні особи та як платники з податку на додану вартість. Відомості про цих контрагентів містяться в Єдиному державному реєстрі. ОСОБА_4 перевірки і порушення правових норм, про які зазначається в ньому не знаходять підтвердження з даними податкового обліку, первинними документами позивача, крім того є фактичне отримання товарів позивачем та оплата за них, використання товарів у господарській діяльності позивач, і таким чином, відповідач не мав правових підстав приймати податкові повідомлення-рішення №, № від 19.07.2017.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 22.06.2017 по 29.06.2017 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2017 року, за результатами якої складено ОСОБА_4 №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017 (а.с.62-94).

У висновку ОСОБА_4 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017 зазначено: "… Перевіркою ПП "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено: від'ємне значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за квітень 2017р. на суму ПДВ 128410 грн.; - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21), на суму 20 грн. …" (а.с.85).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017 стало прийняття 19.07.2017 відносно ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" податкових повідомлень-рішень:

1) № від 19.07.2017, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 128410 грн. 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 64205 грн. 00 коп. (а.с.10-11);

2) № від 19.07.2017, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 20 грн. 00 коп. (а.с.9).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до ОСОБА_4 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017 (а.с.11). З'ясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі ставку 50% - для податкового повідомлення-рішення № від 19.07.2017.

Як, зокрема, зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

І. В ОСОБА_4 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017 зазначено наступне: "… Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2017р. (рядок 10.1), на підставі даних бухгалтерського обліку; договорів; податкових та видаткових накладних; розрахункових документів; даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", картки бухгалтерського рахунку 281 "Товари на складі", комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_2: ІС "Податковий Блок", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних Державної фіскальної служби, даних декларацій з податку на додану вартість встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою" за квітень 2017р. на загальну суму ПДВ 128430 грн. Дане порушення виникло внаслідок наступних обставин: … Перевіркою встановлено, що ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" декларувало придбання у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" 32.02.3701.200.002 секция задней кромки внутр.закрылка, 2УЭ-6Б сер.2 усилитель, які фактично являються товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Фактичний зміст операції: Формування активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів "контрагента постачальника" ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", що фактично не міг і не здійснював постачання з оплатою на користь такого "контрагента". Перевіркою встановлено здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" нереальних (товарних) господарських операцій на адресу ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" у зв'язку із відсутністю в ланцюгу ТОВ "ПРОЕКТ-ЖИТМОНТАЖ", ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС" - ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" формування податкового кредиту від постачальників зазначених вище товарів, які документально оформлено на ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ". Таким чином, надані до перевірки документи постачальника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на формування податкового кредиту за квітень 2017 року в сумі ПДВ 86060 грн. складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац 8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" …). Враховуючи викладене, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ", що вказує на формування ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження. Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за квітень 2017р. по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України …, підприємством ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" завищено податковий кредит за квітень 2017р. на суму 86060 грн. … Пульт управління ПУ-25-1Е, що придбано у ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" згідно податкової накладної від 06.03.2017 №3, знаходиться в залишку згідно з бухгалтерським рахунком 281 … Приймач радіокомпаса автоматичного 2.003.013.01, що придбано у ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" згідно податкової накладної від 06.03.2017 №3, експортовано відповідно до ВМД №112020/2017/000512 від 13.03.2017 … ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" не є імпортером приймача радіокомпаса автоматичного 2.003.013.01 … Слід зауважити, що пунктом навантаження у товарно-транспортних накладних зазначено м.Київ (вулиця та номер будинку не вказані), але у видаткових та податкових накладних та згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів "Картка платника" ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" має наступну податкову адресу: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, буд.10, офіс 506. Тобто, пункт відправки товару не відповідає податковій адресі. Документи, які свідчать про наявність будь-якого зв'язку між м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, буд.10, офіс 506 та зазначеним пунктом відправки товару відсутні. Документів, які б підтверджували рух товарів з адреси постачальника до м.Києва та/або про належність цієї адреси до підприємства ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" не надано … Таким чином, з урахуванням неможливості ідентифікації осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (даних про автоперевізника, навантажувальних та розвантажувальних робіт), відсутніх даних щодо пункту (конкретної адреси) навантаження ТМЦ, інше приводить до висновку стосовно неможливості отриманні зазначених товарів ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" саме від вказаного вище контрагента. У ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" відсутні докази фактичного отримання товарів саме від ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015". При тому, слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покуппя товарів, позаяк саме він виступає суб'єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов'язує право платника на податкову вигоду. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у поданих підприємством у видаткових та товарно-транспортних накладних, зазначивши відсутність у цих документах осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (навантажувальних та розвантажувальних робіт), та ін., об'єктивно не прийняти зазначені документи як доказ отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" до складу підприємства … Перевіркою встановлено, що ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" декларувало придбання по ланцюгу поставки ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" - ПП "БЕЙНХЕЛ" товари (Приймач радіокомпаса автоматичного 2.003.013.01, Пульт управління ПУ-25-1Е), які фактично являються товарами невідомого походження, так як відсутнє їх придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Фактичний зміст операції: Формування активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів "контрагента постачальника" ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015", що фактично не міг і не здійснював постачання з оплатою на користь такого "контрагента". З вищенаведеного встановлено здійснення ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" нереальних (товарних) господарських операцій на адресу ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" у зв'язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" від постачальників за попередні податкові періоди зазначених вище товарів, які документально оформлено на ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ". Таким чином, надані до перевірки документи постачальника ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" на формування податкового кредиту за квітень 2017 року в сумі ПДВ 42370 грн., складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац 8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" … Враховуючи викладене, ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ", що вказує на формування ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження. Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за квітень 2017р. по взаємовідносинам з ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України …, підприємством ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" завищено податковий кредит за квітень 2017р. на суму 42370 грн. З урахуванням зазначеного, перевіркою не підтверджено здійснення товарних операцій вищеописаними постачальниками на адресу ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" та встановлено надходження товарів з джерела невідомого походження. Тобто, такі товари не постачалися та не надавалися. В первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, вони (договори, податкові накладні, видаткові та прибуткові накладні, акти надання послуг, акти здачі-прийняття робіт тощо) не мають юридичної сили первинних документів. І, як слідство, ТОВ "ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ" неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність з ПДВ на підставі таких первинних документів …".

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» (покупець) та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» (продавець) за Договором №01/08-15 від 14.08.2015 і Додатковою угодою №14 від 10.02.2017 до нього, предметом яких є придбання запасних частин до авіаційної техніки (а.с.24-26).

Поставка виробів здійснюється на склад покупця транспортом продавця (п.3.1 Договору №01/08-15 від 14.08.2015).

На виконання умов Договору №01/08-15 від 14.08.2015 ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» складено 06.03.2017 податкову накладну №3.

Зауваження щодо змісту цієї податкової накладної, порядку її оформлення, реєстрації у сторін відсутні.

Оприбуткування позивачем отриманого від ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» товару підтверджують: Оборотно-сальдова відомість; Картка рахунку 6442 за березень-квітень 2017 року (а.с.32-33).

Доказами зміни в активах ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» є банківська виписка за 06.03.2017 (а.с.29).

Реалізацію продукції, придбаної у ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015», підтверджують документи з продажу її кінцевому споживачу Компанії «Hazel Uk Limited» (а.с.30-31, 43-46).

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» (покупець) та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (продавець) за Договором №01/10-16 від 04.10.2016 предметом якого є постачання електротехнічних виробів, номенклатура, кількість, комплектність і ціна яких обумовлені додатками (а.с.35-36).

Поставка виробів здійснюється продавцем на склад покупця (п.3.1 Договору №01/10-16 від 04.10.2016).

На виконання умов Договору №01/10-16 від 04.10.2016 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» складено 25.04.2017 податкову накладну №166.

Оприбуткування позивачем отриманого від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» товару підтверджує Оборотно-сальдова відомість (а.с.42).

Доказами зміни в активах ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» по операціям з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» є банківська виписка за 25.04.2017 (а.с.37).

Реалізацію виробів, придбаних у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», підтверджують документи з продажу її кінцевому споживачу Компанії «Hazel Uk Limited» (а.с.40, 47-48).

Судом досліджено податкову звітність ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» з податку на додану вартість за період, оподаткування якого є предметом спору у справі (а.с.51-61).

Представники сторін не висловили зауважень щодо невідповідності податкової звітності формі та порядку її заповнення, наявності певних дефектів, тощо.

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі не надано до суду: інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015», на які є посилання в ОСОБА_2 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017.

ІІ. Надаючи правову оцінку правомірності прийняття 19.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень №, № суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015».

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» до кримінальної (або адміністративної) відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015», викладених у ОСОБА_2 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017, відповідачем та його представником до суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» за його операціями з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015». Належної оцінки платіжним документам, податковій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_2 №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017 не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання позивачем у власній господарській діяльності товарів (виробів), одержаних від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015".

У той же час позивачем до суду надано документи щодо реалізації товарів, одержаних від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" кінцевим споживачам-нерезидентам, що підтверджується відмітками митного органу.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу виробів авіаційного призначення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015", відповідачем не з'ясовано джерело надходження цього товару до ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", не з'ясовано природу його походження.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до контролюючих органів за місцем реєстрації ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" запитів про проведення зустрічної звірки (як то передбачено п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232), з'ясування обставин здійснення господарських операцій з реалізації виробів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

2. Відповідно до ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів. …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п.1.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в ОСОБА_2 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017 стосовно транспортування товарів.

Так, до суду надано Товарно-транспортні накладні: №РЗ від 07.03.2017 (на транспортування Пульта управління ПУ-25-1Е та приймача радіокомпасу автоматичного 2.003.013.01), №1105 від 11.05.2017 (на транспортування підсилювача 2УЕ-6Б, секції задньої кромки внутрішнього закрилка 32.02.3701.200.002) з відповідними помітками про отримання товару (а.с.28, 39).

Як зазначено у п.11.1 Глави 11 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - "Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні"), основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні").

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товарів відповідальними особами.

Вказаний спосіб оприбуткування запасів не суперечить приписам п.3.6 "Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів", затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Місце навантаження (розвантаження) товару, порядок і спосіб його доставляння позивачу не має вирішального значення для здійснення аналітичного обліку запасів.

Відповідачем документально не спростовано доставляння товарів (виробів) на склад позивача. Пояснень водіїв, відповідальних за вивантаження та облік запасів осіб контролюючий орган до суду - не надав.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представниками позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" товарів (виробів), отриманих від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" у подальшій господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015".

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно з пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Як зазначено у п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як передбачено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Виписані ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя".

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ТОРГСЕРВІС 2015" сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених "Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції".

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, як то зазначено в ОСОБА_2 перевірки №373/08-01-12-02/24911195 від 30.06.2017.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття відповідачем заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийняті 19.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2889 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 19.07.2017, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 20 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 19.07.2017, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 128410 грн. 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 64205 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 2889 грн. 53 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.09.2017.

Суддя О.О. Прасов