Справа № 807/944/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/944/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представників позивача не зявилися;

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів та висновку, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 та 7 КАС України 23 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 27 жовтня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, якою просив суд: "1. Відкрити провадження в адміністративній справі; 2. Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 311 від 17.06.2016 року в частині оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю" ОСОБА_2; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 246-ОС від 22.06.2016 року в частині, що стосується притягнення до відповідальності ОСОБА_2; 4. Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 304 від 14.06.2016 року; 5. Визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування щодо перевірки фактів стосовно неналежного виконання службових обовязав та можливих допущених порушень під час несення служби персоналом впс "Бахмут в кпвв "Зайцеве" затверджений Начальником Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4, в частині, що стосується ОСОБА_2; 6. Поновити ОСОБА_2 на посаді старшини старшого техніка рухомих апаратних програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю "Гарт-1/П" відділення рухомих засобів інформаційно-телекомунікаційних систем відділу звязку з 30.06.2016 року; 7. Стягнути з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року у сумі 12 936,22 грн.; 8. Стягнути з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; 9. Допустити негайне виконання постанови суду у частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді старшини старшого техніка рухомих апаратних програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю "Гарт-1/П" відділення рухомих засобів інформаційно-телекомунікаційних систем відділу звязку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року у сумі 12936,22 грн.".

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався з обєктивних причин в тому числі і у звязку з неявкою позивача та його представників.

У судове засідання, 18 вересня 2017 року позивач не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Також не повідомив суд про причини неявки. Дана неявка позивача зафіксована в журналі судового засідання ( а.с. 249). Зокрема, повістка про виклик до суду в адміністративній справі, яка була надіслана позивачеві за адресою, що зазначена ним у позовній заяві, була повернута на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (Т. 1 а.с.а.с. 246, 247).

У звязку із першою неявкою позивача, у відповідності до статті 128 КАС України розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2017 року об 08:30 хв..

Однак у судове засідання, що відбулося 23 жовтня 2017 року позивач повторно не зявився та не забезпечив явку своїх представників, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Також позивач не повідомив суд про причини неявки. Повістка про виклик до суду в адміністративній справі, яка була надіслана позивачеві за адресою, що зазначена ним у позовній заяві, була повернута на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (Т. 2 а.с.а.с. 13, 14).

Відповідно до статті 35 частини 11 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, в розумінні статті 35 КАС України, позивач вважається таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (судові засідання 18 вересня 2017 року та 23 жовтня 2017 року).

Представники позивача належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату ОСОБА_3 та розпискою ОСОБА_5 , які міститься у матеріалах справи (Т. 2 а.с.а.с. 12, 15).

Станом на 23 жовтня 2017 року заяви позивача та його представників про розгляд справи за їх відсутності до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

Отже в судові засідання, що проходили 18 вересня 2017 року та 23 жовтня 2017 року позивач не зявився та не забезпечив явку своїх представників. Також не повідомив суд про причини неявки.

Станом на 23 жовтня 2017 року заяви позивача та його представників про розгляд справи за його відсутності до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

У звязку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 23 жовтня 2017 без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило 18 вересня 2017 позивач також не прибув.

Окрім того, слід зазначити, що представник відповідача у вищевказані судові засідання зявлявся, а саме прибував із Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до зазначених вище норм законодавцем встановлено обовязок, а не право суду, залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обовязково двічі підряд).

У звязку з чим позовну заяву ОСОБА_2 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів та висновку, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 35, 128, 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів та висновку, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6