Справа № 243/8730/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а/243/560/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бутко Івана Михайловича про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП лейтенанта поліції Бутко І.М. про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14 вересня 2017 року йому була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 492533 від 14.09.2017 року. В постанові зазначено, що він 14.09.2017 року о 20 годині 10 хвилин у м. Слов'янську по вул.Торська біля будинку № 50, керував транспортним засобом ВАЗ 2111, на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що 14.09.2017 року о 20 годині 10 хвилин він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований його дружиною біля гаража. Коли він підійшов до гаража, щоб відкрити ворота, до нього підійшли працівники поліції, які в цей час знаходилися на території двору АДРЕСА_1. Тому, на його думку, в постанові безпідставно зазначено, що саме він керував вказаним вище транспортним засобом. Лейтенант поліції Бутко І.М. вимагав у нього документи, що посвідчують особу, які знаходилися у його квартирі, а не посвідчення водія. Коли він пред'явив паспорт, лейтенант поліції Бутко І.М. у квартирі склав постанову. Вважає, постанову - незаконною, яка винесена у порушення ст.258 КУпАП. Просить суд визнати незаконними дії інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бутко Івана Михайловича по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року серії БР № 492533 та скасувати її.

У судове засідання позивач ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор 2 роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП лейтенант поліції Бутко І.М., в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року інспектором 2 роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Бутко І.М., була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 492533, відповідно до якої 14.09.2017 року о 20 годині 10 хвилин біля будинку № 50 по вул.Торській у м. Слов'янську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, та на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п.2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3).

В позовній заяві позивач заперечує факт керування 14.09.2017 року транспортним засобом ВАЗ 2111, вказавши що, він 14.09.2017 року о 20 годині 10 хвилин не керував вказаним вище транспортним засобом. Автомобіль був припаркований його дружиною біля гаража, коли він підійшов до воріт, для того щоб їх відкрити, до нього підійшли працівники поліції, які знаходилися на території двору біля будинку АДРЕСА_1 з вимогою надати документи, що посвідчують особу, а не посвідчення водія. Коли позивач у квартирі пред'явив паспорт, відносно нього склали постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 492533.

Проаналізувавши встановлені обставини та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Судом встановлено, що відповідач 14.09.2017 року відносно позивача склав постанову серії БР № 492533. У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням інспектором 2 роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Бутко І.М., була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року (а.с.3).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, так як не керував транспортним засобом.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та в порушення вимог ч.2ст.71 КАС України не надав жодного доказу на підтвердження спростування позиції позивача у справі, записів засобів фіксації порушення, показань свідків, інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП чи спростування обставин оскарження постанови.

Статтею 72 частинами 1,4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року справа № 3/243/1752/2017, що набрала законної чинності 17.10.2017 року, 14.09.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150114, відповідно до якого 14.09.2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, події та обставини мали місце стосовно однієї особи, в один день та в один час - 14.09.2017 року о 20 годині 10 хвилин та в одному місці по вулиці Торській біля будинку № 50 у м. Слов'янську Донецької області.

Однак, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку з чим, провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність водія наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів.

Оскільки в постанові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року справа № 3/243/1752/2017, яка набула законної сили 17.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1 та провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно зазначений факт не підлягає доказуванню, тому суд приходить до висновку про неправомірність постанови серії БР № 492533 від 14.09.2017 року складеної відносно ОСОБА_1, та вважає, що дану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 69, 71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бутко Івана Михайловича про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бутко Івана Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 492533 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко