Справа № 489/3612/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Справа № 489/3612/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 Є, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, просить зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва в Миколаївській області провести поновлення пенсії за віком ОСОБА_3 з 07 жовтня 2009 року - шляхом призначення знову на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що до 1994 р. вона проживала в м. Миколаєві та отримувала пенсію за віком, однак надалі вона виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль, в зв'язку з чим виплата пенсії відповідачем була припинена. Однак позивачка вважає, що такі дії УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва є протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. У встановленому законом порядку в вересні 2016 р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії, проте їй було відмовлено.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 Є, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2017 року, в розмірі, передбаченому діючим законодавством, з урахуванням індексу інфляції, в разі наявності відповідних підстав.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 Є, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва в Миколаївській області в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 07.10.2009 р. по 31.01.2017 р. залишено без розгляду.

Компенсовано судові витрати ОСОБА_4 зі сплати судового збору згідно квитанції від 12.07.2017 р. №0.0.803492485.1 в сумі 640 грн. 00 коп. за рахунок Державного бюджету України. Виконання судового рішення щодо повернення судового збору доручено Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити вищезазначене судове рішення суду першої інстанції в частині дати, з якої підлягає поновленню та виплата пенсія та способу поновлення пенсії.

В апеляційній скарзі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 до 1994 р. проживала в м. Миколаєві, перебувала на обліку в УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва та отримувала пенсію за віком.

В 1994 р. позивачка переїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль, в зв'язку з чим УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва виплату пенсії їй було припинено.

ОСОБА_3 судом держави Ізраїль визнана недієздатною особою та її опікуном призначено ОСОБА_4

30.09.2016 р. представник позивачки звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі з заявою про перерахунок та поновлення пенсії ОСОБА_3 в розмірах відповідно чинного законодавства.

Проте зі змісту Повідомлення №230-13-01 від 13.10.2016 р. УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва вбачається, що позивачці відмовлено в поновленні виплати пенсії за віком, оскільки заява для поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто в орган, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). Також законодавством України передбачено порядок виплати пенсії громадян, що виїхали на постійне місце проживання за кордон. Однак договір з питань соціального (пенсійного) забезпечення між Україною та Ізраїлем не укладено.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на поновлення виплати позивачу спірної пенсії, але з урахуванням строку звернення позивача до суду та приписів ст. 99, 100 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 7 жовтня 2009 року порядок виплати пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, регулюється нормами Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з урахуванням рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності положень п.2 ч.1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Таким чином, ОСОБА_3, проживаючи за межами України та будучи громадянином України, має такі ж конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція України та законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадян України.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Пунктом 1.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, серед іншого, передбачено, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Застосовуючи вказані положення Порядку, управління зазначає, що заява про поновлення виплати пенсії за віком має бути подана особисто ОСОБА_3 або її законним представником відповідно до пункту 1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки законним представником є не лише особа, яка представляє майнові права та законні інтереси недієздатних та обмежено дієздатних осіб, як це встановлено статтею 242 Цивільного кодексу України, а й особа, яка представляє майнові права та інтереси дієздатних осіб, але таких, що через свій фізичних стан (старість, хвороба) не можуть особисто здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки.

Колегія суддів враховує, що подання заяви ОСОБА_3, як недієздатної особи є неможливим, а так як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи її опікуном призначено ОСОБА_4, та подання заяви про поновлення виплати пенсії в інтересах матері ОСОБА_3 до УПФУ особисто через постійне проживання за межами України є утрудненим, то за таких підстав ОСОБА_4 Є було видано нотаріально посвідчену довіреність на представлення її інтересів іншими особами, зокрема ОСОБА_2

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено право особи уповноважувати іншу особу на вчинення дій щодо призначення та перерахунку пенсії на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Пунктом 1.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, передбачено подання пенсіонером особисто або його законним представником не лише заяви про поновлення пенсії, а й заяви про її перерахунок.

З вказаного слідує, що положення Порядку №22-1 не відповідають ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який має вищу юридичну силу, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Видана ОСОБА_2 довіреність передбачає вчинення представниками всіх необхідних дій в УПФУ для призначення, поновлення, нарахування, перерахунку та виплати, а також одержання належної Довірителю пенсії; довіреність засвідчена нотаріально, недійсною не визнавалася, не відкликалася та в судовому порядку не скасовувалася.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відмова відповідача у поновленні виплати позивачу пенсії, обґрунтована поданням відповідної заяви неповноважною особою, є незаконною.

Однак, також однією з підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком слугувала та обставина, що управлінням не є можливим зясувати належним чином особу заявника та його волевиявлення через ненадання оригіналу паспорту ( для огляду) або його нотаріально засвідченої копії (для доручення до матеріалів пенсійної справи).

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено про те, що до заяви ОСОБА_3 не було подано документ, який би підтверджував саме наявність у позивача громадянства України.

Пунктом 2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами), затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 визначено, що особа, яка звертається за пенсією, повинна пред'явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

За приписами пункту 2.22 Порядку за документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування. Іноземці та особи без громадянства подають також посвідку на постійне проживання.

Так, в матеріалах справи міститься ізраїльське посвідчення особи, яке містить інформацію про особу позивачки, місце її проживання та вік, як того вимагає Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, представником позивача при поданні заяви виконано вимоги законодавства, щодо подання документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Так, колегія суддів зазначає, що статтею 92 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII, в редакції періоду спірних правовідносин) передбачено, що громадянам, які виїхали на постійне проживання за кордон, пенсії не призначаються.

Пенсії, призначені в Україні до виїзду на постійне проживання за кордон, виплачуються за 6 місяців наперед перед від'їздом за кордон.

З 1 квітня 2004 року набув чинності Закон № 1058-IV, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 якого, виплата пенсії припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 51 Закону № 1058-IV у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Міжнародні договори між Україною та Ізраїлем стосовно призначення та виплати пенсії не укладалися.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 положення пункт 2 частини 1 статті 49, другого речення статті 51 Закону № 1058-IV щодо припинення виплати пенсії пенсіонерам на час постійного проживання за кордоном у разі, якщо Україна не уклала з відповідною державою міжнародний договір з питань пенсійного забезпечення і якщо згода на обов'язковість такого міжнародного договору не надана Верховною Радою України, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Як зазначено в Рішенні № 25-рп/2009, оспорюваними нормами Закону № 1058-IV держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

У відповідності до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, з 7 жовтня 2009 року порядок виплати пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон регулюється нормами Закону № 1058-IV з урахуванням рішення Конституційного суду України № 25-рп/2009, тобто виплата пенсії повинна проводитися незалежно від місця проживання пенсіонера.

Відсутність законодавчо встановленого механізму поновлення виплати пенсії, припиненої у зв'язку з виїздом громадянина України на постійне місце проживання за кордон, або переведення з одного виду пенсії на інший, не може бути підставою для позбавлення таких осіб права на соціальний захист, що встановлений статтею 46 Конституції України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що позивач, хоч і проживає постійно за кордоном, однак є громадянином України, а тому має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни цієї держави, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що з дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 1 Закону № 1058-ІV виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу УПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність у позивача права на поновлення виплати їй спірної пенсії є правильними.

Що стосується доводів апелянта щодо відсутності нормативно-правових актів, що передбачають умови, норми та механізм виплати пенсій громадянам, що проживають за кордоном, то колегія суддів вважає, що це не є підставою для відмови в поновленні виплати пенсії.

Водночас з доводами ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо поновлення позивачці пенсії з 07 жовтня 2009 року, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Предметом спору є вимога поновити позивачці з 07.10.2009 року раніше призначену їй пенсію за віком, у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009 року, яким визнано неконституційними положення пункту 2 частини 1 статті 49, друге речення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати пенсії за весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном.

Під час перегляду судових рішень аналогічної категорії справ Верховний Суд України неодноразово зазначав про те, що з дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З цього часу орган ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Водночас, Верховний Суд України у своїх рішеннях, зокрема від 08 грудня 2015 року № 21-5440а15, № 21-5653а15, зазначив, що спори, які виникають у цій категорії справ, повинні вирішуватись з урахуванням норм процесуального права, а саме ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до положень ст.ст. 99, 100 КАС України (у чинній на час звернення до суду з цим позовом редакції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що під час звернення до суду першої інстанції з цим позовом, клопотання про визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду за період з 07 жовтня 2009 року по 31 січня 2017 року суду першої інстанції не заявляв, суд зазначає про необхідність задоволення позову у цій справі з урахуванням вимог положень ст.ст. 99, 100 КАС України, а саме з 01 лютого 2016 року, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на ст..ст. 35,46,49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», колегія суддів зазначає наступне.

В силу ч.2 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності учш1 відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Таким чином, поновлення здійснюється за наявності не лише підстави, але й умов для виплати, тобто волевиявлення пенсіонера, його заяви.

Відносно процедури поновлення пенсії та строків виплати законодавець регулює субсидіарне регулювання поновлення пенсії положеннями ст.ст.35, 46 Закону.

Дійсно ст.46 Закону визначає можливість сплати пенсії за останні три роки звернення за отриманням, однак пов'язує таку можливість з нарахуванням пенсії. Позивачці пенсія не нараховувалась, тому підстави для застосування ст.46 Закону - відсутні.

В будь - якому випадку, ч.3 ст.35 Закону, яка є спеціальною відносно ст.46, вводиться обмеження щодо виплати пенсії за минулий термін, у випадку коли до дати поновлення більше п'яти років.

Оскільки, з моменту припинення виплат минуло більше п'яти років, колегія суддів зазначає, що в даному випадку слід керуватися ч.3 ст.35, ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто поновлення слід здійснювати з урахуванням дати звернення та застосуванням ст.. 99, 100 КАС, що встановлено судом вище.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів, колегія суддів зазначає наступне.

Призначення, виплати чи припинення виплат пенсії, перерахунок пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України.

Колегія суддів допускає наявність у позивача права на перерахунок пенсії, проте втручання суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень можливо виключно для відновлення порушеного права особи і тільки після встановлення факту порушення такого права та законних інтересів особи протиправними діями або рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Судом не встановлено ознак протиправності в діях відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу, оскільки з заявою про її перерахунок позивач не звертався, а відповідачем відмовлено лише у поновленні виплати пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко