Справа № 725/3453/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3453/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

26 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання:Гіюка Д.М.,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: Каулі-Негрич Оксани Ігорівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити збільшення розміру пенсійного забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі ГУ ПФУ в Чернівецькій області) про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити збільшення розміру пенсійного забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий час.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційнй скарги.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняття в цій частині судового рішення. В свою чергу представник відповідача підтримав апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернівецькій області і просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи із такого.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

З квітня 2004 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернівецькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». 01.11.2007 року позивача звільнено з органів прокуратури за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

26.06.2016 року він звернувсядо відповідача з заявою про перерахунок його пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких правових актів». До вказаної заяви ним було додано довідку прокуратури Чернівецької області про розмір середньомісячного окладу за посадою, яку він обіймав, що становить 15250,70 грн.

Листом відповідача від 02.06.2016 року його повідомлено про те, що з 01.06.2015 року підстави для перерахунку пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру», відсутні.

Вказана відмова слугувала підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 стосовно наявності у відповідача обов'язку здійснювати позивачу перерахунок пенсії з розміру 84 % від заробітку, з якого здійснювався розрахунок пенсії позивача. Однак вважає, що законних підстав для задоволення позову в іншій частині, немає.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», чинній на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права (пенсія призначається в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати незалежно від стажу роботи).

Згідно з частиною 13 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина 18 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції Закону станом на жовтень 2014 року).

Так, на момент здійснення перерахунку пенсії позивачу, у вересні 2012 року, відповідачем було застосовано загальний процент розрахунку пенсії у розмірі 80 % відповідно до діючої на той момент редакції ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», яка встановлювала максимальний розмір пенсії працівникам прокуратури у розмірі 80 % заробітку.

Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсії прокурорам регулюються положеннями ч. 13 та ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» до яких Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни не вносились.

У відповідності до вимог ч. 13, 18 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на момент звернення позивача з заявлю про перерахунок пенсії, щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 10.12.2013 року №21-420а13.

Згідно ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами. У рішеннях Конституційного Суду України зазначалося, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного суду України від 06.07.1999 року №8-рп/99 від 20.03.2002р. №5-рп/2002, від 17.03.2004р. №7-рп/2004, від 01.12.2004р. №20-рп/2004).

З матеріалів справи ввстановлено, що пенсію позивачу 21 квітня 2004 року було призначено розрахунку 84%, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, при перерахунку пенсії позивачу у вересні 2012 року неправомірно виходив з 80% розміру заробітної плати, оскільки пенсія останньому мала б перераховуватись з розрахунку раніше призначеної - 84 % від заробітку.

Визначаючись щодо позовних вимог стосовно перерахунку пенсії, виходячи з розрахунку 88 % від середнього заробітку без обмеження її розміру за довідкою прокуратури Чернівецької області за 2012 рік та №18/158вих-16 від 31.03.2016 року, апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до довідки прокуратури Чернівецької області від 02.07.2016 року №11-380 вих-16, на час призначення пенсії, ОСОБА_3 працював на посаді заступника Чернівецького транспортного прокурора до 01.09.2005 року, а з 01.11.2007 року12.12.2007 року та з 12.12.2007 року по 30.09.2009 року продовжував працювати помічником та старшим помічником прокурора Вижницького району.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що позивач не звертався до органу пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням трудового стажу та подав необхідні документи для здійснення такого перерахунку.

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що позивач не надав відповідачу інформації щодо збільшення свого трудового стажу.

Аналогічні пояснення надано стронами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що матеріали справи також не містять відомостей на підтвердження протилежного, зокрема до матеріалів справи позивачем не додано довідки прокуратури Чернівецької області за 2012 рік відповідно до якої він просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 88 % середньомісячної заробітної плати, а також доказів звернення до відповідача за такими вимогами, а відтак вищезазначена позовна вимога ОСОБА_3, на думку апеляційного суду є передчасною.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2016 року прокуратурою Чернівецької області ОСОБА_3 було видано довідку №18/158 вих-16 про складові заробітної плати заступника прокурора Чернівецької транспортної прокуратури станом на 01.12.2015 року.

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.06.2016 року №139/Го-11 позивачу відмовлено у здійсненні такого перерахунку з тих підстав, що з 01.06.2015 року спеціальні пенсії перерахунку не підлягають, а умови і порядок перерахування призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. Крім того, вказаним листом звернуто увагу позивача на те, що у наданій ним довідці відсутні відомості про сплату внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, частинами 13, 18 ст. 50 -1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, врегульовано порядок перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати, а порядок перерахунку пенсії у зв'язку із зміною трудового стажу врегульовано ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ч. 4 якої, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії. У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. Якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. Обчислення страхового стажу, який дає право на перерахунок пенсії відповідно до цієї статті, здійснюється не раніше дня, що настає за днем, по який обчислено страховий стаж під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Дія цієї частини не поширюється на пенсіонерів, яким пбітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких правових актів». До вказаної заяви ним було додано довідку прокуратури Чернівецької област

Зі змісту ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в чинній редакції, вбачається, що пенсія призначається у відповідному відсотковому розмірі заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, проте вказана вище довідка прокуратури Чернівецької області не містила таких відомостей, а також з вказаної довідки не вбачається, що після призначення пенсії позивач продовжував працювати на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не повідомляв відповідача про зміну трудового стажу та відповідачем не приймались відповідні рішення про перерахунок його пенсії з цього приводу, то в суду відсутні підстави вважати, що права позивача порушені.

Щодо тверджень апелянта (відповідача) про те, що судом першої інстанції безпідставно поновлено позивачу строк звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Питання щодо строків звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав врегульовані положеннями статті 99 КАС України.

За приписами частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинним процесуальним Законом обмежено право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд має виходити з того, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, що порушення прав ОСОБА_3 в частині відсоткового зменшення пенсійного забезпечення мало місце у вересні 2012 року, що підтверджується копією розпорядження відповідача №118061 від 06.09.2012 року, однак з вимогами в частині визнання таких дій пенсійного фонду неправомірними та поновлення порушеного права, позивач звернувся лише 28.07.2016 року, тобто поза встановленим законом шестимісячним строком.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом війни та на його утриманні перебуває дитина-інвалід, у зв'язку з чим потребує значного часу на своє лікування та на лікування і догляд дитини.

Відповідно до вимог ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Окрім того, судом першої інстанції взято до уваги те, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу в вересні 2012 року, відповідач хоча й не правомірно виходив із розрахунку 80 % середньомісячного заробітку, але при такому перерахунку розмір щомісячної пенсії позивача збільшився, у зв'язку з чим останній тільки згодом помітив зменшення відсоткового розрахунку.

Виходячи із вищезазначених обставин, а також з того, що між захистом порушених соціальних прав позивача на пенсійне забезпечення та необхідністю особистого лікування та лікування дитини пріоритет надається саме життю і здоров'ю, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постановубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.