Справа № 822/1471/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34370/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, в якому просив: стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 27071 грн. 20 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню при їх виплаті та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Згідно наказів начальника ГТУЮ у Хмельницькій області від 18 грудня 2015 року №2036/04ф "Про преміювання керівників головного та територіальних управлінь юстиції за листопад 2015 року", від 28 грудня 2015 року № 2044/04ф "Про преміювання працівників головного та територіальних управлінь юстиції за грудень 2015 року" та від 22 лютого 2016 року №819/04ф "Про преміювання керівників головного та територіальних управлінь юстиції за січень 2016 року" було прийнято рішення про преміювання керівників та працівників управлінь юстиції. Виходячи зі змісту вищевказаних наказів позивач, у переліку керівників та працівників управлінь юстиції області, яким належить нарахувати та виплатити відповідні премії, не значився.

У зв'язку із тим, що управлінням фінансового та матеріально-технічного забезпечення ГТУЮ у Хмельницькій області безпідставно нараховані та виплачені кошти позивачу: в грудні 2015 року в сумі 1834,09 грн. та в лютому 2016 року в сумі 773,95 грн., начальником ГТУЮ на підставі ст.127 КЗпП України видано наказ від 29 січня 2016 року №151/04ф "Про відрахування із заробітної плати", згідно якого з позивача було утримано 1834,069 грн. та наказ від 10 березня 2016 року №851/04ф "Про відрахування із заробітної плати", згідно з якого з позивача було утримано 773,95 грн.

Вказані обставини встановлені Хмельницьким окружним судом під час розгляду справи № 822/2517/16, що відображається у постанові суду від 19 січня 2017 року, яка набрала законної сили, та в силу ст.72 КАС України доказуванню не потребують.

Відповідно зазначеному, позивачу без належних підстав виплачено певну суму грошових коштів, яка в подальшому була з нього відрахована, однак повернута за рішенням суду у зв'язку із порушення відповідачем вимог чинного законодавства, що регулює питання утримання з осіб безпідставно виплачених їм грошових сум.

Отже вказана сума, не є заробітною платою позивача (або іншою належною сумою), а є сумою безпідставно виплаченої позивачу заохочувальної виплати (премії), однак не стягнутої з нього у зв'язку із відсутністю на те правових підстав (відсутність рахункової помилки або протиправних дій з боку позивача тобто недобросовісного набуття), що підтверджується відповідним вказаним рішенням суду, яким встановлено факт протиправності відрахування з позивача такої суми.

Таким чином, вказана сума не є несвоєчасно виплаченою сумою належних позивачу коштів у розумінні статті 116,117 КЗпП, а тому невиплата її і не може тягнути за собою передбачені цією статтею наслідки у вигляді виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що окремі накази про невиплату йому місячних премій за листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року відповідачем не видавалися, зі змістом таких наказів він не знайомився.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка