Справа № 2а-4-1687/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-1687/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив :

У листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і просив скасувати постанову ВЕ № 048920 від 19.02.2009 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на підставі ст.122 КУАП за порушення вимог п.15.9 ПДР.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, на його задоволені наполягав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відповідно до наданих до суду заперечень у задоволені позову просилив відмовити. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВЕ № 048920 від 19.02.2009 р. позивача була визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що 19 лютого 2009 року о 11.41 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем - марки Рута 20, ВЕ5185АА у режимі маршрутного таксі в м. Миколаєві здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході по проспекту Леніна,61, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Дійсно ч.б ст.258 КУАП передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто - без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

З врахуванням викладеного, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, то відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУАП виключає провадження в адміністративній справі, після скасування постанови провадження у справі відносно позивача слід закрити. Крім того, інспектором протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства - не вказано повну дату складання протоколу( рік), накладено стягнення на підстав ст..122 КУАП без посилання на відповідну частину та вказано про порушення вимог п.15.9 ПДР без посилання на відповідний підпункт.

За такого даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 048920 від 19 лютого 2009 р. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Яворська Ж.М.