Справа № 676/3582/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3582/17
Номер провадження 2-а/676/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

с участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про передачу земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради про передачу йому судом у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2673 га, що знаходиться по вул.Гагаріна,6 А в с.Устя Камянець-Подільського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він є власником господарських приміщень по вул.Гагаріна, 6 - А, в с.Устя Камянець-Подільського району. Тричі судом приймались постанови якими зобовязано Устянську сільську раду , як орган, який наділено управлінськими повноваженнями, розглянути у відповідності до вимог ст.118 Земельного кодексу України його заяву щодо затвердження проекту землеустрою та передачу йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2673 га, що розташована в с.Устя по вул.Гагаріна,6-а. Рішенням вісімнадцятої сесії Устянської сільської ради VII скликання від 07 квітня 2017 року за №10 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2673 га гр.ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0218, яка розташована в с.Устя Камянець-Подільського району Хмельницької області. З рішенням сільської ради не погоджується. В звязку з визнанням позову відповідачем , просить суд передати йому у власність вказану земельну ділянку.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов визнав.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, заслухавши позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №952867 від 23.06.2011 року є власником нежилого приміщення, що знаходиться в с.Устя по вул.Гагаріна, будинок 6а Камянець-Подільського району Хмельницької області, загальною площею 97,0 кв.м.,

Постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року, зобовязано Устянську сільську раду повторно розглянути у відповідності до вимог ст.118 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2673 га, що розташована в с.Устя по вул.Гагаріна,6-а.

Рішення вісімнадцятої сесії сільської ради VII скликання від 07 квітня 2017 року за №10, вирішено відмовити у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2673 га гр.ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0218, яка розташована в с.Устя Камянець-Подільського району Хмельницької області.

З витягу з протоколу засідання сесії сільської ради VII скликання від 07 квітня 2017 року вбачається, що за відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2673 га, що розташована в с.Устя по вул.Гагаріна,6-а ОСОБА_1 голосувало 10 депутатів: 1- «за», 1 «проти», 8 «утрималось».

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000 гривень , яка заподіяна позивачу протиправними діями в результаті неналежного розгляду сільською радою питання про передачу позивачу у власність земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні вважає, що спір повинен розглядатись судом в межах заявлених позовних вимог і саме суд повинен вирішити питання про передачу позивачеві земельної ділянки у власність , оскільки судом неодноразово розглядалось питання про зобовязання відповідача розглянути питання про передачу йому земельної ділянки у власність і після ухвалення судом постанов, сільською радою не було прийнято жодного рішення про передачу земельної ділянки позивачу.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин .

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЗК України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Власне, суб'єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом Українита іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до ч. 6ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Суб'єктам владних повноважень, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, статтею 162 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема ч. 2 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії. Таку постанову суд приймає у справах, в яких позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача.

Під дискреційними повноваженнями, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980 року на 316-й нараді, слід розуміти повноваження,яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Враховуючи, що суд не може підмінювати собою орган місцевого самоврядування і здійснювати розпорядження землею в межах населеного пункту, вимогу позивача розглянути спір в межах заявлених вимог, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..158 - 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про надання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2673 га, що знаходиться по вул.Гагаріна,6 а в с.Устя Камянець-Подільського району Хмельницької області відмовити .

В стягненні з Устянської сільської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О