Справа № 766/8234/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/8234/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Херсонського ОУПФ Херсонської області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення розміру ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відпустці без врахування стажу роботи;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 шляхом зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 3 місяці 9 днів та половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е.Дзержинського з 1.09.1985р. по 30.06.1989р. (1 рік 9 місяців 15 днів), починаючи з 15.12.2016р. в розмірі 90% грошового утримання судді апеляційного суду Херсонської області та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із 15.12.2016 року він є суддею у відставці та перебуває на обліку в УПФ України в м.Херсоні. Рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій відповідно чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФ в м.Херсоні йому призначено довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 23 091,2грн., виходячи зі стажу роботи на посаді судді 21 рік 10 місяців 20 днів, що становить 82% грошового забезпечення утримання судді на відповідній посаді.

У березні 2017р. він звернувся до відповідача із заявою про роз'яснення та здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з підстав неврахування в повному обсязі усього стажу роботи на посаді судді, половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладах тощо, однак відповідачем йому було відмовлено.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не враховано до його стажу календарний період проходження строкової військової служби 2 роки 3 місяці 9 днів та половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е.Дзержинського з 1.09.1985р. по 30.06.1989р. (1 рік 9 місяців 15 днів). За таких обставин стаж позивача повинен складати 25 років 11 місяців 13 дні, що є 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017р. - адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Херсонського ОУПФ України Херсонської області щодо визначення розміру ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відпустці без врахування стажу роботи.

Зобов'язано Херсонське ОУПФ України Херсонської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 шляхом зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 3 місяці 9 днів та половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е.Дзержинського з 1.09.1985р. по 30.06.1989р. (1 рік 9 місяців 15 днів), починаючи з 15.12.2016р. в розмірі 90% грошового утримання судді апеляційного суду Херсонської області та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання.

Допущено негайне виконання постанови в частині зобов'язання проведення виплати різниці несплаченої суми щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці ОСОБА_2 з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання з 15.12.2016р. по 15.06.2017р..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача на посаді судді, до якого, зокрема, зараховується половина строку навчання на юридичному факультеті Харківського юридичного інституту ім.Ф.Е. Дзержинського та час проходження військової служби, становить 25 років 11 місяців 13 днів, що, в свою чергу, дає йому право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням ВРЮ України за №3052/0/15-16 від 8.12.2016р позивача звільнено з посади судді апеляційного суду Херсонської області у відставку.

Рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій відповідно чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФ України в м.Херсоні позивачу призначено довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 23 091,2грн., виходячи зі стажу роботи на посаді судді 21 рік 10 місяців 20 днів, що становить 82% грошового забезпечення утримання судді на відповідній посаді.

У березні 2017р. ОСОБА_2 подав заяву до УПФ, в якій просив надати розяснення та здійснення перерахунку щомісячного грошового утримання з підстав неврахування Фондом в повному обсязі усього стажу роботи на посаді судді, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі та проходження військової служби.

Однак, листом-відповіддю УПФ за 114/с-1 від 7.04.2017р. позивачу відмовлено у перерахунку щомісячного грошового забезпечення.

Перевіряючи дії Херсонського ОУПФ України Херсонської області щодо правомірності розрахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України.

Згідно до Конституції України діяльність суддів гарантується, зокрема, особливим порядком їх обрання або призначення, звільнення з посади; обмеженням прав судців на «конання іншої оплачуваної роботи, крім викладацької, наукової та творчої; фінансуванням функціонування судів та діяльності суддів виключно за рахунок коштів Державного бюджету України (ст.126, ч.2 ст.127, ст.128, ст.130). Таким чином, Конституція України не допускає обмеження чи скасування встановлених конституційних гарантій діяльності суддів.

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується зокрема належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді, правом судді на відставку. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності судді.

У відповідності до ч.3 ст.138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010р. №2453-VI (далі - Закон №2453-VI, в редакції, чинній на момент виникнення у позивача права на призначення йому довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням відповідних Рішень КСУ) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2% заробітку, але не більше ніж 90% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно ст.135 Закону №2453-VI до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; 2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу. До стажу роботи, що дає судді Конституційного Суду України право на відставку і виплату вихідної допомоги, зараховується також стаж іншої практичної, наукової, педагогічної роботи за фахом та стаж державної служби.

При цьому, п.11 Розділу XIII Перехідні положення Закону №2453-VI визначено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.43 Закону №2862-XII (в редакції, яка діяла на день набрання чинності Законом №2453-VI) було передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Водночас, спірні правовідносини врегульовані також постановою КМУ за №865 (чинна станом на день набрання чинності Законом №2453-VI у відповідній цьому періоду редакції), абз.2 п.3-1 якої було передбачено зарахування до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що законодавством, що діяло на день набрання чинності Законом №2453-VI було передбачено зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, оскільки він був обраний на посаду до набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у даному випадку до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання підлягають зарахуванню спірні періоди роботи позивача, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 19.04.2016р. по справі за №21-813а16.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1