Справа № 362/5813/16-а
Суддя: Грибанова Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5813/16-а
Провадження № 2-а/362/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі - Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , просить скасувати протокол та постанову , закрити адміністративне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.11.2016 року інспектор Васильківського ВП Кириченко О.М. оформив протокол серії АП2 №306641 про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАп та на підставі цього протоколу виніс постанову серії ПС2 №920236.

В протоколі зазначено, що він, здійснюючи поворот в лівому напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Це не відповідає дійсності, оскільки на цій ділянці дороги проводяться дорожні роботи і наявна лише тимчасова розмітка, яка не містить суцільної лінії розмежування зустрічних дорожніх смуг. В протоколі зазначено, що здійснення з автомобілем BMW 5300, номерний знак НОМЕР_1 допустив він, хоча він рухався з головної дороги на другорядну (вул..1 Травня), пересвідчився у відсутності перешкод справа для безпечного руху. Автомобіль BMW 5300 рухався по дорозі, яка є другорядною, як щодо автотраси, так і щодо вул..1 Травня, а отже керований позивачем автомобіль був для нього перешкодою справа , тому ДТП скоїв водій цього автомобіля.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, доповнивши їх тим, що він рухався в смт Гребінки в напрямку м.Біла Церква, пропустив зустрічний транспорт, повернув наліво на вул..1 Травня, ззаду із другорядної дороги в нього вдарився автомобіль BMW.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона прийшла на місце ДТП після зіткнення, ліхтарі в тому місці не горіли, між смугами не було суцільної лінії, машина стояла не на місці зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №306641 від 18.11.2016 водій ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 20-00 год. , керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул..Київській в смт Гребінки Васильківського району Київської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та не переконавшись в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем BMW 5300, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 920236 від 18.11.2016 року, винесеною поліцейським Васильківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, щоОСОБА_1 18.11.2016 року , керуючи автомобілем, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив поворот ліворуч.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ніякі докази, які б свідчили про порушення позивачем розмітки проїзної частини доріг на ділянці, де проводяться ремонтні роботи, не надано. Крім того, ці ж порушення зазначені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Що стосується оскарження протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, то це питання не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей протокол надійшов до суду для розгляду його в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 2, ст..ст.2, 69, 71, 171-2 КАС України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 920236 від 18.11.2016 року, винесену інспектором Васильківського відділу поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Грибанова