Справа № 821/1396/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1396/17
14 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року у справі № 821/762/16, ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Колосс" до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та зобов'язано відповідача скасувати запис в СЕА ПДВ про трансакцію, здійснену на підставі документа № 4342065 від 15.02.2016 року про анулювання поповнення рахунку ТОВ «Колосе» в СЕА ПДВ № 5558 на суму 324 344 грн.

13.04.2017 року на підставі даної постанови видано виконавчий лист № 177.

19.04.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53795518.

19.06.2017 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви Херсонської ОДПІ про заміну сторони у виконавчому провадженні з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на ДФС України.

29.08.2017 державним виконавцем прийнято постанову № ВП 53795518 про накладення штрафу на Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в сумі 5100 гривень за невиконання рішення суду.

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати неправомірними дії управління ДВС щодо прийняття постанови № ВП 53795518 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про накладення штрафу на Херсонську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 29.08.2017 у сумі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа у справі № 821/762/16, виданого Херсонським окружним адміністративним судом;

скасувати постанову № ВП 53795518 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про накладення штрафу на Херсонську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 29.08.2017 у сумі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до ст. 200-1 ПК України, Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 569 (далі - Порядок № 569) реєстраційна сума ПДВ, подана платником шляхом реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань, обчислених відповідно до вимог п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, обчислюється автоматично та централізовано на рівні ДФС щоразу як відбуваються будь які зміни показників. Та, жодних винятків для окремих платників податку при обрахунку реєстраційної суми законодавством не передбачено. Тобто, будь які зміни в СЕА не можуть бути внесені на рівні ГУ ДФС у Херсонській області або Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Такі зміни можуть бути внесені тільки ДФС України.

Позивач вважає, що оскільки вимоги виконавчого документу не можуть бути ним виконані, накладення за ці дії штрафу є не правомірним.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що державним виконавцем виконані всі вимоги та вчинені дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме виконавчий документ відповідав ст. 4 зазначеного закону, стягувачем сплачено авансовий внесок, а також було зупинено виконавче провадження на час звернення позивача до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Станом на 29.08.2017 вимоги виконавчого документу виконані не були, а тому, відповідачем накладено на боржника штраф відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Згідно Положення про Головне управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДФС від 21.08.25014 № 66 Головне управління ДФС у Херсонській області є територіальним органом ДФС, йому підпорядковується та реалізує його повноваження на території Херсонської області.

З аналізу даних актів та норм Податкового кодексу слідує, що Державна фіскальна служба - це є єдина система контролюючих органів, що здійснюють контроль щодо обліку, нарахування та сплати податків, надають адміністративні послуги платникам податків, тобто здійснюють функції адміністрування податків, зборів, платежів чим забезпечують реалізацію державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи.

Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.14 № 569 (далі - Порядок № 569) передбачено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством (п. 3 Порядку № 569).

За правилами п. 13 Порядку № 569, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Суд погоджується з позицією позивача, що зазначені дії вчиняються центральним органом виконавчої влади, але дана обставина не звільняє територіальний орган від виконання рішення суду в результаті визнання його дій протиправними.

Суд вважає, що розподілення функцій в межах системи єдиного податкового органу (між центральним та його територіальними підрозділами) не повинна перешкоджати ТОВ "Колосс" в реалізації його податкових прав, тим більше визнаних та захищених рішенням суду.

Постановою Одеського апеляційного суду, на підставі якого видано виконавчий лист, визнано протиправними дії Херсонської ОДПІ, які були вчинені при адмініструванні ПДВ позивача, тому є логічними вимоги про усунення порушеного права саме до цього суб'єкта владних повноважень, а не до ДФС України.

Суд вважає, що та обставина, що технічне супроводження СЕА ПДВ здійснюється на рівні центрального органу виконавчої влади, не є обставиною яка виключає можливість виконання судового рішення і не потребує залучення до участі у справі ДФС України як співвідповідача чи його заміну як сторони виконавчого провадження, а повинно вирішуватись шляхом узгоджених дій між структурними підрозділами та територіальними органами в системі ДФС України у такий спосіб, щоб у найкоротші терміни було поновлено порушене право позивача та виконано судове рішення. Жодних перешкод до цього суд не вбачає. Тому всі дії щодо невиконання судового рішення з посиланням на відсутність повноважень та компетенції не є прийнятними, оскільки це є одна система органів, з одними і тими функціями щодо контролю за обліком, нарахуванням та сплатою податків та митних зборів.

Крім того, при розгляді справи № 821/762/16 в суді першої та апеляційної інстанції, представнику відповідача було відомо про те, що технічне адміністрування здійснюється на рівні ДФС України, але жодних клопотань чи заяв з цього приводу не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представником позивача не наведено жодних обставин з посиланням на норми закону, які б свідчили про порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" та не наведено підстав для визнання його дій неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Податковим органом не виконано рішення суду, тому підстави для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5.