Справа № 815/310/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/310/15

Справа № 815/310/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 жовтня 2017 року м.Одеса

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» вказано, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, у вказаній постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення суд ухвалює у тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2017р. по справі №815/310/15, зокрема:

Так, з тексту вказаної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2017р. по справі №815/310/15 вбачається, що судом встановлено порушення позивачем вимог абз. в) п. 186.3 ст. 186. п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190 Податкового кодексу України у результаті чого ПАТ «ЮгЦемент» занижено обсяги операцій з послуг, отриманих від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що призвело до заниження податкових зобов’язань всього у сумі 112094,39 гри.

Згідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакцій станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Разом з цим, суд вважає також за необхідним вирішити питання про судові витрати шляхом доповнення резолютивної частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2017р. по справі №815/310/15, визначивши грошовий розмір судових витрат відповідно до задоволених вимог, оскільки заявлені позивачем вимоги були задоволені судом частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення №17 від 09.01.2015р. позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с.4)

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» про прийняття судом додаткової постанови по справі №815/310/15 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160-165, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2017р. по справі №815/310/15, наступним текстом:

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.