Справа № 572/2462/17
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ДПП САВОНІКА АНДРІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті Рівне ДПП Савоніка А.О., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АР №677254 від 1 жовтня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в суді подані вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач не заперечує, що 1 жовтня 2017 року біля 23 год. дійсно керував транспортним засобом на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, під час чого був зупинений працівником поліції Савоніком А.О. За вказаних обставин позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, так як останній при виявленні правопорушення був зобов'язаний повідомити позивача про несправності, які виникли на транспортному засобі останнього та обмежитись усним зауваженням, в той час як відповідач безпідставно застосував адміністративне стягнення у виді штрафу. В зв'язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 1 жовтня 2017 року.

Відповідач - Савонік А.О. у судовому засіданні вказані у позові обставини заперечив, пояснив, що за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, виявив, що позивач у темну пору доби керує транспортним засобом із технічними несправностями, за наявності яких заборонена експлуатація транспортного засобу, в зв'язку з чим позивачем було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв у межах, встановлених законодавством, через що вважає позов ОСОБА_1 безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2017 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону УПП в місті Рівне ДПП Савоніком А.О. відносно ОСОБА_1, встановлено, що останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1, в порушення вимог п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, в тому числі, такої технічної несправності, як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла - о 23 год. 02 хв. 1 жовтня 2017 року на 82 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу, а саме : не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Позивач зазначав, що вказані несправності виникли під час руху транспортного засобу, а тому він не був спроможний їх виявити, через що вважає, що стягнення на нього було накладено безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач зазначав, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, а тому при наближенні зустрічних транспортних засобів при перемиканні освітлювальних приладів в режим ближнього світла не міг не виявити вказані несправності.

Інспектором Савоніком А.О. на підтвердження вказаних ним заперечень проти позову ОСОБА_1 надано відеозапис, на якому зафіксовано, що зупинку транспортного засобу позивача було здійснено в темну пору доби і після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 інспектором, під час перемикання позивачем освітлювальних приладів явно видно, що освітлюється лише частина проїжджої частини, а тому позивач міг виявити вказану несправність під час руху транспортного засобу, яким керував.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідач у даному випадку мав обмежитись усним зауваженням, а не накладенням стягнення.

Суд вважає таку позицію сторони необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП - відповідальність за вказаною статтею наступає, в тому числі, при керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Санкція вказаної частини статті КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доході громадян.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, оскаржувану постанову було винесено інспектором роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Савоніком А.О. у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, передбачених для поліцейського.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою передбачено право особи, уповноваженої вирішувати справу, обмежитись усним зауваженням (а не обов'язок).

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, тобто, у випадку виявлення Савоніком А.О. порушення, вчиненого ОСОБА_1, відповідачем було прийнято рішення про накладення на останнього стягнення у виді штрафу, що не є порушенням.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що інспектор Савонік А.О. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах чинного законодавства, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ДПП САВОНІКА АНДРІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА серії АР №677254 від 1 жовтня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна