Справа № 809/1222/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. справа № 809/1222/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представників позивача - Черпак В.Л., Паньківа С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад-Плюс", вул. Тур'янська, 3а, с. Мала Тур''Я, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад-Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2015 року відділом містобудування та архітектури Долинської міської ради позивачу видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №167, для будівництва трьох багатоповерхових житлових будинків і торгового центру по вулиці Обліски 115А в м. Долина, Івано-Франківська область. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Тарабасом Олександром Михайловичем 20.07.2017 року проведено позапланову перевірку діяльності Відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради в ході якої виявлено ряд порушень, які стали підставою для скасування дії містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року № 167. Позивач вважає, що рішення від 20.07.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року №167 є необґрунтованим, неправомірним, таким, що порушує його права і інтереси. Підставою для винесення цього рішення є неправомірно проведена перевірка без участі позивача та без участі представника третьої особи. Порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б слугували підставами для прийняття даного рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не має. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 20.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015р. №167, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Тарабасом Олександром Михайловичем.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач судом повідомлений належним чином. На адресу суду, повторно направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття. Зважаючи на те, що подане клопотання на засідання призначене на 13:30 год. 11.10.2017 року про відкладення розгляду справи, судом було задоволено, то суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 09:30 год. 20.10.2017 року, так як у відповідача як юридичної особи було достатньо часу для вирішення питання щодо забезпечення участі належного представника до наступного судового розгляду по даній справі.

В матеріалах справи міститься письмове заперечення на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих мотивів, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Тарабасом Олександром Михайловичем 20.07.2017 року проведено позапланову перевірку діяльності відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради, під час якої встановив, що рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року за №167, підписане начальником відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради Данилів Т.П. прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами вищезазначеної перевірки прийнято рішення від 20.07.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року № 167(а.с.57-61).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши подані сторонами письмові докази, судом встановлено наступне.

10.09.2012 року між Долинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Влад-Плюс" було укладено договір оренди земельної ділянки яка знаходиться за адресою: вулиця Обліски 115А, м. Долина, Івано-Франківська область, для будівництва трьох багатоповерхових житлових будинків і торгового центру (а.с.22-23).

На підставі вищенаведеного договору, 19.10.2015 року за №167 відділом містобудування та архітектури Долинської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Влад-Плюс" видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки щодо будівництва трьох багатоповерхових житлових будинків і торгового центру по вулиці Обліски 15А, в м. Долина, Івано-Франківської області (а.с.11).

Позивачем було розроблено проект будови, який пройшов експертизу у ДП "УКРДЕРЖБУД- ЕКСПЕРТИЗА" і який затверджено позивачем наказом №3 від 18.04.2017 року. Зареєстровано в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ІФ 04 від 11.05.2017р. замовником якої виступив ТзОВ "Влад-Плюс" (а.с.13-15).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області 26.05.2017 року відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, і порушень з боку ТзОВ «Влад-Плюс» не знайдено, що підтверджується відповідним Актом (а.с.16).

20.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Тарабасом Олександром Михайловичем відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.06.2017 №1025, направлення на проведення позапланової перевірки №31 від 30.06.2017, Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2015 року №698, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради.

За результатами вказаної перевірки інспектором складено акт, яким виявлено порушення:

- в пунктах 4,5,10,11,13 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативні акти, за якими неможливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не відповідає Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок №109);

- порушено п.2.1, п.2.2, п.3.7 Порядку №109, а саме: відсутня зареєстрована відповідна заява замовника щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Обліски, 115А в м. Долина та відсутній витяг з земельного кадастру на земельну ділянку за кадастровим номером :01:012:0085;

- в договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованому 24.09.2012 вказано, що на земельній ділянці за кадастровим номером :01:012:0085 знаходиться водопровід, охоронна зона якого не вказана в "Містобудівні умови та обмеження";

- в п.8 розділу "Загальні дані" посилання на містобудівну документацію прийнято Генеральний план забудови м. Долина, розроблений в НДІП "Діпромісто" та затверджений рішенням Долинської міської ради від 12.08.2003р. №320-8/2003, а не на основі плану зонування чи детального плану території, що є порушенням пункту 6 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".(а.с.12).

Як наслідок відповідачем прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 20.07.2017 року (а.с.10).

Позивач з даним рішенням від 20.07.2017 року не погоджується, вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109).

Перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038).

Відповідно до п. 2 Порядку № 698, нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду (п. 14 Порядку № 698).

Відповідно до п. 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Досліджуючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частин 2-5 ст. 26 Закону № 3038 суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно із ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом 2.5 Порядку № 109 встановлено, що містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Тобто, містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних на будівництво, отримання яких є першим етапом здійснення проектування та будівництва об'єкту. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу сторін на те, що скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень.

Що стосується самих порушень відображених в оскаржуваному рішенні, то суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на порушення в пунктах 4, 5, 10, 11, 13 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативні акти, за якими неможливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не відповідає Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст , затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок №109), суд вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається із аналізу наведеної норми, у Порядку № 109 таке застереження відсутнє.

Порушення щодо того, що в договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованому 24.09.2012 вказано, що на земельній ділянці за кадастровим номером :01:012:0085 знаходиться водопровід, охоронна зона якого не вказана в "Містобудівні умови та обмеження", спростовується тим, що в п. 5 Містобудівних умов та обмежень відображено посилання на "ДБН 360-92**, відповідно до будівельних, протипожежних та санітарних норм". Тому на думку суду, невідображення охоронної зони водопроводу, жодним чином не могло потягнути за собою такого заходу впливу як скасування зазначених містобудівних умов та обмежень.

Окрім того, судом встановлено, що вказаний водопровід було демонтовано ще в 2013 році, що підтверджується листом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 20.09.2017 року (а.с.83).

Порушення п.2.1, п.2.2, п.3.7 Порядку №109, а саме: відсутня зареєстрована відповідна заява замовника щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Обліски, 115А в м. Долина та відсутній витяг з земельного кадастру на земельну ділянку за кадастровим номером :01:012:0085, відображені перевіряючим в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як спростовуються наявними в матеріалах справи вказаними документами (а.с.70-72), актом перевірки від 26.05.2017 року та листом Долинської міської ради (а.с.80,81).

Щодо порушення п. 6 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), а саме - норма, згідно з якою рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, дозволялось приймати з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку, припинили дію з 01.01.2015 року, то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що відділом у справах архітектури та містобудівного кадастру підготовлено та надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №167 від 19.10.2015 року - будівництво багатоквартирного житлового будинку (03) на вулиці Обліски, 115А в м. Долина, Івано-Франківської області, враховуючи договір оренди земельної ділянки від 10.09.2012 року, цільове та функціональне призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування трьох багатоповерхових житлових будинків і торгового центру, генеральний план міста Долини розроблений НДІП "Діпромісто" та затверджений рішенням Долинської міської ради від 12.08.2003 року за №320-8/2003.

Розділом ІІІ Порядку № 109 визначено склад та зміст містобудівних умов та обмежень.

Зокрема, відповідно до пп. "е" та "з" п. 3.4 Порядку № 109 розділ "Загальні дані" містобудівних умов та обмежень містить цільове призначення земельної ділянки та основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Зазначена норма Закону співвідноситься з пунктом 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, у якій вказано, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, законодавець визначив єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення головний інспектор будівельного нагляду Тарабас О.М. не використав усіх можливих заходів, передбачених законодавством, спрямованих на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності та передчасно його прийняв, а тому рішення від 20.07.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року №167 прийнято без всебічного та об'єктивного дослідження містобудівних умов та вимог містобудівного законодавства.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому судом враховується, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Оцінюючи оскаржуване позивачем рішення відповідача на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України, виходячи при такій оцінці з критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне вказати, що при скасуванні дії містобудівних умов та обмежень, за відсутності правових підстав для таких висновків та взагалі відкиданні можливості зупинення дії таких умов, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року №167, прийнятого 20.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області Тарабасом О.М. необґрунтовано, недобросовісно, а, отже, не може бути визнаний судом правомірним актом.

З огляду на вказане, позов ТОВ "Влад-Плюс" належить задовольнити: визнати протиправним та скасувати рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року №167, прийнятого 20.07.2017 року.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.10.2015 року за №167, прийнятого 20.07.2017 року.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (код 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад-Плюс" (код 33083157) сплачений судовий збір в розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 25.10.2017.