Справа № 235/2496/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С. М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа № 235/2496/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Іванова І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі № 235/2496/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просив: визнати незаконною та скасувати постанову №1 від 16.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-4 КУпАП (а.с.1-2, 6).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року замінено відповідача у справі - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с. 32).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року зазначений позов ОСОБА_4 задоволений: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-4 КУпАП, яка винесена начальником відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 36-39).

Відповідачем на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, недоведеність та неповне з'ясування обставин, які суд безпідставно визнав встановленими. Зокрема, посилався на непропущення двомісячного строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач повідомив про нещасний випадок 16.03.2017, а спірну постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 16.05.2017 (а.с. 44-45).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

В повідомленні про нещасний випадок Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» №803 від 15.03.2017, адресованого начальнику відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську ОСОБА_5, зазначено, що на адресу адміністрації надійшла заява від ОСОБА_6 від 14.03.2017 про розслідування травми, отриманої на виробництві 13.02.2017; наказом на шахті створена комісія відповідно до п.23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232; дата і час передачі інформації - 14.03.2017 о 10 год. 00 хв. (а.с. 10-11).

Зазначене повідомлення отримано 16.03.2017 Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську (а.с. 10).

16.05.2017 Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську прийнято постанову №1 про накладення адміністративного стягнення відносно директора шахти ОСОБА_4 за несвоєчасне інформування відповідача про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_6 13.02.2017 о 12 год. 30 хв.; необхідно було повідомити до 14.02.2017 12 год. 30 хв., повідомлено - 16.03.2017; чим порушено п.4 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV та за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1654 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн. (а.с. 3).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2017 про притягнення директора Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» №803 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1654 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV (далі - Закон №1105), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно п.5 ч.2 ст. 15 Закону №1105 роботодавець зобов'язаний інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві.

Відповідно до ст.1654 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, фізичними особами, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В суді апеляційної інстанції встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що 13.02.2017 з працівником Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_6 стався нещасний випадок, який звернувся з заявою про розслідування травми, отриманої ним на виробництві - 14.03.2017; повідомлення про нещасний випадок складено 15.03.2017 позивачем та 16.03.2017 отримано відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2017 року відповідачем допущено помилку, оскільки зазначено про порушення позивачем п. 4 ч. 2 статті 15 Закону №1105, в той час як зі змісту постанови встановлено порушення інформування про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві, яке передбачене п.5 ч.2 ст. 15 Закону №1105, однак даний пункт не встановлює термінів подання такого повідомлення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач повинен був повідомити про нещасний випадок до 14 лютого 2017 року 12 год. 30 хвилин.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме позивач є особою, яка відповідає за своєчасне інформування відповідача про нещасні випадки на Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське». Представник відповідача не надав таких доказів суду, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведений суб'єктний склад порушення, внаслідок чого спірна постанова про накладення адміністративного стягнення № 1 від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-4 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України ( КАС України). Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю вимог, проте помилково застосував норми матеріального закону, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови і положень закону, якими керувався.

В повному обсязі постанова складена 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.171-2, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.2, ст.201 ч.1 п.1, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі № 235/2496/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови змінити в частині обґрунтування мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови і положень закону, якими керувався.

В абзаці другому постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі № 235/2496/17 виключити речення «провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова