Справа № 804/5543/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. Справа № 804/5543/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Бузякова М.Р.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2212 від 05.08.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення попередження про неповну посадовувідпоівднівсть, оголошене наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р., у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №218о/с від 08.08.2016р. про звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 08.08.2016р.;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оплатити ОСОБА_1 середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2016р. по час фактичного поновлення на посаді заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення у вигляді неповної посадової відповідності накладено на ОСОБА_1 наказом ГУНП від 29.04.2016 № 1139 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП ГУНП».

При цьому, ОСОБА_1 05.05.2016 був з ним ознайомлений, що не заперечується позивачем.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.08.2016 року.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовною заявою встановленого статтею 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 162 частини 3 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

З урахуванням означеного, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2016 року №1139.

Керуючись ст.99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2016 року №1139 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4