Справа № 642/4499/17
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/642/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

з участю секретаря - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у м. Харкові

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та забов*язання закрити виконавче провадження ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому сказав що постановою адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради № 27.6 від 14.08.12 року його було визнано винним за ст. 150 КупАП та піддано штрафу в розмірі 51 грн. В звязку з несплатою вказаного штрафу його розмір зріс вдвічі та склав 102 грн. На підставі зазначеної постанови постановою державного виконавця від 10.08.17 року, відкрито виконавче провадження. Позивач прохає поновити йому строк на звернення до суду та скасувати постанови адміністративної комісії та державного виконавця оскільки він не отримував їх копій а постанова державного виконавця винесена з порушенням строків в 3 місяці.

В судове засідання позивач зявився. Позовні вимоги підтримав зазначивши що не був обізнаним про час розгляду адміністративною комісією протоколу про адмінправопорушення. Копій спірних постанов не отримував. Крім того пояснив дійсно станом на 12.07.2012 року (час складання протоколу про адміністративне правопорушення) він зберігав у підвалі будинку №2 по вул. Дмитріївській свої речі серед них зокрема велосипед та консервацію. Прохав поновити йому строк на звернення до суду.

Представник адміністративної комісії до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник державної виконавчої служби до судового засідання зявився. Позов не визнав зазначивши що виконавче провадження відкрито законно, оскільки внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» за якими строки виконання постанови продовжено до 3 років. Також зазначив що позивач в судовому засіданні фактично сам визнав що припустився порушення норм КУпАП України визнавши факт захаращення підвалу будинку власними речами. Прохав відмовити в поновленні строків для звернення до суду та залишити позов без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступним:

постановою № 27.6 від 14.08.2012 року на ОСОБА_1 за порушення правил санітарного утримання місць загального користування згідно до вимог ст. 150 КУпАП накладено штраф 51 грн. ( с.с. 22).

В постанові вказується що ОСОБА_1 за адресою свого місця мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 захаращив підвал будинку № 2 побутовим та негабаритним сміттям чим порушив пункти Правил благоустрою території міста Харкова.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно нього адміністративною комісією неодноразово накладались штрафи в тому числі і за захаращення підвалу будинку де він мешкає. Ці штрафи він сплачував оскільки дійсно після пожежі був змушений знести речі до підвалу та після цього на нього сусід подав скаргу. Після цього він звільнив підвал однак продовжував використовувати його як підсобне приміщення, зокрема з початку 2012 року зберігає в підвалі свої речі на що за його думкою має повне право, хоча підвал їм не приватизовано.

Таким чином позивач в судовому засіданні визнав що мав у 2012 році у спірному підвалі свої речі а отже посилання позовної заяви про недоведеність виявлених речей саме ОСОБА_1 спростував, отже в частині вимог про скасування постанови адміністративної комісії позов задоволенню не підлягає оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично визнав правомірність її складання.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на наведене є необґрунтованими намагання перекласти тягар доказування на відповідача повністю звільнивши від нього позивача.

Згідно до листа адміністративної комісії від 17.07.2017 року спірна постанова направлена на адресу виконавчої служби повторно (с.с.21).

Матеріалами виконавчого провадження встановлено що 19.10.2012 року було відкрито виконавче провадження за спірною постановою № 34948010. Тобто строки відкриття виконавчого провадження було дотримано оскільки згідно до постанови строки встановлені до 14.11.2012 року.

Постановою від 10.08.17 року повторно відкрито виконавче провадження ВП № 54474854 (с.с. 20).

Отже з боку виконавчої служби порушень діючого законодавства суд не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині суд разом з тим вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення йому строків на звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 94, 86,94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський