Справа № 815/2344/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/2344/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, у справі за позовом Прокуратури Одеської області до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Одеської області звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення у ВП № 53427213 від 17 березня 2017 року про накладення штрафу, у сумі 5 100,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивачем у встановлені строки не виконано рішення суду, що підлягає негайному виконанню, внаслідок чого на нього правомірно накладено штраф за невиконання рішення суду без поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, у справі № 815/4357/16, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та 19 січня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді в органах прокуратури.

При цьому, 16 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 53427213.

Між тим, постанова про відкриття виконавчого провадження № 53427213 надійшла на адресу прокуратури Одеської області 23 лютого 2017 року.

В свою чергу, прокуратурою Одеської області 27 лютого 2017 року видано наказ № 374 к, яким, на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих, починаючи з 05 серпня 2016 року.

Проте, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, у звязку із негайним невиконанням прокуратурою Одеської області рішення суду без поважних причин, 17 березня 2017 року винесено постанову у ВП № 53427213 про накладення на прокуратуру Одеської області штрафу, у сумі 5 100,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вищевказаного рішення прокуратурою Одеської області подано даний адміністративний позов.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у ВП № 53427213 на прокуратуру Одеської області, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу у ВП № 53427213 на прокуратуру Одеської області, через невиконання рішення суду без поважних причин.

В даному випадку, відповідне рішення суду, в частині поновлення колишнього працівника прокуратури на посаді, підлягало негайному виконанню.

При цьому, з вищевикладених положень законодавства вбачається, що у випадках коли рішення суду підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання такого рішення не пізніш як на третій робочий день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та у разі встановлення факту невиконання відповідного рішення без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Крім того, державний виконавець встановлює новий строк виконання відповідного рішення.

Проте, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що прокуратурою 23 лютого 2017 року отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53427213 та протягом трьох днів (з врахуванням вихідних днів) виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду, шляхом винесення відповідного наказу про поновлення ОСОБА_2 в органах прокуратури.

В свою чергу, із наданих пояснень сторонами у справі та зібраних судом доказів не вбачається факту перевірки державним виконавцем стану виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що накладення виконавцем штрафу можливе лише у випадку невиконання відповідного рішення боржником та є заходом примусу до виконання такого рішення.

При цьому, колегія суддів вважає, що накладення 17 березня 2017 року державним виконавцем штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, яке фактично виконано 27 лютого 2017 року, не відповідає меті відповідного інституту у виконавчому провадженні.

Більш того, в оскаржуваній постанові державним виконавцем встановлено новий 10-денний строк виконання відповідного рішення, замість передбаченого ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» 3-денного строку, для рішень, що підлягають негайному виконанню.

В свою чергу, колегією суддів не приймається посилання апелянта на бездіяльність боржника щодо повідомлення виконавця про виконання рішення суду, так як на останнього законодавцем покладено обовязок перевірки стану виконання рішення суду.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, визнання протиправною та скасування постанови у ВП № 53427213 про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_3