Справа № 357/11618/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БЦ ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання дій працівника поліції при складанні акту огляду транспортного засобу протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в судовому засіданні 24.07.2017 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 при виконанні ним повноважень інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області був складений акт огляду транспортного засобу БМВ 528 д.н.з. АП151ЕЕ, що належить позивачу на праві власності. В даному акті були зафіксовані обставини та події, які в подальшому стали підставою для предявлення позивачу претензій майнового характеру третьою особою. Позивач зазначає, що інспектор склав акт без присутності позивача і як випливає із пояснень відповідача, в якості свідка, ним не вживались заходи щодо розшуку власника майна, про існування акту позивачу стало відомо лише 24.04.2017 року. Позивач вважає, що такі дії працівника поліції - інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 порушили права позивача, передбачені ст.29 Конституції України, інспектор порушив вимоги ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» в частині невиконання обовязку поліцейським повідомити позивача про причини застосування до неї, як власника автотранспортного засобу, превентивних заходів, які полягали в його поверхневому огляді, а також довести до мого відома норматив

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.04.2016 року інспектор Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за викликом на ДТП фіксував події та обставини дорожньо-транспортної пригоди, місце події якої один із учасників самовільно покинув. При повідомленні про місце перебування ТЗ з вказаними номерними знаками, інспектор Галашевський Олеександр Олександрович виїхав для зясування обставин справи, опитування водія, який за вказівкою свідків ДТП зник. Водія біля вказаного автомобіля НОМЕР_1 протягом години не було, але автомобіль містив характерні для ДТП пошкодження. Інспектор запросив двох свідків в присутності яких склав Акт огляду ТЗ. При цьому, інспектор не мав даних ні про водія ні про власника цього ТЗ. Наведене підтверджується Актом огляду ТЗ від 15.04.2016 року в матеріалах ЖЕО №10078 від 15.04.2016р., та показами самого ОСОБА_2, наданими в якості свідка по цивільній справі № 367/14357/16-ц.

Акт огляду транспортного засобу не є актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС, оскільки в ньому лише фіксуються фактичні обставини справи, які в подальшому можуть бути використані для складання протоколу чи постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Акт огляду ТЗ не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, не має обовязкового характеру для позивача. Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження Акту огляду ТЗ не передбачена, натомість, цим Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Як відомо, в звязку з відсутністю водія автомобіля НОМЕР_2 у інспектора не було можливості відібрати пояснення та зясувати володільця ТЗ. Тобто, Акт огляду ТЗ є одним із доказів в справі про адмінправопорушення, а не рішенням субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позиивач посилається на порушення інспектором поліції ОСОБА_2 положень ЗУ «Про національну поліцію» щодо застосування превентивних заходів у вигляді огляду ТЗ, без присутності власника майна.

Так, відповідно до ст.. 30 Закону України «Про поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи;

2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

4) зупинення транспортного засобу;

5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території;

6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

7) проникнення до житла чи іншого володіння особи;

8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;

9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб;

11) поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Одночасно, слід звернути увагу на обставини складання самого Акту огляду ТЗ від 15.04.2016року. Інспектор, виявивши автомобіль НОМЕР_3, на який було вказано свідками ДТП, намагався оперативно, своєчасно виконати свої обовязки, щодо встановлення особи, що керувала даним ТЗ, а за відсутності такого, запросив свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і склав Акт огляду ТЗ, де було зафіксовано пошкодження ТЗ. Тобто, в даному випадку, поліцейський діяв відкрито, прозоро та його дії були ефективні і виправдані ситуацією.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Позивач не зазначає якої шкоди було заподіяно їй внаслідок дій поліцейського, сокільки факт наявних пошкоджень її ТЗ не заперечується. Обраний поліцейським ОСОБА_2 захід був необхідним, оскільки за вказаних обставин неможливо було застосувати інший захід.

Отже, інспектор Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 складаючи Акт огляду ТЗ діяв в спосіб і в межах передбачених Законом, а отже відсутні підстави визнавати дії поліцейського щодо поверхневого огляду ТЗ протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,29,30,31 ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій при складанні акту огляду транспортного засобу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_7