Справа № 577/3106/17
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3106/17
Провадження № 2-а/577/115/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії.

23 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області адміністративна справа, відповідно до ст. 15-1 КАС України, була повторно розподілена судді Галян С.В.

29 вересня 2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. При цьому, через канцелярію суду надав клопотання про: 1) виклик та допит в залі судового засідання в якості свідків: ОСОБА_4 (м. Конотоп, вул. Клубна, 89 кв., 11), ОСОБА_5 (м. Конотоп, пр. Миру, 8), ОСОБА_6 (м. Конотоп, 1 пров. вул. Є.Бірюкова, 21), ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (м. Конотоп, вул. Деповська, 31А), ОСОБА_9 (АДРЕСА_2); 2) витребування письмових доказів: - сповіщення депутатів належним чином про засідання сесії 22 квітня 2017 року; - табелі обліку часу та відомості нарахування заробітної плати працівникам виконавчого комітету Конотопської міської ради, які були задіяні до виконання службових обов»язків 15 квітня 2017 року; - дані про працівників виконавчого комітету Конотопської міської ради ( прізвища, імя , по- батькові, займана посада та посадові обовязки), які були задіяні до роботи 15 квітня 2017 року, відповідно до розпорядження міського голови; - документ зберігання та обліку видачі карток поіменного голосування виконавчим комітетом Конотопської міської ради; - протокол засідання сесій Конотопської міської ради 20 квітня 2017 року; - завірене належним чином, рішення Конотопської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради» від 20 квітня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засдання не з»явився. При цьому, через канцелярію суду надав заяву суду, що позовні вимоги по справі № 577/3106/17 будуть змінені (уточнені) в зв»язку з вирішенням деяких питань на пленарних засіданнях Конотопської міської ради

Представники відповідачів в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили оскільки, не зрозуміло з яких підстав потрібно викликати свідків і що вони по справі посвідчать, а також представником позивача не надано відомостей про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, повно та обєктивно вивчивши всі наявні документи та матеріали суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим. Докази також може бути забезпечено у періоди між судовими засіданнями щодо судового розгляду адміністративної справи.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов»язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, допитом свідків, витребуванням письмових або речових доказів.

Забезпечуючи доказ суд не здійснює його дослідження та оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: -докази, які необхідно забезпечити; -обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; -обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; -адміністративна справа, для якої потрібні ці докази (у разі якщо провадження у ній відкрито), або з якою метою потрібно їх забезпечити, якщо заява подається до закриття провадження у справі.

У заяві слід вказати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі.

Клопотання про забезпечення доказів не відповідає нормам процесуального права, оскільки у клопотанні не зазначено, зокрема, жодної обставини, які б могли підтвердити безпеку знищення, зіпсуття доказу, а також обставини, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Жодної обставини, які б могли підтвердити безпеку неможливості або ускладненості щодо надання доказів у заяві та при розгляді її у судовому засіданні не зазначено.

Також позивачем не надано копій звернень щодо отримання зазначених копій документів від відповідачів та відмов відповідачів у їх наданні, які могли би бути підтвердженням неможливості їх надання до суду позивачем.

В клопотанні не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені свідками та цими доказами.

Водночас, суд вказує, що частиною 3 ст. 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 73-75, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_10