Справа № 810/2162/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року № 810/2162/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до Головного управління Держпраці у Київській області, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу і припису, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про призначення позапланової перевірки №174 від 24.01.2017; визнати неправомірними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки у період з 30.01.2017 по 31.01.2017; визнати протиправним та скасувати припис від 31.01.2017 №10-93/84-58.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виданий відповідачем наказ та направлення для проведення перевірки у позивача є протиправними, оскільки підстави які зазначені в направленні на проведення перевірки не відповідають переліку визначених законодавством підстав. Позивач вважає, що направлення не містило конкретизований перелік питань для перевірки, а інспектор проводила перевірку за відсутності належним чином оформленого направлення і визначала коло питань для перевірки виключно на свій розсуд, що суперечить принципам державного нагляду (контролю), які передбачені статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач стверджує, що встановлення надбавок працівникам ЦРЛ здійснюється у відповідності до статусу лікарні і чинного законодавства України.

Відповідач - 1 - Головне управління Держпраці у Київській області подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що він діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, а припис прийнято законно, що є обов'язковим до виконання.

Відповідач - 2 - головний державний інспектор Головного управління Держпраці ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що перевірка була здійснена в межах та у спосіб визначених законом діях. Зазначила, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав передбачених чинним законодавством. Перевірка була призначена на підставі звернення професійної спілки працівників охорони здоров'я та доручення. Під час перевірки встановлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки. Головний лікар з приписом ознайомлений, але від підпису та отримання одного екземпляру відмовився.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, 24 січня 2017 року перший заступник начальника управління Держпраці у Київській області, на підставі звернення професійної спілки працівників охорони здоров'я від 23 грудня 2016 року за №05-07/448, доручення на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань праці від 13 січня 2017 року №375/4.3./4.3-ДП-17 та наказу Головного управління у Київській області за №174 від 24 січня 2017 року, видав направлення за №149 від 24 січня 2017 року про проведення позапланової перевірки в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області, яким уповноважив головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 провести в період з 26 січня по 31 січня 2017 року позапланову перевірку дотримання законодавства про працю в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області.

За результатами перевірки 31 січня 2017 року складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-93/84. Головний лікар ОСОБА_2 та головний бухгалтер І.І. Плєханова Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району відмовилися підписувати, про що було зроблено відповідний запис.

Під час проведення перевірки відповідачем -2 виявлено ряд порушень вимог трудового законодавства, зокрема: порушення вимог ст.31 КЗпП України, оскільки бухгалтер ОСОБА_4, керівник групи обліку розрахункового відділу ОСОБА_5 та провідний спеціаліст - бухгалтер розрахункового відділу ОСОБА_6 виконують роботи не передбачені умовами діючих посадових інструкцій; порушення вимог п.1.3; 1.6 розділу 1, п.4.4.1; 4.4.2; 4.4.9 розділу ІV діючого статуту ЦРЛ Києво-Святошинського району.

У зв'язку з вищевикладеними порушеннями відповідачем - 2 винесено припис за №10-93/84-58 від 31 січня 2017 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем надано до матеріалів справи статут ЦРЛ Києво-Святошинського району, затверджений рішенням ХІХ сесії Києво-Святошинської районної ради VІ скликання від 28 серпня 2012 за №249-19-VІ.

Крім того, Розпорядженням №1005 від 09 грудня 2013 року Києво-Святошинської РДА Управлінню охорони здоров'я цієї адміністрації було підпорядковано центральну бухгалтерію, планово-економічний відділ, відділ кадрів, адміністративно-господарську частину, канцелярію, інформаційно-аналітичний відділ.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що в направленні визначено підставами для проведення позапланової перевірки позивача, звернення професійної спілки працівників охорони здоров'я України та доручення Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки від 13.01.2017 року № 375/4.3/4.3-ДП-17".

Вичерпний перелік підстав проведення позапланової перевірки у суб'єкта господарювання, передбачений ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), проте, підстав, що зазначені в направленні відповідача не передбачено.

Так, однією з підстав для проведення позапланової перевірки (за якої і проводилась перевірка у позивача) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Проте, як встановлено судом перевірка проводилась за зверненнями голови професійної спілки працівників охорони здоров'я України. Суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що оскільки всі члени професійної спілки є працівниками лікарні, то таке звернення розглядалось як звернення фізичної особи, оскільки в ньому не зазначено чиї саме права порушені, чи конкретно кому була спричинена шкода та чи надавались повноваження голові профспілки подавати таке звернення від імені працівників. Сам по собі факт участі у професійній спілці не може підтверджувати чи спростовувати фактів порушення прав працівників.

Отже, таке звернення не могло слугувати підставою для проведення позапланової перевірки,

Частиною 2 ст. 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Доручення про розгляд звернення, як документ, ніяк не може бути документом, що підтверджує надання згоди на вчинення відповідачем дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки у позивача.

Відповідно до Закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення державного нагляду (контролю).

Отже, беручи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду та за зверненнями особи, права якої не порушені є протиправними.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування припису №10-93/84-58 від 31.101.2017 відносно позивача, суд зазначає що він підлягає скасуванню з підстав того, що саме проведення перевірки та дії відповідача по проведенню перевірки визнані судом протиправними, а отже всі висновки та прийняті рішення в результаті такої перевірки підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування наказу, суд зазначає наступне.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом, як не можуть бути скасовані події історії.

Таким чином позов про скасування наказу № 174 від 24 січня 2017 року, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надали.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району у період з 30.01.2017 по 31.01.2017.

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 №10-93/84-58 від 31.01.2017.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.