Справа № 826/3277/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2017 року м. Київ № 826/3277/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаУправління соціального захисту населення Голосіївської в м. Києві державної адміністрації Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Голосіївської в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про: 1)визнання протиправними дій щодо відмови у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни; 2)зобов'язання встановити статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2017 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити у судовому засіданні питання щодо строку звернення до суду з даним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.05.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач дізнався про своє порушене право 10.03.2016, однак з адміністративним позовом звернувся 03.03.2017.

У судовому засіданні 23.05.2017 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у встановленні статусу та видачі йому посвідчення інваліда війни та зобов'язати встановити статус та видати посвідченні інваліда війни.

Позивача повідомлено про відмову у встановленні йому статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення листом Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.04.16 №3861.

Про зазначений факт позивач вказує у позовній заяві на підтвердження чого додає ло позовної заяви копію листа від 08.04.16 №3861.

Таким чином, позивач про факт відмови йому у встановленні статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення мав дізнатись у квітні 2016 року.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було подано 03.03.2017

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а також те, що друга позовна вимога щодо зобов'язання МВС України надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про зміну посадового окладу є безпосередньо пов'язаною з першою позовною вимогою, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

З огляду на викладене, куруючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов