Справа № 686/13406/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 УПП в м.Хмельницькому, Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому Департамента патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року серії АР №360982, яка була винесена інспектором УПП 4-ї роти ОСОБА_2, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Вказаною постановою він був визнаний у порушенні пунктів 15.9 (г) ПДР України. Зазначив, що розгляд його справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубими порушеннями, у звязку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не зявився. По час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 06 липня 2017 року інспектором роти №4 УПП в м.Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 було винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР №360982, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він, 06.07.2017 року о 10.00 год керуючи автомобілем Volkswagen T4 в м.Хмельницькому на перехресті вул.Вайсера та вул.Свободи здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив 15.9 (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 та 3 ст.283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями правил зупинки.

Відповідно до п.15.9 (г) зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не надано жодних доказів на спростування посилань позивача та доведення правомірності і обґрунтованості винесеної постанови, не містяться такі докази і у матеріалах справи.

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 06 липня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_3 порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП - тобто порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року серія АР №360982 винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 УПП в м.Хмельницькому, Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому Департамента патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 УПП в м.Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 серії АР №360982 від 06 липня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Стефанишин