Справа № 2а-5-3543/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О. при секретарі Луговенко К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Будинок торгівлі «Південний Буг» до Миколаївської міської Ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання рішень, покладення зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Будинок торгівлі «Південний Буг» звернулось до суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради і та вважало за необхідне скасувати, як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства й порушують його права:

рішення відповідача № 1291 від 14 липня 2006 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торговельного павільону по пр. Леніна, 255;

пунктів 3, 4, 5 рішення відповідача № 1288 від 14 липня 2006 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами» в частині, що стосується оформлення права власності ТОВ «Норок» на торгівельний павільон по пр.. Леніна, 255.

У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Будинок торгівлі І «Південний Буг» звернулось до суду із позовом до Миколаївської міської ради та вважало І за необхідне скасувати, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та 1 порушує його права пункт 35 рішення відповідача № 22/25 від 13 березня 2008 року «Про І вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку І користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового І призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому І міської ради по Ленінському району м. Миколаєва» в частині затвердження проекту І землеустрою та відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування І торгівельного павільону по пр.. Леніна, 255.

В цьому ж позові позивач просив зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо подальшого розподілу згаданої земельної ділянки.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва згадані позови обєднанні в одному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнавав, спираючись про те, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, у передбачений законом спосіб та відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норок та ОСОБА_2 - під час судового розгляду справи вважали позов таким, що не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення - законними та обґрунтованими.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи, суд дійшов такого.

1........Станом на липень 2006 року у користуванні ВАТ «Будинок торгівлі «Південний

Буг» перебувала земельна ділянка по пр. Леніна, 295 у місті Миколаєві загальною площеню 31.177 кв.м.

Так, пунктами 2.81, 2.81.1 рішення № 5/15 від 26 вересня 2002 року Миколаївської міської Ради «Про вилучення, надання, передачу за фактичним змлекористуванням продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам громадянам та внесення змін до рішень міської ради та міськвиконкому» ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» в оренду строком на 10 років надана земельна ділянка площею 418 кв.м. по вул. Орджонікідзе ріг пр. Леніна у місті Миколаєві.

Відповідно до цього рішення 2 грудня 2002 року між ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» та Миколаївською міською радою укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

/т.________, а.с.________/

Пунктами 2.21, 2.21.1 рішення № 7/9 від 21 листопада 2002 року Миколг міської Ради «Про вилучення, надання, передачу за фактичним змлекористуванням продовження строку користування земельними ділянками юридичним громадянам та внесення змін до рішень міської ради та міськвиконкому» ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» в оренду строком на 10 років надана земельна ділянка площею 1.029 кв.м. по пр. Леніна у місті Миколаєві.

Відповідно до цього рішення 10 грудня 2002 року між ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» та Миколаївською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки.

/т.________, а.с.________/

Пунктами 6 та 6.1 розділу II рішення № 11/11 від 26 березня 20002 року Миколаївської міської Ради «Про вилучення, надання, передачу за фактичним змлекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначенняземельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та міськвиконкому по Ленінському району м. Миколаєва» ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» в оренду строком на 5 рок: земельна ділянка площею 609 кв.м. по пр. Леніна ріг вул. Комсомольській в напрямку руху із центру міста.

Відповідно до цього рішення 11 квітня 2003 року між ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» та Миколаївською міською радою укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

/т.________, а.с.________/

Пунктами 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 та 10.6 розділу І рішення № 36/35 від 15 вересня 2005 року Миколаївської міської Ради «Про вилучення, надання, передачу за фактичним змлекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та міськвиконкому по Ленінському району м. Миколаєва» ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» в оренду строком на 25 років надана земельна ділянка площею 29.121 кв.м. по пр. Леніна, 295 у місті Миколаєві.

Відповідно до цього рішення 19 жовтня 2005 року між ВАТ «Будинок торгівлі «Південний Буг» та Миколаївською міською радою укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

/т.________, а.с.________/

2........Пунктами 17, 17.1, 17.2, 17.3 розділу І рішення № 36/35 від 15 вересня 2005 року

Миколаївської міської Ради «Про вилучення, надання, передачу за фактичним змлекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та міськвиконкому по Ленінському району м. Миколаєва» ТОВ «Норок» в оренду строком на 5 років надана земельна ділянка площею 96 кв.м. по пр. Леніна ріг вул. Комсомольскій у місті Миколаєві поблизу Будинку торгівлі «Південний Буг»

Відповідно до цього рішення 2 листопада 2005 року між ТОВ «Нороку» та Миколаївською міською радою укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

/т.________, а.с.________/

Рішення № 40/19 від 22 грудня 2005 року Миколаївської міської Ради «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва» ТОВ «Норок» була виділена додаткова земельна ділянка, через що рішення № 36/35 від 15 вересня 2005 року було змінено, ухвалювалось, зокрема: «Передати товариству з обмеженою відповідальністю «Норок» в оренду строком на 5 років додаткову земельну ділянку площею 59 кв.м. Загальна площа земельної ділянки складає 155 кв.м, у тому числі 117 кв.м під забудовою, 38 кв.м під проїздами, проходами, залишивши її в землях комерційного використання, для реконструкції та подальшого обслуговування торговельного павільйону по пр.Леніна, 255».

3........Постановою від 4 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Вищого

адміністративного суду України від 16 листопада 2006 року пункти 5, 5.1., 5.1.1., 5.2 рішення Миколаївської міської ради № 40/19 від 22 грудня 2005 року /ті, що стосуються виділення земельної ділянки, вказаної у пункті 2 цієї постанови/ скасовані.

При цьому ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2006 року вжиті заходи на забезпечення позову, зокрема, Миколаївській міській раді та її виконавчому комітету заборонено здійснювати дії по введенню в експлуатацію будівлі, яка будується ТОВ «Норок» на згаданій вище земельній ділянці.

Але постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року згадані постанова господарського суду Миколаївської області та ухвала про забезпечення позову скасовані та ухвалено про відмову у задоволенні позову про скасування рішення Миколаївської міської ради № 40/19 від 22 грудня 2005 року.

4........14 липня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийняте рішення № 1291 «Про затвердження акту державної приймальної коміи прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торговельного павільону 1 Леніна, 255», яким затверджений акт державної приймальної комісії про прийні експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту ТОВ «Норок» на земельній ділянці, що вказана у пункті «2» цієї постанови.

При прийнятті згаданого рішення відповідач вважав, що діє обґрунтовано, зокрема, затверджує акт про прийняття в експлуатацію належної державної комісії, яка перевіряла відповідний об'єкт у встановленому законом порядку.

Але з таким у повній мірі погодитись неможливо.

Так, державна комісія, акт якої був затверджений, здійснювала свою діяльність на підставі рішення відповідача № 543 від 24 березня 2006 року, яким строк її повної був обмежений періодом з 3 травня до 3 квітня 2006 року, після того строк повноважень комісії не продовжувався. Більше того, зі змісту акту вбачається, що комісія здійснювала свою діяльність 21 квітня 2006 року, тобто - поза межами її повноважень та ще й у І дії заборони на вчинення дій щодо прийняття об'єкту до експлуатації. Таким чином станом на 11 липня 2006 року /на час закінчення заборони, встановленої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2006 року/ згадана приймальна комісія була неповноважною, до цього часу працювати не мала права.

Отже, затверджений оскаржуваним рішенням акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту був складений неповноважною комісія всупереч ухвали суду, через що не міг бути затвердженим рішенням відповідача.

Таким чином, вимоги позивача у цій частині підлягають задоволеню наведене у цьому пункті рішення за судовим рішенням має бути визнано незаконним та скасоване.

5........14 липня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийняте рішення № 1288 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами», пунктом 3 якого ухвалювалось оформити право власності на нежитлову будівлю торговельного павільону по пр.. Леніна, 255 за ТОВ «Норок».

При прийнятті цього рішення відповідач також вважав, що діє обгрунтовано.

Але з таким у повній мірі погодитись неможливо.

Так, підставою для прийняття цього рішення став висновок Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 13 липня 2006 року, який вочевидь не відповідав дійсності. Адже, у цьому висновку йшлося про те, що він складений на підставі акту державної приймальної комісії про введення в експлуатацію об'єкту за згаданою адресою, а також рішення виконкому про затвердження такого акту. Але станом на 13 липня 2006 року ані остаточно оформленого акту про прийняття об'єкту в експлуатацію ані рішення про його затвердження не існувало взагалі.

Більше того, остаточно оформленого акту про прийняття об'єкту в експлуатацію не існувало аж до 20 липня 2006 року /до часу його реєстрації в інспекції ДАБК/, отже, до цього часу цей акт відповідно до пункту 27 Постанови Кабінету міністрів України №1423 від 22 вересня 2004 року «Про Порядок прийнятгя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» не міг використовуватись для прийняття подальших рішень.

До того ж, як доведено у пункті «4» цієї постанови, рішення відповідача про затвердження згаданого державного акту було прийнято всупереч вимог діючого законодавства, отже, подальші прийняті на його підставі рішення також є неправомірними.

Таким чином, вимоги позивача цій частині також підлягають задоволенню, а наведене у цьому пункті рішення за судовим рішенням має бути визнано незаконними та скасоване.

6........16 листопада 2006 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова

Одеського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року скасована; постанова господарського суду Миколаївської області від 4 травня 2006 року залишена в силі.

/т.________, а.с.________/

Таким чином, рішення про відведення ТОВ «Норок» земельної ділянки по проспекту Леніна, 255, скасоване.

7........Рішенням Миколаївської міської ради № 22/55 від 13 березня 2008 року «Про

вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконавчого комітету міської ради по Ленінському району м. Миколаєва» /пункт 35/ ухвалювалось:

«Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документа (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку загальною площею 155 кв. м, у тому числі 117 кв. м під капітальною забудовою, 38 кв.м під проїздами, проходами та площадками, за рахунок земель ТОВ "Норок", яка була надана рішенням міської ради від 22.12.05 №40/19, зарахувавши її до земель комерційної діяльності, для обслуговування будівлі торгового павільйону по пр.Леніна,255.

Земельна ділянка має обмеження у використанні, згідно з УКПОКЧЗД: правові, типу 1.1- „зміна цільового використання".

35.1.Припинити ТОВ "Норок" право користування земельною ділянкою площею 155 кв.м по пр.Леніна,255.

35.2.Пункт 5.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 22.12.05 №40/19: " Передати товариству з обмеженою відповідальністю "Норок" в оренду строком на 5 років додаткову земельну ділянку площею 59 кв.м. Загальна плоша земельної ділянки складає 155 кв.м, у тому числі 117 кв.м під забудовою, 38 кв.м під проїздами, проходами, залишивши її в землях комерційного використання, для реконструкції та подальшого обслуговування торговельного павільйону по пр.Леніна, 255" вважати таким, що втратив чинність.

35.3.Договір оренди землі, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.02.06 за №3873, розірвати.

(Підстава: лист товариства з обмеженою відповідальністю "Норок" від 07.09.07 про вилучення земельної ділянки.)

35.4.Передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в оренду строком до 22.12.10 земельну ділянку площею 155 кв.м для обслуговування будівлі торгового павільйону по пр.Леніна,255».

При винесенні цього рішення відповідач вважав, що діяв законно та обгрунтовано. Але з таким у повній мірі погодитись неможливо.

Так, підґрунтям для прийняття цього рішення стало рішення Миколаївської міської ради № 40/19 від 22 грудня 2005 року. Але, як вказано у пункті «6» цієї постанови, останнє рішення судом скасовано. При цьому, як визначено судом, підставою для скасування згаданого рішення є порушення відповідачем пункту 5 статті 23 Закону України «Про планування та забудову території», зокрема, неврахування відповіді інтересів інших власників /а саме - позивача/, ці порушення при прийнятті оскаржуванного рішення не усунуті.

Іншою підставою для прийняття цього рішення стала необхідність обслуговування будівлі, що розташована за адресою: місто Миколаїв, пр.. Леніна, 255. Але, як доведено у пунктах «4» та «5» цієї постанови, згадана будівля є оформленою з порушенням вимог діючого законодавства, через що її наявність не можу бути підставою для виділення земельної ділянки для її обслуговування.

Отже, згадане рішення є незаконним.

Представник третіх осіб стверджує, що позивачем без поважних причин пропущений строк для оскарження рішення № 22/55 від 13 березня 2008 року.

Але з таким у повній мірі погодитись неможливо.

Так, про прийняття згаданого рішення позивач не повідомлявся.

Більше того, протягом періоду з 2005 року до теперішнього часу посліді відстоює своє право на вказану у цьому рішенні земельну ділянку у судах, через що має усі підстави вважати, що у позасудовому порядку сторони у порушуваних ним спорах не вчинюватимуть додаткових дій з позасудового вирішення спору, як то шляхом прийняття згаданого рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі статті 100 КАС України поновити позивачеві строк для звернення до суду за оскарженням рішення № 22/55 від 13 березня 2008 року.

Отже, позовні вимоги щодо оскарження цього рішення також підлягають задоволенню.

9........У позовні заяві та під час судового розгляду справи позивач просив про додатковий захист його прав шляхом заборони відповідачу розпоряджатись земельною ділянки адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна. 255.

При вирішенні цих вимог суд виходе з такого.

Як встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 4 травня 2006 року, розпорядження цією земельною ділянкою можливо лише за згодою позивача.

В той же час, не зважаючи на судові рішення, відповідач продовжує розподіляти цю земельну ділянку без його згоди, та після скасування кожного рішення ухвалює нове з аналогічними порушеннями.

При цьому час дії рішення № 22/55 від 13 березня 2008 року спливає у грудній року, після чого земельна ділянка незалежно від судового рішення підлягає розподілу.

За такого з метою запобігання чергового порушення прав позивача та повного захисту його прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає за необхідне ухвалити про задоволення цих вимог частково та заборону розподіляти земельну ділянку без згоди позивача.

8........Представник третьої особи також стверджує, що рішення щодо будівлі за адресою місто Миколаїв, пр. Леніна, 255, прав позивача не порушують, посилаючись при цьому на рішення Господарського суду Миколаївської області щодо відмови у її знесенні.

Але після прийняття згаданого рішення факт оформлення цієї будівлі використовується відповідачем та третіми особами для закріплення права на земельну ділянку, тож, ці посилання не відповідають фактичним обставинам справи.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 164 КАСУ, суд,-

Постановив :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Будинок Торгівлі «Південний Буг»» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської Міської ради № 1291 від 14 липня 2006 року № 1291 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгівельного павільону по пр. Леніна, 255».

Визнати неправомірним та скасувати пункт 3 рішення Виконавчого комітету Миколаївської Міської ради № 1288 від 14 липня 2006 року № 1288 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами».

Визнати неправомірним та скасувати пункт 35 рішення Миколаївської Міської ради № 22/55 від 13 березня 2008 року «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва».

Зобов'язати Миколаївську МІСЬКУ раду утриматись від затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 155 кв.м. за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна, 255, без погодження з Відкритим акціонерним товариством «Будинок Торгівлі «Південний Буг»».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

Постанова складена у повному обсязі 30 листопада 2010 року.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ В.А.=