Справа № 180/1543/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі: поліцейського капрала поліції 4 батальйону 3 роти Зінченко Ольга Вікторівна про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі: поліцейського капрала поліції 4 батальйону 3 роти Зінченко Ольги Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати, як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року, складену поліцейським капралом поліції УПП у м. Запоріжжя Зінченко О.В. про застосування щодо нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпПА.

Позовні вимоги мотивує тими обставинами що постановою серії ЕАА № 162498 від 10 вересня 2017 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він, ОСОБА_1, 10.09.2017 року о 15:23:55 годині, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2103 номерний знак В5170ЯА у м. Запоріжжя просп. Соборний 20 Б не виконав вимогу дорожнього знаку «5.11», чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі. До постанови додається камера 76.

Тобто поліцейський капрал Зінченко О.В. зафіксувала зупинку водія ОСОБА_1, керуючого транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак В5170ЯА, 10.09.2017 року о 15:23:55 за адресою просп. Соборний 20 Б і звинуватила його в тому, що він здійснив зупинку в зоні дії Дорожнього знаку 5.11 і до постанови нібито додається камера 76. Проте він за даною адресою не знаходився, оскільки їхав по проспекту Соборному у другій смузі і перед будинком 44 по просп. Соборному, згідно п. 17.2 ПДР, заїхав через переривчасту лінію дорожньої розмітки через смугу маршрутних ТЗ в заїзний карман біля магазину «Лотос» для висадки пасажирів. Перешкоджань руху маршрутним ТЗ ним здійснено не було. Через декілька хвилин, рухаючись по смузі для маршрутних ТЗ, до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції і поліцейські почали пред'являти йому якісь незрозумілі звинувачення, впродовж склали постанову.

Вищезазначена постанова складена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, вона не відображає дійсних обставин справи і винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце нібито скоєння правопорушення вказано невірно, факт правопорушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає дії поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП Зінченко О.В. протиправними, а постанова підлягає скасуванню. Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог заперечував, оскільки вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та здійснив зупинку в зоні дії дорожгього знаку 5.11. Вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки оскаржувана ним постанова винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає, оскільки винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобо'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема чи мало місце адмініс-ративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП Зінченко О.В. було встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2017 року о 15:23:55 годині, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2103 номерний знак В5170ЯА, в м. Запоріжжя просп. Соборний 20 Б не виконав вимогу дорожнього знаку «5.11», чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі. До постанови додається камера 76.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ї ЕАА № 162498 від 10 вересня 2017 року (а.с.10), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

При отриманні копії даної постанови ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з правопорушенням.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи пояснення у судовому засіданні позивач вказав, що він за вказаною у постанові адресою не знаходився, оскільки їхав по проспекту Соборному у другій смузі і перед будинком 44 по просп. Соборному, згідно п. 17.2 ПДР, заїхав через переривчасту лінію дорожньої розмітки через смугу маршрутних ТЗ в заїзний карман біля магазину «Лотос» для висадки пасажирів. Перешкоджань руху маршрутним ТЗ ним здійснено не було.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездільності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП визнаються порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Отже нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача - поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП Зінченко О.В.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він за вказаною у поставі адресою не знаходився, оскільки їхав по проспекту Соборному у другій смузі і перед будинком 44 по просп. Соборному згідно п. 17.2 ПДР заїхав через переривчасту лінію дорожньої розмітки через смугу маршрутних ТЗ в заїзний карман біля магазину «Лотос» для висадки пасажирів. Перешкоджань руху маршрутним ТЗ ним здійснено не було, не спростовані ніякими доказами, а сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постанова - це рішення, яке виносить посадова особа (орган) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення після з'ясування наступних питань: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність та інші.

Зважаючи на викладеним, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, або 5.11 забороняються рух і зу-пинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,10-12, 15, 18,71, 158-163, 167, 186 КАС України, ст. ст. 9, 245, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року, Серії ЕАА № 162498, яка складена поліцейським капралом поліції УПП к м. Запоріжжя Зінченко О.В., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: С. І. Хомченко