Справа № 214/4610/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4610/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі посилаючись на наступне. Постановою БР №431055 від 05.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 05.08.2017 року, о 09-35 год. в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrole Aveo н.з. АЕ 6742 СІ не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п. 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.08.2017 року він дійсно керував транспортним засобом Chevrole Aveo н.з. АЕ 6742 СІ в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська та після проїзду перехрестя був зупинений відповідачем. На питання про причину зупинки, йому повідомили, що він проїхав перехрестя на червоний знак світлофора. При перегляді відеозапису з нагрудних камер інспекторів не було виявлено порушень правил дорожнього руху з боку позивача та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Незважаючи на це відповідач почав вимагати страховий поліс на автомобіль, на що ОСОБА_1 зазначив, що страховий поліс він має, проти вимога інспектора є незаконною та не відповідає вимогам закону. Після чого інспектором було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена, постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Відповідач, виявивши, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто порушив вимоги ПДР України, після чого був зупинений. Йому повідомили про причину зупинки та попросили предявити водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс. Але з зазначених документів страховий поліс надано не було. Вважає, що оскаржувану постанову було складено за ч.1 ст. 126 КУпАП і за ч.2 ст. 122 КУпАП, проте відповідачем помилково у постанові не вказано фактичні обставини проїзду позивачем на заборонений сигнал світлофору та призначено стягнення за сукупністю вказаних правопорушень, за правилами ст. 36 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Так, 05.08.2017 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №431055 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 05.08.2017 року о 09-35 год. в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrole Aveo н.з. АЕ 6742 СІ не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, оглянувши відеозапис наданий представником відповідача та враховуючи, що інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 не було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, приходить до висновку, що зупинка транспортного засобу була здійснена без належних підстав, передбачених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Посилання представника відповідача про притягнення позивача в оскаржуваній постанові ще й за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення стягнення за правилами ст. 36 КУпАП є помилковим, оскільки дана постанова не містить фактичних обставин правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний предявляти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п.21.2 ст.21) передбачено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності … здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів факту допущення позивачем порушень правил дорожнього руху (проїзд на заборонений сигнал світлофору) та складення стосовно нього відповідної постанови, за таких підстав відповідач не мав права зупиняти транспортний засіб для предявлення водієм полісу страхування, оскільки це не є самостійною підставою зупинки, передбаченою ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі до повноважень суду не відноситься, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11,18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, Правилами Дорожнього руху, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , Законом України "Про Національну поліцію", суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо зупинки, вимоги предявлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №431055, винесену 05 серпня 2017 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь