Справа № 159/2699/17
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2699/17
Провадження № 2-а/159/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури Мурай Людмили Любомирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури Мурай Людмили Любомирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та власником житлового будинку, побудованого на цій земельній ділянці.

Восени 2014 року вона самочинно добудувала до цього будинку приміщення топочної, площею 3,6 кв.м. Протягом 2016-2017 років позивач неодноразово зверталась до відповідача з відповідними заявами про внесення змін до будівельного паспорта на будівництво житлового будинку в частині добудови топочної. Однак ці заяви не були задоволені без достатніх на те правових підстав та кожного разу з різних причин.

В останній відповіді від 27.06.2017 року позивачу було відмовлено в її проханні з тих підстав, що позивачем було порушено вимоги ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - самочинно проведено добудову паливної до житлового будинку без оформлення будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак, як стверджується позивачем, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та сплатила штраф в сумі 4250 грн.

Позивачем вважає, що нею були надані відповідачу всі необхідні для внесення змін в будівельний паспорт документи, однак відповідач неправомірно відмовив їй у внесенні таких змін.

Покликаючись на норми чинного законодавства, позивач просила суд: визнати неправомірними дії начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л. щодо відмови їй у погодженні будівельного паспорта та внесення змін до нього; зобов'язати відповідача видати будівельний паспорт з внесеними змінами до нього в частині добудови до житлового будинку топочної, площею 3,6 кв.м., що знаходиться в м. Ковелі по вул. Карпенка-Карого, 8. Крім цього, просила стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в адміністративному позові. Просили задовольнити позов повністю.

Відповідач - начальник відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л. в судове засідання не з'явилась та подала клопотання про розгляд справи у її відсутності за наявними письмовими доказами та з врахуванням поданих письмових заперечень щодо позову. В письмовому запереченні проти позову вказувала, що позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки при будівництві житлового будинку та проведенні добудови паливної до нього не дотримано вимог проекту забудови цього району, зокрема генерального плану забудови земельної ділянки, затвердженого відділом містобудування та архітектури 11.06.2010 року, який був основою для відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та є складовою матеріалів проекту землеустрою. Генеральним планом забудови цієї земельної ділянки було передбачено розміщення житлового будинку на віддалі 5,78 м. від проїзду та 7 м. від вулиці Карпенка-Карого, які позивачем не було дотримано. Крім цього, позивачем не дотримано вимоги п. 3.19 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо забезпечення відстані не менше 5 м. від стін будинку до внутрішньо квартального проїзду. У зв'язку з тим, що самочинно проведене позивачем будівництво житлового будинку та добудова паливної не відповідають вимогам чинної містобудівної документації та державним будівельним нормам, стандартам і правилам, відділом містобудування та архітектури було повернуто поданий пакет документів та відмовлено позивачу у видачі будівельного паспорта. Таким чином відповідач вважає, що є всі підстави для відмови позивачу в задоволенні даного позову.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд прийшов до переконливого висновку, що вимоги позивача слід задовольнити повністю, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність дій відповідачів вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки та збудованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеної по АДРЕСА_1 Волинської області. Зазначене підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 /а.с. 10/, копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.02.2013 року та копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2013 року /а.с. 11, 12/.

Як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем, до приміщення наявного житлового будинку за вказаною адресою позивачем самочинно було добудовано приміщення паливної, площею 3,6 кв.м.

За проведення такої самочинної добудови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 196 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. Штраф сплачено позивачем добровільно.

Зазначені обставини встановлені постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2016 року та не підлягають додатковому доказуванню в силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України /а.с. 31-34/.

На замовлення позивача було виготовлено будівельний паспорт щодо реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 в частині добудови до існуючого житлового будинку приміщення паливної /а.с. 6-7/.

Для прийняття в експлуатацію вказаної добудови приміщення паливної є необхідним затвердження та видача вказаного будівельного паспорта начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л.

З цією ціллю позивач неодноразово зверталась до відповідача та інших органів з відповідними письмовими заявами та скаргами /а.с. 9, 15-16, 18-19, 21, 38-42/.

На всі звернення позивача з цього приводу їй було відмовлено з різних причин та підстав, про що свідчать повідомлення відповідних органів, в тому числі й відповідача /а.с.14, 17, 20, 22, 43-44/.

Як вбачається з останньої відповіді відповідача від 27.06.2017 року на звернення позивача, останній повернуто поданий пакет документів, оскільки позивачем було самочинно проведено будівництво житлового будинку без оформлення будівельного паспорта на будівництво житлового будинку, а також наміри забудови не відповідають вимогам чинної містобудівної документації /а.с. 43-44/.

Зважаючи на встановлені судом та зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне зробити такі висновки.

Ні позивачем, ні відповідачем не заперечується та обставина, що сам житловий будинок був побудований позивачем самочинно.

В той же час, правовстановлюючі документи на цей будинок свідчать про те, що він відповідає державним будівельним нормам, стандартам і правилам. В іншому випадку - право власності на цей будинок не було б зареєстровано за відповідачем. Відтак слід вважати, що всі необхідні відстані від цього будинку до проїздів дотримані позивачем.

Як вбачається з будівельного паспорта щодо реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 в частині добудови до існуючого житлового будинку приміщення паливної, приміщення вказаної паливної побудовано таким чином, що лінія зовнішньої стіни цього приміщення, що найближче розташована до проїзду, проходить по лінії зовнішньої стіни самого будинку, що так само найближче розташована до проїзду.

Оскільки, як встановлено вище, відстань від зовнішньої стіни будинку відповідає всім вимогам та нормам, то й відстань від зовнішньої стіни паливної також відповідає таким вимогам. Всі інші стіни цього приміщення розташовані на внутрішній частині земельної ділянки, а тому суд вважає, що порушень чинних ДБН в даному випадку не допущено.

Неодноразові заяви позивача містили всі необхідні дані та додатки, передбачені Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 року, а тому, на глибоке переконання суду, відповідачем було прийнято хибний висновок про відмову позивачу в задоволенні відповідної заяви, тобто діяв протиправно.

Решта доводів та заперечень відповідача жодним чином не спростовують вказаних вище висновків суду, а тому суд відхиляє їх як безпідставні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд прийшов до переконливого висновку про те, що в даному випадку відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення, при розгляді заяви позивача не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що потягло за собою порушення прав позивача, а тому ці права підлягають судовому захисту.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнімє визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач в своїх позовних вимогах.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, з виконавчого комітету Ковельської міської ради, до складу якого входить відділ містобудування та архітектури, підлягає стягненню на користь позивача 640 грн. судового збору, сплаченого останньою при звернені до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, ч. 2 ст. 99, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 19 Конституції України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі начальника відділу містобудування та архітектури Мурай Людмили Любомирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника відділу містобудування та архітектури Мурай Людмили Любомирівни, які виразились у відмові ОСОБА_1 погодити будівельний паспорт та внести зміни до нього в частині добудови топочної, площею 3,62 кв.м., до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати начальника відділу містобудування та архітектури Мурай Людмилу Любомирівну видати ОСОБА_1 будівельний паспорт з внесеними змінами до нього в частині добудови топочної, площею 3,62 кв.м., до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25 жовтня 2017 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук