Справа № 2-а-2173/2010
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-2173/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09.04.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.04.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 виніс постанову АІ № 215493 в якій вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801081, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням ст.122 ч.1 КУпАП, постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Працівник ДАІ під час винесення постанови проігнорував вимоги ст.293 КУпАП, а саме: не вказав де саме було скоєне адмшправопорушення, яка саме швидкість руху встановлена на даному відрізку шляху, якими дорожніми знаками обмежується швидкість.

Відповідачем не надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювального приладу, тому не зрозуміло чи саме тим приладом, що вказується в постанові вимірювалася швидкість руху вказаного в постанові автомобіля.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,

користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не надано було можливості скористатися його правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, не надав сертифікату відповідності з проходженням відповідної чергової повірки у строки визначені законом, не зрозуміло який мінімальний та максимальний відсоток відхилення приладу, при накладенні штрафу відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову АІ №215493 інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 09.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови і апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Кавун