Справа № 826/4527/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30420/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016

у справі № 826/4527/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»

до 1) Державної фіскальної служби України, 2) Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових консультацій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» (далі - позивач, ТОВ «УПК-Європлюс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України) та Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), в якому просило суд: - визнати протиправною та скасувати податкову консультацію, надану ДФС України, оформлену листом від 12.02.2016 № 3048/6/99-99-21-05-15; - зобов'язати ДФС України надати нову податкову консультацію з питання поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 № 10, з урахуванням висновків суду; - визнати протиправною та скасувати податкову консультацію, надану ГУ ДФС у Київській області, оформлену листом від 16.02.2016 № 371/10/10-36-21-03; - зобов'язати ГУ ДФС у Київській області надати ТОВ «УПК-Європлюс» нову податкову консультацію з питання поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 № 8, з урахуванням висновків суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 позов задоволено повністю.

Відповідач-1 оскаржив вказану постанову до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі за позовом ТОВ «УПК-Європлюс» до ДФС України та ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових консультацій, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 податковим органом в повній мірі усунуті не були.

Як слідує зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відповідачем-1 апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строків на апеляційне оскарження, а заяви про поновлення строку подано не було; не додано до апеляційної скарги документ про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу; не зазначено дату подання апеляційної скарги; не додано документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, тому вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків в термін протягом двадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 отримано відповідачем-1 15.09.2016.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.09.2016 відповідачем-1 10.10.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду було направлено клопотання про усунення недоліків до якого було подано: платіжне доручення від 26.09.2016 № 1610 про сплату судового збору на суму 1515,80 грн.; завірену копію довіреності від 03.08.2016 № 99-99-11-17/112; копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням дати її подання - 18.08.2016.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, у встановлений ухвалою від 09.09.2016 строк та станом на 21.10.2016, відповідач-1 жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості підстав пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України - не надав.

Виходячи із вказаних обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про невиконання відповідачем-1 вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 в частині не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску такого строку та, як наслідок, відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, та відмовив відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають положенням частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи касаційної скарги не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України - відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі № 826/4527/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Ю.І.Цвіркун