Справа № 826/9656/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 жовтня 2017 року м. Київ № 826/9656/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича
провизнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішень.

11.09.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів від 06.07.2017, якими заборонено експлуатацію відділу продажу, розташованого на об'єкті будівництва та зупинено будівельні робіт до усунення порушень, вказаних у приписі від 17.11.2016 до розгляду адміністративної справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідач 2 у судове засідання 19.10.2017 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач, як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову посилається на те, що факт заборони оскаржуваними приписами експлуатації відділу продажу, розташованому на об'єкті будівництва та зупинення будівельні робіт до усунення порушень, вказаних у приписі від 17.11.2016 перешкоджає позивачу відновити свою платоспроможність шляхом закінчення будівництва об'єкта за адресою вул. Драгомирова, 4-Б. в м. Києві. Також, позивач посилається на те, що зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою вул. Драгомирова, 4-Б. в м. Києві призведе до неможливості отримання квартир 140 фізичними особами та грошових коштів кредиторами в межах провадження у справі про банкрутство позивача.

Приписами від 06.07.2017 щодо об'єкта будівництва "Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі міста Києва" про зупинення підготовчих та будівельних робіт зупинено будівельні роботи до усунення порушень вказаних у приписі та заборонено експлуатацію відділу продажу розміщеного у зазначеному об'єкті будівництва з 06.07.2017.

Отже, відповідно до вимог вказаних приписів позивач позбавлений можливості здійснювати будівельні роботи на об'єкті "Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі міста Києва" та здійснювати експлуатацію відділу продажу, який розміщений на вказаного об'єкті.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відділ продажу не знаходиться у приміщенні об'єкта будівництв, а відтак, клопотання у частині щодо зупинення дії припису, яким заборонено експлуатацію відділу продажу розміщеного у зазначеному об'єкті будівництва, є безпідставним.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінивши чи може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до завдання ще більшої шкоди з огляду на наступне.

Зупинення дії приписів від 17.11.2016 надасть позивачу можливість продовжити здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою вул. Драгомирова, 4-Б. в м. Києві, що у випадку підтвердження наявності порушень вимог містобудівного законодавства, у зв'язку з встановленням яких було видано зазначені приписи, може призвести до виникнення загрози життю та здоров'ю людей.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко