Справа № 826/10143/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2017 року м. Київ№826/10143/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у скороченому провадженні справу ОСОБА_1 до Публічного акціо-нерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта") про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрпошта", в якому просить:

- визнати протиправними дії ПАТ "Укрпошта" щодо порушення строків розгляду за-питу на інформацію позивача від 12.07.2017 щодо отримання копії договору на обслугову-вання, укладеного між відділенням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1";

- визнати відмову ПАТ "Укрпошта", оформлену листом від 01.07.2017 №31-18-704, в задоволенні запиту на інформацію позивача від 12.07.2017 щодо отримання копії договору, укладеного між відділенням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1" на обслуго-вування - неправомірною;

- зобов'язати ПАТ "Укрпошта" повторно розглянути запит на інформацію позивача від 12.07.2017 щодо отримання копії договору, укладеного між відділенням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1", в порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зак-риття провадження, виходячи з такого.

Спірні правовідносини виникли з приводу розгляду відповідачем і надання відповіді на запит позивача щодо отримання копії договору на обслуговування, укладеного між відді-ленням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1".

Як передбачено у ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 13 цього Закону до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інфор-мацією).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а запитувана позивачем інформація не стосувалася випадків, передбачених у п.п. 2-4 ч. 1 та п.п. 1-4 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень і не здійснював владних управлінських функції на основі законодавства відносно позивача, а також, як встановлено судом, відповідач не є розпорядником публічної інформації згідно із ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", то спір про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги до ПАТ "Укрпошта" не підлягають вирі-шенню у порядку адміністративного судочинства, то провадження у справі в цій частині слід закрити з підстави визначеної п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити, що спір фізичної особи з юридичною особою з приводу незгоди із отриманою відповіддю може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії її повного тексту. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.А. Костенко