Справа № 814/4101/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4101/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_2 Русь про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_2 Русь, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 включити ОСОБА_4 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_2 Русь, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_2 Русь, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача неправомірно не включено до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ ОСОБА_2 Русь за рахунок Фонду.

Уповноважена особа Фонду заперечувала проти позову, зазначаючи, що правочин з перерахування коштів в сумі 192 300 грн. на рахунок позивача, відкритий в ПАТ ОСОБА_2 Русь є нікчемним в силу положень Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти позову зазначаючи, що оскільки позивача не включено уповноваженою особою Фонду до Переліку вкладників, Фонд не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню ОСОБА_5 до Загального реєстру та виплаті відшкодування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_2 Русь, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 включити ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_2 Русь, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, уповноважена особа Фонду подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 постанова суду першої інстанції скасована та провадження у справі за позовом ОСОБА_4 закрито з підстав непідсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції.

06 липня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 скасована та справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При новому апеляційному розгляді колегія суддів враховує, що касаційний суд відступив від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16.02.2016, справа № 826/2043/15, та вважав, що вирішення даної справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

19 березня 2015 року між позивачем та ПАТ ОСОБА_2 Русь укладено договір банківського рахунку № 26220-82 в національній валюті, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № 001 та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування. (а.с.12-14).

19 березня 2015 року на рахунок позивача поступили кошти в сумі 192 300 грн. з рахунку ТОВ КМС, як зворотна фінансова допомога.(а.с.15).

19.03.2015 року правлінням Національного банку України прийнята постанова № 190 Про віднесення ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь до категорії неплатоспроможних .

Цього ж дня, на підставі вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 61 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь, згідно з яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь ОСОБА_3 строком на 3 місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних № 116 від 15.06.2015 року строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь продовжено до 19.07.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь від 16.07.2015 року № 460, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку від 17.07.2015 року № 138, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року включно.

Одночасно із цим було оголошено про початок процедури виплати коштів вкладникам ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, але не більше 200000 грн.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 17.06.2015 року ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь розпочинає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився 31 березня 2015 року включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

22.06.2015 року позивачем до ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь подано заяву про розяснення причин його відсутності у списках на отримання належної їй гарантованої суми відшкодування (а.с.16).

Листом від 15.07.2015 року № 982/46.8 ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь повідомив позивача про те, що уповноваженою особою Фонду визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19.03.2015 року коштів у сумі 192 300 грн. на поточний/вкладний рахунок № 001, що належить позивачу, у результаті чого відповідні документи передано банком до правоохоронних органів, а операції за вказаним рахунком тимчасово обмежено.

05 серпня 2015 року позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду з заявою про задоволення вимог кредиторів.

Листом від 27.11.2015 року № 10974/16 уповноважена особа Фонду повідомила позивача та ТОВ Каскадмонтажстрой про нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 192 300 грн. з поточного рахунку ТОВ Каскадмонтажстрой № 6001 у ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь на особовий рахунок № 001 у ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь, відкритий на імя ОСОБА_4 та договору банківського рахунку № 26220-82 від 19.03.2015 року укладеного між ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь та ОСОБА_4, відповідно до п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ст. 228 ЦК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою Фонду не доведено в чому полягає нікчемність договору від 19.03.2015 року № 26220-82.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює наступні функції, зокрема, веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Статтею 26 Закону № 4452-VI (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно ст.27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Аналогічні вимоги містить і Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893.

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Також, відповідно до ст.38 вказаного Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Аналіз викладених правових норм свідчить, що вказаними нормами визначений обов'язок уповноваженої особи, у встановлені строки скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

В той же час, Закон № 4452-VI містить імперативну норму, яка в обов'язковому порядку зобов'язує уповноважену особу Фонду забезпечити перевірку правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними.

Частиною 3 ст. 38 Закону №4452-VI закріплено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема пунктом 7 встановлено випадки нікчемності правочинів, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Тобто до повноважень уповноваженої особи Фонду чинним законодавством віднесені як перевірка правочинів так і визнання правочинів нікчемними, відповідно до норм чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, уповноважена особа Фонду прийшла до висновку про нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 192 300 грн. на рахунок позивача, відповідно до приписів п.2 та п.7 ч.3 ст.38 цього Закону та ст.228 ЦК України.

Судова колегія враховує доводи апелянта про те, що 19.03.2015р. з рахунку ТОВ Каскадмонтажстрой здійснено сорок одну операцію з переказу коштів, кожну на суму 192 300 грн., з призначенням платежу: надання зворотної фінансової допомоги, одна із яких - на рахунок позивача.

Про штучність та фіктивність спірного правочину і створення правових підстав для отримання вищевказаними особами, в т.ч. позивачем, а фактично ТОВ "Каскадмонтажстрой", сум гарантованого відшкодування за наведеними вище операціями, свідчить також той факт, що всі ці операції проводились в день прийняття Національним банком України постанови № 190 Про віднесення ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь до категорії неплатоспроможних та коли ОСОБА_2 вже мав значну кількість невиконаних грошових зобов'язань перед іншими клієнтами - кредиторами ОСОБА_6 та не міг своєчасно і в повному обсязі виконувати їх грошові вимоги.

В даному випадку, як свідчать обставини справи та виявлено під час перевірки уповноваженою особою Фонду, видача/виплата або перерахування реальних грошових коштів в дійсності не проводилась, натомість на підставі поданих ОСОБА_6 платіжних документів відбувалось виключно коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов'язань, що в свою чергу призвело до штучного створення правових підстав для виникнення в Фонду обов'язку здійснити виплату суми гарантованого відшкодування по таким операціям.

Крім того, судова колегія зазначає, що перераховані кошти з рахунку ТОВ Каскадмонтажстрой на рахунок позивача не являються коштами останнього та не являються вкладом фізичної особи - вкладника, який в розумінні цілей Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб підлягає відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки є коштами поворотної фінансової допомоги, які підлягають поверненню ТОВ Каскадмонтажстрой.

Відповідно до ч. ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Судова колегія, виходячи з положень п.7 ч. 3 ст.38 Закону № 4452-VI, приходить до висновку, що надходження коштів на банківський рахунок позивача саме з рахунку ТОВ "Каскадмонтажстрой", який, як ініціатор переводу, фактично розбиває свій вклад з метою штучного зобовязання Фонду на відшкодування коштів в межах гарантійного розміру на рахунки третіх осіб, з метою отримати всю суму вкладу повністю, є доказами нікчемності договору банківського вкладу, яка встановлена законом.

Оскільки ТОВ "Каскадмонтажстрой" внаслідок укладання 19.03.2015 договору банківського вкладу між ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" та ОСОБА_4 отримує переваги у вигляді гарантованого відшкодування за рахунок Фонду через третіх осіб, судова колегія погоджується з доводами апелянта та вважає правомірними дії уповноваженої особи щодо віднесення зазначеного договору банківського вкладу до переліку нікчемних.

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку про доведеність відповідачем - уповноваженої особи Фонду наявності правових підстав стосовно невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "ОСОБА_2 Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Фонду ГВФО включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів вважає, що виконавча дирекція Фонду ГВФО затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду ГВФО переліку вкладників.

Оскільки уповноваженою особою Фонду ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" не включено позивача до переліку вкладників, слід констатувати, що відповідно у Фонду не виникло обов'язку щодо включення ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, позовна вимога стосовно включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, обґрунтовано залишена судом першої інстанції без задоволення, оскільки є передчасною.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про задоволення позову в частині зобовязання уповноваженої особи Фонду надати до Фонду гарантування додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_4 для отримання гарантованого відшкодування за вкладом.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову, якою відмовляє в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян