Справа № 804/6713/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 р. Справа № 804/6713/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним та скасування декларації, -
Позивач в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, в поданих раніше письмових запереченнях зазначила, що при твердження відповідача не відповідають дійсності оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже в неї відсутня необхідність для узгодження встановлення та використання перегородки загального коридору підїзду зі співвласниками будинку №56А по вул. Леніна, а отже вказана перегородка встановлена на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже підстав для задоволення позову немає.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, є співвласником квартири АДРЕСА_1 (назва вулиці після перейменування - Свято-Миколаївська) у м. Кривому Розі. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_10 та ОСОБА_9
ОСОБА_7 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 (назва вулиці після перейменування - Свято-Миколаївська) у м. Кривому Розі), у місці загального користування (коридорі) на першому поверсі багатоквартирного житлового, побудувала перегородку з металевими дверима.
Судом також встановлено, що позивач звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення перегородки.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. за №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.3 ст.41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Так ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради є виконавчим органом державного архітектурно-будівельного контролю в розумінні вищевказаного закону.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Так суд критично ставиться до твердження третьої особи щодо місця її реєстрації в будинку №56 по вул.Леніна і як наслідок відсутності необхідності для узгодження побудови перегородки з мешканцями будинку №56а, оскільки відповідно до матеріалів справи будинку №56 по вул.Леніна м.Кривий Ріг, було внесено правку в нумерації та закріплено №56а.
Судом також встановлено, що 13.01.2016 року комісією у складі представників відділу БЖП Центрально-Міського району у місті ради, представників КП «Кривбасводоканал» та працівників ТОВ «Дивобуд» з виходом на місце: буд.№56а по вул.Леніна, серед іншого зясовано, що власником квартири №47 ОСОБА_11 самостійно у загальному коридорі підїзду влаштовано неузгоджена перегородка та дверний блок, що перешкоджає доступ власникам квартири №48 до приладу обліку та вентиля, який перекриває передачу водопостачання у квартиру №48.
Так, власнику квартири №47 було надано припис про демонтаж перегородки та дверного блоку та складено акт про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року та накладено штраф за порушення ст.150 КУпАП.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не було надано доказів існування оскаржуваного рішення, а отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним та скасування декларації задовольнити частково.
У задоволенні решти позову відмовити.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 276, 00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1