Справа № 389/2196/17
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.10.2017 Провадження №2-а/389/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Знам'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Півторака Юрія Юрійовича, третя особа УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №949943 від 10.09.2017; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 10.09.2017 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №949943, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, о 23 годині 30 хвилин 10.09.2017 по вул.М.Грушевського у м.Знам'янка Кіровоградської області, здійснив обгін автомобіля на нерегульованому перехресті. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 23 годині 30 хвилин 10.09.2017 він керував своїм автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.М.Грушевського у м.Знам'янка Кіровоградської області з правої сторони дороги зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду нього рухався автомобіль зі швидкістю 15-20 км/год., водій якого об'їжджав ями та здавав автомобіль більш у право. Рухаючись далі та пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам руху, оскільки інших транспортних засобів взагалі не було, проїхавши перехрестя, він здійснив обгін вказаного автомобіля, після чого його зупинив відповідач та повідомив про те, що він порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - поліцейським Знам'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Півтораком Ю.Ю. 10.09.2017 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №949943, згідно з якою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, о 23 годині 30 хвилин 10.09.2017 по вул.М.Грушевського у м.Знам'янка Кіровоградської області, здійснив обгін автомобіля на нерегульованому перехресті. Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, розсудливо, об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані. Докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив правила Правил дорожнього руху в частині здійснення обгону автомобіля на нерегульованому перехресті, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Знам'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Півторака Юрія Юрійовича, третя особа УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №949943 від 10.09.2017, винесену стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва