Справа № 823/915/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/915/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест» та ОСОБА_2 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, в яких Позивач просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а ОСОБА_2 просить судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

Відповідачем проведено перевірку додержання Позивачем законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що складено відповідний Акт від 19.04.2017 року № 23-01-82/0445, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.6-17).

Перевіркою встановлено, що працівники звільнені раніше ніж через 2 місяці з часу попередження. Наказом «Про попередження про наступне звільнення працівника» від 22.12.2016 року № 24, прибиральницю службових приміщень ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення 21.02.2017 року. Наказом від 20.02.2017 року № 34 прибиральницю службових приміщень ОСОБА_2 звільнено з 21.02.2017 року, що призвело до порушення ст. 49-2 Кодексу законів про працю України; при проведенні розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_2 при звільненні в лютому 2017 року не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати, що призвело до порушення п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100; при перевірці табелів обліку робочого часу за серпень 2016 року встановлено, що норма робочого часу в серпні 2016 року становить 175 годин, фактично 8 працівниками відпрацьовано 176 годин, що призвело до порушення ст. 53 Кодексу законів про працю України. У ході перевірки надано табель обліку робочого часу, в якому відсутні дані (прізвище, ім'я, по батькові) працівників, щодо яких виявлено порушення. За понаднормові години 8 працівникам не проведено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі, що призвело до порушення ст. 106 Кодексу законів про працю України.

19 квітня 2017 року Відповідачем складено Припис № 23-01-82/0445-0329 (а.с.71), яким зобов`язано Позивача у строк до 10.05.2017 року повідомити про виконання зазначених в ньому вимог.

11 травня 2017 року Відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-01-82/0445-282, якою на Позивача, на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у сумі 3200,00 грн.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці;

Згідно з п. 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Щодо порушення звільнення ОСОБА_2 раніше ніж через два місяці з часу попередження, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з Наказу «Про попередження про наступне звільнення працівника» від 22.12.2016 року № 24 (а.с. 76), прибиральницю службових приміщень ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення з 21.02.2017 року.

Наказом «Про звільнення з роботи ОСОБА_2.» від 20.02.2017 року №34 ОСОБА_2 звільнено з роботи за скороченням штату з 21.02.2017 року.

Відповідно до частини першої ст. 492 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини третьої ст. 2411 Кодексу законів про працю України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строк; якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, ОСОБА_2 звільнено з роботи з порушенням вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України.

Щодо порушення Позивачем вимог ст.ст. 53, 106 Кодексу законів про працю України, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з частиною першою ст. 53 Кодексу законів про працю України, напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Відповідно до частини першої ст. 106 Кодексу законів про працю України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Під час перевірки Відповідачем встановлено, що як вбачається з табелів обліку робочого часу працівників Позивача за серпень 2016 року, норма робочого часу в серпні 2016 року становила 175 годин, фактично 8 працівниками відпрацьовано 176 годин, скорочення робочого часу на 1 годину не проведено, у зв'язку з чим, за понаднормові години нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі не проведено.

Позивач як на підставу виконання зазначених вимог послався на Наказ «Про роботу напередодні святкових днів і неробочих днів» від 04.05.2017 року №40, яким зокрема здійснено доплату за роботу в надурочний час у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівникам, які працювали в надурочний час у серпні 2016 року. Проте, зазначений Наказ прийнято після проведеної перевірки, що спростовує доводи Відповідача про виявлені порушення.

Щодо порушення Позивачем п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (надалі - Порядок), колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з п. 10 Порядку, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

У з в'язку з тим, що Позивачем доказів відсутності фінансових можливостей не надано, колегія суддів дійшла висновку щодо порушення ним вимог п. 10 Порядку при проведенні ОСОБА_2 розрахунку компенсації за невикористані відпуски при звільненні із неврахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати.

Відповідно до абзацу восьмого частини другої ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є правомірною, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову, відсутні.

Проте, суд першої інстанції помилково посилається на Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 року у справі № 712/3262/17 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ост-Інвест» ОСОБА_5 за частиною першою ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як підставу відмови в задоволенні адміністративного позову, тому як на час розгляду даної справи зазначене судове рішення не набрало законної сили.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана Постанова суду першої інстанції в її мотивувальній частині підлягає зміненню.

Відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але частково з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в її мотивувальній частині змінює.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 року у справі № 712/3262/17, як одну з підстав відмови в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 19.10.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.