Справа № 704/2891/12
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10235/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивачів- Моняка ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дийдянська сільської ради Берегівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міськрайонне управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Берегові і Берегівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача- Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, міськрайонне управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Берегові і Берегівському районі Закарпатської області, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення, зобовязати передати земельну ділянку у власність.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2017 року позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник позивача ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. 19 травня 2017 року судове засідання було відкладено через неявку представника відповідача, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні. 04 серпня 2017 року було подане клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 15 серпня 2017 року у звязку з перебуванням представника позивача за межами України. Таким чином, стверджувати про повторне неприбуття позивача в судове засідання підстав немає. Просить скасувати оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно- 19 травня 2017 року та 15 серпня 2017 року, не прибули у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч.4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Ст.38 КАС України визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Норми цієї статті застосовуються також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Ч.1 ст.56 КАС України передбачає, зокрема, що сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні представляє її представник, який і бере участь у розгляді цієї адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції було повторне неприбуття у судові засідання призначені на 19 травня 2017 року та 15 серпня 2017 року належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 19 травня 2017 року та 15 серпня 2017 року, позивачі не прибули.

ОСОБА_10 вищезазначені повістки направлені рекомендованими листами із повідомленням, за вказаною позивачем адресою вул.Балажа,22,м. Берегово, та отримано нею 03 травня 2017 року та 07 липня 2017 року (відповідно), згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.146, 166 т.2).

ОСОБА_11 повістки про виклик у судові засідання направлені рекомендованими листами із повідомленням, за вказаною нею адресою пр.-т Мукачівський, 22а/45, м.Берегово, однак повернуті суду з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає" (а.с. 149-150, 164-165).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.56 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі не тільки особисто, але і (або) через свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні, яке було відкладено у звязку з неявкою представника відповідача на 15 серпня 2017 року.

Крім того, у матеріалах справи є клопотання представника позивача від 04 серпня 2017 року про відкладення розгляду справи призначеної на 15 серпня 2017 року у звязку з перебуванням його за межами області (а.с. 163 т.2).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищенаведеним обставинам справи.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи та зроблено помилковий висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача- Моняка ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі №701/2891/12 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_14