Справа № 823/1276/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого провадження

20 жовтня 2017 року м. Кропивницький Справа №823/1276/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що позивачі за договором купівлі-продажу від 23.06.2017 року, укладеним з ПАТ "БМ Банк", придбали нежитлове приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-2, 2-2 в літ. А-1) загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нею ж проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачами (рішення №35837007 від 23.04.2017 року) та внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21078925 та №21078926. Між тим, за результатами розгляду скарги ТОВ "Фірма Міг" Міністерство юстиції України видало наказ №2336/5 від 24.07.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасувало, серед інших 11 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_3, і рішення №35837007 від 23.06.2017 року. Також цим наказом наказано внести записи про скасування 10 записів про державну реєстрацію прав, у тому числі про право власності позивачів №21078925 та №21078926, а також записів про державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки. Позивачі вважають цей наказ незаконним, оскільки скарга ТОВ "Фірма Міг", за результатами розгляду якої він виданий, є безпідставною, а відповідачем порушено процедуру розгляду цієї скарги та права позивачів на участь у її розгляді. З цих підстав позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року №2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року № 2336/5, а саме: від 03.04.2017 року №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23.06.2017 року №№ 35837007, 35832945, 35833315.

Ухвалою суду від 05.10.17 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг".

У попередньому судовому засіданні 20.10.2017 року позивачі не відмовилися від адміністративного позову, відповідач адміністративний позов не визнав, можливостями щодо примирення сторони не скористалися.

Оскільки спір у порядку, передбаченому ч.3 ст.111 КАС України, не врегульовано, тому суд перейшов до підготовки справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду позивачі на пропозицію суду уточнили позовні вимоги, усно сформулювавши їх таким чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року №2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34587019 від 03.04.2017 року та №35837007 від 23.06.2017 року, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_3

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року № 2336/5, а саме: від 23.06.2017 року №№ 35837007, 35832945, 35833315.

Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За правилами частини 1 статті 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З'ясовуючи у попередньому судовому засіданні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Попереднім вивченням матеріалів справи встановлено, що приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посвідчивши 23.06.2017 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ПАТ "ПМ Банк" (продавець) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (покупці), як державний реєстратор, діючи на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийняла рішення №35837007 від 23.06.2017 року про державну реєстрацію права власності за позивачами на придбаний об'єкт нерухомого майна та на підставі цього рішення внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи №21078925 та №21078926 про право власності позивачів. Саме це рішення та записи нотаріуса, серед інших рішень та записів, які стосувалися об'єктів нерухомості, що були предметом іпотеки за договором, укладеним 19.07.2011 року між ПАТ "ПМ Банк" та ТОВ "Фірма Міг", згодом були скасовані спірним наказом відповідача, як такі, що проведені з порушенням прав ТОВ "Фірма Міг".

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що у даних правовідносинах приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 має юридичну заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з позивачами, що обумовлює необхідність залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/9614/17 за аналогічним позовом ПАТ "БМ Банк" до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 24.07.2017 року №2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", судове засідання у якій призначено на 01.11.2017 року. До участі у цій справі судом залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Фірма Міг", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представниками третіх осіб ПАТ "БМ Банк", ТОВ "Фірма Міг" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/9614/17, що розглядається окружним адміністративним судом міста Києва.

Позивач, представник позивачки заперечили проти заявленого клопотання. Представник відповідача віднесла його вирішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом спору в адміністративній справі №826/9614/17 є наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року №2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", тобто той самий правовий акт індивідуальної дії, який частково оскаржений позивачами у даній справі.

Як передбачено частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд погоджується з доводами третіх осіб, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №826/9614/17, матимуть значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, що потребує зупинення провадження у ній на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 55, 110, 111, 121, 133, 156, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позивачам надати до суду позовну заяву з позовними вимогами, уточненими у попередньому судовому засіданні.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

3. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та запропонувати їй надати до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Зупинити провадження в адміністративній справі №823/1276/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/9614/17, що розглядається окружним адміністративним судом міста Києва.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/9614/17, що розглядається окружним адміністративним судом міста Києва.

6. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2017 року.