Справа № 760/12454/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішення та дій, скасування рішення, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, та просив:

-визнати незаконними та скасувати рішення органів Пенсійного фонду України про утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 9282,51 грн;

-визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом 'янському районі м.Києва та Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва (після реорганізації шляхом злиття на підставі постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055) щодо щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_1 20% пенсійних виплат в рахунок погашення незаконно визначеної переплати у розмірі 9282,51 грн;

-стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва на користь ОСОБА_1. кошти в розмірі 3734,73 грн., які були незаконно утримані з пенсії ОСОБА_1. в період з травня 2015 р. по липень 2016 р.;

-стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги Позивач обгрунтовував наступними обставинами.

ОСОБА_1 зазначив, що він отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Києва, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, на обліку у якому перебував Позивач.

В березні 2015 року, як вказує Позивач, він отримав листа Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 24.02.2015 №2566/06, яким йому повідомлялось, що у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування виникла переплата пенсії за період з 01.10.2005 по 28.02.2015 в сумі 9282,51 грн.; у зв'язку з чим йому пропонувалось повернути кошти на рахунок Головного управління ПФ України у м. Києві, а також було повідомлено, що в разі непогашення переплати буде звернення до суду відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України.

Вже в травні 2015 року Позивач, як він зазначає, отримав пенсію у розмірі 955,50 грн, тоді як відповідно до довідки Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва у травні 2015 року розмір його пенсії за віком складав 1194,38 грн, тобто, розмір отриманої пенсії на 20% був меншим за розмір призначеної пенсії.

З того часу, як вказує Позивач, він отримує пенсійні виплати на 20% менші за призначені, і всього з пенсійних виплат Позивача з травня 2015 року по липень 2016 року незаконно утримано 3734,73 грн.

Позивач вважає, що рішення про утримання з нього начебто незаконної переплати та подальше фактичне її утримання у вигляді 20% від місячної пенсії є протиправним, оскільки в даному випадку з боку Позивача не було ані зловживання, ані подання ним недостовірних даних, а тому, навіть у випадку безпідставного нарахування завищеної пенсії Відповідач не мав права стягувати виплачені раніше суми.

Позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій Відповідача, який безпідставно зменшив розмір пенсії, яку Позивач отримував, і яка є єдиним джерелом його матеріального забезпечення, погіршився стан здоров'я як у нього самого, так і його дружини. Стресова ситуація негативним чином вплинула на його самопочуття, та образ життя, у зв'язку з чим вимагає стягнути з Відповідача на свою користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

В подальшому на підставі заяви Відповідача суд ухвалою від 11.04.2017 закрив провадження в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача 3734,37 гривень у зв'язку з відмовою Позивача від позову, який пояснив, що зазначена сума добровільно повернута Відповідачем після відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали інші заявлені вимоги про визнання протиправним рішення про утримання з Позивача суми переплати та про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечувала, наполягаючи на тому, що рішення про утримання з ОСОБА_1 надлишково виплаченої йому пенсії в розмірі 9282,51 грн від 30.03.2015 №339 було прийняте Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва у зв'язку з надходженням відомостей про його реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця. В подальшому, з'ясувавши, що ОСОБА_1 був лише зареєстрований як підприємець, проте підприємницької діяльності не здійснював, управління Пенсійного фонду було анульовано визначену раніше переплату, а утриману пенсію повернуто.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 2005 року та одержує пенсію за віком, яку призначено відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До 2005 року Позивач перебував на обліку в м. Одеса, де йому була призначена пенсія за віком з 1996 року.

З пояснень представника Відповідача вбачається, що у зв'язку з виявленням факту реєстрації Позивача в якості фізичної особи-підприємця Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було направлено до Відповідача листа від 24.02.2015 №322 з проханням вирішити питання про утримання переплати пенсії з Позивача, яка утворилася за період з 01.10.2005р. по 28.02.2015р. в сумі 9282,51 грн.

У зв'язку з цим з посиланням на ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва було прийняте рішення №339 від 30.03.2015 про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.04.2015, до погашення суми переплати в розмірі 9282,51 гривень.

Пункт 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що 04.06.1999 Позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа в підставі рішення Центральної райдержадміністрації міста Одеси від 04.06.1999 №0010426.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2002 була скасована державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, затверджена ліквідаційна комісія, якій доручено провести заходи щодо скасування суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з виключенням його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, з грудня 2002 року Позивач не був суб'єктом підприємницької діяльності, будь-яких доходів від такої діяльності не отримував, що підтверджується наявними у справі документами, а обов'язки до виключенням його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності були покладені рішенням суду на ліквідаційну комісію.

Таким чином, немає підстав стверджувати про те, що переплата, про яку йдеться в рішенні Відповідача №339 від 30.03.2015, виникла внаслідок зловживань з боку Позвиача або подання страхувальником недостовірних даних.

За таких обставин обгрунтованим є посилання Позивача на протиправність зазначеного рішення Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва.

Одночасно, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача моральної шкоди у сумі 25000 грн., дана вимога є необгрутованими.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання Позивача на наявність причинно-наслідкового зв'язку рішення Відповідача про утримання з нього переплати за пенсійними платежами з різким погіршенням стану здоров'я Позивача, так і його дружини жодними доказами не підтверджується, посилання Позивача на наявність у нього моральних страждань та переживань є формальними.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва №339 від 30 березня 2015 року про утримання з ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 9282,51 гривень.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва та Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_1 20% пенсійних виплат на підставі рішення №339 від 30 березня 2015 року.

У задоволенні вимог про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :