Справа № 636/2172/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р.Справа № 636/2172/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2017р. по справі № 636/2172/17

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- постанову № 20 від 15.07.2016 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. на користь місцевого бюджету - скасувати;

- провадження по справі припинити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2017 року по справі № 636/2172/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2017 року по справі № 636/2172/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що про оскаржувану постанову позивач дізналась 25 липня 2016 року, проте, у встановлений законодавством строк до суду не звернулась, оскільки захворіла. Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам пропуску строку для звернення позивача до суду, а, відтак вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не виявлено підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, позивач стверджує, що неодноразово зверталась з аналогічним адміністративним позовом до Чугуївського міського суду Харківської області.

Однак, наведені обставини не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку з чим колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про застосування до позову ОСОБА_1 наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України, та, відповідно, залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2017 року по справі № 636/2172/17 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2017р. по справі № 636/2172/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.