Справа № 530/643/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 530/643/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року по справі № 530/643/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови АР № 673519 про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову (а.с.39, 41-42).

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 44-46). Апелянт наголошує на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП, правил дорожнього руху він не порушував, завершував проїзд перехрестя в межах ПДР на жовтий сигнал світлофора, здійснити екстрене гальмування він технічної можливості не мав. Вважає безпідставне не врахування його пояснень судом першої інстанції.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідачем надіслані письмові заперечення, просив розгляд справи також провести у його відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, всі процесуальні документи у справі винесені у межах компетенції суб'єкта владних повноважень-відповідача по справі лейтенанта поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП ОСОБА_3, а саме адміністративне стягнення на порушника Правил дорожнього ОСОБА_4 лейтенантом поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП ОСОБА_3, накладене мінімальне у межах санкції частини 2 ст.122 КУпАП.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з постанови АР №673519 від 15.04.2017 року (а.с.3), що складає предмет оскарження, лейтенант поліції ОСОБА_2 поліцейський ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП склав постанову та вказав, що «ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» 15.04.2017 року 14 год. 04 хвилини в м. Полтава, вул. Половка проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофора», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. До постанови додано відео та пояснення.

Згідно технічного паспорта СХО 401929, автомобіль бежевого кольору «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4.

Згідно з п.п. «е» п.8.7.3 ПДР України на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься диск на якому міститься відеозапис місця знаходження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4. Ця обставина зафіксована відповідачем у справі і подана в якості доказу вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.2 счт.122 КУпАП (диск з відеозаписом фіксації правопорушення приєднаний до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.40).

Як встановлено із відеозапису наданого відповідачем, АМВАО587, що в лівому верхньому куті відображено: « 2017/04/15 14:01:10». З правої сторони по переду відеокамери знаходиться світлофор. Також проглядається світлофор та під'їзд до світлофору, який знаходиться перпендикулярно до даного світлофору з правої сторони. При подальшому перегляді відеозапису встановлено, що у лівому верхньому куті відображено запис « 2017/04/15 14:03:59. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:49". На світлофорі перед працівниками поліції мигає зелене світло. Після зеленого світла слідуюча комбінація «горить жовтий сигнал світлофору», по діагоналі. Відображено запис « 2017/04/15 14:04:04. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:53". В цей час на перехресті закінчує свій рух автомобіль «Мерседес» вишневого кольору по діагоналі та автомобіль «Таврія» білого кольору і мікроавтобус синього кольору рухається в напрямку від поліцейських по діагоналі. З правої сторони від відеокамери поліцейських стоїть велосипедист на проїжджій частині вулиці. Інших учасників дорожнього руху немає ні з якої сторони вулиць. Відображено запис « 2017/04/15 14:04:05. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:55" і в цей час по діагоналі рухається автомобіль бежевого кольору «ВАЗ» наближається до світлофора. До лінії розмітки пішохідного переходу не наблизився.

У лівому верхньому куті відображено запис « 2017/04/15 14:04:06. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:56". На світлофорі перед працівниками поліції після жовтого сигналу світлофору слідуюча комбінація «горить червоний сигнал світлофору», по діагоналі. В цей час до перехрестя наблизився та продовжив рухаєтись атомобіль бежевого кольору «ВАЗ», при цьому незмінюючи свого напрямку та не замедляючи свого руху. Інших автомобілів та інших учасників руху на перехресті немає. З правої сторони від працівників поліції продовжує стояти велосипедист на проїзджій частині вулиці. Водій атомобіля «ВАЗ», бежевого кольору продовжує свій рух та виїздить на червоне світло на перехрестя.. У лівому верхньому куті відображено запис « 2017/04/15 14:04:07. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:57". У верхньому правому куті відображено напис « 123456789».

Водій автомобіля «ВАЗ», бежевого кольору продовжує свій рух і проїздить перехрестя на червоний сигнал світлофора, закінчуючи свій маневр. У лівому верхньому куті відображено запис « 2017/04/15 14:04:09. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:58".

В цей же час з правої сторони від працівників поліції продовжує стояти велосипедист на проїжджій частині вулиці та до перехрестя наблизився автомобіль «Таврія» синього кольору. Інших автомобілів та інших учасників руху на перехресті немає.

З даного відеозапису вбачається, як під час зупинки транспортного засобу, а саме, автомобіля НОМЕР_1, водій назвав себе як ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Частиною 2 п.3 ст.222 КУпАП визначені повноваження працівників національної поліції щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.122 цього Кодексу.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі, стосовно дотримання в п.8.11 ПДР України. Цим пунктом Правил визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст..70 КАС України, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не відповідає змісту відеозапису фіксації правопорушення і його показання не спростовують зафіксованої відповідачем за допомогою відеозапису наглядної інформації про порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

При чому, дані обставини також підтверджуються стороною відповідача, які безпосередньо виявили зазначене порушення. Тому, посилання позивача, що з цього відеозапису не можливо достовірно встановити факт вчинення правопорушення позивачем, є безпідставними. З огляду на вказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не здійснював рух на заборонений сигнал світлофора.

Порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору, створю загрозу для здоровя та життя не тільки такої особи, а й інших осіб, учасників руху, які призводять до трагічних наслідків.

Натомість, відповідач по справі лейтенант поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП ОСОБА_3, надавши суду письмові докази та технічні докази фіксації правопорушення, довів правомірність своїх дій як суб'єкта владних повноважень, про що надав належні та допустимі докази по справі.

Колегія суддів, приходить до висновку, що будь-яких даних про допущені порушення при їх складанні не вбачається, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, всі процесуальні документи у справі винесені у межах компетенції суб'єкта владних повноважень-відповідача по справі лейтенанта поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП ОСОБА_3, а саме адміністративне стягнення на порушника Правил дорожнього руху ОСОБА_4 лейтенантом поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП ОСОБА_3, накладене мінімальне у межах санкції частини 2 ст.122 КУпАП

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно оскарження дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №450083 від 21.04.2017 року про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року по справі № 530/643/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8