Справа № 138/2668/17
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2668/17
Провадження №:2-а/138/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 Ауреловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху БР № 519679 від 10.10.2017 та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище адміністративним позовом.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП регламентовано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до вищестоящого органу (посадової особи), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, враховуюче таке.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: 1) скасувати, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинтієм ОСОБА_3 Ауреловичем постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоругення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху БР № 519679 від 10.10.2017 у виді гтрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу такого правопорушення; 2) визнати дії інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинтієм ОСОБА_3 Ауреловичем неправомірними та незаконними.

Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на норму статті 288 КУпАП, яка містить положення щодо того, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, як вже зазначалось вище за пред'явлення до суду адміністративного позову сплачується не державне мито, а судовий збір.

У Законі України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011, тобто пізніше ніж ч. 4 ст. 288 КУпАП, такі особи, як позивач не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належить до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час розвязання спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріорітету тієї норми, яку прийнято пізніше.

З огляду на викладене за подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір справляється за ставкою установленою для немайнового спору.

Тобто, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України України позивачем не сплачено судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 3.1. вказаного Закону ставка судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в 2017 році 640,00 грн. Крім того, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунув недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 2- 6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 106, 107, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 Ауреловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху БР № 519679 від 10.10.2017 та визнання дій неправомірними, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська