Справа № 821/903/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/903/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Самборської В.В.

представника відповідача - Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017 року № на суму 28752,44 грн та № на суму 124190,54 грн, -

встановив:

15 червня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" (далі - позивач, ТОВ «КСМ «СИОЛ») до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017 року № на суму 28752,44 грн та № на суму 124190,54 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що відповідачем здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КСМ «СИОЛ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з нерезидентом «Hankook Tire Co LTD», Корея за контрактами 11.12.2015року №НК-140 за період з 11.12.2015 року по 30.11.2016 року, від 14.01.2016 року №НК-141 за період з 14.01.2016 року по 30.11.2016 року, від 08.07.2016 року №НК-SIO-003 08/16 EUR1 за період з 03.08.2016 року по 17.02.2017 року, а також з нерезидентом ITR S.A. Company Польща по контракту від 08.07.2016 року №UA 07/2016 за період з 08.07.2016 року по 30.11.2016 року. За результатами якої складено акт перевірки №29/28-10-14-47-08/14142821 від 11.05.2017 року. Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № від 01 червня 2017 року про застосування пені за порушення вимог валютного законодавства та за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 124190,54 грн, № від 01 червня 2017 року про застосування пені за порушення вимог валютного законодавства та за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 28752,44 грн. Позивач, посилаючись на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанови Правління Національного банку України №281 від 10.08.2005 року обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017 року № на суму 28752,44 грн та № на суму 124190,54 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в заяві про зміну підстав позову від 29 серпня 2017 року.

Відповідач 28 серпня 2017 року подав до суду письмові заперечення, які доповнив додатковими поясненнями до заперечення проти адміністративного позову від 21 вересня 2017 року, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Перевіркою виявлено, що повернення передоплати по контракту від 11.12.2015 №НК-140 в сумі 3019665,00 російських рублів на валютні рахунки ТОВ «КСМ «СИОЛ» в уповноваженому банку ПАТ «Укрексімбанк» надійшли з порушенням норм ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, з перевищенням 120 денного строку для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів на 31 день. Аналогічні порушення вчинено позивачем і по контракту №НК-141 сума поверненої передоплати 43750,00 російських рублів, а саме, перевищено 120 денний строк для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів на 39 днів. Резиденти України перераховують позитивну курсову різницю, що виникла у випадку продажу іноземної валюти, поверненої нерезидентом до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента. Листом Державної податкової адміністрації України №27090/7/22-5017 від 25.12.2008 року визначено, що позитивна курсова різниця, що може виникнути, повинна перераховуватись резидентами на код бюджетної класифікації 210801000 «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства». Зазначене призвело до не перерахування курсової різниці в сумі 28752,45 грн. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року задоволено клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та замінено позивача Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДФС).

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ТОВ «КСМ «СИОЛ» є юридичною особою та зареєстровано рішенням Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні №439-Р від 12.11.1992 року. Позивач перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС з 01.01.2017 року №2103.

В перевіряємий період позивач здійснював такі види діяльності за КВЕД: 45,31 - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для транспортних засобів.

В період з 25 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, наказу Офісу ВПП ДФС №690 від 06.04.2017 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КСМ«СИОЛ» щодо дотримання вимог чинного валютного законодавства при виконанні імпортного контракту від 08.07.2016 року №UA 07/2016, укладеного з нерезидентом ITR SA. Company, Польща за період з 08.07.2016 року по 30.11.2016 року, та імпортних контрактів: від 11.12.2015 року №НК-140 за період з 11.12.2015 року по 30.11.2016 року, від 14.01.2016 року №НК-141 за період з 14.01.2016 року по 30.11.2016 року, від 08.07.2016 року №НК SIO-002 04/16- EUR1 за період з 08.07.2016 року по 17.02.2017 року, від 03.08.2016 року №НК SIO-003 08/16- EUR1 за період з 03.08.2016 року по 17 лютого 2017 року, укладених з нерезидентом «Hankook Tire Co LTD», Корея.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания смазочных материалов «СИОЛ» (код за ), з питання дотримання вимог чинного валютного законодавства при виконанні імпортного контракту від 08.07.2016 р. №UA 07/2016, укладеного з нерезидентом ITR SA. Company, Польща за період з 08.07.2016 р. по 30.11.2016 р. та імпортних контрактів: від 11.12.2015 р. №НК-140 за період з 11.12.2015 року по 30.11.2016 р., від 14.01.2016 року №НК-141 за період з 14.01.2016 року по 30.11.2016 року, від 08.07.2016 року №НК SIO-002 04/16- EUR1 за період з 08.07.2016 року по 17.02.2017 року, від 03.08.2016 року №НК SIO-003 08/16- EUR1 за період з 03.08.2016 року по 17 лютого 2017 року, укладених з нерезидентом «Hankook Tire Co LTD», Корея» №29/28-10-47-08/14142821 від 11 травня 2017 року.

Висновком акту перевірки є порушення:

- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та п.1 постанов Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140, від 07.06.2016 року №342, від 28.07.2016 року №361, від 14.09.2016 року №386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», в частині порушення строків надходження валютної виручки по зовнішньоекономічним контрактам: від 11.12.2015 р. №НК-140 в сумі 2675210,00 рос. руб. На 2 дні, в сумі 3019665,00 рос. руб. На 31 день, по контракту від 14.01.2016 р. №НК-141 в сумі 43750,00 рос. руб. на 39 днів.

- п.7 розділу ІІІ Положення про прядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління НБУ від 10.08.2005 р. №281 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 29.08.2005 р. №950/11230.

Висновки акту перевірки №29/28-10-47-08/14142821 від 11 травня 2017 року стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень № від 01 червня 2017 року про застосування пені за порушення вимог валютного законодавства та за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 124190,54 грн, № від 01 червня 2017 року про застосування пені за порушення вимог валютного законодавства та за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 28752,44 грн.

Позивач вважає висновки податкового органу помилковими, а спірні податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.08.1994 року №185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР).

Статтею 2 Закону №185/94-ВР передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених названою правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (стаття 4 Закону№185/94-ВР).

Відповідно до ст. 5 Закону №185/94-ВР, у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Водночас, зазначеною статтею не встановлено жодного обов'язку для платників податків-резидентів, невиконання якого може призвести до настання відповідальності для таких платників податків.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 7 розділу III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою від 10.08.2005 року № 281, оскільки позивач не є суб'єктом ринку в розумінні названої правової норми, у якого виникає обов'язок перерахування позитивної курсової різниці до державного бюджету України, що узгоджується, також, з положеннями ст. 3 Закону №185/94-ВР щодо продажу валюти виключно уповноваженим банком.

Таким чином, вимоги податкового органу щодо перерахування до державного бюджету грошових коштів у розмірі позитивної курсової різниці внаслідок порушення позивачем статті 5 Закону №185/94-ВР є необґрунтованими.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок підприємства - резидента здійснювати перерахування до бюджету зазначеної курсової різниці жодною нормою законодавства не передбачено, відповідно відповідальності за таке неперерахування курсової різниці від продажу іноземної валюти чинним законодавством також не передбачено, що взагалі виключає можливість застосування до позивача будь-яких санкцій.

Крім того, враховуючи положення статті 4 Закону №185/94-ВР, позитивна курсова різниця не є податковим зобов'язанням, штрафною санкцією або пенею. Отже, є необґрунтованими доводи відповідача про те, що позитивна курсова різниця має бути перерахована до бюджету по коду бюджетної класифікації 21081000 «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства».

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 12 травня 2014 року № К/800/6191/14 та від 08 липня 2014 року № К/800/25156/14.

Наведене є підставами для скасування податкового повідомлення-рішення № від 01 червня 2017 року, яким до товариства за порушення ст.5 Закону №185/94-ВР та п.7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою від 10.08.2005 року № 281 застосована пеня в розмірі 28752,44 грн.

Стосовно правомірності визначення пені в розмірі 124190,54 грн податковим повідомленням-рішенням № від 01 червня 2017 року, суд зазначає наступне.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (п.78.2 ст.78 ПК України).

В матеріалах справи (т.2 а.с. 9-11) знаходиться акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КСМ «Сиол» (код за ) з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 11.12.2015 №НК-140, складеному з «Нankook Tire CO. LTD» (Сеул, Корея), за період з 11.12.2015 року по 18.08.2016 року» №90/21-22-14-02/14142821. В даному акті перевірки встановлено, що в перевіряємий період з 11.12.2015 року по 18.08.2016 року товариством здійснено імпорт шин пневматичних нових гумових безкамерних для автомобілів в асортименті (вантажних -1484 шт., легкових - 5464 шт.). Станом на 18.08.2016 року по відповідному зовнішньоекономічному контракту встановлена дебіторська заборгованість в сумі 344455,00 російських рублів. За висновками акту перевірки нараховано пеню в розмірі 807,62 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки №29/28-10-47-08/14142821 від 11 травня 2017 року предметом якої, серед іншого, є дотримання вимог чинного валютного законодавства при виконанні імпортного контракту від 11.12.2015 р. №НК-140 за період з 11.12.2015 року по 30.11.2016 р. Попередньою перевіркою нарахована пеня два дні прострочення 23.06.2016 року та 24.06.2016 року включно, сума заборгованості 344455,00 російських рублів. За актом перевірки від 11 травня 2017 року пеня нарахована за два дні прострочення 23.06.2016 рок та 24.06.2016 року включно, сума заборгованості 344455,00 грн, а також за період з 15.10.2016 року по 14.11.2016 року на не вказану в таблиці суму заборгованості. Тобто перевіркою охоплено період з 11.12.2016 року по 30.11.2016 року, який вже охоплювався попередньою позаплановою документальною перевіркою (т.1 а.с. 32), а пеня нарахована на той же період, що й в попередній перевірці. Таким чином, товариство фактично повинно двічі сплатити пеню за одне й теж саме порушення, що є не припустимим.

З наведеного вбачається, що податковим органом двічі перевірено розрахунки в іноземній валюті при здійсненні імпортних операцій з дотримання вимог валютного законодавства по контракту №НК-140 від 11.12.2015 року за період з 11.12.2015 року по 18.08.2016 року та двічі досліджено одне й те ж питання стосовно авансових платежів від 24.03.2016 року на суму 3039650,00 російських рублів та від 16.06.2016 року на суму 3074350,00 російських рублів, а також нараховано пеню на пеню, оскільки пеня за один і той же самий термін в двох актах перевірок суттєво відрізняється 807,62 грн та 6272,35 грн відповідно.

Таким чином, податковим органом порушено вимоги п.78.2 ст.78 ПК України при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КСМ«СИОЛ» щодо дотримання вимог чинного валютного законодавства при виконанні імпортного контракту від 11.12.2015 року №НК-140 за період з 11.12.2015 року по 30.11.2016 року укладеного з нерезидентом «Hankook Tire Co LTD», Корея.

В разі встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку суд не може ідентифікувати протиправні частини податкового повідомлення-рішення № від 01 червня 2017 року, а тому воно підлягає скасуванню.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 01 червня 2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 124190,54 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 01 червня 2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 28752,44 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "СИОЛ" () за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2294,15 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23 жовтня 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.2.1.