Справа № 815/3509/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3509/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника позивача Олександрової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року ТОВ «Ланистер» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Київської митниці ДФС, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати 270 рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов.

04.08.2017 року директор ТОВ «Ланистер» подав до суду 1-ї інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській митниці ДФС до вирішення справи по суті перераховувати внесену підприємством, у відповідності до ч.7 ст.55 МК України, суму фінансової гарантії (строк дії якої не може перевищувати 90 днів) у вигляді грошової застави з рахунку митниці до державного бюджету у якості митних платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року клопотання ТОВ «Ланистер» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Київській митниці ДФС перераховувати надані ТОВ «Ланистер» фінансові гарантії у вигляді грошової застави за 270 митними деклараціями з рахунку митниці до державного бюджету в якості митних платежів до ухвалення остаточного рішення в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник Київської митниці ДФС 06.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року та про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача мотивовано наполягала на залишенні оскаржуваної ухвали суду 1-ї інстанції без змін та відповідно, на залишенні апеляційної скарги митного органу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду 2-ї інстанції двічі (т.б. 04.10.2017р. і 18.10.2017р.) без поважних причин не прибув, про день, час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, який категорично не погодився з доводами і вимогами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи цієї апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

А як слідує зі змісту приписів ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Як передбачено ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, частиною 5 ст.118 КАС України визначено, що виконання ухвал з забезпечення позову здійснюється негайно. Виконання ж ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Так, задовольняючи 08.08.2017р. клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з врахуванням конкретних обставин справи, виходив з того, що позивачем надано належне обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень відповідача, а також зазначено заслуговуючі на увагу докази на підтвердження своїх вимог щодо необхідності забезпечення даного позову саме таким шляхом, оскільки без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди (збитків) правам і інтересам позивача, для відновлення яких, необхідно буде докласти додаткових і значних зусиль, витрат та часу.

При чому, слід зазначити, що як видно зі змісту оскаржуваної постанови, при обранні такого способу відновлення порушеного права позивача на розпорядження належним йому майном, окружний суд, в тому числі, також враховував і принцип верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави та принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Як вже зазначалося вище, апеляційний суд погоджується з вказаними вище висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує картки відмови Київської митниці ДФС у прийнятті електронних митних декларацій та митному оформленні товару за «основним» методом (т.б. за ціною зовнішньоекономічного Контракту №020617 від 02.06.2017р.) та 270 рішень про коригування (в сторону суттєвого збільшення) митної вартості досить великої партії товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, для випуску товарів у вільний обіг TOB «Ланистер», у відповідності до ч.7 ст.55 МК України, сплатило усі необхідні митні платежі згідно митної вартості, визначеної ним, як декларантом, та надало «фінансову гарантію» на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів, обчисленою митним органом, тобто надало фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави на відповідний р/рахунок митного органу.

Разом з тим, Митним кодексом України не встановлено конкретного порядку та строків вирішення питань, які стосуються долі наданої (сплаченої на рахунок митниці) декларантом фінансової гарантії у випадку оскарження ним до суду рішень митниці про визначення митної вартості товарів, з урахуванням якого суб'єкт господарювання надає митному органу фінансову гарантію у вигляді грошової застави. Згідно положень КАС України, подання до суду адміністративного позову та відкриття провадження по справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. А тому, враховуючи, що строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач після спливу цього строку зобов'язаний перерахувати всю суму наданої позивачем гарантії до державного бюджету, в зв'язку із чим, в подальшому, у разі задоволення судом позовних вимог та скасування спірних рішень митного органу, ці суми платежів (т.б. фінансової гарантії) набудуть статусу «надмірно сплачених» і відновлення порушених прав позивача та повернення йому сплаченої фінансової гарантії буде значно ускладнено та буде потребувати додаткових зусиль (в т.ч. подачі додаткового позову), суттєвих витрат (в т.ч. і судових) та часу.

На підтвердження цього висновку свідчать положення п.п.43.3-43.5 ст.43 ПК України та Порядку №882/1188, затвердженого наказом Міндоходів і зборів і Мінфіну України від 30.12.2013р., згідно з якими, повернення «надміру утриманих платежів» здійснюється за окремою процедурою, яка триває певний період, а як свідчить судова практика - досить тривалий час.

В даному ж випадку, у разі задоволення судом цього адміністративного позову та скасування оскаржуваних рішень митного органу, повернення фінансової гарантії у вигляді грошової застави, що знаходиться на рахунку митниці (яка до речі може перебувати на рахунку митниці без розпорядження про її використання фактично протягом 1095 днів з дня її внесення), буде здійснюватися у відповідності до положень ст.313 Митного кодексу України, т.б. за суттєво спрощеною процедурою та у значно коротші терміни (т.б. протягом 3-х банківських днів, ч.4 ст.313 МКУ).

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає висновки окружного адміністративного суду про необхідність забезпечення даного адміністративного позову обґрунтованими та повністю відповідаючими змісту положень ст.117 КАС України.

При цьому, слід вказати, що аналогічну правову позицію з цього спірного питання Одеський апеляційний адміністративний суд вже неодноразово висловлював, зокрема, в постанові від 09.08.2017р. по аналогічній справі №815/1780/17.

Окрім того, при прийняті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі відповідача, судова колегія також вважає за необхідне прийняти до уваги ще й той факт, що на цей час по цій справі №815/3509/17 судом 1-ї інстанції вже прийнято рішення - постанова від 14.09.2017р. (яка не набрала законної сили), якою даний адміністративний позов ТОВ «Ланистер» задоволено повністю та усі 270 оскаржуваних рішень Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів (як і картки відмови) - скасовані, як протиправні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом 1-ї інстанції винесено оскаржувану ухвалу з додержанням усіх норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» та керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

В.О. Скрипченко