Справа № 357/9069/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшов зазначений позов.

Позов обґрунтований тим, що 01.08.2017 року на адресу позивача від Узинської міської ради надійшов лист, в якому знаходився протокол адміністративної комісії виконавчого комітету Узинської міської ради № 35 від 28.07.2017 року та постанова комісії № 35 від 28.07.2017 року по справі за адміністративне правопорушення.

З цих документів позивачу стало відомо, що 07.07.2017 року майор поліції Носач С.І. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП.

28.07.2017 року відбулось засідання комісії, яка розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений майором поліції Носач І.С.. за ст. 152 КУпАП, прийняла постанову № 35 - визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 07.07.2017 року майором поліції Носач С.І. по ст. 152 КУпАП та постанова комісії № 35 від 28.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. є незаконними та такими, що грубо порушують його конституційні прав з огляду на наступне.

Майор поліції Носач С.І. 07.07.2017 року взагалі не показував та не вручав йому ніякого протоколу про адміністративне правопорушення та не роз'яснив йому його права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивачу не вручалась особисто та не надсилалась поштою повістка про зазначення дати та місця розгляду комісією справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

На підставі викладеного, позивач просив визнати постанову комісії № 35 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення статті 152 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

10.08.2017 року судом відкрите провадження по справі та призначено судове засідання на 18.08.2017 року.

В призначене судове засідання сторони не з'явились вперше, даних про їх повідомлення у суду не було, тому суд відклав його на іншу дату.

В судове засідання, що відбулось 26.10.2017 року сторони з'явились та надали пояснення.

Позивач позов підтримав та пояснив, що йому 70 років, 17.07.2017 року він виписався з лікарні після операції на легенях, дерева знаходяться не на його земельній ділянці і взагалі він не має відношення до дерев, що ростуть на дорозі, протокол щодо нього не складався, йому не надали можливість прибрати територію, а пообіцяли прислати людей для очистки, а сам він фактично не проживає за цією адресою та не є власником. Власником будинку № 27 за адресою Коханка є його племінник, він і сестра являються опікунами племінника.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що 07.07.2017 року Носачем, Пигицею і Синицею складено адміністративний протокол, від підпису позивач відмовився. Дерева позивач має зрізати на прибудинковій території і поруч з будинком. В позивача давній конфлікт з сусідом, вони не раз до них виїжджали і попереджали позивача про очищення насаджень. По вулиці Коханка складений вже не один протокол.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та адміністративні матеріали відносно відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, суд встановив наступне.

28.07.2017 року адміністративна комісія при Узинському міськвиконкомі розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним інспектором ЮП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, майором Носач С.І. відносно ОСОБА_1, встановила, що ОСОБА_1 07.07.2017 року об 11-00 год. в м. Узин по вулиці Коханка, буд. 27 поблизу свого домоволодіння на території земель загального користування, яка підлягає благоустрою, не здійснив санітарну очистку території, а саме: не розчистив саморослі дерева, кущі, траву, чим порушив Правила благоустрою м. Узин, затверджені рішенням Узинської міської ради від 19.05.2009 року № 26-269 і чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП та посилаючись на те, що факт вчинення правопорушення доведено на підставі протоколу серії АА № 881297 від 07.07.2017 року, складеного інспектором ЮП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, майором поліції Носач С.І. винесла постанову.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а її копія 28.07.2017 року надіслана йому поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, повістка про засідання комісії направлена на ім'я ОСОБА_1 поштою 24.07.2017 року, при цьому дані про її вручення на час винесення постанови були відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без даних про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду, чим позбавив його права надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, подати докази та отримати юридичну допомогу, що вплинуло на результат розгляду справи.

Крім того, в силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вказаних вимог закону не врахував та не надав оцінки тому факту, що співвласником житлового будинку та земельної ділянки біля яких знаходяться саморослі дерева, кущі та трава за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, які містяться в матеріалах справи. Крім того, з пояснень позивача встановлено, що іншим співвласником є його племінник, опікуном якого являються він та його сестра, зазначене в судовому засіданні не спростовано відповідачем.

Таким чином, в справі відсутні беззаперечні докази обов'язку позивача здійснювати очистку саморослих насаджень біля житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

В іншій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Вказане випливає із змісту п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, згідно якої, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнення.

Посилання представника відповідача на пропуск десятиденного строку на оскарження постанови адміністративної комісії, встановленого ст. 289 КУпАП є безпідставними, оскільки як вбачається з тексту постанови вона направлена поштою 28.07.2017 року.

Згідно тексту позовної заяви позивач отримав оспорювану постанову 01.08.2017 року. Зазначене не оспорювалось представником відповідача, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять відомостей, які доводять зворотнє.

Таким чином, оскільки строк на оскарження спірної постанови до суду спливає 11.08.2017 року, а позовна заява надійшла до суду 08.08.2017 року підстав стверджувати про його пропуск у суду немає.

Керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 28.07.2017 року № 35 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Цуранов