Справа № 367/2596/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/2596/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О. А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених сум державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених сум державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 січня 2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за призначенням державної соціальної допомоги одинокій матері на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та надала усі необхідні документи, а саме: заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги; декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги; розписку; довідку про склад сім'ї; копію свідоцтва про народження; довідку з Марганецького міського центру зайнятості; довідку з Марганецького міського відділу земельних ресурсів.

Відповідачу призначено соціальну допомогу на дитину одинокій матері відповідно Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми (із змінами та доповненнями), п. п. 33, 35, 36 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним 18 років згідно розпорядження № 404751 від 10.01.2008.

Згідно листа ПАТ «Промінвестбанк» від 31.08.2015 за №104-31-0-13/704 УПСЗН м. Марганець повідомлено, що ОСОБА_3 більше як один рік не одержує кошти з карткового поточного рахунку.

З метою здійснення контролю за цільовим використанням державних коштів та запобігання незаконно призначених соціальних допомог та субсидій позивачем направлений запит до відділу реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за № 4936 від 29.09.2015.

Згідно розпорядження від 01.10.2015 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги.

20.10.2015 надійшла відповідь від відділу реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за №9947/03/04-38 від 08.10.2015 «Щодо внесення змін до актового запису цивільного стану», де повідомлялось, про те, що 05.12.2009 на підставі заяви про визнання батьківства внесені зміни. Зокрема, прізвище дитини змінено з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові дитини змінено з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», а також внесені відомості про батька - ОСОБА_5.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради направлено ОСОБА_3 листи попередження про погашення заборгованості в сумі 23 503,80 грн. від 24.11.2015 за № 5981 та від 25.12.2015 за № К-41/60 (156) та запропоновано повернути надміру виплачені державні кошти у відповідності з чинним законодавством

У відповідь на зазначені листи попередження ОСОБА_3 надіслала позивачу відповіді, в яких зазначила, що вона повідомляла Управління про факт визнання батьківства та те, що переплата коштів з державного бюджету виникла не з її вини.

У зв'язку із невідшкодуванням відповідачем коштів, витрачених на виплату державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що відповідач всупереч вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» своєчасно не повідомила позивача про зміни у складі сім'ї, а саме про внесення змін в актовий запис про народження дитини, тому суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідачки надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 23503,80 гривень, отриманих у вигляді державної допомоги на користь позивача.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин справи.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В даному випадку, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, як суб'єкт владних повноважень, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не вказав на норми чинного законодавства, в яких зазначено про можливість звернення з таким адміністративним позовом до фізичної особи.

Крім того, апелянт не навів обґрунтування належності даного спору до адміністративної юрисдикції, яка зазначена у пунктах 1 - 4 ч.4 ст.50 КАС України.

За змістом ст.177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши кошти ОСОБА_3 набула право власності на них.

Оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на кошти в сумі 23503,80 грн. та стягнення з неї цієї суми як з недобросовісного набувача,такий спір не містить ознак публічно-правового.

Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що даний спір має приватно-правовий, а не публічний характер, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Висновки у справах про стягнення з фізичної особи переплаченої суми допомоги по безробіттю та пенсії, висловлені колегією суддів Судової палати у цивільних справах і Судової палати в адміністративних справах 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а15 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах 22 вересня 2015 року у справі № 21-1884а15 та від 13 вересня 2016 року у справі №826/20879/13-а, зводяться до того, що такі спори є не публічно-правовими, а приватно-правовими і мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Ці справи є подібними за виниклими правовідносинами до даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що спір у справі про стягнення коштів з ОСОБА_3 є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України та частини 1 статті 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 КАС України.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки, суд першої інстанції в порушення процесуального закону, відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 198, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради - задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених сум державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О. А. Губська