Справа № 817/985/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2017 р. Справа № 817/985/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу-Сивоглаз Світлани Станіславівни про визнання протиправним та скасування записів про реєстрацію права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг та Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності за фізичними особами.

Також позивачем 27.06.2017р. подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони будь-яким органам та особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме:

- магазину ритуальних послуг загальною площею 334,9 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 33028115) та зареєстрований за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1);

- виробничого приміщення (літ. "А-1") загальною площею 559,1 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2).

Клопотання мотивоване тим, що незабезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду у випадку задоволення позову та не виконання вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 року в частині стягнення боргу на користь позивача та конфіскації спірного майна.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов забезпечити.

В судове засідання позивач, представники відповідачів не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали адміністративного позову та клопотання позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки у разі його задоволення забезпечується захист майнових прав позивача до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог що раніше були предметом розгляду в цивільній справі, а не створюється можливість для реального виконання судового рішення в цій адміністративній справі.

Також вжиття заходів забезпечення позову може зашкодити реалізації речових прав на нерухоме майно особам, яким воно належить та які не беруть участі в розгляді даної справи, що суперечить принципу співмірності інституту забезпечення позову.

Крім того, позивач просить забезпечити позов у спосіб який фактично співпадає із інститутом арешту майна в кримінальному процесі, майна яке було предметом злочину в кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33013

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" вул.Шевченка,45,м.Рівне,33013

4- Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг майдан Просвіти,2,м.Рівне,33000

5- Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу-Сивоглаз Світлана Станіславівна АДРЕСА_4

- ,