Справа № 148/4997/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/4997/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Робак С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, виплатити різницю між перерахованою та виплаченою доплатою до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив: визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у звязку з відмовою у нарахуванні щомісячного підвищення пенсії з 15 березня 2011 року, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та відмови у виплаті; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, починаючи з 15 березня 2011 року нараховувати та виплачувати щомісячно підвищення пенсії відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у звязку з неповним нарахуванням ОСОБА_3 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відмовою від її перерахунку і виплати. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що постійно проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, встановлену ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи 15.03.2011 року та виплатити йому різницю між перерахованою та фактично виплаченою доплатою до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, починаючи з 15.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, а починаючи з 23.07.2011 року виплату пенсії проводити на підставі Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» прийнятої 06.07.2011 року, якою встановлено розміри виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та постанови Кабінету Міністрів України №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, з 02.12.2008 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Згідно довідки №2019 від 22.08.2011 року, виданою Тульчинською міською радою, ОСОБА_3 проживає з 10.12.1993 року в м. Тульчині, тобто на території посиленого радіоекологічного контролю.

У послідуючому, позивач звернувся до управління з заявою про перерахунок підвищення до пенсії, яке останній отримує разом з основним розміром пенсії, відповідно до розмірів, встановлених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №3173/А-12 від 06.09.2011 року позивачу відмовлено у вказаному перерахунку, однак, ОСОБА_3, вважаючи дані дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 39 вищевказаного Закону, пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Всупереч ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи позивачу вказані доплати виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 654 від 16.07.2008 року, та Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірі, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що Закон України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Міністрів України №530 від 28.05.2008 року та Постановою Кабінету Міністрів України №654 від 16.07.2008 року, та Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року Відповідач неправомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 39 зазначеного Закону.

Своїми діями відповідач допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивача, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги положення частини 3 статті 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої статтею 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надалі нараховувати та виплачувати пенсію в нових розмірах.

Таким чином, враховуючи вищезазначене право позивача на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" підлягає захисту з 15 березня 2011 року по 22.07.2011 року, а починаючи з 23.07.2011 року виплату пенсії проводити на підставі Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» прийнятої 06.07.2011 року, якою встановлено розміри виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та постанови Кабінету Міністрів України №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5