Справа № 815/4441/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4441/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Спільного Українсько-Болградського підприємства «Нікі» про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 170462,32 грн.,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник Спільного Українсько-Болградського підприємства «Нікі» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що поданий ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому провадження по справі відкрито передчасно. Зокрема, доданий позивачем документ про сплату судового збору платіжне доручення від 21.08.2017 № 771 не є належним доказом сплати судового збору, оскільки за цим документом судовий збір сплачений іншою юридичною особою (ГУ ДФС в Одеській області, 39398646) за іншим судовим провадженням. Крім того, представником позивача не було проставлено дату підписання адміністративного позову, а сам позов підписаний неуповноваженою особою, оскільки довіреність представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30.08.2017 не містить обовязкових реквізитів: реєстраційного номеру, індексу. Крім того, додана до позову довіреність уповноважує представника ОСОБА_1 діяти та вчиняти відповідні дії від ГУ ДФС в Одеській області, а не від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Представник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду клопотання, розгляд справи просив здійснити без його участі в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

31.08.2017 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 170462,32 грн., який ухвалою суду від 04.09.2017 відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху слугувала його невідповідність вимогам ч.3, ч.4 ст.106 КАС України, зокрема сплата позивачем судового збору не у повному обсязі (недоплата склала 956,94 грн.) та відсутність у позовній заяві дати її підписання.

19.09.2017 до суду від представника позивача надійшла заява із додатком на виконання ухвали від 04.09.2017, у звязку із чим відповідно до приписів ст.107 КАС України відкрито провадження у справі ухвалою від 19.09.2017.

Втім, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що за доданим на виконання ухвали суду від 04.09.2017 платіжним дорученням № 771 від 21.08.2017 про сплату 1600 грн., - платником є ГУ ДФС в Одеській області, а не позивач ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області; збір сплачений не за подання до суду позову до СУБП «Нікі» про стягнення 170462,32 грн., а вказана сума (1600 грн.) не надійшла спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не зазначено в будь-який спосіб (в т.ч. поданням відповідної заяви) дати підписання адміністративного позову, чим також не усунено порушення ч.4 ст.106 КАС України.

В той же час, суд залишає поза увагою доводи представника відповідача щодо дефективності довіреності представника позивача, оскільки до первісного адміністративного позову додано довіреність від 10.07.2017 № 6640/8/15-53-05-41 (а.с. 7), якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси податкових органів, в т.ч. Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Вирішуючи процесуальне питання, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС, не лише якщо не дотримано вимог щодо її форми та змісту, але й коли не дотримано порядку її подання. Зокрема, щодо сплати судового збору, надсилання копій документів тощо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області строк для усунення викладених вище недоліків. У звязку із цим, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду до задоволення не підлягає, як передчасно заявлене, оскільки такому судовому рішенню повинен передувати відповідний встановлений судом строк для усунення виявлених недоліків та відповідне не усунення позивачем недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Надати Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.11.2017 включно.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25 жовтня 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк