Справа № 643/12157/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34045/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо відмови в наданні інформації ОСОБА_1 у формі довідки стосовно підвищення складових заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді (заступник начальника відділу обласного апарату), станом на 01 грудня 2015 року та 01 травня 2016 року, а саме: оклад, надбавка за ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років; зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Харківській області надати інформацію у формі довідки ОСОБА_1 стосовно підвищення складових заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, (заступник начальника відділу обласного апарату) станом на 01 грудня 2015 року та 01 травня 2016 року, а саме: оклад, надбавка за ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років, а також надбавка за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці, премії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2008 року № 268, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат, інші виплати (матеріальна допомога на соціально - побутові потреби, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати, тощо), за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1.

Судами встановлено, що з серпня 2010 року ОСОБА_1 отримує пенсію державного службовця відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про державну службу", перебуває на обліку УПФУ в Московському районі м. Харкова.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області із заявами про надання довідки про складові заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді (заступник начальника відділу обласного апарату), станом на 01 грудня 2015 року та 01 травня 2016 року, а саме: оклад, надбавка за ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років (звернення від 10 червня 2016 року, 12 червня 2016 року, 25 липня 2016 року).

ОСОБА_1 04 липня 2016 року отримала лист ДФІ №20-11-14-16/4618, згідно з яким у Державній фінансовій інспекції в Харківській області відсутні правові підстави для видачі довідок про заробітну плату, що надається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Крім того, на теперішній час відповідної форми зазначеної довідки, чинним законодавством не визначено.

Листом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 17 серпня 2016 року № 20-09-14-16/5780 позивачу надана загальна інформація щодо Порядку обчислення стажу державної служби, та зазначено, що посаді заступника начальника відділу, з якої позивач вийшла на пенсію, відповідають 6,5,4 та 3 ранги державної служби. Фактично, який ранг відповідає посаді, з якої позивач виходила на пенсію, не визначено.

Судові рішення мотивовані тим, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітку плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію, при цьому така довідка повинна відповідати формі, затвердженій постановою № 15-1, яка була чинною станом на момент звернення про її надання.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду м. Києва по справах № 2а-8893/12/2670, №2a-4753/09/2670" затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

На момент подання позивачем заяви про видачу довідки про розмір заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2000 року №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" виключено норму, що визначала порядок здійснення перерахунку пенсії пенсіонерам у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України.

Проте, пункт 5 вказаної Постанови передбачено, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Тобто, вказана постанова Кабінету Міністрів України від 30 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" не виключала права позивача на отримання довідки про заробітну плату, яку одержує державний службовець на відповідній посаді.

Крім того, відповідно до Законом України "Про доступ до публічної інформації" передбачено обов'язок відповідача надати позивачу відповідь на його запит про складові заробітної плати, що є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

Враховуючи наведене, порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Харківській області надати позивачу інформацію про складові його заробітної плати.

У касаційній скарзі Державна фінансова інспекція в Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що не має правових підстав надавати довідки за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1, оскільки з 02 вересня 2016 року постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року №15-2 "Про внесення змін до постанови Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1" виключено абзаци 3, 4 пункту 1, якими були визначені форми довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Слід зазначити, що відмовляючи позивачу у наданні довідки, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області не враховано імперативний припис статті 49 Кодексу законів про працю України про обов'язок роботодавця видати довідку на вимогу працівника.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак