Справа № 523/17319/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33511/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року

у справі № 523/17319/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просила:

- визнати дії Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними;

- скасувати рішення Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси від 14 липня 2016 року № 58 про відмову в призначенні пенсії за віком Список № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж за Списком № 2;

- зобов'язати Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, від 26.01.1991 р. № 10, від 23.07.1991 р. № 497, від 09.08.1991 р. № 591, від 15.01.2003 р. № 36, від 11.03.1994 р. № 162 з дня звернення 29 червня 2016 року до Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудовий стаж роботу за період з 15 липня 1982 року по 26 травня 2005 року на заводі ім. Жовтневої революції ВО «Одесапочвомаш»;

- зобов'язати Суворовське об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси виплатити ОСОБА_1 недовиплачену пенсію з 29 червня 2016 року по день винесення рішення суду.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»протиправними.

Скасовано рішення Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси від 14 липня 2016 року № 58 про відмову в призначенні пенсії за віком Список № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж за Списком № 2.

Зобов'язано Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, від 26.01.1991 р. № 10, від 23.07.1991 р. № 497, від 09.08.1991 р. № 591, від 15.01.2003 р. № 36, від 11.03.1994 р. № 162 з дня звернення 29 червня 2016 року до Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудовий стаж роботу за період з 15 липня 1982 року по 26 травня 2005 року на заводі ім. Жовтневої революції ВО «Одесапочвомаш».

Зобов'язано Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одеси виплатити ОСОБА_1 недовиплачену пенсію з 29 червня 2016 року по 27 грудня 2016 року.

09 червня 2017 року відповідач подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що не було врегульовано та чітко визначено яким чином відповідачу необхідно нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в подальшому.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку щодо відсутності передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, а тому надана відповідачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 523/17319/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед