Справа № 820/3466/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. справа № 820/3466/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Волошина Д.А., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Бикової О.Ю.,

представника відповідачів - Зінченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові уточнений адміністративний позов по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії із зупинення реєстрації податкових накладних № 63 та № 64 від 21.06.2017, № 66 та № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 та № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 та № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017;

- визнати податкові накладні № 63 та № 64 від 21.06.2017, № 66 та № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 та № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 та № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017 такими, щодо яких відсутні ризики, передбачені п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 567 та зареєстрованими в момент первісного подання засобами електронного зв'язку.

11 жовтня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач доповнює позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправними дії із зупинення реєстрації податкових накладних № 63 від 21.06.2017, № 64 від 21.06.2017, № 65 від 30.06.2017, № 66 від 30.06.2017, № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 від 05.07.2017, № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 від 05.07.2017, № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017;

- визнати податкові накладні № 63 від 21.06.2017, № 64 від 21.06.2017, № 65 від 30.06.2017, № 66 від 30.06.2017, № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 від 05.07.2017, № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 від 05.07.2017, № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017 такими, щодо яких відсутні ризики, передбачені п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 567 та зареєстрованими в момент первісного подання засобами електронного зв'язку;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 71086/39339816, № 71085/39339816, № 71084/39339816, № 71410/39339816, № 71411/39339816, № 72460/39339816, № 94710/39339816, № 71088/39339816, № 71780/39339816, № 94906/39339816, № 94907/39339816, № 71779/39339816, № 102196/39339816, № 98666/39339816, № 98702/39339816, № 87526/39339816, № 97409/39339816, № 81089/39339816.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав поданий уточнений адміністративний позов.

Представник відповідачів при вирішенні питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Дослідивши поданий позивачем уточнений адміністративний позов, суд встановив, що він не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач заявив 18 (вісімнадцять) вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору за заявлення таких вимог становить 28800,00 грн.

В матеріалах справи містяться докази сплати позивачем судового збору в сумі 4800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поданий позивачем уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відповідно до положень частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню позивачу.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Керуючись статтями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути уточнений адміністративний позов товариству з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп".

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді Д.А. Волошин

М.М. Панов