Справа № 826/14642/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ К/800/25818/16

К/800/25828/16

К/800/26160/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Гончар Л.Я.

Черпіцької Л.Т.

за участю секретаря судового засідання Слободян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Мороза В.Ф., Гончар Л.Я., Черпіцької Л.Т. про самовідвід та заяву Релігійного управління екзархії Української Греко-католицької церкви про відвід колегії суддів у складі: Мороза В.Ф., Гончар Л.Я., Черпіцької Л.Т. при розгляді касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі

за позовом громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» (надалі громадська спілка)

до Київської міської ради (надалі міська рада )

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - дочірнього підприємства «Інститут генерального плану м. Києва», Міністерства екології та природних ресурсів України, Релігійного управління екзархії Української Греко-католицької церкви (надалі також релігійне управління)

про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні від Релігійного управління екзархії Української Греко-католицької церкви надійшла чергова заява про відвід колегії суддів. Зазначена заява мотивована посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 151 КАС України, несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справи, також наявністю сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи. Зокрема вказується на порушення дисциплінарних проваджень щодо окремих суддів членів колегії, як підстави для відводу, а також їх участь іншій справі, яка на думку особи, є повязаною з даною.

Жодного відношення до автоматизованого розподілу адміністративних справ кожен з колегії суддів не мав і не має, оскільки відповідно до частини третьої статті 151 КАС України персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею несе керівник апарату суду. Тобто розподіл справ, визначення судді або колегії суддів для їх розгляду здійснюється автоматизованою системою, яку обслуговують працівники апарату суду, а контроль за їх діяльністю здійснює керівник апарату суду. Інші наведені у заяві обставини не є підставою для відводу відповідно до статті 27 КАС України, а отже відповідна заява не може бути задоволена.

У той же час від суддів Мороза В.Ф., Гончар Л.Я., Черпіцької Л.Т. надійшла заява про самовідвід, при розгляді якої судова колегії виходить з такого.

У судових засіданнях, призначених для розгляду касаційних скарг, представниками громадської спілки та релігійного управління членам колегії суддів, які розглядають дану справу, неодноразово заявлялись відводи. Такі відводи були мотивовані, поміж іншим, порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та складу судової колегії, встановленого статтею 151 КАС України, а також несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справи.

Також Генеральною прокуратурою України було зареєстровано кримінальне провадження та здійснювалось досудове розслідування за ознаками незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі даної справи (ч.2 ст.376-1 КК України). В подальшому кримінальне провадження відповідно до повідомлення Генеральної прокуратури України було закрито.

У той же час на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває скарга громадської спілки на дії суддів колегії при розгляді справи зі звинуваченнями, у тому числі, у незаконному втручанні у розподіл даної справи, а також обумовленими її розглядом. На даний час скарга не розглянута.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У рішенні Газета-Центр проти України від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За викладених вище фактичних обставин судова колегія позбавлена можливості забезпечити у кожної з осіб, яка приймає участь у розгляді справи, обєктивну упевненість у безсторонності розгляду справи визначеним судом, а також переконання у його неупередженості.

Оскільки такі обставини можуть створювати у сторін уявлення про упередженість суду та викликати сумнів у його безсторонності, вбачаються підстави для самовідводу від розгляду цього спору.

Керуючись ст.ст. 27 31, ч. 3 ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Мороза В.Ф., Гончар Л.Я., Черпіцької Л.Т.

Відвести суддів Мороза В.Ф., Гончар Л.Я., Черпіцьку Л.Т. від розгляду справи за позовом громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» до Київської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про скасування рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Релігійного управління екзархії Української Греко-католицької церкви про відвід суддів Мороза В.Ф., Гончар Л.Я., Черпіцької Л.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Ф. Мороз

Л.Я. Гончар

Л.Т. Черпіцька