Справа № 404/135/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/135/17
Номер провадження 2-а/404/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року позивач, в порядку ч.9 ст. 103 КАС України (відправка поштою), звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк, якщо суд, ігноруючи вищенаведене вважає, що строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів нею пропущено; визнати неправомірним рішення та дії Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови їй в перерахунку пенсії державного службовця, виходячи із сум заробітної плати, до якої включені суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати; зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини; відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України присудити всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Вважає, що строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів нею не пропущено.

В судове засідання від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач- Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року переіменоване на Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, його представник в судове засідання також подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, про що подав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов в частині вимог , підлягає залишенню без розгляду ,з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, залишенню без розгляду підлягають тільки ті позовні вимоги, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Оскільки виплата пенсії позивачу здійснюється щомісячно, порушення права позивача у спірних відносинах є триваючим, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відновлення свого права, порушення якого відповідач припустився у різний час.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року).

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка містить вимоги щодо зобов'язання Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини.

Приймаючи до уваги, що позивачка набула право на перерахунок пенсії на підставі форми довідки про складові заробітної плати відповідно до постанови №15-1 затвердженої 04.09.2013 року. Пенсія є періодичними виплатами, про розмір пенсії позивач повинна була обізнана і в разі не згоди мала право звернутися до суду. Звернення позивачки до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії, отримання відповіді та рішення не змінює моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Жодна норма законодавства України не обмежує та не обмежувала конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав і свобод. Крім того, посилання позивача на ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV, згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, суд вважає необґрунтованими, оскільки норми вказаної статті не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у яких йдеться саме про порядок нарахування пенсії. Інші обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку, передбаченого ст. 99 КАС України, позивачем не наведені.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відтак клопотання позивача задоволенню не підлягає, а зазначений адміністративний позов в частині вимог має бути залишеним без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо визнання причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновлення строку - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про зобов'язання Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року по 25 червня 2016 року, включно, перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська