Справа № 495/3456/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3456/17
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського голови Гінак Алли Федорівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського голови Гінак Алли Федорівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

24.10.2017 року представник позивача - ОСОБА_1, подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище адміністративної справи, мотивуючи тим, що суддя умисно затягує розгляд справи, слухання переноситься на значний термін, що свідчить про упередженість судді Боярського О.О. до даної справи.

Подану заяву представник позивача просив розглянути за його відсутністю.

Представник відповідачів - Скалозуб Л.П., надала до суду заяву згідно з якою вона заперечує проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді, доводи наведені у ній вважає надуманими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтована заява про відвід судді, пояснення, надані іншими учасниками процесу з приводу заяви про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Боярського О.О. відсутні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у ст. 27 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, виходячи з положень ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а також у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Перевіривши наведені у заяві мотиви для відводу, суд не встановив наявності визначених статтями 27 та 28 КАС України підстав для відведення судді від розгляду справи, як і будь-яких інших обставин, що свідчать про заінтересованість та упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Між тим, керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру представника позивача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної адміністративної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-30 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1, про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського голови Гінак Алли Федорівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати адміністративну справу № 495/3456/17 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: