Справа № 671/1573/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області розглянувши в порядку письмового провадження ум. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 23 вересня 2017 року о 12:25 год. він керував автомобілем PEVGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_1. Його безпричинно зупинив інспектор роти № 3 Байдак І.І. та вказав, що ніби-то він порушив п. 8.5.1 ПДР, а в чому виразилося порушення йому не пояснив. З його сторони будь-яких порушень ПДР не було. Нічого не пояснивши, інспектор не складаючи протокол про адміністративне правопорушення видав йому постанову, з якої він дізнався про застосовання до нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, є безпідставною, надуманою, написана нерозбірливо, прочитати її текст неможливо. У зв'язку з наведеним, просить її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Подав до канцелярії суду заяву, в якій просить слухати справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задоволити. Додатково вказав, що з оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло, яку саме дорожню розмітку він перетнув та за яких обставин. Також інкриміноване йому порушення п. 8.5.1 ПДР не може бути взяте до уваги, оскільки вказана норма є загальною і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Жодних інших порушень ПДР у постанові не зазначено.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Від нього надійшли письмові заперечення, де зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки інспектор правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом. Також вказує, що беручи до уваги дорожню обстановку по 213 км. а/д М-12 «Стрий-Знам'янка» на проїзній частині нанесена вузька суцільна лінія дорожньої розмітки. Разом з тим, навпроти межі між АЗС «ANP» та магазином «Українські сувеніри» розмітка 1.1 переходить переривчасту лінію дорожньої розмітки 1.6, яку дозволено перетинати, та в подальшому знову переходить в розмітку 1.1. Із відеозапису чітко видно, що автомобіль позивача виїхав на проїзну частину та знаходився навпроти переривчастої лінії після того, як проїхав кілька метрів та здійснював рух близько 5 секунд, що свідчить про те, що позивач не міг виїхати на проїзну частину саме в місці переривання суцільної лінії дорожньої розмітки. Також просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 054871 від 23.09.2017 (а.с. 3) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 23 вересня 2017 року о 12:15 год., керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до положень Розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній відсутні будь-які відомості про те, яку саме суцільну горизонтальну розмітку та за яких обставин перетнув позивач. Твердження ж про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.5.1 ПДР є безпідставним, оскільки вказаний пункт стосується загальних положень щодо нанесення на проїзній частині або по верху бордюру горизонтальної дорожньої розмітки.

З надісланих представником відповідача заперечень та відеозапису слідує, що ОСОБА_1, виїжджаючи з території, яка прилягає до придорожнього магазину, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 за кілька метрів до того місця, де вказана лінія переходить у переривчасту. На момент виконання маневру водієм ОСОБА_1 інших рухомих транспортних засобів на даній ділянці дороги не було.

Суд погоджується з представником відповідача в тому, що в даному випадку формально позивачем було порушено вимоги ПДР щодо заборони перетину лінії суцільної розмітки. Хоча інспектором при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в порушення вимог ст. 33 КУпАП не було враховано обставин та характеру вчинення правопорушення, його малозначимості та ступеня шкідливості.

Також суд звертає увагу, що інспектором роти № 3 УПП ДПП у м. Хмельницькому не було роз'яснено позивачу його прав та обов'язків, в силу вимог ст. 279 КУпАП, що слідує із досліджуваного судом відеоматеріалу.

Однак, при цьому, суд виходить з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства.

Зокрема, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Вказаним положенням оскаржувана постанова не відповідає, оскільки, як було зазначено вище, у ній відсутні будь-які відомості про те, яку саме суцільну горизонтальну розмітку та за яких обставин перетнув позивач, а також у якості нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушення якого не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 122, 128, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР № 054871 від 23 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: