Справа № 635/5297/17
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5297/17
Провадження № 2-а/635/143/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_4, звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову №240-П по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2017 року, винесену ОСОБА_2 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі.

Крім того, позивач просила визнати поважним пропуск строку зі зверненням з цим адміністративним позовом та поновити строк, в обґрунтування вказаного клопотання посилалася на те, що 14 вересня 2017 року вона отримала від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2017 року у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за ч.5 ст.96 КУпАП (цінний лист з ідентифікаційним номером 908). Зазначене підтверджується конвертом із ідентифікатором, описом вкладення. Згідно відомостей із сайту Укрпошти, також підтверджується факт отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 14 вересня 2017 року. Позивач не брала участі під час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримала із суттєвим запізненням, відповідно у неї обєктивно не було можливості своєчасно оскаржити цю постанову у десятиденний строк з дня її винесення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачу неодноразово направлялася копія оскаржуваної постанови.

Представник відповідача ОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд проходить до наступних висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідност. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема копією конверту з відміткою про вкладені документи, а саме постанову №240П від 21 серпня 2017 року на 1 арк. (поштове відправлення 908), та розпечаткою відомостей з сайту «Укрпошта», позивачем ОСОБА_1 14 вересня 2017 року особисто отримано поштове відправлення за номером 908.

Таким чином, позивач у встановлений ст. 289 КУпАП строк, а саме 18 вересня 2017 року здійснила дії щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В ході попереднього судового засідання судом вирішені всі необхідні питання для судового розгляду справи, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,121 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя