Справа № 2-а-5536/11
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5536/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київчської райадмінстрації Одеської міської Ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову №18-18 від 18 серпня 2011 року, винесену адміністративною комісією Київської райадміністрації Одеської міськради по справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1360 грн. за складування будівельного сміття на прибудинковій території9 серпня 2011 року о 7 годині. Позивачка посилалась на відсутність в її діях адмінстративного правопорушення.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав.

Представник Київської райадміністрації позов ОСОБА_1 не визнав.

Суд вислухав представників сторін, вичив матеріали по справі і встановив наступне: Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2007 року. В серпні місяці 2011 року позивачка виконувала косметичний ремонт квартири і 8 серпня після 22 години винесла з квартири 4 мішки з будівельним сміттям, які залишила на прибудинковій території. 9 серпня 2011 року о 8 годині 10 хвилин мішки з сміттям були вивезені позивачкою. 10 серпня 2011 року майстер дільниці №3 КП ЖКС ВузівськийОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 В протоколі зазначено: 9.08.2011 року о 7 годині за адресою вул.Люстдорфська дорога,142/1 у м.Одесі виявлені на прибудинковій територій мішки з будівельним сміттям, що є порушенням Правил благоустрою території м.Одеси, затверджених рішенням Одеської міськради.

Представник позивачки стверджує, що про факт складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ніхто не попереджав, з протколом її не знайомили, про наявність актів, які свідчать про її відмову від підпису в протоколі, про розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, про її сповіщення про час і місце слухання адміністративної спрви їй ОСОБА_1 нічого не відомо, тому як позивачці не вручались ні припис, ні повістка. Копію постанови про притягнення її ОСОБА_1- до адміністративної відповідальності вона отримала по пошті 29.08.2011 року. Вважає, що зазначена постанова є неправомірної і 31.08.2011 року звернулась до суду зі скаргою на постанову, а 12.09.2011 року свої вимоги виклала,як адміністративний позов. Представник позивачки вимагає скасувати постанову адмінкомісії за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, позивачева сторона посилалась на наступне: адмінітсративна комісія проігнорувала вимоги ст.33 КУпАП і не прийняла до уваги характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, наявність вини, матеріальне становище, та обставини, які помякшують відповідальність, та застосувала найбільший штраф у розмірі 1360 грн.

Представник відповідача, не визнаючи позов, стверджував, що постанова адмінкомісії відповідає вимогам Закону і фактичним обставинам по справі.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства субєкт владних повноважень приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У дваному випадку відповідач з позовом ОСОБА_1 не погодився, але безперечних доказів того, що позивачка булла сповіщена про факт складання протоколу, про вручення їй припису та повістки суду не наддав. Суд не отримав від відповідачевої сторонни поясненнь з приводу складання протоколу 10.08.2011 року, коли правопорушення було виявлене 9.08.2011 року. У протоколі від 10.08.2011 року міститься посилка на акт перевірки №0019 від 9.08.2011 року, але цей акт до суду не надано. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається час і місце вчинення правопорушення (9.08.2011 року були виявлені мішки з будівельним сміттям, а коли мішки були поставлені та ким не зазначено).

Суд також приймає до уваги доводи позивачевої сторонни про ігнорування адміністративною комісією вимог ст.33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчинено правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обияжують відповідальність. У данному випадку комісія не зясувала: мішки зі сміттям вивезені чи ні, якщо вивезені, то ким і коли, чи завдана шкода довкіллю, чи притягувалась ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності, майновий стан ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач не надав безперечних доказів щодо правомірності свого рішення.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №18-18 від 18 серпня 2011 року, винесену адміністративною комісією Київської райадміністрації по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.