Справа № 804/5007/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 804/5007/17
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровський області ОСОБА_2 про визнанння дій протиправними та зобовязння вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровський області ОСОБА_2 про визнанння дій протиправними та зобовязння вчинити певні дії, повернуто позивачу.

ОСОБА_5 не погодившись з рішенням суду першої інстанції ,посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Дніпровської міської ради, регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровський області ОСОБА_2 визнанння дій протиправними та зобовязння вчинити певні дії, в якому просить:

визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, щодо не оприлюднення та відмови в реєстрації електронної петиції про звільнення екс-командира підрозділу Беркут ОСОБА_6 з посади директора КП Муніципальна поліція та зобов'язати Дніпровську міську раду оприлюднити, а також зареєструвати електрону петицію про звільнення екс-командира підрозділу Беркут ОСОБА_6 з посади директора КП Муніципальна поліція;

визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, щодо не оприлюднення та відмови в реєстрації електронної петиції про ліквідацію комунального підприємства Муніципальна поліція Дніпровської міської ради та зобов'язати Дніпровську міську раду оприлюднити, а також зареєструвати електрону петицію про ліквідацію комунального підприємства Муніципальна поліція Дніпровської міської ради;

визнати протиправною бездіяльність регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - ОСОБА_2, щодо не належного реагування на скаргу громадянина України - ОСОБА_5 про порушення його прав передбачених Законом України Про звернення громадян.

Оскільки позов заявлений до сторони, яка є органом місцевого самоврядування, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на ст. 21КАС України, і вважає що позов повинен розглядатись в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та критично ставиться до послань позивача на ст. 21 КАС України.

Стаття 21 КАС передбачає повязанність позовних вимог, а як вбачається з прохальної частини позову позовні вимоги між собою не повязані , можуть розглядатись окремо, тому висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги до ОСОБА_1 міської ради дійсно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимог до головного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,то відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.165, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_5 щодо вимоги про бездіяльність до головного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та направити для подальшого розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін ухвали про повернення позову набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Ухвала суду стосовно направлення справи для подальшого розгляду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко