Справа № 675/383/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/383/17
Провадження № 2-а/675/35/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідач 1 : ОСОБА_3,

відповідач 2 : ОСОБА_4,

представника відповідача 3: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву про відвід секретарю судового засідання Сопронюк С.Л. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_3, службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4, Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про неправомірні дії та рішення, бездіяльність, порушення законних прав та свобод,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_3, службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4, Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про неправомірні дії та рішення, бездіяльність, порушення законних прав та свобод.

У судовому засіданні 25.10.2017 року судом вирішувалося питання щодо заявленого позивачем відвіду секретарю судового засідання Сопронюк С.Л., підтримане представником позивача.

Заява про відвід мотивована тим, що секретар судового засідання Сопронюк С.Л. заінтересована у результаті розгляду даної справи, так як є підстави, що можливо член сім'ї чи родич вказаної особи працює в Замковій виправній колонії №58.

Відповідачі заперечили щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., вказавши, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи позивача в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання.

Так, підстави для відводу секретаря судового засідання визначені ст. 29 КАС України, яка в свою чергу встановлює, що секретар судового засідання підлягає відводу з підстав, передбачених ч. 1 статті 27 КАС України.

Водночас, для того, що б ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання Сопронюк С.Л.

Заявлені позивачем підстави для відводу секретаря судового засідання Сопронюк С.Л. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення особи, якій заявлено відвід до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

При цьому, не встановлено, що в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» працює особа, яка є близьким родичом чи членом сім'ї секретаря судового засідання Сопронюк С.Л.

На думку суду, заявлений відвід не обґрунтований, оскільки секретар судового засідання будь-яких інших процесуальних статусів у цьому провадженні не мала, відомостей про те, що вона особисто, її близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах даного провадження або ж про існування будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, заявником не надано, інших підстав для відводу позивачем не наведено, а судом не встановлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Сопронюк С.Л. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Король