Справа № 541/1100/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р.Справа № 541/1100/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2017р. по справі № 541/1100/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій відповідача щодо обчислення та виплати пенсії протиправними та зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії та виплатити різницю,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Полтавській області, в якому просив визнати дії відповідача щодо обчислення йому виплат пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/757 від 20.04.2017 протиправними та такими, що порушують права позивача, зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати з 20.04.2016 пенсію, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 20.04.2017 року № 10/757 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум з 20.04.2016.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що є військовим пенсіонером Міністерства оборони України. Отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення (заробітку) та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області. Позивач вказує, що при обчисленні розміру його пенсії та призначенні до складу грошового забезпечення не була включена сума щомісячної додаткової грошової винагороди, яку він отримував під час проходження військової служби та з якої було фактично сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Виходячи з правил призначення розміру, способу та механізму нарахування щомісячної додаткової винагороди на користь відповідної категорії військовослужбовців, яка виплачується відповідно до Постанови КМУ від 22.09.2010 № 889, за своєю правовою природою та юридичними ознаками в розумінні статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є додатковим видом грошового забезпечення, а тому підлягає обов`язковому включенню до складу грошового забезпечення з якого здійснюється обчислення пенсії.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців до звільнення з військової служби, для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», а також зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки військової частини НОМЕР_1 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.
На виконання зазначеної постанови суду ІНФОРМАЦІЯ_2 підписав і склав довідку № 10/757 від 20.04.2017 про додаткові види грошового забезпечення до якої включено суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, які ОСОБА_1 отримав протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яку подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, отримавши 20.04.2017 зазначену довідку, повідомило 10.05.2017 на заяву позивача, що підстави для перегляду пенсії відсутні, так як судове рішення не містить зобов`язань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснювати перерахунок на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення.
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача незаконною та такою, що порушує його права, а тому звернувся із адміністративною позовною заявою до суду.
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути звернення про перерахунок пенсії від 20 квітня 2017 року з прийняттям відповідного рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення пенсійного фонду, прийняте з цього питання, оскільки заява позивача щодо відмови у перерахунку пенсії були розглянути пенсійним органом у відповідності до положень Закону України "Про звернення громадян. Вважає, що у даній справі суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Вказує, що в даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, є перевірка законності правових підстав відмови в перерахунку позивачу пенсії. Враховуючи викладене просить постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2017 року по справі №541/1100/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задовольнити. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №10/757 від 20.04.2017 року протиправними та такими що порушають права ОСОБА_1 як людини. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати з 20.04.2016 року ОСОБА_1 пенсію, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.04.2017 року №10/757 та провести відповідні виплати з врахуванням раніше сплачених сум з 20.04.2016 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду надійшло письмове заперечення в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є
частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачу з 11.07.2013 призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців до звільнення з військової служби, для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, а також зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки військової частини НОМЕР_1 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.
На виконання зазначеної постанови суду ІНФОРМАЦІЯ_2 підписав і склав довідку № 10/757 від 20.04.2017 про додаткові види грошового забезпечення до якої включено суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, які ОСОБА_1 отримав протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яку подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Листом від 10.05.2017 № 209/0-03 Головне управління Пенсійного фонду України повідомило позивача, що його звернення щодо перерахунку пенсії з урахування до складу грошового забезпечення щомісячної грошової винагороди згідно довідки Полтавського облвійськомату від 20.04.2017 № 10/757 розглянуто. Управління провело правову оцінку поданих документів і надає роз`яснення в межах своїх повноважень, згідно яких враховуючи норми законодавства щодо пенсійного забезпечення не вбачає підстав для проведення перерахунку пенсії з урахування у складі грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889. (а.с.14).
Відповідно до статті 49 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ пенсію згідно з цим Законом призначають органи ПФУ.
Документи про призначення пенсії розглядає орган ПФУ і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.
Документом, який підтверджує призначення пенсії, є пенсійне посвідчення, що видається органом ПФУ.
Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.
Згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію зазначеного Закону.
Усі призначені за Законом № 2262-ХІІ пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Порядок проведення перерахунку).
Цим нормативно-правовим актом визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2001 року № 3-1 (далі Порядок подання документів).
Відповідно до пункту 4 Порядку подання документів заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності його законним представником за місцем проживання.
Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган ПФУ.
За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.
Рішення про відмову із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом 5 днів з дня його прийняття.
У справі, яка розглядається, встановлено, що Головне управління ПФУ в Полтавській області на підставі поданої Полтавським обласним військовим комісаріатом довідки № 10/757 від 20.04.2017 про додаткові види грошового забезпечення позивача і його заяви рішення щодо перерахунку пенсії не приймало, чим фактично допущено протиправну бездіяльність.
В даному випадку спірним є питання наявності у позивача права на перерахунок пенсії, що відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України, однак з урахуванням відсутності відповідного рішення відповідача відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії, а також зобов`язання відповідача здійснити переведення пенсії та здійснити виплату згідно з діючим законодавством, є передчасними, оскільки до прийняття рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії спір про такий перерахунок не може бути предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що оскільки рішення щодо відмови в перерахунку пенсії управлінням не приймалось, надана позивачем довідка про додаткові види грошового забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не досліджувалась, оцінка зазначеній в довідці інформації не надавалась.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до статей 49 та 63 Закону № 2262-ХІІ підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.
Дане узгоджується з позицією висновку Верховного Суду України викладений у постанові від 22 квітня 2014 року у справі №21-484/а13.
Суд апеляційної інстанції вважає що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України визнав бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку заяви позивача про перерахунок його пенсії та зобов`язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.05.2017 із прийняттям рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2017р. по справі № 541/1100/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.