Справа № 467/706/17
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/706/17
Провадженя № 2-а/467/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.,

за участю секретарів судового засідання - Романенко Т.І., Фесенко К.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області О.О.Дейнеги,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області - Кравченка Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Дейнеги Олега Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 20 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області О.О.Дейнеги (далі - Інспектор, відповідач), за яким просив визнати дії Інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 липня 2017 року №227-ДК/0147По/08/01-17 про визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст.53-1 КУпАП - протиправними, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07 липня 2017 року №227-ДК/0147По/08/01-17 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспектором 03 липня 2017 року було здійснено перевірку за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів на земельній ділянці, розташованій на території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Відповідачем було надіслано на адресу ФГ «Шепіт» клопотання про надання документів, проте виконати клопотання позивач не встиг, враховуючи стислість строків. За результатами перевірки було складено Акт від 03 липня 2017 року №227-ДК/361/АП/09/01/-17, в якому зазначено про самовільне зайняття Головою ФГ «Шепіт» ОСОБА_1 земельної ділянки площею 50,00 га (в т.ч. ділянки №1 площею 24,10 га та ділянки №2 площею 25,90 га), що є порушенням п.б ст..211 ЗК України та ст.53-1 КУпАП.Земельні ділянки відносяться до категорій землі сільськогосподарського призначення, угіддя-рілля. Правовстановлюючі документи відсутні. При фактичному обстеженні земельних ділянок встановлено, що вони оброблені, засіяні сільськогосподарськими культурами (соняшником та сільськогосподарськими культурами). В акті міститься план-схема земельних ділянок із зазначенням площі та пропорцій, але фактично відсутня можливість визначити їх розташування на місцевості.

Також 03 липня 2017 року відповідачем було складено Акт обстеження земельної ділянки 227-ДК/179АО/10/01/17 з Додатком1, що містить обставини обстеження земельної ділянки та складено розрахунок завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 61852 грн.

Крім того, 03 липня 2017 року відповідачем складено Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, згідно до якого відповідачем ОСОБА_1 в порушення п.б ст..211 ЗК України самовільно зайнято земельну ділянку площею 50,00 га. Протокол складено в присутності свідка ОСОБА_6, без участі позивача. Позивачу скероване повідомлення від 03 липня 2017 року №227/ДК/0001/04/01//-17 про дату, час та місце розгляду адмін. матеріалів.

07 липня 2017 року Інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07 липня 2017 року №227-ДК/0147По/08/01-17 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. На твердження позивача, дану постанову ухвалено у його відсутності, відтак, він був позбавлений надати всі необхідні пояснення щодо користування земельною ділянкою. Крім того, відповідачем внесено припис про усунення порушень земельного законодавства.

Вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправною, такою, що винесена безпідставно та просить її скасувати, оскільки відповідачем не надано належної оцінки доказам та обставинам справи.

Так, позивач вказує, що ФГ «Шепіт» (код за ) зареєстроване 29 листопада 1993 року і раніше носило назву Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_5. С(Ф)Г ОСОБА_5 засноване у встановленому законом порядку у 1993 році ОСОБА_5, який в 2001 році передав у користування даному фермерському господарству земельну ділянку загальною площею 50,00 га за розписками. Власне земельна ділянка була надана у встановленому законом порядку в користування ОСОБА_5 і належить йому на праві постійного користування на підставі відповідного державного акту, який зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №489. У 2013 році назву С(Ф)Г ОСОБА_5 було змінено та обрано голову фермерського господарства та затверджено його статут. Головою ФГ «Шепіт» призначено ОСОБА_1, ОСОБА_5 залишився в складі учасників ФГ «Шепіт». Посилаючись на відсутність ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП, неналежну оцінку доказів та не встановлення Інспектором обставин справи, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В своїх поясненнях від 17 серпня 2017 року представник позивача вказує на розбіжності формулювань правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 у вказаному вище Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписі та Акті обстеження земельної ділянки. Вказує, що 07 липня 2017 року після отримання повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав Інспектору документи, що підтверджують факт отримання фермерським господарством як юридичною особою земельної ділянки в користування від засновника за розпискою в 2001 році, а в 2013 році було змінено назву, кількісний склад членів господарства, організаційну форму, обрано нового голову та затверджено новий статут, що відноситься до сфери корпоративних відносин між засновниками господарства. Оскільки в матеріалах справи був наявний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на ім'я ОСОБА_5, тобто правовстановлюючий документ наявний і ніким не скасований, проте не переоформлений на ім'я фермерського господарства, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУПаП.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року за клопотанням позивача до участі у справі залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, приєднаних до справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 вересня 2017 року пояснив, що з оскаржуваною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки користується земельною ділянкою на підставі державного акту, виданого на ім'я ОСОБА_5, який є членом ФГ «Шепіт».Земельна ділянка надавалась для створення СФГ «ОСОБА_5.», яке після перейменування має назву ФГ «Шепіт», тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Крім того позивач зазначив, що під час складання протоколу він присутній не був, про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього йому нічого не відомо. Після отримання від відповідача клопотання про надання документів він направив свою мати, ОСОБА_7 віднести витребувані документи Інспектору для проведення перевірки. Жодних повноважень на представництво його інтересів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він ОСОБА_7 не надавав. Щодо винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 07 липня 2017 року позивач повідомив, що прибув для розгляду справи до відповідача, проте матеріали відносно нього вже були складені і лежали на столі відповідача. Від отримання документів він відмовився в зв'язку з тим, що рішення було прийняте наперед, без врахування його пояснень.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити з на ступних підстав. На виконання наказу ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області №227-ДК від 16 червня 2017 року ним здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів на земельній ділянці, розташованій на території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. При проведенні перевірки було встановлено, що земельні ділянки загальною площею 50,00 га (ділянка №1 площею 24,10 га та ділянка №2 площею 25,90 га) належать на праві постійного користування ОСОБА_5 (державний акт на право постійного користування земелею №00000001, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №489 10 квітня 1993 року). Фактично земельні ділянки обробляє ФГ «Шепіт», головою якого є ОСОБА_1 Відповідно до статуту ФГ «Шепіт» його засновником та головою є ОСОБА_1, а ОСОБА_5 включений до числа його членів. Інспектором також зазначено, що в ході перевірки встановлено невідповідність статуту ФГ «Шепіт» чинному законодавству, а саме: ст.12 ЗУ «Про фермерське господарство», ст.31 ЗК України, за якими землі фермерського господарства можуть складатися із: земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Також інспектором встановлено відсутність земельних ділянок, що належать на праві власності ФГ «Шепіт» як юридичній особі в межах території Садівської сільської ради Арбузинського району, відсутність земельних ділянок, що належать громадянам - членам ФГ «Шепіт» на праві приватної власності, відсутність зареєстрованого договору оренди земельної ділянки, що використовується ФГ «Шепіт» в межах території Садівської сільської ради Арбузинського району. З викладеного відповідачем зроблено висновок про використання земельних ділянок загальною площею 50,00 га самовільно, без правовстановлюючих документів, що є порушенням п.б ст.211 ЗК України та ст..53-1 КУпАП. Інспектор вказує, що діяв на підставах і у порядку, передбаченому чинним законодавством Україні. Всі дії проводились ним в приміщені відділу в Арбузинському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в присутності свідків: начальника відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 та провідного спеціаліста відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_8 Крім того, відповідач зазначив, що спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення державної власності і Садівська сільська рада не є розпорядником даних земель. А також, ОСОБА_5 не може бути членом ФГ «Шепіт», оскільки зі слів ОСОБА_7 лише його дружина (ОСОБА_5.) є родичкою голови фермерського господарства, а саме - троюрідною сестрою.

Крім того відповідач зазначає, що позивач не мав перешкод для оформлення права власності або користування на спірні земельні ділянки. В зв'язку з викладеним просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що протокол був складений ним у присутності матері позивача, яка стверджувала про наявність у неї повноважень представляти інтереси ФГ «Шепіт» посилаючись на існування довіреності, проте саму довіреність йому не надала. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась ним в присутності порушника, який не побажав ознайомитись зі складеною постановою та отримати її копію.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області Кравченко Ю.А. в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Позивачем не надано на виконання клопотання відповідача жодного документа, що підтверджує право користування ФГ «Шепіт» на земельну ділянку загальною площею 50,00 га, що була об'єктом перевірки. При цьому інспектором встановлено фактичне використання ФГ «Шепіт» цієї земельної ділянки, яка на підставі державного акту перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 Посилаючись на норми цивільного законодавства України, вказує, що за відсутності зареєстрованого права на земельну ділянку відсутні підстави вважати її такою, що входить до складу єдиного майнового комплексу ФГ «Шепіт». Крім того вказує на відсутність підстав, передбачених Статутом ФГ «Шепіт» використовувати земельну ділянку що надана в постійне користування особі, що не є засновником господарства, розписки ОСОБА_5 не мають юридичного значення, оскільки ОСОБА_5 не мав право передавати належні йому на праві користування земельні ділянки в користування юридичній особі або вносити його до статутного капіталу юридичної особи. Таким чином вважає, що ФГ «Шепіт» використовувало земельну ділянку самовільно, без належних правовстановлюючих документів, а відповідачем правомірно з додержанням вимог закону притягнуто його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено наступне.

12 червня 2017 року постановою Первомайської місцевої прокуратури залучено спеціаліста Держгеокадастру в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000432 від 08 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України для встановлення факту порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки та проведення розрахунку шкоди завданої Садівській сільській раді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 50 га. Строк виконання постанови визначений до 07 липня 2017 року.

16 червня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, за зверненням Первомайської місцевої прокуратури, видано наказ №227-ДК від 16 червня 2017 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Миколаївській області - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області О.О.Дейнезі доручено у термін з 15 червня 2017 року по 06 липня 2017 року здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства стосовно земельної ділянки площею 50 га, розташованої на території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

На виконання зазначеного наказу Інспектором Дейнегою О.О. 22 червня 2017 року на адресу голови ФГ «Шепіт» ОСОБА_1 направлене клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Клопотання отримане адресатом 24 червня 2017 року. В клопотанні зазначено термін виконання до 30 червня 2017 року.

03 липня 2017 року відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №227-ДК/361/АП/09/01/-17.Перевірка, згідно відомостей, що містяться у відповідних графах акта, проводилась без залучення свідків та за відсутності представника особи, що перевіряється. Копія акта представнику особи, що перевіряється не надавалась. Наявна відмітка про направлення акта поштою 10 липня 2017 року. У результаті перевірки встановлено, що голова фермерського господарства «Шепіт» ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 50,00 га (ділянка №1 площею 24,10 га та ділянка №2 площею 25,90 га), що являється порушенням п.б ст.211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. Земельні ділянки відносяться до категорії землі сільськогосподарського призначення, угіддя - рілля. Правоустановчі документи на земельну ділянку відсутні. При фактичному обстеженні земельних ділянок було встановлено, що вони оброблені, засіяні сільськогосподарськими культурами (соняшником та озимими сільськогосподарськими культурами). Акт містить план-схему земельної ділянки із зазначенням результатів вимірювання довжин і не містить жодних даних, що надають можливість ідентифікувати земельну ділянку, щодо якої проводяться заходи контролю.

Того ж дня, 03 липня 2017 року відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки №227-ДК/179/АО/10/01/-17.Перевірка, згідно відомостей, що містяться у відповідних графах акта, проводилась без залучення свідків та за відсутності представника особи, що перевіряється. Копія акта представнику особи, що перевіряється не надавалась. Наявна відмітка про направлення акта поштою 10 липня 2017 року. В даному акті встановлено, що обстежувана земельна ділянка загальною площею 50,00 га, перебуває у державній власності та надана в постійне користування для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_5 (державний акт на право постійного користування землею №00000001, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №489 10 квітня 1993 року). Фактично земельні ділянки обробляє ФГ «Шепіт», головою якого є ОСОБА_1 Відповідно до статуту ФГ «Шепіт» його засновником та головою є ОСОБА_1, а ОСОБА_5 включений до числа його членів. На підставі даних фактів та аналізу норм законодавства відповідач зробив висновок про самовільне використання ОСОБА_1 земельної ділянки та запропонував прокурору перевірити відповідність Статуту ФГ «Шепіт» на відповідність чинному законодавству. Акт містить план-схему земельної ділянки із зазначенням результатів вимірювання довжин і не містить жодних даних, що надають можливість ідентифікувати земельну ділянку, щодо якої проводяться заходи контролю.

Також 03 липня 2017 року відповідачем складено Протокол про адміністративне правопорушення № 227-ДК/014417А07/01/-17. Відповідно до протоколу вказано, що Голова ФГ «Шепіт» ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 50,00 га (ділянка №1 площею 24,10 га та ділянка №2 площею 25,90 га), що являється порушенням п.б ст.211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. Земельні ділянки відносяться до категорії землі сільськогосподарського призначення, угіддя - рілля. Цільове призначення - для ведення фермерського господарства. Правоустановчі документи на земельні ділянки відсутні. При фактичному обстеженні земельних ділянок було встановлено, що вони оброблені, засіяні соняшником та озимими сільськогосподарськими культурами, що є порушенням п.б ст.211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. Матеріальна шкода, заподіяна правопорушенням підтверджується розрахунком від 03 липня 2017 року №227-ДК/0144П/07/01/-17. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.. 53-1 КУпАП та п.б ч.1 ст.211 ЗК України. Також протокол містить відомості щодо особи порушника. Свідками правопорушення вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Протокол складений у відсутність ОСОБА_1 та направлений йому поштою 10 липня 2017 року.

03 липня 2017 року голові ФГ «Шепіт» ОСОБА_1 направлене повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 07 липня 2017 року в приміщенні відділу в Арбузинському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за адресою 55301, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул.. Шевченка, №208, 2-й поверх, каб №3. Відомостей щодо суті порушення повідомлення не містить. Повідомлення згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримане ОСОБА_1 06 липня 2017 року.

07 липня 2017 року відповідачем складено припис №227-ДК/0153Пр/03/01/-17, в якому вказано, що Голова ФГ «Шепіт» ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 50,00 га (ділянка №1 площею 24,10 га та ділянка №2 площею 25,90 га), що являється порушенням п.б ст.211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. Земельні ділянки відносяться до категорії землі сільськогосподарського призначення, угіддя - рілля. Цільове призначення - для ведення фермерського господарства. Правоустановчі документи у ФГ «Шепіт» на земельні ділянки відсутні. При фактичному обстеженні земельних ділянок було встановлено, що вони оброблені, засіяні соняшником та озимими сільськогосподарськими культурами. Приписано в 30-денний термін усунути порушення чинного законодавства. Припис направлено позивачу поштою 10 липня 2017 року.

07 липня 2017 року за результатами розгляду протоколу №227-ДК/014417А07/01/-17 від 03 липня 2017 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №227-ДК/0147По/08/01/-17, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що відповідач здійснював перевірку земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 і щодо останнього розглядалась справа про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свідок підтвердив, що мати позивача, ОСОБА_7 декілька разів приходила та приносила документи щодо використання земельної ділянки, а через тиждень, 7 липня 2017 року до Дейнеги О.О. прийшов ОСОБА_1 зі своїми батьками і вони голосно дискутували. Свідок підтвердив, що підписував два документи - протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відповідну постанову одночасно, проте не приймав участі у їх складанні, не зміг пригадати в який день підписував ці документи.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що відповідач здійснював перевірку дотримання земельного законодавства відповідачем. Підтвердив, що мати позивача, ОСОБА_7 приносила документи від ФГ «Шепіт» та демонструвала довіреність без печатки, при цьому стверджувала, що юридична особа має право видавати такі доручення. ОСОБА_1 приходив за викликом інспектора один раз, приходив з батьками, при цьому голосно дискутували з інспектором в зв'язку з чим ОСОБА_1 вийшов щоб заспокоїти свою мати та більше не повернувся. Документи від відповідача не отримав. Про що говорили точно він не знає, оскільки був зайнятий своїми справами та періодично виходив з кабінету. Протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він підписував, проте не пам'ятає точну дату їх підписання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером ФГ «Шепіт» та є матір'ю ОСОБА_1, голови господарства. За усним дорученням голови господарства вона наприкінці червня приносила документи щодо використання земельної ділянки інспектору Дейнезі О.О. Жодних доручень вона не мала, жодних документів при ній не складалось. 07 липня 2017 року ОСОБА_1 з'явився за викликом до інспектора Дейнеги О.О. з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вона з чоловіком підійшла пізніше. Інспектор пояснив ОСОБА_1 що той неправомірно використовує земельну ділянку, чим вчинив порушення, проте жодних документів в її присутності відповідач не складав і не пропонував їх отримати ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 2 ст. 188 ЗК України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015, передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до даного Положення, одним із повноважень інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель є право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

У відповідності до положень ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

Відповідно до ч.1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз'яснюються її права і обов'язки, та вручається копія протоколу.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затверджена наказом міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19 серпня 2017 року.

В порушення зазначених положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, вимог Інструкції, відповідач не повідомив ОСОБА_1 про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не викликав для надання пояснень та складання протоколу, відповідно, протокол позивачем не підписувався. Твердження відповідача щодо складання протоколу в присутності матері особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як представника за довіреністю не знайшло належного підтвердження в судовому засіданні. Про наявність протоколу позивач дізнався лише отримавши його поштою 15 липня 2017 року, що позбавило останнього можливості надати пояснення та заперечення по суті виявлених порушень.

В порушення вимог п.7 Інструкції, за якими особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п'ять діб до дня розгляду справи. Таке повідомлення було направлене відповідачем ОСОБА_1 03 липня 2017 року, отримане ним 06 липня 2017 року, а вже 07 липня справа була розглянута, що становить менш ніж п'ять діб, оскільки перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, з матеріалів справи слідує, що позивач був позбавлений відповідного переліку прав, яким володіє особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, другого примірника відповідного протоколу не отримував, про час та місце розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не був вчасно повідомлений, таким чином, позивача було позбавлено гарантованих чинним законодавством України прав: давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою.

Жодних дій спрямованих на з'ясування складу правопорушення відповідач не здійснив, зокрема, не було встановлено в який період часу, на якій підставі позивачем здійснено зайняття спірної земельної ділянки, що свідчить про формальний підхід відповідача до розгляду адміністративним матеріалів, та необ'єктивне та неповне з'ясування усіх обставин справи.

В оскаржуваній постанові, а також протоколі до неї вказано лише зафіксовані відповідачем обставини щодо використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, однак не вказано нормативний акт, який забороняє таке використання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 1993 року на підставі рішення Садовської ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області від 12 березня 1993 року на ім'я ОСОБА_5 виданий державний акт на право постійного користування землею, акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №489. Згідно вказаного Акту ОСОБА_5 надано в користування земельну ділянку площею 50,00 га для ведення селянського (фермерського) господарства. За планом зовнішніх меж землекористування земельна ділянка складається з двох частин площею 24,1 та 25,9 га.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АОО №334187 Селянське (фермерське) господарство «Лісовий Олександр Володимирович», ідентифікаційний код юридичної особи 20884857 зареєстровано 29 листопада 1993 року номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 0000135. В посвідченні про державну реєстрацію селянського (фермерського) господарства №8 від 29 листопада 1993 року, головою СФГ «ОСОБА_5.» вказаний власне сам ОСОБА_5, членами - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 червня 2017 року за кодом , 10 грудня 2013 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи а саме: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників. 13 грудня 2013 року проведена державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна видів діяльності, зміна керівника юридичної особи та складу підписантів. Таким чином на даний час юридична особа за кодом має назву Фермерське господарство «Шепіт», її керівником є ОСОБА_1, крім нього ще 6 членів господарства.

Згідно зі статутом фермерського господарства «Шепіт» від 05 грудня 2013 року, державна реєстрація якого проведена 10 грудня 2013 року, ОСОБА_5 на сьогодні є членом ФГ «Шепіт».

Згідно ст.2 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», в редакції, чинній на момент видачі державного акту на право постійного користування землею, селянське (фермерське) господарство є формою підприємництва громадян України, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. На ім'я голови селянського (фермерського) господарства видається Державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею або приватної власності.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» в редакції, чинній на момент створення СФГ «ОСОБА_5.», після одержання Державного акта на право приватної власності на землю, Державного акта на право постійного користування землею або укладення договору на тимчасове користування землею, в тому числі на умовах оренди, селянське (фермерське) господарство підлягає у 30-денний термін державній реєстрації у Раді народних депутатів, що передала у власність чи надала у користування земельну ділянку. Після відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання Державного акта на право приватної власності на землю, Державного акта на право постійного користування або укладання договору на тимчасове користування землею, в тому числі на умовах оренди, та державної реєстрації селянське (фермерське) господарство набуває статусу юридичної особи, одержує печатку із своїм найменуванням і адресою, відкриває розрахунковий та інші рахунки в установах банку і вступає у відносини з підприємствами, установами та організаціями, визнається державними органами та органами місцевого самоврядування як самостійний товаровиробник при плануванні економічного і соціального розвитку регіону.

Відтак, чинним на час видачі Державного акту на право постійного користування землею ОСОБА_5, Законом України «Про селянське (фермерське) господарство» було передбачено видачу Державного акту на право постійного користування землею селянському (фермерському) господарству на ім'я голови цього селянського (фермерського) господарства, отже, ОСОБА_5, у 1993 році як засновник і Голова селянського (фермерського) господарства отримав Державний акт на право постійного користування землею на своє ім'я, який передбачав право постійного користування земельною ділянкою усіма членами селянського (фермерського) господарства.

Поняття «селянське (фермерське) господарство» не існує після набрання чинності Законом України «Про фермерське господарство» від 19 червня 2003 року, яким Закон України «Про селянське (фермерське) господарство» визнано таким, що втратив чинність.

На цій підставі було змінене найменування СФГ «ОСОБА_5.» на ФГ «Шепіт». При цьому змінилася організаційно-правова форма господарювання даної юридичної особи на «Фермерське господарство».

Згідно зі ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як вірно зазначено відповідачем, статтею 12 діючого Закону України «Про фермерське господарство» передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; в) земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство (ч.2 цієї ж статті). Проте даний перелік не є вичерпним.

СФГ «ОСОБА_5.» правомірно використовувало земельну ділянку площею 50,00 га (в т.ч. ділянку №1 площею 24,10 га та ділянку №2 площею 25,90 га) на підставі державного акту на право постійного користування землею №00000001, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №489 10 квітня 1993 року на ім'я голови господарства ОСОБА_5, відтак і ФГ «Шепіт» правомірно продовжує використання даної земельної ділянки на підставі цього ж правовстановлюючого документа.

При цьому згідно ст.4 ЗУ «Про фермерське господарство» в чинній редакції визначено, що Головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Тобто, за бажанням членів фермерського господарства, керівник може змінюватись, що не тягне за собою втрату чинності правовстановлюючого документа на землю.

Вимоги ст. 53-1 КУпАП України передбачають, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р., самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин справи зробив висновок, що відповідачем не доведено неправомірність використання земельної ділянки ФГ «Шепіт».

Як з'ясовано, ФГ «Шепіт» використовує спірну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування землею №00000001, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №489 10 квітня 1993 року на ім'я голови господарства ОСОБА_5, який був засновником та є членом ФГ «Шепіт» отже, відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки, згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зауважує, що питання правомірності внесення змін до установчих документів ФГ «Шепіт», обрання головою позивача, питання відповідності положень статуту господарства чинному законодавству, питання правомірності членства у ФГ «Шепіт» ОСОБА_1 та ОСОБА_5, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, виходять за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення і повинні вирішуватись в іншому порядку. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення жоден з документів, на які вказує відповідач як такі, що не відповідають вимогам закону, не був визнаний протиправним і не був скасований, а ОСОБА_5 не виключений з числа членів ФГ «Шепіт». Отже, висновки відповідача в цій частині є передчасними.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання дій Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області О.О.Дейнеги щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 липня 2017 року №227-ДК/0147По/08/01-17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП - протиправними, та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 липня 2017 року №227-ДК/0147По/08/01-17 протиправною та її скасування, належить задовольнити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171, КАС України, ст.ст. 7, 9, 53-1, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 285, 287, 293, 295 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Дейнеги Олега Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Дейнеги Олега Олександровича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 липня 2017 року №227-ДК/0147По/08/01-17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Визнати протиправною і скасувати постанову Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Дейнеги Олега Олександровича про накладення адміністративного стягнення від 07 липня 2017 року №227-ДК/0147По/08/01-17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2017 року.

Суддя: І.О.Догарєва