Справа № 826/18756/15
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/18756/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Власова В.М. представників відповідача Данилюка Є.С., Шваб В.Й., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними, скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати полковнику юстиції ОСОБА_1 грошового забезпечення за червень місяць 2015 року та скасувати пункт 26 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03 червня 2015 року № 117 ДСК.

У судовому засіданні 18.10.2017 року позивачем заявлено клопотання про відвід головуючому судді Вєкуа Н.Г. від розгляду справи №826/18756/15 з тих підстав, що 07.04.2017 року суддею прийнято ухвалу про прийняття справи до свого провадження, а також призначено розгляд справи лише на 29.06.2017 року та відповідно до ухвали від 07.08.2017 року подальший розгляд справи був призначений лише на 18.10.2017 року; зазначена дата становить понад 2 місяця з моменту отримання суддею справи. Позивач вважає, що суддею порушено право позивача на справедливий суд у розумні строки.

Водночас, позивач зазначає, що в ухвалі від 07.08.2017 року суддею Вєкуа Н.Г. не обґрунтовано "особливу складність справи".

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви позивача не встановлено існування обставин, що зумовлюють відвід судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Вєкуа Н.Г., до результатів розгляду справи №826/18756/15, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність.

У судовому засіданні 07.08.2017р. головуючий суддя ухвалив розглядати та вирішувати адміністративну справу колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

При цьому суд зазначає, поняття особливої складності справи є оціночним, а тому розцінюється судом на власний розсуд.

Водночас, суд зазначає, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 дійсно призначено до розгляду з перевищенням місячного строку, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як відомо, порушення строків розгляду справи спричинено об`єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні. Не призначення суддів Верховною радою України спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ.

Крім цього, порушення строків розгляду справи не є підставою для відводу судді, спричинено об`єктивними причинами та не залежить від головуючого судді та суддів.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вєкуа Н.Г.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко