Справа № 808/4638/14
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4638/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року о 10 год. 25 хв.

Справа № 808/4638/14

Провадження № Н/808/21/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/4638/14

за позовом: Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА»

про застосування арешту на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (далі – відповідач або ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», в якому просила суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків – ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДПІ неодноразово направлялися до відповідача запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарської діяльності підприємства, проте відповідачем такої інформації та її документального підтвердження податковому органу надано не було. Вказує, що на підставі наказу начальника ДПІ №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової перевірки, фахівцями ДПІ було вчинено вихід за юридичною адресою відповідача, проте його представники відмовили у допуску до перевірки. У зв’язку з цим начальником ДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків. У зв’язку з вищевикладеним позивач просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, позов задоволено та застосовано арешт коштів на рахунках платника податків – ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

28.10.2016 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №808/4638/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що правовою підставою для прийняття зазначеного судового рішення стали висновки Запорізького окружного адміністративного суду, яких суд дійшов під час розгляду іншої адміністративної справи №808/4701/14. Так, у вказаній справі предметом спору була правомірність наказу позивача №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА». Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, у вказаній справі відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про скасування вищевказаного наказу. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 вказані рішення було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідач вважає, що скасування судових рішень, висновки яких були враховані судом під час розгляду даної справи, є нововиявленою обставиною та у зв’язку із цим просить переглянути судове рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Чернову Ж.М. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Стрельнікову Н.В.

Ухвалою суду від 03.10.2017 допущено заміну первинного позивача його правонаступником, а саме – Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подані клопотання представників сторін, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №808/4638/14 та встановлено, що, приймаючи її, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що 22.12.2010 ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» поставлено на облік як платник податків в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Позивачем до ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» направлено лист №2093/10/08-29-22-1306/920 від 19.03.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014 року.

31.03.2014 до ДПІ надійшла відповідь від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про відмову в наданні документів на запит, оскільки ДПІ не зазначено обов'язкових умов для здійснення даного виду запиту.

02.04.2014 направлено лист №2503/10/08-29-22-1306/920 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

17.04.2014 до ДПІ надійшла відповідь від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», в якій зазначалося про відмову в наданні документів на запит ДПІ, так як не зазначено обов'язкових умов для здійснення даного виду запиту.

15.04.2014 до ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» направлено лист №3046/10/08-29-22-1306/920 від 15.04.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за лютий 2014 року, крім того зазначалося про необхідність надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД», але відповідь до ДПІ не надійшла.

05.06.2014 повторно до ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» направлено лист №4299/10/08-29-22-1306/920 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за березень 2014 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД», але відповідь до ДПІ не надійшла.

26.06.2014 до ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» направлено лист №4777/10/08-29-22-1306/920 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що формують податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2014 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження, щодо придбаного товару.

04.07.2014 надійшла відповідь ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», що надати копії запитуваних документів з питань відносин з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДНЕК ДНІПРОЕНЕРГО» неможливо, оскільки вони вилучені під час проведення розслідування кримінального провадження.

10.07.2014 ДПІ відповідно до чинного законодавства просило надати копії протоколу виїмки і документів з питань відносин з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», але станом на 17.07.2014 лист не отримано, документи не надано.

Начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято наказ №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Так, під час розгляду даної справи, суд вказав, що зазначені обставини також були встановлені судом по справі №808/4701/14, до набрання судовим рішенням законної сили, якого було зупинено провадження по даній справі. У вказаній справі судом було вирішено спір про визнання наказу №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій неправомірним та його скасування. Як вбачається з тексту судового рішення, суд прийшов до висновку про порушення ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» вимог ПК України щодо необхідності надання інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу у строки, визначені законом, що є підставою для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, у задоволені позову ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» відмовлено.

Суд зазначив, що 17.07.2014 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, згідно направлень від 14.02.2014 №№ 220, 222, 216, 223, було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 45, оф.8), але представники ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» відмовились розписатися у направленні на перевірку та допустити працівника ДПІ до проведення перевірки про що було складено відповідні акти (а.с.21, 22, 23-25, 26).

Також суд встановив, що у зв'язку з відмовою платника податків ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в реалізації наданого ст.20 Податкового кодексу України, права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки - відмовою у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, начальником ДПІ 17.07.2014, о 16:00 годині, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яке надіслане на адресу ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Між тим, під час розгляду справи за заявою ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 в адміністративній справі №808/4701/14 задоволено касаційну скаргу ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 в адміністративній справі №808/4701/14 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

13.02.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову в адміністративній справі №808/4701/14 СН/808/86/16 за позовом ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (яка є правонаступником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, яка в свою чергу є правонаступником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, якою задоволено позовні вимоги й визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області №566 від 17.07.2014 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

За результатами апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №808/4701/14 СН/808/86/16 апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2017 – без змін.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з чим погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не спростовано доводи ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про те що надіслані ним запити були оформлені неналежним чином, а саме: зміст отриманих ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» запитів не містить викладення жодних фактів порушення ним вимог податкового чи іншого законодавства.

Суд вказав, що належної мотивації стосовно підстав та причин проведення документальної позапланової виїзної перевірки наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області №566 від 17.07.2014 – не містить.

Беручи до уваги викладене, суд у постанові від 13.02.2017 в адміністративній справі №808/4701/14 СН/808/86/16 дійшов висновку, що наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області №566 від 17.07.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем не обґрунтовано та не правомірно, а отже підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення у даній адміністративній справі за нововиявленими обставинами суд враховує наступне.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: ...4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Отже, судом встановлено, що судове рішення у справі №808/4701/14, яке стало підставою для прийняття постанови суду від 16.07.2015 у даній справі №808/4638/14, яка переглядається за нововиявленими обставинами, скасовано судовим рішенням суду касаційної інстанції, що, у відповідності до приписів п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, є підставою для перегляду постанови від 16.07.2015 у справі №808/4638/14 за нововиявленими обставинами.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №7 від 22.05.2015 вказано, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв’язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №808/4638/14 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про застосування арешту на рахунках платника податків.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Довести правомірність своїх дій відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 160, 163, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/4638/14 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року в адміністративній справі №808/4638/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 1 595 грн. (одна тисяча п’ятсот дев’яносто п’ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова