Справа № 820/4712/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4712/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 р.

Справа № 820/4712/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: постанову ВП №53125387 від 16.03.2017 року про накладення штрафу на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 5 100,00 грн.; постанову від 12.05.2017 року про накладення штрафу на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 10 200,00 грн.; постанову від 19.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 400,00 грн.; постанову від 19.07.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн.; постанову від 18.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року позовну заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та надано позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви (надати до суду копії постанов ВП №53125387 від 16.03.2017 року та від 12.05.2017 року та оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3 200,00 грн.).

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2017 року, з метою усунення зазначених в ній недоліків представником відповідача надано заяву разом з копіями вказаних постанов ВП №53125387 від 16.03.2017 року та від 12.05.2017 року та інших документів.

Окрім того, представником Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області також було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору податковим органом зазначено, що станом на 20.10.2017 року залишок коштів на сплату судового збору на рахунку ОДПІ склав 182 056,46 грн. (КЕКВ 2800), на який накладено арешт на загальну суму 963 631,57 грн. та з якого буде проводитися безспірне списання коштів у сумі 960 492,49 грн., на підтвердження чого надано копії кошторису Центральної ОДПІ на 2017 рік, плану асигнувань на 2017 рік, службових записок, повідомлення УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова про здійснення списання коштів з рахунків податкового органу та випискою по рахунках Центральної ОДПІ.

Таким чином, податковий орган наразі не має можливості сплатити судовий збір у сумі 3 200,00 грн., у зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

З урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до податкових органів, з мотивів відсутності видатків передбачених для сплати судового збору.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до позову не додано належних доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість сплати судового збору та позивачем не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Суд не приймає до уваги надані позивачем до суду копії кошторису Центральної ОДПІ на 2017 рік, плану асигнувань на 2017 рік, службових записок, повідомлення УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова про здійснення списання коштів з рахунків податкового органу та випискою по рахунках Центральної ОДПІ, оскільки останні не підтверджують відсутності у позивача як суб'єкта владних повноважень відсутності грошових коштів для сплати суми судового збору. Інших доказів, щодо наявності достатніх підстав для відстрочення сплати від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості позивача сплатити судовий збір Центральною ОДПІ надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що арешт рахунків платника податків, не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Центральної ОДПІ про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3 200,00 грн. до вирішення справи.

За таких підстав, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки представником податкового органу не подано клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків ухвали від 11.10.2017 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 87, 88, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справи за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Позовну заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко