Справа № 802/1457/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 жовтня 2017 р. Справа № 802/1457/17-а

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ваколюка О.С.,

представника третьої особи: Радевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про скасування запису

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про скасування запису.

У судовому засіданні 19.10.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Зауважив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 21 січня 2017 року стало відомо про те, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміною О.В. 23 грудня 2016 року було вчинено реєстраційну дію за №6005954 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Диженю Плаза», зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів. В той час, як до суду позивач звернувся лише 22 серпня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного ст. 99 КАС України. В зв'язку з чим, просив застосувати положення статті 100 КАС України, залишивши адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Вказала, що про вчинення оскаржуваної реєстраційної дії позивачу стало відомо у січні 2017 року, під час звернення до державного реєстратора з метою отримання Витягу з ЄДРЮОФОПГФ. Відразу, 23 січня 2017 року позивач звернувся із скаргою до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (з підстав відсутності у реєстраційній справі копій документів, що були підставою для вчинення реєстраційної дії), яку згодом було розглянуто Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на засіданні 10.03.2017 року. Про результати розгляду такої скарги позивачу повідомлено не було. Поряд з тим, державним реєстратором було внесено до реєстраційної справи копії документів, які подавались для вчинення реєстраційної дії. Також позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів. Лише згодом державним реєстратором було внесено до ЄДРЮОФОПГФ електронні копії оригіналів документів. За таких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав. З огляду на вказані обставини, позивач, в межах встановленого ст. 99 КАС України 6-місячного строку, звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, заслухавши думки з цього приводу представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом з'ясовано, що предметом розгляду у даній справі є реєстраційна дія, номер запису 005954 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2016 року про зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів ТОВ «Диженю плаза».

В матеріалах справи міститься надана позивачем копія його скарги до Начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення та дії державного реєстратора Кузьміної О.В. щодо прийнятого нею 23 грудня 2016 року рішення про вчинення реєстраційної дії за №6005954 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У вказані скарзі від 23 січня 2017 року, позивач вказав, що 16 січня 2017 року йому випадково стало відомо про вчинення державним реєстратором Кузьміної О.В. оскаржуваної реєстраційної дії за №6005954.

В той же час, до Вінницького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся 29.08.2017 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції суду на поданій позовній заяві.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущених строків звернення до адміністративного суду, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи дату прийняття оскаржуваного запису, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Посилання представника позивача щодо відсутності інформації про перелік та зміст документів за якими державний реєстратор здійснив зміну керівника юридичної особи, а відтак неможливість визначитись щодо наявності чи відсутності протиправності в таких діях відповідача, спростовуються матеріалами, що містяться в адміністративній справі, подані самостійно позивачем. Так, в своїй скарзі до Начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області позивач зазначає, що "....відсутність у реєстраційній справі електронних копій оригіналів документів свідчить про те, що такі оригінали відсутні, або наявні, але підроблені, оскільки вони не могли бути виконанні засновником товариства....".

Твердження, наведені у скарзі відповідають підставам та обґрунтування ОСОБА_4 свого адміністративного позову, а тому посилання представника позивача про неможливість вчасного звернення до суду є безпідставними.

Інших поважних причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України позивачем надано не було.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про скасування запису залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович