Справа № 127/21125/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича про скасування постанови серії БР № 048965 від 01.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича про скасування постанови серії БР № 048965 від 01.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 01.10.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 048965 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 01.10.2017 р. о 17 год. 47 хв. на перехресті а/д М21 Мельничук А.С. керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія комбі», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті з другорядною дорогою, чим порушив п. 14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні було встановлено, що 01.10.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 048965 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 01.10.2017 р. о 17 год. 47 хв. на перехресті а/д М21 Мельничук А.С. керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія комбі», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті з другорядною дорогою, чим порушив п. 14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 048965 від 01.10.2017року, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Так, відповідачем на адресу суду надіслано письмове заперечення проти позову, до яких надано відеозапис з реєстратора в автомобілі патрульного, з якого вбачається, що 01.10.2017 р. о 17 год. 47 хв. на перехресті а/д М21 Мельничук А.С. керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія комбі», д.н.з. НОМЕР_1 рухався відповідно до ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 048965 від 01.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича про скасування постанови серії БР № 048965 від 01.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича серії БР № 048965 від 01.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя