Справа № 824/497/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/497/17-а

12 год. 53 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Гроссу Д.М., Нараєвського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області №265 "Про покарання" від 02.06.2017 р. про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції та наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області №90 о/с від 08.06.2017 р. "По особовому складу", яким звільнено зі служби підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 08.06.2017 року та стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області №265 від 02.06.2017 р. "Про покарання" 08.06.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №90 о/с звільнено зі служби підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Позивач зазначає, що підставою для звільнення стало притягнення його до кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Однак, станом на день прийняття оскаржуваних наказів та на сьогоднішній день відсутній обвинувальний вирок суду про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача не було підстав для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях. Так, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області зазначає, що підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було звільнено зі служби на підставі застосування дисциплінарного стягнення за наслідками проведеного службового розслідування. Так, представники відповідача стверджують, що порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відсторонення його від виконання службових обов'язків стало підставою для проведення службового розслідування, а не притягнення його до відповідальності. За наслідками службового розслідування встановлено допущення позивачем дискредитуючого характеру дій, які є несумісними з проходженням служби в поліції, а саме вступ в процес переговорів зі стороною в кримінальному процесі щодо забезпечення приватних і корисливих інтересів за винагороду. Таким чином, представники відповідача зазначають, що звільнення позивача здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, йому передувало службове розслідування, при визначенні міри реагування було враховано його тяжкість, обставини за яких його вчинено та зроблено висновок про неможливість виконувати позивачем правоохоронні функції.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

26.01.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №17 о/с підполковника поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 6).

29.05.2017 р. заступником начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції В.М. Шепенюком складено рапорт про затримання позивача під час отримання неправомірної вигоди. (а.с. 52).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 29.05.2017 р. №513 призначено проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 Підставою для проведення службового розслідування стала інформація від 29.05.2017 р. про те, що в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками Управління СБУ в Чернівецькій області спільно з працівниками військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України, в рамках кримінального провадження, розпочатого за ч. 3 ст. 368 КК України, в смт. Глибока, по вул. Центральній, 32, Чернівецької області, під час отримання неправомірної вигоди, затримано позивача. (а.с. 37, 53).

Під час проведення службового розслідування позивач відмовився надавати письмові пояснення, про що складено рапорт інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та Акт про відмову надати пояснення від 02.06.2017 року. (а.с. 61-62).

За результатами проведеного службового розслідування по факту відкриття кримінального провадження та затримання слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 складено висновок, в якому вказано, що «ОСОБА_4, в порушення інтересів служби, з метою забезпечення своїх приватних і корисливих інтересів, а також інтересів третіх осіб, у непередбачений процесуальними законами спосіб, вступив в неділові відносини з протилежною стороною свого кримінального провадження та погодився вчиняти дії в їх інтересах, чим допустив протиправні дії, що свідчить про низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам служби, і, як наслідок, компрометують поліцейського як особу, котра стоїть на варті закону і правопорядку, підривають авторитет поліції як правоохоронного органу, є грубим порушення дисципліни та законності, засвідчивши серед іншого схильність до нестатутних відносин та намагання обійти законний порядок встановлених в державі правовідносин.». Пунктом 3 вказаного висновку запропоновано звільнити ОСОБА_4 зі служби в поліції. (а.с. 38-43).

02.06.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №265 "Про покарання" вирішено звільнити зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 44-46).

У зв'язку з реалізацією наказу №265 від 02.06.2017 р. "Про покарання" відповідачем прийнято наказ ГУНП в Чернівецькій області №90 о/с від 08.06.2017 р. "По особовому складу", яким звільнено зі служби підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 9).

До матеріалів справи було додано матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_4 (а.с. 35-63).

Згідно матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_4 складено службову характеристику з позитивними висновками, складена 30.05.2017 р. заступником начальника - начальника СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області. (а.с.49).

06.06.2017 р. до відповідача надійшов лист Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, в якому скеровано виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2017 р. щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 56-57).

Згідно листів відповідача від 24.07.2017 р., які адресувались Заступникові військового прокурора Чернівецького гарнізону та голові Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що відповідачем повідомлялось адресатів про звільнення ОСОБА_4 з органів поліції за фактом вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. (а.с. 54-55).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-VIII (далі - Закон N 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пп. 2.2.2, 2.2.3 п.2.2 та п. 2.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» від 12.03.2013 N 230 (далі - Інструкція №230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що рішення про призначення проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 прийнято відповідачем на підставі рапорта заступника начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції В.М. Шепенюка від 29.05.2017 р. про затримання позивача під час отримання неправомірної вигоди та на підставі інформації про те, що в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками Управління СБУ в Чернівецькій області спільно з працівниками військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України, в рамках кримінального провадження, розпочатого за ч. 3 ст. 368 КК України, в смт. Глибока, по вул. Центральній, 32, Чернівецької області, під час отримання неправомірної вигоди, затримано позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону N 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Під час проведеного службового розслідування відповідачем зроблено висновок, що позивач допустив порушення вимог ст. 18 Закону N 580-VIII, ст. 7 та ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 22 та ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», присяги працівника поліції, професійної та службової етики, а тому є безумовні і достатні підстави вважати їх такими, що мають явно протизаконний та дискредитуючий характер і які не сумісні з подальшим проходженням ним служби у поліції. Зокрема, відповідач зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності (звільнення) став факт вступу в процес переговорів зі стороною в кримінальному процесі щодо забезпечення приватних і корисливих інтересів за винагороду.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону N 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідальність за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення визначаються ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII (далі - Закон №1700).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №1700 за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону №1700 особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною 5 ст. 65 Закону №1700 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Статтею 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Згідно з п. 66 та п. 67 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29 липня 1991 р. N 114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, звільнення позивача з органу поліції відбулося за результатами службового розслідування шляхом реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Глибоцьким районним судом Чернівецької області по справі №715/1431/17 відносно позивача було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Суд звертає увагу, що станом на день прийняття рішень про звільнення позивача, обвинувальний вирок Глибоцьким районним судом Чернівецької області по справі №715/1431/17 не було прийнято, тобто встановлення судом вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України було відсутнє.

Таким чином суд вважає, що відповідачем у спірних правовідносинах неправомірно застосовано норми п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону N 580-VIII та вказано, що підставою для звільнення позивача стало порушення норм поведінки поліцейського. При цьому, відповідач зазначає, що порушенням норм поведінки ОСОБА_4 є факт вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Зазначене також підтверджується листами відповідача від 24.07.2017 р., які адресувались Заступникові військового прокурора Чернівецького гарнізону та голові Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що відповідачем повідомлялось адресатів про звільнення ОСОБА_4 з органів поліції за фактом вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У зв'язку із тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на час прийняття оскаржуваних рішень про звільнення позивача, Глибоцьким районним судом Чернівецької області по справі №715/1431/17 не була встановлена, суд вважає безпідставним та протиправним звільнення позивача. До набрання законної сили рішення суду по справі №715/1431/17 у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за фактом вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Крім того, суд вважає, що підозра у вчиненні корупційного правопорушення за фактом вступу в процес переговорів зі стороною в кримінальному процесі щодо вчинення дій за винагороду, повинна була перевірятись судом у кримінальному провадженні, а не роботодавецем під час проведення службового розслідування відносно дій працівника.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача стосовно звільнення позивача з публічної служби до набрання вироку Глибоцьким районним судом Чернівецької області законної сили були передчасними. При цьому, у відповідності до ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" відповідач мав можливість до набрання вироком законної сили відсторонити поліцейського від виконання службових обов'язків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач неправомірно видав наказ про звільнення позивача, а тому робить висновок про необхідність скасування наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області №265 "Про покарання" від 02.06.2017 р. про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції та наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області №90 о/с від 08.06.2017 р. "По особовому складу", яким звільнено зі служби підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №90 о/с від 08.06.2017 р., суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині необхідності поновлення ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено на підставі довідки про доходи №552 від 30.08.2017 р., яка знаходиться в матеріалах справи, сума одноденного грошового забезпечення на день звільнення ОСОБА_4 становить 525,77 гривень. Враховуючи кількість робочих днів з 08.06.2017 р. по 12.10.2017 р. (87 днів), належний до виплати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2017 р. по 12.10.2017 р. становить 45714,99 грн (87 робочих днів * 525,77 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність дій щодо звільнення ОСОБА_4 з поліції до набрання вироку Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 19.09.2017 р. по справі №715/1431/17 законної сили. За наведених підстав, суд дійшов до висновку, що у відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень були відсутні підстави до притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Постанова підлягає до негайного виконання відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України в частині поновлення на посаді, а також відповідно до п.2 ч.1 ст.256 КАС України в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яка становить 11041,17 гривень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору суд не вирішує питання щодо його повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області №265 «Про покарання» від 02.06.2017 р. про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції та наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області №90 о/с від 08.06.2017 р. № «По особовому складу», яким звільнено зі служби підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 08.06.2017 року.

3. Поновити ОСОБА_4 на посаді слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 08.06.2017 року.

4. Стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45741,99 гривень.

У відповідності до п.2,3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова в частині присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць - 11041,17 грн та поновлення на посаді підлягає до негайного виконання.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 19 жовтня 2017 р.