Справа № 804/6347/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 р. Справа № 804/6347/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування повідомлення від 21.09.2017 року №7057 про повернення виконавчого документа, -
Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі № 2а/0470/2873/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.06.2013р., без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 21.09.2017 року № 7057, неправомірними;
- скасувати повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.09.2017р. № 7057 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;
На думку позивача, головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 під час прийняття рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/2873/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.06.2013, не додержано порядку, встановленого Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, та порушено норми ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ.
Відповідач до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі його представника.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/2873/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства на користь Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 4 476,57 грн.
На виконання зазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.06.2013 року видано виконавчий лист №2а/0470/2873/11.
21.09.2017 року за результатами розгляду звернення головним державним виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, керуючись п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення №7057 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Не погоджуючись з прийнятим повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 21.09.2017 року та діями відповідача по його прийняттю, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року №988 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України.
Згідно ч.ч. 1 та 2 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання рішення суду, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, виконання судового рішення є однією зі стадій адміністративного процесу та здійснюється у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа.
Відтак, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.
Згідно з приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»:
- за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
- за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
- якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
- якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про. надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
- у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно частини 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Перехід всіх прав та обов'язків від Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в порядку правонаступництва у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» є безспірним.
Одночасно з цим, суд зазначає, що набуття позивачем всіх прав та обов'язків припиненої юридичної особи публічного права - Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області в порядку правонаступництва не змінює встановленого порядку реалізації цих прав, а також порядку здійснення владних управлінських повноважень, спрямованих на забезпечення такої реалізації, вказане забезпечується нормами статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як наслідок, перехід всіх прав та обов'язків від припиненої юридичної особи публічного права - Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не змінює порядку примусового виконання виконавчих документів, а також не створює інших, не передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», підстав початку виконавчого провадження.
Оскільки згідно виконавчого листа №2а/0470/2873/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.06.2013р., стягувачем є Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, то на переконання суду, підстав для прийняття вказаного виконавчого листа до виконання без заміни стягувача його правонаступником, а саме Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у відповідача не було.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Тому, враховуючи вказані вимоги КАС України, виключно суд, а не орган примусового виконання, вправі допускати заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії адміністративного процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення та дії відповідача щодо повернення без прийняття до виконання поданого за заявою Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі № 2а/0470/2873/11 є правомірними, а позовні вимоги в цих частинах безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Та у зв'язку із цим, у задоволенні решти позовних вимог слід також відмовити, оскільки вони є похідними.
Керуючись статтями 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2