Справа № 725/3189/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 14.07.2017 року у справі про порушення митних правил № 1058/40800/17,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, мотивуючи його тим, що ним було надано митному органу ряд документів, які підтверджують факт поломки автомобіля, що унеможливлює рух транспортного засобу. Відповідно до вимог п. 31.4.6 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація технічно несправного транспортного засобу, з несправним двигуном.

Враховуючи вищеназвані обставини, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки при її винесенні не враховано факт неможливості вчасно перетнути зону митного контролю, що відповідно слугувало підставою до притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

З вказаною постановою повністю не погоджується, вважає її такою, що ухвалена з порушенням норм МК України, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав та вказав, що умислу у діях ОСОБА_1 щодо невчасного перетину зони митного контролю не було , а був факт неможливості через несправність автомобіля перетнути вчасно кордон.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак до суду надав заперечення, в якому висловив думку про необґрунтованість позову та вважає його таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Постановою Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1058/40800/17 від 14.07.2017 року громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірір 8500 гривень.

Дану постанову митницею винесено на підставі та у межах повноважень, що передбачені митним законодавством України, виходячи з наступного:

На територію міжнародного автомобільного пункту пропуску « Порубне- Сірет» митного поста « ОСОБА_2 Сірет» Чернівецької митниці ДФС о 13 год. 10 хв. 18.06.2017 року прибув вантажний автомобіль марки « Ман» реєстраційним номер А0030У150 з причепом реєстраційним номер ВМ 5001580, в яких перевозився вантаж «картон» під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, який слідував у службових справах з РФ до Румунії в якості водія та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаних транспортних засобів з вантажем ОСОБА_1 надав технічні паспорти 50 50 №595176 та 50 50 № 597170, товаросупровідні документи на вантаж, а також закордонний паспорт на ім»я ОСОБА_1

Під час здійснення митного контролю , шляхом документального контролю, згідно інформації , яка міститься у базі даних ЄАІС встановлено, що 27.05.2017 року на даний автомобіль Житомирською митницею ДФС оформлено електронну ВМД ТР 80 АА№UA 101120/2017/003049 із граничним строком доставки вантажу до митниці призначення на кордоні 06.06.2017 року. Згідно із нормами МК України фірма- перевізник в особі водія несе відповідальність за доставку вантажу до митниці призначення у встановлений законом строк.

Фактично згаданий автомобіль з вантажем доставлений ОСОБА_1 до пункту пропуску вивезення з межі митної території України п/п « Порубне-Сірет» м/п « Вадул- Сірет» Чернівецької митниці ДФС 18.06.2017 року.

Вказує, що з врахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «Ман» , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж 10 діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 мали ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 МК України, тому на нього було складено протокол про порушення митних правил № 1058/40800/17 від 18.06.2017 року.

Крім того , вказує, що факт ремонту транспортного засобу не входить до переліку обставни неперборноїї сили , аварії або протиправних дій третіх осіб, а підприємство технічного облуговування не є установою, уповноваженою видавати документи, щодо засвідчення наявності або відсутності виникнення обставин непереборної сили.

На підставі вказаних обставни, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши заперечення відповідача, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною першою ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску « Порубне- Сірет» митного поста « ОСОБА_2 Сірет» Чернівецької митниці ДФС о 13 год. 10 хв. 18.06.2017 року прибув вантажний автомобіль марки « Ман» реєстраційним номер А0030У150 з причепом реєстраційним номер ВМ 5001580, в яких перевозився вантаж «картон» під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, який слідував у службових справах з РФ до Румунії в якості водія та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаних транспортних засобі з вантажем ОСОБА_1 надав технічні паспорти 50 50 №595176 та 50 50 № 597170, товаросупровідні документи на вантаж, а також закордонний паспорт на ім»я ОСОБА_1

Під час здійснення митного контролю , шляхом документального контролю, згідно інформації , яка міститься у базі даних ЄАІС встановлено, що 27.05.2017 року на даний автомобіль Житомирською митницею ДФС оформлено електронну ВМД ТР 80 АА№UA 101120/2017/003049 із граничним строком доставки вантажу до митниці призначення на кордоні 06.06.2017 року.

Фактично згаданий автомобіль з вантажем доставлений ОСОБА_1 до пункту пропуску вивезення з межі митної території України п/п « Порубне-Сірет» м/п « Вадул- Сірет» Чернівецької митниці ДФС 18.06.2017 року.

На підставі вказаного, митницею встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України , строк доставки автомобіля марки «Ман» , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж 10 діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 МК України та на нього було складено протокол про порушення митних правил № 1058/40800/17 від 18.06.2017 року.

Відповідно до даного протоколу 14.07.2017 року Чернівецькою митницею ДФС було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 М України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до інформаційного листа від 02.06.2017 року адресованого начальнику Чернівецької митниці ДФСМ генеральним директором ООО « групи компаній Д- Транс» автопоїзд під керуванням ОСОБА_1 у зв»язку з технічною несправністю не може вподальшому рухатись та евакуйований до м. Новоселиця Чернівецької області.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень. Відповідно до ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, згідно із положеннями до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України без їх письмового декларування, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Згідно із вимогами п. 3 ч.1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставлені у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу. Відповідно до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митна служба України N 1118 від 17.11.2005 р., до обставин непереборної сили віднесено смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Виходячи із змісту вказаних норм вбачається, що перелік обставин непереборної сили не є вичерпним, і до нього можуть бути включені інші події, зокрема і поломка транспортного засобу.

Доводи відповідача про те, що несправність транспортного засобу, що мала місце не є надзвичайною та невідворотньою обставиною не беруться судом до уваги, оскільки поломка транспортного засобу , яка мала місце, виключала можливість самостійно пересування ним. Це підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей: гальмівної системи; системи рульового керування; зовнішніх світових приладів; склоочисників та склоомивачів вітрового коліс і шин; двигуна; інших елементів конструкції (зокрема відсутність дзеркал заднього виду). В силу наведеного суд приходить до висновку, що поломка транспортного засобу, що мала місце сама по собі є обставиною непереборної сили.

Положенням ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 розділу VII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 р., якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу вказаних норм, випливає, що повідомлення про обставину, яка унеможливлює прибуття до органу доходів і зборів призначення, повинно бути терміновим відносно моменту виникнення відповідної обставини, а сама обставина непереборної сили повинна мати місце до закінчення строку транзитного перевезення.

02.06.2017 року ОСОБА_4 повідомив Чернівецьку митницю ДФС щодо неможливості виконання зобов»язання про транзит, що підтверджує факт відсутності умислу на порушення митних правил.

Суд вважає, що вимога терміновості повідомлення про факт поломки ОСОБА_5 була дотримана.

Крім того, суд приходить до висновку, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 більше ніж на десять діб допущено внаслідок подій, що не залежали від його волевиявлення, тобто, відбулася поломка транспортного засобу, який внаслідок цього без подальшого ремонту не був придатний до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доводи відповідача про те, що єдиним органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні відповідно до закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» № 671/97-ВР від 02.12.1997 року є Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати не беруться судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженихНаказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 вони регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Ці Правила поширюються на субєктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 643 (далі Технічний регламент). Відповідно до п. 3. Технічного регламенту його дія поширюється на виконавців, що надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) згідно з кодами 45.2 і 45.40.5 (крім коду 45.20.3) у секції G, а також згідно з кодами 22.11.20-30.00, 22.11.20-50.00, 22.11.99-00.00 в розділі 22 секції С Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії Ав №417230 видами діяльності ТзОв «Фіорд» є зокрема технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20). Дане підприємство відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстроване у встановленому законом порядку та є платником єдиного податку.

Отже, ТзОв « Фіорд» уповноважене засвідчувати факти перебування транспортних засобів у ремонті, із зазначенням конкретних видів поломок.

Відповідно до п. 8 розділу 7 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, відповідно до якого виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо повязані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо повязані з виконанням ремонту);гарантійний талон (один примірник);додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VІ цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що посадові особи Чернівецької митниці ДФС не надали належної оцінки доказам ОСОБА_6 , на підтвердження факту поламки транспортного засобу і відсутності умислу на порушення митних правил. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано всі обставини, що мали значення для прийняття рішення в справі про порушення митних правил, зокрема відсутність умисної або необережної винної дії як обов»язкової ознаки складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями п.п. 1-3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є: 1) Відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) Необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) Невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 95, 192, 460, 470, 486, 531 МК України, ст.ст. 2, 7, 8, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1058/40800/17, винесену 14 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 8500(вісімдесят шість тисяч п»ятсот) гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. І.