Справа № 414/1833/17
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 414/1833/17

Провадження № 2-а/414/51/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

відповідача Орзула А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінної Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Орзула Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Орзула Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії БР № 941648, винесену стосовно нього 09.09.2017 відповідачем про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову він зазначив, що 09.09.2017 відповідачем було винесено та вручено ОСОБА_2 постанову серії БР № 941648 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вказав, що вручена йому постанова заповнена нерозбірливим почерком без врахування встановлених вимог щодо порядку її заповнення, містить незрозумілі додаткові записи та виправлення, а з її копії взагалі неможливо зрозуміти зміст правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за правопорушення, а також розмір адміністративного стягнення.

Так, у графі «6» копії постанови зазначено, нібито позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1262 КУпАП, тобто неіснуючою статтею вказаного Кодексу. При цьому згідно з відривної квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови (а саме у графі 5 квитанції) зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що згідно з графою «7» цієї постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2540 грн у розмірі прописом «дев'ятсот п'ятдесят п'ять», а згідно з відривної квитанції до постанови зазначена сума штрафу цифрами «5505 грн».

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що підтримує у повному обсязі позовні вимоги та викладені у адміністративному позові обставини.

Відповідач Орзул А.В. в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2017 у с. Варварівка ним був зупинений автомобіль ВАЗ-2115, у якому знаходилися кілька осіб. Причиною зупинки була відсутність пристебнутих ременів безпеки у водія та пасажирів, що було добре видно, оскільки скло не було затоноване. Після зупинки автомобіля він підійшов до водія, представився та назвав причину зупинки, а сам порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, після чого на підставі п. 2.4 ПДР України попросив у водія надати документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте посвідчення водія в нього не виявилося, у зв'язку з чим відповідачем була складена постанова серії БР № 941648 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Постанова позивачу була оголошена і йому все було зрозуміло, жодних заперечень він не мав. Також відповідач зазначив, що постанова містить всі необхідні реквізити та заповнена розбірливим почерком, на підтвердження чого надав копію постанови. Щодо наявності недоліків у екземплярі постанови, яка була надана позивачу, відповідач зазначив, що очевидно вони утворилися під час заповнення постанови про адміністративне правопорушення під копірку на місці правопорушення, при цьому жодних зауважень з боку позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та після отримання копії постанови він не висловлював. Крім того, позивачу було надано відривну квитанцію з оригіналу постанови, в якій належним чином були зазначені сума штрафу та стаття, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 941648 від 09.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_2 09 вересня 2017 року о 08:20 год., рухаючи по вул. 30 років Перемоги у с. Варварівка Кремінського району Луганської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-323НГ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого не має взагалі, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого сержантом поліції Орзулом Артемом Володимировичем, поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПОП ГУНП була складена вказана постанова, за якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 6, 21).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач надав копію постанови серії БР № 941648 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що вона заповнена розбірливим почерком і відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При цьому у постанові міститься підпис позивача ОСОБА_2, з якого вбачається, що він отримав копію постанови та відповідно ознайомлений з її змістом (а.с. 21).

З наданого відповідачем відеозапису також не вбачається, що позивач на місці правопорушення висловлював будь-які зауваження щодо врученої йому копії постанови або обставин вчиненого правопорушення (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак сам по собі факт невручення копії постанови про адміністративне правопорушення або вручення копії постанови, що містить технічні недоліки, не є безумовною підставою для її скасування, враховуючи, що постанова складена у відповідності до вимог закону, а особа притягнута до адміністративної відповідальності на законних підставах та у передбаченому законом порядку.

В той же час, зазначені у постанові обставини та допущене позивачем порушення Правил дорожнього руху України ним не спростовані і навіть не оспорювалися позивачем як у позовній заяві, так і в судовому засіданні, яке позивач просив проводити за його відсутності (а.с. 14).

За таких обставин, суд вважає законною постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а отже дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Орзула Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови складено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Г. Безкровний