Справа № 804/1434/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 804/1434/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

за участтю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» до Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Металургтрансремонт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2017 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення від 10.02.2017 № Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області.

Головне управління ДФС України в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, на підставі якої було складено акт №119/04-36-14-11/05509858.

За результатом проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 27 грн., в тому числі за 2013 року на суму 27 грн.;

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження від'ємного значення з податку на прибуток на загальну суму 11 323 грн.;

- п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою 1ДФ за І квартал 2015 року - нарахування та виплати фізичним особам підприємцям.;

- абз. 2 п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 206 523 грн., в т.ч. січень 2015 - 54 025 грн., березень - 91 085 грн., квітень 2015 - 29 159 грн., серпень - 2015 - 13 691 грн., листопад 2015 - 18563 грн.

На підставі вказаних висновків, 10.02.2017 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 258153.75 грн., з яких 206523.00 грн. податкового зобовязання та 51630.75 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисто своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України;г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що база оподаткування податком на додану вартість визначається з їх договірної вартості та при постачанні самостійно виготовлених товарів або послуг не може бути нижчою їх собівартості.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач є платником консолідованого податку з податку на прибуток та має відокремленні структурні підрозділи: відокремлений підрозділ "Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів Промтепловоз" ( далі - ВП "ДЗРТ "Промтепловоз "ПАТ'Металургтрансремонт"); відокремлений підрозділ "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" (далі - Інгулецький завод "Промдизель "ПАТ "Металургтрансремонт"); відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів Промагрегат (далі - Криворізький завод "Промагрегат "ПАТ "Металургтрансремонт"). Відокремлені підрозділи не є юридичними особами, діють на підставі законодавства України, статуту позивача, їх положень і здійснюють свою діяльність від імені позивача.

В свою чергу, протягом 2015 року вказаними підрозділами надавались послуги та виконувались роботи на виконання укладених Позивачем договорів з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Промремтранс», Філії «Дніпроліфт», ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат». За результатом здійснення вказаних господарських операцій, Позивачем були сформовані податкові зобовязання.

Однак, на переконання податкового органу, Позивачем при виконанні вказаних господарських операцій було занижено базу оподаткування податком на додану вартість в загальній сумі 1032612.93 грн. в результаті реалізації робіт (послуг) нижче їх собівартості, з яких 68456.62 грн., у т.ч. 68456.62 грн. у серпні 2015 року, було занижено ВП «Інгулецький завод по ремонту дизелів «Промдизель» ПАТ «Металургтрансроемонт», 328001.00 грн. у т.ч. у лютому 2015 року у сумі 94456.15 грн, в березні 2015 року 121862.00 грн., в квітні 2015 року в сумі 18856.51 грн., в листопаді 2015 року в сумі 92816.43 грн. було занижено ВП «Криворізький завод по ремонту агрегатів «Промагрегат» та 636155.31 грн. в т.ч. у січні 2015 року 270122.87 грн., у лютому 2015 року 239093.25 грн., у квітні 2015 року 126939.19 грн. було занижено ВП «Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши спірні правовідносини, не погоджується з вказаними висновками податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором підряду №5486-26 від 08.09.2014 позивачем (відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів "Промагрегат") для ПАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат були виконанні роботи по відновленню 2х колісних пар тягового агрегату ОПЕ-1АМ про що підписаний Акт №ПР-0000102 від 23.11.15 та видана податкова накладна №42/4 від 23.11.15 на суму 158 724,0 грн., у т.ч. ПДВ -26 454,0 грн., база оподаткування ПДВ - 132 270,0 грн.

Згідно даних журналу - ордеру та відомості по рахунку 23 Виробництво за листопад 2015 року виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (439,04 грн. за листопад) склала 113 137,1 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг.

Таким чином, виробнича собівартість робіт по відновленню 2х колісних пар тягового агрегату ОПЕ-1АМ (113 137,1 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (132 270,0 грн. без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 132 270,0 грн.

Також, у листопаді 2015 року позивачем (Відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів "Промагрегат") за договором №37/15 від 20.10.2015 для ТОВ Промремтранс виконані роботи по ремонту 6 колісних пар тепловозу ТЕМ-2 про що підписаний акт №ПР-0000099 від 12.11.15 та видана податкова накладна №54/4 від 29.10.15 на суму 18 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 3 144,0 грн., база оподаткування 15 720,0 грн.

Згідно даних журналу-ордеру та відомості по рахунку 23 Виробництво за листопад 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (10 693,76 грн. за листопад) склала 14 792,0 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг.

Отже, виробнича собівартість робіт по ремонту 6 колісних пар тепловозу ТЕМ-2 (14 792,0 грн., без ПДВ) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (15 720,0 грн.), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни -15 720,0 грн.

Окрім того, у листопаді 2015 року позивачем (Відокремлений підрозділ "Криворізький завод з ремонту агрегатів "Промагрегат") за договором №14/15 від 17.03.2015 для Філії Дніпроліфт ПраТ ВО Стальканат-Сілур виконані роботи по проточці шківа про що підписаний акт №ПР-0000098 від 05.11.15 р. та видана податкова накладна №1/4 від 05.11.15 р. на суму198,0 грн., у т.ч. ПДВ - 33,0 грн., база оподаткування 165,0 грн. також підписаний акт №№ПР-00000101 від 20.11.15 та видана податкова накладна №36/4 від 20.11.15 на суму198,0 грн., у т.ч. ПДВ - 33,0 грн.

Згідно даних журналу-ордеру та відомості по рахунку 23 Виробництво за листопад 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат склала 193,88 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг.

Отже, виробнича собівартість робіт по проточці шківа (193,88 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (320,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 320,0 грн.

У листопаді 2015 р. відповідно приписів Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі - Інструкція) за відповідним розподілом здійснено щомісячне списання накладних витрат на організацію виробництва проводкою Дт901 -Кт91 у сумі 112 713,45 грн. ОСОБА_2 списання накладних витрат на організацію виробництва як передбачено правилами п. 11 П(С)БО 16 та Інструкції № 291 здійснено в цілому за місяць, що унеможливлює віднесення таких витрат до конкретного об'єкту готової продукції, робіт, послуг.

За договором підряду №1361-03 від 25.03.2015 позивачем (Відокремлений підрозділ Інгулецький завод по ремонту дизелів Промдизель) для ПАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат виконанні роботи по:

- наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000038 від 03.08.15 р. та видана податкова накладна №1/3 від 03.08.15 р. на суму 42 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7 144,0 грн., база оподаткування ПДВ - 35 720,0 грн.

Згідно даних Аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 Готова продукція за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 20 673,47 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 Собівартість реалізованої готової продукції.

Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (20 673,47 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (35 720,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 35 720,0 грн.

- наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000039 від 04.08.15 р. та видана податкова накладна №2/3 від 04.08.15 р. на суму 42 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7 144,0 грн., база оподаткування ПДВ - 35 720,0 грн.

Згідно даних аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 Готова продукція за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн) склала 20 673,47 грн та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 Собівартість реалізованої готової продукції.

Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (20 673,47 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (35 720,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 35 720,0 грн.

- наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000045 від 17.08.15 р. та видана податкова накладна №6/3 від 17.08.15 р. на суму 42 864,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7 144,0 грн., база оподаткування ПДВ - 35 720,0 грн.

Згідно даних аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 Готова продукція за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 28 236,02 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 Собівартість реалізованої готової продукції.

Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (28 236,02 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (35 720,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 35 720,0 грн.

- наплавленню обточці 19 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000046 від 18.08.15 р. та видана податкова накладна №7/3 від 18.08.15 р. на суму 40 720,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6 786,80 грн., база оподаткування ПДВ - 33 934,0 грн.

Згідно даних аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 Готова продукція за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 26 824,22 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 Собівартість реалізованої готової продукції.

Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (26 824,22 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (33 934,0 грн, без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 33 934,0 грн.

- наплавленню, обточці 21 колісних пар думкара 2ВС-105 про що підписаний Акт №АР-0000047 від 25.08.15 р. та видана податкова накладна №10/3 від 25.08.15 р. на суму 45 007,20 грн., у т.ч. ПДВ - 7 501,20 грн, база оподаткування ПДВ - 37 506,0 грн.

Згідно даних Аналітичного журналу-ордеру по рахунку 26 Готова продукція за серпень 2015 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (по всіх підписаних у серпні актах 38 561,28 грн. накопичені за липень - 11 746,56 грн. та серпень - 26 814,2 грн.) склала 29 647,82 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 901 Собівартість реалізованої готової продукції.

Таким чином, виробнича собівартість робіт по наплавленню, обточці 20 колісних пар думкара 2ВС-105 (29 647,82 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (37 506,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 37 506,0 грн.

За договором підряду №08536 від 23.10.2014 р. позивачем (Відокремлений підрозділ Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів Промтепловоз) для ПАТ ХайдельбергЦемент Україна виконанні роботи по капітальному ремонту КР-1 тепловоза серії ТГМ4Б що підписаний Акт №ПТ-11 від 21.04.15 р. та видана податкова накладна №24/1 від 21.04.15 р. на суму 1 164 000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 194 000,0 грн., база оподаткування ПДВ - 970 000,0 грн.

Згідно планової калькуляції (Додаток №2 від 23.10.14 р. до договору №08536 від 23.10.2014 р.) закладена планова собівартість 921 825,0 грн., прибуток (накопичення) J8 175,0 грн., відпускна ціна без ПДВ - 970 000,0 грн.

Згідно даних Журналу-ордеру та Відомості по рахунку 23 Виробництво за період 01.12.14 р. - 30.04.15 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (192 355,05) склала 965 461,20 грн та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 26 Готова продукція та в подальшому віднесена на рахунок 901 Собівартість реалізованої готової продукції.

Таким чином, виробнича собівартість робіт по капітальному ремонту КР-1 тепловоза серії ТГМ4Б (965 461,20 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (970 000,0 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 970 000,0 грн.

Також у квітні 2015 року позивачем (Відокремлений підрозділ Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів Промтепловоз) за договором №2502/М від 25.02.2015 р. для ТОВ Побужський феронікелевий комбінат виконані роботи по капітальному КР-1 дизеля 6ЧН 21/21 про що підписаний акт №ПТ-12 від 29.04.15 р. на суму 557 558,88 грн., у т.ч. ПДВ - 92 926,48 грн., база оподаткування 464 632,40 грн. Також з врахуванням передплати видана податкова накладна №29/1 від 29.04.15 р. на суму 409 958,88 грн., у т.ч. ПДВ -68 326,48 грн., база оподаткування 341 632,40 грн.

Згідно даних журналу-ордеру та відомості по рахунку 23 Виробництво за період 01.03.15 р. - 30.04.15 р. виробнича собівартість цих робіт з врахуванням змінних та постійних розподілених загальновиробничих витрат (93 600,24) склала 447 558,39 грн. та в цій сумі була віднесена позивачем на рахунок 26 Готова продукція та в подальшому віднесена на рахунок 901 Собівартість реалізованої готової продукції.

Тобто, виробнича собівартість робіт по капітальному ремонту КР-1 дизеля 6ЧН 21/21 (447 558,39 грн.) є меншою аніж договірна ціна поставки цих послуг (464 632,40 грн., без ПДВ), тому позивачем база оподаткування визначена виходячи із договірної ціни - 464 632,40 грн.

Отже, з зазначеного вбачається, що Позивачем належним чином визначалась база оподаткування податком на додану вартість за вказаними господарськими операціями та періодами, у звязку з чим підстави для донарахування податкових зобовязань відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко