Справа № 2-а-1048/11
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1048/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОН, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно й внесення до електронного Реєстру прав власників відомостей стосовно нового власника квартири - ОСОБА_2, та про зобовязання скасувати ці відомості, посилаючись на те, що на день реєстрації у КП ОМБТІ та РОН малась ухвала суду про заборону вчиняти ці дії в звязку з розглядом цивільної справи, яка не була виконана відповідачем.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що ухвала суду про заборону вчиняти дії надійшла до КП ОМБТІ та РОН у пятницю - 3 серпня 2007 р., а у понеділок - 6 серпня 2007 р. була здійснена реєстрація права власності та внесення відомостей до реєстру, оскільки реєстратор не знав про наявність цієї ухвали.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, якому на підставі зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-23458 свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 червня 2007 року управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, згідно з розпорядженням від 19.6.2007 р. за № 202828, належала на праві приватної власності квартира 38, буд.11, корп.1, по пр. Ак.Глушка, в м. Одесі.

1 серпня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування цієї квартири недійсним. В вказаній цивільній справі за № 2-5409/2007 р., суддею 2 серпня 2007 року винесена була ухвала про забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено КП ОМБТІ і РОНздійснювати перереєстрацію права власності на вказану квартиру з особи, яка є власником її станом на 2.8.2007 р., - на інших осіб.

Як вбачається з тексту цієї ухвали, вона підлягає негайному виконанню.

Суд критично ставиться до пояснення представника відповідача, що через те, що ухвала суду від 2.8.2007 р. надійшла до них у пятницю - 3.8.2007 р., а реєстрація проведена у понеділок, - 6.8.2007 р., і реєстратору на той час не було відомо про наявність цієї ухвали, в позові слід відмовити. Ці доводи суд вважає безпідставними, оскільки ухвала суду підлягала негайному виконанню і наявність після отримання цієї ухвали надалі двох вихідних днів - 4 та 5 серпня 2007 р. - не знімає з працівників Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостівідповідальності за своєчасне та якісне виконання обовязків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно з ч. 9 ст. 152 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Частиною 12 цієї статті передбачено, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

У звязку з цим, доводи відповідача, що станом на 2.8.2007 р. власником спірної квартири була ОСОБА_2, не ґрунтуються на законодавстві, оскільки реєстрація проведена 6.8.2007 р.

Підстав для відмови у позові суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 3 19, 129 Конституції України, ст. 2, 7- 13, 99, 159 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОН, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дії щодо внесення 6 серпня 2007 року до книги 639пр-163 за № 91 та до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 19319910 відомостей про реєстрацію права власності на квартиру № 38, в будинку № 11, корп.1, по проспекту Академіка Глушка, у м. Одесі, за ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати КП ОМБТІ та РОНскасувати відомості, які були внесені 6 серпня 2007 року до книги 639пр-163 за № 91 та до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 19319910 про реєстрацію права власності на квартиру № 38, в будинку № 11, корп.1, по проспекту Академіка Глушка, у м. Одесі, за ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.