Справа № 163/1252/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1252/17
Провадження № 2-а/163/57/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області Самолюка Олександра Івановича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії АР №968443 від 30.04.2017 року та серії АР №968442 від 30.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії АР №968443 від 30.04.2017 року та серії АР №968442 від 30.04.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що оскаржуваними постановами його визнано винним у тому, що 30.04.2017 року, неподалік міста Любомль, на автодорозі сполученням с.Красноволя, він керував транспортним засобом, не зареєстрованим в законному порядку, протягом 10 діб з моменту придбання, та не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія без відповідної категорії, чим порушив вимоги п.30.1 та п.2.1.а. ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Як на незаконність винесення зазначених постанов, позивач вказує, що вони містять вказівку про вчинення правопорушень неподалік м.Любомль на автодорозі сполученням с.Красноволя, а розгляд справ відбувався в м.Любомль у його відсутності, при цьому, відповідних заяв про розгляд справ у його відсутності він не подавав, внаслідок чого права, передбачені ст.268 КУпАП, йому не роз'яснювались та правовою допомогою з метою захисту своїх прав він скористатися не міг. Окрім цього, вказав, що стягнення за оскаржуваними постановами відповідач наклав без дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти представнику - ОСОБА_3, згідно укладеної довіреності.

Представник ОСОБА_3 подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності та, при вирішенні справи, просив суд врахувати постанову Любомльського районного суду Волинської області, винесену у справі №163/1239/17 відносно його довірителя за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, якою встановлені суттєві обставини затримання останнього 30.04.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень на позовну заяву суду не подав.

За викладених обставин, в силу ч.1 ст.41, ч.4 ст.128 КАС України, суд провів розгляд справи на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно постанови відповідача серії АР №968443 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1 30.04.2017 року, неподалік м.Любомль, на автодорозі сполученням с.Красноволя, керував транспортним засобом марки «DELTA», який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови відповідача серії АР №968442 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1 30.04.2017 року, неподалік м.Любомль, на автодорозі сполученням с.Красноволя, керуючи незареєстрованим у законному порядку транспортним засобом марки «DELTA», не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія без відповідної категорії, чим порушив п.2.1.«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст оскаржуваних постанов свідчить про їх невідповідність вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки вони містять лише дату вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень без зазначення конкретного часу.

Таким чином, час керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DELTA» 30 квітня 2017 року, а відтак і час вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, за якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, є невідомим, що суперечить вимогам ст.7 КУпАП, яка визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які у протилежному випадку вважаються добросовісними.

В порушення вимог вказаної статті, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, в тому числі щодо часу вчинення ним правопорушень.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів…

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб …

Отже, суб'єктом зазначених адміністративних правопорушень може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

З наданої представником позивача копії постанови Любомльського районного суду Волинської області від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили, встановлено факт недоведеності керування ОСОБА_1 30.04.2017 року о 21 годині на автодорозі сполученням «село Красноволя - місто Любомль» мопедом марки «DELTA», що слугувало підставою для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та з врахуванням невідповідності оскаржуваних постанов вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України 30 квітня 2017 року неподалік м.Любомль, на автодорозі сполученням с.Красноволя, що виключає його відповідальність за передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП правопорушення, оскільки диспозиції зазначених норм мають дію лише стосовно водіїв транспортних засобів.

Окрім цього, судом також встановлено недотримання відповідачем вимог в частині правил накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Зокрема, в пункті 3 розділу V даної Інструкції передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, в разі вчинення особою декількох адміністративних правопорушень законодавець не наділяє відповідача правом альтернативи у застосуванні положення ч.1 або положення ч.2 ст.36 КУпАП, а зобов'язує його діяти у чіткій відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Зазначених вимог відповідачем не дотримано та положення ч.2 ст.36 КУпАП не застосовано, а стягнення накладено за кожне правопорушення окремо, що є грубим процесуальним порушенням.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що оскаржувані постанови не можуть залишатись чинними, оскільки викладені у них факти належними та допустимими доказами, в порядку ст.251 КУпАП, не підтверджені.

Таким чином, суд визнає, що відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, що потягло за собою необґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Зазначене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Самолюка Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення серії АР №968442 від 30.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати.

Постанову інспектора СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Самолюка Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення серії АР №968443 від 30.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук