Справа № 820/1417/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 820/1417/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 820/1417/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупова О.В. , Головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Євдокименко М.М. , Начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної А.С.

про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., Головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Євдокименко М.М., Начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної А.С., в якому просив суд: визнати протиправними дії Головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М. та начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1171 від 24 березня 2017 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1171 від 24 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 19.07.2017 визнано вірним прізвище відповідача, головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., - Золотопупов О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу, які стали підставою для винесення наказу про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Маковій" є такими, що суперечать чинному законодавству, отже є протиправними, оскільки у запиті податкового органу, що став передумовою для винесення спірного наказу, не визначено, яку недостовірність даних було зазначено у декларації, та які саме факти підтверджують зазначену інформацію. Дії головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупова О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М. та начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку позивача на підставі спірного наказу, на думку позивача, є також не правомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" задоволено частково, а саме: визнано протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24 березня 2017 року №1171. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем, Головним управлінням ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 67, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 159 КАС України, п. 73.3 ст. 73 ПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 48 Бюджетного кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" (далі - ТОВ "Маковій") зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

На адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17 (а.с.39-40), зазначений запит позивачу направлено поштою.

Позивач листом від 24.10.2016 №01/24/10-16 (а.с.41-55) надав відповідь на запит податкового органу від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17, в якій міститься інформація та її документальне підтвердження про господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ "М" ПЛЮС", ТОВ ТД - Таврійські Млинарі", ПП "Р-Він", Прикарпатська ДСГДС Карпатського району НААН, ДП "Науково - дослідний інститут "Еластик", ТОВ "Центр сертифікації ключів "України", "Восток - Софт-Сервіс" філія ПП "Софт - Сервіс", ППФ "Вулкан" за лютий 2016 року; ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ", ТОВ Компанія "Флора України", ТОВ "МАКАРДІ", ТОВ "ТД "БТУ - ЦЕНТР", ТОВ "Укрфід" за березень 2016 року; ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ" за квітень - липень 2016 року; ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна, ТОВ "Бітрансфер", ТОВ "БТУ -Центр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Органік стандарт" за травень 2016 року; ТОВ ППФ "Вулкан", ПВП "Квадро", ТОВ "СІЛЬХОЗМАШ" за липень 2016 року; ТОВ БУМПАК УКРАЇНА" за серпень 2016 року; ТОВ "Донснаб - Агротехніка" серпень - жовтень 2016 року, а саме: договори, платіжні доручення, видаткові накладні, акти приймання - передачі, довіреності, товарно - транспортні накладні, відповідно. Також позивачем у відповідь на вказаний запит податкового органу надано інформацію та її документальне підтвердження щодо земельних ділянок, якими користується в господарській діяльності для вирощування сільськогосподарських культур, а саме на підставі договору про суборенду, укладеного позивачем з ТОВ "-Квадро -", а також з фізичними особами за переліком. Також позивач у вказаному листі пояснив, що зазначені земельні ділянки були відображені в декларації платника ЄСВ четвертої групи на 2016 рік. При цьому позивач зазначив, що він обробляє паї за договорами оренди з фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7., проте, вказані земельні ділянки не було відображено в декларації за 2016 рік, але земельний податок на доходи фізичних осіб та військовий збір сплачено в повному обсязі. Також повідомив позивач про те, що обробляє паї за договором оренди з ОСОБА_8., документи на які ще не оформлено.

На підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, 24.03.2017 начальником ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №1171 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій" за період з 01.12.2015 по 28.02.2017 (а.с.56).

Не погодившись із зазначеним наказом та діями відповідачів при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку позивача на підставі спірного наказу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17 (а.с.39-40), зазначений запит позивачу направлено поштою.

Позивач листом від 24.10.2016 №01/24/10-16 (а.с.41-55) надав відповідь на запит податкового органу від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17, в якій міститься інформація та її документальне підтвердження про господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ "М" ПЛЮС", ТОВ ТД - Таврійські Млинарі", ПП "Р-Він", Прикарпатська ДСГДС Карпатського району НААН, ДП "Науково - дослідний інститут "Еластик", ТОВ "Центр сертифікації ключів "України", "Восток - Софт-Сервіс" філія ПП "Софт - Сервіс", ППФ "Вулкан" за лютий 2016 року; ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ", ТОВ Компанія "Флора України", ТОВ "МАКАРДІ", ТОВ "ТД "БТУ - ЦЕНТР", ТОВ "Укрфід" за березень 2016 року; ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ" за квітень - липень 2016 року; ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна, ТОВ "Бітрансфер", ТОВ "БТУ -Центр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Органік стандарт" за травень 2016 року; ТОВ ППФ "Вулкан", ПВП "Квадро", ТОВ "СІЛЬХОЗМАШ" за липень 2016 року; ТОВ БУМПАК УКРАЇНА" за серпень 2016 року; ТОВ "Донснаб - Агротехніка" серпень - жовтень 2016 року, а саме: договори, платіжні доручення, видаткові накладні, акти приймання - передачі, довіреності, товарно - транспортні накладні, відповідно. Також позивачем у відповідь на вказаний запит податкового органу надано інформацію та її документальне підтвердження щодо земельних ділянок, якими користується в господарській діяльності для вирощування сільськогосподарських культур, а саме на підставі договору про суборенду, укладеного позивачем з ТОВ "-Квадро -", а також з фізичними особами за переліком. Також позивач у вказаному листі пояснив, що зазначені земельні ділянки були відображені в декларації платника ЄСВ четвертої групи на 2016 рік. При цьому позивач зазначив, що він обробляє паї за договорами оренди з фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7., проте, вказані земельні ділянки не було відображено в декларації за 2016 рік, але земельний податок на доходи фізичних осіб та військовий збір сплачено в повному обсязі. Також повідомив позивач про те, що обробляє паї за договором оренди з ОСОБА_8., документи на які ще не оформлено.

На підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, 24.03.2017 начальником ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №1171 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій" за період з 01.12.2015 по 28.02.2017 (а.с.56).

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час прийняття наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації та їх документального підтвердження від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17, колегія суддів зазначає, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Також, що в запиті від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17 містяться посилання на положення п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не має чітко визначених обставин, що стали підставою для надіслання запиту, а лише визначено період (грудень 2015 року) та контрагенти, щодо взаємовідносин з якими необхідно надати інформацію, водночас, відповідач посилається на минування певного часу з моменту отримання відомостей від позивача та посилаючись на декларацію за 2016 рік, якою декларовано позивачем земельні ділянки.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ГУ ДФС у Харківській області не надходило.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що запит від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Маковій" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), у зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено судом вище відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час складання вказаного запиту, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції станом на 01.03.2017, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не надсилався будь - який запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, підстав для видачі відповідачем оскаржуваного наказу в ході судового розгляду не встановлено у відповідності до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, наказ є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а отже позовні вимоги в цій частині є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року по справі № 820/1417/17 в частині задоволення позовних вимог, прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 820/1417/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.