Справа № 819/800/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8481/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 районна державна адміністрація про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» ( далі по тексту ПАТ «УПБ») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районої державної адміністрації про визнання протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районної державної адміністрації про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35090325 від 10.05.2017 р., визнання протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районної державної адміністрації про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35091289 від 10.05.2017 р.; зобов'язання внести зміни у запис про іпотеку № 7929307 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с.Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М»), що вносився на підставі Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2014 р. №4802 в частині зміни відомостей щодо суб'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», ідентифікаційний код 34937396 на - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ідентифікаційний код 19019775; зобов'язання внести зміни у запис про обтяження № 7928919 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М») в частині зміни відомостей щодо суб'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», ідентифікаційний код 34937396 на Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ідентифікаційний код 19019775.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилося Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову - про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року у справі № 910/10163/16 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УПБ» та застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів, зокрема, Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 р. укладеного між ПАТ «УПБ» та ТзОВ «ФК ОСОБА_5», Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 20.07.2015 р. укладеного між ТзОВ «ФК ОСОБА_5» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика». Цим рішенням зобов'язано ТзОВ «ФК ОСОБА_5»» та TзOB «КУА «ПРАКТИКА» повернути на користь ПАТ «УПБ» право майнової вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, що підтверджує статус ПАТ «УПБ», як єдиного правомірного кредитора та Іпотекодержателя. Враховуючи, що записи про зміну суб'єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого Іпотекодержателем та Обтяжувачем є ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» було внесено на підставі нікчемного правочину, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації з заявами про внесення змін до запису про інше речове право (іпотека) за номером 7929307 та до запису про обтяження за номером 7928919 розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, щодо зміни відомостей з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на ПАТ «Український професійний банк». Однак, відповідачем за наслідками розгляду цих заяв було винесено незаконні рішення про відмову в реєстрації. Такі рішення порушують права та законні інтереси ПАТ «УПБ», оскільки рішенням господарського суду встановлено нікчемність Договорів відступлення та визначено, що саме ПАТ «УПБ» належить право майнової вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення, у тому числі за Іпотечним договором, що є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та дала пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Обєктивних причин, що реально перешкоджали б участі відповідача у судовому засіданні з наданням відповідних доказів суду вказано не було. У відповідності до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. При цьому цією нормою закону чітко встановлено, що розгляд справи в апеляційній інстанції може бути відкладено тільки в разі визнання явки сторони обовязковою. Оскільки відсутні підстави для такої процесуальної дії, судом ухвалено провести слухання за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2017 р. ПАТ «Український професійний банк» звернулося до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації з заявами про зміну відомостей щодо суб'єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- про внесення змін у запис про іпотеку № 7929307 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с.Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності ТзОВ «Райз М»), щодо зміни відомостей про Іпотекодержателя з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на - ПАТ «Український професійний банк»;

- про внесення змін у запис про обтяження № 7928919 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності ТзОВ «Райз М») щодо зміни відомостей про Обтяжувана з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на ПАТ «Український професійний банк».

До зазначених заяв було долучено рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р.

За наслідком розгляду заяв 10.05.2017 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 було прийнято рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35090325 та № 35091289 (а.с.43,44).

З огляду на предмет та підстави адміністративного позову, у даній справі підлягає перевірці правомірність прийнятих державним реєстратором рішень з точки зору додержання ним встановленої законом адміністративної процедури їх прийняття та законності прийнятого ним рішення. За таких обставин спір виникає із оцінки правомірності реалізації посадовою особою відповідача владних управлінських функцій, а тому спір має публічно-правовий характер.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, також іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Згідно з положеннями частини першої ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зміст процитованих правових норм вказує, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень може мати місце за наявності вичерпних підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Отже, державна реєстрація прав та їх обтяжень здійснюється за умови подання заявником державному реєстратору прав документів, що посвідчують факти виникнення, припинення, переходу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, їх відповідності чинному законодавству України у цій сфері.

Пунктом 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 встановлено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пункту 37 Порядку одним із документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова державного реєстратора у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. не встановлено набуття, зміна чи припинення речових прав на нерухоме майно, а зобовязано конкретних юридичних осіб повернути позивачу право майнової вимоги та відповідні документи.

Такі висновки реєстратора дійсно підтверджуються змістом рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р., яким зобов'язано ТзОВ «ФК ОСОБА_5»» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» повернути ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1619.

При цьому, з резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. неможливо встановити, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Це рішення носить зобов'язальний характер для підприємства - відповідача у господарському спорі, тобто зобовязано підприємство повернути позивачу право майнової вимоги внаслідок недійсності договору і в разі невиконання цього рішення добровільно, таке підлягає виконанню у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. не є правовстановлюючим документом, який визнає право для реєстрації переходу іншого речового права.

Відтак, висновки державного реєстратора про те, що на підставі цього рішення суду, неможливо провести реєстраційні дії щодо зміни суб'єкта іпотекодержателя, так як судом не визнано суб'єкта речового права, є правильними.

Слід також зауважити, що згідно вищевказаного судового рішення відмовлено у задоволенні позову про здійснення реєстрації за позивачем відповідного права.

Отже, рішення реєстратора є законними і підстав для їх скасування немає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 819/800/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_7

Повний текст виготовлено 26 жовтня 2017 року