Справа № 2-а-1938/2010
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.09.2010
ЄУ № 2-а-1938/2010
Провадження №2-а-1938/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт.Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Півоваровій В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 червня 2010 року начальник ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що 08.05.2010 року о 15 год. він, в с.Новорозсош по вул..Першотравневій провів розриття дороги без погодження з ДАІ та власником дороги. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки умислу на розриття дороги у нього не було, крім того, вказана ділянка не відноситься до проїзної частини дороги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 319519 від 08 червня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що 8.05.2010 року о 15 год. він, провів розриття проїзної частини дороги по вул.Першотравнева с.Новорозсош без узгодження з органом ДАІ та власником дороги.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вказана в постанові дорога не належить сільській раді, розрито дорогу на вулиці 8 Березня, а не Першотравнева, як вказано в постанові.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП закріплено ряд прав, які має особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП від 08 червня 2010 року підпис останнього про вручення примірника постанови відсутній, що свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час, день і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав.

Згідно пояснень свідків розриття проїзної частини дороги було по вул..8 Березня, а не Першотравнева, як зазначено в постанові.

Таким чином, судом встановлено, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені ст. ст. 245, 268 КУпАП.

В свою чергу відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи позивача про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, відповідачами не спростовані. Правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП та Закону України „Про міліцію, оскільки документів та матеріалів, які могли бути використані як докази у справі, не надано.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення робіт на автомобільних дорогах.

Однак, в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення позивачем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані свідки правопорушення.

В порушення зазначеної статті до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, але в протоколі як свідки вони не зазначені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що особисто він не бачив що дорогу розрив ОСОБА_1, але зі слів інших мешканців ОСОБА_1 вирив трубу під дорогою для очищення. Дорога, що розрита, знаходиться за зупинкою, за поворотом з вул.Леніна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 319519 від 08 червня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 140 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158- 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району Луганської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 319519 від 08 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: