Справа № 448/672/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9343/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошніченко Михайло Іванович про скасування постанови, -

встановив:

07.06.2017 ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошніченко Михайло Іванович у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 10.08.2016 № 2929/20917/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий пропущено внаслідок того, що при розгляді справи про порушення митних правил та прийняття оскаржуваної постанови присутнім не був, таку не отримував, про строки оскарження йому не було відомо, а тому не знав і не міг знати про порушення своїх прав саме 10.08.2016.

Представник позивача апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав, просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, звернувшись із розглядуваним позовом, пропустив визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду та не надав належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України, передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З системного аналізу правових норм, вбачається, що постанова у справі, зокрема про порушення митних правил, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова була винесена 10.08.2016. Копія постанови надіслана позивачу 12.08.2016 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, та вручена йому особисто 16.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 990, копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 07.06.2017, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови про порушення митних правил у суді.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому апелянтом не наведені жодні об'єктивні причини, внаслідок яких позивач не зміг вчасно реалізувати своє право на подання адміністративного позову до суду, а відтак і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Посилання апелянта на те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову відповідача 01.06.2017 не підтверджено жодними належними доказами та спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 990 16.08.2016 (а. с. 26).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, правильно і повно встановив обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 448/672/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 25.10.2017.