Справа № 804/4098/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 р. Справа № 804/4098/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
розглянувши в скороченому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Сталь» (Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169), а саме заборонити експлуатацію:
заточувальний верстат інв. № 1010457;
автонавантажувач без. per. №;
токарних верстатів ДІП300 інв.№ 109010036, ДІП200інв.№ 109010038;
електропечей типу ДСП-ЗА інв. № 101030, інв. № 109010004.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною плановою перевіркою додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на підприємстві відповідача виявлені порушення нормативно правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, що стало підставою для застосування до підприємства відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на те, що Приватним акціонерним товариством «Сталь» згідно договору оренди майна №0109-15 від 01.09.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Сталь» та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «ІР-МВ» газова піч «Термогаз*-ТО-25.108.6/950- ИЗ-Н-ОВ» не орендується і не являється орендованим майном, а також не є власністю Приватного акціонерного товариства «Сталь» і не експлуатується. Отже, на думку відповідача, адміністративний позов Головного управління Держпраці відносно ПрАТ «СТАЛЬ» не обґрунтований.
Оцінивши повідомлені позивачем обставини та розглянувши подані відповідачем заперечення, враховуючи достатність повідомлених сторонами обставин, керуючись положеннями до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу в порядку скороченого провадження.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджується, що у період з 07.06.2017 по 20.06.2017 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.06.2017 року № 324-ПЛ та п. 2 Плану перевірки дотримання законодавства з охорони праці, промислової безпеки, законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в ПАТ «СТАЛЬ», Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169.
За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих:
1. Відсутні захисні екрани на заточувальному верстаті інв. № 1010457, що є порушенням р. З п. 1.5., р. 2 п. 1.2., 1.10. НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».
2. Не проведено технічне діагностування внутрізаводському автонавантажувачу без. реєстр. №, що є порушенням п. 1.1., п. 7.4. р 8 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості».
3. Відсутні захисні кожухи на затискних патронах токарних верстатів ДІП 300 інв. №109010036, ДІП 200 інв. № Ю9010038, що є порушенням р. 2 пі.1, 1.2, 2.1, 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями».
4. В неробочому стані пристрій для видалення димових газів, на електропечах типу ДСП-ЗА інв. № 101030, інв. № 109010004, що є порушенням р.5 п. 3.1. НПАОП 27.5-1.46-14 «Правила безпеки в ливарному виробництві».
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у звязку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ОСОБА_1 складено акт від 20.06.2017 року № 13/2.2, який підписано директором підприємства ОСОБА_2, а також вручено під підпис примірник цього акту.
Згідно ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно ч.6-7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Суд вважає, що подальша робота підприємства Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬ» із вищезазначеними порушеннями створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Щодо письмових заперечень відповідача, про те, що Приватним акціонерним товариством «Сталь» згідно договору оренди майна №0109-15 від 01.09.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Сталь» та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «ІР-МВ» газова піч «Термогаз*-ТО-25.108.6/950- ИЗ-Н-ОВ» не орендується і не являється орендованим майном, а також не є власністю Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬ» і не експлуатується, слід зазначити, що зазначеним не спростовуються виявлені перевіркою порушення та зазначене не свідчить про усунення виявлених перевіркою порушень.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, встановивши обґрунтованість позовних вимог суб`єкту владних повноважень на підставі ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Сталь» (Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169), а саме: заборонити експлуатацію заточувального верстату інв. № 1010457; автонавантажувача без. peєстр. №; токарних верстатів ДІП300 інв. № 109010036, ДІП200інв.№ 109010038; електропечей типу ДСП-ЗА інв. № 101030, інв. № 109010004.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_3