Справа № 806/2885/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Справа № 806/2885/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку (помилку) у виконавчому листі № 806/2885/15, який виданий 05.05.2017 Житомирським окружний адміністративним судом про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 повну інформацію на запит від 21.11.16, а саме відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, та зазначити вірний код ЄДРПОУ боржника, а саме 40108625. Заява мотивована тим, що в графі, де зазначаються дані боржника, зазначено Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , а згідно витягу Міністерства юстиції України Головне управління Національної поліції в Житомирській області має .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017р. відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виправлення описки.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав, наведених у скарзі, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 залишена без змін, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної інформації за запитом ОСОБА_3 від 21.11.2016. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 повну інформацію на запит від 21.11.16, а саме відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта. У задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання постанови суду та на підставі заяви особи на користь якої постановлено рішення 05 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчий лист по даній справі за № 539/2017, який в подальшому пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Частиною першою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ч. 2 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що суд може виправити помилку (описку), допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання постанови в даній справі, лише за заявою ОСОБА_3 (стягувача) або Головного управління Національної поліції в Житомирській області (боржника).

Можливість внесення виправлень до виконавчого листа за зверненням державного виконавця КАС України не передбачено.

Водночас слід вказати, що в силу приписів ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, є підставою для повернення органом державної виконавчої служби виконавчого документу стягувачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області спосіб усунення неточностей у виконавчому документі, пред'явленому на виконання, шляхом звернення до суду із заявою про виправлення описки є помилковим.

Також суд ураховує, що постановою державного виконавця від 06 липня 2017 року (ВП № 54118631) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 806/2885/16 виданий 05.05.2017 Житомирським окружним адміністративним судом закінчено, у зв'язку з тим, що боржником рішення суду виконано добровільно в строк до моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відсутні підстави для виправлення описки (помилки) у виконавчому листі по справі № 806/2885/16 , аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виправлення описки.

Також суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про залишення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без розгляду та встановлення строку усунення недоліків, оскільки вимог ст.ст. 106 і 155 КАС України не підлягають застосування під час розгляду заяви, поданої в порядку ст. 259 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч