Справа № 725/2626/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2626/17

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

26 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови митної служби,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови митної служби.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалами справи підтверджено, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1366400,00 грн. з конфіскацією 122000 пачок сигарет загальною вартістю 1366400,00 грн., з конфіскацією колісного транспортного засобу марки «SKANIA», модель «R 124 420», ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_1, вартістю-351161,00 грн., а також колісного транспортного засобу марки «CHEREAU», ідентифікаційний номер (VІN)НОМЕР_2, вартістю-367433,26 грн. в дохід держави.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2017 року, змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1366400,00 грн. та конфіскації 122000 пачок цигарок. Вилучені колісні транспортні засоби марки «SKANIA», модель «R 124 420», ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_1, вартістю 351161,00 грн., а також колісний транспортний засіб марки «CHEREAU», ідентифікаційний номер (VІN)НОМЕР_2, вартістю 367433,26 грн.- повернуто ОСОБА_2.

17 травня 2017 року представником позивача до Чернівецької митниці ДФС направлено заяву про повернення транспортних засобів.

У відповідь на заяву, відповідач надіслав позивачу лист №3966/24-70-03-04-05/01 від 24.05.2017 року в якому повідомив, що транспортні засоби будуть повернуті останньому після сплати штрафу на рахунок Чернівецької митниці ДФС. Також в листі зазначено, що ОСОБА_2, після сплати штафу, необхідно звернутися в Чернівецьку митницю ДФС та пред'явити відповідну квитанцію.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанови про адміністративне правопорушення, повинні виконуватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, а не працівниками митниці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку даним правовідносинам, застосовує наступні норми права.

На підставі вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, правовідносини у даній справі виникли з приводу неповернення вилучених транспортних засобів, які на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнятої відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути повернуті позивачу. Разом з тим, нормами КУпАП не врегульвано питання щодо зобов'язання суб'єктів правовідносин виконувати судові рішення, прийняті відповідного до вказаного Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом оскарження в цьому спорі, є невиконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, посадовими особами суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що даний спір, відповідно до приписів ст. 17 КАС України, необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 511 МК України, товари--безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 377 МК України, згідно якої, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Згідно з частиною 3 статті 511 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

За правилами частин 1,2 статті 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи постановою апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року, змінено позивачу покарання, призначене постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2017 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1366400,00 грн. та конфіскації 122000 пачок цигарок. Вилучені колісні транспортні засоби марки «SKANIA», модель «R 124 420», ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_1, вартістю 351161,00 грн., а також колісний транспортний засіб марки «CHEREAU», ідентифікаційний номер (VІN)НОМЕР_2, вартістю 367433,26 грн.- повернуто ОСОБА_2.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як зокрема і постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що примусове виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відмова відповідача повернути позивачу транспортні засоби марки «SKANIA», модель «R 124 420», ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_1 та марки «CHEREAU» та повідомлення про те, що вони будуть повернуті у разі штрафу та пред'явлення працівникам Чернівецької митниці ДФС не грунтуются на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.