Справа № 446/656/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9244/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у справі № 446/656/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування стажу роботи на посадах електромонтера і електрослюсаря у цеху по ремонту контрольно-вимірювальних приладів і автоматики ВП "Львівенергоремонт" до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язати відповідача зарахувати трудовий стаж роботи на посадах електромонтера і електрослюсаря у цеху по ремонту контрольно-вимірювальних приладів і автоматики ВП "Львівенергоремонт" до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити йому пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії - з 13.12.2016р.

ОСОБА_2 Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 640,0 грн.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що наданими позивачем документами не підтверджено зайнятість на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, які просять залишити без змін рішення суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії трудової книжки позивача вбачається, що 22.03.1979р. він був зарахований в цех по ремонту КИПиА на Добротвірському участку електромонтером 2-го розряду по ремонту електрообладнання (наказ №79-к від 23.03.1979р.), а 21.05.1982р. був звільнений у зв'язку із призовом в армію.

09.06.1982р. у зв'язку із не призовом в армію був поновлений в цеху КИПиА електромонтером по ремонту електрообладнання 3 розряду (наказ №102к від 10.06.1982р.), а 28.06.1989р. звільнений за власним бажанням.

Як стверджується довідкою №271/3 від 17.09.2014р. виданою арбітражним керуючим ВАТ "Львівенергоремонт" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ "Львівенергоремонт" в період з 22.03.1979р. по 21.05.1982р., а також з 09.06.1982р. по 28.06.1989р. був постійно зайнятий при ремонті електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в машинних цехах. За професією, посадою електромонтер по ремонту і обслуговуванню обладнання і автоматики в цехах, котельнях, машинних, паливо подавання і пило приготування, що передбачено списком №2.

З 17.07.1989р. по даний час працює слюсарем в цеху по централізованому ремонту Добротвірської ТЕС.

Довідкою №07-9330 від 30.12.2016р. ПАТ "ДТЕК Західенерго" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 стверджується, що він у період з 06.05.2014р. по 12.12.2016р. виконував роботи по обслуговуванню устаткування подавання палива і пило приготування. За професією, посадою слюсаря, зайнятого обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного устаткування, устаткування подавання палива і пило приготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечує їх роботу, що передбачено Списком №2.

ОСОБА_3»янка-Бузького об'єднаного УПФ від 09.03.2017р. №1141/04-32 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за списком №2, мотивуючи тим, що долученими первинними документами підтверджено роботу в цеху КІПіА, однак ОСОБА_3»янка-Бузьким об'єднаним УПФ було надіслано запит в УПФ у Галицькому районі м. Львова для проведення зустрічної перевірки, яку не проведено у зв'язку із ліквідацією товариства, а направлені запити в ТзОВ "Поліська Долина" у м. Києві залишились без відповіді.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що позивачем доведено, що в періоди з 22.03.1979р. по 21.05.1982р. та з 09.06.1982р. по 28.06.1989р. працював на посадах електромонтера по ремонту і обслуговуванню обладнання і автоматики в цехах, котельних, машинних, паливоподавання і пилоприготування у ВАТ "Львівенергоремонт", а тому слід зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Позивач має достатній вік - більше 55 років, стаж більше 25 років, з якого на роботах, які виконував позивач за період з 22.03.1979р. по 21.05.1982р., а також з 09.06.1982р. по 28.06.1989р., відносяться до робіт, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до Розділу ХIV п. а) ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., становить більше 12 років та 6 місяців.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. ОСОБА_2 КМУ від 12.08.1993 року №617, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неможливість здійснити перевірку наданих позивачем записів у трудовій книжці та довідці про стаж роботи, не може бути підставою відмови пенсійного органу у призначенні позивачу пенсії, оскільки позивач надав пенсійному органу як трудову книжку із відповідними записами, так і уточнюючу довідку про підтвердження його стажу, періоду роботи, характеру роботи тощо, які у достатній мірі підтверджують його зайнятість на відповідних роботах, що дають право на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ч.2 згаданої статті.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що суд першої інстанції вирішуючи питання судового збору дійшов помилкового висновку про стягнення такого за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тобто відповідач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.1, 3 ч.1 ст.198, 200, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задоволити частково.

Ппостанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у справі № 446/656/17 скасувати в частині стягнення судового збору та прийняти в цій частині нову:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот) грн. 00 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення виготовлено 26.10.17