Справа № 816/876/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р.Справа № 816/876/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1; представників сторін: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3; відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 816/876/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Полтаві , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач-1, УПП у м. Полтаві), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-2, ДПП НП України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 639 від 11.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі № 816/876/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі № 816/876/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні позивач та його представники зазначили, що службове розслідування, за наслідками якого винесено оскаржуваний наказ № 639 від 11.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», проведено з порушенням встановленої процедури, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 отримано на наступний день після вчинення проступку, при цьому, вказують, що під час проведення службового розслідування надання таких пояснень не вимагалось. Стверджують про порушення відповідачем строку проведення службового розслідування. Крім того, зазначають, що позивача не було ознайомлено з висновками службового розслідування, при цьому, ОСОБА_1 зверталась з відповідними рапортами до Управління патрульної поліції у м. Полтаві. З огляду на викладене, вважають, що прийнятий наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 639 від 11.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патуцрльної полції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідачів, у надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні, з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі № 816/876/17 залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 25.12.2015 року прийнята на службу в органи Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної служби від 18.03.2016 року № 52 о/с позивача прийнято на посаду інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Наказом Департаменту патрульної служби від 11.04.2017 року № 639 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 4, 7, 11 ч. 1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, п.п. 6 п.2 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с.9).

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом, позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування останнього.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час судового розгляду справи не доведено неправомірності спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани застосовано у зв'язку з порушенням службової дисципліни, що полягало у перебуванні ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування" від 08.02.2017 року № 631 та наказу Департаменту патрульної поліції "Про внесення змін до наказів" від 13.03.2017 року № 1214 комісією у складі голови - начальника Управління патрульної поліції у місті Полтаві капітана поліції ОСОБА_5 та членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_6, старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції Лобач А.В., проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 05.02.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві 06.02.2017 року надійшов рапорт інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві старшого лейтенанта поліції Поривая Івана Олександровича (співробітника відділу моніторингу), в якому зазначено, що при здійсненні ним перевірки несення служби роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві в денну зміну чергування 05.02.2017 року близько 07 год. 00 хв. виявлено грубе порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1, яка заступила на зміну із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Висновком № 116 від 05.02.2017 року засвідчено перебування лейтенанта поліції ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданим Полтавським обласним наркологічним диспансером за № 116 встановлено, що 05.02.2017 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якої засвідчено службовим посвідченням ПОТІ № 000486, перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено лікарем ОСОБА_10, відповідно засвідчено особистою печаткою лікаря, печаткою лікувального закладу (а.с. 43, зворотній бік). Висновок підписано ОСОБА_1 без заперечень.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно підписувала зазначений висновок, проте не в повній мірі розуміла його зміст.

Колегія суддів зауважує, що в силу службових обов'язків ОСОБА_1 повинна бути обізнана з процедурою медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби 05.02.2017 року допущено порушення вимог п.п. 1, 4, 7, 11 ч. 1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, п.п. 6 п.2 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", тобто вчинено дисциплінарний проступок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Відповідно до п. 5.1 розділу V Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов'язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський патрульної поліції несе дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 року, під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.

Відповідно до п. 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктами 1, 4, 7, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як сувора догана.

Як визначено частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службової перевірки стало отримання рапорту інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві старшого лейтенанта поліції Поривая І.О., в якому зазначено, що при здійсненні ним перевірки несення служби роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві в денну зміну чергування 05.02.2017 року близько 07 год. 00 хв. було виявлено грубе порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1, яка заступила на зміну із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю із порожнини рота, почервонінням обличчя. Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення стану сп'яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері проведено медичний огляд ОСОБА_1.

Так, наказом Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування" від 08.02.2017 року № 631 з подальшими змінами від 13.03.2017 року створено комісію у складі голови - начальника Управління патрульної поліції у місті Полтаві капітана поліції ОСОБА_5 та членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_6, старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції Лобач А.В., а також проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 05.02.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1.

Відповідно до 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року №230, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Матеріалами справи підтверджено, що на рапорті від 06.03.2017 року про продовження терміну проведення службового розслідування наявна резолюція у вигляді підпису начальника ДПП ОСОБА_11 про дозвіл на продовження терміну проведення службового розслідування (а.с. 45, зі зворотну).

Продовження строку проведення службового розслідування обумовлено звільненням з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ОСОБА_12 на підставі наказу № 79 о/с від 03.03.2017 року, у зв'язку з чим виникла необхідність заміни його у складі комісії, що проводила службове розслідування, про що винесено відповідний наказ Департаменту патрульної поліції № 1214 від 13.03.2017 року (а.с. 37 - 39).

Посилання позивача на недоліки резолюції ОСОБА_11 на рапорті про продовження строку проведення службового розслідування колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність законодавчо визначеної форми такої резолюції. Твердження позивача про те, що підпис ОСОБА_11 на зазначеному рапорті не відповідає його підпису в інших документах є припущенням, необґрунтованим належними доказами, внаслідок чого не може бути взятий до уваги.

Частиною п'ятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Також, згідно з пунктом 6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яким визначено права та обов'язки виконавця (голови, членів комісії), що проводить службове розслідування, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, серед іншого, має право ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача письмові пояснення взято наступного дня після вчинення проступку, тобто 06.02.2017 року, що обумовлено загальним фізичним станом ОСОБА_1 та положеннями статті 15 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", частина 3 якої передбачає відкладення відібрання пояснень у порушника до його протверезіння.

Посилання позивача на те, що в наявній у неї фотокопії пояснень ОСОБА_1, яка залучена до матеріалів справи (а.с. 97), не зазначено ким взято пояснення, спростовується оглянутим в судовому засіданні оригіналом цього документу, копія якого міститься у справі (а.с. 40, зі звороту) та з якого вбачається, що пояснення у ОСОБА_1 взято інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції Лобач Аліною Володимирівною.

Щодо посилань позивача на відсутність факту ознайомлення зі службовим розслідуванням, колегія суддів зауважує наступне.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ОСОБА_13 пояснив, що під час проведення службового розслідування спілкувався із ОСОБА_1 з приводу його проведення та запитав її, як їй буде краще ознайомитися із матеріалами. На пропозицію відправити відскановані матеріали за допомогою соціальної мережі "Телеграм", якою користуються працівники поліції, ОСОБА_1 погодилась.

Зазначене ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_14 пояснив, що 06.02.2017 року ОСОБА_1 запізнилася на роботу. Під час отримання зброї ОСОБА_14 почув від позивача різкий запах алкоголю. Коли в управлінні ОСОБА_1 запропонували пройти освідування, вона погодилася. Газоаналізатором "Drager" було встановлено вміст алкоголю 0,71 проміле. Після чого, ОСОБА_14 зі співробітником повезли позивача до наркодиспансеру для освідування. Під час зазначених подій ОСОБА_1 перебувала у схвильованому стані. В кабінеті лікаря газоаналізатор "Drager" показав 0,55 проміле. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення з приводу її проступку та хотіла дізнатися, яке буде покарання за це.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_15 пояснила, що 16 лютого 2017 року спілкувалась із ОСОБА_1 з приводу службового розслідування. При цьому, остання дуже хвилювалася і запитувала, які покарання застосовуються у таких випадках.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечила факт такої розмови, а на відповідь ОСОБА_15, що вона може надати докази з телефону, що підтверджують факт їхньої розмови у цей день, відповіла, що все ж таки вони розмовляли, але це було в поза робочий час і розмова не стосувалась роботи.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка старший інспектор моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_16 пояснив, що був присутній при освідуванні ОСОБА_1 в управлінні та підтвердив, що остання нервувала, а газоаналізатором "Drager" було встановлено вміст алкоголю 0,71 проміле.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження позивача про порушення відповідачем встановленої процедури проведення службового розслідування в частині ознайомлення ОСОБА_1 зі службовим розслідуванням, внаслідок чого було порушено її права, є необґрунтованими.

З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 639 від 11.04.2017 року ОСОБА_1 ознайомлено 25.04.2017 року, що підтверджується підписом останньої (а.с. 9).

Пояснення у ОСОБА_1 взято з дотриманням вимог ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", тобто до накладення стягнення. Посилання позивача на несвоєчасність відібрання пояснень у ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факту вчинення нею дисциплінарного проступку та не зменшує її вини.

Посилаючись на частину 1 статті 16 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", якою встановлено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику, позивач не звернув увагу, на частину 2 цієї статті, якою встановлено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Крім того, у відповідності до вказаної статті, дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено 04.04.2017 року, тобто в день закінчення службового розслідування, у зв'язку з чим строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що службове розслідування щодо інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Встановленими судовим розглядом обставинами підтверджено, що Департаментом патрульної поліції у м. Полтаві, з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено, наслідків такого проступку, до ОСОБА_1 застосовано вид дисциплінарного стягнення, який відповідає вищезазначеним вимогам частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України правомірно прийнято наказ № 639 від 11.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану, а відтак підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України, приймаючи наказ № 639 від 11.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законами та Конституцією України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі № 816/876/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 816/876/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.