Справа № 466/9948/15-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови серії ПСЗ №107948 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2015р., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що вона здійснила вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, оскільки двигун переставав працювати, включивши при цьому аварійну світлову сигналізацію, тим самим виконавши вимоги п.9.9. ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки та з метою усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна з робочого стану, та могла б, призвести до аварійної ситуації, в тому числі, можливого скоєння ДТП. Переконавшись, що автомобіль не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, позивач зателефонувала до свого чоловіка, щоб він допоміг визначити причину поломки. Позивач вважає, що сержантом поліції помилково вказано у постанові як правопорушення зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» дод.1 ПДР України та порушення вимог п.п.8.4. ПДР України, так як п.п.15.14 передбачено, що «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти за вимогами пунктів 9.9-9.11 цих правил», що вона і виконала. Таким чином п.15.14. ПДР України та визначення «вимушена зупинка» чітко пояснюють, що здійснення вимушеної зупинки під дією знаку 3.34 «Зупинку заборонено» дод.1 ПДР України не є порушенням ПДРУ. Щодо непредявлення позивачкою посвідчення водія, остання пояснила, що згідно пояснень працівників поліції від 26.11.2015р., дані документи були нею предявлені, однак із не відомих причин шестеро працівників поліції не змогли прочитати необхідні їм дані і зробили висновок, що дані документи не були нею предявлені належним чином. Після цього, в грубій формі із застосуванням фізичного впливу позивачку було доставлено у Франківський ВП без складення відповідного на те протоколу про адміністративне затримання, з метою винесення даної постанови. В ході даного затримання від позивачки було відібрано пояснення з яких вбачається, що з даною постановою вона не згідна та має намір оскаржувати. Крім цього, позивачка пояснила, що 26.11.2015р. близько 10:20 год. вона перебувала на вул. ОСОБА_3 (на тротуарі не за кермом автомобіля) біля автомобіля марки PEUGEOT 107 та не керувала ним, до неї підійшли працівники поліції і почали вимагати документи передбачені п.п. 2.1а, б, ґ ПДР України. Позивачка та її чоловік пояснили, що згідно п.п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На той момент, коли до позивачки підійшли працівники поліції вона пояснила їм, що не керує транспортним засобом, а отже і не є водієм, тому вважає незаконною їх вимогу щодо предявлення вищевказаних документів.

Крім цього, в додаткових поясненнях від 13.09.2016р. долучених до матеріалів справи, позивачка пояснила, що у відповідності до п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пп.9.9-9.11 цих Правил. Відповідно до п.9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі», що позивачка і виконала. Відповідно до п.9.10 ПДР разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 метрів до транспортного засобу в населених пунктах і 40 метрів поза ними, у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 метрів, чого позивачка дотрималась. Тобто, не встановлювала знак аварійної зупинки, так як оглядовість дороги в даному місці була не меншою 100 метрів. Відтак позивачка зазначає, що всі її дії щодо здійснення вимушеної зупинки були у повній відповідності до вимог ПДР, а отже, жодного правопорушення своїми діями вона не вчинила. Крім цього, стосовно непредявлення позивачкою належним чином документів, визначених у п.2.1 ПДР остання зазначає, що відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Проте, достатніх підстав вважати, що позивачка вчинила або мала намір вчинити правопорушення у поліцейських не було. Таким чином, вимагаючи від позивачки предявлення документів, поліцейський діяв не у відповідності до законодавства, а отже, згідно ст.19 Конституції України дана вимога була не обовязковою для виконання. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідачем на адресу суду подано заперечення проти позову, в якому посилається на те, що 26.11.2015р. у м.Львові по вул.Княгині Ольги, 106, близько 10:20 год. інспектором Вихопень Ю.С. було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом PEUGEOT 107 легковий д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу знаку 3.34 «зупинка заборонена» та здійснила зупинку в межах дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» чим порушила вимоги п.п.15.1, додаток 1, знак 3.34 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Крім цього позивачка керувала транспортним засобом не предявивши належним чином документів передбачених у п.2.1 а, б, ґ ПДР чим порушила вимоги ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.284 КУпАП інспектором Вихопень Ю.С. 26.11.2015р. о 10:40 год., винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №107946, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015р. №1395 згідно розділу ІІІ п.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80, 81, ч.1,2,3,5,6 ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1,2,3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.125, 126, ч.1,2,3 ст.127, ст.128,129, ст.132-1, ч.6,11 ст.133-1, ч.1,2,3 ст.140 КУпАП.

З огляду на це, в працівника поліції існувала законна підстава для складання адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_2. Крім цього, відповідно до положень п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», при виявленні будь-якого порушення ПДР України, працівники поліції зобовязані вжити заходів для їх усунення, припинення. З огляду на це на вимогу працівника поліції водій повинен згідно п.п.2.4а ПДР України предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зважаючи на наведене, відповідач вважає, що 26.11.2015р. о 10:40 год., винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №107946, відповідає вимогам ст.ст. 283-285 КУпАП.

Також відповідач зазначає, що вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкод для руху. Відповідно до п.п. 9.9а ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Відповідно до п.п.9.10.б ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки.

В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Навмисна зупинка в місці, де це заборонено дорожніми знаками, дорожньою розміткою або відповідними вимогами ПДР і де не виконуються вказані вимоги, в тому числі із увімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням ПДР України.

Зважаючи на все вищевикладене, відповідач просить відповіти у позові.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила надала пояснення аналогічні викладеним у запереченні проти позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.11.2015р. до нього зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що здійснила аварійну зупинку по вул. Кн.Ольги, 106. Інспектор поліції просив предявити посвідчення водія, що вона й зробила. Коли ОСОБА_4 прибув на місце події, автомобіль PEUGEOT 107 був припаркований на правій стороні дороги максимально прижатий до бордюра. Працівники поліції повідомили його, що ОСОБА_1 порушила вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», не встановила знак аварійної зупинки та відмовляється предявити документи, які передбачені п.2.1 «а, б, ґ» ПДР України. ОСОБА_4 пояснив працівникам поліції, що він є власником даного автомобіля, його дружина здійснила вимушену зупинку, оскільки двигун автомобіля не заводився та в подальшому позивачка сівши у автомобіль спробувала здійснити запуск двигуна за допомогою стартера, проте автомобіль не завівся. Свідок пояснив, що він предявив працівникам поліції реєстраційний талон на автомобіль, а ще перед його приїздом, його дружина предявляла посвідчення водія інспектору Бабію С.С. В подальшому працівники поліції застосували до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу, а саме заламування рук, та силою посадили у службовий автомобіль після чого поїхали у Франківський ВП м.Львова. За 30 хвилин після цього, ОСОБА_4 прибув до Франківського ВП м.Львова де його повідомили, що ОСОБА_1 затримана, проте протокол про адміністративне затримання не було складено. Приблизно через півтори години працівниками поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення та було надано його ОСОБА_1 для підпису про отримання. Свідок зазначив, що інспектором постанова про адміністративне правопорушення була складена із порушенням розгляду справи, не було названо головуючого, не розяснив позивачці її права, не надав можливості ознайомитись із адміністративними матеріалами та надати свої заперечення.

В судовому засіданні свідок -інспектор Гора М.В. пояснив, що 26.11.2015р. він разом із інспектором Бабій С.С. патрулювали в одному екіпажі по вул. Кн. Ольги, 106. За даною адресою було виявлено декілька автомобілів, які порушили вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України. Водій автомобіля PEUGEOT 107 був відсутній. Дочекавшись водія, інспектори Бабій С.С. та Гора М.В. побачили позивачку із пакунками в руках, які вона поклала у багажник автомобіля. Інспектор Бабій С.С. розяснив ОСОБА_1 суть її правопорушення та просив предявити посвідчення водія, так як її автомобіль стояв без увімкненої світлової сигналізації та знаку аварійної зупинки. Крім цього свідок пояснив ОСОБА_1, що дорога є на підйомі та є знак 3.34 «Зупинку заборонено». В подальшому прибув чоловік позивачки, який доказував, що ОСОБА_1 не вчинила жодного правопорушення, проте посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обовязкового страхування не були предявленні. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено у Франківський ВП для встановлення даних особи та складення постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок інспектор Бабій С.С. пояснив, що 26.11.2015р. у м.Львові по вул ОСОБА_5, 106 було виявлено ряд автомобілів серед яких був автомобіль PEUGEOT 107 фіолетового кольору із порушенням вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено», без увімкненої світлової сигналізації та виставленого знаку аварійної зупинки. Дочекавшись водія, а саме ОСОБА_1, яка була із пакунками в руках котрі поклала у багажник автомобіля, інспектор підійшов до останньої для складення постанови. ОСОБА_1 пояснила, що відлучилась на 5 хвилин у магазин. Інспектор Бабій С.С. просив предявити посвідчення водія, страховий поліс та реєстраційний документ на автомобіль. Позивачка предявила посвідчення водія, проте таким чином, що не було можливим прочитати дані, та пояснила, що страховий поліс у неї відсутній, оскільки власником автомобіля є її чоловік. В подальшому ОСОБА_1 здійснила дзвінок до чоловіка та увімкнула аварійну сигналізацію, та вказала що її автомобіль несправний і вона здійснила вимушену зупинку. Після приїзду чоловіка позивачки, останній повідомив, що автомобіль є несправним, та його дружина здійснила вимушену зупинку, предявити документи, що вимагав інспектор відмовився. Після цього, ОСОБА_1 була доставлена інспекторами Гора М.В. та Антонюк Я.І. у Франківський ВП для встановлення особи.

В судовому засіданні свідок інспектор Вихопень Ю.С. пояснив, що 26.11.2015р. близько 10:30 год. він разом із інспекторами Гора М.В. та Бабій С.С. побачили по вул. Кн.Ольги, 106 ряд автомобілів які порушили вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», серед яких був автомобіль PEUGEOT 107 фіолетового кольору. Жоден із автомобілів не стояв на аварійній сигналізації та не було виставлено знаку аварійної зупинки. Інспектор Бабій С.С. підійшов до автомобіля PEUGEOT 107, за 5 хв. підійшла ОСОБА_1, відкрила багажник та поклала пакунки, після чого вона та інспектор Бабій С.С. про щось розмовляли, проте свідку не відомо про що. В подальшому приїхав чоловік у військовій формі, як згодом стало відомо, чоловік позивачки, йому було розяснено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та повідомлено, що остання відмовляється надати документи, а саме: посвідчення водія, документи на реєстрацію автомобіля та страховий поліс. Також свідок пояснив чоловікові ОСОБА_1, що автомобіль не стояв на аварійній сигналізації та не був виставлений знак аварійної зупинки, проте останній був не згідний із даним твердженням. Оскільки водій автомобіля ОСОБА_1 відмовилась предявити будь-які документи, її було доставлено у Франківський ВП м.Львова для встановлення особи та складення постанови про адміністративне правопорушення, де останній було розяснено її права та вручено копію постанови.

В судовому засіданні свідок командир роти 5 батальйону 1 ОСОБА_6 пояснив, що він 26.11.2015р. заступив на зміну близько 11:00 год. Від інспектора Гори М.В. поступив дзвінок про конфлікт із правопорушником на вул. Кн.Ольги, 106. Прибувши на місце події, патрульні повідомили про суть правопорушення, що автомобіль PEUGEOT 107 стоїть під знаком 3.34 «Зупинка заборонена». Водій автомобіля, ОСОБА_1 відмовилась предявити документи, а саме посвідчення водія, документи на реєстрацію автомобіля та страховий поліс, чоловік ОСОБА_1, який теж був присутній, пояснив, що його дружина є пішоходом, а не водієм, оскільки вона не керує автомобілем. Крім цього, чоловік ОСОБА_1 пояснив свідку ОСОБА_6, що його дружина здійснила вимушену зупинку, оскільки автомобіль є несправним та поставила його на аварійну сигналізацію, знак аварійної зупинки не поставлений, оскільки такий відсутній у автомобілі. ОСОБА_1 та її чоловік відмовились предявити вищезгадані документи, а тому ОСОБА_1 була доставлена до Франківського ВП для встановлення особи та складення постанови про адміністративне правопорушення. У Франківському ВП позивачці були розяснені її права та складено постанову про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача 26.11.2015р. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №107946, за якою ОСОБА_1 26.11.2015р. о 10:40 год. по вул. Кн.Ольги, 106 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» дод.1 до ПДР України, чим порушила вимоги п.п.8.4 ПДР України та не предявила належним чином посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.1. а, б, ґ ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2015р. щодо ОСОБА_1 виніс поліцейський 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові сержант поліції ОСОБА_7.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 26.11.2015р. у Франківському ВП м.Львова надала письмові пояснення про те, що вона не згідна із діями працівників поліції, до неї були незаконно застосовані заходи фізичного впливу, постанову ПС3 №107946 буде оскаржувати.

З долученого до матеріалів справи диску відеозйомки, вбачається, що позивач ОСОБА_1 була за кермом автомобіля PEUGEOT 107 фіолетового кольору, на вимогу інспектора надати посвідчення водія позивач відмовилась. Також із відеозйомки видно, що була увімкнена сигналізація аварійної зупинки проте не був виставлений знак аварійної зупинки. Із пояснень чоловіка позивачки ОСОБА_4 вбачається, що він є власником даного автомобіля та такий знак аварійної зупинки у автомобілі відсутній. На вимогу інспектора предявити документи, а саме: реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_4 предявив реєстраційний документ на транспортний засіб, проте на відстані, що не дала змоги інспектору прочитати дані.

Відповідно до ч. 1ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч.2, 3 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ПДР України в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.п. 9.9. «а» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п.п. 9.10. «б» ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100м.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України на вимогу працівників поліції водій повинен предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Покликання позивача на те, що відповідач при притягненні її до адміністративної відповідальності, порушив її права передбачені ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем були дотримані всі передбачені законодавством вимоги, в тому числі і її права на захист, що ствердили в суді представник відповідача та свідки інспектори Гора М.В., Бабій С.С., Вихопень Ю.С., Антонюк Я.І.

Згідно п.3 ч. 1ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає порушень чинного законодавства зі сторони відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №107948 щодо ОСОБА_1, оскільки як вбачається із матеріалів справи, свідчень свідків та відеозапису події, що мала місце 26.11.2015р., позивачка здійснила зупинку під знаком 3.34 «Зупинку заборонено» при цьому не виставивши знак аварійної зупинки, крім цього відмовилась на законну вимогу працівників поліції предявити документи, що передбачені п.2.1 «а, б, ґ», а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КупАП, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.222, 289 КУпАП суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: Масендич В.В.