Справа № 815/5502/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5502/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лиманської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 19 жовтня 2017 року №1910/1 Про розгляд клопотання Лиманської сільської ради Одеської області від 11.09.2017 року №01-10/596, якою ОСОБА_1 депутата Лиманської районної ради VІІ скликання від Комінтернівської районної організації партії ВІДРОДЖЕННЯ визнано таким, що достроково припинив свої повноваження.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову, позивачем також викладено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Лиманській районній виборчій комісії Одеської області вчиняти будь-які дії направлені на виконання постанови від 19 жовтня 2017 року №1910/1. Позивач обґрунтовує доцільність застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на заміщення ОСОБА_1 депутата Лиманської районної ради VІІ скликання від Комінтернівської районної організації партії ВІДРОДЖЕННЯ, як такого, що достроково припинив свої повноваження та визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати від Комінтернівської районної організації партії ВІДРОДЖЕННЯ до Лиманської районної ради ОСОБА_2 тим, що до закінчення розгляду справи ОСОБА_1 втратить право голосу на пленарних засіданнях Лиманської районної ради та не зможе представляти інтереси своїх виборців.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони Лиманській районній виборчій комісії Одеської області вчиняти будь-які дії направлені на виконання постанови від 19 жовтня 2017 року №1910/1 до вирішення зазначеної справи по суті суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки законність (правомірність) вказаної постанови є предметом спору у зазначеній справі, а отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, а також впливати на майбутні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено інших обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Лиманської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 19 жовтня 2017 року №1910/1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук