Справа № 807/1569/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7750/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 807/1569/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом (з врахування заяви про збільшення позовних вимог) до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновок) щодо невідповідності № 2 від 01.09.2016 р, визнання протиправним та скасування наказу № 331 о/с від 16.12.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації оперуповноваженого управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1

Крім того, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 від 01 вересня 2016 року щодо невідповідності оперуповноваженого управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ № 331 о/с від 16 грудня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Закарпатській області зі служби в поліції.

Суд першої інстанції, поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 22 грудня 2016 року та стягнув з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22 грудня 2016 по 22 травня 2017 року у розмірі 46609,28 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Департамент захисту економіки Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить апеляційний суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Наказом Національної поліції України за № 210 о/с 20.11.2015 року, створено центральну атестаційну комісію для проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві.

Із змісту атестаційного листа від 25.08.2016 року видно, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами тестування позивач набрав бали: тестування загальних навичок 24/60, професійне тестування 37/60. (а.с. т.1 а.с. 42 )

Відповідно до протоколу ОП № 15.00027746.0066125 від 01.09.2016 року атестаційною комісією прийнято рішення, в якому зазначено, що у зв'язку із низьким рівень теоретичних знань законодавчих актів, які регулюють діяльність на займаній посаді, низькими показники службової діяльності, негативним висновком прямого керівника, низьких оцінок за результатами щорічних заліків, позивач займаній посаді не відповідає, а тому підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами розгляду скарги на даний висновок атестаційної комісії апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1. від 15.09.2016 р.

16.12.2016 року наказом № 331 о/с Департаменту захисту економіки Національної поліції України позивача звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 5 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність ) ( т. 2 а.с. 48 )

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Із змісту ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» видно, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Пунктами 9 та 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок атестування поліцейських ( далі Інструкція) яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 атестація проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 10, 11, 12 Розділу IV Інструкції встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

В пункті 16 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії передбачено, що при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до пункту 28 Розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що атестування поліцейських проводиться за наявності для цього конкретно визначених підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Враховуючи те, що відповідач не призначив позивача на вищу посаду, щодо нього не вирішувались питання про переміщення на нижчу посаду чи про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також те, що Закон України «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників, які перейшли на службу в поліцію в порядку переведення з міліції ОСОБА_1 не підлягав проходженню атестації.

З наявних в матеріалах справи атестаційного листа та протоколу ОП № 15.00027746.0066125 від 01.09.2016 року видно, що атестування позивача включало проведення тестування (за результатами якого він набрав 24 бал з тестування на загальні здібності та навички і 37 балів з професійного тестування) та проходження співбесіди з відповідною атестаційною комісією (під час проходження якої йому були поставлені питання щодо чинного законодавства тощо ), за результатами яких Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не погодився з таким висновком відповідача з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного стосовно позивача рішення атестаційною комісією враховувався тільки критерій щодо результатів його тестування однак, не взято до уваги та визначено повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, професійну і фізичну підготовку, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень.

Так, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими критеріями оцінки та матеріалами, що були подані для атестування, і відповідно, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Разом з тим, необхідно зазначити, що Законом України «Про Національну поліцію» як спеціальним законом з питань проходження служби в поліції не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, а тому колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин окремих положень Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено категорії працівників, які не підлягають атестації, а саме: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

ч. 3 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» передбачено, що у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії, не можуть вважатися єдиними доказами виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Проте, відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу оскільки, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність,

Крім того, апелянтом не наведено жодного спростування правильності нарахування середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу та підставності його стягнення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання протиправним дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування висновку Центральної атестаційної комісії № 2 від 01.09.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та його звільнення виходячи з наступного.

Зокрема, дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 та висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника є відображенням дій відповідних посадових осіб, які можуть бути лише підставою для видання наказу та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема, наявності фактичних даних які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладені на нього службові обов'язки, а отже, не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його прав. Захисту, підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з суб'єктами владних повноважень та саме при здійсненні ними чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій згідно ст. 2 КАС України. Визнання протиправним та скасування наказу про звільнення є належним способом захисту порушених прав позивача.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 807/1569/16 - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати наказ № 331 о/с від 16 грудня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Закарпатській області зі служби в поліції протиправним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 22 грудня 2016 року.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22 грудня 2016 по 22 травня 2017 року у розмірі 46609,28 грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя Р. М. Шавель
Постанова складена в повному обсязі 27.10.2017 року.