Справа № 806/1157/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шиманович Р.М.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року Справа № 806/1157/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заборонено Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області проводити електронні торги у системі СЕТАМ з реалізації рухомого майна за лотами (№207357, №207359, №207360, №207362, №207364, №207368, №207369, №207370, №207371, №207379, №207380, №207381, №207382, №207383, №207386, №207389), які призначені на 03.05.2017 - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/1157/17.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що виносячи вказану ухвалу, суд першої інстанції не з"ясував усіх обставин по справі та не навів ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 ВП 42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. в частині опису та арешту майна № з/п:

65. Фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000;

66. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5;

67. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0;

68. Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220;

69. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600;

70. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000;

71. Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт;

72. Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень";

73. Верстат Калібрувальний SXA-100L;

74. Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер);

75. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700;

76. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600;

77. Станок полірувальний "Польша";

79. Піч калориферна 2 шт.;

81. Станок фрезерний односупортовий "Грудень";

82. Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1.

Разом із позовною заявою, товариством було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції вчиняти певні дії до ухвалення судом рішення по справі, а саме: примусову реалізацію рухомого майна через систему електронних торгів СЕТАМ, зокрема: Фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000, лот у системі СЕТАМ № 207357; Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5, лот у системі СЕТАМ № 207359; Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0, лот у системі СЕТАМ № 207360; Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220, лот у системі СЕТАМ № 207362; Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600, лот у системі СЕТАМ № 207364; Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000, лот у системі СЕТАМ № 207368; Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт., лот у системі СЕТАМ № 207369, № 207370; Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень", лот у системі СЕТАМ № 207371; Верстат Калібрувальний SXA-100L, лот у системі СЕТАМ № 207379; Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер), лот у системі СЕТАМ № 207380; Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700, лот у системі СЕТАМ № 207381; Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600, лот у системі СЕТАМ № 207382; Станок полірувальний "Польша", лот у системі СЕТАМ № 207383; Станок фрезерний односупортовий "Грудень", лот у системі СЕТАМ № 207386; Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1, лот у системі СЕТАМ № 207389.

Як на підставу для задоволення клопотання посилалися на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. описано та арештовано рухоме майно, яке належить позивачу на підставі договорів купівлі-продажу.

Оскільки опис та арешт проводився без участі уповноважених осіб боржника - Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр" та за відсутності у виконавця переліку рухомого майна, що належало боржнику на дату опису (відомостей бухгалтерського обліку), подальша реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з переходом права власності на таке майно до особи, яка його придбала і є підставою для вжиття заходів.

Суд першої інстанції перевіряючи доводи позивача щодо заявленого клопотання дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів у даному випадку, майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухвалення судом рішення у спорі щодо правомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна, що у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є : існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Згідно зі частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Як встановлено судом, 01.12.2016 року між ТОВ "Головинський граніт" (далі - покупець) та ПАТ "Головинський граніт" (далі - продавець) укладено договори купівлі-продажу №1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1, за умовами якого Покупець набув право власності на майно, в тому числі зазначене у спірному рішенні. Цього ж дня відповідно до актів передачі-прийняття №1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1 від 01.12.2016 вказане у договорах майно продавцем передано покупцю.

20 січня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. винесена постанова ВП № 42595654 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на перераховане вище рухоме майно.

З наданих позивачем доказів (роздруковані електронні сторінки із сайту https://setam.net.ua) вбачається, що перелічене вище майно пропонується до реалізації через систему електронних торгів СЕТАМ, які повинні відбутися 3 травня 2017 року з 9:00 до 18:00 (а.с.58-73)

Згідно зі частиною другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за N 1301/29431 (далі - Порядок) передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. (......) Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Відповідно до пункту 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Згідно пункту 8 розділу X Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на те, що позивачем оскаржувалось рішення про опис та арешт вищезазначеного рухомого майна, яке знаходяться на відповідальному зберіганні за адресою: вул. Адміністративна, 8, смт. Головино, Черняхівського району, Житомирської області, набутого ним на підставі договорів купівлі-продажу№1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1 від 01.12.2016, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що подальша реалізація майна завдасть значної шкоди інтересам та правам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" вул. Івана Фіалека, 1,м.Київ 103,01103

3- відповідачу: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4- ОСОБА_4 АДРЕСА_1