Справа № 405/2884/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: Краснощокова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Кіровоградської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 54/90100/17 від 21.04.2017 року та провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України. Позов обґрунтовує тим, що цією постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. Зазначає, що протиправність рішення відповідача полягає в тому, що митним органом не з'ясовано належним чином обставини даної справи, а саме: відсутності винних дій чи бездіяльності його у допущеному товариством з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» перевищенні строку тимчасового ввезення товару на митну територію України.

Зокрема, вказує, що перевищення строку тимчасового ввезення є наслідком законодавчої неврегульованості (колізії) приписів МК України та Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 року № 47 і Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», відносно суб'єктів господарювання щодо яких діє індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Товариство є суб'єктом індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, встановленого наказом Мінекономрозвитку України № 1322 від 11.11.2014 року з метою здійснення зовнішньоекономічної операції - довгострокової оренди обладнання, яке отримано разову (індивідуальну) ліцензію Мінекономрозвитку України № IL5 від 24.10.2016 року, з установленим строком дії до 21.02.2017 року.

Згідно п. 2.14 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, товариство могло подати відповідні документи на переоформлення ліцензії на новий термін не раніше, ніж після закінчення строку дії попередньої ліцензії - 22.02.2017 року. Така дія була вчинена підприємством в той же день шляхом подання до Мінекономрозвитку України 22.02.2017 року заявки № 111. Згідно з п. 2.10 вказаного Положення рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше 15 робочих днів з дати реєстрації заявки Мінекономрозвитку України. Тобто установлений строк розгляду вказаної заяви перевищує максимальний строк перевищення тимчасового ввезення, передбачений ст. 481 МК України.

Позивач стверджує, що наведені об'єктивні обставини митному органу були відомі, надавались відповідні пояснення, проводився митний огляд тимчасово ввезеного обладнання за місцем його зберігання. Крім того, раніше за клопотанням товариства, на час первинного розгляду вказаного питання Мінекономрозвитку України, орендоване 19.09.2016 року обладнання було

поміщено та тривалий час перебувало у митному режимі «Митний склад» та оформлене лише 10.11.2016 року, після отримання першої ліцензії від 24.10.2016 року. Вказана причина затримки оформлення товару була відображена і у протоколі про порушення митних правил від 22.03.2017 року. Після отримання товариством нової разової (індивідуальної) ліцензії № НОМЕР_2 від 14.03.2017 року, з продовженим строком до 12.07.2017 року, наявність якої є обов'язковою умовою продовження строку тимчасового ввезення (п. 3 ч. 6 ст. 104 МК України, п. 1.5. Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій), товариство 03.04.2017 року подано відповідну заяву № 156 на продовження строку тимчасового ввезення за разовою (індивідуальною) ліцензією № НОМЕР_2.

Крім того, позивач вказує, що оскаржуване рішення прийняте на підставі протоколу про порушення митних правил від 22.03.2017 р., який складений митним постом «Олександрія» Кіровоградської митниці ДФС у відсутності позивача. При цьому, у протоколі вказана недостовірна інформація, що від надання пояснення, підпису та отримання протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, зазначає, що він не є посадовою особою товариства, яка згідно вимог п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України, ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил щодо діяльності підприємства. Під час митного оформлення тимчасового введення відповідного товару він діяв на підставі довіреності від 01.12.2016 № юр-05 як представник товариства. При цьому, на підприємстві виконував обов'язки директора «Заводу металевих конструкцій», який є відокремленим структурним підрозділом товариства без права юридичної особи. Ні у виданій довіреності, ні окремим наказом по товариству, на нього не покладалась відповідальність за додержання товариством вимог МК України щодо зворотного вивезення товарів за межі митної території України або розміщення в інший митний режим у відповідний строк. Форму зобов'язання від 08.11.2016 року про зворотне вивезення товару під час митного оформлення його ввезення позивач підписував саме як представник товариства та від імені цього підприємства.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини. Викладені в позовній заяві та наголосив, що всі процедури у даній справі про порушення митних правил здійснювались службовими особами відповідача без участі позивача. Позивач у період перевищення строку ввезення відповідного товару тимчасово не працював, перебуваючи у відпустці та на лікарняних. Отже, він фактично не міг вчинити відповідне порушення митних правил.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та посилаючись на обставини, що в них викладені просив відмовити в задоволенні даного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі постанови № 54/90100/17 від 21.04.2017 року, складеного в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн.

Таке рішення прийняте з посиланням на те, що 10.11.2016 року митним постом «Олександрія» Кіровоградської митниці ДФС у митному режимі тимчасового ввезення на умовах, визначених ст. 104 МК України «Заводом металевих конструкцій» ТДВ «ОДЕБП», згідно договору оренди від 19.09.2016 року № 08/19.09.2016 з підприємством SА «Еіесігосоп», зареєстрованому за адресою: МD-2044, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Марії Драган 19, за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № 901030000/2016/006449 було проведене митне оформлення товару: «Верстат різьбонакатний UPW 12.5.1, 1988 року виготовлення, заводський № 3924», код УКТЗЕД , вагою 1 900 кг, вартістю 2 000 дол. США. При цьому, було встановлено строк тимчасового ввезення обладнання до 21.02.2017 року. При митному оформленні директором «Заводу металевих конструкцій» ТДВ «ОДЕБП» ОСОБА_2. було надано зобов'язання від 08.11.2016 року № 298 про зворотне вивезення товару за межі митної території України або

розміщення в інший митний режим у строк до 21.02.2017 року. Позивачем до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме 21.02.2017 року, не здійснено передбачених ст.ст. 108, 112 МК України заходів щодо подальшого розпорядження тимчасово ввезеним обладнанням та не надано до Кіровоградської митниці ДФС заяву з приводу продовження строку тимчасового ввезення товарів. Згідно довіреності від 01.12.2016 року № юр-05 (дійсна до 31.12.2017 року) ОСОБА_2 являється особою уповноваженою ТДВ «ОДЕБП» на виконання обов'язків та представлення інтересів «Заводу металевих конструкцій». При цьому, позивач був попереджений про відповідальність, передбачену ст.ст. 468, 474, 475, 481, 485 МК України.

Таким чином, на думку службових осіб Кіровоградської митниці ДФС, позивач є посадовою особою ТДВ «ОДЕБП», відповідальною за забезпечення цим підприємством виконання вимог ст.ст. 108, 112 МК України, відтак має нести відповідальність за порушення митних правил у даній справі за ч. 3 ст. 481 МК України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж на десять діб.

У частині 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 МК України).

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка

притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер скоєного правопорушення та не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не враховані обґрунтовані пояснення позивача щодо наявності об'єктивних причин та обставин непереборної сили. Такі обставини у встановлений законом спосіб, з посиланням на докази, відповідачем не спростовані.

Згідно митної декларації № 901030000/2016/006449 від 10.11.2016 року одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТДВ «ОДЕБП».

Позивач є керівником Заводу металевих конструкцій, який не є самостійною юридичною особою, а структурним підрозділом ТДВ «ОДЕБП».

Зобов'язання про зворотне вивезення товару від 08.11.2016 року підписана позивачем саме як зобов'язання підприємства - ТДВ «ОДЕБП». При цьому, як зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил та підтверджується матеріалами справи, позивач діяв на підставі довіреності ТДВ «ОДЕБП» від 01.12.2016 № юр-05.

Відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про складення щодо нього протоколу про порушення митних правил від 22.03.2017 року, який складений без його участі з порушенням прав позивача, визначених ст. 494 МК України. Факт направлення протоколу позивачу не змінює допущеного порушення при його складенні, так як обов'язковими умовами такого направлення є ухилення особи від участі у складенні протоколу, відмови його підписати та отримати.

При цьому, службовими особами митного органу не з'ясовано чи був позивач на час порушення строку зворотного вивезення товару за межі митної території України посадовою особою ТДВ «ОДЕБП, уповноваженою виконувати від імені ТДВ «ОДЕБП» відповідні організаційно-розпорядчі обов'язки, та чи здійснював він такі обов'язки у відповідний час фактично. Ці доводи позивача в ході розгляду справи відповідачем не спростовані.

Тобто рішення відповідача не відповідає принципам всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів, що передбачає безумовне встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення в діянні особи.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд не вбачає в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а тому позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови по справі про порушення митних правил № 54/90100/17 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відносить судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 54/90100/17 від 21 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривен 00 коп.), провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко