Справа № 818/602/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 818/602/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 818/602/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (далі - позивач, ТОВ "Керамейя") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафу в розмірі 61947,02 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 30.12.2016р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сумах (м. Суми, Покровська площа, 2, і.к. 39563287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя (м. Суми, вул. Курська, 18, і.к. 34327895) 1600 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2016 року ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким на ТОВ "Керамейя" накладено штрафу в розмірі 61947,02 грн. (а.с.10). Підставою для його прийняття стало порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України від 11.04.2017 року № 7519/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.13).

Підставою для прийняття ДПІ у м. Сумах спірного рішення була несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2016 року № НОМЕР_1 до позивача застосовано штраф в розмірі 61947,02 грн.

Таке рішення прийнято відповідачем за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ "Керамейя" якими встановлено реєстрацію податкових накладних з ПДВ, складених у квітні 2016 року, з порушенням граничного терміну.

Згідно з п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом камеральної перевірки, результати якої, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, мають бути обовязково оформлені актом в разі виявлення порушень чи довідкою в разі їх відсутності.

Посилання представника відповідача на Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків від 28.12.2015 року № 1204, яким затверджено форму "Н" податкового повідомлення-рішення, як на можливість його прийняття без проведення перевірки та складання акту визнаються судом необґрунтованими.

Вказаний Порядок не звільняє контролюючий орган від обовязку дотримання вимог Податкового кодексу України, яким встановлено обовязкове проведення перевірки та фіксації порушень у відповідному акті, а форма "Н" податкового повідомлення-рішення не є безумовним правом ДПІ у м. Сумах не дотримуватися норм Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.12.2016 року № НОМЕР_1 яким до позивача застосовано штраф в розмірі 61947,02 грн. прийнято відповідачем з порушенням процедури його прийняття, передбаченої Податковим кодексом України.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності вини позивача у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, виходячи з наступного.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 ПК України, а порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість».

Так, згідно п. 200-1.1 ст. 200-1 ПК України ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

-суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

-суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

-суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200!.3 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 Порядку №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань.

Згідно з абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент реєстрації податкових накладних) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених приписів законодавства слідує, що реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх виписки, проте, якщо сума на такому рахунку є меншою, ніж сума податку в податковій накладній яку платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

З огляду на визначений п.201.10 ПКУ термін для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, граничними строками реєстрації накладних, зазначених у додатку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є період з 29 квітня по 3 травня 2016 року, а саме:

-податкових накладних від 14.04.2016 року за №345, 346, 347, 349, 352, 355, 356, 357, 362, 364, 367, 369, 370, 375, граничний термін реєстрації яких 29.04.2016 року, на загальну суму податку на додану вартість 180478,60 грн;

- податкових накладних від 16.04.2016 року за №418, 419, 420, 421 граничний термін реєстрації яких 01.05.2016 року на загальну суму податку на додану вартість 12278,87 грн.

- податкових накладних від 15.04.2016 року за №379, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388. 389, 390, 391, 392, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 413, 414, 415, 416, 417 граничний термін реєстрації яких 30.04.2016 року на загальну суму податку на додану вартість 316733,87 грн;

податкових накладних від 18.04.2016 року за №425, 427, 428,433, 435, 436, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448 граничний термін реєстрації яких 03.05.2016 року на загальну суму юдатку на додану вартість 109978,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29.04.2016 року сума податку, на яку ТОВ «Керамея» мало право зареєструвати податкові накладні, була 237,41 грн.

Отже, сума на рахунку позивача в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість станом на 29.04.2016 року була меншою ніж сума податку в податкових накладних, які позивач повинен був зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29 квітня 2016 року для забезпечення своєчасної реєстрації складених податкових накладних, ТОВ «Керамейя» ініціювало поповнення свого рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритого у Держказначействі шляхом перерахунку коштів в сумі 670 000,00 грн. із власного поточного рахунку в АБ «Індустріалбанк» на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» платіжним дорученням №4302.

Замість отримання можливості виконати зобов'язання з реєстрації податкових накладних, Товариство декілька днів поспіль мало технічні відмови у їх реєстрації, а система електронного адміністрування ПДВ на запити ТОВ протягом 29 квітня - 3 травня 2016 року давала відповіді про відсутність необхідної суми для реєстрації, що підтверджується відповідними витягами (а.с.15-17).

За інформацією ПАТ АКБ "Індустріалбанк" платіжне доручення на суму 670000,00 грн. надійшло на рахунок позивача в казначействі 29.04.2016 року о 15 годині 59 хвилин, що підтверджується копією листа банку від 23.06.2016 року № 367 (а.с.20).

При цьому, вказана сума ПДВ відображена в системі електронного адміністрування ПДВ лише 04.05.2016 року, що підтверджується копіями витягів із вказаної системи від 29.04.2016 року, від 30.04.2016 року, від 01.05.2016 року та від 04.05.2016 року (а.с.15-19).

Не відображення 29.04.2016 року на рахунку ТОВ "Керамейя" в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ в розмірі 670000,00 грн. позбавило позивача можливості своєчасної реєстрації податкових накладних виписаних 14.04.2016 року.

Враховуючи, те, що відповідно до даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість поповнення рахунку податку на додану вартість на суму 670000 гривень відбулось лише 04.05.2016 року о 13 годині 11 хвилин, то колегія суддів зазначає, що у позивача була відсутня правова можливість зареєструвати податкові накладні від 14.04.2016 року -29.04.2016 року.

Податкові накладні, виписані з 15.04.2016 року по 18.04.2016 року не були зареєстровані у строк, визначений абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, також з причин відсутності коштів на електронному рахунку, тобто з підстав, які не залежать від дій платника податків.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було завчасно перераховано кошти із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для реєстрації податкових накладних в ЄРПН колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України від 05.04.2001р. №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон №2346-ІІІ) переказ коштів -рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону №2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до ст. 30 зазначеного Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно листа РВ АКБ «Індустріалбанк» № 367 від 23.06.2016 року позивачем 29.04.2016 року за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-банк» здійснено відправку платіжного доручення № 4302 від 29.04.2016 року на суму 670000 грн на рахунок ТОВ «Керамейя» в Казначействі України. Банком платіж був відправлений у файлі початкових платежів в 15 год. 52 хв.

Таким чином, ТОВ «Керамейя» виконало всі дії, спрямовані на своєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у повній відповідності до вимог законодавства.

Оскільки для реалізації права на реєстрацію податкових накладних платником податків було вчинено всі необхідні дії, то несвоєчасне відображення коштів на електронному рахунку позивача, з причини, що не залежить від його волевиявлення, не є достатньою правовою підставою для висновку про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права в частині застосування штрафних санкцій висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.06.2015 року у справі № 21-377а15.

Відповідно до приписів ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи обставини справи, зміст публічно-правового спору, правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що дії позивача з реєстрації податкових накладних не містять ознак бездіяльності позивача щодо реєстрації спірних податкових накладних, а тому до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції.

Враховуючи те, що вина ТОВ "Керамейя" у несвоєчасній реєстрації податкових накладних відсутня, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2016 року № НОМЕР_1.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і прийняв рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 818/602/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.