Справа № 808/2334/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 808/2334/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 808/2334/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000631/2 від 02.08.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

22.12.2011 року між фірмою-продавцем Yixing-Union Biochemical Co.,Ltd. (Китай) та ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ (покупець) укладено контракт № 11077/ІМ, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець придбати товари (продукцію) згідно специфікацій і умов, зазначених у відповідних додатках до контракту.

23.05.2013 року між ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ та фірмою Yixing-Union Biochemical Co.,Ltd (Китай) укладено додаток № 6 до контракту № 11077/ІМ від 22.12.2011 року, за яким покупцем придбано 25000 кг лимонної кислоти моногідрат за ціною 0,7 дол. США за кілограм на загальну суму 17 500 дол. США.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач 30.07.2013 року подав до відповідача в електронному вигляді вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/019806.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу пакет наступних документів: цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації, графі 18 рішення про коригування та в картці відмови): картку обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); коносамент 4351-0177-305.035 від 24.06.2013 (2761); сертифікат аналізу б/н від 26.05.13 (3000); платіжні доручення в іноземній валюті № 144 від 27.05.2013 (3002), № 161 від 10.07.2013 (3002); бухгалтерські документи: виписка банку виробника) від 29.05.2013 (3003); виписка банку виробника від 11.07.2013 (3003); фінансова довідка б/н від 25.06.2013 (3007); прайс - лист виробника б/н від 15.05.2013 (3014); комерційна пропозиція б/н від 15.05.2013 (3022); підтвердження заказу 130539 від 23.05.2013 (3022); проформа-інвойс 130539 від 23.05.2013 (3022); інвойс №00814810 від 19.06.2013 (3105); пакувальний лист б/н від 19.06.2013 (3141); контракт №11077/ІМ від 22.12.2011 (4104); додаток №6 від 23.05.2013 до контракту (4103); договір на перевезення KH173FS від 20.12.2012 (4301) та інші.

Інспектор митниці відмовив позивачу у прийнятті митної декларації з підстав, що виникає вірогідність застосування до заявленого товару заходів нетарифного регулювання. Відмову відповідач оформив карткою відмови у прийнятті митної декларації № 112050000/2013/00778 від б/д, в якій роз'яснив, що для прийняття митної декларації необхідно подати нову митну декларацію з повним пакетом документів, необхідних для здійснення митного оформлення.

02.08.2013 року позивачем подано до Запорізької митниці в електронному вигляді другу вантажну митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/020145, разом з якою до митного оформлення надано пакет документів, зазначений у графі 44 МД №/2013/020145.

02.08.2013 року позивачу за допомогою електронних засобів зв'язку відповідачем направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, в якому декларанта було повідомлено про розбіжності, які містяться у поданих для підтвердження митної вартості документах, наступного змісту: Згідно вимог ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності:

1) платіжні доручення в іноземній валюті № 144 від 27.05.2013 року та № 161 від 10.07.2013 року містять адресу банку - бенефіціара, що не відповідає адресі, зазначеній в інвойсі від 23.05.2013 № 130539;

2) платіжні доручення в іноземній валюті № 144 від 27.05.2013 року та № 161 від 10.07.2013 року містять інформацію щодо сум, перерахованих на рахунок китайського контрагента, які не відповідають сумам з виписки банку з боку виробника від 29.05.2013 року та 11.07.2013 року;

3) дати перерахування коштів китайському контрагенту (відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті № 144 від 27.05.2013 року та № 161 від 10.07.2013 року) не відповідають датам з виписки банку з боку виробника.

У відповідь на повідомлення митниці про надання додаткових документів 02.08.2013 року позивачем повідомлено митницю Міндоходів про наступне: Інші документи 02.08.2013 року надати неможливо. Прошу надати рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості для випуску товарів у вільне використання для оформлення по ст. 55 (п.7) Митного кодексу України, за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються, будуть надані митному органу протягом 80 днів з дня випуску товарів.

У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості заявленого товару, містять розбіжності, а додатково затребувані документи декларантом не були подані, 02.08.2013 року митницею Міндоходів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000631/2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/8526/13-а адміністративний позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів від 02.08.2013 року № 112050000/2013/000631/2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів задоволено. Постанову суду першої інстанції від 19.12.2013 року у справі № 808/8526/13-а скасовано, та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову повністю оскільки митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 112050000/2013/000631/2 від 02.08.2013 року. (а.с. 83-86)

Зокрема, в зазначеній постанові судівказано, що митну вартість товарів, які імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу у звязку з відсутність інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, згідно наявної у митного органу інформації. Враховуючи вимоги ч. 2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей (з розрахунку 0.88 дол/кг). Джерело: МД №112050000/2013/009607 від 24.04.2013 року.

Подаючи новий позов, ТОВ «Технохімреагент» зазначило, що його підставами є інші обставини, ніж були предметом розгляду під час розгляду попереднього позову. Зокрема, товариство посилається на набуття законної сили судовим рішенням у справі № 808/8068/13-а, яким скасовано картку відмови та рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 4 липня 2013 року, прийнятих відносно митної декларації позивача від 3 липня 2013 року № 112050000/2013/017187, за якою імпортувався ідентичний товар. У звязку з цим позивач вважає, що у випадку неприйняття 4 липня 2013 року протиправних рішень відповідач мав всі підстави для застосування зазначеної вище митної декларації від 3 липня 2013 року і не зміг б застосувати резервний метод.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що під час оформлення імпортованого позивачем товару митна декларація № 112050000/2013/017187 не могла бути врахована митним органом, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № 1250000/2013/000631/2 від 02.08.2013 року, митна вартість, визначена у митній декларації № 112050000/2013/017187 скоригована рішенням про коригування митної вартості товарів від 04.07.2013 року № 112050000/2013/000551/2.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Відповідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З матеріалів справи встановлено, що враховуючи вимоги ч. 2 ст. 64 МК України, відповідачем використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основними та другорядними методами з розрахунку 0,88 доларів США за кг (МД № 112050000/2013/009607 від 24.04.2013 року).

При цьому, суд вірно взяв до уваги, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 808/8526/13-а фактично визнано правомірними дії митного органу щодо коригування митної вартості на підставі МД № 112050000/2013/009607 від 24.04.2013 року.

Щодо посилань позивача на нові обставини, які стали підставою для звернення із зазначеним позовом до суду, а саме на те, що визначення митної вартості імпортованого товару мало бути здійснено із застосування інформації про ідентичний товар за митною декларацією № 112050000/2013/017187, суд зазначає наступне.

Дійсно 3 липня 2013 року позивачем до митного органу подана митна декларація № 112050000/2013/017187, яка стосувалась ідентичного товару лимонної кислоти моногідрату.

Разом з тим, як було встановлено під час судового розгляду справи митним органом не визнана митна вартість визначена позивачем у митній декларації № 112050000/2013/017187, у звязку з чим прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2013 року № 112050000/2013/000551/2, яке було предметом судового розгляду адміністративної справи № 808/8068/13-а.

З постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі № 808/8068/13-а, яка набрала законної сили 24.04.2014, судом встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2013 року № 112050000/2013/000551/2 визнано протиправним та скасовано. (а.с. 88-90)

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, під час оформлення імпортованого позивачем товару митна декларація № 112050000/2013/017187 не могла бути врахована митним органом, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № 1250000/2013/000631/2 від 02.08.2013 року, митна вартість, визначена у митній декларації № 112050000/2013/017187 була скоригована рішенням про корегування митної вартості товарів від 04.07.2013 року № 112050000/2013/000551/2, яке на той час скасованим не було. Тобто на час прийняття оскаржених рішень відповідач діяв правомірно, а доводи позивача про можливість застосування іншого методу для визначення митної вартості товарів носять характер припущень.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що у митного органу були відсутні підстави для використання під час митного оформлення імпортованого позивачем товару інформації щодо митної вартості за митною декларацією № 112050000/2013/017187.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 20 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 808/2334/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко