Справа № 650/1274/17
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1274/17
Провадження №2-а/650/12/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного військового комісаріату Херсонської області про оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівського районного військового комісаріату Херсонської області про оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 19.09.2017 року до Калинівської селищної ради надійшов лист від Великоолександрівського районного військового комісаріату Херсонської області, в якому знаходився протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП від 13.09.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Законів України «Про оборону України» та «Про військовий обов'язок і військову службу», а саме як голова селищної ради не забезпечив своєчасне прибуття військовозобов'язаних жителів Калинівської селищної ради до Великоолександрівського РВК для призову на навчальні збори в установлені строки та відмовився від пояснень в присутності свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
21.09.2017 року ним отримано ще один лист, датований 20.09.2017 року від Великоолександрівського районного військового комісаріату Херсонської області, в якому знаходилась постанова за справою про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року, котра винесена на підставі вищезазначеного адміністративного протоколу, відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн.
Оскільки протокол було складено у його відсутність, про час та місце розгляду справи його своєчасно не повідомлено, вважає винесену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і суду пояснив, що 05.09.2017 року він отримав від РДА лист про необхідність проведення військової підготовки бойових підрозділів. Відповідь необхідно було надати до 15-00 того ж дня. Ні повісток, ні інших листів не надходило. Він передав доручення інспектору військового обліку ОСОБА_4 повідомити призовників-військовозобов'язаних, що проживають на території селищної ради. Вона виконала вказане доручення, хоча комісаріат не надав повісток. На координаційній нараді 06.09.2017 року військовий комісар сказав, щоб він надав хоча б 2 чоловік, але ніхто не приїхав. Він зробив все, що від нього залежало, але він не має повноважень змушувати людей. 13.09.2017 року на нього було складено адміністративний протокол у його відсутність, копію протоколу йому не залишили. 19.09.2017 року він отримав лист про запрошення на розгляд протоколу від 18.09.2017 року. 21.09.2017 року він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить суд задовольнити вимоги позову.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнала і суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на селищного голову ОСОБА_1 за те, що він не забезпечив явку військовозобов'язаних на 07.09.2017 року та на 10.09.2017 року. При складанні протоколу 13.09.2017 року ОСОБА_1 було роз'яснено його права та повідомлено в усній формі про розгляд справи, підписувати протокол він відмовився. Військовим комісаром було прийнято рішення додатково направити письмове повідомлення про розгляд справи на адресу позивача, яке було надіслане 14.09.2017 року рекомендованим листом з додаванням копії протоколу. Оскільки від позивача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, 18.09.2017 року військовим комісаром було винесено постанову. Вказану постанову також було направлено позивачеві рекомендованим листом. Таким чином протокол та постанова розглянуті та винесені відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Представник Великоолександрівського районного військового комісаріату ОСОБА_5 по суті позовних вимог пояснив, що ним 13.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 Копію протоколу ОСОБА_1 дійсно не залишили. Повідомлення про розгляд справи було отримано позивачем 19.09.2017 року, а постанову винесено 18.09.2017 року.
Заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП від 13.09.2017 року вбачається, що 13.09.2017 року заступником військового комісара - начальником мобілізаційного відділення Великоолександрівського РВК ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1, голови Калинівської селищної ради, і ставилося йому в провину те, що він порушив вимоги Законів України «Про оборону України» та «Про військовий обов'язок і військову службу», а саме як голова селищної ради не забезпечив прибуття військовозобов'язаних жителів Калинівської селищної ради до Великоолександрівського РВК для призову на навчальні збори в установлені строки.
У вказаному протоколі в графі розяснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підпис особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, відсутній. Тобто другий екземпляр протоколу особі, відносно якої його складено, не вручено, а також не роз'яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП.
Вказана обставина в судовому засіданні не заперечується представниками відповідача.
Таким чином заступником військового комісара - начальником мобілізаційного відділення Великоолександрівського РВК ОСОБА_5 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року військовий комісар Великоолександрівського районного військового комісаріату майор ОСОБА_6 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, і дана обставина підтверджується представниками відповідача, що ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП від 13.09.2017 та повідомлення про розгляд справи лише 19.09.2017 року.
Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Строки вручення судових викликів (повісток) під час розгляду справ про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами, нормами КУпАП не врегульовані, тому суд вважає, що в даному випадку, слід застосовувати аналогію закону та приходить до висновку, що вручення повідомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той же день, коли буде розглядатися сам протокол про адміністративне правопорушення є неправомірним та не відповідає ст. 268 КУпАП, оскільки позбавляє особу прав, передбачених вказаною статтею.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги допущені відповідачем порушення норм КУпАП при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 254, 256, 268, 277-2 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 72, 159 - 163, 185 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову військового комісара Великоолександрівського районного військового комісаріату майора ОСОБА_6 від 18.09.2017 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ