Справа № 810/3346/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3346/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей», Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Я люблю Україну», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тезоро ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», ТОВ «Платформа можливостей», в якому просив суд:

- визнати дії державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни по державній реєстрації права власності на власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Платформа можливостей», яке було прийнято 22.08.2016;

- визнати протиправним рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей», яке було прийнято 22.08.2016 індексний номер 31047779 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1, 116);

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Платформа можливостей», яке було прийнято 22.08.2016 індексний номер 31047779 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1, 116).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів підтримує такий висновок, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З аналізу позовних вимог вбачається, наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є членом кооперативу ЖБК "Нектраний", за ним було закріплено квартиру АДРЕСА_1. Позивач не має можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру, оскільки право власності було зареєстровано за іншою особою. Позивач вважає, що спірне рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Платформа можливостей" права власності на квартиру АДРЕСА_1 було прийнято протиправно, оскільки ТОВ "Платформа можливостей" не було членом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", не сплачувало пайові внески, не отримувало відповідні довідки про членство та сплату внесків, а тому не могло набути право власності на цю квартиру.

Також, позовні вимоги ґрунтуються на порушенні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. порядку проведення державної реєстрації, оскільки нею при прийнятті спірного рішення не було встановлено, чи дійсно ТОВ "Платформа можливостей" є членом ЖБК "Нектарний" згідно поданого ним списку членів кооперативу.

Водночас, обставини правомірності як набуття Житлово-будівельним кооперативом "Нектарний" статусу замовника будівництва цього житлового будинку, так і здійснення будівництва за рахунок коштів кооперативу є спірними та не визнаються іншими особами.

Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.12.2016 №76284304, право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 03.07.2009 було зареєстровано за ЗАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан".

У судових засіданнях у цій справі представники учасників судового процесу не оспорювали той факт, що об'єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 є одним об'єктом, у зв'язку з чим такі обставини підлягають звільненню від доказування на підставі ч. 3 ст. 72 КАС України.

Водночас, як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі №826/11997/15 (касаційне провадження №К/800/12586/16), у червні 2015 року ПрАТ "СУБП "Богдан" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування реєстрації.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26 грудня 2014 року за №КС70;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21 січня 2015 року за №КС07;

- визнати протиправним та скасувати рішення №137 від 10 лютого 2015 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_1, видане Житлово-будівельному кооперативу "Нектарний";

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності за Житлово-будівельним кооперативом "Нектарний" на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у цій справі позивач зазначив, що: відповідачем в порушення вимог законодавства вчинені певні дії в частині щодо реєстрації декларації про готовність будинку та відповідно зареєстровано право власності на спірне майно, яке належить позивачу за ЖБК "Нектарний"; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ "СУБП "Богдан". Тому, протиправне подання керівництвом ЖБК "Нектарний" недостовірних даних щодо об'єкту, є метою завдання значних матеріальних збитків ПрАТ "СУБП "Богдан" та позбавлення останнього його власності, яка створювалась, починаючи з 2005 року (а не як зазначено у Декларації - з 2012 року) за власні та залучені від інвесторів грошові кошти, що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх прав.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, себе власником зазначеної квартири та вважає, що ТОВ "Платформа можливостей" протиправно набуло право власності на квартиру.

Судом встановлено, що 03.07.2009 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване за ЗАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан", що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76284304 від 19.12.2016 (далі - Незавершене будівництво).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, єдиним власником як матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку АДРЕСА_1 до теперішнього часу є ПАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан", так і об'єкту незавершеного будівництва.

Отже, у справі, що розглядається, на переконання колегії суддів, спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо зміни адреси об'єкту нерухомого майна та його реєстрації, які є похідними, скільки права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1), тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, цей спір є приватним, а не публічно-правовим.

Пунктом 10 частини другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що спірні відносини склалися стосовно встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що у свою чергу, регулюються цивільним законодавством, а тому цей спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 3 листопада 2015 року (справа № 21-2054а15) яка відповідно частини 1 статті 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма