Справа № 804/6344/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 р. Справа № 804/6344/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі №А10/191-06, виданого господарським судом Дніпропетровської області 28.10.2010, без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 20.09.2017 №7042, неправомірним;
- скасувати повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.09.2017 №7042 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року у справі №А10/191-06 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення з Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства 83 478,92 грн. заборгованості.
Вказана постанова набрала законної сили 24.07.2006 року.
28.01.2010 господарським судом Дніпропетровської області судом видано виконавчий лист про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області 83 478,92 грн заборгованості.
Повідомленням Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу, зазначеному в виконавчому документів, без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 3 цього Закону, зокрема, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Як видно з повідомлення Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2017, повернення виконавчого документа відбулося у звязку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, хоча стягувачем за виконавчим листом №А10/191-06, виданим 28.01.2010 господарським судом Дніпропетровської області судом є управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.
Таким чином, державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не є стороною у виконавчому листі №А10/191-06 від 28.01.2010.
Щодо вимоги про зобовязання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження:
Вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями відповідача.
Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в якій визначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином вимога про зобовязання відкрити виконавче провадження до задоволення не підлягає, оскільки належить до дискреційних повноважень відповідача.
Враховуючи викладене в сукупності, позовні вимоги є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1