Справа № 816/840/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Справа № 816/840/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будгарант-7" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 816/840/17

за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Будгарант-7" (далі - позивач ) звернулось до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 25.04.2017 №01/2102.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вимога про надання інформації є неправомірною, оскільки відсутні докази законності її направлення (інформація про порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інформація про проведення перевірки із зазначенням реквізитів розпорядчого акту), при цьому запитувана відповідачем інформація має конфіденційний характер про господарську діяльність товариства, що у свою чергу зачіпає права та законні інтереси контрагентів товариства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватним підприємством "Будгарант-7" подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважають, що своєю вимогою про надання інформації, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діє не у спосіб передбачений державою у зв'язку з чим вимога про надання інформації є незаконною та такою, що порушує права Приватного підприємства "Будгарант-7" На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вимоги від 25.04.2017 №01/2102, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані. На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.04.2017 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПП "Будгарант-7" направило вимогу про надання інформації за вих. № 01/2102 /а.с. 37-38/, якою у зв'язку із дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема закупівель з капітального та поточного ремонту покриттів тротуарів, доріг, внутрішньо-квартальних проїзних, житлових, прибудинкових та інших територій міста Полтави, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у період 2016-2017 років на підставі статей 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язано позивача надати протягом 7 днів з дня отримання вимоги інформацію та документи з таких питань:

1. Завірені копії всіх документів, що готувались позивачем для Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради для подальшого укладення договорів №1355977 від 10.08.2016 на суму 1355977,42 грн, №71/КР від 02.12.2016 на суму 1257161,60 грн, №78/КР від 29.12.2016 на суму 726 072,68 грн, №79/КР від 29.12.2016 на суму 664742,40 грн, №4 від 21.04.2017 на суму 1 292 620,87 грн на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави;

2. Надати пояснення щодо процедури укладення договорів, визначених у пункті 1 даної вимоги, між ПП "Будгарант-7" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Зазначити чи відбувалась конкурсна процедура. Зазначити яким чином Управлінням було запропоновано ПП "Будгарант-7" укладення договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави упродовж 2016-2017 років. Надати завірені копії всіх документів, що надсилались ПП "Будгарант-7" з боку Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради;

3. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПП "Будгарант-7" (з усіма змінами та доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих Ваших працівників за 2016 -2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;

4. Вказати, чи у були у ПП "Будгарант-7" в наявності у 2016-2017 роках, на момент укладення договорів №13559772 від 10.08.2016, №71/КР від 02.12.2016, №78/КР від 29.12.2016, №79/КР від 29.12.2016, №4 від 21.04.2017 технічні, фінансові, людські можливості виконати роботи, передбачені умовами вказаних договорів. Якщо ні, то надати інформацію, яким чином, ПП "Будгарант-7" планувало виконати зазначені роботи. У разі залучення субпідрядної організації зазначити її назву, адресу;

5. Перелік всіх банківських установ, в яких ПП "Будгарант-7" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПП "Будгарант-7" за період 2016 - 2017 років надати відповідно до доданої таблиці;

6. Чи укладав позивач у період 2016 - 2017 років договори з такими або аналогічними предметами, що зазначені у пункті 1 цієї вимоги. Якщо так, надати інформацію по кожному договору окремо відповідно до доданої таблиці (окремо зазначити чи передували укладенню договору процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі");

7. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПП "Будгарант-7" 2016-2017 років;

8. Чи виникали у період 2016-2017 років цивільно-правові відносини між ПП "Будгарант-7" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось;

9. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та е-mail, що належали та/або використовувались ПП "Будгарант-7" при здійсненні господарської діяльності у 2016-2017 роках;

10. Інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2016 рік з наданням завірених копій підтверджуючих документів;

11. Завірена копія витягу з ЄДРПОУ по ПП "Будгарант-7";

12. Надати завірені копії всіх дозвільних документів, на підставі яких ПП "Будгарант-7" має право здійснювати роботи згідно укладених з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради договорів;

13. Надати перелік всієї техніки та обладнання (власних та орендованих), що використовується ПП "Будгарант-7" у здійсненні своєї господарської діяльності, зокрема, що буде використовуватись при виконанні робіт, передбачених умовами договорів, укладених з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Надати завірені копії документів (договорів оренди, актів приймання-передачі, свідоцтв на право власності, тощо) на підставі яких ПП "Будгарант-7" володіє та/або користується вказаною технікою та обладнанням;

14. Надати детальний розрахунок запропонованої ПП "Будгарант-7" цінової пропозиції, яка була подана ПП "Будгарант-7" до Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради для виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави (по кожній процедурі закупівлі окремо).

Не погоджуючись із даною вимогою в повному обсязі, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів зазначає.

Відповідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - Закон №3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Так, п. 1, 5, 11, 17, 18 частини першої статті 7 Закону №3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону №3659, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України " Про антимонопольний комітет України" повноваження Антимонопольного комітету України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Таким чином, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України.

Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу Приватного підприємства "Будгарант-7" вимоги про надання інформації зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема закупівель з капітального та поточного ремонту покриттів тротуарів, доріг, внутрішньо-квартальних проїзних, житлових, прибудинкових та інших територій міста Полтави, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у період 2016-2017 років.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Так, ч. 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів зазначає, що у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною, для вирішення цього питання.

Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Проте, колегія суддів зазначає, що перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, суперечить предмету дослідження, а саме для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

Колегія суддів зазначає, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати комітет залежить від цілі для якої вона витребується.

Право комітету на отримання інформації не є безмежним.

З матеріалів справи не вбачається, що документи які були витребувані у позивача необхідні саме для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

З оскаржуваної вимоги вбачається, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило підприємство надати документи, які містять інформацію, що не пов'язана з дослідженням ринку.

Суду апеляційної інстанції є не зрозумілим, яким чином відомості про номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати мають відношення до дослідження ринку.

Належні пояснення та обгрунтування з боку відповідача, зв'язку витребуваних документів з проведенням дослідження ринку відсутні.

Перелік витребуваних документів свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки, в тому числі конкретних підприємств, конкретних торгів, а не для дослідження ринку.

Витребувані відповідачем документи направлені виключно на дослідження конкретних торгів та свідчать виключно про те, що факт витребування документів є підставою проведення перевірки та жодним чином не для дослідження ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вище вбачається, що відповідач, направляючи позивачу оскаржувану вимогу, діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будгарант-7" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 816/840/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити .

Скасувати вимогу Голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 25.04.2017 №01/2102 про надання інформації.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 23.10.2017 р.