Справа № 816/1093/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1093/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Компанця Б.Ю.,

представника відповідача-1 Мандриченко Л.Л.,

представника відповідача - 2 Кіяшкіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області 2. 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (надалі ГУ ДСНС України у Полтавській області, відповідач-1) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, наданих у судовому засіданні 05.09.2017, та усних уточнень, зазначених у судовому засіданні 17.10.2017):

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017 про накладення на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області дисциплінарного стягнення звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 89 від 08.06.2017, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області та зараховано у розпорядження начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017 на строк 2 місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017, яким ОСОБА_1 , перебуваючи у розпорядженні начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнений зі служби за підпунктом 6 пункту 176 Положення (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 25.07.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017;

- стягнути з ГУ ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по час поновлення на роботі.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017 на позивача накладено дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, але без припинення укладеного з позивачем контракту на проходження служби цивільного захисту. Водночас позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки, за доводами позивача, згідно з нормативно-правовими актами, які регулюють проходження служби цивільного захисту, звільнення зі служби з ініціативи ДСНС здійснюється з одночасним розірванням контракту на проходження служби цивільного захисту.

При цьому, за твердженням позивача, аналіз наказів № 129 від 07.06.2017, № 89 від 08.06.2017, № 36 від 19.06.2017, розпорядження № 02-4231/11 від 08.06.2017 та нормативно-правових актів щодо проходження служби в органах цивільного захисту свідчить про звільнення позивача з посади начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) з наступним переміщенням по службі, а не звільнення зі служби з розірванням контракту про проходження служби цивільного захисту.

Крім того, позивач зазначив, що станом на 07.06.2017 чинним було лише одне дисциплінарне стягнення, накладене наказом № 13 від 18.01.2017, оскільки накладене дисциплінарне стягнення (зауваження) за наказом № 46 від 14.03.2016 втратило чинність за приписами статті 64 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та накладене дисциплінарне стягнення (догана) за наказом №150 від 08.07.2016 також втратило чинність за статтею 50 Закону України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" у зв`язку з оголошенням у жовтні 2016 року подяки Президента України. Указане, за доводами позивача, свідчить про відсутність систематичного невиконання ним умов контракту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 залучено до участі у справі № 816/1093/17 у якості другого відповідача 2 Державний пожежно-рятувальний загін (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області (надалі 2 ДПРЗ (м. Кременчук), відповідач-2).

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення адміністративного позову заперечувала. У письмових запереченнях відповідач-1 зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби здійснено у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, у зв`язку із систематичним порушенням позивачем службової дисципліни та умов контракту /т. 1 а.с. 128-146/.

Представник відповідача-2 проти задоволення адміністративного позову заперечувала. У письмових запереченнях відповідач-2 зазначив щодо незаконності та необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з 2 ДПРЗ (м. Кременчук) середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2017 по час поновлення на роботі. Відповідач-2 зазначає, що оскільки з 09.06.2017 по 25.07.2017 позивач проходив службу і перебував у розпорядженні начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) та отримував грошове забезпечення, не був звільнений зі служби цивільного захисту, тому вказаний період не може вважатися вимушеним прогулом /т. 2 а.с. 166-170/.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в органах ДСНС відповідно до контракту № 64/16 (набрав чинності 31.05.2016), укладеного між ДСНС в особі начальника ГУ ДСНС України у Полтавській області та ОСОБА_1 , строком на 5 років /т. 1 а.с. 147-148/.

07.06.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 129, відповідно до якого за систематичні порушення службової дисципліни і систематичне невиконання умов контракту, порушення вимог законодавства, наказів МВС, МНС, ДСНС України, що призвело до їх порушення у службовій діяльності підрозділу, прийняття незаконних рішень, приниження їх честі, гідності, зневажливе ставлення до особового складу 16 ДПРЧ та неповагу до старших начальників, порушення порядку організації караульної служби та відкриту демонстрацію політичних поглядів під час виконання службових обов`язків, приховування фактів порушення службової дисципліни і заподіяння моральної шкоди державі підлеглим особовим складом, зниження ефективності управлінської діяльності в 16 ДПРЧ і втрати авторитету керівника, загострення стосунків у колективі на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області наказано накласти дисциплінарне стягнення звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту /т. 1 а.с. 53-62/.

08.06.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 89, згідно з яким відповідно до пунктів 79, 80, 81 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593, у зв`язку із закінченням службового розслідування та прийняттям за його результатами рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту наказано звільнити із займаної посади і зарахувати у розпорядження начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук), із визначенням ним кола службових обов`язків, підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 ДПРЗ (м. Кременчук) з 09.06.2017, терміном до двох місяців; підстава: висновок службового розслідування 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області від 10.05.2017 з матеріалами службового розслідування, наказ ГУ ДСНС №129 від 07.06.2017 /т. 1 а.с. 101/.

25.07.2017 наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 (С-528180), який перебуває у розпорядженні начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнено зі служби у запас (з постановкою на військовий облік) (з виключенням з кадрів ДСНС) за підпунктом 6 пункту 176 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення, 25.07.2017; підстава: подання начальника 2 ДПРЗ, висновки службових розслідувань, атестаційний лист від 21.06.2017, наказ № 129 ГУ ДСНС від 07.06.2017 /т. 1 а.с. 90/.

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частиною першою статті 99 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті трудові відносини працівників органів управління та сил цивільного захисту регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

Також згідно з частинами першою та другою статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період. Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу цивільного захисту України щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено, зокрема контракт про проходження служби цивільного захисту з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 103 Кодексу цивільного захисту України форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до пункту 2 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, (надалі Положення № 593) служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Пунктом 3 Положення № 593 визначено, що особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Згідно з пунктом 45 Положення № 593 контракт про проходження служби цивільного захисту це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

Як вищезазначено, ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в органах ДСНС на посаді начальника 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області відповідно до контракту № 64/16, укладеного на 5 років; дата набрання чинності 31.05.2016 /т 1 а.с. 147-148/.

Згідно з пунктом 1 контракту № 64/16 про проходження служби цивільного захисту ОСОБА_1 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), своїх службових обов`язків, підвищення своєї професійної майстерності, досягнення позитивних результатів з фізичної підготовки /т. 1 а.с. 147/.

Також 23.09.1995 ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника органів внутрішніх справ України, у якій зазначено, що позивач присягає з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ /т. 1 а.с. 149/.

Згідно з пунктом 29 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 № 1068-VI, (надалі Дисциплінарний статут) службова дисципліна бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі контракт).

Пунктом 3 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням (пункт 6 Дисциплінарного статуту).

За зразкове виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу підлягають заохоченню, а за порушення службової дисципліни несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом (пункт 7 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пункту 8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Згідно з пунктом 57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до пункту 59 Дисциплінарного статуту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов`язків; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обов`язків накласти на неї дисциплінарне стягнення (пункт 60 Дисциплінарного статуту).

Пунктом 68 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Дисциплінарні стягнення, накладені на осіб рядового і начальницького складу письмовим наказом, діють протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а накладені усно протягом одного місяця з дня його накладення (пункт 64 Дисциплінарного статуту).

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 46 від 14.03.2016 за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обов`язків на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, накладено дисциплінарне стягнення зауваження /т. 1 а.с. 82-83/.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду доказів оскарження вказаного дисциплінарного стягнення.

Наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 150 від 08.07.2016 за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обов`язків на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, накладено дисциплінарне стягнення догана /т.1 а.с. 84-86/.

Не погоджуючись із наказом ГУ ДСНС України Полтавській області № 150 від 08.07.2016, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 справа № 816/1447/16, яка набрала законної сили 13.12.2016, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області № 150 від 08.07.2016 відмовлено.

Водночас, за твердженням позивача, дисциплінарне стягнення, накладене на нього наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 150 від 08.07.2016, станом на 07.06.2017 є знятим на підставі статті 50 Дисциплінарного статуту, оскільки у жовтні 2016 року до Дня захисника України 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області оголошено подяку Президента України /т. 1 а.с. 28/.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо зняття дисциплінарного стягнення у виді догани, накладеної наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 150 від 08.07.2016, суд зазначає наступне.

Пунктом 50 Дисциплінарного статуту (розділ ІІ Заохочення) визначено, що у разі оголошення подяки особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту особи рядового і начальницького складу, крім тих, що перебувають у відпустці, відрядженні тощо, на яких раніше накладалося дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, догани, позачергового призначення в наряд на службу (за винятком призначення до складу варти або черговим підрозділу), позбавлення чергового звільнення з розташування навчального закладу (підрозділу), вважаються такими, що не мають таких дисциплінарних стягнень, а якщо на цих осіб накладалися інші види дисциплінарних стягнень, то це враховується у разі прийняття рішення про зняття дисциплінарного стягнення.

Позивач надав до суду копію подяки Президента України, яка надана 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області /т. 1 а.с. 18/.

Згідно з листом Адміністрації Президента України від 28.09.2017 № 46-01/2060 подяка Президента України 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області підготовлена та передана для оголошення до свята Дня захисника України 14.10.2016. Також вказано, що зазначена подяка є формою заохочення та офіційною позитивною оцінкою діяльності Президентом України зазначеного підрозділу Державної служби України з надзвичайних ситуацій; указана подяка не є президентською відзнакою /т. 2 а.с. 22/.

Суд зазначає, що доказів оголошення подяки до суду не надано, лише пояснення позивача про її оголошення та непідтвердження обставин оголошення подяки представником відповідача-1 та свідком начальником 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ОСОБА_2 .

Отже, суд враховує лише наявність письмової подяки та листа Адміністрації Президента України від 28.09.2017 № 46-01/2060.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 45 Дисциплінарного статуту особа рядового або начальницького складу, яка має дисциплінарне стягнення, може заохочуватися лише шляхом дострокового зняття цього стягнення.

Відповідно до пункту 42 Дисциплінарного статуту заохочення, крім оголошення усно подяки та зняття накладеного усно дисциплінарного стягнення, застосовується до осіб рядового і начальницького складу шляхом видання наказу.

Крім того, згідно з пунктом 46 Дисциплінарного статуту правом дострокового зняття дисциплінарного стягнення користується тільки начальник, який його наклав, або старший прямий начальник. Одноразово може бути знято лише одне дисциплінарне стягнення.

На момент наявності подяки Президента України 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, яка підготовлена та передана для оголошення до свята Дня захисника України 14.10.2016, існувало два дисциплінарних стягнення (накази ГУ ДСНС України у Полтавській області № 46 від 14.03.2016 та № 150 від 08.07.2016).

При цьому, відповідно до розділу IV Облік заохочень та дисциплінарних стягнень Дисциплінарного статуту усі заохочення і дисциплінарні стягнення підлягають обліку. Облік заохочень і дисциплінарних стягнень, накладених на осіб рядового і начальницького складу, ведеться в органах і підрозділах цивільного захисту в їх особових справах та відповідно в журналах обліку заохочень чи обліку дисциплінарних стягнень (додатки 1 і 2). Усі заохочення та дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, включаючи заохочення, оголошені начальником усьому особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту, в тижневий строк заносяться до відповідного розділу особової справи та відповідно до журналів обліку заохочень чи обліку дисциплінарних стягнень.

Згідно з пунктом 107 Дисциплінарного статуту у разі зняття дисциплінарного стягнення в особовій справі та відповідно в журналах обліку заохочень і обліку дисциплінарних стягнень робиться запис про те, коли і ким було знято відповідне дисциплінарне стягнення.

Суд звертає увагу, що Журнал обліку дисциплінарних стягнень особового складу Кременчуцького міськрайонного відділу та підрозділів 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Полтавській області (м. Кременчук) та послужний список позивача не містять відомостей щодо зняття з ОСОБА_1 указаних дисциплінарних стягнень у встановленому Дисциплінарним статутом порядку /т.2 а.с. 30-31, 48-162/.

Крім того, представником відповідача-1 у судовому засіданні підтверджено, що наказів про дострокове зняття дисциплінарних стягнень у зв`язку з наявністю подяки Президента України 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, яка підготовлена та передана для оголошення до свята Дня захисника України 14.10.2016, не було прийнято.

Отже, дисциплінарні стягнення, накладені на ОСОБА_1 за наказами ГУ ДСНС України у Полтавській області № 46 від 14.03.2016 та № 150 від 08.07.2016, не були зняті у визначеному законом порядку. У зв`язку з чим спростовуються доводи позивача про втрату чинності цих наказів.

18.01.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 13, яким за порушення службової дисципліни, а саме: допущену умисну протиправну бездіяльність, спрямовану на неналежне виконання службових обов`язків і нездійснення контролю за виконання підлеглим особовим складом 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) Головного управління вимог законодавства, наказів ДСНС України та начальника ГУ ДСНС України у Полтавській області, доручень керівництва ДСНС України та Головного управління, інших нормативно-правових актів, що призвело до їх порушення у службовій діяльності підрозділу, на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, накладено дисциплінарне стягнення зауваження / т. 1 а.с. 87-89/.

Позивачем не надано до суду доказів оскарження чи зняття вказаного дисциплінарного стягнення.

Отже, дисциплінарне стягнення, накладене на ОСОБА_1 наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 13 від 18.01.2017, не було знято.

Також відмітки про зняття вказаного дисциплінарного стягнення не міститься в Журналі обліку дисциплінарних стягнень особового складу Кременчуцького міськрайонного відділу та підрозділів 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Полтавській області (м. Кременчук) та послужному списку ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у період незнятих дисциплінарних стягнень (накази ГУ ДСНС України у Полтавській області № 46 від 14.03.2016, № 150 від 08.07.2016, № 13 від 18.01.2017) 10.03.2017 до начальника ДПРЗ-2 (м. Кременчук) підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 від особового складу 16 ДПРЧ м. Кременчука надійшла колективна скарга, у якій особовим складом висловлено невдоволення керівником ОСОБА_1 та зазначено прохання провести службове розслідування щодо викладених у скарзі питань /т.1 а.с. 72-73/.

Згідно з пунктом 83 Дисциплінарного статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (пункт 84 Дисциплінарного статуту).

Так, 13.03.2017 наказом 2 ДПРЗ № 22 од призначено службове розслідування щодо фактів, викладених у колективній скарзі 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області / т. 2 а.с. 51/.

Наказом 2 ДПРЗ від 11.04.2017 № 30 од продовжено строк службового розслідування до 12.05.2017 /т. 2 а.с. 54/.

27.04.2017 ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо питань, указаних у колективній скарзі, згідно з якими позивач висловив незгоду із зазначеними у скарзі обставинами /т. 1 а.с. 70/.

10.05.2017 начальником 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 затверджено висновок службового розслідування щодо фактів, викладених у колективній скарзі особового складу 16 ДПРЧ (м. Кременчук) 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області / т. 1 а.с. 63/.

Так, у вказаному висновку зазначено наступне: факти, викладені у колективній скарзі від 10.03.2017, підтвердилися частково: факт висловлювання у присутності підлеглого особового складу невдоволення роботою керівництва Кременчуцького міськрайонного управління та ГУ ДСНС України у Полтавській області, ДСНС України, негативного висловлювання, образ та критики керівництва ДСНС України, ГУ ДСНС України у Полтавській області, керівництва Кременчуцького міськрайонного управління, демонстрації власних політичних переконань та поглядів під час проведення зміни караулів підтвердилися; ОСОБА_1 порушено вимоги статті 3 Дисциплінарного статуту, наказу МВС України від 07.10.2014 № 1032 "Про затвердження порядку внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції"; факт вчинення тиску ОСОБА_1 на підлеглий особовий склад 16 ДПРЧ (м. Кременчук) 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області щодо вступу в профспілки встановити немає можливості, оскільки об`єктивних доказів цього, крім пояснень особового складу та заперечень начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 не виявлено; факти упередженого та нечемного ставлення ОСОБА_1 до підлеглих особового складу 16 ДПРЧ, застосування погроз щодо звільнення і непідписання контрактів, приниження честі і гідності шляхом образ із нецензурною лайкою та створення ОСОБА_1 умов для звільнення водія ОСОБА_3 , погроз та вчинення дій щодо розформування чергових караулів підтвердилися, ОСОБА_1 порушено вимоги статей 3, 5, 17, 24, 25, 26 Дисциплінарного статуту; факт необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 та незаконного видання наказу 16 ДПРЧ від 03.02.2015 №2 підтвердився; факт бездіяльності ОСОБА_1 щодо ремонту АППД2(3310) 274р.н.80-72 не підтвердився; встановлено факт зниження показників авторитету начальника 16 ДПРЧ підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 під час аналізу стану соціально-психологічного клімату у колективі 16 ДПРЧ (м. Кременчук), що знизило ефективність управлінської діяльності; встановлено факти приховування дисциплінарних порушень особового складу 16 ДПРЧ і невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на начальника підрозділу по підтриманню високого рівня службової дисципліни, не залишення поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення і правильного застосування заходів дисциплінарного впливу. ОСОБА_1 не виконано пунктів 24, 26, 28 Дисциплінарного статуту, вимоги пункту 1 статті 2 наказу МВС України № 515 від 05.05.2015 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах та підрозділах цивільного захисту" .

Також у висновку за результатами службового розслідування зазначено пропозиції: за систематичні порушення службової дисципліни підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальник 16 ДРПЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності; з метою недопущення негативного розвитку соціально-психологічного клімату колективу 16 ДРПЧ (м. Кременчук) та забезпечення в подальшому можливості ефективного виконання особовим складом підрозділу завдань за призначенням вирішити питання щодо проходження служби підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 на інших посадах, не пов`язаних із керівництвом особовим складом /т. 1 а.с. 63-69/.

З матеріалів справи вбачається, що з указаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений 10.05.2017 /а.с. 69/.

Суд зазначає, що висновок є чинним, доказів його оскарження сторонами до суду не надано.

Згідно з пунктом 75 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Пунктом 86 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.

Відповідно до пункту 80 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Суд звертає увагу, що до позивача неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення, визначені пунктом 68 Дисциплінарного статуту.

07.06.2017 на підставі вказаного висновку службового розслідування та подання начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчука) про притягнення до дисциплінарної відповідальності за систематичні порушення службової дисципліни ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 129 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту / т. 1 а.с. 53-62/.

Позивач ознайомлений із зазначеним наказом, оскільки наказ містить підпис ОСОБА_1 із зазначенням заперечення щодо наказу / т. 1 а.с. 62/.

Також матеріали справи містять колективну скаргу особового складу 16 ДПРЧ м. Кременчук, у якій працівники 16 ДПРЧ м. Кременчук висловлюють невдоволення ОСОБА_1 , як керівником, та звертаються до відповідача-2 з проханням провести службову перевірку з питань, викладених у скарзі /т. 1 а.с. 72/. Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення працівників 16 ДПРЧ м. Кременчук /т. 3 а.с. 1-44/, у яких працівники установи висловлюють невдоволення ОСОБА_1 , як керівником.

Так, у колективні скарзі та письмових поясненнях особовий склад 16 ДПРЧ м. Кременчук зазначив, що ОСОБА_1 при кожній зміні особового складу висловлює невдоволення керівництвом ГУ ДСНС України у Полтавській області, здійснює тиск на підлеглий особовий склад щодо вступу 16 ДПРЧ м. Кременчук у профспілки, застосовує погрози щодо звільнення та непідписання контрактів з працівниками, принижує честь і гідність працівників шляхом образ, вчиняє дії щодо розформування чергових караулів, створив умови для звільнення водія ОСОБА_3 , необґрунтовано притягнув до відповідальності ОСОБА_4 .

З огляду на те, що станом на дату прийняття вказаного наказу діяли незняті дисциплінарні стягнення, накладені на позивача, а також враховуючи те, що висновок службового розслідування від 10.05.2017 є чинним, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області від 07.06.2017 № 129.

Також суд зазначає, що наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 наказано звільнити ОСОБА_1 зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, при цьому відповідач-1 не реалізував указаний наказ, а здійснив ряд дій, передбачених Положенням № 593, Дисциплінарним статутом, зокрема: проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок; відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 ; проведено бесіди із позивачем; проведено атестацію позивача тощо.

Суд зазначає, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017 ГУ ДСНС України у Полтавській області прийнято наказ № 89 від 08.06.2017, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника 16 ДРПЗ (м. Кременчук) 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області з 09.06.2017 на строк 2 місяці та зараховано у розпорядження начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) Головного управління /т. 1 а.с. 101/.

Суд звертає увагу на те, що відсутні підстави для визнання протиправним та, відповідно, скасування цього наказу, оскільки згідно з пунктом 79 Положення № 593 особа рядового і начальницького складу для вирішення питання щодо подальшого проходження служби може бути звільнена із займаної посади із зарахуванням у розпорядження керівника (начальника) відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту в разі, зокрема застосування дисциплінарного стягнення про звільнення особи рядового і начальницького складу з посади, якщо неможливо відразу призначити її на нижчу посаду, - до двох місяців.

Також суд зазначає, що у разі коли після закінчення строку перебування особи рядового і начальницького складу у розпорядженні керівника (начальника) відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту не вирішено питання подальшого проходження нею служби, така особа звільняється із служби цивільного захисту (пункт 84 Положення № 593).

Відповідно до підпункту 6 пункту 176 Положення № 593 контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Згідно з пунктом 175 Положення № 593 перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з нею не менше двох індивідуальних бесід. У ході першої бесіди роз`яснюються підстави звільнення і строк внесення подання щодо звільнення, соціальний і правовий захист особи, можливість укладення контракту про перебування у резерві служби цивільного захисту, визначається військовий комісаріат, до якого буде направлено особу після звільнення для постановки на військовий облік. При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань проходження служби. У разі потреби зазначеній особі видається направлення на обстеження до лікарсько-експертної комісії. Під час другої бесіди безпосередній або прямий керівник (начальник) дає відповіді на запитання, поставлені особою рядового і начальницького складу у першій бесіді, уточнює підстави звільнення з урахуванням висновку лікарсько-експертної комісії, прохання особи, а також інші питання, пов`язані із звільненням.

У матеріалах справи містяться копії аркушів бесіди від 09.06.2017, 22.06.2017, 25.07.2017 з ОСОБА_1 , підставою, проведення яких є звільнення зі служби /т. 1 а.с. 95-98/.

За доводами представника відповідача-1, реалізації наказу про звільнення зі служби передує атестація цього працівника.

Так, відповідно до пункту 122 Положення № 593 з метою визначення рівня професійної підготовки, ділових та моральних якостей, відповідності займаним посадам проводиться атестування осіб рядового і начальницького складу.

Згідно з пунктом 128 Положення № 593 порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу визначається МВС.

Порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.09.2014 № 929, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2014 за № 1192/25969 (надалі Порядок № 929).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 929 атестування осіб рядового і начальницького складу проводиться, зокрема у разі розірвання контракту достроково однією із сторін при звільненні із служби цивільного захисту у зв`язку із скороченням штатів та у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу - незалежно від строку попереднього атестування.

Отже, проведення атестування у разі розірвання контракту достроково однією із сторін при звільненні із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту є обов`язковим відповідно до Порядку № 929.

Також суд зазначає, що за результатами проведеного атестування 22.06.2017 прийнято рішення, зазначене у розділі ІІІ атестаційного листа займаній посаді не відповідає, рекомендується звільнити зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу /т. 1 а.с. 94/.

Із зазначеним висновком атестації позивач ознайомлений 22.06.2017 /т. 1 а.с. 94/. Доказів оскарження вказаного висновку до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 56 Положення № 593 днем припинення строку дії контракту вважається, зокрема день закінчення строку дії контракту; день, зазначений у наказі по особовому складу про звільнення із служби цивільного захисту (але не раніше дня виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС) - у разі дострокового розірвання контракту.

Враховуючи те, що позивач перебував на службі цивільного захисту з 09.06.2017 у розпорядження начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, а також те, що на момент перебування позивача у розпорядженні контракт про проходження служби з позивачем не було розірвано, у відповідача-1 були відсутні підстави для укладення з ОСОБА_1 нового контракту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017, яким ОСОБА_1 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 (С-528180), який перебуває у розпорядженні начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області, звільнено зі служби у запас (з постановкою на військовий облік) (з виключенням з кадрів ДСНС) за підпунктом 6 пункту 176 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення /т.1 а.с. 90/, оскільки указаний наказ прийнято на підставі: подання начальника 2 ДПРЗ, висновків службового розслідування, атестаційного листа від 21.06.2017, наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області № 129 від 07.06.2017, який не визнано судом протиправним.

Також суд не вбачає підстав для скасування наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017 у зв`язку з відсутністю згоди профспілкового органу на звільнення позивача з огляду на таке.

02.11.2016 позивач вступив до первинної профспілкової організації працівників ДСНС м. Лохвиця /т. 1 а.с. 234/.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Стаття 40 Кодексу законів про працю України встановлює розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Стаття 41 Кодексу законів про працю України визначає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Частинами третьою та четвертою статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок). Звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення терміну, на який він обирався, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення з роботи чи зі служби. Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків або за власним бажанням, за винятком випадків, коли це обумовлено станом здоров`я.

13.05.2017 вих. № 01-3521/05 відповідачем-1 направлено профорганізатору Первинної профспілкової організації ДСНС м. Лохвиця Дзюбі В.В. подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена Первинної профспілкової організації ДСНС м. Лохвиця ОСОБА_1 , а саме: звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту /т. 1 а.с. 74-79/.

Положеннями частини першої та другої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Також відповідно до частини четвертої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Згідно з протоколом засідання первинної профспілкової організації працівників ДСНС м. Лохвиця від 30.05.2017 № 14 під час розгляду подання відповідача-1 про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена Первинної профспілкової організації ДСНС м. Лохвиця ОСОБА_1 за притягнення до відповідальності -1; проти-6; рішення не прийнято за недостатньою кількістю голосів /т. 1 а.с. 81/.

Водночас відповідно до частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Таким чином, відсутні в діях відповідача-1 порушення законодавства, оскільки останнім у порядку визначеному законодавством направлено подання до профспілкового органу, водночас профспілковим органом не надано обґрунтованої відповіді про надання згоди/відмови щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби.

Крім того, з огляду на викладене не знайшли підтвердження доводи позивача про подвійне притягнення його до відповідальності за вчинення однієї дії.

Враховуючи наявні докази щодо систематичного порушення позивачем службової дисципліни, висновки службового розслідування від 10.05.2017, висновки атестаційного листа від 21.06.2017, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області № 121 від 25.07.2017, а також похідних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області та, відповідно, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача-1 у повній мірі доведено, що відповідач-1 діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, 2 Державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23.10.2017.

Суддя Т.С. Канигіна