Справа № 826/14436/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2017 року № 826/14436/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М, треті особи: ТОВ «ФК «Еверест», ТОВ «Девелопмент Трейд», ТОВ «Рітейл сервіс ЛТД» про скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М, треті особи: ТОВ «ФК «Еверест», ТОВ «Девелопмент Трейд», ТОВ «Рфтейл сервіс ЛТД» про скасування рішень від 05.09.2016 №31234541, 31234859, 31235176, 3123550, 31236294, 31236504, 31236738, 31237014, 31237223, 31237411, 31237613, 31237832, 31237996, 31238185, 31238343, 31238521, 31238751, 31238864, 31239649, 31239789, 31239862, 31239936, 31253263, 31259698 від 06.09.2016, №№31259868, 31260263, 31260423, 31260537, 31260691, 31260983, 31261014, 31261034, 31261055, 31261074, 31261116, 31261128, 31261138, 31268797, від 07.09.2016 №№31269049, 31269267, 31269509, 31270095, 31270257, 31270443, 31270579, 31270748, 31270976, 31271085, 31271236, 31271510, 31271677, 31271843, 31272009, 31272500, 31272650, 31272817, 31273094, 273463, від 09.09.2016 №№31314586, 31313065.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваними рішеннями зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна за третіми особа, хоча такі об'єкти належать позивачу на підставі договору про спільну діяльність та актів розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15, м. Київ. Крім того позивач вказує, що право власності на квартири зареєстровано на підставі судового рішення, яке станом на час прийняття оскаржуваних рішень не набуло законної сили. Також, позивач вказує, що рішення від 09.09.2016 №№31314586, 31313065 прийнято на підставі однієї заяви, тобто з порушенням ч. 5 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач клопотав про вирішення справи без його участі.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. - клопотала про вирішення справи без її участі.

Представник ТОВ «ФК «Еверест» заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що спірні рішення прийнято на підставі судового рішення, що набуло законної сили.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2004 між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо об'єкту інвестування, здійснення спільного будівництва об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

З матеріалів справи вбачається, що Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» складено акти розподілу квартир від 11.10.2005 та від 24.02.2009.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. від 05.09.2016 №31234541, 31234859, 31235176, 3123550, 31236294, 31236504, 31236738, 31237014, 31237223, 31237411, 31237613, 31237832, 31237996, 31238185, 31238343, 31238521, 31238751, 31238864, 31239649, 31239789, 31239862, 31239936, 31253263, 31259698 від 06.09.2016, №№31259868, 31260263, 31260423, 31260537, 31260691, 31260983, 31261014, 31261034, 31261055, 31261074, 31261116, 31261128, 31261138, 31268797, від 07.09.2016 №№31269049, 31269267, 31269509, 31270095, 31270257, 31270443, 31270579, 31270748, 31270976, 31271085, 31271236, 31271510, 31271677, 31271843, 31272009, 31272500, 31272650, 31272817, 31273094, 273463, від 09.09.2016 №№31314586, 31313065 зареєстровано право власності за ТОВ «ФК «Еверест» на квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а № № 3, 1,25, 29, 65, 172, 162, 235, 237,299,308,249,281,323, 359, 324, 332, 380,396, 419, 427, 527, 69; нежитлові приміщення №643, 644, 645, 651, 652, 653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу №134, 131, 132. 157, 220, 136,240, 205, 139,165, 222, 254, 239, 260, 167, 201, 202, 258, 234, 166, 256, 230, 242,223, 203, 241, 237.

Позивач вказує, що зазначені квартири, нежитлові приміщення та машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу належать йому на праві власності на підставі вказаних актів розподілу квартир від 11.10.2005 та від 24.02.2009.

Умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень".

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Підставою для проведення державної реєстрації прав, згідно із ст. 19 Закону № 1952-IV, є 1) договори, укладені у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтва про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державні акти на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішення судів, що набрали законної сили; 6) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 по справі №202/5056/16-ц зокрема, Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно за Договором іпотеки, посвідченим 07.09.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4941: 1) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а № № 3 (ринковою вартістю 421 840,00 грн.), 1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), 25 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 29 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 65 (ринковою вартістю 939 246,00 грн.), 172 (ринковою вартістю 932 505,00 грн.), 162 (ринковою вартістю 624 363,00 грн.), 235 (ринковою вартістю 635 525,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 936 250,00 грн.), 299 (ринковою вартістю 434 510,00 грн.), 308 (ринковою вартістю 798 500,00 грн.), 249 (ринковою вартістю 956 473,00 грн.), 281 (ринковою вартістю 969 206,00 грн.), 323 (ринковою вартістю 928 011,00 грн.) , 359 (ринковою вартістю 939 995,00 грн.), 324 (ринковою вартістю 1052 895,00 грн.), 332 (ринковою вартістю 1063 275,00 грн.), 380 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 396 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 419 (ринковою вартістю 914 529,00 грн.), 427 (ринковою вартістю 916 027,00 грн.), 527 (ринковою вартістю 921 270,00 грн.), 69 (ринковою вартістю 940 744,00 грн.). 2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а №№ 643 (ринковою вартістю 169 745,00 грн.), 644 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.), 645 (ринковою вартістю 1564 756,00 грн.), 651 (ринковою вартістю 168 022,00 грн.), 652 (ринковою вартістю 1562 171,00 грн.), 653 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.).3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. ОванесаТуманяна, буд 15а -, 134 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), 131 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), 132 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), 157 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), 220 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), 136 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), 204 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), 138 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), 158 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), 210 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 240 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 205 (ринковою вартістю 36 222,00 грн.), 139 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), 165 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), 222 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), 201 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), 166 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), 223 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), 254 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , 202 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), 256 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), 203 (ринковою вартістю 23 158,00 грн.), 239 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), 258 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 230 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.) , 241 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), 260 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 234 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), 242 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , 167 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.) та визнано ТОВ «ФК «Еверест» право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень вказане судове рішення набуло законної сили 29.08.2016.

Отже, оскаржувані рішення прийнято на підставі вказаного вище судового рішення, яке набуло законної сили, тобто за наявності підстави для проведення державної реєстрації права власності в розумінні ст. 19 Закону № 1952-IV.

Згідно ст.. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Враховуючи, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації права власності визначені ст.. 24, отже при прийнятті рішень від 05.09.2016 №31234541, 31234859, 31235176, 3123550, 31236294, 31236504, 31236738, 31237014, 31237223, 31237411, 31237613, 31237832, 31237996, 31238185, 31238343, 31238521, 31238751, 31238864, 31239649, 31239789, 31239862, 31239936, 31253263, 31259698 від 06.09.2016, №№31259868, 31260263, 31260423, 31260537, 31260691, 31260983, 31261014, 31261034, 31261055, 31261074, 31261116, 31261128, 31261138, 31268797, від 07.09.2016 №№31269049, 31269267, 31269509, 31270095, 31270257, 31270443, 31270579, 31270748, 31270976, 31271085, 31271236, 31271510, 31271677, 31271843, 31272009, 31272500, 31272650, 31272817, 31273094, 273463 відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Закону № 1952-IV.

Щодо рішень від 09.09.2016 №№31314586, 31313065 прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до з відомостей з державного реєстру речових прав такі рішення прийнято на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №11-2016 виданого 06.09.2016 ТОВ «ФК «Еверест» та протоколу загальних зборів учасників товариства №2 виданого 07.09.2016 ТОВ «Девелопмент Трейд».

Відповідно до п. 46. Порядку для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна; 3) рішення органу або особи, уповноваженого установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Позивачем не надано суду доказів порушення п. 46 Порядку при прийнятті згадуваних рішень.

Щодо доводів позивача, про порушення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. ч. 5 ст. 18 Закону № 1952-IV суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону № 1952-IV якою визначено, що заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав вбачається, що заяви щодо 22 квартир подано 09.09.2016 о 14:00:07, за результатом вирішення якої прийнято рішення від 09.09.2016 №31314586 та заява щодо 6 нежитлових приміщень подана 09.09.2016 о 12:59:31, за результатом якої прийнято рішення від 09.09.2016 №31313065.

З огляду на викладене, суд погоджується, що при прийняті вказаних рішень приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. порушено ч. 5 ст. 18 Закону № 1952-IV.

Проте, із вказаної інформаційної довідки вбачається, що майно щодо якого прийнято рішення від 09.09.2016 №№31314586, 31313065 належало на праві приватної власності фізичним особам, а не Українській студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», отже такі рішення не порушують права та інтереси позивача.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки, під час вирішення справи встановлено відсутність факту порушення прав позивача, рішеннями від 09.09.2016 №№31314586, 31313065, отже суд не вбачає підстав для задовлення позову у вказаній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда