Справа № 821/894/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Справа № 821/894/17

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі управління Укртрансбезпеки, відповідач), в якому просить скасувати постанови від 30.05.2017 року №№ 0020292, 0020291, 0020290, 0020289, 0020288, 0020287 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилається на те, що оскаржуваними постановами застосовано до позивача штрафні санкції за порушення абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлених документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону. Вважає постанови незаконними, оскільки у водіїв були наявні всі документи, передбачені законом, та ці документи надані інспекторам при проведенні перевірок. Звертає увагу, що щодо одного акта перевірки позивач отримав і постанову про застування штрафних санкцій і припис про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є порушенням законодавства України. Окрім того, інспекторами порушено порядок проведення перевірок, водіям не було надано документи на здійснення перевірок, як то накази на здійснення перевірок, щотижневий графік рейдової перевірки.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення мотивує тим, що перевірки транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 здійснювались відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, на підставі направлення на перевірку та щотижневого графіку, штрафні санкції застосовані у звязку з тим, що у водіїв були наявні не всі документи, передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Тому спірні постанови є правомірними. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанов від 30.05.2017 №№ 0020292, 0020291, 0020290, 0020289, 0020288, 0020287 відмовлено повністю.

На вказану постанову фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в період з 11 по 13 квітня 2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки проведено перевірки транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акти перевірок, на підстави яких видано приписи щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняті постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, а саме:

- акт від 11.04.2017 року № 0020131 (транспортний засіб: марка БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1): порушення пункту 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176 (далі Постанова № 176) перевезення пасажирів поза межами автостанцій ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону, не оформлений розклад руху, затверджений замовником перевезень;

- акт від 12.04.2017 року № 0020134 (транспортний засіб: марка БАЗ, номерний знак НОМЕР_2): порушення Постанови № 176 відсутні трафарети «Діти», абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону, не оформлений паспорт спеціальних перевезень;

- акт від 12.04.2017 року № 0020135 (транспортний засіб: марка ПАЗ, номерний знак НОМЕР_3): порушення пункту 28 Постанови № 176 перевезення пасажирів поза межами автостанцій, абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону, не оформлений (не дійсний) розклад руху, затверджений замовником перевезень;

- акт від 13.04.2017 року № 0020136 (транспортний засіб: марка БАЗ, номерний знак НОМЕР_1): порушення пункту 28 Постанови № 176 перевезення пасажирів поза межами автостанцій ОСОБА_3 та ОСОБА_3, абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону, не оформлений (не дійсний) розклад руху, затверджений замовником перевезень, не оформлений квитково-касовий лист;

- акт від 13.04.2017 року № 0020137 (транспортний засіб: марка БАЗ, номерний знак НОМЕР_4): порушення пункту 28 Постанови № 176 перевезення пасажирів поза межами автостанцій ОСОБА_3 та ОСОБА_3, абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону, не оформлений (не дійсний) розклад руху, затверджений замовником перевезень, абз.8 ч.1 - порушення режиму праці та відпочинку водія транспортних засобів.

За результатами перевірок відповідачем винесено приписи від 30.05.2017 року №№ 012105, 012106, 012107, 012108, 012109 про усунення до 30 червня 2017 року порушень щодо перевезення пасажирів поза межами автостанцій та відсутності трафарету «Діти».

На підставі актів перевірок до ФОП ОСОБА_2 також застосовані адміністративно-господарські штрафи оскаржуваними у справі постановами ВТ № 0020287, ВТ № 0020288, ВТ № 0020289, ВТ № 0020290, ВТ № 0020291, ВТ № 0020292 за порушення абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статті 39 цього Закону, в даному разі розкладу руху та паспорту спеціальних перевезень) та абз.8 ст.60 Закону (порушення режиму праці та відпочинку водія транспортних засобів).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, та її територіальні органи.

Рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункти 12 14 Порядку).

За змістом пункту 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів.

Як вбачається з наданих відповідачем суду документів, перевірка транспортних засобів позивача здійснена згідно з графіком проведення рейдових перевірок територіальними органами Укртрансбезпеки у період з 10 по 16 квітня 2017 року, затвердженим наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.04.2017 року № 360, та направлення на перевірку від 10.04.2017 року № 001374 (а.с. 65 67), якими спростовується посилання позивача на порушення порядку проведення перевірок.

Заперечення апелянта проти порушень, викладених в актах перевірок, твердження про наявність у водіїв всіх необхідних документів для перевезення пасажирів, та посилання на порушення посадовими особами органу державного контролю на порушення порядку проведення перевірок колегія суддів до уваги не приймає, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач судам першої та апеляційної інстанцій не надав.

Натомість, порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт підтверджуються актами перевірок. Колегія суддів звертає увагу, що водіями транспортних засобів в актах перевірок не наведено жодних заперечень, пояснень, не зроблено жодних зауважень щодо порушення порядку проведення перевірки (ненадання наказу, направлення тощо), а так само і щодо встановлених відповідачем порушень, а саме: щодо відсутності розкладу руху.

Не спростовує правомірності постанов і посилання позивача на винесення на підставі одного акта перевірки постанови та припису, що, на думку позивача, є притягненням до відповідальності за одне порушення двічі.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст.7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Тобто, метою припису є усунення порушень, а не притягнення субєкта до відповідальності.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку приписи та постанови видані щодо різних порушень, допущених позивачем, що вбачається з аналізу зазначених документів.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Так, відповідно до цієї статті за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановами ВТ № 0020287, ВТ № 0020288, ВТ № 0020289, ВТ № 0020290, ВТ № 0020291 до ФОП ОСОБА_2 застосовані адміністративно-господарські штрафи за порушення абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, в даному разі розкладу руху та паспорту спеціальних перевезень) у сумі 1700,00 грн. за кожною постановою та постановою ВТ № 0020292 за порушення абз.8 ст.60 Закону (порушення режиму праці та відпочинку водія транспортних засобів) у сумі 340,00 грн., тобто, у розмірах, визначених Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано судам першої та апеляційної інстанцій належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваних постанов.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян