Справа № П/811/680/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № П/811/680/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №П/811/680/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ТОВ «ТК «Агромаркет» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 14.04.2017 року №395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет».

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що у контролюючого органу не було підстав для прийняття спірного наказу, оскільки жодного запиту на адресу позивача не надходило, а тому твердження відповідача щодо ненадання відповіді, є безпідставним. Лист же, який відповідачем названо «запитом», надісланий за відсутності на те законних підстав, оскільки в ньому не зазначено про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що спірний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та за наявністю правових підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, посадові особи відповідача були допущені до перевірки, перевірку проведено, за її наслідками прийнято податкове повідомлення-рішення, у звязку з чим правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «ТК «Агромаркет» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б пояснювали причини видання протиправного, як на думку позивача, наказу.

Представники сторін по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.04.2017р. в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області видано наказ №395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет»». Правовими підставами для призначення позапланової документально перевірки визначено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (а.с.58).

На підставі вказаного наказу посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області, у період з 19.04.2017р. по 27.04.2017р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агростандарт Сервіс» за липень 2016 року, за результатами якої складено Акт від 05.05.2015 р. №159/11-28-14-04/38095303 (а.с.64-65).

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 3 630 979грн. за липень 2016 року.

На підставі вказаних висновків, 26.06.2017 року Головним управлінням ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 630 979грн. (а.с.66)

Не погодившись з обставинами прийняття наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції чинній до 01.01.2017р.) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній з 01.01.2017р., документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях; по-друге, не надання платником податків відповіді на обовязковий запит контролюючого органу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобовязаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Таким чином, право ДФС щодо направлення запиту кореспондується з обовязком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, в редакції чинній до 01.01.2017 року, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України було встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становив 10 робочих днів з дня отримання запиту, а з 01.01.2017 року 15 робочих днів.

З 01.01.2017 року діє нова редакція п.73.3 ст.73 ПК України, якою збільшено строки подання запитуваної інформації до 15 робочих днів.

Пунктом 44.5 ст.44 ПК України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що 02.12.2016 року позивач направив Кіровоградській ОДПІ повідомлення, згідно якого 01.12.2016 року з причини незаконних дій збоку органів державної влади по відношенню до ТОВ «ТК «Агромаркет» та по незалежним від підприємства обставинам, що мали місце 01.12.2016 року, оригінали документів за період з 01.01.2014 року по 01.12.2016 року (договори, накладні, податкові накладні, акти, розрахункові документи, книги, регістри, накази, журнали, листування, реєстри, податкова та фінансова звітність, товарно-транспортні накладні та ін.) були втрачені. Одночасно позивач зобовязався у строк не більше 90 днів відновити всі втрачені документи (а.с.52).

Листом за №84401/10/11-23-14-04 від 09.12.2016 року Кіровоградська ОДПІ наголосила, що строк відновлення документів не повинен перевищувати 90 днів, і після їх відновлення необхідно терміново повідомити Кіровоградську ОДПІ (а.с.56) Лист отримано позивачем 13.12.2017р.

08.12.2017р. позивачем отримано від Кіровоградської ОДПІ запит від 29.11.2016 р. за № 81733/10/11-23-14-04 (а.с.53-54) щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ) у липні 2016 року. Направлення запиту обґрунтовано тим, що в ході отримання та опрацювання ОДПІ податкової інформації виявлено факти, що свідчать про допущене товариством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за липень 2016 р. суми 3 630 979,20 грн. податкового кредиту у частині взаємовідносин з ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ). Правовими підставами направлення запиту зазначено п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 Податкового кодексу України.

19.12.2016 р. позивачем повідомлено Кіровоградську ОДПІ про те, що документи, які запитані у листі №81733/10/11-23-14-04 від 29.11.2016 р., відновлюються до 02.03.2017 р. у відповідності до вимог Податкового кодексу України, про що було повідомлено у встановленому порядку (а.с.55).

03.03.2017 р. позивачем повідомлено ОДПІ, що 03.03.2017 р. директором ТОВ вживались заходи щодо зняття копій первинних бухгалтерських та інших документів та по незалежних від підприємства обставинам, що мали місце 03.03.2017 р., оригінали документів за період з 01.01.2014 р. по 03.03.2017 р. були втрачені. Одночасно позивач зобовязався у строк не більше 90 днів відновити всі втрачені документи (а.с.57).

14.04.2017 р. відповідачем, у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу, згідно вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Торгова Компанія "Агромаркет "" №395, згідно до якого наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення податку на додану вартість по відносинах з ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ) за липень 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за липень 2016 р. (а.с.58).

Наказом №418 від 25.04.2017 р. було продовжено термін проведення даної перевірки (а.с.59).

До початку перевірки, що не заперечується, пред'явлено службове посвідчення посадової особи, а також вручено наказ про проведення перевірки та пред'явлено направлення на проведення перевірки, про що свідчать підписи на вказаних документах (а.с.60-63).

Отже, посадову особу контролюючого органу було допущено до проведення документальної виїзної перевірки (журнал реєстрації перевірок не надано у зв'язку з його відсутністю), перевірку проведено з відома і в присутності директора ОСОБА_1

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач зазначив, зокрема, що у запиті не зазначено про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях.

Проте, за змістом запиту контролюючого органу від 29.11.2016 р. № 81733/10/11-23-14-04 (а.с.53-54), в ньому зазначено, що підставою його направлення стало отримання та опрацювання податкової інформації, у зв'язку з чим виявлено факти, що свідчать про допущене порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за липень 2016 року суми 3 630 979,20 грн. податкового кредиту у частині взаємовідносин з ТОВ «Агростандарт Сервіс» (код за ).

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформацію, що надійшла за результатами податкового контролю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач мав правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту.

Запит підписаний керівником зазначеного органу, скріплений печаткою та містять в собі підстави для його надіслання, перелік інформації, яка запитується, та документів, які пропонується надати. Отже, враховуючи наведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що контролюючий орган видав запит за наявності встановлених законом підстав та обґрунтовано; запит за формою та змістом відповідає вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно матеріалів справи, позивачем пояснення (їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ) за липень 2016 р. не надано, документи протягом 90 днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (02.12.2016р.) не відновлені.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова служба мала право на направлення запиту, встановлено факт направлення запиту та факт не надання затребуваних документів, тобто встановлено ті обставини, які з огляду на приписи пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

Крім цього, як встановлено вище, на підставі спірного наказу №395 від 14.04.2017р., посадовими особами ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт.

Отже, на час звернення позивачем з позовом до суду (24.04.2017р.), вказаний наказ був реалізований, на підставі нього проведеного перевірку.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорюваний наказ та дії по призначенню перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача з огляду на те, що на підставі наказу документальну позапланову виїзну перевірку вже було проведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанція про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агромаркет» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №П/811/680/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26.10.2017р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова