Справа № 144/308/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 144/308/17

26 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника апелянтів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 та Теплицької районної ради Вінницької області про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 02 жовтня 2017 року адміністративну справу № 144/308/17 прийнято до провадження суддею Білою Л.М..

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Під час судового засідання представником Теплицької районної ради Вінницької області та ОСОБА_3, подано заяву про відвід складу суду. У заяві зазначено, що нинішній склад суду невзмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, оскільки вже приймав участь у перегляді адміністративних справ № 144/1017/13-а, №144/1841/13-а, 2-а-203/10/0222, 2-а-588/11/0222, де сторонами по справі були ОСОБА_1 та Теплицька районна рада Вінницької області, а відтак зазначенні обставини викликають сумніви у неупередженості суддів та можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Позивач зазначив, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та надуманою, при цьому заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відвід складу суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого судді Білої Л.М. та членів колегії суддів Гонтарука В.М. та Граб Л.С. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, ст. 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження представника апелянтів не є підставою для відводу складу суддів, оскільки, на думку суду, такі припущення про існування відповідних обставин не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду.

Стосовно посилань представника апелянта як на підстави для відводу, на те, що цей склад суду вже брав участь у розгляді адміністративних справ № 144/1017/13-а, №144/1841/13-а, 2-а-203/10/0222, 2-а-588/11/0222 та, на його думку, це може вплинути на прийняття рішення у даній справі, апеляційний суд зазначає, що наведені обставини є лише припущенням і предмет розгляду наведених справ ніяким чином не пов'язаний з предметом розгляду даної справи і не впливає на вирішення по суті даної справи.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представником апелянтів жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 30, 70 КАС України щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Білої Л.М. та членів колегії суддів Гонтарука В.М. та Граб Л.С. до суду не надано.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена представником апелянтів є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Теплицької районної ради Вінницької області та ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді Білої Л.М. та членів колегії суддів Гонтарука В.М. та Граб Л.С. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.