Справа № 802/1793/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2017 р. Справа № 802/1793/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представник позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова фірма "АВС - ЦИТРУС""

про: застосування та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, управління, позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислова фірма АВС ЦИТРУС (ТОВ Торгово промислова фірма АВС ЦИТРУС, товариство, відповідач) про застосування та стягнення штрафу в розмірі 48 000 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що відповідач не допустив перевіряючих до перевірки в кафе Немо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислова фірма АВС ЦИТРУС, що є порушенням статті 64 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продукті , за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

За таких обставин, вважає, що до відповідача необхідно застосувати штраф та його стягнути у звязку із чим звернувся із цим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема вказала, що товариству не було відомо про факт проведення перевірки, а особа, яка відмовила перевіряючим у допуску не є ні уповноваженою особою ТОВ Торгово промислова фірма АВС ЦИТРУС, ні її працівником. Відтак, в діях відповідача відсутній склад порушення, визначеного статтею 64 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продукті , за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №325 від 13.09.2017 р., посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 14 від 13.09.2017 р. начальником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області 19.09.2017 здійснено виїзд на об'єкт перевірки, а саме, кафе Немо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислова фірма АВС ЦИТРУС.

У звязку із не допуском посадових осіб управління до проведення перевірки складено акт «про відмову в допуску до проведення перевірки відповідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 13.09.2017 р. № 325 2Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» (23060418)», датований 19.09.2017 р.

19.09.2017 р. складено і протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів щодо виявлення порушення п.15 ч.1 статті 64 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продукті та, в подальшому, подано позов до суду про застосування штрафу у розмірі 48000 грн. і його стягнення.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон № 771/97-ВР), який визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно положень части першої статті 12 Закону № 771/97-ВР , державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими обєктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом.

За змістом пункту 15 частини першої статті 64 Закону № 771/97-ВР, оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють. Так, відмова у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених цим Законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від дванадцяти до пятнадцяти мінімальних заробітних плат. При цьому, за змістом частини другої цієї ж статті, під час визначення розміру штрафу враховується категорія ризику щодо безпечності харчового продукту.

Отже з аналізу наведеного видно, що за недопуск посадових осіб до перевірки законодавець передбачив відповідальність у вигляді штрафу.

Водночас, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V ).

Частинами першою, другою статті 2 Закону № 877- V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В розумінні частини першої статті 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Із положень статті 7 Закону № 877- V випливає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За визначенням, наведеним у частині девятій цієї ж статті, «розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю)» це обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, згідно пунктів 6, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ №667 від 02.09.2015р., Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від субєктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

З системного аналізу процитованих вище норм видно, що за наслідком проведеної перевірки посадовими особами органу державного нагляду складається акт, який, в свою чергу, є підставою для прийняття рішення/розпорядження про застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Суд акцентує увагу на тому, саме до компетенції Держпродспоживслужби віднесено право вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону, тобто застосовувати санкції.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави застосовувати, в т.р. визначати розмір штрафу за порушення законодавства у сфері відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, а тому і позов в цій частині вимог задоволеню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про стягнення штрафу у розмірі 48000 грн., то суд, керуючись положеннями процитованих вище норм, за змістом яких рішення про застосування санкцій приймається Держпродспоживслужбою, та враховуючи відсутність такого (рішення), вважає, що підстави для її задоволення також відсутні.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та відповідача, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати (судовий збір) відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 69, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна