Справа № 686/14636/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

10 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Кульбаба Ігоря Петровича, управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Кульбаба Ігоря Петровича, управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №534271 від 21.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає постанову такою, що не відповідає об'єктивним обставинам та винесена з порушенням чинного законодавства враховуючи таке: 21 липня 2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не порушуючи жодних правил дорожнього руху рухався в автомобільному потоці по трасі M12 Стрий - Тернопіль- Кіровоград - Знамянка.

Приблизно о 20 год. 15 хв. на під'їзді до м. Тернопіль, автомобіль патрульної поліції, що рухався позаду подав сигнал з вимогою зупинитись. Працівник поліції повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього, обігнавши його на суцільній прямій лінії дорожньої розмітки. Це порушення він здійснив на відстані 10-15 кілометрів від місця, де його зупинили, в районі с. Ступки. З вказаним він не погодився, при перегляді відеозапису, порушень правил дорожнього руху не було, встановити, що на відео автомобіль позивача не можливо через погану якість.

В постанові серії АР №534271 про накладення адміністративного стягнення було записано інше правопорушення, аніж те, що озвучив працівник поліції, а саме, обгін на перехресті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача інспектор роти №1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Кульбаба Ігор Петрович в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, в яким просив у задоволенні позову відмовити, оскільки 21.07.2017 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка позивач під час керування транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 21.07.2017 року інспектор роти №1 управління патрульної поліції у м. Тернополі молодший лейтенант Кульбаба Ігор Петрович виніс постанову серії АР №534271 від 21.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за порушення п. 14.6а ПДР України, вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п.14.6а Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на перехресті обгін заборонено.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеної постанови щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Крім того, з переглянутого судом відеозапису не вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, здійснивши обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова, винесена інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Тернополі Кульбабою І.П. серія АР №534271 від 21.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Тернополі Кульбабою І.П. серія АР №534271 від 21.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: