Справа № 404/4208/17(2а/404/442/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 рокусправа № 404/4208/17(2а/404/442/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

розглянувши в письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2017 року у справі № 404/4208/17(2а/404/442/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кропивницький ДПП Бутовський Владислав Олегович про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив постанову серії АР № 803772 від 27.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо нього, скасувати, а адміністративну справу закрити, за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, просив задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказував на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, чим порушено право позивача на належний судовий захист.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що спір не стосується виконання відповідачем управлінських функцій, а тому спір є таким, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції вказував, що нормами КУпАП передбачений інший порядок оскарження протоколів про адміністративне порушення і такі спори є поза адміністративною юрисдикцією.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі оскаржує постанову серії АР № 803772 від 27.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі - Інспектор ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв виконуючи надану державною функцію по контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, виконував функцію суб'єкта владних повноважень, оскільки був наділений повноваженнями фіксувати адміністративні правопорушення та зокрема, складати оскаржуваний протокол. Нормою КАС України визначено підсудність спорів щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальним судам як адміністративним.

Суд першої інстанції не вірно вказав, що позивачем оскаржено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржується саме постанова серії АР № 803772 від 27.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2017 року у справі № 404/4208/17(2а/404/442/17) - скасувати.

Справу № 404/4208/17(2а/404/442/17) - направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник