Справа № 815/1841/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи Одеський навчальний центр підготовки поліцейських, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017р. №306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції, з 01.03.2017р.;- стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9468,36 гривень без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

06.04.2017 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову (а.с. 79-89), згідно яких визначено третю особу у справі - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

Ухвалою суду від 29.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.07.2017 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову (а.с. 119-130), згідно яких визначено відповідачів у справі Головне управління Національної поліції в Одеській області та Державна установа Одеський навчальний центр підготовки поліцейських та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківське відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, також викладено позовні вимоги в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 21.02.2017 року №26 о/с в частині відрахування ОСОБА_1 з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017р. №306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого, слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції з 01.03.2017р.;

стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9468 (девять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 36 коп. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого, слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції та в частині стягнення з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9468 (девять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 36 коп. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Також, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області та Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він - рядовий поліції, слідчий слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області був зарахований для проходження первинної професійної підготовки до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

Надалі позивач був допущений до комплексного іспиту, який складається із тесту з трьох дисциплін та двох іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка».

Під час складання комплексного іспиту отримав 27 балів. Після чого він не був допущений для здачі інших іспитів (етапів).

Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських»» від 21.02.2017 № 26 о/с його було відраховано з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» через отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.

Наказом начальника ГУНП №306 о/с від 22.02.2017 року його звільнено зі служби в поліції з 28.02.2017 року за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Позивач вважає незаконними накази відповідачів, оскільки відповідно до Порядку організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції, затвердженого т.в.о. начальника ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 31.10.2016 року, для складання комплексного іспиту надається одна спроба. Максимальна кількість балів за такий іспит становить 100 балів.

Комплексний іспит вважається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 60 балів та більше. Якщо особа, що навчається, набрала менше 60-ти балів -комплексний іспит вважається складеним незадовільно. Результати комплексного іспиту фіксуються у відповідній відомості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що він всупереч правилам проведення іспиту та оцінювання осіб, що навчаються, викладених в Порядку, був позбавлений права скласти комплексний іспит. Особами, що проводили такий іспит, неправомірно не допустили його до подальшого складання іспиту, після оцінювання, за які він отримав 27 балів.

Проте Правилами передбачено виключно підсумкове оцінювання особи, що навчається в межах складання одного комплексного іспиту та відсутня можливість оцінювання особи, яка навчається, окремо по блокам іспиту, та відповідно відсутня можливість недопущення особи, яка навчається, для подальшої здачі комплексного іспиту.

Таким чином, неправомірними діями відповідачів, він був незаконно позбавлений можливості скласти комплексний іспит, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконне звільнення зі служби в поліції.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2017 року зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, підтримавши позицію викладену у запереченнях на позов, в яких зазначив, що позивач був прийнятий на службу в поліцію в подальшому позивач був зарахований до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки.

У відповідності до вимог ч.5 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 21.02.2017 року №26о/с про відрахування з первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, позивача звільнено зі служби.

В запереченнях на позов зазначено, що ГУНП не надає оцінку та не проводить аналіз наказів, виданих ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

Представники ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» та ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в жодне судове засідання не зявились, письмових пояснень та заперечень по справі не надавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом ГУНП № 1237/ос від 04 листопада 2016 року відповідно до ст.56 Закону україни «Про Національну поліцію» прийнятий на службу рядовим поліції, слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

Згідно з наказом ГУНП від 10.11.2015 року №41 о/с позивач зарахований з 04 листопада 2016 року для проходження первинної професійної підготовки на базі ДУ«Одеський навчальний центр підготовки поліцейських». Наказ прийнятий відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 16.02.2016 року №105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу», рознарядки НПУ від 27.10.2016 року №4566/121/3/01-2016 «Про організацію на базі ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» первинної професійної підготовки поліцейських, яких уперше прийнято на службу в поліції на посади дільничних офіцерів та слідчих» та наказу ГУНП від 31.10.2016 року №1237 о/с (а.с.55).

Згідно відомості обліку успішності №84 від 21.02.2017 року комплексного іспиту ОСОБА_1 за 100-бальною шкалою набрав 27 балів (а.с.67).

Судом встановлено, що позивач отримав 27 балів за тестовий компютерний іспит.

21.02.2017 року старший інспектор ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_4 подав рапорт на імя т.в.о начальника ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_5 про те, що слухач ОСОБА_1 третьої навчальної групи не склав комплексний іспит (а.с.144).

У звязку з чим до іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка» позивач був недопущений, що не заперечувалось сторонами у справі.

На підставі вказаного рапорту та відомості обліку успішності №84 ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» виданий наказ №26 о/с від 21.02.2017 року про відрахування позивача з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» з 21.02.2017 року (а.с.145).

22.02.2017 року ГУНП прийнятий наказ №306о/с про звільнення позивача відповідно до п.2 ч.6 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію» з 28.02.2017 року за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність» (а.с.146).

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про національну поліцію).

Статтею 72 Закону встановлено, що професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки;2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Первинна професійна підготовка поліцейськиї регламентована ст.73 Закону, згідно з якою поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Порядок та умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Частинами 4-7 ст.72 встановлено, що поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону. Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки).

Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції затверджено наказом МВС України №105 від 16.02.2016 року (далі Положення №105), згідно з розділом 1 якого це Положення визначає порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Пунктом 2 розділу 1 встановлено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Відповідно до п.3 розділу 1 Положення професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення №105 слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку, зокрема, за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.

Згідно з п.7,8 Положення відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку. Про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку, повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.

Відповідно до п.17 поліцейських, які не пройшли професійну підготовку, залучати до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження професійної підготовки), забороняється.

31.10.2016 року т.в.о начальника ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_5 затверджений Порядок організації відповідної спеціальної підготовки поліцейськиї уперше прийнятих на службу до поліції (а.с.132-141).

У Порядку зазначено, що навчальний центр організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.

Підсумковий контроль контроль якості знань, умінь та навичок за повний період навчання. Проводиться у формі комплексного іспиту після вивчення всіх дисциплін навчального (робочого навчального) плану. Результати комплексного іспиту вносяться до відповідної відомості.

Пунктом 3.3 «Комплексний іспит» розділу «Оцінювання осіб, що навчаються» встановлено, що для складання комплексного іспиту особі, що навчається, дається одна спроба. Перескладання комплексного іспиту не дозволяється. Максимальна кількість балів за комплексний іспит становить 100 балів. Комплексний іспит важається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 60 балів і більше. Якщо особа, що навчається, набрала менше 60 балів- комплексний іспит вважається складеним незадовільно. Результати комплексного іспиту фіксуються у відповідній відомості.

Зміст п.3.3 та п.3.4 розділу «Оцінювання осіб, що навчаються» свідчить про те, що вказаним Порядком до комплексного іспиту віднесено лише складання його за компютерною програмою испиту.

Порядок не містить будь-яких норм щодо таких дисцисциплін як «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка». Позивач стверджував, що окрім компютерного тесту, який включає три дисципліни, у комплексний іспит входили також дисцисципліни «Вогнева підготовка» і Тактика та підготовка», до яких він не був допущений.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що недопущення його до складання іспитів з інших дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка» фактично позбавило його можливості скласти комплексний іспит в цілому, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконне звільнення із служби в поліції.

Суд дійшов висновку щодо правомірності позиції позивача враховуючи визначену статтею 73 Закону України «Про Національну поліцію» мету первинної професійної підготовки поліцейськиї, а саме набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції. Такі навички безумовно включають в собі навички щодо застосування і використання вогнепальної зброї.

У самому Порядку зазначено, що підсумковий контроль - контроль якості знань, умінь та навичок за повний період навчання, тобто не тільки знань, але умінь та навичок.

Крім того, пунктом 2 розділу 1 Положення №105 встановлено, що поліцейські, яких яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї. Тобто, зокрема, спеціальна підготовка щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї є невід'ємною складовою первинної професійної підготовки поліцейський, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, зокрема, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ст.9 КАС встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Крім того, статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суттєвим елементом принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який є, зокрема, одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), що частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою вказаного Закону він регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Про необхідність дотримуватися принципу юридичної визначеності в контексті дотримання якості закону як у відношення матеріального права та і у відношенні процедурних гарантій ЄСПЛ зазначив у рішенні про справі «ОСОБА_6 проти України» від 09.01.2013 року. Так, у рішенні зазначено «У контексті дисциплінарного права при оцінці чіткості законодавчих актів має існувати розумний підхід, оскільки загальне формулювання асtus reus таких правопорушень є питанням обєктивної необхідності. У протилежному випадку законодавчий акт не буде охоплювати питання та вимагатиме постійного перегляду та внесення змін, щоб відповідати новим обставинам, що виникають у практиці»…«Суд вважає, що необхідні процедурні гарантії, які б могли запобігти свавільному застосуванню відповідного матеріального законодавства не були запроваджені».

Також у вказаному рішенні ЄСПЛ зазначено, що тлумачення відповідного положення закону здійснюване судовими органами, не може недооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення.

Сторонами у справі не заперечується, що нормами чинного законодавства не визначений алгоритм підсумкового (вихідного) контролю, однак положення законодавства передбачають відрахування з первинної професійної підготовки за незадовільну оцінку за результатами підсумкового (вихідного) контролю, а не його складових частин.

З урахуванням викладеного, суд вважає що наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 21.02.2017 року №26о/с в частині відрахування позивача з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, є необґрунтованим, неправомірним та підлягає скасуванню. Відповідно підлягає скасуванню виданий на його підставі наказ ГУНП від 22.02.2017 року №306 о/с в частині звільнення позивача з 28.02.2017 року з посади слідчого, слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 року №260, виплата посадового окладу поліцейським за займаною посадою припиняється з дня, наступного за днем його звільнення зі служби в поліції. Згідно з п.6 розділу ІІІ поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Порядок не містить положення щодо розрахунку середньоденного грошового забезпечення у такому випадку - тобто поновлення на посаді у разі визнання звільнення незаконним, але містить положення щодо розрахунку середньоденного грошового забезпечення у разі виплати грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку, яка проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та визначити в такій спосіб одноденний розмір грошового забезпечення позивача. Згідно довідки ГУНП нараховане середньомісячне грошове забезпечення позивача за повні два місяця (січень, лютий) до звільнення складало 17215грн. за 59 днів (а.с.147). Таким чином, одноденний розмір грошового забезпечення складає 291, 77 грн. (17215грн. : 59).

Згідно ч.2, ч.3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Враховуючи, що в оскаржуваному наказі ГУНП в Одеській області зазначено про звільнення з 28.02.2017р., тому, на підставі вимог ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», позивач підлягає поновленню на посаді з 01.03.2017р., так як 28.02.2017р. вважається останнім днем його служби за який, як вбачається з довідки про доходи, йому виплачено щомісячне грошове забезпечення.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді з 01.03.2017 року. Крім того, підлягає стягненню на його користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 69149,49 грн. (без урахування обовязкових відрахувань) за період з 01.03.2017 року по 23.10.2017 року.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно наказу начальника ГУНП в Одеській області від 23 серпня 2017 року № 1340 о/с позивача прийнято на службу до поліції з 23 серпня 2017 року слідчим слідчого відділення Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області. Та згідно довідки ГУНП в Одеській області про доходи позивача за період з квітень-вересень 2017 року ОСОБА_1М, нараховано грошове забезпечення у розмірі 6830, 66 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає сума у розмірі 62318,83 грн. (69149,49 грн. - 6830, 66 грн.).

У зв'язку з тим, що позивач поновлюється на посаді, то в силу ст.235 КЗпПУ, п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню рішення в частині поновлення його на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у сумі 8753,10 грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

Що стосується заявлених вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області та Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., суд зазначає наступне. В обґрунтування витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору № 11/03-17 ф про надання адвокатом правничої допомоги (а.с. 77) та копію квитанції № 0.0. від 21.03.207 року про сплату 5000 грн., назва послуги оплата за товари/послуги, отримувач Марков та партнери АО, призначення сплата гонорару за договором правничої допомоги 11/03-17 ф від 16.03.2017 року (а.с. 78).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, суд зазначає, що у наданому представником позивача договорі № 11/03-17 ф про надання адвокатом правничої допомоги (а.с. 77), який укладено між позивачем та Адвокатським обєднанням «Марков та Партнери» визначено, що ціна доручень клієнта визначається Сторонами у додаткових угодах, крім того клієнт позивач в цій справі, зобовязується сплатити фактичні витрати, повязані з виконанням доручення. Разом з тим, суд зазначає, що до суду не було надано жодних доказів на підтвердження витрат Адвокатським обєднанням «Марков та Партнери», також до суду не було надано додаткових угод із визначенням цін на послуги. Разом з тим, Договір № 11/03-17 ф несе загальний характер надання послуг без зазначення ціни договору та конкретних розрахунків витрат, в свою чергу Квитанція № 0.0. від 21.03.207 року про сплату 5000 грн., не є доказом понесених витрат позивачем під час розгляду саме цієї адміністративної справи. Окрім того, суд зазначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ встановлено положеннями Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд не може стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., у звязку з недоведеністю їх понесення позивачем під час розгляду цієї справи.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи Одеський навчальний центр підготовки поліцейських, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 21.02.2017 року №26 о/с в частині відрахування ОСОБА_1 з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції;

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017р. №306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого, слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції з 01.03.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 62318 (шістдесят дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 83 коп. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого, слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції та в частині стягнення з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8753 (вісім тисяч сімсот пятдесят три) грн. 10 коп. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой