Справа № 820/4720/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 жовтня 2017 р. №820/4720/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СІК ЕСТЕЙТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "СІК ЕСТЕЙТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд:

- зобовязати Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області внески зміни в інтегровану картку платника Приватного підприємства СІК ЕСТЕЙТ, з урахуванням інформації в уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.08.2016 р. (№) щодо зменшення суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 23956,22 грн. та списати нараховану пеню;

- скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 7 від 30.06.2017 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку та про виключення Приватного підприємства СІК ЕСТЕЙТ з Реєстру платників єдиного податку;

- зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області поновити дію реєстрації платника єдиного податку Приватного підприємства СІК ЕСТЕЙТ з 30 червня 2017 року шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки платника ЄСВ, на підставі яких винесене оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та про виключення ПП СІК ЕСТЕЙТ з Реєстру платників єдиного податку, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про наявність у позивача заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є безпідставним. При цьому, позивач вказав, що після відчуження позивачем з власності нерухомого майна шляхом його внесення 01.07.2016 до статутного капіталу ПП «СІКОМ ІНВЕСТ УКРАЇНА», а саме 2-х об'єктів нерухомого майна (нежитлові приміщення 3-го та 6-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3Б, загальною площею 2172,9 кв. м), позивачем подано до податкового органу повідомлення за формою №20-ОПП, в якому зазначено про те, що два об'єкти оподаткування загальною площею 2172,9 кв. м. відчужені. 19.08.2016 у зв'язку з переходом права власності до іншої особи, ПП «СІК ЕСТЕЙТ» подано до Центральної ОДПІ м. Харкова уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до уточнюючої декларації, зменшено податкове зобов'язання з вказаного податку за 3-й та 4-й квартали 2016 року. Водночас, позивач зазначив, що незважаючи на те, що він здійснив усі передбачені законодавством дії щодо повідомлення органи ДФС про зміну обєкту оподаткування, податковим органом не були внесені відповідні зміни, що призвело до невірного відображення Центральною ОДПІ м. Харкова в інтегрованої картці платника податків позивача даних щодо податкового зобовязання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та, як наслідок відображення існування податкового боргу, що й стало підставою для прийняття спірного рішення.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідачів ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначений чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що підприємством подано звітну податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, якою самостійно задекларовано податкові зобовязання по податку на нерухоме майно на 2016 рік. В зазначеній декларації визначено позивачем два типи обєкта нерухомого майна: 1- квартира; 5 - будівля офісна.

Представник позивача в судове засідання не прибув, від директора ПП «СІК ЕСТЕЙТ» - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просив справу розглядати без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 18.10.2017 представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, надавши пояснення по суті спору.

Представник відповідачів - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "СІК ЕСТЕЙТ" (далі - ПП "СІК ЕСТЕЙТ") зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, на час спірних правовідносин було платником ЄСВ з 16.11.2012, що підтверджується Витягом з Реєстру платників єдиного податку (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проведено перевірку платника єдиного податку ПП "СІК ЕСТЕЙТ", за результатами вказаної перевірки складено акт від 30.06.2017 №6114/20-40-12-13-20/38385510, у висновках якого зазначено про те, що податковим органом виявлено, що платником єдиного податку порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, визначені абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України (а.с.72).

На підставі висновків, викладених у акті перевірки платника єдиного податку контролюючим органом винесено рішення від 30.06.2017 №7 (а.с.17), яким визначено, що платник ПП "СІК ЕСТЕЙТ" виключається з Реєстру платників єдиного податку з 30.06.2017.

Перевіряючи обґрунтованість рішення від 30.06.2017 №7 про виключення з реєстру платника єдиного податку ПП "СІК ЕСТЕЙТ" з 30.06.2017, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом зазначено, що платником єдиного податку ПП "СІК ЕСТЕЙТ" порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: п.8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, оскільки відповідно до інтегрованої картки особового рахунку платника «податок на рухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлового нерухомості» станом на 30.06.2017 існує податковий борг в загальній сумі 23956,18 грн., який вперше винник з 29.10.2016.

Згідно матеріалів справи, позивачем 19.02.2016 направлено на адресу податкового органу шляхом телекомунікаційного звязку податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, разом з додатком "Відомості про наявність обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості", що підтверджується квитанцією №1 (а.с.18-21). Зазначена податкова декларація була прийнята податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.22).

Суд зазначає, що в п.4 додатку до вказаної податкової декларації ПП "СІК ЕСТЕЙТ" визначено про наявність у власності обєкту нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Новгородська буд.3б, загальною площею 3373,10 кв.м. (зворотна сторона а.с. 19).

Водночас, суд зазначає, що у вказаній податковій декларації позивачем були визначені, зокрема, суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2016 року в розмірі 25566,35 грн. та за 4 квартал 2016 року 25566,31 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ПП "СІК ЕСТЕЙТ" внесено в статутний капітал ПП «СІКОМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ» 2 обєкти нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення 3-го та 6-го поверху за адресою м. Харків, вул. Новгородська буд.3б, загальною площею 2172,9 кв.м., що підтверджується рішенням власника ПП «СІКОМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ» від 22.06.2016 №19, актом прийому передачі нерухомого майна в статутний капітал від 01.07.2016 (а.с.36-37).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за ПП «СІКОМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ» зареєстровано 01.07.2016 право власності на вказане нерухоме майно (а.с.38-43).

Судом встановлено, що у звязку тим, що ПП "СІК ЕСТЕЙТ" внесено в статутний капітал ПП «СІКОМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ» 2 обєкти нерухомого майна, позивачем 19.08.2016 на адресу податкового органу шляхом телекомунікаційного звязку направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 року, разом з додатком "Відомості про наявність обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості", що підтверджується квитанцією №1 (а.с.23-26). Зазначена уточнююча податкова декларація була прийнята податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.27).

Згідно п.4 додатку до вказаної уточнюючої податкової декларації ПП "СІК ЕСТЕЙТ", загальна площа наявного у власності обєкту нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Новгородська буд.3б складала 1200,20 кв.м. (зворотна сторона а.с. 24).

Водночас, суд зазначає, що у вказаній уточнюючій податковій декларації позивачем зменшено суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2016 року та за 4 квартал 2016 року 13588,24 грн. та 13588,20 грн., відповідно.

Положеннями п. 8 Порядку обліку платників податків та зборів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, платник податків зобов'язаний повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (п.п. 8.1 Порядку обліку платників податків та зборів).

Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (п.п.8.4 Порядку обліку платників податків та зборів).

У разі зміни відомостей про об'єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об'єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про обєкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни (п.п.8.5 Порядку обліку платників податків та зборів).

Також судом встановлено, позивачем на виконання Порядку обліку платників податків та зборів, подано у визначений строк до податкового органу 08.07.2016 повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, що підтверджується штампом канцелярії контролюючого органу на копії вказаного повідомлення, що мається в матеріалах справи (а.с.28).

При цьому, згідно платіжних доручень, позивачем сплачувалися до бюджету самостійно визначені в уточненій декларації податкові зобовязання з податку на нерухоме майно за 3 квартал 2016 року та за 4 квартал 2016 року в розмірі 13588,25 грн. (а.с.29-32).

Відповідно до п. 46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 49.8 ст.49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням обєкта/обєктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Суд зазначає, що форму Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10.04.2015 №408. Так, у колонках 2-4, 7 такої декларації зазначаються тип об 'єкта житлової або нежитлової нерухомості, загальна площа об'єкта нерухомості, ставка податку та річна сума податку, яка підлягає сплаті.

Суд зазначає, що зміст та форма уточнюючої декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік відповідає вимогам щодо її заповнення.

Згідно з п. 8.6 Порядку обліку платників податків та зборів, при надходженні до контролюючого органу від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування інформації про об'єкти оподаткування, що надається та/або реєструється такими органами, така інформація не пізніше наступного дня після її отримання вноситься до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

У відповідності до п.п. 9.1 Порядку обліку платників податків та зборів, контролюючі органи проводять внесення змін і доповнень до Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб на підставі: інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Проте, згідно інтегрованої картки платника податків ПП "СІК ЕСТЕЙТ", станом на 31.10.2016 у платника податків була зазначена заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 11978,10 грн. та, відповідно, станом на 31.01.2017, заборгованість склала 23956,18 грн. (а.с.33-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що положеннями ПК України прямо визначено обов'язок податкового органу вносити зміни до облікової картки платника на підставі прийнятої податковим органом уточнюючої податкової декларації, відповідно до якої зменшено податкове зобовязання щодо вказаного податку, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо нарахування податкового боргу ПП "СІК ЕСТЕЙТ" діяла не у спосіб та не у межах, визначених чинним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що з інтегрованої картки платника податків вбачається, що у зв'язку з неприйняттям уточнюючої декларації та нарахування податкового боргу, контролюючим органом було нараховано пеню у сумі 255,97 грн. та 80,85 грн., відповідно.

Таким чином, позовні вимоги про зобовязання Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області відобразити показники (дані) в інтегровану картку платника ПП СІК ЕСТЕЙТ, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.08.2016 № щодо зменшення суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 23956,22 грн. та списати нараховану пеню є обґрунтованими, через що ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення від 30.06.2017 № 7 про виключення з реєстру платника єдиного податку ПП СІК ЕСТЕЙТ з 30.06.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 298.2.3.8 п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно п.п. 299.10.3 п.299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду судом встановлено, що податковим органом неправомірно не прийнято уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, якою позивачем зменшено суми податкового зобов'язання за 3 та 4 квартали 2016 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування рішення від 30.06.2017 № 7 про виключення з реєстру платника єдиного податку ПП СІК ЕСТЕЙТ з 30.06.2017, підлягають задоволенню.

Оскільки в ході судового розгляду судом встановлено відсутність підстав для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення про про виключення з реєстру платника єдиного податку ПП СІК ЕСТЕЙТ з 30.06.2017, суд дійшов висновку про те, що для належного захисту прав позивача позовні вимоги про зобовязання ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника єдиного податку Приватного підприємства СІК ЕСТЕЙТ шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку з 30.06 2017, належить задовольнити.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору, пропорційно, з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській та з ГУ ДФС у Харківський області в розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 09.10.2017 №355 (а.с.12).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СІК ЕСТЕЙТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.06.2017 № 7 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та про виключення Приватного підприємства СІК ЕСТЕЙТ з Реєстру платників єдиного податку.

Зобовязати Головне управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника єдиного податку Приватного підприємства СІК ЕСТЕЙТ шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку з 30.06. 2017.

Зобовязати Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області відобразити показники (дані) в інтегрованій картці платника Приватного підприємства СІК ЕСТЕЙТ, з урахуванням уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.08.2016 № щодо зменшення суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 23956,22 грн. та списати нараховану пеню.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "СІК ЕСТЕЙТ" (, поштовий індекс 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 16) з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) та з Головного управління ДФС у Харківський області в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26 жовтня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.