Справа № 610/2837/17
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду, з адміністративним позовом в якому просив суд поновити строк на оскарження по станови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову БР № 010294 від 17.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою БР № 010294 від 17.09.2017 року складеною інспектором роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 н.з. 54008 ХК 17.09.2017 р. о 18.27 год. на Салтівському шосе 264А м. Харкова здійснив запинку в зоні дії знаку 3.34 (стоянка та зупинка заборонені), чим порушив п.п. 8.4 В ПДР України.

При складанні постанови було порушено ст. 59 Конституції України право на отримання правової допомоги. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації, інспектором було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Також при розгляді справи відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача.

Позивач вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки скористався правом на адміністративне оскарження даної постанови в Управлінні патрульної поліції м. Харкова (лист від 21.09.2017 р.), відмову отримав 08.10.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причина його неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17.09.2017 року інспектором роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 010294, згідно якої ОСОБА_1 17.09.2017 року о 18.27 год. в м. Харків на Салтівському шосе 264А керував транспортним засобом та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Стоянка та зупинка заборонена», порушивши п.8.4в ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 8.4 «в» ПДРУ дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки та стоянки.

Отже позов в частині скасування постанови задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог позивача щодо поновлення йому строків для оскарження постанови, то в цій частині позов також задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з доданих до позову доказів, позивач оскаржував 21.09.2017 року до УПП у м. Харкові винесену відповідачем постанову, листом від 04.10.2017 року йому надана відповідь від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові про те, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 010294 за ч.1 ст. 122 КУпАП не встановлено, а з позовом до суду позивач звернувся лише 19.10.2017 року. Доказів того, що позивач отримав відповідь з УПП у м. Харкові 08.10.2017 року суду надано не було.

У даному випадку вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджена постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 010294 від 17.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, підтверджені, визначених законом підстав для скасування постанови відповідача не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.1,2,9,23,122,245,247,251,288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя