Справа № 820/1710/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Справа № 820/1710/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представника позивача - Ралка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/1710/17

за позовом Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - Управління Держпраці, ГУ Держпраці у Харківській області, відповідач), в якому просила суд скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області "Про накладення штрафу уповноваженими особами" від 11.04.2017 р. № 20-01-4403/0002-0296.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі № 820/1710/17 адміністративний позов Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - задоволено у повному обсязі.

Скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області "Про накладення штрафу уповноваженими особами" від 11.04.2017 р. № 20-01-4403/0002-0296, яка винесена відносно Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі № 820/1710/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що Управлінням Держпраці було дотримано всі вимоги щодо оформлення розпорядчих документів на проведення перевірки. Так, у зв'язку з надходженням звернення громадянина ОСОБА_2 щодо порушень його прав адміністрацією Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Управлінням Держпраці було отримано згоду центрального органу - Державної служби з питань праці на проведення перевірки позивача, оформлено направлення на проведення перевірки. Працівниками ГУ Держпраці у Харківській області було здійснено виїзд для вказаного позапланового заходу контролю в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за місцезнаходженням позивача, та було вжито спроби вручення посадовій особі підконтрольного суб'єкту направлення на проведення перевірки, однак, керівником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було безпідставно не допущено інспекторів до проведення перевірки. У зв'язку з чим на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України відповідачем цілком обґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 9600 грн. на підставі акту про не допуск до перевірки № 0002.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі № 820/1710/17, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області 15.03.2017 року було складено акт № 0002 про їх недопуск до проведення перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ( а.с.9).

При цьому, згідно з даними акту встановлено, що на підставі направлення на перевірку №01-01-94/02.03/372 від 14.03.2017 р., яке оформлене на підставі наказу від 14.03.2017 р. №01-01-07/412, 15 березня 2017 року було здійснено виїзд до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області головним державним інспектором Миргородом С.О. та головним державним інспектором Кретовим І.В. Інспектори ГУ Держпраці повідомили про намір здійснити перевірку охоронцю - ОСОБА_3, яка наголосила, що не є співробітником Слобожанської ОДПІ та повідомила про прибуття інспекторів ГУ Держпраці у Харківській області та очікування їх у приміщенні центру обслуговування платників Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4, котра, у свою чергу повідомила, що начальник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відмовляється від прийому зазначених перевіряючих для пред'явлення направлення на перевірку та її проведення у зв'язку з зайнятістю.

З пояснень представника позивача судом першої інстанції встановлено, що спеціаліст по роботі з персоналом ОСОБА_4 запропонувала перевіряючим здійснити перевірку в інший час.

ОСОБА_4 ознайомилась з актом, проте від його підпису відмовилась та заперечень не надала.

Згодом вказаний акт було направлено на адресу позивача.

Крім того, на адресу позивача відповідачем було направлено лист від 16.03.2017 р. № 02.03-15/2517, в якому зазначено про те, що у зв'язку з надходженням звернення громадянина України про порушення його прав адміністрацією Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС, згідно з направленням на перевірку №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017 р., Управлінням Держпраці було передбачено проведення перевірки дотримання законодавства про працю Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Однак, 15.03.2017 року керівником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не допущено державних інспекторів до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим повідомлено про необхідність прибути керівника ОДПІ до Управління праці 28.03.2017 року для складення протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.11). Разом з цим листом на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на 28.03.2017 року о 12 год. 15 хв. (а.с.10).

На підставі акту № 0002 від 15.03.2017 року заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області було складено постанову від 11.04.2017 р. № 20-01-4403/0002-0296 про накладення на позивача штрафу у розмірі 9600 грн. (а.с.7).

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою, звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру призначення та проведення перевірки, а тому позивач правомірно скористався своїм правом не допустити посадових осіб ГУ Дерджпраці у Харківській області до проведення перевірки.

Так, за висновком суду першої інстанції, при виході на перевірку працівниками відповідача не було пред'явлено направлення №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017 р., на яке посилався відповідач в оскаржуваній постанові, а також не зазначено, за зверненням якої саме особи та стосовно чого ініційовано перевірку, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв'язку з ненаданням відповідачем направлень та наказу про проведення перевірки неможливо встановити, яка саме перевірка проводилась - планова чи позапланова. У разі, якщо перевірка була позаплановою, відповідач повинен був надати позивачу погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, однак, доказів пред'явлення такого погодження позивачеві відповідачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивач пов'язує виключно з порушенням процедури призначення та проведення перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон № 877).

За визначенням ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з положеннями ст.3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 8, 9, 11, 12 ст.4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Як встановлено частиною 1 статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону № 877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі по тексту - Порядок № 390).

Відповідно до п.2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (п.3 Порядку № 390).

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку (п.4 Порядку № 390).

Інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень) (п.5 Порядку № 390).

Згідно зі ст.10 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема :

бути поінформованим про свої права та обов'язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

За приписами ст.11 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Як встановлено частиною 1 статті 12 Закону № 877, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.02.2017 року до ГУ Держпраці у Харківській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення його трудових прав начальником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 (а.с.104-105).

22.02.2017 року у зв'язку з надходженням вказаної заяви Управлінням Держпраці у Харківській області останнім було отримано згоду Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (а.с.106).

14.03.2017 року начальником Управління Держпраці у Харківській області було видано наказ № 01.01-07/412 про проведення позапланової перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на предмет додержання законодавства про працю. Строк проведення перевірки - з 15.03.2017 року по 21.03.2017 року. Підстава проведення перевірки - звернення ОСОБА_2, згода Держпраці України на проведення перевірки від 22.02.2017 року № 2061/4.3/4.2-ДП-17 (а.с.107-108).

На підставі цього наказу заступником начальника Управління Держпраці було видано направлення на проведення перевірки № 01.01.-94/02.03/732 від 14.03.2017 року, яким доручено головним державним інспекторам ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести позапланову перевірку на предмет дотримання законодавства з питань праці у Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. В якості підстави для проведення перевірки зазначено звернення гр. ОСОБА_2, згода Держпраці на проведення перевірки від 22.02.2017 року № 2061/4.3/4.2-ДП-17 (а.с.49).

15.03.2017 року вказаними вище головними державними інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області складено акт № 0002 недопущення до проведення перевірки (створення перешкод у її проведенні), з якого вбачається, що останніми відповідно до направлення № 01.01-94/02.03/732 від 14.03.2017 року, оформленого на підставі наказу від 14.03.2017 року № 01.01-07/412, було здійснено виїзд до Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. До приміщення Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області перевіряючи допущені не були, спілкувались на службовому вході зі спеціалістом з по роботі з персоналом ОСОБА_8, якій були пред'явлені направлення на перевірку та службові посвідчення, роз'яснено суть і мету візиту, зокрема, висловлено бажання пред'явити направлення на проведення позапланової перевірки начальнику інспекції ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту акту, ОСОБА_8 було повідомлено начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про прибуття інспекторів, останній в цей час знаходився на робочому місці, однак, відмовився прийняти інспекторів для пред'явлення йому направлення на перевірку та проведення перевірки, посилаючись на зайнятість (а.с.9, 70).

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем по справі дотримано порядок призначення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю, встановлений статтями 6, 7 Закону № 877, Порядком № 390, а саме : отримано згоду Державної інспекції з питань праці на проведення позапланової перевірки, винесено наказ про проведення перевірки, оформлено на його підставі направлення на проведення перевірки, яке містить усі необхідні реквізити, передбачені статтею 7 Закону № 877 (найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід, найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу - позаплановий; форма заходу - перевірка; підстави для здійснення заходу - звернення ОСОБА_2, згода Держпраці України щодо проведення перевірки від 22.02.2017 року № 2061/4.3/4.2-ДП-17; предмет здійснення заходу).

Колегія суддів відмічає, що дата і номер фактично виданого направлення - від 14.03.2017 року № 01.01-94/02.03/732, копія якого наявна в матеріалах справи, співпадають із датою і номером направлення, які зазначені в акті про недопуск до перевірки та в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 11.04.2017 року.

Твердження суду першої інстанції про те, що в акті про недопуск до перевірки зазначено реквізити направлення на перевірку №01-01-94/02.03/372 від 14.03.2017 р., не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах справи копією акту.

Зазначення у листі від 16.03.2017 р. № 02.03-15/2517 іншого номера направлення, а саме: №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017 р., не впливає на факт недопущення керівником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інспекторів Управління Держпраці до проведення перевірки, та не спростовує наявності належним чином оформленого направлення на перевірку.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що розбіжності між даними вказаних акту та листа щодо номера направлення ставлять під сумнів саме існування такого направлення, є хибними.

Слід відмітити, що у відповідності до ст.7 Закону № 877 направлення на перевірку та службові посвідчення пред'являються перевіряючими керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, у присутності якого, згідно зі ст.4 цього Закону, має здійснюватися перевірка.

Таким чином, начальник Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відмовившись прийняти перевіряючих, позбавив їх можливості пред'явити йому безпосередньо направлення на проведення перевірки та згоду Держпраці України про її проведення, а також можливості забезпечити ними права суб'єкта господарювання бути поінформованим про свої права та обов'язки під час здійснення державного нагляду (контролю), закріплене у ст. 10 Закону № 877.

Разом з тим, як вбачається з акту про недопуск до перевірки, направлення на перевірку були пред'явлені спеціалісту по роботі з кадрами ОСОБА_8 - єдиному працівнику Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, з якою мали змогу спілкуватись перевіряючі, та якій було роз'яснено зміст візиту інспекторів ГУ Держпраці у Харківській області.

З огляду на викладене, колегією суддів не беруться до уваги доводи позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про непред'явлення фахівцями відповідача направлення на перевірку, згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, та неможливість у зв'язку з цим встановити, за зверненням якої особи ініційовано перевірку, та вид перевірки (планова чи позапланова).

Колегія суддів вказує, що у переліку підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як зайнятість керівника підконтрольної установи.

Законом № 877 не передбачено можливості перенесення строку проведення перевірки, з огляду на обмежений термін дії направлень на перевірку, а тому колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що перевіряючим було запропоновано прийти в інший час.

Враховуючи викладене, у позивача по справі були відсутні підстави для недопущення інспекторів Управління Держпраці до проведення перевірки, передбачені статтею 10 Закону № 877.

Відповідно до ст.265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) (п.1 Порядку № 509).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п.2 Порядку № 509).

Згідно з п.4 Порядку № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів (п.5 Порядку № 509).

За приписами п.6 Порядку № 509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був проінформований про розгляд справи про накладення штрафу повідомленням № 0163 від 16.03.2017 року, яким було запрошено керівника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прибути особисто або направити представника за довіреністю на розгляд вказаної справи, призначений на 28.03.2017 року о 12:15 год. (а.с.10).

Листом № 347/10/20-11-04-01 від 27.03.2017 року позивач просив відкласти розгляд справи про накладення штрафу на іншу дату (а.с.112).

За результатами розгляду даного листа Управлінням Держпраці було відкладено розгляд справи, та сформовано нове повідомлення від 29.03.2017 року № 0225, згідно з яким розгляд справи призначено на 11.04.2017 року о 14:15 год.

Вказане повідомлення направлено на офіційну електронну адресу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 05.04.2017 року , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія скріншота електронної пошти ГУ Держпраці у Харківській області (а.с.114-115).

11.04.2017 року у присутності представника позивача було проведено розгляд справи про накладення штрафу, за результатами якого винесено оскаржувану постанову про накладення на Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС Му Харківській області на підставі абз.6 ст.265 КЗпП України штраф у розмірі 9600,00 грн.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу № 0296 від 11.04.2017 року, за результатами якого винесено оскаржувану постанову, представник позивача був присутній на засіданні, однак, від підпису та отримання постанови відмовився (а.с.116).

З викладеного вище вбачається, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про накладення штрафу : завчасно надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відкладено розгляд справи за клопотанням позивача, повторно поінформовано Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про дату, час та місце розгляду справи, а результатами розгляду справи уповноваженою особою винесено постанову про накладення штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Зі змісту оскаржуваної постанови чітко вбачається, що вона винесена у зв'язку з недопуском до позапланової перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_2, а тому є необґрунтованим судження суду першої інстанції про неможливість встановити підставу проведення перевірки та її вид (планова чи позапланова) з огляду на наявність в оскаржуваній постанові інформації про надходження звернень інших осіб щодо порушення вимог законодавства про працю Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, які надійшли у 2016 році.

За приписами ч.ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Невиконання обов'язку щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріпленого у наведених нормах, призвели до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та, як наслідок - невідповідності висновку суду обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окрудного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі № 820/1710/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/1710/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.10.2017 р.