Справа № 813/1795/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 жовтня 2017 року № 813/1795/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним

позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», представник - не прибув
до Головного управління Держпраці у Львівській області, представник - Ільницька Х.Й.
про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 17.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.05.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2017 року.

Судове засідання 06.06.2017 року відкладено на 10.07.2017 року у зв'язку з неприбуттям сторін в судове засідання.

В судовому засідання 10.07.2017 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 25.07.2017 року.

24.07.2017 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 17150) про відкладення розгляду справи. До вказаного клопотання надано копію довіреності від 10.12.2015 року № 55.

Судове засідання 25.07.2017 року відкладено на 18.09.2017 року у зв'язку з неприбуттям сторін в судове засідання, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 07518813, яке отримано позивачем 31.07.2017 року.

18.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. № 2299ел) про відкладення розгляду справи.

Судом у задоволені клопотання про відкладення розгляду справі відмовлено, оскільки згідно матеріалів справи крім представника ОСОБА_4, у позивача представниками позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Судове засідання 18.09.2017 року відкладено на 23.10.2017 року у зв'язку з неприбуттям сторін в судове засідання, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 07621282, яке отримано позивачем 22.09.2017 року

В судове засідання призначене на 23.10.2017 року представники позивача повторно не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

В судовому засіданні 23.10.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представників позивача.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивача знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі забезпечити прибуття уповноваженого представника в судове засідання, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

задоволити.

2. Позовну заяву по справі № 813/1795/17 за адміністративним позовом

Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
доГоловного управління Держпраці у Львівській області
проскасування постанови
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 27.10.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.