Справа № 815/3697/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2017 року,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.07.2017 р. № про донарахування податку на додану вартість за податковим зобовязанням на суму 951 950 грн. та за штрафними фінансовими санкціями на суму 475 975 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області проведена документальну планова виїзна перевірку ТОВ «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» .

За результатами перевірки відповідач склав акт від 20.06.2017 р. № 661/15-32-14-01/37858904, згідно з висновками якого позивач порушив податкове законодавство.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2017 р.

Позивач вважає, що висновки, які лягли в основу акту перевірки є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Отже, податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2017 р. протиправне прийняте в супереч норм податкового законодавства та належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (т.1 а.с.3-6).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (т.5 а.с.111-113).

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначила, що при проведенні перевірки встановлено, що позивач уклав договори про надання послуг з ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_3», ТОВ «БК «АРКАДІЯ», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП». Однак, не нараховані податкові зобовязання з ПДВ на вартість придбаних (отриманих) робіт (послуг) згідно з зазначеними договорами про надання послуг, по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю та отримання доходу ТОВ «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» , а саме, не доведено з виконання яких саме робіт (послуг) на адресу замовників та по яким договорам повязані придбані роботи (послуги), в результаті заниженні податкові зобовязання по ПДВ на суму 951 950,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» зареєстровано 22.09.2011 р. Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 1 027924. Державну реєстрацію змін (нова редакція статуту) проведено 21.06.2012 р. за № 1 027924 (зміна адреси з 04074, м. Київ вул. Ярослава Івашкевича, 6-8 А, офіс 6 на адресу: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 812).

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Види діяльності позивача: код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; код КВЕД 61.20 Діяльність у сфері безпровідного електрозвязку (основний); код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.46-50 ).

У позивача наявна ліцензії та дозволи на виконання відповідних робіт, а саме:

- ліцензія Серія АЕ №524689 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у звязку з господарською діяльністю повязаною із створенням обєктів архітектури. Згідно з додатком до ліцензії позивач має право здійснювати будівельні та монтажні роботи, а також монтаж інженерних мереж. (а.с.160-162);

-дозвіл №1012.15.32 Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, який діє з 16.08.2012 р. до 16.08.2017 р.. Згідно з зазначеним дозволом позивач має право виконувати: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; зведення, монтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні роботи (т.1 а.с.163);

-ліцензія Серія АЕ №522990 Державної служби з надзвичайних ситуацій, згідно з якою позивач має право надавати і виконувати роботи протипожежного призначення (т.1 а.с.164);

-ліцензія Серія АЕ №522038 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, що дає право позивачу надавати послуги з технічного обслуговування та експлуатації телемереж на території м. Миколаїв, м. Одеса, м. Вінниця, м. Кіровоград (т.1 а.с.165-166).

Відповідач на підставі направлень, плану графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання та наказу здійснив планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 20.06.2017 року № 661/15-32-14-01/37858904 про результати планової виїзної документальної перевірки (т.1 а.с.9-44) згідно з висновками якого позивач порушив вимоги ПК України а саме:

-п. 189.1 ст.189, п.198.5. г) ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету, у сумі 951 950,00 грн.;

-постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 р. №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та вимог п.2.3 гл.2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 №637 із змінами та доповненнями;

-ст.163, пп. 165.1.36 п.165.1 ст.165 п.167.1 ст.167 пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу у перевіряємому періоді у сумі 58935,00 грн., які не підтвердили діяльність з даного виду діяльності за спрощеною або загальною системою оподаткування такого доходу, що привело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 8840,25 грн.;

-відповідно до ст.168 ПК України з урахуванням пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, донараховано військового збору у сумі 884,03 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 04.07.2017 року, яким збільшив суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 427 925,00 (т.1 а.с.45).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі Податковий кодекс України).

Згідно з пп.14.1.36. п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України податковий кредит до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10. ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів /послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Суд зазначає, що за змістом наведених правових норм право на формування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-ХІУна даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Згідно з приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» « 1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.».

Суть порушень, за висновком податкового органу, полягала в тому, що позивач до перевірки надав договори про надання послуг з ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_3», ТОВ «БК «АРКАДІЯ», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП». Однак, позивач не нарахував податкові зобовязання з ПДВ на вартість придбаних (отриманих) робіт (послуг) згідно з зазначеними договорами про надання послуг, та не довів зв'язок з господарською діяльністю та отримання доходу, а саме, не довів з виконання яких саме робіт (послуг) на адресу замовників та по яким договорам повязані придбані роботи (послуги), в результаті заниженні податкові зобовязання по ПДВ на суму 951 950,00 грн.

Суд встановив, що 01.04.2014 р. позивач уклав з ТОВ «Астеліт» договір підтримки мережі радіозвязку № АТM14USE320, відповідно до якого позивач (виконавець), в порядку та на умовах, визначених цим договором зобовязується протягом всього строку дії цього договору за завданням замовника виконувати/надавати наступні типи робіт/послуг: 1.1.1. планово-періодичне обслуговування; 1.1.2. Аварійно відновлювальні роботи; 1.1.3. нестандартні роботи, а ТОВ «Астеліт» (замовник) зобовязується приймати та оплачувати належним чином виконанні роботи. Тобто, відповідно до умов цього договору, позивач повинен був виконувати періодичні роботи з ремонту та налагодження телефонних веж (т.1 а.с.58-159).

На виконання умов зазначено договору позивач, зокрема уклав договори з контрагентами, взаємовідносини з якими і були предметом перевірки, а саме з послуг з ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ», ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016», ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_3», ТОВ «БК «АРКАДІЯ», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП».

Щодо взаємовідносин позивача з кожним контрагентом суд встановив наступне.

01.06.2016 р. позивач (замовник) уклав договір про надання послуг з ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016 (виконавець), відповідно до якого ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016 зобовязується виконати роботи (послуги), зокрема, усунення аварійних випадків в роботі обладнання, підключення внутрішнього електропостачання, електро-монтажні роботи.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» підтверджуються наявними в матеріалах справи договором №01.06.2016 від 01.06.2016 р. додатками до договору №1,2, актом звірення взаємних розрахунків, актами надання послуг №72, №73, №74 від 29.06.2016 р., №75 від 30.06.2016 р., №76, №77, №78 від 28.07.2016 р., №79, №80 від 29.07.2016 р., податковими накладними №213, 214,215, 220,210, 211, 216, 215, квитанціями №1 про отримання податкових накладних податковим органом, банківськими виписками по рахунку, калькуляцією електро монтажних робіт, підключення внутрішнього електропостачання, наряди на замовлення (т.2 а.с.164-250, т.3 а.с.1-40).

01.03.2016 р. позивач (замовник) уклав договір про надання послуг з ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» (виконавець), відповідно до якого ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ зобовязується виконати роботи (послуги), зокрема, усунення аварійних випадків в роботі обладнання, підключення внутрішнього електропостачання, електро-монтажні роботи.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» підтверджуються наявними в матеріалах справи договором №01.03.2016 від 01.03.2016 р. додатками до договору №1,2, 3, актом звірення взаємних розрахунків, виписками банківськими по рахунку, актами про надання послуг №63,64,65 від 30.05.2016 р., №66, 67 від 31.05.2016 р. податковими накладними №364, №365, №366, №372, №373, квитанціями №1 про отримання податкових накладних податковим органом, нарядами на замовлення, калькуляцією електро монтажних робіт, підключення внутрішнього електропостачання (генератора), усунення аварійних випадків (т.3 а.с.41-132).

01.03.2016 р. позивач (замовник) уклав договір про надання послуг з ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_3» (виконавець), відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_3» зобовязується виконати роботи (послуги), зокрема, підключення внутрішнього електропостачання, електро-монтажні роботи, вантажно розвантажувальні роботи, пусконаладнення системи живлення, тощо.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_3» підтверджуються наявними в матеріалах справи актом звірення взаємних розрахунків, договором №01.03.2016 від 01.03.2016 р. додатками до договору №1,2, актами про надання послуг №5, 51, 52, 53 від 25.03.2016 р., №54, 55, 56 від 28.03.2016 р. податковими накладними №182, 183, 184, 185, 193, 194, 195, квитанціями №1 про отримання податкових накладних податковим органом, виписками банківськими по рахунку, пусконаладження системи живлення, калькуляція пусконалагоджувальні роботи, наряди на замовлення, акти прийому передачі обладнання на обєкти (т.3 а.с.133-250, т.4 а.с.1-49).

20.07.2015 р. позивач (замовник) уклав договір про надання послуг з ТОВ «БК «АРКАДІЯ», (виконавець), відповідно до якого ТОВ «БК «АРКАДІЯ», зобовязується виконати роботи (послуги), зокрема, вантажно-розвантажувальні роботи, організація доставки обладнання на обєкти, усунення аварійних випадків в роботі обладнання.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «БК «АРКАДІЯ», підтверджуються наявними в матеріалах справи актом звірення взаємних розрахунків, договором №20.07.2015 від 20.07.2015 р. додатками до договору №1,2, 3,4,5, договором № 04/04/16 від 04.04.2016 р. про відступлення права вимоги (ТОВ «Варта Трейд»), повідомленням про згоду на переведення боргу, актами про надання послуг №28, 29, 30 від 04.01.2016 р., № 31, 32 від 05.01.2016 р., №44, 45, 46, 47,48 від 26.02.2016 р. податковими накладними №4,5, 6, 15, 16, 167,168, 169, 175, 176, квитанціями №1 про отримання податкових накладних податковим органом, виписками банківськими по рахунку, нарядами на замовлення, підключення внутрішнього електропостачання (генератора), калькуляцією електро монтажних робіт, пусконаладженням системи живлення, бухгалтерською довідкою, актами звірки, актами зарахунку, актами звірення (т.4 а.с. 50-121).

05.01.2015 р. позивач (замовник) уклав договір про надання послуг з ТОВ «БК ОСОБА_3» (виконавець), відповідно до якого ТОВ «БК ОСОБА_3» зобовязується виконати роботи (послуги), зокрема, вантажно розвантажувальні роботи, організація доставки обладнання на обєкти , усунення аварійних випадків в роботі обладнання.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «БК ОСОБА_3» підтверджуються наявними в матеріалах справи актом звірення взаємних розрахунків, договором №5/01/2015 від 05.01.2015 р. додатками до договору №1,2,3 актами про надання послуг №33, 34, від 11.01.2016 р., № 35, 36 від 12.01.2016 р., №37 від 13.01.2016 р. податковими накладними 25, 26, 27,28,30, виписками банківськими по рахунку, наряди на замовлення, усуненнями аварійних випадків в роботі обладнання, акти приймання передачі обладнання на обєкти (т.4 а.с.221-250, т.5 а.с.1-92).

Таким чином, позивач довів суду факт здійснення господарських операцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку.

Судом досліджено первинні документи та встановлено, що вони не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договорів з зазначеними вище контрагентами, а також формування позивачем податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Отриманий товар був оплачений позивачем, а на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Крім того, за результатами перевірки не встановлено порушення заповнення первинних бухгалтерських документів та порядку їх обліку в бухгалтерському та в податковому обліку, а наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Доводи відповідача про недоведеність робіт (послуг) за договорами укладеними позивачем з зазначеними контрагентами спростовуються.

Вищевикладені обставини підтверджують той факт, що ТОВ «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» не було допущено порушення вимог Податкового кодексу України під час формування витрат та податкового кредиту за рахунок господарських відносин з іншими контрагентами.

Відповідач продовж судового розгляду справи не надавав доказів та не довів суду правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач протиправно всупереч норм податкового законодавства застосував до позивача заходи відповідальності, а саме збільшив податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 951950,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 475 975,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача належать до задоволення шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, ПК України ст. ст. 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.07.2017 р. № про донарахування податку на додану вартість за податковим зобовязанням на суму 951 950 (девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят),00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями на суму 475 975 (чотириста сімдесят пять тисяч девятсот сімдесят пять),00 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» () судовий збір у сумі 21418 (двадцять одна тисяча чотириста вісімнадцять), 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.