Справа № 383/745/17
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/745/17
Номер провадження 2-а/383/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Бобринець Сагутовського Дмитра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанови серії БР № 837027 від 28 вересня та БР № 837026 від 28 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесені інспектором управління патрульної поліції в м. Бобринець Сагутовським Д.П. за ч.1 с. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії співробітника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанов про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є протиправними.

Позивач вказує на те, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень Правил Дорожнього руху, бачив та виконав вимоги поліцейського про зупинку і рух, виконав всі передбачені ПДР України дії про швидкість, зупинку та стоянку, перетинання перехрестя.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу співробітник поліції Сагутовський Д.П. не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Після висловлення зауважень, співробітник поліції пішов до службового автомобілю, де виніс постанови про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 ч.1 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор поліції Сагутовський Д.П. грубо порушив вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП. Винесені постанови не відображають дійсних обставин справи, винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складення, є незаконною а тому підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явися, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач до судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів щодо правомірності винесення постанов про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 до суду не надав.

Встановлено, що відповідно до постанови, винесеної поліцейським СРПП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сагутовським Д.П. серії БР № 837026 від 28.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, а саме керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови, винесеної поліцейським СРПП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сагутовським Д.П. серії БР № 837027 від 28.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, але цього зробити він не зміг, оскільки його вимоги були інспектором проігноровані. Позивач вважає, що постанови не відповідає вимогам чинного законодавства та винесені з грубим порушенням його прав.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вказано в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня) 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах за деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній,зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач, оскаржуючи постанову зазначив, що мав при собі посвідчення водія, проте не надав його поліцейському, оскільки останній зупинив автомобіль безпідставно, не у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, а для перевірки документів. Підстави зупинки транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України від 02.07.2015, № 580-VIII "Про Національну поліцію"

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Винесені відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить жодного доказу про вчинення останнім порушень правил дорожнього руху, підстав зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього, при винесенні постанови правопорушнику не було роз'яснено положення ст.268 КУпАП, що передбачено законодавством України, а також не прийнято до уваги його пояснення.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання, що є підстави для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 837027 та постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 837026 за ч.1 ст. 126 КУпАП України, винесених поліцейським СРПП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сагутовським Дмитром Петровичем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №837026 від 28 вересня 2017 року, винесену поліцейським СРПП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сагутовським Дмитром Петровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №837027 від 28 вересня 2017 року, винесену поліцейським СРПП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сагутовським Дмитром Петровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Замша О.В.