Справа № 817/364/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. Р і в н е №817/364/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: відповідача представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_5
доДержавний реєстратор речових прав на нерухоме майно-приватний нотаріус ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2016 справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно із супровідним листом №569/12435/16-а вих. №2027/17 від 03.02.2017 справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 03.03.2017, де їй зареєстровано в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України. За результатами автоматизованого розподілу, справа №817/364/15 надійшла в провадження судді Сало А.Б. Ухвалою судді Сала А.Б. від 06.03.17 призначено справу 817/364/17 до судового розгляду. У звязку із закінченням строку повноважень судді Сала А.Б. та відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду № 391 від 19.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, головуючим суддею визначено суддю Щербакова В.В. У звязку із самовідводом головуючого судді Щербакова В.В. на підставі ухвали від 06.10.2017 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, головуючим суддею визначено суддю Махаринця Д.Є.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Махаринця Д.Є., яка мотивована обставинами, які викликають у позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а саме, що суддею Махаринцем Д.Є. 18.09.2017 року було винесено ухвалу про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в звязку з непідсудністю даного спору Рівненському окружному адміністративному суду. Позивач зазначає що в даній справі предметом розгляду є також оскарження рішення державного реєстратора речових прав приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 обласною асоціацією "Рівнеагробуд", вказує також на те, що суддею було прийнято судове рішення з аналогічного предмету спору і яке оскаржується позивачем, то вищевказане ставить під сумнів обєктивність при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву позивача. Додатково вказала, що на розгляді Житомирського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу про закриття провадження в справі і рішення ще не прийнято. Враховуючи аналогічність предмету спору та те, що спір стосується того ж самого приміщення вважає, що такі обставини дають підстави позивачу сумніватись в обєктивності судді та просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідач та треті особа заперечили щодо відводу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.27 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Водночас, однією із визначених законом підстав є наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді" є доволі широким і чинним законодавством конкретно не визначено.

Разом з тим, оскарження процесуального рішення в аналогічній справі, жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді у справі.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об'єктивним розгляд та справедливим рішення у справі можливе лише за умов, коли у будь-кого із сторін не виникає жодного сумніву щодо неупередженості судді та не виникає жодних підстав для заявлення відводу.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд стверджує, що при розгляді справи суддя наперед не передбачає винесення конкретного рішення, яке приймається виключно в нарадчій кімнаті за наслідками судового розгляду справи, дослідження доказів, клопотань, пояснень всіх учасників судового процесу відповідно до Закону та з урахуванням правових позицій Верховного суду України, відповідно суддя не є упередженим чи необєктивним щодо нового спору, хоча й розглядав аналогічний спір.

При цьому суд зауважує про неоднозначність судової практики в тому числі Вищих судових інстанцій з приводу підсудності спорів щодо державної реєстрації нерухомого майна, земельних ділянок тощо. Суддя допускає що рішення суду першої інстанції яке переглядається в апеляційному порядку може бути скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанцій, що також не свідчитиме про упередженість чи умисне порушення процесу зі сторони суду першої інстанції. Проте, враховуючи що і в даній справі і в попередній що оскаржується в апеляційному порядку предмет спору настільки подібний та збігається, така обставина дійсно може викликати у сторін та учасників процесу враження що рішення суду в черговій справі може дублювати попереднє.

Надаючи правову оцінку такій ситуації суд застосовує міжнародні норми та судову практику Європейського суду з прав людини, щоб не допустити у сторін будь яких сумнівів щодо безсторонності суду.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_7 проти Бельгії (De. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_8 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в обєктивному розгляді справи.

Водночас при цьому, виключно наведені сумніви позивача в об'єктивному розгляді вказаної справи під головуванням судді Махаринця Д.Є., дають можливість суду зробити наступний висновок та задовольнити подану заяву. З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу у справі щодо реального дотримання судом гарантій та принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення таких сумнівів у сторін щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, враховуючи положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів" направлених на відновлення довіри суспільства до судочинства, заява про відвід судді належить до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Махаринця Д.Є. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.