Справа № 138/1550/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/1550/17

Головуючий у 1-й інстанції: Київська Т.Б.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Вінніцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича (далі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2017 року звернувся до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову №160 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн, а провадження у справі закрити.

Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 позов задоволено частково.

Скасовано постанову №160 в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 5 100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2016 відповідачем складено акт №1282-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у присутності ОСОБА_5 Місце складання такого акту не вказано, однак його надруковано, а не заповнено власноручно. В акті вказано, що при проведені позапланової перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_5 будівництва гаражу по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_5 самочинно у 2010 році виконала будівельні роботи з будівництва вказаного гаражу, що позначений на плані літ. Б (розміром 8,10м х 4,05м) та сараю-прибудови літ. Б (розміром 3,05м х 1,6м), чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Також, таке будівництво здійснено з порушенням вимог абзацу 1 пункту 3,25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл.1 додатку 3.1 (обов'язкового).

В акті вказано, що ОСОБА_5 від отримання його копії відмовилась.

За наслідками такої перевірки, відповідачем того ж дня видано на ім'я ОСОБА_5 припис №280/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому він вимагав привести об'єкт - "Будівництво гаража по АДРЕСА_1" у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі до вимог абзацу 1 пункту 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл. 1 додатку 3.1 (обов'язкового), або привести земельну ділянку в первинний стан в термін до 21 грудня 2016 року.

Аналогічно в приписі вказано, що ОСОБА_5 від отримання його копії відмовилась.

12.05.2017 відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, за те, що ОСОБА_5 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 №280/1 щодо приведення об'єкту "Будівництво гаража по АДРЕСА_1" у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі до вимог абзацу 1 пункту 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл. 1 додатку 3.1 (обов'язкового), або приведення земельної ділянки в первинний стан в термін до 21.12.2016.

18.05.2017 постановою №160 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_5 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 №280/1 щодо приведення об'єкту "Будівництво гаража по АДРЕСА_1" у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі до вимог абзацу 1 пункту 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл. 1 додатку 3.1 (обов'язкового), або приведення земельної ділянки в первинний стан в термін до 21.12.2016, чим порушила вимоги пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів ту обставину, що при вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно позивача була дотримана належна правова процедура та були з'ясовані усі обставини справи, а відтак суд вважав за необхідне скасувати оскаржувану постанову №160 від 18.05.2017 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП вказано, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, 21.09.2016 відповідачем складено припис №280/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаний припис виданий за результатами позапланової перевірки, проведеної Департаментом, під час якої виявлено, що позивач самочинно у 2010 році виконала будівельні роботи з будівництва гаража літ. Б (розміром в плані 8,10м X 4,05м) та сараю -прибудови літ. б ( розміром в плані-3,05м х 1,6м) по АДРЕСА_1 на відстані 1,0 м від гаража на сусідній земельній ділянці по просп. Героїв, 128. Чим порушила вимоги ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абз.1 п.3.25*ДБН 360-92** "Містобудування. Планування забудова міських і сільських поселень", щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл. 1 додатку 3.1 (обов'язкового).

Вчинення правопорушення зафіксовано в акті перевірки №1282-ПП від 21.09.2016 та протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016. Факт правопорушення позивач визнала, що підтверджується сплатою штрафу в розмірі 850 грн. за вчинене правопорушення.

При цьому апеляційний суд вказує, що позивач в установленому законом порядку вказаний припис не оскаржувала, і він є обов'язковим для виконання.

Таким чином, вказані обставини слугували підставою для винесення відповідачем постанови №160 від 18.05.2017 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вчинялися дії чи приймалися міри на виконання вимог припису щодо приведення самочинно збудованого об'єкту до вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки до первинного стану. Позивач не повідомляла Департамент про наявність обставин, які перешкоджають виконанню припису чи ускладнюють його виконання.

Не виконуючи вимог припису №280/1від 21.09.2016 позивач порушив норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI, пп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Порядку№553, що становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, то в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 16.05.2017 позивачу вручено матеріали позапланової перевірки від 12.05.2017, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошти".

Форми актів та інших документів, які складаються під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджені наказом Мінрегіонбуду від 15.05.2012 №240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04.07.2012. за № 1116/21428 згідно якого, форма протоколу про адміністративне правопорушення передбачає повідомлення особи, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису відбувся в зазначений в протоколі день та час, про який позивача було повідомлено завчасно.

Статтею 268 КУпАП вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджуються доводи відповідача, що позивачем ніяких документів та клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 18.05.2017 за наявними в Департаменту документами та відповідно до п. 22 Порядку № 553 позивачу надіслано постанову про накладення штрафу рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, відповідачем вчинено всі передбачені законодавством дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису.

Крім того, з наведених обставин, не можна зробити висновок, що розгляд справи без участі особи, щодо якого її порушено, є беззаперечною підставою для скасування рішення про накладення штрафу.

Такий правовий наслідок може мати місце за умови, що через неналежне повідомлення особа, була позбавлена права (можливості) надати докази, які б могли вплинути на правову кваліфікацію її діяння.

При цьому, ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду позивач не надав таких доказів.

Посилання позивача на те, що на розгляд справи з'явився син позивачки, а не вона сама, суд до уваги не бере, так як це не позбавляло її права на оформлення представництва в установленому законом порядку.

Також є безпідставними посилання представника позивача на те, що відповідачем порушено строк притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КУПАП, оскільки триваюче правопорушення (невиконання припису) відповідачем було виявлено під час перевірки 12.05.2017 (про що складено акт та протокол), а притягнуто до відповідальності (винесено постанову) 18.05.2017, що відповідає положенням частини першої вказаної статті, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач виконав обов'язок, покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, вжив всіх належних заходів для повідомлення позивача про розгляд адміністративних справ, направлення процесуальних документів на адресу позивача рекомендованим листом, правильно встановив обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладенні адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича задовольнити повністю.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.