overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4283/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34147/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017

у справі № 804/4283/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод»

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 804/4283/16.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 14.11.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

2. Встановити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14.11.2017.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 815/494/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Київ К/800/28159/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017

у справі № 815/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Одесаагрогаз»

до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Чорноморська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 815/494/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області .

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/494/16.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 826/26403/15
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. К/800/29475/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017

у справі № 826/26403/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-ІНВЕСТ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі № 826/26403/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення наявних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 06.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про його продовження, яке обґрунтоване тим, що станом на день усунення недоліків у відповідача відсутня можливість для сплати коштів, у визначений ухвалою строк, на підтвердження чого надано довідку ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зупинення операцій по рахунках ДПІ від 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 23.11.2017 року.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк на усунення недоліків до 23.11.2017 року.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко
Справа № 688/494/17
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/22843/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017р. у справі № 688/494/17 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2017р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017р. у справі № 688/494/17 на підставі ч.4 ст.214 КАС України.

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору в сумі 704,00 грн., сплаченого за подання зазначеної вище касаційної скарги, що підтверджується оригіналом квитанції від 30.06.2017р. №0.0.796975413.1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,00 грн., сплачений згідно квитанції від 30.06.2017р. № 0.0.796975413.1, та оригінал квитанції від 30.06.2017р. № 0.0.796975413.1.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька
Справа № 813/2110/17
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року К/800/33765/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017

у справі № 813/2110/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.»

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 826/9654/16.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного перегляду справи.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.»

2. У задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/2110/17.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги (відповідачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
Справа № 161/11953/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 2, 94, 160, 162 КАС України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 13 від 09.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №25 від 17 травня 2016 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Львівська, 106, м. Луцьк».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно подається до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 161/15835/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/1049/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ст. 99 КАС України. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, не надала доказів, що свідчать про причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Тому позивачу слід надати докази, що свідчать про причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 161/11793/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/891/17
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

22 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Рівне єфрейтора ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Рівне єфрейтора ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху.

Дана позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ст. 106 КАС України, а саме: не було зазначено поштової адреси позивача, номеру засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо така є. Крім того, необхідно було надати копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивач повністю не усунув, а тому адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу

Керуючись ст. 106 КАС України, -

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Рівне єфрейтора ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому статтею 108 КАС України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 161/7098/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7098/17
Номер провадження: 2-а/161/685/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 кооперативу "ЖБК ЕТАЛОН" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 кооператив «ЖБК ЕТАЛОН» звернувся в суд з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 14.04.2017 року №74.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 кооперативу «ЖБК ЕТАЛОН» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2017 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2017 року №ВЛ 17 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення у м. Луцьку по вул. Новочерчицька, 5 », яка перебуває у провадженні Луцького міськрайонного суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача заперечила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи можливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 кооперативу «ЖБК ЕТАЛОН», про яку вказує представник позивача, тому підстав для зупинення провадження у справі немає і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 167/1147/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 167/1147/17
Номер провадження: 2-а/161/1058/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій та рішень Рожищенського міського голови неправомірними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.107 КАС України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій та рішень Рожищенського міського голови неправомірними та їх скасування.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк