Справа № 229/1738/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року справа №229/1738/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ясинуватського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року по справі №229/1738/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №37 від 30.03.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до пільгового стажу період роботи: - на «Третє шахтопрохідницьке будівельне управління тресту «Донецькшахтопроходка» з 19.11.1984 року по 14.10.1986 року прохідником з повним робочим днем на підземних роботах; - на ТОВ «Шахтспецстрой» з 27.01.2010 року по 10.01.2012 року прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах; зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.2017 року згідно заяви від 21.03.2017 року зареєстровану за №130.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року задоволено частково, визнано дії щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконними та скасувати рішення №37 від 30 березня 2017року; зобов'язано зарахувати до пільгового стажу періоди роботи: з 19.11.1984 року по 14.10.1986 року у Третьому Шахтопрохідницькому будівельному управлінні тресту "Донецькшахтопрохідка" в якості прохідника з повним робочим днем на підземних роботах; з 27.01.2010 року по 31.10.2010 року, з 14.12.2010року по 07.02.2011року, з 25.02.2011року по 27.03.2011року у ТОВ «Шахтспецстрой" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею; зобов'язано призначити пенсію на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до його заяви від 21.03.2017 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року по справі №229/1738/17 апеляційну скаргу Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі № 229/1738/17 - задоволено частково, постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі №229/1738/17 - змінено, абзац третій постанови Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі № 229/1738/17 викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року про призначення пенсії на підставі ст.14 закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі №229/1738/17 - залишено без змін.

Ясинуватське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року по справі №229/1738/17, та просило роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині, який саме абзац (у текстовій формі) резолютивної частини постанови Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року змінюється Донецьким апеляційний адміністративним судом третім абзацем, викладеним в наступній редакції: «Зобов'язати Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року про призначення пенсії на підставі ст.14 закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року виправлено описку допущену в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, в абзаці третьому резолютивної частини зазначеної постанови вислів «абзац третій» замінено висловом «абзац четвертий».

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким апеляційним адміністративним судом 25 жовтня 2017 року з власної ініціативи винесено ухвалу про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року якою в абзаці третьому резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року вислів «абзац третій» замінено висловом «абзац четвертий».

Згідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ясинуватського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року по справі №229/1738/17 - задовольнити.

Роз'яснити Ясинуватському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що абзац четвертий резолютивної частини постанови Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року «Зобов'язати Ясинуватське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до його заяви від 21.03.2017 року» викладено в наступній редакції «Зобов'язати Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року про призначення пенсії на підставі ст.14 закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г. Сухарьок