Справа № 705/3312/17
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 6/25 від 18.07.2017 року. В позові він вказує, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії 000083 від 29.06.2017 року, адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради 18 липня 2017 року було винесено постанову № 6/25, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні вимог р.VІ, п.12 пп. 7 (Програми) Правил благоустрою м. Умань та ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 без вказання одиниць. Зазначену постанову № 6/25 адміністративної комісії ОСОБА_1 вважає такою, що винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, з порушенням його конституційного права на захист, а тому вважає, що є підстави для скасування відповідної постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Також, він вказував, що протокол був на нього складений безпідставно, в порушення процедур встановлених чинним законодавством України. Крім того, адміністративна комісія під час розгляду відповідного протоколу взагалі не повідомила його про місце, дату і час проведення засідання комісії, у звязку з чим були грубо порушенно його право на захист і відповідно процедури встановлені як кодексом, так і виписані в положенні про адміністративні комісії. Одночасно він вказував, що під час ознайомлення із матеріалами справи 31.07.2017р. він виявив, що акт, на який міститься посилання в протоколі на місці не складався; фотографії долучені до нього на місці не могли бути роздруковані і дві з них взагалі не відносяться до його земельної ділянки і прилеглої території; і в матеріалах справи станом на день ознайомлення взагалі був відсутній протокол засідання комісії. За таких обставин, він наполягав, що адмінкомісія є належним відповідачем ( оскільки саме вона приймала рішення про притягнення його до відповідальності) і з врахуванням численних порушень та безпідставності складення, як протоколу, так і постанови є підстави для задоволення позову і скасування відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідча в судовому засіданні пояснив, що вони не визнають вимоги адміністративного позову і вважають, що порушень чинного законодавства не було, а факт складування громадянином ОСОБА_1 будівельного сміття та глини викладені в протоколі відповідають дійсності і тому були підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача, яка є секретарем адміністративної комісії, вказувала на наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки адміністративна комісія є колегіальним органом, створеним при виконавчому комітеті Уманської міської ради і тому не може бути відповідачем по справі, так як не відноситься до субєктів владних повноважень.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа, місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 посадовою особою Інспектором інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_2, складений 29.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Оригінал відповідного протоколу для огляду в судовому засідання сторонами не надавався.

На підставі зазначеного протоколу колегіальним органом - адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради 18.07.2017 року була винесена постанова, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 321 від 23.11.2016 року, - було утворено при виконавчому комітеті Уманської міської ради адміністративну комісію і затверджено її склад.

Відповідно до рішення Уманської міської ради № 3.9-17/7 від 23.09.2016 року, - було затверджено Положення про адміністративну комісію згідно з додатком. В положенні про адміністративну комісію зазначено, що адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради є колегіальним органом, який створюється при виконавчому комітеті Уманської міської ради ( п.1 розділу1 Положення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення ( обєктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 48, 104, 105, 106 КАС України до суду ОСОБА_1. звернувся з позовом в якому відповідачем вказано адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради, яка не є юридичною особою, створена при виконавчому комітеті і не належить до субєктів владних повноважень. В положенні не вказано, про те що адміністративна комісія є юридичною особою і представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, той факт, що адміністративна комісія не є самостійним субєктом, а створена при виконавчому комітеті. Отже, адміністративна комісія не може бути відповідачем у вказаній категорії справ, оскільки адміністративна комісія не є субєктом владних повноважень та юридичною особою і є не належним відповідачем.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 156, 245, 280, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 6, 17, 18, 19, 71, 48,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.В. Мазуренко