Справа № 725/2006/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС від 25.03.2016 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки не ввозив на територію України з метою транзиту автомобіль марки «Фольксваген», а перебував у салоні автомобіля в якості пасажира. Зазначений автомобіль ввіз на територію України малознайомий йому громадянин України на ім'я Петро.

Окрім того, позивач вказував на те, що не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим було порушено його право на захист, з вини відповідача він не був присутній під час розгляду справи.

Також ОСОБА_1 вказував на те, що відповідачу було відомо про факт порушення умов транзиту ще у березні 2015 року, а тому станом на 25.03.2016 року строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0265/40807/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 22.02.2016 року головним державним інспектором митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0265/40807/16 (а.с.101-104).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: згідно орієнтування Чернівецької митниці ДФС №24-70-65-01-42/182 від 04.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2015 року ввіз на митну територію України через митний пост «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через територію України в строк на 10 діб автомобіль марки «WV CADDY» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Польша) кузов НОМЕР_1.

Станом на 22.02.2016 року ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «WV CADDY» р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1, чим перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб (а.с.101-104).

Зазначений протокол про порушення митних правил від 22.07.2016 було складено у присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, однак від підписання протоколу позивач відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №0265/40807/16 від 25.03.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а.с.117-119).

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Ч. 2 ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

З дослідженого у судовому засіданні витягу з ЦБД ЄАІС «Облік Транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», вбачається, що саме ОСОБА_1 ввіз 20.02.2015 року транспортний засіб марки «WV CADDY» р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1 на територію України з метою транзиту на 10 діб (а.с.107).

У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

Також, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з досліджених та проаналізованих судом поданих до суду письмових заперечень та доданих до них документів, 22.02.2016 року ОСОБА_1 було попереджено про те, що справа №0265/40807/16 від 22.02.2016 року буде розглядатися за адресою м.Чернівці вул. Руська, 248М 25.03.2016 року о 14 год. 30 хв., про що він власноручно розписався (а.с. 116).

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом не було встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 460 МК України, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Доводи позивача щодо спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності суд відхиляє з огляду на наступне:

Так, відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС було виявлено 22.02.2016 року, в результаті чого було складено протокол про порушення митних правил, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення митного органу у визначений термін про причини неможливості виконання зобов'язання про зворотне вивезення, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 192, 383, 395, 460, 467, 481 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.