Справа № 813/2430/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9476/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель К» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови №07-62/2 від 19 червня 2016 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-62/2 від 19 червня 2016 року прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель К» порушень вимог містобудівних умов і обмежень. Просив позов задоволити.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-62/2 від 19 червня 2016 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у ОСОБА_1 щодо об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підвальним поверхом і підземним гаражем на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючого будинку у м.Львові.

За результатами вказаної перевірки складено акт №16-656/16, в якому зазначено, що проектною організацією ТзОВ «Капітель К» передано проектну документацію для виконання будівельних робіт замовнику будівництва ОСОБА_1 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підвальним поверхом і підземним гаражем на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючого будинку у м.Львові» розроблену з порушенням вимог містобудівної документації, а саме плану зонування Франківського району м.Львова, затвердженого ухвалою 16 сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року №3840, згідно з яким земельна ділянка на АДРЕСА_1 належить до зони за видами забудови Ж-1 (зона садибної забудови), чим порушено абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16-656/16 від 27 квітня 2016 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №16-656/16 від 27 квітня 2016 року з вимогою усунути згадані порушення у 30-денний термін з дня отримання даного припису.

Постановою в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Пеція Д.І. №07-62/2 від 19 червня 2016 року визнано ТзОВ «Капітель К» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130 500 грн. У даній постанові зазначено у графі «суть правопорушення» - «Передача замовнику проектної документації розробленої з порушенням вимог законодавства», чим порушено абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 2 жовтня 2013 року №735.

Відповідно до п.21 вказаного Порядку посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про накладення штрафу, зокрема, зазначаються обставини, установлені під час розгляду справи (п.23 Порядку).

Таким чином, в оскаржуваній постанові відповідача від 19 червня 2016 року не встановлено обставин вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час розгляду справи, зокрема кому саме та яку саме проектну документацію було передано, в чому полягало порушення законодавства при її розробленні, тобто, не встановлено події і складу правопорушення. Зазначення вказаних обставин у акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі, не впливають на зміст та правомірність постанови, яка є предметом оскарження у даній справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2017 року у справі №813/2430/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 25.10.2017 року