Справа № 357/11489/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, адміністративної комісії про скасування постанови Адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2017 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №469 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., про існування даної постанови позивачу стало відомо 18.09.2017 року. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, ОСОБА_2 не є посадовою особою(керівником) ТОВ «Агроремтехніка», та дій щодо підєднання до мережі дощової каналізації не здійснював. Позивач просить скасувати дану постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що 18.09.2017 року позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, про винесення постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за №469 від 06.09.2017 року якою притягнули його до адміністративної відповідальності .

Встановлено, що 06.09.2017 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №469, по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зокрема, в постанові зазначено, що 13 липня 2017 року близько 12 год. 00 хв. за адресою:м.Біла Церква, провулок Будівельників,1 було виявлено факт самовільного під»єднання до мережі зливної дощової каналізації ТОВ «Агроремтехніка»,чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста» пункт 15.2.32, чим порушив ст. 152 КУпАП. Вказано, що факт скоєного проступку доведено. Особи, що притягувалася до адмінвідповідальності не було на засідання комісії. Зазначене підтверджено копією постанови від 06.09.2017р. №469 (а.с.32).

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивача не було належним чином повідомлено про обставини, що викладені в постанові №469 від 06.09.2017року. Позивачу не було запропоновано дати пояснення. Про існування зазначеної постанови ОСОБА_1 було повідомлено засобами телефонного звязку, лише 18.09.2017 р. та ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Агроремтехніка», а тому його безпідставно притягли до відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 не може бути субєктом правопорушення, зазначеного в протоколі та постанові щодо визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він не є юридичною особою, не є керівником юридичної особи, не має права підпису в юридичній особі, тому не може нести відповідальності за діяння юридичної особи, хоча і є її засновником, про що неодноразово наголошував під час складання протоколу, що він ніякого під»єднання до мережі дощової каналізації не здійснював та про існування підєднання до мережі не знав, якщо звісно таке під»єднання взагалі мало місце. Також при обстеженні території за адресою: м.Біла Церква, пров.Будівельників,1 та подальшому складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у інспектора Мусієнка А.В. не було в наявності жодних схем інженерних комунікацій, меж балансової належності комунікацій каналізаційної мережі/зливної дощової каналізації ТОВ ««Агроремтехніка», до протоколу не складено жодної схеми чи плану про приєднання до зливної дощової каналізації, також не зазначено де саме здійснено підєднання та якими доказами це підтверджується.

Представник відповідача суду пояснив, що 13.07.2017 року комісією з питань виявлення та ліквідації несанкціонованих приєднань та викидів стоків громадянами та організаціями до мереж зливової каналізації та безпосередньо у водні об'єкти у місті Біла Церква складено акт обстеження колекторів дощової каналізації по вул.Семашка, б-ру Олександрійському, вул. Сквирське шосе, пров. Будівельників в звязку із забрудненням нафтопродуктами річки Рось через колектор дощової каналізації в районі рятувальної станції №2. Названою комісією було виявлено незаконне підєднання мереж дощової каналізації підприємства ТОВ «Агроремтехніка» по пров.Будівельників, 1 до міського колектора дощової каналізації. Підприємство ТОВ «Агроремтехніка» /директор ОСОБА_1С./ надає послуги по ремонту автомобілів та мийці автомобілів. Проектна документація на підєднання мереж дощової каналізації підприємства до міського колектора дощової каналізації відсутня. Також встановлений звязок між відстійником - накопичувачем авто мийки та мережею дощової каналізації на майданчику підприємства, звідки забруднена стічна вода потрапляє в міський колектор дощової каналізації по провулку Будівельників і в подальшоу в річку Рось. Локальні очисні споруди на каналізації авто мийки не побудовані. Крім того, виявлено підєднання госпфекальної каналізації від будівлі ТОВ «Агроремтехніка» до міських мереж госпфекальної каналізації без відповідного проекту погодження ТОВ «Білоцерківвода». 19.07.2017 року вказаною вище комісією складено акт про те, що комісією, яка створена рішенням виконавчого комітету БМР від 02.06.2017 року за №194, було проведено тампонування колектору дощової каналізації з промислового майданчика ТОВ «Агроремтехніка» по провулку Будівельників, 1 в місті Білій Церкві з метою унеможливлення потрапляння забрудненої стічної води до мережі дощової каналізації міста

19.07.2017 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: 19.07.2017 року при обстеженні обєктів благоустрою території м. Біла Церква по пров. Будівельників, 1 виявлено, що власник ТОВ «Агроремтехніка» ОСОБА_1 здійснив самовільне підєднання до дощової каналізації міста, чим порушив вимоги Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року №800. Окрім того, як вбачається із листа відділу Державного архітектурно-будівельного контролю БМР від 11.08.2017 року, названим відділом в межах наданих повноважень здійснено виїзд на місце за результатами якого встановлено, що ТОВ «Агроремтехніка» на земельній ділянці про провулку Будівельників 1 в м. Біла Церква виконано будівельні роботи з реконструкції з добудовою власної споруди естакади під мийку автотранспорту з відповідними порушеннями. Також вказано, що ТОВ «Агроремтехніка» здійснено підєднання дощової каналізації підприємства до міської мережі дощової каналізації з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил. За виявлені порушення ТОВ «Агроремтехніка» притягнуто до встановленої відповідальності згідно з чинним законодавством та надано припис про усунення виявлених порушень. Представник відповідача вказав, що сповіщення позивач отримав 21.08.2017 року, що підтверджується відомостями Укрпошти. Однак, ОСОБА_4 на засідання адміністративної комісії не зявився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього до адміністративної комісії не надходило, з огляду на що 06.09.2017 року адміністративною комісією прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На засідання комісії зявилася ОСОБА_5, але вона не мала повноважень і тому питання було розглянуто.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор з благоустрою ОСОБА_3, суду показав, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 є власник ТОВ «Агроремтехніка», а хто директор даного товариства йому не відомо.

Згідно п. 15.2.32. Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800, на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: скидати в зливову дощову каналізацію виробничі та побутові стоки, нафтопродукти, кидати сміття, пісок тощо; самовільно поєднуватися до зливових дощових каналізацій.

Як вбачається із п. 2.1. 37 Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800, обєкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначання

Відповідно до п. 1.1. Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800, Правила благоустрою території міста Біла Церква (далі - Правила) є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою міста Біла Церква, регулюються права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини і є обовязковими для виконання на території міста виконавчими органами міської ради, об'єднаннями громадян, підприємствами, організаціями, установами незалежно від форми власності, іншими юридичними особами, їх філіями, представництвами, відділеннями, фізичними особами-підприємцями, а також громадянами.

Також, 12 квітня 2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 155 «Про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 150, 152, 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

09 серпня 2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 334 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 12 квітня 2016 року №155 «Про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 150, 152, 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення», та яким уповноважено, зокрема, ОСОБА_6 складати протоколи про адміністративні правопорушення за вказаними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини не визнав, відповідачем не доведено в установленому порядку, того, що ОСОБА_7 є посадовою особою (керівником) ТОВ «Агроремтехніка» та того, чи було саме ним здійснено, приєднання до зливної дощової каналізації. Тобто відповідач не довів винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, формально вирішив справу без жодного доказу вини саме ОСОБА_7

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 96,251, 254, 268 КУпАП, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 06.09.2017 року № 496, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8