Справа № 347/694/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7323/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Обрізко І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у справі № 347/694/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області про скасування постанови,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області ОСОБА_3 є незаконною, оскільки в ній не зазначено, яка саме виконавча документація не проводиться на обєкті будівництва.

Постановою Косівського районного суду ОСОБА_1 Франківської області від 18 травня 2017 року позов задоволено.

Поновлено строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КупАП, а провадження у даній справі закрито.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Косівського районного суду ОСОБА_1 Франківської області від 18 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у ході планової перевірки встановлено відсутність виконавчої документації на обєкті Будівництво адміністративно виробничого будинку м. Косів, вул. Попова та помилково вказано ДБН А.5.1-5-2009 який втратив чинність у звязку із затвердженням та набранням чинності з 01.01.2017 ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва, проте ця обставина не виключає наявності адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що відповідачем в ході проведення планової перевірки встановлено відсутність виконавчої документації на обєкті Будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова в м. Косів, що стало приводом для винесення оскаржуваної позивачкою щодо неї постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Як вбачається із постанови № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної позичкою постанови стало те, що на об'єкті Будівництво адміністративно виробничого будинку м. Косів, вул. Попова не проводиться виконавча документація, чим порушено П.1.17 ДБН А.5.1-5-2009, у звязку з чим ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доказів щодо законності своїх дій суду не подано, не доведено, того що позивач вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена частиною 1 статті 96 КУпАП, а тому постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДБАІ у Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Апеляційним судом встановлено те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, оскільки під час розгляду справи не встановлено ДБН, які порушила позивачка, так як зазначені у постанові норми ДБН не існують.

Вказане, на думку апеляційною суду не є помилкою чи опискою, оскільки адміністративна відповідальність передбачена саме за порушення будівельних норм і таких норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не встановлено.

Таким чином, на думку апеляційного суду, встановлені під час розгляду справи, та викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини є не достатніми для кваліфікації дій позивача як порушення ч.1 ст. 96 КУпАП, що свідчить про те, що відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП є протиправною, а тому її слід скасувати.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми статей 99,100 КАС України та поновлено позивачці строк звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин, хоча такий, на переконання апеляційного суду, не пропущено.

Так, згідно ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 9 ст. 103 КАС України передбачено те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Апеляційним судом встановлено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 винесена 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження вказаної постанови 10 днів з дня винесення, тобто останнім днем вказаного строку є 16 квітня 2017 року неділя.

Враховуючи положення статтей 67, 73 КЗпП, у 2017 році - 17 квітня (понеділок) був також вихідним днем.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України останнім днем строку оскарження постанова по справі про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.17 року є 18 квітня 2017 року.

Як встановлено апеляційним судом, позовна заява була відправлена рекомендованим відправленням № 842 18 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у звязку з тим, що позовна заява здана на пошту 18 квітня 2017 року строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.17 року не пропущено.

Таким чином постанову суду першої інстанції в частині поновлення строку звернення до суду слід скасувати.

Крім того, ст. 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто такі обставини за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Тобто питання про закриття справи вирішує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і суд не вправі перебивати на себе повноваження цього органу.

За наведених обставин, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити задоволити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у справі № 347/694/17 скасувати та прийняти нову постанову відповідно до якої позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області про скасування постанови задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 50/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_1 Франківській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_1
ОСОБА_6

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2017 року.