Справа № 814/1072/17
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30040/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 08 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику у строк до 14 жовтня 2017 року запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.

У встановлений судом процесуальний строк скаржником виконано вимоги ухвали у повному обсязі.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 362 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом судове рішення по стягнення штрафу із ОСОБА_1 не приймалося, виконавчий лист судом не видавався, то і відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито не на підставі рішення адміністративного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1, за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк