Справа № 752/15162/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Справа № 752/15162/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від "08" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2017 визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови ОСОБА_3 в поновленні та виплаті пенсії за віком за період з 01 червня 2015 року по 18 листопада 2015 року відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві поновити виплату ОСОБА_3 призначеної раніше пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01 червня 2015 року по 30 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що для поновлення виплати пенсії за період з 01.04.2015 по 18.11.2015 ОСОБА_3 підстави відсутні, оскільки в зазначений період вона працювала на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у місті Києві та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

З 01 квітня 2015 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року, виплата зазначеної пенсії позивачу була призупинена у зв'язку з тим, що вона працювала на посаді судді.

20.03.2017 позивач ОСОБА_3 звернулася до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві із заявою про поновлення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Однак, листом Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на неправомірність дій відповідача щодо відмови ОСОБА_3 у поновленні та виплаті пенсії за віком з 01 червня 2015 року

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» внесено зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: абз. 2 ч. 1 ст. 47, відповідно до якого - тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього поновлюється.

Однак, зі змісту пункту п'ятого розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» вбачається, у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Станом на 01 червня 2015 року Верховною Радою України не було прийнято закону, яким би було встановлено порядок призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних.

Отже, норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині зупинення виплати пенсій особам на яких поширюється дія цього закону втратили чинність з 01 червня 2015 року і з цієї дати повинна бути відновлена виплата пенсії позивачу.

Однак, враховуючи строки позовної давності, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом 26 липня 2017 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсія позивача є періодичною виплатою, яка отримується кожного місяця, а тому про порушення своїх прав щодо недоплати позивач повинна була дізнаватися кожного місяця під час її неотримання. Тому не можна вважати початком перебігу строку, наданого позивачеві Законом для звернення до суду, дату отримання нею відповіді Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 31.03.2017 року з приводу відмови у виплаті пенсії державного службовця.

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_3 не зверталась до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не наведено та не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом про виплату пенсії за період з 01.06.2015 по 18.11.2015.

Слід зазначити, що дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відновлення виплати пенсії, починаючи з 01.06.2015 по 18.11.2015 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від "08" серпня 2017 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,03150

3- відповідачу: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві вул.Антоновича, 70,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680

- ,