Справа № 807/1042/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1042/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 26 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адмінстративного суду із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, якою просить суд: ?1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління МВС України Закарпатській області від 29.05.2015 року № 715 ?Про звільнення з органів внутрішніх справ начальника СКР Хустського МВ обслуговування м. Хуст та Хустського району) УМВС ОСОБА_1? за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ; скоєння вчинку, що дескредитує звання рядового і начальницького складу, що проявилося у немедичному вживанні наркотичних засобів. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України Закарпатській області від 29.05.2015 року №98 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України мене, ОСОБА_1, звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням військовий облік) за п.66 (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу). 3. Поновити мене, ОСОБА_1, на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника СКР Хустського МВ (з обслуговування м. Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області. 4. Зобовязати Управління МВС України в Закарпатській області виплатити мені ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу».

16 липня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судового засідання до участі у справі залучено в якості третьої особи Хустьский міський відділ УМВС.

10 вересня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Скраль Т.В.) ухвалено постанову, якою у позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 807/1042/15 залишено без змін.

26 липня 2017 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 серпня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав дану адміністративну справу.

У судовому засіданні, що проходило 24 жовтня 2017 року, судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів, а саме щодо витребування від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (вул. Паризької Комуни 4-А, Ужгород, Закарпатська область, 88000) всіх матеріалів дослідження щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мали місце у травні 2015 року, а саме: всіх досліджень у паперовому виразі; акти та протоколи, які складалися; результати проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи "Снайпер-5"; результати відповідних досліджень та дозвільні документи (відповідні свідоцтва, ліценції, дозволи тощо), що свідчать про наявність правової підстави для здійснення досліджень, які були проведені у травні 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сечі якого було виявлено, зокрема, "ФАА".

Позивач та представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо витребування вищевказаних документів.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 71 частин 3 та 5 КАС України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно витребувати від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (вул. Паризької Комуни 4-А, Ужгород, Закарпатська область, 88000) всі матеріали дослідження щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мали місце у травні 2015 року, а саме: всі дослідження у паперовому виразі; акти та протоколи, які складалися; результати проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи "Снайпер-5"; результати відповідних досліджень та дозвільні документи (відповідні свідоцтва, ліценції, дозволи тощо), що свідчать про наявність правової підстави для здійснення досліджень, які були проведені у травні 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сечі якого було виявлено, зокрема, "ФАА".

Керуючись статтями 69, 71, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (вул. Паризької Комуни 4-А, Ужгород, Закарпатська область, 88000) всі матеріали дослідження щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мали місце у травні 2015 року, а саме: всі дослідження у паперовому виразі; акти та протоколи, які складалися; результати проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи "Снайпер-5"; результати відповідних досліджень.

Витребувати від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (вул. Паризької Комуни 4-А, Ужгород, Закарпатська область, 88000) дозвільні документи (відповідні свідоцтва, ліценції, дозволи тощо), що свідчать про наявність правової підстави для здійснення досліджень, які були проведені у травні 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сечі якого було виявлено, зокрема, "ФАА".

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5