Справа № П/811/1413/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Справа № П/811/1413/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області, яке діє в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 17000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача виникла заборгованість за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій позовній заяві просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 16.1.4. ст.. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

17.08.2016 року контролюючим органом проведено фактичну перевірку відповідача щодо дотримання порядку здійснений платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв.

За результатами перевірки було складено акт № 99/11/11/РРО/НОМЕР_1.(а.с. 10-11)

Під час проведення перевірки встановлено порушення:

Ралізація алкогольних напоїв без наявності ліцензій, чим порушено ч. 11 ст. 15 Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

26.08.2016 року контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосовано штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". (а.с.13)

Податкове повідомлення - рішення № було отримано відповідачем 29.08.2016 року.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням № відповідач оскаржив його до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

22.03.2017 року Кіровоградський окружний адміністративний суд по справі № П/811/129/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № , ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. (а.с. 14-16)

Відповідно до підпункту 14.1,175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також неня, нарахована на суму такого грошового 'зобов'язання.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 300-17 від 23.01.2017 року на суму 17000,00 грн., яку отримано боржником 08.02.2017 року (а.с.17).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету с.м.т. Олександрійське, м. Олександрія Кіровоградської області податкову заборгованість за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула