Справа № 161/8874/17
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8874/17
Провадження № 2-а/161/780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративний позов Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2017 року до них надійшла постанова головного державного виконавця Турчинського В.Є. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. від 23.05.2017 року винесеної на підставі виконавчого листа № 161/17991/15-а від 01.08.2016 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. В постанови зазначено, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником рішення суду виконано, однак, згідно заяви стягувача від 10.05.2017 року рішення суду не виконано, розмір пенсії не змінився.

Зазначає, що відповідно до зобовязальної частини виконавчого листа № 161/17991/15-а від 01.08.2016 року виконано, за результатами даного питання прийнято рішення від 08.08.2016 року № 62/6.

Вважає, що зобовязальна частина виконавчого листа виконана повністю, а тому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Турчинського В.Є. про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. від 23.05.2017 року, винесену на підставі виконавчого листа № 161/17991/15-ф від 01.08.2016 року, виданого Луцьком міськрайонним судом Волинської області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 23 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/17991/15-а виданого 01.08.2016 року Луцьким міськрайонним судом винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області в розмірі 5 100 грн.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Підставою для винесення вищезазначено постанови слугувало те, що згідно повідомлення боржника від 06.09.2016 року та від 18.05.2017 року рішення суду виконано, однак. Згідно заяви стягувача від 10.05.2017 року рішення суду не виконано, розмір пенсії не змінився.

Так, з листа Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України № 7179/02-15 від 18.05.2017 року вбачається, що підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 з урахуванням довідок № 7 від 10.02.2007 року та № 16 від 03.04.2007 року немає.

Оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме при повторному розгляді питання щодо перерахунку та виплаті пенсій ОСОБА_4 з 15.05.2015 року не враховані довідки про заробітну плату № 7 від 10.02.2007 року та № 16 від 03.04.2007 року, видані ТОВ «Монолитстрой» (Російська Федерація), то суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 правомірно за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області штраф на користь держави в розмірі 5 100 грн.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 86, 158-163, 256 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська