Справа № 810/3524/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3524/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2017 року № 810/3524/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

Дочірнього підприємства "Агролайт"

про

застосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Агролайт" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані "П-1", "п-1"); складу (на плані "С"); котельні (на плані "Д"); прохідної (на плані "А") за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а ДП Агролайт" (код ЄДРПОУ - 34010320), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищевказаних об'єктів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 передано адміністративну справу №810/3524/16 до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду по суті, відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2017 прийнято справу до провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено, що експлуатація об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані "П-1", "п-1"); складу (на плані "С"); котельні (на плані "Д"); прохідної (на плані "А") за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представники позивача у судовому засідання не прибув, в наданих суду додаткових письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що на підтвердження факту усунення порушень встановлених актом від 24.10.2016 №102/12 відповідачу було надано план усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до якого 26 порушень з 40 усунено, а решта потребує більшого терміну виконання. Також відповідач зазначив про те, що відповідачем не доведено той факт, що виявлені ним порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 04.10.2016 по 24.10.2016 Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 03.10.2016 № 33 та посвідчення на перевірку від 04.10.2016 № 423/02-16 проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Дочірнього підприємства "Агролайт" за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 33 та вул. Електрозаводська 33-а., за результатами якої складено акт № 102/12 яким встановлено порушення, що експлуатація (роботи) об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані "П-1", "п-1"); складу (на плані "С"); котельні (на плані "Д"); прохідної (на плані "А") за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 40 порушень.

03.11.2016 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Агролайт" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані "П-1", "п-1"); складу (на плані "С"); котельні (на плані "Д"); прохідної (на плані "А") за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а ДП Агролайт" (код ЄДРПОУ - 34010320), до повного усунення порушень.

В період з 20.01.2017 по 30.01.2017 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Дочірнього підприємства "Агролайт" за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 33 та вул. Електрозаводська 33-а., за результатами якої складно акт № 2 яким встановлено, що експлуатація (роботи) об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані "П-1", "п-1"); складу (на плані "С"); котельні (на плані "Д"); прохідної (на плані "А") за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено наступні порушення:

1. Загальні заходи:

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за ''Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НГІАОП 40.1-1.32- 01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку.

2.Адміністративно - побутовий корпус (на плані П-2) вул. Електрозаводська, 33:

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- допускається встановлення електричних розеток, вимикачів безпосередньо на горючі основи в кабінеті головного інженера та приймальні. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- пожежні кран-комплекти не в повному обсязі укомплектовані стволами однаково з ними діаметру, а саме: ПК №2;

- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючі основи без підкладанням під | них суцільного негорючого матеріалу, що 1 виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, в кабінеті головного механіка;

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, а саме в кабінетах на другому поверсі.

3. Головний виробничий корпус (на плані «ГІ-1», «н-1») вул. Електретводська,33 - приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності вогнегасників, а саме: ВВК-3,5 в кількості 8 шт. (Підтверджується до виконання з 2015 року).

4. Склад (на плані «С») вул. Електрозаводська, 33:

- не укомплектовано пожежний щит первинними засобами гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даній споруді, а саме: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріали або повсті розміром 2х2 -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт.. ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- з'єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування електропроводів в побутовому приміщенні;

- допускається експлуатація 6 світильників зі знятим ковпаками (розсіювача їй) в приміщенні складу автозапчастин;

- допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в побутовому приміщенні та складі упаковки.

5.Котельня (на плані «Д») вул. Електрозаводська, 33 - допускається експлуатація світильників з лампами розжарення без суцільного скла в приміщенні скотельні де розташовані газові котли.

6. Прохідна (на плані «Л») вул. Електрозаводська, 33 - переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, а саме в кабінетах відділу сбуту.

7. Гараж АТЦ вул. Електрозаводська, 33а :

- не укомплектовано пожежний щит первинними засобами гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даній споруді, а саме; вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати -2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- допускається експлуатація світильників зі знятим ковпаками (розсіювачами) в приміщенні боксу № 2.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актами від 24.10.2016 № 102/12 та від 30.01.2017 № 2.

Надані відповідачем копія плану організаційно - технічних заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки згідно акту від 25.10.2016, договорів про надання послуг та договорів поставки не приймаються судом, як належні докази на підтвердження факту усунення відповідачем порушень встановлених актом від 24.10.2016 № 102/12, оскільки проведеною позаплановою перевіркою щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки було встановлено факт допущення відповідачем 26 порушень при експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані "П-1", "п-1"); складу (на плані "С"); котельні (на плані "Д"); прохідної (на плані "А") за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а, які зафіксовані в акті від 30.01.2017 № 2. Крім того надані відповідачем суду документи свідчать лише на вчинення дій спрямованих на усунення порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки, водночас не містять даних щодо фактичного усунення порушень.

Посилання відповідача на факт того, що порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки встановлені відповідачем не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в переліку порушень зафіксованих в акті від 30.01.2017 № 2 чітко вбачається наявність за загрози життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, відповідач не надав суду належних доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в актах від 24.10.2016 № 102/12 та від 30.01.2017 № 2, а відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення товариством вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.

Дослідивши зазначені докази суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративно-побутового корпуса (на плані П-2); головного виробничого корпуса (на плані «П-1», «п-1»); складу (на плані «С»); Котельні (на плані «Д»); прохідної (на плані «А») за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 33 та Гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 33-а ДП "АГРОЛАЙТ" (код ЄДРПОУ - 34010320), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією зазначених об'єктів.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов