Справа № 489/2567/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2567/17
Провадження №2-а/489/298/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україїни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №457762 від 27.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з якою він не згоден, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення та розгляд справи здійснено з порушенням вимог КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року відповідачів інспектора патрульної поліції Бондара С.О. та Управління патрульної поліції м.Миколаєва замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом постанови серії БР №457762 від 27.04.2017 року водій ОСОБА_3, 27.04.2017 року о 07 год 45 хв. в м.Миколаєві на нерегульованому перехресті вул.Китобоїв та вул.Космонавтів, керуючи автомобілем «CITROEN C4» з державним номерним знаком НОМЕР_1, повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, постанову вважає незаконною з тих підстав, що побачивши пішоходів які перетинали вул.Космонавтів з боку вул.Театральна в сторону вул.Новозаводська, пропустив їх і продовжив рух по вул.Космонавтів, де був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що той не пропустив пішоходів. Для підтвердження на місці надав відео із відео реєстратора, але доводи не були прийняті працівниками патрульної поліції та була складена відповідна постанова, в якій були вказані недостовірні обставини правопорушення та за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача заперечував проти позову, оскільки факт правопорушення підтверджено наданим позивачем відеозаписом.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

За змістом п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З наданого відеозапису вбачається, що при в'їзді автомобіля позивача на пішохідний перехід, на ньому вже перебували пішоходи, які знаходились на середині проїзної частини, а також двоє пішоходів з боку вул.Новозаводської швидко підійшли до пішоходного переходу і на момент повороту автомобіля позивача вже почали рух через проїзну частину. За таких обставин рух автомобіля позивача міг змусити пішоходів змінити швидкість руху, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями частини 4 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови на місці зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції є правомірним, оскільки ст. 258 КУпАП працівникам органів і підрозділів Національної поліції надано повноваження на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Враховуючи правомірність дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а також наявність самого факту правопорушення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя