Справа № 465/5133/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в особі інспектора ВПОДДЗ 3 батальйону №3 лейтенанта поліції Саджениці Ігора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 23 серпня 2017 року поліцейським 3 батальйону 3 роти Управління поліції м.Львова лейтенантом поліції Садженицею Ігорем Васильовичем винесено постанову серії ЕАА №150179 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe р.н. НОМЕР_1 та був непристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Вважає, що дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в своїх письмових запереченнях вказує, що інспектор правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому не порушував право особи на правову допомогу, оскільки особа-правопорушник має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, про що останньому зазначалося перед розглядом справи.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №150179 в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2017 року, винесеної інспектором УПП у м.Львові лейтенантом поліції Садженицею ігорем Васильовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2017 року о 09 год. 35 хв. в с.Великосілки на автодорозі Київ-Чоп 503 км + 300 м керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як встановлено матеріалами справи, інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не з'ясовано усіх фактичних обставин справи. З наданого представником відповідача відеозапису не вбачається, що позивач був непристебнутий ремнем безпеки.

Вказане вище, на думку суду, може свідчити про формальний характер винесення постанови.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч. 2ст. 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,160,161,162,167 КАС України, ст.ст.222, 245, 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в особі інспектора ВПОДДЗ 3 батальйону №3 лейтенанта поліції Саджениці Ігора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії ЕАА №150179 від 23 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51,0 грн. - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Ванівський Ю.М.