Справа № 523/14786/16-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/523/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про роз'яснення постанови суду від 25.05.2017 року по справі №523/14786/16,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про роз'яснення постанови суду від 25.05.2017 року по справі №523/14786/16 в частині чіткого визначення періоду зарахування трудового стажу ОСОБА_1 до пільгового Списку №2 та в частині визначення терміну (періоду, строку) виплат призначеної судом пенсії.

У судовому засіданні представник заявника зазначила, що знайшла відповідь на питання щодо періоду зарахування трудового стажу ОСОБА_1 до пільгового Списку №2.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що постанова цілком зрозуміла, тому роз'яснення не потребує, а подача заяви Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі лише для затягування виконання даної постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

25.05.2017р. постановою суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними. Скасовано рішення Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси від 10.08.2016 року №69 та № 63 від 07.04.2017р. про відмову в призначенні пенсії за віком Список №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №2. Зобовязано Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, від 26.01.1991р. №10, від 23.07.1991р. №497, від 09.08.1991р. №591, від 15.01.2003р. №36, від 11.03.1994р. №162 з дня звернення 29 червня 2016р. до Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудовий стаж роботи за період з 15.07.1982р. по 26.05.2005р. на заводі ім. Жовтневої революції ВО «Одесапочвомаш». Зобовязано Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одеси виплатити ОСОБА_1 недовиплачену пенсію з 29 червня 2016 року по 25 травня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що зазначена постанова Суворовського районного суду м. Одеси було переглянута апеляційною інстанцією та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року була залишена без змін, суд не вбачає передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для розяснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по справі № 523/14786/16-а.

Постанова суду від 25.05.2017року, не містить в собі кілька можливих варіантів її тлумачення і є повністю зрозумілою, а при зазначенні кінцевого строку здійснення перерахунку буде змінено зміст постанови, що неприпустимо в силу ч. 1 ст. 170 КАС України.

Також суд розяснює, що особа яка вважає, рішенням, діями чи бездіяльністю органів владних повноважень порушено її особисті права, свободи чи інтереси має право звернення до суду для захисту порушених, оспорюваних або не визнаних прав. Враховуючи, що пенсії виплачується щомісячно, тобто має періодичний характер, і порушення у нарахуванні та виплаті можуть відбуватися щомісячно, а тому і щомісячно може виникати право на захист. Ні позивачеві, ні відповідачеві не відомо чи будуть порушені права позивача після винесення постанови, таким чином, постанова щодо нарахування та стягнення періодичних платежів (підвищення до пенсії, разова або щомісячна державна допомога та інше, тобто ті додаткові виплати, які не входять до складових для розрахунку розміру основної пенсії) виконується по день винесення постанови суду, оскільки захист ще не порушеного права на майбутнє не передбачений законом.

За таких підстав суд вважає, що в заяві про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про роз'яснення постанови суду від 25.05.2017 року по справі №523/14786/16 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в пятиденний строк з дати проголошення.

Суддя: