Справа № 553/1779/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1779/17
Провадження № 2-а/553/107/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 03.07.2017 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову протиправною та незаконною, оскільки 03 липня 2017 року на власному автомобілі "TOYOTA СAMRY", держ. номер НОМЕР_1, робив виїзд від будинку № 18 по вул. Миру в м. Полтава у напрямку Південного вокзалу. У місці виїзду від зазначеного будинку є місце для розвороту, повороту, заїзду та виїзду до двору будинку, та прилеглої території. Перед перетинаємою дорогою будь-які дорожні знаки, які б свідчили про виїзд на дорогу з одностороннім рухом та дорожня розмітка полос для руху, а також суцільна лінія були відсутні. Тому він виконав п. 26.4 ПДР, перетнув одну полосу для руху у місці розриву напрямків та здійснив поворот наліво. Також був відсутній знак 5.7.1 або 5.7.2 і відповідна дорожня розмітка, яка свідчила б про виїзд на дорогу, що має три смуги для руху в одному напрямку. Вказує, що не можна вважати виїздом на зустрічну смугу перетинання для маневру полоси для руху під кутом, яке він здійснив, тому що не рухався по зустрічній смузі. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, наполягав на тому, що вул. Миру є двосторонньою дорогою з трьома смугами руху в одному напрямку та Правилами дорожнього руху забороняється перетинати три смуги руху для виїзду на зустрічну смугу руху, а відтак позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.4 ПДР України. Після перерви, оголошеної в судовому засіданні, відповідач до суду не з'явився, надавши заяву з проханням продовжувати розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "TOYOTA СAMRY", держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр-кту Миру в м. Полтаві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 03.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 886116, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оспорюючи законність постанови серія БР № 886116 від 03.07.2017 року, позивач не заперечуючи факт перетину проїзної частини дороги з метою виїзду на зустрічну смугу руху для повороту ліворуч, послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки стверджує, що пр-кт Миру є дорогою з одностороннім рухом, а тому перетнувши її під прямим кутом з метою виїзду на зустрічну смугу руху діяв у відповідності з вимогами ОСОБА_4 дорожнього руху. Підстав вважати, що це дорога з двостороннім рухом з кількома смугами руху в одному напрямку, не було через відсутність відповідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 11.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Вказане дає підстави переконливо стверджувати про те, що в разі відсутності дорожньої розмітки позивач повинен був на виконання вищенаведеної норми ПДР самостійно визначити кількість смуг на проїзній частині для руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як стверджував в судовому засіданні відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, проспект Миру в м. Полтаві є двосторонньою дорогою, транспортні потоки зустрічних напрямків розділені газонами з технологічними розривами для здійснення маневрів повороту та розвороту, та має три смуги руху в кожному напрямку.

Встановлені судом обставини та наявні у справі докази, в тому числі фотознімки ділянки пр-кту Миру, де було вчинене правопорушення, надані суду самим позивачем, об'єктивно свідчать про обґрунтованість тверджень відповідача та за умови відсутності видимої дорожньої розмітки дають підстави стверджувати про те, що ширина проїзної частини проспекту Миру дозволяє рух в одному напрямку транспортних засобів в три смуги.

Відповідно, доводи позивача про те, що він перетнув одну полосу для руху в одному напрямку, щоб виїхати на зустрічну смугу руху для повороту ліворуч, суд вважає неспроможними і такими, що не узгоджуються з фактичною дорожньою обстановкою на місці події та суперечать наявним у справі доказам.

Крім того, встановлені судом обставини безперечно підтверджують той факт, що водій автомобіля "TOYOTA СAMRY", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 виїхав на проспект Миру м. Полтави з прилеглої території від кафе "Вояж", ділянка, де він перетнув проїзну частину проспекту, не є перехрестям в розумінні чинного законодавства та ОСОБА_4 дорожнього руху.

Як пояснили в судовому засіданні відповідач та представник третьої особи, дотримання позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху в даному випадку можливе було шляхом здійснення руху праворуч після виїзду з прилеглої території на проїзну частину проспекту Миру, перестроювання на крайню ліву смугу руху у відповідності з вимогами п. 10.4 ПДР України та здійснення розвороту в місці технологічного розриву з метою руху в протилежному напрямку.

Як встановлено в п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом з тим, вищевказані вимоги позивачем дотримано не було, він перетнув проїзну частину (три смуги для руху в одному напрямку) проспекту Миру в м. Полтаві перпендикулярно, та виїхав на протилежний бік дороги, призначений для зустрічного руху.

Згідно п. 11.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху,у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності працівником національної поліції за ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та досліджені докази, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 03.07.2017 року вимог п. 11.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час судового розгляду справи доведено факт порушення позивачем п. 11.4 ПДР України та не встановлено обєктивних і переконливих даних про те, що відповідач при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування постанови серії БР № 886116 від 03.07.2017 року.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, при вирішенні позову суд враховує той факт, що питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішуються згідно з положеннями ст. 247 КУпАП органом, який розглядає таку справу по суті, та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначених позовних вимог позивача ОСОБА_1

А тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5