Справа № 820/3848/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24 жовтня 2017 р. справа № 820/3848/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом,-

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління ДФС у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з громадянки ОСОБА_2 податковий борг у сумі 4.175,30 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обовязку. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа - громадянин ОСОБА_2, проти позову заперечував.

Аргументуючи незгоду з позовом зазначив, що не має обов'язку сплачувати на користь Держави кошти в якості податку по спірній сумі.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин справи, дослідивши добуті докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач є реально існуючим суб'єктом права, внесений до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, котра з 01.01.2017р. виконує відносно платників податків виключно функції сервісного обслуговування.

Як зясовано судом, заявлена вимога про стягнення коштів грунтується рішенні суб'єкта владних повноважень - податковому повідомленні-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року на загальну суму 4.175,30 грн. (а.с.5).

Суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011р. таким законом є Податковий кодекс України.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права; 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу; 3) доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу; 4) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку; 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку; 6) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку; 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що відповідач існує, а податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року не втратило дії.

Вказане рішення було винесено ОДПІ до 01.01.2017р. як контролюючим органом у межах повноважень згідно з ст.ст.20, 54, 58, 266 Податкового кодексу України.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року підлягає оплаті протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання.

Відомостей про особисте одержання відповідачем даного рішення матеріали справи не містять, а з пояснень представника позивача судом встановлено, що згадане податкове повідомлення - рішення було направлено платнику податків поштою.

За приписами ст.42 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року підлягало направленню за податковою адресою платника податків, якою згідно з ст.45 цього кодексу для громадянина є місце проживання.

Офіційно зареєстрованим місцем проживання відповідача є Харківська область, місто Лозова, вул.Матросова, буд.47, що підтверджується документом АДБ ГУ ДМСУ в Харківській області.

Між тим, у тексті податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року адреса відповідача зазначена як смт. Близнюки.

З копії наданого позивачем рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що поштовою адресою є Харківська область вул.Матросова, 47 без указання населеного пункту.

Населений пункт зазначений у цьому повідомленні лише у графі місце подання, що не може бути сприйнято судом як повне та правильне відображення податкової адреси платника податків.

У тексті поштового повідомлення зазначено, що поштову кореспонденцію вручено "уповноваженому ОСОБА_2", тобто не особисто платнику податків (відповідачу по даній справі), а третій сторонній особі.

При цьому, поштове повідомлення не містить навіть підпису такої третьої сторонньої особи про одержання.

У судовому засіданні відповідачем було зазначено, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 отримано не було, про його існування вона дізналася лише при отриманні позовної заяви.

Виявлені судом суперечливі дані в обставинах одержання платником податків податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року могли б бути усунуті описом вкладення до поштового відправлення та чіткою ідентифікацією справжнього отримувача даного відправлення.

Однак, таких даних суду не надано, а їх самостійне добуття судом у порядку ст.11 КАС України не видається за можливе.

Наостанок суд змушений звернути увагу на той факт, що податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року надсилалось платнику податків згідно з відомостями поштового відправлення аж 17.11.2016р., що не передбачено нормами Податкового кодексу України.

Оцінюючи викладені вище обставини, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту одержання платником податків податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №711/44/13-02 від 18.05.2016 року.

Відсутність факту одержання цього податкового повідомлення - рішення зумовлює і відсутність початку перебігу строку на його оплату.

Відтак, відсутні підстави для висновку про зміну правового статусу суми платежу за цим рішенням з грошового зобов'язання на податковий борг у розумінні п.14.1.154 Податкового кодексу України.

Надіслана позивачем податкова вимога (котра на відміну від податкового повідомлення - рішення містить правильну податкову адресу платника податків) не може бути визнана судом беззаперечним доказом наявності саме податкового боргу за відсутності безсумнівно підтвердженого факту одержання платником податків податкового повідомлення - рішення та початку перебігу строку по його оплаті.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов підлягає залишенню без задоволення, адже обґрунтованість заявленої вимоги не підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи належними доказами.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.