Справа № 239/63/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №239/63/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі № 239/63/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області (далі Управління) про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії, в якому вказує, що він отримує пенсію за віком, вважає що розмір його пенсії відповідачем призначений в порушення діючого пенсійного законодавства. Вважає, що з 01.07.2004 йому повинна бути призначена пенсія в розмірі 10740 грн. Він звертався зі скаргами до Управління, які його доводи не врахували. Просив дії Управління з питань розрахунку та нарахування йому пенсії визнати неправомірними, зобовязати перерахувати пенсію та виплатити йому недоплачену суму пенсії з 06.03.1996.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі № 239/63/17 позов ОСОБА_2 до Управління про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії в частині позовних вимог з 06.03.1996 по 03.09.2016 залишено без розгляду та замінено відповідача з Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області на Селидовське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк звернення з позовом до суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі № 239/63/17 в частині залишення без розгляду частину позовних вимог та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що позивач одержує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ). На час нарахування розміру пенсії за віком апелянт працював і зараз працює на ДВАТ «Шахта 1/3 Новогродівка» електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті. З відповідними скаргами позивач звертався до Управління від 25.01.2017 за вхідним номером 05/П та 08.02.2017, що підтверджується відповідями відповідача №15/п від 06.02.2017 та №10/п та №10/п від 20.02.2017. Таким чином, апелянт вважає, що часом початку перебігу цієї дати слід вважати останню відповідь від 20.02.2017, а до суду позивач звернувся 03.03.2017, ще до спливу строків позовної давності.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 195 КАС України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та матеріалів справи, ОСОБА_2, з 06.03.1996 згідно наданої заяви до Управління від 27.05.1996 №155 і на підставі ст. 14 Закону № 1788-ХІІ позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

На час нарахування розміру пенсії за віком позивач працював і зараз працює на ДВАТ «Шахта 1/3 Новогродівка» електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті.

Предметом спору є вимога позивача про визнання неправомірними дії відповідача, зобовязання здійснити перерахунок пенсії згідно діючого законодавства та зобовязання нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за період з 06.03.1996 по час ухвалення рішення судом.

Позивач стверджував, що про порушення свого права на належний розмір пенсії йому стало відомо з відповіді Управління від 20.02.2017, пенсію позивач отримує з 1996 року.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у звязку із пропущенням процесуального строку для подання вказаного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно позову, ОСОБА_3 оскаржує рішення Управління щодо призначення йому пенсії у 1996 році. Тобто, позивач ще з часу призначення пенсії 06.03.1996 знав та повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями відповідача, оскільки виплата пенсії носить систематичний (щомісячний) характер, але не оскаржив їх, а до суду звернувся лише 03.03.2017, після спливу шестимісячного строку встановленого законом.

Таким чином, позивачем за частиною позовних вимог було пропущено строк звернення до суду.

Звернення позивача до відповідача з заявою щодо правильності призначення та виплати пенсії від 08.02.2017 розглянуто Управлінням, як звернення громадян та розяснено саме підстави призначення, перерахунку пенсії та її розмір. Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячно пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Враховуючи предмет позову, а саме, спір щодо розміру пенсійний виплат, які носять щомісячний характер, частина позовних вимог з 06.03.1996 до 03.09.2017 підлягає залишенню без розгляду, підстав для визнання причин пропуску вказаного строку поважними в цей період, в позові в матеріалах до нього судом не знайдено та не надано позивачем суду. Позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме з 03.09.2016 розглядаються місцевим судом.

Згідно з приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Позивачем не наведено жодних обставин, які б обєктивно істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від її волевиявлення, позивач звернувся до суду з позовом через багато років після призначення пенсії, тобто про своє порушене право позивач мав відомості під час щомісячного отримання пенсії, а тому поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом без поважних причин, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі № 239/63/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_4