Справа № 361/2562/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2562/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та просила зобов'язати Заворицьку сільську раду надати відповідь на її запит від 15.04.2016, скасувати рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою» №171 від 05.05.2016 в частині відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі; зобов'язати Калитянську селищну раду об'єднаної територіальної громади розглянути її заяву від 15.04.2016, зареєстровану у відповідній раді 20.04.2016 №123, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність повторно.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до старости с. Заворичі ОСОБА_5 із заявою, у якій просила: надати інформацію про те, чи надавалась будь-кому у користування земельна ділянка, яка межує з її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; якщо так, то надати копії відповідних рішень і договорів; надати перелік земельних ділянок у межах с. Заворичі, які не надані у користування, не приватизовані та можуть бути використані для будівництва та обслуговування житлово будинку; надати перелік вільних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території с. Заворичі.

У відповідь на означений вище запит позивача було повідомлено, що на сьогоднішній день надати земельну ділянку для будівництва житлового будинку немає можливості, оскільки відсутня необхідна містобудівна документація. Стосовно витребуваної земельної ділянки повідомлено, що вона належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі рішення суду по справі №2-2551/11.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що надана Заворіцькою сільською радою відповідь не відповідає за формою та змістом вимогам закону.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненням громадян, згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об'єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об'єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об'єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Так, Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 13.08.2015 № 302 був затверджений Висновок Київської обласної державної адміністрації щодо відповідності Конституції та законам України проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» щодо добровільного об'єднання територіальних громад сіл Бервиця, Мокрець Мокрецької сільської ради, села Заворичі Заворицької сільської ради, села Семиполки Семиполківської сільської ради, села Опанасів та смт Калита Калитянської селищної ради в об'єднану Калитянську селищну територіальну громаду з центром у смт Калита.

Згідно запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Заворицьку сільську раду як юридичну особу припинено 25.07.2016.

26 Липня 2016 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації Об'єднаної Калитянської селищної ради як юридичної особи.

Отже, з наведеного вище, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем було заявлено вимоги до Заворицької сільської ради, оскільки на час надання первинної відповіді Об'єднана Калитянська селищна ради як юридична особа не існувала, а тому задоволення позовних вимог про зобов'язання надати повторну відповідь саме Калитянську селищну раду не відповідатиме принципу законності.

На переконання колегії суддів, за умови відсутності протиправних дій з боку Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про можливість задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання саме Калитянської селищної ради повторно розглянути запит на інформацію від 15.04.2016

Колегія суддів також зазначає, що відмова в задоволенні позову в цій частині не порушує конституційне право позивача на інформацію та не позбавляє можливості звернутися з аналогічним запитом до Калитянської селищної ради.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав до задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Об'єднаної територіальної громади Калитянської селищної ради «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою» №171 від 05.05.2016 щодо відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою бажаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання повторно розглянути звернення позивача про надання відповідного дозволу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Верховний Суд України у своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію щодо підвідомчості спорів у сфері земельних відносин та наводив критерії розмежування спорів адміністративної та цивільної юрисдикцій.

Зокрема, у постанові від 13 липня 2016 року по справі №21-1265а16 Верховний Суд України зазначив, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

У зв'язку з цим Верховний Суд України дійшов висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу вказав, що спори, які стосуються правомірності користування земельною ділянкою, власності, іншого речового права, незважаючи на те, що такий спір може опосередковуватись прийнятим органом місцевого самоврядування (органом державної влади) рішенням, є спором про право, який має вирішуватись в порядку цивільного (господарського) судочинства постанови від 10 листопада 2015 року по справі №21-22319а15, від 29.03.2017 по справі №21-3412а16 та від 27.04.2017 по справі №21-2111а16.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою до прийняття оскаржуваного рішення та, відповідно, відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу бажаної земельної ділянки за адресою: с.Заворичі, вул.Кірова, 46, стала наявність майнових прав на неї інших осіб на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2011 року по справі №2-2551/11.

Також, рішенням Об'єднаної територіальної громади Калитянської селищної ради від 05.05.2016 було вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою та передано у спільну часткову власність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку за адресою: с.Заворичі, вул.Кірова, 46.

В контексті викладених вище обставин колегія суддів зазначає, що визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності та користування спірною земельною ділянкою іншими особами, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто цивільного права, а отже не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

На переконання колегії суддів, в даному випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним (нечинним) є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.ст.157 ч.1. п.1, 203 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановить, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про закриття провадження в частині позовних вимог та відмову у задоволенні решти вимог позову.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області повторно розглянути запит на інформацію від 15 квітня 2016 року та надати ОСОБА_4 відповідь на такий запит, у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації, та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою» №171 від 05.05.2016 року в частині відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заворичі, а також зобов'язання Калитянську селищну раду Броварського району Київської області розглянути повторно на черговому пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_4 від 15.04.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для передачі її у приватну власність, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України, - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2017 року.