Справа № 817/980/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 р.Р і в н е 817/980/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Друзенко Н.В. (головуючий), суддів Махаринця Д.Є. Щербакова В.В. , за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Волович О.С., Купчинська Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_4
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2017 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані представником позивача в судовому засіданні та аргументовані тим, що оспорюваний наказ є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Представник позивача мотивувала свою позицію тим, що рішення Дисциплінарної комісії, за наслідками розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції, прийняте без участі позивача та без врахування ступеня його вини, тяжкості вчиненого проступку, а також і без зазначення підстав такого стягнення, чітко визначених чинним законодавством. Доводила, що Дисциплінарною комісією під час винесення відповідного рішення не було надано жодної оцінки діям арбітражного керуючого, взагалі, і в частині його дій чи обставин, які б залежали від його волі, зокрема. Наполягала на тому, що позивач не вчиняв порушення, за яке його притягнули до дисциплінарної відповідальності. Так, позивачу приписували порушення вимог частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана норма покладає на ліквідатора обов'язок щомісячно звітуватися перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 щомісячно складав і направляв комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» відповідні звіти, а тому в повній мірі вимог цієї статті дотримався. Та ж обставина, що звіти за травень-серпень 2016 року не були погоджені комітетом кредиторів не можуть ставитися в вину ліквідатору, позаяк не залежала від його волі. Додатково повідомила, що вказані звіти в подальшому (вже після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності) все ж таки були схвалені комітетом кредиторів, а у строк, визначений законодавством також були подані Господарському суду Рівненської області, який розглядає справу про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод». За наведеного просила позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, подали письмове заперечення (а.с.57-65). Суду пояснили, що на вимогу комісії з перевірки про надання додаткових документів, зокрема, протоколів засідань представницьких органів кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод», проведених у період з 11 червня 2016 року по 18 вересня 2016 року (включно), арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив про неможливість надання копій засідань представницьких органів кредиторів ПАТ Завод «Технопривод» за цей період у зв'язку з їх відсутністю. Вищевказане свідчило на користь того, що рішення про схвалення комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» витрат, зазначених у звітах ліквідатора підприємства-банкрута за цей період відсутні. А з протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» від 19.09.2016 вбачалося, що звіт ліквідатора щодо витрат та надходжень за час тривання ліквідаційної процедури визнано незадовільним. Таким чином, за результатами позапланового заходу контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_4 комісія з перевірки прийшла до висновку щодо грубого порушення вимог законодавства, яке призвело до порушення інтересів кредиторів підприємства-боржника - ч.3 ст.98 та п.1 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: використання коштів підприємства-банкрута за відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм ч.7 ст.115 Закону, за період з 11.06.2016 по 19.10.2016. Крім того, на думку комісії з перевірки, виявлені в своїй сукупності вищезазначене порушення та порушення вимог п.4 ч.2 ст.98 Закону в частині ненадання, відповідно до положень абз.4 п.3.4 Порядку, підтверджуючих документів щодо розрахунку в законодавчо визначеному порядку ліміту залишку готівки в касі по ПАТ «Завод «Технопривод», вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині неналежного виконання повноважень, визначених абз.6 ч.2 ст.41 Закону, є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. 12.04.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області до Мін'юсту направлено пропозицію №1503/06-1-17 з актом №3 від 07.04.2017 та усіма документами, що є його невід'ємними складовими щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України підготовлено та внесено подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копію якого надіслано арбітражному керуючому до відома. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято на засіданні шляхом голосування більшістю голосів і оформлене відповідним протоколом. За наведеного, просили в позові відмовити повністю.

Дослідженням письмових доказів по справі суд встановив таке.

На підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 ОСОБА_4 02.04.2013 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №272 без обмеження строку дії (а.с.35).

Відповідно до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №1163/02/35-17 від 20.03.2017, на підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» №19 від 23.01.2017 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4, у період з 27 до 29 березня 2017 року комісією Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у складі трьох осіб проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», за результатами якої складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 29.03.2017 (а.с.8-22).

Висновки вказаної Довідки викладені наступним чином: «комісією з перевірки встановлено порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.98 Закону в частині ненадання, відповідно до положень абз.4 гі.3.4 Порядку, договорів №1 від 04.01.2016 на проведення фінансового аналізу, №160314-002 від 14.03.2016 на проведення оцінки майна. Дане порушення підлягає усуненню;

- п.4 ч.2 ст.98 Закону в частині ненадання, відповідно до положень абз.4 п.3.4 Порядку, підтверджуючих документів щодо розрахунку в законодавчо визначеному порядку ліміту залишку готівки в касі по ПАТ «Завод «Технопривод». Дане порушення підлягає усуненню;

- п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині неналежного виконання повноважень, визначених абз.6 ч.2 ст.41 Закону. Дане порушення підлягає усуненню;

- ч.3 ст.98 Закону, п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині неподання комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» на погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відповідно до норм ч.7 ст.115 Закону. Дане порушення підлягає усуненню.».

Для спростування висновків комісії, викладених у Довідці, арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано письмові заперечення та копії таких документів: Договір на проведення аналізу фінансово-господарського стану ПАТ «Завод «Технопривод» від 04.01.2016; Договір №160314-002 на проведення оцінки майна від 14.03.2016; Журнал вихідної кореспонденції ПАТ «Завод «Технопривод» з 2016 року Наказ №1 від 04.01.2016 про встановлення ліміту каси підприємства; Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 до господарського суду Рівненської області №01-34/135 від 21.04.2016, №01-34/155 від 23.05.2016, №01-34/194 від 21.06.2016. №01-34/219 від 21.07.2016, №01-34/234 від 22.08.2016, №01-34/253 від 22.09.2016 з відміткою про отримання; Звіти ліквідатора ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_4В, №01- 34/134 від 21.04.2016 (за період з 22.03.2016 до 21.04.2016), №01-34/155 від 23.05.2016 (за період з 22.04.2016 до 22.05.2016), №01-34/194 від 21.06.2016 (за період з 22.05.2016 до 22.06.2016), №01-34/217 від 21.07.2016 (за період з 22.06.2016 до 21.07.2016), №01-34/233 від 22.08.2016 (за період з 22.07.2016 до 22.08.2016) та №01-34/252 від 22.09.2016 (за період з 22.08.2016 до 22.09.2016); Лист арбітражного керуючого ОСОБА_4 №01-34/455 від 31.03.2017, адресований ФОП ОСОБА_6, Лист №2/04 від 03.04.2017 ФОН ОСОБА_6, адресований арбітражному керуючому ОСОБА_4; Касова книга ПАТ «Завод «Технопривод» на 2016 рік. За результатами розгляду заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_4 та доданих ним документів, комісією з перевірки складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 07.04.2017 (а.с.23-27). Висновки вказаного Акту викладені наступним чином: «комісією з перевірки встановлено порушення, що підлягають усуненню:

- вимог ч.3 ст.98 Закону, п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм ч.7 ст. 115 Закону, за період з 11.06.2016 по 19.10.2016;

- вимог п.4 ч.2 ст.98 Закону в частині ненадання, відповідно до положень абз.4 п.3.4 Порядку, підтверджуючих документів щодо розрахунку в законодавчо визначеному порядку ліміту залишку готівки в касі по ПАТ «Завод «Технопривод»;

- вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині неналежного виконання повноважень, визначених абз.6 ч.2 ст.41 Закону.».

Також у резолютивній частині Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 07.04.2017 констатовано, що за результатами даного позапланового заходу контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_4 встановлено, що порушення вимог законодавства, а саме: використання коштів підприємства-банкрута за відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм ч.7 ст.115 Закону, за період і 11.06.2016 по 19.10.2016, призвело до порушення інтересів кредиторів підприємства боржника та виявлені в своїй сукупності порушення, на думку комісії з перевірки, є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

І Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 29.03.2017, і Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 07.04.2017 складені за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_4, про що зроблені відповідні відмітки на останніх аркушах разом з вказівкою про те, що вони надсилаються арбітражному керуючому.

Матеріали перевірки були направлені Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, заступником директора якого 25.04.2017 складено Висновок щодо відповідності висновків акту від 07.04.2017 №3 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 вимогам законодавства (а.с.72). В такому Висновку зафіксовано, що комісією з перевірки зроблено висновок, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 допущено грубе порушення законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, а саме: вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відповідно до норм частини сьомої статті 115 Закону за період з 11.06.2016 по 19.10.2016. Оскільки, відповідно до абзацу шостого пункту 7.1. Порядку контролю, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрутів) є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, то висновки Акту перевірки, визнано такими, що відповідають вимогам законодавствам питань банкрутства та Порядку контролю.

25.04.2017 директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено Подання №958 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, до якого додано лист ГТУЮ в Рівненській області №1503/06-1-17 на 3 аркушах з пакетом документів та Висновок щодо відповідності висновків акту від 07.04.2017 №3 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 вимогам законодавства (а.с.69).

Зазначене Подання розглядалося на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 01.06.2017, членами якої одноголосно прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №958 від 25.04.2017 (а.с.73-75).

На підставі вказаного рішення Заступник голови Дисциплінарної комісії вніс до Міністерства юстиції України подання №717 від 01.06.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с.76).

09.06.2017 арбітражному керуючому ОСОБА_4 направлено письмове повідомлення №9.4-33/532 щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (а.с.28).

26.06.2017 Міністерством юстиції України видано наказ №2226/7, яким велено накласти на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Департаменту з питань судової роботи та банкрутства наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (а.с.70).

Крім цього, постановою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 у справі №918/111/15 встановлено наступні обставини, які в силу вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, звільнені від доказування: «Відповідно до п.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим було скликано та 22.01.2016 проведено засідання Комітету кредиторів за результатами яких було сформовано протокол №3. За результатами проведення засідання Комітету кредиторів було затверджено Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про проведену роботу по справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 12.03.2015 по 21.01.2016, затверджено Звіт розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна по справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 12.03.2015 року по 21.01.2016 року, а саме 24041,00 грн. - винагорода за період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», 28827,53 грн. - витрати понесені арбітражним керуючим за виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», погодили Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 31.12.2013 по 31.12.2015, прийнято рішення про звернення до господарського суду Рівненської області по справі №918/111/15 з клопотанням про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ПАТ «Завод «Технопривод» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та встановлено оплату винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) у відповідності до вимог ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме у розмірі двох мінімальних заробітних плат» (а.с.29-34). За резолютивною частиною вказаної постанови ПАТ «Завод «Технопривод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

В подальшому, а саме 19.10.2016, постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року, а справу № 918/111/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. При цьому, підсумкове засідання суду по справі №918/111/15 (клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, клопотання ТОВ «Динеро-Капітал» про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією, клопотання розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ «Завод «Технопривод» від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна, скаргу ПАТ «Завод "Технопривод» на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_4.) судом першої інстанції відкладено і станом на день слухання судом даної справи так і не проведено (а.с.103-114).

Крім цього, постановою Вищого господарського суду від 11.05.2017 в цій справі встановлено, що 03.03.2016 ТОВ «Динеро-Капітал» звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_4, з вимогою усунути його від виконання обов'язків розпорядника майна. В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ «Динеро-Капітал» вказувало на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 порушено порядок з інвентаризації майна боржника, подані місцевому господарському суду викривлені дані інвентаризації майна та балансу ПАТ «Завод «Технопривод»; порушені обов'язки зі збереження майна боржника (стосовно зникнення частини майна боржника, згідно Звіту розпорядника майна); не здійснюються стягнення за судовими рішеннями; укладені безпідставні угоди, що є підставою для усунення його господарським судом від виконання обов'язків розпорядника майна, відповідно до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас, скаржник, посилався на зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_4 наданими правами як розпорядника майна боржника так і керівника ПАТ «Завод «Технопривод». У доповненнях до скарги (від 10.03.2016) ТОВ «Динеро-Капітал» вказувало на наявність Листа Головного територіального управління юстиції у Рівненської області від 04.03.2016, в якому повідомлено про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, під час якої виявлені грубі порушення, допущені арбітражним керуючим під час проведення інвентаризації майна ПАТ «Завод «Технопривод», що є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Суд касаційної інстанції в повній мірі погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які підтверджені матеріалами справи, що арбітражний керуючий ОСОБА_4, під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», діяв у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням обставин, зокрема у цій справі, що виникали під час здійснення ним таких повноважень (а.с.86-98).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог статті 107 цього Закону, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом, яке накладається Державним органом з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення, про що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України робиться запис.

За вимогами пункту 1.3 розділу I Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

А відповідно до пункту 2.1 розділу II цього Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За правилами ж пункту 2.3 Порядку, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

-складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з пунктом 2.6 розділу II Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно з пунктами 5.1-5.2 розділу V Порядку, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника, а у разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні Довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Згідно з пунктом 6.1 розділу VI Порядку, арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Як вбачається з Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 29.03.2017, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого проведена на підставі доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №1163/02/35-17 від 20.03.2017, на підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» №19 від 23.01.2017 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4, а тому перевірку позивача призначено за наявності підстав визначених пунктом 2.6 Порядку.

Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 29.03.2017 складена за відсутності арбітражного керуючого, однак факт її отримання позивачем не оспорюється.

Відповідно до пункту 6.3 розділу VI Порядку, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Пунктом 6.7 розділу VII Порядку передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Невід'ємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в територіальному органі з питань банкрутства, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження, заперечення та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень, а також Висновок (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу).

Згідно з пункту 6.6 розділу VI Порядку, акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

В силу вимог пункту 6.9. розділу VI Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. При цьому, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

А відповідно до пункту 6.13. розділу VI Порядку - у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

В свою чергу, структурний підрозділ Мін'юсту протягом п'яти робочих днів з дати отримання від органу контролю пропозиції, готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками (пункт 7.2. розділу VII Порядку).

За правилами ж пунктів 7.5.-7.7. розділу VII Порядку, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

В той же час, за правилами пункту 7.1 розділу VII Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Як вбачається з Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 07.04.2017, з пропозиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та з Висновку щодо відповідності висновків акту від 07.04.2017 №3 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 вимогам законодавства, складеного заступником директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства - начальником Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України 25.04.2017, подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення мотивоване тим, що вказана особа вчинила грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута). При цьому, суть такого грубого порушення полягає в тому, що у арбітражного керуючого відсутні докази погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відповідно до норм частини сьомої статті 115 Закону за період з 11.06.2016 по 19.10.2016, що є порушенням вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, за правилами статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

За правилами частини сьомої цієї статті, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З досліджених судом матеріалів, які були предметом розгляду Дисциплінарної комісії, не вбачається факту порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992. Напроти, звіти ОСОБА_4, як розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» схвалені комітетом кредиторів і затвердженні Господарським судом Рівненської області за підсумками процедури розпорядження майном. Як ліквідатор ОСОБА_4 щомісячно звітувався перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Також у встановлені законодавством строки подав господарському суду звіт за підсумками процедури, яка була розпочата як процедура ліквідації, а в результаті скасування судом касаційної інстанції відповідних рішень судів першої та апеляційної інстанції, завершилась як процедура розпорядження майном.

Той факт, що позивач звітувався перед комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» повністю підтверджено змістом Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 29.03.2017, де зафіксовані як наявні: копії звітів арбітражного керуючого ОСОБА_4 №01- 34/134 від 21.04.2016 (за період з 22.03.2016 до 21.04.2016), №01-34/155 від 23.05.2016 (за період з 22.04.2016 до 22.05.2016), №01-34/194 від 21.06.2016 (за період з 22.05.2016 до 22.06.2016), №01-34/217 від 21.07.2016 (за період з 22.06.2016 до 21.07.2016), №01-34/233 від 22.08.2016 (за період з 22.07.2016 до 22.08.2016) та №01-34/252 від 22.09.2016 (за період з 22.08.2016 до 22.09.2016) з доказами їх направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією членам комітету кредиторів підприємства - банкрута (фіскальні чеки про направлення рекомендованих листів)(а.с.26).

А той факт, що у арбітражного керуючого на час перевірки відсутні протоколи засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» про погодження його звітів №01-34/194 від 21.06.2016 (за період з 22.05.2016 до 22.06.2016), №01-34/217 від 21.07.2016 (за період з 22.06.2016 до 21.07.2016), №01-34/233 від 22.08.2016 (за період з 22.07.2016 до 22.08.2016) та №01-34/252 від 22.09.2016 (за період з 22.08.2016 до 22.09.2016) не може свідчити на користь того, що ним вчинено порушення вимог частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992, позаяк вказана норма покладає на нього обов'язок лишень довести до відома кредиторам звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Що ж стосується схвалення або погодження такого звіту, то це дії, які повинен вчинити комітет кредиторів, а не арбітражний керуючий, а тому останній не може нести відповідальність за бездіяльність першого, та й взагалі звинувачуватись у обставинах, які напряму не залежать від його волі.

Слід зауважити, що у Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 29.03.2017 комісією з перевірки було встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог ч.3 ст.98 Закону, п.1 ч.2 ст.98 Закону, яке полягало у тому, що арбітражний керуючий не подавав комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» на погодження звіти арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відповідно до норм ч.7 ст.115 Закону. В Акті ж позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 07.04.2017 на зміну таких висновків зазначено інші, а саме, що порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог ч.3 ст.98 Закону, п.1 ч.2 ст.98 Закону, полягає у відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм ч.7 ст.115 Закону, за період з 11.06.2016 по 19.10.2016.

Разом з тим, наведене вказує на порушення вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, а саме підпункту 6.6.3 пункту 6.6 розділу VI Порядку, в силу вимог якого, у резолютивній частині акта перевірки не вказуються порушення які усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки (вони вважаються такими, що не вчинені).

Також в силу вимог вказаної норми, у разі виявлення за результатами перевірки порушень зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів і довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

У акті перевірки зазначено, що відсутність у арбітражного керуючого доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період з 11.06.2016 по 19.10.2016 свідчить про порушення ним вимог ч.3 ст.98 Закону та п.1 ч.2 ст.98 Закону.

В той же час, частина третя статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992, покладає на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов'язок діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Пункт 1 частини другої цієї статті покладає на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Жодного зв'язку між відсутністю у арбітражного керуючого доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» його звітів за певний проміжок часу і обов'язками, що визначені вищеназваними нормами не існує. Якщо ж розглядати їх у системному зв'язку з нормою частини сьомої статті 115 Закону, то порушенням арбітражним керуючим вказаних норм у сукупності можна було б вважати його дії саме по неподанню комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» на погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, або такі ж дії по несвоєчасному поданню таких звітів, або ж неподання у встановлені законодавством строки господарському суду звіту за підсумками відповідної процедури.

Оскільки таких дій за результатами перевірки фактично виявлено не було, то й підстав для направлення ГТУЮ у Рівненській області до Міністерства юстиції України відповідного акту перевірки разом з пропозицією про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не існувало.

Разом з тим, саме ці висновки Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 вимогам законодавства №3 від 07.04.2017 визнані структурним підрозділом Міністерства юстиції України - Департаментом з питань судової роботи та банкрутства такими, що свідчать про грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника, а Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - такими, що дають всі підстави для притягнення вказаного арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. А тому, саме на основі таких висновків на арбітражного керуючого ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження наказом Міністерства юстиції України №2226/7 від 26.06.2017.

Фактично ж ні в довідці, ні в акті, ні у висновку, ні у поданні, ні в жодному іншому документі не конкретизовано, які саме порушення були вчинені арбітражним керуючим ОСОБА_4 і за яких підстав вони вважаються грубими. Більше того, жодний документ не містить, ні доказів грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника, ні доказів існування зв'язку між діями (чи бездіяльністю) арбітражного керуючого, які кваліфікуються як грубі порушення законодавства та такими наслідками.

За правилами частини першої статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Жодних доказів тому, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 можна кваліфікувати як винне невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на нього Законом, і тим більше як такі, що спричинили грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника, відповідач у своєму розпорядженні не мав і не має.

Відповідно, наказ Міністерства юстиції України №2226/7 від 26.06.2017 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не відповідає визначеним частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, розумності і добросовісності.

Крім того, за правилами частини четвертої статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 2343-XII від 14.05.1992, дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Згідно з абзацом 2 пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №81/5 від 11.01.2013, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644, комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого. Пунктом 15 Положення передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. Згідно з п.23, розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи. Відповідно до пункту 24 Положення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Засідання дисциплінарної комісії з розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №958 від 25.04.2017 відбулося 01.06.2017, однак у матеріалах справи відсутні докази виклику арбітражного керуючого ОСОБА_4 на розгляд такого подання, чим позбавлено його права надати заперечення чи пояснення по суті питання. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази об'єктивного розгляду дисциплінарною комісією вказаного подання, зокрема, рішення такої комісії у формі протоколу із зазначенням ступеню вини, тяжкості проступку та моменту його вчинення з нормативною обґрунтованістю застосування дисциплінарного стягнення.

Оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний наказ Міністерства юстиції України №2226/7 від 26.06.2017 підлягає скасуванню як протиправний, а на відповідача належить покласти обов'язок по внесенню до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих відомостей про скасування такого наказу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №2226/7 від 26.06.2017 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу №2226/7 від 26.06.2017 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

Присудити на користь позивача арбітражного керуючого ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України бюджету судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий cуддя Друзенко Н.В.

Судді Махаринець Д.Є.

Щербаков В.В.