Справа № 559/562/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Справа № 559/562/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майора поліції Сисонюка Юрія Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "23" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майор поліції Сисонюка Юрія Миколайовича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майора поліції Сисюка Юрія Миколайовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (серія АР №127134 від 04 березня 2017 року), а справу закрити.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 04.03.17 близько 10 години 30 хвилин в м.Рівне був зупинений інспектором УПП в місті Рівне Департаменту патрульної поліції майором поліції Сисонюком Ю.М. за порушення п.11, додатку №2 Правил дорожнього руху, а саме - на 357 км 350 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом, здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію розмітки. Позивач вказував, що Правила дорожнього руху не порушував. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.08.2017 адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майора поліції Сисонюка Юрія Миколайовича про скасування постанови - задоволено.

Постанову серії АР №127134 від 04 березня 2017 року про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що фіксування порушення технічними засобами є необов'язковим, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що постановою інспектора УПП в місті Рівне Департаменту патрульної поліції Сисонюком Ю.М від 04 березня 2017 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові про адміністративне правопорушення АР № 127134 від 04 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 04.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин на 357 км 350 м автодороги Київ-Чоп, здійснюючи маневр обгону перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.11, додатку №2 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху визначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення АР № 127134 від 04 березня 2017 винесена інспектором УПП в місті Рівне Департаменту патрульної поліції Сисонюком Ю.М в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону без складання протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням відмітки про відмову в її отриманні порушником.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що позивач свою провину в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнавав.

В позовній заяві та в судовому засіданні в суді першої інстанції позивач також стверджував, що порушення зазначене в оскаржуваній постанові не вчиняв, маневру обгону з перетином суцільної лінії не здійснював.

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили обставини викладені у позовній заяві.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 04.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин на 357 км 350м автодороги Київ-Чоп, здійснюючи маневр обгону перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.11, додатку №2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відеозаписом, наявним в матеріалах справи порушення позивачем п.п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху не підтверджується.

Інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та спростовували пояснення свідків, відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач відповідно до вимог ст. 71 КАС України, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майора поліції Сисонюка Юрія Миколайовича залишити без задоволення, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "23" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майор поліції Сисюк Юрій Миколайович АДРЕСА_2

- ,