Справа № 823/1286/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року справа № 823/1286/17

10 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Черкаської центральної районної лікарні до головного державного інспектора управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1, управління Держпраці у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Черкаська центральна районна лікарня подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 018-01, виданий головним державним інспектором управління Держапраці у Черкаській області ОСОБА_1 18.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно заяви сестри медичної (палатної) акушерсько-гінекологічного відділення Черкаської центральної районної лікарні ОСОБА_3 від 08.06.2017 про те, що вона отримала травму на робочому місці 03.06.2017 в 00 год. 30 хв., наказом Черкаської центральної районної лікарні від 09.06.2017 №101-сл була утворена комісія з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3

Утвореною комісією відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (із змінами), проведено розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3, визнано нещасний випадок таким, що не повязаний з виробництвом та складено передбачені порядком документи (матеріали розслідування додаються).

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 17.08.2017 № 46-АГ Про розгляд звернення (копія додається) головному державному інспектору Сіленку В.М. наказано в термін до 19.08.2017 видати головному лікарю Черкаської центральної районної лікарні обовязковий до виконання припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2017 з ОСОБА_3 у відповідності до вимог Порядку (п.п. 2.1 п. 2 наказу).

На виконання вказаного наказу 18 серпня 2017 року відповідачем видано позивачу припис № 018-01, яким пропонується провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що повязаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимовами зазначеного Порядку.

Позивач вважає вказаний припис № 018-01 від 18.08.2017 протиправним та просить його скасувати, оскільки відповідач має право видавати припис про усунення порушень і недоліків, якщо виявлено порушення вимог зазначеного Порядку при проведенні розслідування нещасного випадку.

Водночас, на думку позивача, оскаржуваний припис видано у звязку із надходженням скарги від 07.08.2017 щодо відмови роботодавця визнати випадок повязаним з виробництвом. Також, позивач наголошує, що відповідно до оскаржуваного припису не зрозуміло, що конкретно з визначеного абзацом першим пункту 34 Порядку пропонується.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2017 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області у судовому засіданні 17.10.2017 підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідачі просили в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідно до статті 22 Закону України Про охорону праці та пункту 34 Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011, а також у звязку з надходженням скарги від ОСОБА_3Д, 18.08.2017 головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1М виданий головному лікарю Черкаської центральної районної лікарні обовязковий для виконання припис № 018-01, згідно якого запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2017 з ОСОБА_3

Таким чином, видаючи оскаржуваний припис, головний державний інспектор Сіленко В.М. діяв в межах наданих повноважень, зокрема передбачених пунктом 34 Порядку № 1232.

Окрім того, згідно пункту 6 акту форми Н-5 від 04.07.2017 комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який трапився з сестрою медичною (палатною) ОСОБА_3 Черкаської центральної районної лікарні не визнано таким, що повязаний з виробництвом, оскільки комісією не було встановлено факту підтвердження отримання травми під час виконання нею трудових обовязків. Таким чином він не підпадає під перелік обставин пункту 15 Порядку № 1232 , та складається акт форми Н-5.

Проте, комісією з розслідування нещасного випадку не взято до уваги, що пунктом 16 Порядку № 1232 передбачено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом. При цьому, даний нещасний випадок не підпадає під дію жодної з зазначених у цьому пункті обставин.

Окрім того, висновок комісії про те, що нещасний випадок, який трапився з сестрою медичною (палатною) ОСОБА_3 не повязаний з виробництво є передчасним, оскільки комісією не було встановлено факту підтвердження отримання травми під час виконання нею трудових обовязків, так, комісією в порушення пункту 14 Порядку № 1232 не в повній мірі встановлено обставини та причини нещасного випадку, не взято до уваги свідчення очевидця нещасного випадку, не було досліджено та не взято до уваги листок непрацездатності від 19.06.2017 серії АДЗ № 427239, згідно якого причиною непрацездатності ОСОБА_3 вказується нещасний випадок на виробництві та його наслідки, що є порушенням пункту 14 Порядку №1232 щодо обовязку комісії вивчити первинну медичну документацію.

Також, позивачем в порушення пункту 19 Порядку 1232 не надіслано до управління Держпраці у Черкаській області примірник акта від 07.04.2017 щодо проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2017 з ОСОБА_3

Відповідачі наголошують, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а підстави для скасування оскаржуваного припису відсутні.

В судовому засіданні 17.10.2017 представник управління Держпраці у Черкаській області проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та письмових пояснень.

Головний державний інспектор управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В письмових поясненнях на адміністративний позов ОСОБА_3 просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивач не обґрунтовує факт незаконності оскаржуваного припису.

Також ОСОБА_3 зазначає, що незрозумілість припису позивачем не є доказом, який підтверджує факт незаконності чи протиправності припису. Якщо оскаржуваний припис позивачу є незрозумілим, то позивач мав би звернутися до відповідача із заявою, клопотанням тощо за розясненням.

В судовому засіданні 17.10.2017 ОСОБА_3 просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 08 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до позивача, в які просила провести службове розслідування з приводу травми, яку вона отримала на робочому місці 03.06.2017.

09 червня 2017 року Черкаська центральна районна лікарня прийняла наказ № 101-сл про утворення комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 Цього ж дня посадові особи позивача передали дану інформацію до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаському районі.

У період з 09.06.2017 по 04.07.2017 Черкаська центральна районна лікарня провела розслідування нещасного випадку, що стався у акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні з ОСОБА_3.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року близько 00 год. 30 хв. у акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні з ОСОБА_3, складений акт від 04.07.2017 за формою Н-5. Відповідно до акту, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з медсестрою медичною (палатною) ОСОБА_3 Черкаської центральної районної лікарні не визначено таким, що повязаний з виробництвом, оскільки комісією не було встановлено факту підтвердження отримання травми під час виконання нею трудових обовязків. Таким чином він не підпадає під перелік обставин пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 2332.

Не погоджуючись з вказаним актом від 04.07.2017 ОСОБА_3 звернулася 07.08.2017 зі скаргою до управління Держпраці у Черкаській області, в якій просила вжити заходів, передбачених пунктами 33, 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011.

18 серпня 2017 року управління Держпраці у Черкаській області винесло припис № 018-01, відповідно до якого на підставі статей 22, 39 Закону України Про охорону праці, а також у звязку з надходженням скарги від 07.08.2017 щодо відмови роботодавця визнати випадок повязаний з виробництвом, відповідно до вимог пункту 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві запропонувало позивачеві провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що повязаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що законом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоровя у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні, є Закон України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі по тексту Закон № 2694-XII).

Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими обєднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобовязаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядок № 1232).

Відповідно до пункту 7 Порядок № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обовязків.

Пунктом 10 Порядку № 1232 передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобовязаний, зокрема, протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1232 комісія зобовязана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; зясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, повязаний чи не повязаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у пяти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), повязаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невідємну частину.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не повязаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обовязкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.2017 до управління Держпраці у Черкаській області надійшла скарга від громадянки ОСОБА_3, згідно якої вона повідомила про нещасний випадок, що стався з нею під час виконання трудових функцій сестри медичної (палатної) акушерсько-гінекологічного відділення Черкаської центральної районної лікарні, а саме, що 03.06.2017 о 00 год. 30 хв. під час чергування в акушерсько-гінекологічному відділені Черкаської центральної районної лікарні, підіймаючись зі стільця на робочому посту (для проведення обслуговування хворої, що перебувала у палаті відділення), відламалась спинка із сидінням і при падінні потерпіла забилася потилицею об підлогу.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_3 зазначає про свою незгоду зі акту форми Н-5 від 04.07.2017, складеного за результатами розслід вказаного нещасного випадку, з висновками про обставини і настання нещасного випадку, вказує на їх необґрунтованість, неповноту та упередженість.

Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII та пункту 34 Порядку № 1232, а також у звязку з надходженням скарги від ОСОБА_3Д 18.08.2017 головним державним інспектором відділ) нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 виданий головному лікарю Черкаської центральної районної лікарні обовязковий для виконання припис № 018-01, згідно якого запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2017 з ОСОБА_3

Таким чином, видаючи оскаржуваний припис, головний державний інспектор управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 діяв в межах наданих йому повноважень, зокрема передбачених пунктом 34 Порядку № 1232.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк