Справа № 191/5525/16-а (2-а/191/96/16)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32884/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про неправомірні дії щодо припинення виплати пенсії за віком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення позивачу виплати довічної пенсії передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.09.2015 та зобов'язати відповідача поновити з 01.09.2015 виплату позивачу призначеної довічно пенсії передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 позов ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 01.09.2015 по 06.06.2016 - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.06.2016 та зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити виплату їй пенсії з 07.06.2016, призначену відповідно до Закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та рішення суду першї інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивач з вересня 2015 року перебуває на обліку в Дніпровському приміському об'єднаному управлінні ПФУ Дніпропетровської області, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та продовжує працювати на державній службі.

26.10.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про поновлення виплати призначеної пенсії.

Листом Дніпровського приміського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області від 03.11.2016 № Т-65/02/09 позивача повідомлено про те, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не виплачуються. Законом України від 24.12.2015 року № 911 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» положення Закону від 2 березня 2015 року № 213-VIII щодо припинення виплати пенсії продовжено до 31.12.2016.

З 01.01.2016 року набрав чинності Закон України від 24.12.2015 року № 911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», пунктом 22 якого абзац другий частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» викладено в наступній редакції «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються».

Таким чином, починаючи з 01.01.2016 сам факт роботи на посадах та на умовах, які передбачені, зокрема, Законом України «Про державну службу» є підставою для припинення виплати пенсій, призначених у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судами встановлено, що позивачу з вересня 2015 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Одночасно позивач працює на посаді передбаченої Законом України «Про державну службу» та є державним службовцем.

Згідно з ч. 2 ст.1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Враховуючи те, що позивач після призначення пенсії продовжував працював на посаді передбаченої Законом України «Про державну службу» та мав статус державного службовця на нього поширюється дія ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами, внесеними Законом від 24.12.2015 року №911-VІІІ, які набрали чинності з 01.01.2016 року), а отже у відповідача не було підстав для поновлення позивачу пенсії з 07.06.2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про те, що рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень пункту 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до спірних відносин також не може застосовуватися, оскільки стосується виплати грошового забезпечення лише суддів.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про неправомірні дії щодо припинення виплати пенсії за віком.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз