Справа № 804/4725/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 р. Справа № 804/4725/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2017 року, позовні вимоги підтримала. В судове засідання, призначене на 03.10.2017 року, не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2017 року, зазначив, що в нього немає спору щодо сум податкових зобовязань з податку на прибуток відповідача, заявлених до стягнення у цій справі. Відповідач не погоджується лише з заявленими до стягнення сумами податкового боргу з податку на додану вартість. Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких зазначено, що ТОВ «АПК Енергія» 18.08.2017 року до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року, якою зменшено суму податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди на суму 1708 грн. Зважаючи на те, що сума податкового боргу ТОВ «АПК Енергія» не відповідає дійсності, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
В судове засідання, призначене на 03.10.2017 року, представник відповідача та третьої особи не зявились, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
- пеня по податку на додану вартість у сумі 979,61 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобовязань, визначених на підставі поданих до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових декларацій з податку на додану вартість:
- за грудень 2016 року, в рядку 18 якої визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 215182 грн. (а.с.14-16);
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обовязком платника податку визнається його обовязок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Такий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обовязків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обовязку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За несплату у встановлені строки сум грошових зобовязань згідно визначених податкових декларацій, в порядку статті 129 Податкового кодексу України, відповідачу нараховано пеню по податку на додану вартість у розмірі 979,61 грн.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області виставлено відповідачу податкову вимогу від 15.02.2017 року №727-17 на суму податкового боргу 182239 грн.
Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1