Справа № 812/774/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа № 812/774/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 812/774/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» (далі позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, апелянт), в якому просило скасувати наказ відповідача від 04.05.2017 № 281 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» через його незаконність, та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 812/774/17 позов було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

На підставі наказу від 22.12.2016 № 156-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», у період з 16.12.2016 по 23.12.2016 ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Служба охорони «БАРС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» (), ТОВ «БК Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Конструктив Компані» (), ТОВ «Кепіталс Груп» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Штовар Україна» (), ТОВ «Автозапчастина Ойл» (), ТОВ «Апреліус» () за період 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906 (а.с. 31-44).

Згідно з пунктом 2.11 акту від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906 узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 4 до акта перевірки (а.с. 32).

Не погодившись з висновками акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, ТОВ «Служба охорони «БАРС» 23.01.2017 подано заперечення до цього акту, в яких позивач просив встановити: відсутність порушень з боку ТОВ «Служба охорони «БАРС» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, відсутність факту завищення податкового кредиту за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 на загальну суму 157354 грн., у тому числі: лютий 2014 - 32804 грн., березень 2014 - 20825 грн., квітень 2014 - 38466 грн., травень 2014 21565 грн., серпень 2014 8341 грн., вересень 2014 8316 грн., жовтень 2014 5490 грн., листопад 2014 4160 грн., грудень 2014 4273 грн., січень 2015 3468 грн., лютий 2015 3510 грн., березень 2015 3163 грн., квітень 2015 - 2973 грн. та відсутність фактів неправомірного визначення у податковій звітності за нереальним придбанням з контрагентами постачальниками; відсутність порушень з боку ТОВ «Служба охорони «БАРС» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, відсутність факту завищення податкового кредиту за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 та відсутність факту його заниження у сумі 157354 грн., у тому числі: лютий 2014 - 32804 грн., березень 2014 - 20825 грн., квітень 2014 - 38466 грн., травень 2014 21565 грн., серпень 2014 8341 грн., вересень 2014 8316 грн., жовтень 2014 5490 грн., листопад 2014 4160 грн., грудень 2014 4273 грн., січень 2015 3468 грн., лютий 2015 3510 грн., березень 2015 3163 грн., квітень 2015 - 2973 грн. (а.с. 27-30).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, ГУ ДФС у Луганській області листом від 01.02.2017 за вих. № 52/10/12-32-14-05-09 повідомило позивача, що отримано заперечення від 23.01.2017 № 23/17 на акт перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906. З урахуванням наданих заперечень, з метою обєктивного їх розгляду, керуючись пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДФС у Луганській області буде призначено позапланову перевірку, за результатами якої буде надана відповідь з питань, що стали предметом оскарження (а.с. 140).

Також 13.05.2017 листом № 911/10/12-32-14-04-07 ГУ ДФС у Луганській області повідомило позивача, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78, ст. 79 ПК України буде призначено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Служба охорони «БАРС» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час проведення перевірки. Перевірку планується розпочати з 22.05.2017 (а.с. 45).

На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 04.05.2017 № 281 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», пунктом 1 якого визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Служба охорони «БАРС», , за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки. Перевірку розпочати з 22.05.2017, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 46).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначений пунктом 78.1 статті 78 ПК України, підпунктом 78.1.5 якого встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищезазначених правових норм слідує, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки є: 1) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; 2) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу додаткових документів після завершення перевірки; 3) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу скарги на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в якій вимагається скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

У свою чергу, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, відповідно до п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу мають бути відображені у наказі про проведення документальної позапланової перевірки.

Дослідженням копії повідомлення ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду заперечень до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, оформленого листом від 01.02.2017 за вих. № 52/10/12-32-14-05-09 (а.с. 140) та копії наказу від 04.05.2017 281 (а.с. 46) встановлено, що відповідачем як підстави для призначення позапланової документальної перевірки зазначено подання ТОВ «Служба охорони «БАРС» заперечень до акту перевірки після завершення перевірки.

Разом з тим, колегією суддів встановлено відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Служба охорони «БАРС», передбачених п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Що стосується подання ТОВ «Служба охорони «БАРС» заперечень до акту перевірки, - дослідженням змісту цих заперечень встановлено, що вони не містять будь-яких посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки (а.с. 27-30).

На користь такого твердження свідчить й не зазначення ГУ ДФС у Луганській області таких обставин в оскаржуваному наказі та повідомленні про розгляд заперечень позивача до акту перевірки, оформленому листом від 13.05.2017 (а.с. 45, 46).

Так, вивченням повідомлення про розгляд заперечень встановлено, що воно містить тільки повідомлення про призначення перевірки у звязку із поданими позивачем заперечень на акт перевірки, які не були досліджені під час перевірки та потребують, на думку відповідача, додаткової документальної перевірки. Разом з тим, зазначене повідомлення не містить опису обставин або посилання на обставини, що не були предметом дослідження в ході документальної виїзної перевірки, не описані в акті перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906 та потребують додаткового дослідження.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що сам по собі факт подання платником податків заперечень до акта перевірки без посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, не може бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки, у розумінні підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Такі заперечення відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання, та враховуються контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, колегією суддів встановлено відсутність у відповідача такої підстави для призначення позапланової документальної перевірки, як подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки за відсутності підстав для її призначення, визначених пунктом 78.1 статті 78 ПК України, тобто, з перевищенням повноважень, що, у свою чергу, має наслідком скасування такого рішення.

Оскільки достовірно було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем в порушення вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ від 04.05.2017 № 281 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Служба охорони «БАРС» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний наказ підлягає скасуванню.

З тих же підстав підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Луганській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені від час перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 812/774/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 812/774/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_2