Справа № 2-а-5082/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-5082/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщика ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщика ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 040102 від 03.08.2011 року складеної інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки при керуванні автомобілем НОМЕР_1, 03 серпня 2011 року Правил дорожнього руху не порушував, здійснив поворот праворуч з провулку Польовий на вул. ОСОБА_3 на зелений (миготливий) сигнал світлофору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволені позовних вимог по підставам викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що позивач порушив правила дорожнього руху за що і був притягнутий до відповідальності.

Представник третьої особи: УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з`явився. Представник третьої особи надав до суду заперечення та відео фіксацію правопорушення, відповідно до яких у задоволені позовних вимог просив відмовити, зазначивши, що позивачем було здійснено проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), що є грубим порушенням вимог п.8.7.3 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами та додатковими доказами, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити за необґрунтованістю з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщика ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 403182 на підставі якого була винесена постанова серії ВН1 № 040102 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_4 03.08.2011 року об 16 годині 35 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2105держ/номер НОМЕР_2, рухаючись по пров. Польовому в м. Одесі, здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_3 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 еПДР України, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_5 накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові, позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копій протоколу про адміністративне правопорушення, наданого відеозапису вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З пояснень позивача вбачається, що він своє вини у скоєні правопорушення не визнає, оскільки не порушував ПДР..

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необґрунтованими, у звязку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні Правила дорожнього руху, оскільки позивач здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_3 з вул. Польовий провулок на заборонений сигнал світлофору, чим злісно порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного достовірного доказу в підтвердження своїх доводів.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП 6, 7, 11, 86, 99, 100, 101, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщика ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН1№ 040102 від 03.08.2011 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.