Справа № 357/12187/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому оскаржує виплату йому у 2016 році як учаснику бойових дій грошової допомоги до 5 травня у розмірі меншому ніж визначено ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», вважаючи це протиправною бездіяльністю відповідача. Тому просив зобов'язати останнього здійснити нарахування та виплату недоплаченої частини розміру грошової допомоги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення з таким позовом до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції вимог процесуального кодексу, та просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач про порушення свого права дізнався у 2016році, звернувся з позовом після сплину строку , встановленого ст.99 КАС України та не заявляв клопотання про поновлення строку і не надав доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , такі в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання відкриття провадження в справі та на стадії судового розгляду має суттєву відмінність, оскільки на стадії відкриття провадження суд може виходити зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а на стадії судового розгляду зобов'язаний, на підставі принципу змагальності сторін, диспозитивності та принципу офіційного з'ясування всіх обставин, дослідити всі наявні докази та витребувати необхідні для правильного вирішення питання чи справи.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Тобто, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем положень статті 99КАС України є визначення предмету позову та дата виникнення спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача по невиплаті йому у 2016 році щорічної грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Колегія суддів звертає увагу, що днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який відповідачем мало бути вчинено дію або прийнято рішення в порядку визначеному законом. Саме з цим днем має бути пов'язано певну подію - день коли особа дізналася ( тобто отримала виплату або останній день коли мала отримати офіційну відповідь відповідача на звернення про перерахунок) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні дані про те, коли саме було здійснено позивачу зазначену вище грошову виплату та чи звертався він за відповідним роз'ясненням щодо її розміру до відповідача. Разом з тим позовна заява на адресу суду була направлена поштою цінним листом 25.10.2016 року (а.с.14 копія опису вкладення).

Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішувалося судом під час розгляду справи по суті. Наразі, судом не визначено , коли саме розпочався для позивача перебіг строку на звернення до суду з даним позовом та коли він сплинув, для того щоб з'ясувати у який саме проміжок часу могло мати місце існування причин, які перешкоджали позивачеві своєчасно подати до суду адміністративний позов. Відповідні обставини не з'ясовувалися та докази не витребовувалися.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не дотримався вимог ст.155 КАС України, неповно з'ясував обставини щодо неможливості поновлення строку звернення до суду з даним позовом та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Суддя А.Б.Парінов