Справа № 805/2367/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №805/2367/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/2367/17-а за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області визнання протиправною відмову щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (надалі - відповідач, ТУ ДСА в Д/о) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення нарахування з 01.01.2017 року суддівської винагороди виходячи з посадового окладу судді у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, який з 01.01.2017 року становить 32 000 грн., на підставі положень п.23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року № 1402-УІІ1 «Про судоустрій і статус суддів» та ч.З сг. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 (в редакції Закону України від 12.02.2015 року № 192-VIII), зобов'язання відповідача провести перерахунок з 01 січня 2017 року суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у розмірі 32 000 гривень та зобов'язання відповідача провести виплату з 01 січня 2017 року суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у розмірі 32 000 гривень з урахуванням проведених виплат (а.с. 3-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області щодо нездійснення нарахування ОСОБА_2 з 01.01.2017 року суддівської винагороди виходячи з посадового окладу судді у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, який з 01.01.2017 року становить 32000грн.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області провести нарахування та виплату з 01.01.2017 року суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за 2017 рік ОСОБА_2 як судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області виходячи з посадового окладу у розмірі 32000грн. за відрахуванням проведених виплат (а.с. 44-47).

Вважаючи, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийняти з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно п. 3 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1174-VІІІ від 06.12.2016 року, який набув чинності 01.01.2017 року, мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до Законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1600 грн. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що оскільки позивач не проходила кваліфікаційне оцінювання, її суддівська винагорода складає саме 16000, а також на те, що положення Закону України від 06.12.2016 року № 1774 -VIII в частині застосування мінімальної заробітної плати в розмірі 1600 гривень як розрахункової величини для визначення посадових окладів Конституційним Судом України не визнавались неконституційними. ТУ ДСА у Д/о вказує, що рішення суду першої інстанції призвело до ситуації, в якій суддя без повноважень, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, отримуватиме суддівську винагороду із розрахунку посадового окладу - 32 000 грн., а суддя, який пройшов таке оцінювання та підтвердив свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді - 24 000 грн. На переконання апелянта, нарахування судді місцевого суду, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання посадового окладу в розмірі 32 000 грн. є явною дискримінацією по відношенню до правомірних очікувань інших суддів, які проходять кваліфікаційне оцінювання (а.с. 50-54).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Указом Президента України № 571/2013 від 18 жовтня 2013 ОСОБА_2, відповідно до статті 127 та частини 1 статті 128 Конституції України призначено строком на п'ять років на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області строком на п'ять років (а.с. 6).

Відповідно до наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2-к від 24.10.2013 року, позивач приступила до виконання обов'язків судді з 24 жовтня 2013 року та встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15% посадового окладу (а.с. 8).

З розрахункових листів ОСОБА_2 вбачається, що з січня 2017 року останній здійснюється нарахування суддівської винагороди із розрахунку розміру посадового окладу - 16000 грн (а.с. 13).

У квітні 2017 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (у т.ч. ОСОБА_2.) звернулись до відповідача із заявою, в якій просили останнього здійснити перерахунок суддівської винагороди за січень-березень 2017 року, виходячи з посадового окладу судді у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що з 01.01.2017 року становить 32 000 грн. і в подальшому нараховувати суддівську винагороду відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» (а.с. 10-11).

Відповідач, листом № 05-593/17 від 24.05.2017 року повідомив суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області (у т.ч. ОСОБА_2.), серед іншого, що відповідно п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1174-VІІІ від 06.12.2016 року, який набув чинності 01.01.2017 року, мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до Законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1600 грн. Відповідач також зазначив, що з 01.01.2017 року суддівська винагорода суддів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання у встановленому порядку, обраховується від розміру посадового окладу судді, тобто 16000 грн.; надбавки до посадового окладу були обраховані від зазначеного посадового окладу.

За таких обставин, ТУ ДСА у Д/о зазначило про відсутність підстав для здійснення перерахунку суддівської винагороди за січень-березень 2017 року та його обчислення в подальшому, виходячи з посадового окладу судді у розмірі 32000 грн. (а.с. 12).

Вважаючи таку відповідь відповідача протиправною та такою, що суперечить законодавству України про судоустрій і статус суддів, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем допущено неправомірну бездіяльність щодо нездійснення нарахування позивачу суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік», починаючи з 01.01.2017 року та зобов'язав відповідача провести позивачу нарахування та виплату з 01.01.2017 року суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за 2017 рік, виходячи з посадового окладу у розмірі 32 000 грн. з урахуванням проведених виплат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип збалансованості Державного бюджету України.

Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення статті 95 Конституції України, зазначив, що однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов'язана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами та територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України.

Відповідно до правової позиції Конституційного суду України, викладеної в рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, передбачені законом соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною 1 статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Частиною 2 статті 130 Конституції України визначено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначено положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402).

Відповідно до частини 1 статті 135 Закону № 1402 суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 135 Закону № 1402, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Водночас абзацом 1 статті 22 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402 обумовлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Натомість пунктом 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402 визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 рік, № № 41- 45, стаття 529; 2015 рік, № № 18 - 20, стаття 132 із наступними змінами).

Так, згідно з частиною 3 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453) посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання визначається відповідно до розміру визначено частиною 3 статті 133 Закону № 2453.

Колегія суддів зазначає, що позивач призначений на посаду до набрання чинності Законом № 1402 та не проходив кваліфікаційного оцінювання на підтвердження відповідності займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді), що у своїй сукупності є підставою обрахунку його посадового окладу з огляду на розмір визначений частиною 3 статті 133 Закону № 2453.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року встановлено, що у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 3200 гривень.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

В листі Державної судової адміністрації України № 11-2306/17 від 20 березня 2010 року зазначено, що пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки положення абзацу другого пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону про внесення змін слід тлумачити так, що ним встановлено розмір мінімальної заробітної плати, а не розмір "розрахункової величини". Це положення не змінює частину третю статті 133 Закону про судоустрій 2010 у частині визначення саме мінімальної заробітної плати як величини, на основі якої обчислюється суддівська винагорода. У зв'язку із цим відсутні ознаки невідповідності цього положення частині другій статті 130 Конституції України.

Таким чином, суд першої повинен був взяти до уваги, що позивач призначений на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області до набрання чинності Законом № 1402 та не проходив кваліфікаційного оцінювання на підтвердження відповідності займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді), що у своїй сукупності є підставою обрахунку його посадового окладу з огляду на розмір, визначений частиною третьою статті 133 Закону № 2453.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що з 01 січня 2017 року суддям місцевих загальних судів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання, відповідно до штатних розписів встановлено посадові оклади у розмірі 16000 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законів, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/2367/17-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/2367/17-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення нарахування з 01.01.2017 року суддівської винагороди виходячи з посадового окладу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, зобов'язання провести перерахунок з 01.01.2017 року суддівської винагороди виходячи з посадового окладу 32000 грн., зобов'язання провести виплату з 01.01.2017 року суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за 2017 рік виходячи з посадового окладу у розмірі 32000 грн. з урахуванням проведених виплат - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць