Справа № 130/1289/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Сенько Л.Ю.

секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в місті Вінниці сержанта поліції Музики Вадима Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою поліцейського роти №2 БУПП в місті Вінниці сержанта поліції Музики В.В. його було притягнуто було до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Постанова мотивована тим, що 22.05.2017 року о 09 год. 45 хв. в м.Вінниця по вул.Привокзальна,2/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку на смузі призначену для руху маршрутних транспортних засобів позначені дорожнім знаком 5.11, чим порушив п/п.17.1 ПДР України. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу «таксі» поза зоною смуги руху маршрутних транспортних засобів, напроти магазину «Меблі». Протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанову про накладення стягнення у виді штрафу була винесена на місці вчинення правопорушення. Вважає дії поліцейського роти №2 БУПП в місті Вінниці сержанта поліції Музики В.В. неправомірними, просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти №2 БУПП в місті Вінниці сержант поліції Музика В.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, хоча належним був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Будь-яких клопотань, заяв та заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2017 р. позивача ОСОБА_3 постановою поліцейського роти №2 БУПП в місті Вінниці сержанта поліції Музики В.В. було притягнуто було до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ним п.17.1 Правил дорожнього руху (а.с.12).

Відповідно вказаної постанови, 22.05.2017 року о 09 год. 45 хв. в м.Вінниця по вул.Привокзальна,2/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку стоянку на смузі призначену для руху маршрутних транспортних засобів позначені дорожнім знаком 5.11, чим порушив п/п.17.1 ПДР України.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 зазначеної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно п.1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст.222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст.122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення правил переваги маршрутних транспортних засобів розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст.258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

До внесення змін до ст.258 КУпАП Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року положення цієї статті не поширювались на вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП. Це свідчило про те, що при вирішенні таких справ повинен був обов'язково складатись протокол. Однак, цим Законом було внесено зміни до КУпАП, зокрема і ст.258, яку доповнено частиною 2, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Вказане підтверджується також ч.5 ст.258 КУпАП у новій редакції, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови та закриття справи.

Згідно ст.162 ч.1 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти №2 БУПП в місті Вінниці сержанта поліції Музики В.В. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача є правомірними, а тому суд вважає, що немає підстав визнавати дії поліцейського протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,3,7,9,69,71,162, КАС України, на підставі ст.122 ч.3, ст.ст.222, 245, 256,258,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в місті Вінниці сержанта поліції Музики Вадима Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя