Справа № 649/827/17
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/827/17
Провадження №2-а/649/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у місті Херсоні лейтенанта поліції Кленіна Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.09.2017 року він перебував в м. Херсоні, та рухаючись на автомобілі марки Mitsubishi модель Outlandег XL, номер державної реєстрації НОМЕР_1, по вул. Українській, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу поблизу Херсонської обласної дитячої клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 81, де здійснив зупинку з метою висадки пасажирів. В цей же час до нього підійшов інспектор 4 роти Управління патрульної поліції в м. Херсоні, лейтенант поліції Кленін Андрій Олександрович та попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс страхування цивільної відповідальності, на що він дав згоду та надав вказані документи, після чого інспектор повідомив йому про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог ПДР України, а саме ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території та на нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення. В зв`язку з чим він був змушений затриматись на вказаному місці більше 10 хв., тобто здійснив зупинку, більш того в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Проте інспектор склав на нього постанову серії БР №505109 від 11.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 122 КУпАП здійснення зупинки транспортного засобу з порушенням вимог п.п.15.9 ПДР України, а саме ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території та наклав на нього стягнення у вигляді штраф в розмірі 255,00 грн. Ознайомившись з вказаною постановою ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які було долучено до постанови. Будь яких інших доказів по справі про адміністративне правопорушення до постанови додано не було. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та не доведеним з наступних причин:

- згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Проте, відповідачем не було надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення та жодних інших додатків до постанови, крім його письмових пояснень інспектор не додав;

- по виявленню адміністративного правопорушенню, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАГІ інспектором відстань від виїзду з прилеглої території до автомобіля взагалі не вимірювалася, в тому числі в його присутності чи в присутності свідків (не застосовано спеціально призначеного на те приладу). А на запитання якими доказами будете підтверджувати правопорушення інспектор відповів, що все фіксується його нагрудною камерою, проте відеозапис інспектор йому не продемонстрував;

- відповідності до ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, "правопорушення" не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. З врахуванням допущених порушень під час складання постанови, вона не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- інспектор не вчинив жодних дій щодо підготовки до розгляду справи про адміністративною правопорушення (ст. 278 КУпАП);

- інспектор взагалі не здійснив розгляд справи і не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 279-280 КУпАП).

Крім того, постанова серії БР №505109 від 11.09.2017 року , складена інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в м. Херсоні, лейтенантом поліції Кленіним А.О. про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Так відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанов по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 року. в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 КУпАП) в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України».

Пунктом 2.3 вказаного Рішення передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у КУпАП неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може були змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278. 279. 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Кленін А.О. у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заперечення на адміністративний позов про скасування постанови серія БР №505109 від 11.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11.09.2017 інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в м. Херсоні, лейтенантом поліції Кленіним А.О. було винесено постанову серії БР № 505109 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 11.09.2017 року, керуючи автомобілем марки Mitsubishi модель Outlandег XL, номер державної реєстрації НОМЕР_1, по вул. Українській, в місті Херсоні, здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог ПДР України, а саме ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд дослідивши заперечення відповідача прийшов до висновку, що воно є не обґрунтованим та не має достатньо доказів того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог п.п.15.9 ПДР України в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території.

Отже суд на підставі вищевикладеного вважає, що постанова від 11.09.20107 року серії БР № 505109 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена не на підставі закону, оскільки у діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відповідачем надано не достатньо доказів вчинення позивачем правопорушення, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно бути закритим за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову серії БР № 505109, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 7, 33, 34, 245, 268, 278-280, 283, 285 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 505109 від 11.09.2017 року, складену інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в м. Херсоні, лейтенантом поліції Кленіним Андрієм Олександровичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання І.А. Стрюк