Справа № 201/9895/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9895/17
Провадження № 2-а/201/302/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. № 3 - 8).

Ухвалою суду від 14.07.2017р. було відкрито скорочене провадження у адміністративній справі №201/9895/17 (а.с. № 13).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка в позовній заяві посилається на те, що вона вийшла на пенсію державного службовця 09.05.2006р. відповідно до Закону України «Про державну службу» з посади заступника начальника контрольно-ревізійного управління, начальника відділу контролю за витрачанням коштів Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Позивач знаходиться на пенсійному обліку в Царичанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Для призначення позивачу розміру пенсії державного службовця ГУ ПФУ у Дніпропетровської області була долучена до її пенсійної справи довідка про заробітну плату без урахування «Інших виплат» до яких, крім іншого (компенсація за невикористану відпустку, індексація заробітної плати і т.д) віднесені матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки та вирішення соціально-побутових питань, отримувані позивачем під час перебування на державній службі, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розпорядженням 124923 відповідачем призначена позивачці пенсія державного службовця в розмірі 80% середнього заробітку, у складі якого не були враховані середньомісячні суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати.

За період перебування на пенсії, відповідно до вимог ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» територіальним пенсійним органом здійснювався перерахунок раніше призначеної пенсії позивачки у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі довідок про заробітну плату державної служби, з якої особа вийшла-на пенсію.

Відповідачем були видані, а територіальним пенсійним органом, приєднані до пенсійної справи довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.05.2007р. та 01.02.2008р. (дата останнього перерахунку пенсії), але в жодній із них також не були враховані «Інші виплати».

Дізнавшись із судової практики про визнання неправомірними дій органів владних повноважень щодо неврахування у довідках про заробітну плату «Інших виплат» та, відповідно, не врахування у складі заробітної плати для обчислення розміру пенсії усіх виплат, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з метою відновлення свого порушеного права на розрахунок розміру пенсії виходячи із заробітної плати з урахуванням усіх виплат, з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, позивач звернулася до ГУ ПФУ у Дніпропетровської області з заявою від 04.05.2017р. (вх. № К 621-17 від 04.05.2017р.) з проханням видати оновлену довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії на дату останнього перерахунку станом на 01.02.2008р.

Проте, листом від 18.05.2017р. вих. № К 621-17 відповідачем було відмовлено позивачці у видачі оновленої довідки у зв'язку із виключенням, на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016р. № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. № 15-1», форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державнім службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» та рекомендовано, у разі незгоди, рішення органів Пенсійного фонду України оскаржити в органах вищого рівня або в судовому порядку

За таких обставин, позивачка не в змозі звернутися до територіального пенсійного органу за місцем прийняття на пенсійний облік (Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) за відновленням свого права на розрахунок розміру пенсії з урахуванням не врахованих раніше «Інших виплат».

Дії відповідача позивачка вважає неправомірними і такими, що порушують її законне право на отримання запитуваної довідки про заробітну плату станом на 01.02.2008р. для відновлення її законного права на розрахунок розміру пенсії з урахуванням не врахованих раніше відповідачем у складі заробітної плати «Інших виплат», з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В період перебування судді Ткаченко Н.В. в черговій щорічній відпустці з 14.08.2017р. по 11.09.2017р., 15.08.2017р. до суду надійшли письмові заперечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській, в яких відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування заперечень зазначає, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Проте, пізніше постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016р. №15-2, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.07.2016р. за №1020/29150, було внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1, зокрема, виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Зазначена постанова набрала чинності 02.09.2016р.

Позивачка звернулася із заявою про видачу їй довідки 04.05.2017р., при цьому просила управління Пенсійного фонду надати саме довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013р. за №15-1.

Оскільки на час звернення позивача, форма довідки, про видачу якої ставилось питання, втратила чинність, - то правові підстави для її видачі були відсутні, про що ОСОБА_2 було роз'яснено листом від 18.05.2017р. № К 621-17. Отже, як вважає відповідач, відмовляючи у наданні запитуваної ним довідки, управління діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України (а.с. № 16 - 17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вийшла на пенсію державного службовця 09.05.2006р. у відповідно до Закону України «Про державну службу» з посади заступника начальника контрольно-ревізійного управління, начальника відділу контролю за витрачанням коштів Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та знаходиться на пенсійному обліку в Царичанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розпорядженням 124923 від 20.04.2017р. відповідачем призначена позивачці пенсія державного службовця в розмірі 80% середнього заробітку, у складі якого не були враховані середньомісячні суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати (а.с. № 12).

Позивачка звернулася до ГУ ПФУ у Дніпропетровської області з заявою від 04.05.2017р. (вх. № К 621-17 від 04.05.2017р.) з проханням видати оновлену довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії на дату останнього перерахунку станом на 01.02.2008р. (а.с. № 10).

Проте, листом від 18.05.2017р. вих. № К 621-17 відповідачем було відмовлено позивачці у видачі оновленої довідки у зв'язку із виключенням, на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016р. № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. № 15-1», форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державнім службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» та рекомендовано, у разі незгоди, рішення органів Пенсійного фонду України оскаржити в органах вищого рівня або в судовому порядку (а.с. № 11).

В поданому до суду позові ОСОБА_1 зазначає, що відмовляючи у видачі оновленої довідки про заробітну плату для проведеного перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови КМУ від 06.02.2008р. № 34 станом на 01.02.2008р., відповідач не має правових підстав для застосування правил постанови № 15-2 від 04.07.2016р., оскільки вказана постанова не поширює свою дію на спірні правовідносини, які за юридичним фактом відбулися 01.02.2008 р. і мають правове підґрунтя діюче на цю дату.

Позивачка не погоджувалась з тим, що зміни, внесені постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016р. № 15-2 позбавляють її права на отримання довідки про заробіток станом на 01.02.2008р. у встановленому порядку та не дають відповідачу законних підстав для відмову у отриманні відповідної довідки.

Позивачка зазначала, що постановою правління ПФУ від 04.09.2013р. № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду м. Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Правова природа постанови № 15-1 від 04.09.2013р., криється у самій її назві: «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду м. Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670». Судові рішення, на виконання яких прийнята постанова № 15-1, не змінювалися. Поворот виконання вказаних рішень суду рішенням суду не прописувався. Повноваження у Пенсійного фонду України для самостійного вчинення повороту виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, на думку позивачки, правових підстав для внесення Пенсійним фондом України змін постановою № 15-2 (редакція якої діє з 02.09.2016р.) до постанови правління пенсійного фонду України від 04.09.2013р. № 15-1, через 3 роки після; прийняття судового рішення, Пенсійний фонд України не отримував.

Як свідчать обставини справи, позивачка запитує у відповідача оновлену довідку про заробітну плату з урахуванням не врахованих раніше виплат станом на 01.02.2008р., тобто по заробітній платі, на підставі якої вже відбувся перерахунок пенсії відповідно до якого позивачці, на її думку, не донарахована пенсія із частини заробітної плати неправомірно неврахованої відповідачем у складі заробітної плати. Форма довідки для здійсненого станом на 01.02.2008р. перерахунку пенсії не затверджувалась правлінням Пенсійного фонду України, а мала рекомендаційний характер.

Суд критично оцінює такі твердження позивачки з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Також статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено виплати, що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

В силу зазначених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Постановами Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-4753/09/2670 від 13.08.2010р. та від 03.10.2012р. по справі №2а-8893/12/2670, постанову правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30.10.2008р. №19-11 визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складових заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством; зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність постанову Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30.10.2008р. №19-11 до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду м. Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Проте, пізніше постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016р. №15-2, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.07.2016р. за №1020/29150, було внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1, зокрема, виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Зазначена постанова набрала чинності 02.09.2016р.

04.05.2017р. позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати їй оновлену довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008р. з урахуванням неврахованих раніше «Інших виплат», до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань.

В поданому до суду позові, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача надати їй оновлену довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008р. за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013р. за №15-1.

Як встановлено судом, станом на 01.02.2008р. не діяла постанова Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30.10.2008р. №19-11, яка визнана Окружним адміністративним судом м. Києва такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складових заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством та на виконання якої (постанови суду) була прийнята постанова Правління ПФУ від 04.09.2013р. за №15-1.

Судом також враховано, що постановою правління Пенсійного фонду України № від 04.07.2016р. №15-2 "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1", якою затверджувалася типова форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, зареєстрованою в МЮУ 25.07.2016р. за №1020/29150 (яка набрала законної сили 02.09.2016р.) внесені зміни шляхом виключення абзаців третього, четвертого пункту 1 постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1, якими передбачалась видача довідок про зарплату державним службовцям для перерахунку пенсій.

Відтак, законодавством, чинним на момент звернення позивачки до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (04.05.2017р.) видача типової форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям не передбачена, що є додатковою підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В свою чергу, будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачка не надала, тоді як наголошує на порушенні свого права з 01.02.2008р.

При прийнятті рішення по справі судом також враховано, що позивачкав фактично 9 років отримувала пенсію, яка була перерахована їй у 2008р. на підставі довідки, виданої відповідачем, згідно закону, що діяв на час її складання. Більш того, ОСОБА_1 не зверталась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про видачу їй оновленої довідки за формою, передбаченою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013р. №15-1, під час дії останньої, хоча позивачка не була позбавлена такої можливості.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на заявлені позовні вимоги, доводи позивачки, визначальними обставинами для вирішення спірних правовідносин є визначення відповідності оскаржуваних дій відповідача критеріям правомірності, які пред'являються до дій та рішень суб'єктів владних повноважень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню повністю.

Не може суд прийняти до уваги позицію позивача щодо наполягання на позовних вимогах, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються, порушення прав позивача, в тому числі і визначених Конституцією України, іншими законами саме цим відповідачем не були допущені. При таких обставинах суд вважає можливим ОСОБА_1 в задоволенні позову до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Таким чином позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в такому вигляді не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАСУ, та приймаючи до уваги, що в позовних вимогах позивачці було відмовлено, суд вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. не підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про державну службу», ст.ст. 11, 71, 86, 94, 99, 159, 161 - 163, 183-2 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко