Справа № 580/1578/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р.Справа № 580/1578/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06.09.2017р. по справі № 580/1578/17

за позовом ОСОБА_1

до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області (далі по тексту - Будильська сільська рада, відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відмову в наданні у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 10.08.2017 року; зобов'язати відповідача повторно, з урахуванням вимог закону та висновків, наведених у рішенні суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 06.09.2017 року по справі № 580/1578/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06.09.2017 року по справі № 580/1578/17 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що жоден пункт ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не висуває до позовної заяви вимог щодо викладу обставин справи. При цьому, з'ясування обставин справи є однією зі стадій її судового розгляду, отже, залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху судом першої інстанції є необґрунтованим.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06.09.2017 року по справі № 580/1578/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, на думку суду, позивачем незрозуміло викладені обставини справи, оскільки з тексту позовної заяви та доданих документів не вбачається, з яких підстав позивач звернувся до сільради про виділення земельної ділянки визначеного розміру та у визначеному ним місці, не зазначено доказів, які обґрунтовують вимоги позивача в частині розміру та місця розташування зазначеного майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів зазначає, що у наведеною нормою не встановлено вимог щодо якості викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а отже, незрозумілість викладу обставин справи не повинна бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Щодо судження суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів в обґрунтування в частині розміру та місця розташування земельної ділянки, слід вказати, що ОСОБА_1 було додано до позовної заяви певні докази, а саме : копії заяв позивача від 26.02.2016 р., 25.05.2016 року, рішень відповідача від 22.04.2016 року, 13.07.2016 року, 10.08.2017 року, рішення суду від 25.05.2017 року (а.с.3-7).

Разом з тим, здійснення аналізу цих доказів та надання оцінки їх достатності не може бути здійснено на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо позовні вимоги є незрозумілими, з тексту позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається, з яких підстав позивач звернувся до Будильської сільської ради із заявою про виділення земельної ділянки певного розміру в певному місці, не зазначено доказів, якими обґрунтовуються вимоги позивача в частині розміру та місця розташування земельної ділянки, суд не позбавлений можливості з'ясувати ці обставини після відкриття провадження у справі в ході розгляду справи, запропонувати сторонам надати докази або витребувати їх з власної ініціативи.

При цьому необґрунтованість позовних вимог або недоведеність їх доказами може бути підставою для відмови в задоволенні позову, однак, не для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, в порушення положень ч.1 ст.108 КАС України, не визначено належним чином способу усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.106 КАС України та необхідність залишення її без руху.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, ніж невідповідність вимогам ст.106 КАС України, законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 06.09.2017 року по справі № 580/1578/17 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06.09.2017р. по справі № 580/1578/17 скасувати.

Справу № 580/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Лебединського районного суду Сумської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.10.2017 р.