Справа № 344/13788/16-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/5761/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року у справі за його позовом до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову АР № 063691 року від 16 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року у справі № 344/13788/16-а у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що окрім оскаржуваної постанови інших доказів, які б вказували на порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором не надано.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не пред'явлено поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, а також не надано жодних підтверджуючих документів (посвідчення) про звільнення від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України. Тому суд прийшов до висновку, що пояснення позивача в обґрунтування позовних вимог є безпідставними, а дії відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 16 жовтня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 063691, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до згаданої постанови, 16 жовтня 2016 року о 23 год. 40 хв. по вулиці С.Бандери, 7 у місті Івано-Франківську позивач, керуючи транспортним засобом Hyndai Еlantra, номерний знак НОМЕР_1, у якому не працювала підсвітка державного номерного знаку в темну пору доби, не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно із приписами ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

З оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

При цьому, як слідує з позовної заяви, позивачем не було предявлено полісу обов'язкового страхування з тих підстав, що не міг його знайти і йому потрібен певний час.

Разом з тим, позивачем поліс обов'язкового страхування не був представлений ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, що ставить під сумнів факт його існування станоом на 16 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року у справі № 344/13788/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_4

Ухвала у повному обсязі складена 26 жовтня 2017 року.