Справа № 643/10192/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.Справа № 643/10192/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. по справі № 643/10192/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141. 3обов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 23.12.2010, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмежень її граничного розміру, та здійснити виплату різниці недоотриманої пенсії за період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р. по справі № 643/10192/16-а позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 28.09.1955р.н. на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141.

3обов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 23.12.2010р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмежень її граничного розміру, та здійснити виплату різниці недоотриманої пенсії за період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року.

Вказане судове рішення набуло законної сили.

Позивач, ОСОБА_1, 26.04.2017 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р. щодо подальшої виплати пенсії та терміну, з якого необхідно її здійснювати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. по справі № 643/10192/16-а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 29.11.2016 року - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. та роз'яснити постанову.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р. по справі № 643/10192/16-а позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 28.09.1955р.н. на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141.

3обов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 23.12.2010р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмежень її граничного розміру, та здійснити виплату різниці недоотриманої пенсії за період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, позивач посилається на те, що в ході виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р., відповідач листом від 18.04.2017 року за № 305/С-3 повідомив ОСОБА_1 про те, що пенсію йому перераховано з 01.03.2016 року з урахуванням довідки від 23.02.2016 року № 18-141. Доплату по перерахунку за період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року в розмірі 31544,75 грн. буде здійснено в травні поточного року. Вподальшому виплата пенсії буде проводитись, як працюючий особі, враховуючи умови Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (№ 1774 від 06.12.2016 року).

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Приймаючи рішення про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 23.12.2010р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмежень її граничного розміру, суд визначив період, за який здійснити виплату різниці недоотриманої пенсії за період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року.

Судом у постанові від 29.11.2016р. не встановлювався граничний термін перерахунку пенсії, а період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року стосується виключно здійснення виплати різниці недоотриманої пенсії.

Колегія суддів враховує при цьому висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 26.04.2016 року № 2-а/335/288/2014 про те, що з самого визначення поняття пенсія випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка має виплачуватись постійно один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити постанову суду наступним чином - судом не встановлювався граничний термін проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 23.12.2010р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмежень її граничного розміру, а період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року стосується саме здійснення виплати різниці недоотриманої пенсії за вказаний період.

Враховуючи наведене, постанова Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р. по справі № 643/10192/16-а підлягає виконанню з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року про роз'яснення судового рішення за заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. по справі № 643/10192/16-а - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р. по справі № 643/10192/16-а - задовольнити.

Роз'яснити постанову Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р. по справі № 643/10192/16-а наступним чином - Період з 23.03.2016 року по 23.07.2016 року стосується саме здійснення виплати різниці недоотриманої пенсії за вказаний термін. Судом не встановлювався граничний термін проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року №18-141 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 23.12.2010р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмежень її граничного розміру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.