Справа № 826/10773/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року м. Київ № 826/10773/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/10773/15 від 11.10.15 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.15 року та Вищого адміністративного суду України від 01.12.16 року адміністративний позов задоволено.

До суду надійшла заява від позивача про прийняття додаткової постанови, оскільки при прийнятті судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає заяву позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 94 КАС України, встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 29.05.2015 року(а.с.3).

Водночас, при прийнятті у даній справі постанови від 11.10.2015 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.87, 94, 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Судові витрати в сумі 73грн.08 коп. присудити на користь ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно до ч. 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур