Справа № 804/2840/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 804/2840/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1 щодо не включення ОСОБА_2 (дані паспорта АМ 941139, виданого 25.04.2002 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № 0271 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 77521 від 11.02.2015 року та № 77170 від 09.02.2015 року;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1 внести доповнення та включити ОСОБА_2 (дані паспорта АМ 941139, виданого 25.04.2002 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № 0271 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 77521 від 11.02.2015 року та № 77170 від 09.02.2015 року;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 (дані паспорта АМ 941139, виданого 25.04.2002 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № 0271 в ПАТ КБ «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18 липня 2017 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими запереченнями у яких містилось клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що даний позов поданий з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 10.05.2017р., а відповідь Фонду від 29.04.2016р. отримав не пізніше червня 2016р., тобто відповідач вважає, що позивач звернувся з позовом майже через 12 місяців після отримання відповіді, тоді як ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк звернення з моменту коли особа довідалася про порушення своїх прав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу за її відсутності.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявились, ухвалою суду від 10.07.2017 року відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання та залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що відповідний строк звернення з цим позовом позивачем не пропущений виходячи з того, що позивачем оспорюється бездіяльність відповідача, яка носить триваючий характер та може бути предметом судового розгляду у будь-який момент коли визначить це особа відносно якої вчиняється така бездіяльність з урахуванням ч.4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якої вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк звернення з даним позовом, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не пропущений з урахуванням того, що бездіяльність відповідача носить триваючий характер, а тому підстави для залишення позову без розгляду з наведених відповідачем обставин у суду відсутні.

Відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.100,160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3