Справа № 2-а-18480/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі № 2а-18480/2011 від 17.03.2016 року з «зобов'язання Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на «стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011р. по 23.07.2011р. у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період в розмірі 635,62 грн.

Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області перебуває вищевказаний виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 04.05.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Згідно заяви боржника від 17.05.2017 за вих.. № 4657/13, було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого нарахована 635,62 грн. Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Згідно положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік. Відповідні розміри підвищення до пенсії встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету» та від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення». Фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, не вбачається можливості виконати та провести додаткові виплати відповідно до вищезазначеного виконавчого документу. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів казначейства. Вважає, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, просить суд розглянути подання без його участі.

Представник Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшли заперечення по справі, вважає, що відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення, але по суті це являється не заміною способу виконання, а є зміною предмету позову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою сторін, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищеної пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 по 23.07.2011 у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період. В задоволенні іншої частини позову відмовлено/а.с.10/.

10.11.2011 до суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011/а.с.17/.

03.09.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 залишено без змін/а.с.19/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2016 ОСОБА_1 поновлено пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-18480/11 за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 по вищевказаній справі/а.с.39/.

На підставі зазначеної постанови від 31.10.2011 та заяви позивача 17.03.2016 Мелітопольським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_2 направлено виконавчий лист./а.с. 44/.

04.05.2017 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 53874177 з примусового виконання виконавчого листа 2а-18480/11/а.с.111-112/.

Листом від 17.05.2017 Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено, що на виконання постанови управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого донараховано 635,52 грн. Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджети. Конституційний суд України своїм рішенням від 25.01.2012 № 3-рп/2012 по справі № 1-11/2012 підтвердив правомірність обчислення підвищень до пенсії в розмірах визначених постановами КМУ. Таким чином не вбачається можливості виконати вказану постанову суду та провести додаткові виплати відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 53863017 від 04.05.2017/а.с. 113/.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011, є позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту його порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року у справі № 2а-18480/11за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: