Справа № 724/1403/17
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1403/17
Провадження № 2-а/724/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП Камянець-Подільського міського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до СРПП Камянець-Подільського міського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд: постанову серії БР № 592351 по справ про адміністративне правопорушення скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 02 вересня 2017 року о 23.50 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, а саме рухався на залізничний вокзал в м. Камянець-Подільський. На підїзді до міста був зупинений на посту поліції інспектором СРПП ОСОБА_2, який пояснив, що причиною його зупинки є те, що у автомобіля відсутнє ближнє світло лівої фари.

Зазначив, що він пояснив працівнику поліції, що при виїзді з дому фари були справні, і можливо по дорозі на ямах лампа пошкодилась від струсу. Також він заперечив та пояснив, що відсутнє дальнє світло лівої фари, а не ближнє і що вказана помилка не є перешкодою в подальшому русі до місця, де він зможе всунути вказану несправність автомобіля. Шляхом увімкнення і перемикання світла на посту поліції, він довів інспектору, що несправність не та про яку він йому зауважив.

Вказав, що інспектор СРПП безпідставно виніс постанову серії БР № 592351 визнавши його винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 121 ч. 1 КУпАП та прийняв в по справі рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він посилаючись на доводи вказані в позовній заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов та будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 02.09.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21013 на автодорозі Н-03 288 км був зупинений інспектором СРПП рядовим поліції ОСОБА_2, запитавши причину зупинки поліцейський повідомив йому, що у автомобіля відсутнє ближнє світло автомобільної фари та виніс постанову серії БР № 592351 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В п. 31.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як встановлено судом та вбачається із позовної заяви у автомобілі ОСОБА_1 не горіла ліва фара у режимі дальнього, а не ближнього світла, що не перешкоджало йому рухатися до місця де він може усунути вказану несправність автомобіля. Таким чином водій ОСОБА_1 рухаючись із несправною фарою дальнього світла не порушував вимоги п. 31.4.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.тс. 2, 6, 9-11, 19, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 592351 від 02 вересня 2017 року, винесену інспектором СРПП рядовим поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Г. Єфтеньєв