Справа № 810/2859/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2859/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.04.17р. у справі №810/2859/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.06.16р. №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення суми від'ємного значення (ряд.21 декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 рік - ряд.21 декларації з податку на додану вартість за березень 2016 рік) у сумі 39 429 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, Позивачем було подано до Миронівської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 року від 14.04.16р., у якій визначено:

- суму податкового зобов'язання у розмірі 65 644 грн. (ряд.1.1);

- суму податкового кредиту у розмірі 26 215 грн. (ряд.10.1);

- суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 40 788 грн.,

- загальну суму податкового кредиту у розмірі 67 003 грн.

18.05.16р. Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ФОП ОСОБА_3 у податковій звітності з ПДВ за березень 2016 року, за результатами якої складено акт від 18.05.16р. №124/1700/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.16р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 59 142,50 грн., в т.ч.: за основним платежем - 39 429грн., штрафні (фінансові) санкції - 19 714,50 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення вимог: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку заниженням податкового зобов'язання у податковій звітності з ПДВ за березень 2016 року у сумі 39 429 грн.

Такий висновок ґрунтується на тому, що показники декларації з ПДВ за березень 2016 рік були відображені без врахування висновків акту перевірки того ж контролюючого органу від 11.04.16р. №84/17-00, що призвело до зменшення суми від'ємного значення у ряд. 19 як різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 1 359 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 12.01.16 між Позивачем та ТОВ «Український лізинговий фонд» укладено договір генерального фінансового лізингу №4170, за умовами якого лізингодавець зобов'язався передати у користування лізингоодержувачу автомобіль Cherry Tiggo, 2014 р.в.

Відповідно до п.3.3.1 договору загальна вартість предмету лізингу становить 294 600,01 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 49 100 грн.).

ТОВ «Український лізинговий фонд» було виписано позивачу податкову накладну №48 від 10.02.16р. на суму 294 600,01 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 49 100 грн.) (а.с.37).

Сума ПДВ за цією накладною була включена Позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2016 року, про що свідчить Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року від 09.03.16р.

При цьому, за результатами діяльності Позивача виникло від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 39 673 грн., яке було відображено у рядку 20.3 декларації як таке, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

11.04.16р. Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ФОП ОСОБА_3 в податковій звітності з ПДВ за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт №84/17-00 від 11.04.16р.

У вказаному акті податковий орган дійшов висновку про те, що Позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту вказаного звітного періоду ПДВ у розмірі 49 100 грн. за податковою накладною №48 від 10.02.16р.

На підставі акта перевірки, Кагарлицьким відділенням Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.04.16р., яким Позивачу донараховано грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 61 375 грн., у т.ч., за основним платежем - 49 100 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 275 грн.

За результатами судового оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення, постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.16р. у справі №810/1726/16, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.17р., податкове повідомлення-рішення від 26.04.16р. № визнано протиправним та скасовано.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.04.17р. у справі №810/2859/16 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.04.17р. у справі №810/2859/16- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 25.10.17р.