Справа № 401/2386/17
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2386/17
Провадження № 2-а/401/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни; 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, б. 55,

про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 08.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164? КпАП України та постанови від 08.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165? КпАП України.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним зазначені правопорушення не вчинялися, а розгляд відносно нього справ про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся із порушенням вимог КпАП України, так як справу відносно нього було розглянуто за його відсутністю, позивачу, виходячи з наявних у нього постанов, взагалі невідомо розмір штрафу, який був на нього накладений, за якою частиною статті, що передбачає адміністративну відповідальність, а також суб'єктом владних повноважень взагалі не було визначене остаточне стягнення, яке накладається на позивача за більш серйозне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив.

Справа розглядається судом без участі сторін, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

В судовому засідання були дослідженні докази, копії: акту перевірки від 15.08.2017 р. № 262/11-28-13-03/НОМЕР_1; постанови від 08.09.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 164? КпАП України; постанови від 08.09.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 165? КпАП України; протоколів про адміністративні правопорушення № 000046 та № 000045 від 31.08.2017 р., відповідальність за які передбачено ст. ст. 164?, 165? КпАП України; податкових декларацій; книги обліку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що розгляд відносно позивача справ про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся із порушенням вимог КпАП України, так як справу відносно позивача було розглянуто за його відсутністю, позивачу, виходячи з наявних у справі копій постанов взагалі суб'єктом владних повноважень не був визначений розмір штрафу, за якою частиною статті, що передбачає адміністративну відповідальність, а також суб'єктом владних повноважень взагалі не було визначене остаточне адміністративне стягнення, яке накладається на позивача за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Під час розгляду справи було встановлено, що суб'єктом владних повноважень, оскаржувану постанову було винесено з порушеннями ст. ст. 36, 283 КпАП України.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач, накладаючи на позивача адміністративні стягнення, не дотримався вимог ст. 36 КпАП України щодо накладення адміністративного стягнення за кожне порушення окремо, а потім, застосувавши принцип накладення стягнення за більш серйозне правопорушення, накласти на позивача стягнення остаточно. Окрім цього, як слідує з наданих позивачем копій оскаржуваних ним постанов, відповідачем взагалі не був визначений розмір адміністративного стягнення, які накладаються на позивача, а також частина статті, за якою на позивача накладається адміністративне стягнення.

Яких-небудь відомостей про повідомлення позивача про місце та час розгляду справи суб'єктом владних повноважень суду не надано.

Таким чином, посадовою особою, відповідачем по справі, у порушення ст. ст. 36, 245-246, 268, 277?, 283 КпАП України, було розглянуто справу про адміністративні правопорушення у відношенні позивача, що потягло порушення ст. 59 Конституції України, позбавлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності права на захист.

Так як відповідач під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення не дотримався вимог законодавства, яким регулюється провадження в справах про адміністративне правопорушення, а тому винесені суб'єктом владних повноважень постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Враховуючи те, що під час подання позову позивачем був сплачений судовий збір з позовних вимог, які не оплачуються судовим збором згідно до ст. 288 КпАП України, тому суму сплаченого позивачем судового збору, відповідно до 7 Закону України «Про судовий збір», повинно бути повернуто з відповідного бюджету на користь позивача.

Керуючись: ст. ст. 19, 59 Конституції України; ст. ст.: 2, 11, 71, 94, 98, 128, 158 - 163, 167, 171?, 185 - 186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови від 08.09.2017 р. заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 164?, 165? КпАП України.

Повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету сплачену ним згідно платіжного доручення № 2302 від 18.09.2017 р. суму судового збору у розмірі одна тисяча шістсот гривень.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов