Справа № 826/13288/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13288/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до третя особаГоловного державного виконавця Поліщук Віти Віталіївни Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
прозняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з позовом про зобов'язання головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Поліщук Віти Віталіївни (надалі - відповідач) зняти арешти та заборони відчуження з майна, що йому належить, накладених в рамках виконавчого провадження № 49846897.

Позивач посилається на те , що на примусовому виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, знаходився виконавчий лист від 4 грудня 2015 року, виданий Оболонським районним судом міста Києва у цивільній справі № 756/2000/15-ц про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") заборгованості за кредитним договором у розмірі 467 980 грн. 76 коп. за заявою банка, який був стягувачем.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29 травня 2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Позивач зазначив про те, що на його звернення щодо зняття арешту з майна, посадовою особою державної виконавчої служби було відмовлено. ОСОБА_1 вважає зазначену відмову незаконною та такою, що порушує ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та з інших підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.(частини 1 та 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»)

Суд встановив, що позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом міста Києва у цивільній справі, де повністю задоволено цивільний позов та стягнуто з позивача на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором та судовий збір. При цьому позивач є стороною виконавчого провадження (боржником).

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином позивач належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку до цього спору Законом України "Про виконавче провадження" та ЦПК України встановлено інший порядок судового вирішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року(рішення № 67725777) та постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі 727/8441/15-ц,(6-465цс17).

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме: боржником - позивачем, оскаржується рішення (дії, бездіяльність) відповідача в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №756/2000/15-ц, виданого 04.12.2015р. Оболонським районним судом міста Києва в рамках відповідної цивільної справи про стягнення боргу.

Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження, а виконавчий документ видавав Оболонський районний суд міста Києва, то, відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач для оскарження рішення (дії, бездіяльність) у вказаному виконавчому провадженні, в силу чого, дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відтак, позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ №756/2000/15-ц від 04.12.2015р., а саме до Оболонського районного суду міста Києва на підставі статей 383, 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін