Справа № 159/3638/17
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3638/17
Провадження № 2-а/159/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Луцьку Науменка Павла Ігоровича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом інспектора УПП в м. Луцьку Науменка Павла Ігоровича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що мобільним зв'язком під час руху транспортного засобу він не користувався та надав інспектору поліції свій телефон для огляду. На момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: розмови по мобільному телефону під час керування транспортним засобом. Зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, копія постанови йому вручена не була. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 22.09.2017 року та скасувати постанову відповідача від 07.09.2017 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечує проти задоволення позову, з підстав зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки, як вбачається з поданого конверта, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 22.09.2017 року, до суду звернувся 26.09.2017 року.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 160811 від 07.09.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 102 км. автодороги М19, під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП. При цьому, з поданих відповідачем заперечень на адміністративний позов вбачається, що постанову ОСОБА_1 було оголошено, копію постанови він отримати відмовився.

Відповідно до п. 2.9 (д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в тому числі і за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу, наданого відповідачем, транспортний засіб марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки водій транспортного засобу під час руху користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном).

При цьому водій ОСОБА_1 не заперечив того факту, що на його мобільний телефон був здійснений вхідний дзвінок о 17 год. 30 хв., проте вказав, що по телефону він не розмовляв. При цьому водієві було запропоновано надати для огляду засіб зв'язку та показати журнал вхідних дзвінків, на що він категорично відмовився.

Чинним законодавством не встановлено, який конкретно характер має носити користування засобом зв'язку, тобто заборонено будь-яке користування засобом зв'язку, у спірних правовідносинах - мобільним телефоном, тримаючи його в руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання до яких позивач не належить). При цьому за сам факт користування засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, законодавцем передбачена відповідальність у вигляді штрафу, без визначення мети користування.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач виконав свій обов'язок і надав суду належні і допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, позивач не надав жодних доказів на спростування вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема роздруківки з телефонних розмов за цей період.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт порушення позивачем п. 2.9 (д) ПДР України.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 07.09.2017 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Луцьку Науменка Павла Ігоровича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний