Справа № 2-12-1483/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1483/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Гречаної С.І., при секретарі - Яковенко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ089109 від 08.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.11.2008 року є власником транспортного засобу МАZDA 6SDN МТ, державний номер ВЕ 5602АК 08.04.2009 року винесено постанову ВЕ089109 якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі'340 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 08.04.2009 року водій керував автомобілем марки МАZDA 6SDN МТ, державний номер НОМЕР_1 на 98 км. а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» о 10 год. 24 хв. перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., на дорозі загального користування. Рухався зі швидкістю 117 км/год., чим порушив п. 12.6 г Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Частиною першою ст. 122 КУпАП України передбачено, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 08.04.2009 року він дійсно проїжджав на своєму автомобілі марки МАZDA 6 SDN MT, державний номер НОМЕР_1 по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові час. На зазначених фото зафіксований його автомобіль.

Втім він рухався із додержанням норм ПДР.

Так пункт 12.9 г ПДР передбачає: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Дані фото не відображають привязки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Також інспектором ДАІ був порушений порядок оформлення правопорушення.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адмінпротокол, оскільки задача ДА1 не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

До того ж у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, та чи має право ця посадова особа на це. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписом частини 3 статті 2 КАС України та п. 1 вищевказаної постанови, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ст. 2 КАС України).

За такого суд вважає, що Постанову прийнято необгрунтовано, оскільки підставами такого рішення є фото, які жодним чином не підтверджують провини позивача.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

За таких умов у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ089109 від 08.04.2009 року інспектора ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок) грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана

28.11.2008