Справа № 686/19653/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та її скасування,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування. В обгрунтування позову вказала що 26.09.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП інспектором роти №1 лейтенантом поліції Атановим С.В., який склав відносно неї постанову серії БР №052993 від 26.09.2017 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки жодного правопорушення вона не вчиняла. Так, 26.09.2017 року вона була зупинена інспектором роти №1 лейтенантом поліції Атановим С.В., який вказав, що вона порушила п.8.5-1 ПДР України, оскільки перетнула лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки. На місці вона з даним твердженням не погодилась і вказала, що має намір скористатись правовою допомогою, що було інспектором проігноровано. Їй продемонстрували відеодоказ, з якого не вбачається порушення нею правил дорожнього руху України. Вважає, що звинувачення її у вчиненні адміністративого правопорушення грунтуються на припущеннях, а тому постанова серії БР №052993 від 26.09.2017 року є необгрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Тому позивач просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року було замінено відповідача з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали просили їх задоволити, суду пояснили, що позивач будь-яких порушень ПДР не вчиняла, оскільки здійснила обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, що дозволено, як виняток ч.5 п.1 розділу 34 ПДР. Окрім наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на належний пункт ПДР, а також інспектором при розгляді справи була проігнорована заява позивачки про необхідність отримання правової допомоги та розгляд справи проведено на території Волочиського району, на яку не поширюється юрисдикція відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог суду, пояснив, що перед накладенням адміністративного стягнення позивачці було роз'яснено її права, остання клопотання про те в який спосіб вона хоче отримати правову допомогу не заявила. Вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться відеозаписом з реєстратора автомобіля патрульної поліції, а також розрахунком швидкості автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, здійсненим в пошуковій системі "Google карти" та витягом з ІС "Цунамі", які спростовують доводи позивачки, що вона здійснила обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року інспектором роти №1 лейтенантом поліції Атановим С.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 052993 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивовану тим, що вона, 26.09.2017 року о 14 годині 53 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі М-12 Стрій-Знамянка 219 км, виконуючи обгін т.з. перетнула лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушила п.8.5.1. ПДР України, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до Розділу 34 ПДР України, дорожньою розміткою 1.1 є (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таку лінію перетинати забороняється.

Однак, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що водій ОСОБА_3 перетнувши дорожню розмітку 1.1 здійснила обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30км/год.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом фіксації події з реєстратора патрульного автомобіля поліції, наданого представником відповідача

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час денного патрулювання на автодорозі М-12 Стрій-Знамянка у Волочиському районі, автомобіль Рено обігнав їх автомобіль і на відстані десь 150 м від них здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю десь 70-80 км/год., через суцільну лінію. При цьому швидкість автомобіля, обгін якого було здійснено, ним була визначена виходячи з власного досвіду, без застосування будь-яких приладів. Проте, вказані пояснення свідка в частині того, що автомобіль, обгін якого було здійснено ОСОБА_3, в момент обгону рухався зі швидкістю 70-80 км/год., суд не приймає як належний та допустимий доказ на спростування доводів позивачки, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті свідком обставин та не підтвердження будь-якими показниками технічних засобів вимірювання швидкості.

Не є належним та допустимим доказом роздруківка з ІС "Цунамі" на якій зафіксовано маршрут та швидкість руху автомобіля патрульної поліції, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, рух та швидкість якого саме автомобіля патрульної поліції, його номерний знак, зафіксовано на вказаній роздруківці. А також, що саме на цьому автомобілі патрульної поліції інспектори Атанов С.В. та Шамай Д.В. рухались 26.09.2017 року о 14 годині 53 хвилин на автодорозі М-12 Стрій-Знамянка 219 км.

Наданий представником відповідача розрахунок швидкості автомобіля Фольксваген ВХ7945ВА, та відстані, яку він подолав, який був здійснений у пошуковій системі "Google карти", суд також не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів, за допомогою якого саме інтернет-ресурсу його було здійснено, що не дає можливості суду перевірити його точність.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем не надано, а судом не здобуто належних доказів того, що позивач 26.09.2017 року о 14 годині 53 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі М-12 Стрій-Знамянка 219 км, допустила порушила п.8.5.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також не спростовано належними доказами пояснення представника позивача в судовому засіданні, що водій ОСОБА_3 перетнувши дорожню розмітку 1.1 здійснила обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30км/год.

Окрім наведеного, слід зазначити, що змістом рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі N 1-11/2015 вбачається, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, суду не було надано доказів на підтвердження того, що юрисдикція інспектора Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_6 поширюється на Волочиський район Хмельницької області, де мали місце вищевикладені події та було розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивачки та її представників щодо не забезпечення позивачці права на отримання правової допомоги при розгляді справи, суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з наданого суду відеозапису, ОСОБА_3 було роз'яснено її права, вона висловила, що начебто бажає отримання правової допомоги, однак в який спосіб вона бажала її отримати вона інспектору не повідомила та не заявила відповідного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності слід скасувати, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247 п. 1, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.10,11,71,158-163,167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №052993 від 26.09.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: