Справа № 514/261/17
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/261/17
Провадження по справі№ 2-а/514/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Тончевої Н.М.,

при секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тарутине адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Тарутинського району Одеської області ( далі по тексту ОСОБА_2 селищна рада) та просив суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради яка виразилась у нестворенні офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищною радою, а також просив зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду створити офіційний веб-сайт ОСОБА_2 селищної ради. В обгрунтування позову позивач зазначив, що реалізуючи своє право на участь в місцевому самоврядуванні та у відповідності до ст. 23-1 Закону України " Про звернення громадян" він 17.01.2017року звернувся до відповідача з запитом щодо наявності офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищної ради, оскільки хоче подати до ОСОБА_2 селищної ради електронну петицію. Але, отримав відповідь 20.01.2017року, що офійційний веб-сайт у ОСОБА_2 селищній раді відсутній та на теперешній час ведуться організаційні роботи виконавчим комітетом селищної ради та регламентною комісією щодо затвердження положення про порядок розгляду електроних петицій у ОСОБА_2 селищній раді та внесення змін до статуту ОСОБА_2 селищної ради в частині електронних петицій.

В судовому засіданні , позивач підтримав уточнений від 05.10.2017року позов та зазначив, що відповідно до статті 23-1 Закону України " Про звернення громадян ", ст.6 Закону України « Про адміністративні послуги», Законом України « Про засади запобігання та протидії корупції», а також Законами України « Про доступ до публічної інформації» , « Про регулювання містобудівної діяльності», « Про оренду державного та комунального майна» прямо передбачена наявність в органі місцевого самоврядування офіційного веб-сайту. Також, не створюючи веб-сайт ОСОБА_2 селищна рада порушує Регламент ОСОБА_2 селищної ради згідно до якого сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів протягом строку, встановленого для її розгляду( п.3.4.4.). Зазначив, що на день звернення до суду офіційного веб-сайту так і не створено, що порушує його право на звернення з електронною петицією .

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради за довіреністю ОСОБА_3 заперечував

проти позову посилаючись на те, що законодавством України прямо не передбачено конкретної норми , яка б вимагала створення селищними радами офіційних веб-сайтів та пояснив, що позивач ОСОБА_1 міг би звернутися з електронною петицією на діючій сторінці " ОСОБА_2 селищна рада " офіційного сайту ОСОБА_2 районної ради.

Свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що є мешканкою смт Тарутине, працює секретарем Тарутинської селищної ради , позивач ОСОБА_1 постійно скаржиться, що селищною радою не опубліковуються проекти рішень селищної ради на офіційному веб-сайті, дійсно веб-сайт відсутній, оскільки бюджетом на 2017рік не було передбачено коштів на його створення. Зазначила, що не виключено, що на 2018рік на це будуть передбачені кошти. Крім того, відсуня норма закону яка конкрено передбачає створення офіційного веб-сайту, тому в селищній раді є право вибору де публікувати інформацію, що підлягає оприлюдненню. Питання про відкриття офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищною радою в 2017 році не розглядалось.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду , що є приватним підприємцем і мешкає в смт Тарутине, дуже часто звертається до селищної ради з запитами на які отримує відписки, в свою чергу, також, в кінці 2016року зверталась до ОСОБА_2 селищної ради з заявою про наявність офіційного веб- сайту, на що отримала відповідь, що зараз проводяться організаційні роботи по створенню сайту, але до цього часу веб-сайт не створено. В свою чергу, з приводу отримання інформації, що підлягає оприлюдненню в селищній раді завжди відбуваються конфліктні сітуації, у звязку з тим, що інформація взагалі ніде не публікується. Зазначила, що відсутність офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищної ради порушує принцип гласності, її право на вільний доступ до інформації, та її право , через необізнаність, на участь у місцевому самоврядуванні.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є мешканкою смт Тарутине, особисто зверталась неодноразово до ОСОБА_2 селищної ради з різними запитами про отримання проектів рішень селищної ради на які своєчасно відповіді ніколи не отримувала. Так, отримувала відповіді від посадових осіб селищної ради, що з проектами рішень можна ознайомитись в кабінеті № 3 , але цього кабінету вона не знайшла оскільки в приміщенні нумерацій кабінетів немає. Також, зверталась до ОСОБА_2 селищної ради про створення веб-сайту на що отримала відповідь, що проводяться організаційні роботи щодо створення офіційного веб-сайту. Тож, зазначила свідок, що порушено її право на участь в місцевому самоврядуванні , що виражається в неналежному доступі до інформації яку повинна надавати ОСОБА_2 селищна рада.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є мешканцем смт Тарутине, депутат ОСОБА_2 селищної ради , та що дійсно в селищній раді відсутній веб- сайт чим порушується Регламент ОСОБА_2 селищної ради, а також порушується принцип гласності, оскільки проєкти рішень і протоколів ніде не оприлюднюються.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства, дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що Законом України 2 липня 2015 року № 577-VIII " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" було внесено зміни та відповідно ст. 5 даного Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної ОСОБА_8 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного звязку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

Крім того, Закон України "Про звернення громадян" було доповнено ст.23-1 такого змісту: Стаття 23-1. Електронна петиція, порядок її подання та розгляду. Так, згідно заначеної норми громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної ОСОБА_8 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції. В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, імя, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського обєднання, що здійснює збір підписів, обовязково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, ОСОБА_8 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною ОСОБА_8 України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою. Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському обєднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

Більш того, зазначеним Законом України " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" у перехідних положеннях , а саме ч. 3 було внесено зміни у статтю 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (Відомості Верховної ОСОБА_8 України, 1997 р., № 24, ст.170 із наступними змінами) після частини сьомої доповнити новою частиною такого змісту "8. Сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду". Крім того, ч. 6 перехідних положень цього ж закону рекомендовано органам місцевого самоврядування прийняти рішення, необхідні для реалізації цього Закону.

Так, як наслідок, частково реалізуючи вищезазначений Закон, ОСОБА_2 селищна рада приняла рішення 09.03.2016року яким внесла зміни у Регламент та відповідно до п. 3.4.4 Регламенту ОСОБА_2 селищної ради Одеської області ( зі змінами) - сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів протягом строку, встановленого для її розгляду ( а.с. 64-74).

16.01.2017року позивач ОСОБА_1, будучи ознайомленим з Регламентом ОСОБА_2 селищної ради, звернувся до ОСОБА_2 селищної ради з запитом про надання йому належним чином завірених копій даних електронного адресу офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищної ради , ОСОБА_3 із Статуту селищної ради щодо кількості підписів та строку збору підписів електронної петиції та Порядку розгляду електронної петиції ( а.с 7).

20.01.2017року ОСОБА_2 селищна рада на зазначений вище запит повідомила ОСОБА_1, що офіційний веб-сайт ОСОБА_2 селищної ради не відкритий, інформація щодо регуляторних актів розміщується на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 районної ради Одеської області. Крім того, зміни до Статуту ОСОБА_2 селищної ради згідно з законом України " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" № 577-VІІ від 02.07.2015року не вносилися та не затверджено Положення про порядок розгляду електронних петицій. На теперешній час проводяться організаційні роботи виконавчим комітетом селищної ради та регламентною комісією щодо затвердження положення про порядок розгляду електронних петицій у ОСОБА_2 селищній раді та внесення змін до статуту ОСОБА_2 селищної ради в частині електроних петицій ( а.с. 8).

Також, судом досліджено заяву свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.10.2016року адресовану ОСОБА_2 селищній раді в якій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили селищну раду розглянути їх заяву, щодо створення офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищною радою та оприлюднення на ньому актів органу та посадових осіб місцевого самоврядування ( а.с. 28).

Та, згідно відповіді ОСОБА_2 селищної ради від 11.11.2016року адресованій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що оприлюднення актів ОСОБА_2 селищною радою здійснюється шляхом розміщення в папках "проекти рішень сесій ОСОБА_2 селищної ради" та "рішення ОСОБА_2 селищної ради" , які знаходяться у вільному доступі в кабінеті № 3. Та, наразі проводяться організаційні заходи , щодо відкриття веб-сайту селищної ради ( а.с.29).

Тож, вищенаведене дійсно узгоджується з показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що в ОСОБА_2 селищній раді відсутній офіційний веб-сайт , що в свою чергу, позбавляє останніх права на участь в місцевому самоврядуванні.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В ході розгляду справи представником відповідача , крім пояснень, викладених вище, суду не надано жодного переконливого доказу правомірності допущеної бездіяльності, що стосується прийняття рішень необхідних для реалізації Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" № 577-VІІ від 02.07.2015року, а саме що стосується створення офіційного веб-сайту.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що позивач міг би звернутися з електронною петицією на діючу сторінку " ОСОБА_2 селищна рада " офіційного веб-сайту ОСОБА_2 районної ради Одеської області, оскільки на момент звернення позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради з проханням надати офіційну адресу веб -сайту, остання повідомила , що веб-сайт відсутній взагілі і тільки під час розгляду справи представник відповідача надав суду лист ОСОБА_2 селищної ради про те, що розміщення електронної петиції , згідно чинного законодавства , можливе на діючій сторінці " ОСОБА_2 селищна рада" офіційного сайту ОСОБА_2 районної ради ( а.с. 83), що в свою чергу взагалі протирічить ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян" , якою передбачено, що відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції .

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дійсно органом місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_2 селищною радою допущено бездіяльність щодо прийняття рішень необхідних для реалізації Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції , який в свою чергу передбачає наявність офіційного веб-сайту та можливість звернення до органу місцевого самоврядування з електронною петицією , а також, порушено право позивача звернутися до органу місцевого самоврядування через офіційний веб-сайт останнього з електронною петицією, яке передбачено Законом України « Про звернення громадян».

Також, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішеня ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування , його посадова чи службова особа).Таокж

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради Тарутинського району Одеської області щодо не створення офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищної ради Тарути нського району Одеської області.

Зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду Тарутинського району Одеської області вжити заходи щодо створення офіційного веб-сайту ОСОБА_2 селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24.10.2017 року.

Суддя Н.М. Тончева