Справа № 804/2222/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 р. Справа № 804/2222/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-А» про стягнення коштів, -
Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду клопотання в якому просив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.2.1.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2016 року, за повідомленням від 11.03.2016 №04-03-05-15/2049, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, про що складено акт від 11.05.2016 №03-19/9, за результатами ревізії встановлено наступне.
Відділ освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради є виконавчим органом ради, створюється районною радою, та є підзвітним і підконтрольним районній раді, підпорядковується виконавчому комітету, голові районної ради, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відділ освіти є юридичною особою.
Діяльність Відділу освіти здійснювалася на підставі Положення, затвердженого рішенням сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 18/03/2011 № 66.
Основними завданнями відділу освіти є реалізація державної політики в галузі освіти і виховання, створення умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти, контроль за дотриманням законодавства в галузі освіти. Державного стандарту середньої освіти та вимог Базового компонента дошкільної освіти відповідними навчальними закладами, що належать до комунальної власності територіальної громади, навчальне методичне керівництво та інспектування навчальних закладів, організація їх фінансового забезпечення та зміцнення їх матеріальної бази.
Ревізію правильності оприбуткування та списання продуктів харчування проведено вибірковим методом за окремими продуктами харчування (м'ясо, риба, філе курки, грудка курки, печінка куряча) за періоди, зазначені при викладенні результатів перевірки окремих напрямків даного розділу.
Ревізією придбання продуктів харчування встановлено, ш;о закупівля продуктів здійснюється на підставі укладених угод з постачальниками продуктів харчування. Основними постачальниками у ревізуємому періоді були: ТОВ «Круг - А», ТОВ «Крайт», ТОВ «Агора-Н», ТОВ «Оптитрейд», ТОВ «Гарант», ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро».
Також у період проведення ревізії проведено зустрічну звірку у постачальника продуктів харчування ТОВ «Круг - А».
Згідно з наданими до звірки документами встановлено, що протягом періоду що підлягав звірці між ТОВ «Круг - А» (Постачальник) і Відділом освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради (Замовник), укладено договори: на поставку молока рідкого та вершків, крупи та інші продукти із зерна, м'яса свійської птиці, та м'яса великої рогатої худоби.
Відповідно до наданих до зустрічної звірки зворотно-сальдових відомостей по рахунку 361 «Контрагенти» за 2013-2015 роки та 1 квартал 2016 року ТОВ «Круг - А» та реєстрів накладних за вищезазначеними договорами поставлено Відділу освіти продуктів харчування на загальну суму 4456547, 26 грн. (в т.ч.: 2013 - 882540,19 грн., 2014 - 119949,06 грн., 2015 -2688724,51 грн., 1 квартал 2016 року - 765333,50 грн.).
Вибірковою звіркою відповідності наданих до зустрічної звірки накладних на постачання товару ТОВ «Круг - А» Відділу освіти за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 розбіжностей щодо обсягів, ціни та вартості продуктів харчування між даними постачальника та одержувача не встановлено. До зустрічної звірки ТОВ «Круг - А» також надано документи (накладні) на придбання Товариством товарів у постачальників за 2014-2016 роки, які підтверджують наявність реалізованих Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради продуктів харчування із зазначенням кількості, ціни та вартості товару.
Вибірковим співставленням цін, за якими ТОВ «Круг - А» отримано товари від постачальників з цінами, за якими Товариством реалізовано товари відділу освіти, зокрема м'яса яловичини, встановлено, що у 2015 році ПП «М'ясна фабрика Дніпровсько - Жовтоводська асоціація заготівельників» постачало ТОВ «Круг - А» м'ясо яловичини в/г за цінами 67,0 грн., 67,50 грн., 68,0 грн. та 69,0 грн., за 1 кг, а у 2016 році за ціною 70,0 грн. за 1 кг з урахуванням ПДВ. У подальшому ТОВ «Круг - А» реалізовувало м'ясо яловичини в/г відділу освіти за цінами: у 2015 році - 84,00 грн., у 2016 році - 89,10 грн. за 1 кг з ПДВ.
Проведеним порівнянням закупівельної ціни на м'ясо яловичини, яка підлягає регулюванню шляхом встановлення граничних рівнів рентабельності виробництва, граничних торгівельних надбавок до оптових цін виробників з відпускними цінами, за якими м'ясо реалізовано відділу освіти встановлено, що ціна на м'ясо з урахуванням торговельної надбавки та транспортних витрат, перевищує ціну, визначену з урахуванням граничного розміру торговельної надбавки, встановленого розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 05.09.2005 № 320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів» зі змінами та зареєстрованого в Дніпропетровському обласному управління юстиції від 21.09.2005 №64/1359. (далі - розпорядження), виданого на виконання постанови КМУ від 25.12.1996 №1548, «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін, тарифів».
Згідно з п.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", орган контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 р. №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Державної аудиторської служби України.
Офіс відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43 є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Крім того, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 26.12.2005 № 32-2005 справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їх прав та обов'язків у конкретних відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами субєктів, що ревізуються чи перевіряються.
Так, судом встановлено, що розпорядження № 320-р-05 є тимчасовим нормативно-правовим актом, строк дії якого в самому акті не визначено. В такому випадку розпорядження вважається таким, що прийняте на невизначений строк (тимчасово, але без конкретизації часових меж) до його заміни іншим відповідним актом.
Створення Реєстру регуляторних актів облдержадміністрації, прийнятих після набрання чинності Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» Дніпропетровською ОДА має на меті лише їх упорядкування та систематизацію, та не є підставою для втрати юридичної сили розпоряджень в строки, які в ньому зазначені.
В свою чергу Дніпропетровською ОДА створено Перелік чинних регуляторних актів облдержадміністрації, відповідно до якого термін дії розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 05.09.2005 № 320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів» - необмежений.
Відповідно до посадової інструкції контроль за виконанням звітів по цінах за одиницю товару та на загальну суму, здійснює провідний спеціаліст Відділу освіти ОСОБА_1 Також нею здійснюється замовлення продуктів харчування у навчальні заклади освіти за бюджетні кошти. Провідний спеціаліст ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення з даного порушення та відмовилась засвідчити підписом отримання питання.
Вищезазначене є порушенням бюджетного законодавства, що визначено пп. 40 п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу від 08.07.2010 № 2456-VI.
Як встановлено в судовому засіданні, у ході ревізії вказане порушення не відшкодовано.
У зв'язку з чим, Інспекцією на адресу відповідача, відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" направлені обов'язкові для виконання вимоги від 23.05.2016 за № 04-03-05-15/4392 про усунення виявлених порушень законодавства з наданням строку для виконання.
Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Листом від 01.07.2016 № 01-12-2/1195 Інспекцію отримано від відповідача запит про надання додаткової інформації щодо усунення порушень, визначених у вимозі. Днем виникнення підстав, що дають Інспекції право на пред'явлення передбачених законом вимог слід вважати 02.07.2016 - день отримання Інспекцією листа від відповідача про надання додаткової інформації щодо усунення порушень від 01.07.2016 № 01-12- 2/1195.
Так, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути лише зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю є законною, однак не виконаною.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобовязати відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-А» про стягнення коштів задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2