Справа № 2-а-7132/11
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7132/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції м.Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, прохаючи поновити строк звернення до суду та визнати недійсною та скасувати оскаржувану ним постанову серії ВМ № 084785, винесену 19.04.2011 року ІДПС взводу ДПС м.Суми ОСОБА_2, відповідно до якої його визнано винним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425-00 грн..

Вважає дану постанову необгрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процессуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з»ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 19.04.2011 року о 14-10 годині він рухався на автомобілі марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Леніна, по головній дорозі. При повороті на вул. Замостянську він включив поворот на право і почав здійснювати маневр, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не порушуючи норми Закону України «Про дорожній рух» та «Правил дорожнього руху».

На вимогу ІДПС ОСОБА_2 він здійснив зупинку і той повідомив йому про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що він здійснив маневр повороту без попереднього включення світлового сигналу. Відповідно до положень ПДР увімкнення повороту є сигнальним знаком, котрий інформує та попереджає інших учасників дорожнього руху про виконання маневру. Він має стаж керування автомобілем понад 24 років, останні роки здійснює вантажні перевезення. Ним було увімкнено сигнал повороту, але на його доводи ІДПС ОСОБА_2 не реагував, водія автомобіля марки «КАмАЗ», через якого ІДПС ОСОБА_3 не було видно сигналу повороту останній не зупинив, в матеріалах адмінсправи його покази відсутні. На його прохання надати докази чи свідчення осіб працівник ДАІ не надав відповіді та склав протокол і виніс на його підставі постанову, не встановивши усіх обставин і не забезпечивши свій акт належними доказами і такими своїми діями спричинив йому забруднення, пов'язані з його оскарженням.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не заявися. Натомість зазначив у своїй позовній заяві прохання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засіданні не направив, про причину його неявки суд не повідомив, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

За викладеного та у відповідності до положень ст..128, ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, якими є протокол про адмінправопорушення серії ВМ1 № 06337 від 19.04.2011 року та постанова у справі про адмінправопорушення серії ВМ1 № 084785 від 19.04.2011 року, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем 19.04.2011 року під час керування автомобілем НОМЕР_2 по вул.Лінійна в м.Суми здійснив поворот праворуч, не включивши попередньо світловий покажчик повороту. Разом з тим, така обставина не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні. Зі змісту протоколу про адмінпралопорушення вбачається, що на місці його складання ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожного руху України, проте інспектор ДПС в силу такої обставини свідків до участі у складанні протоколу не залучив, проявивши самовпевненість у своїх діях.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладеного вважаю, що викладені у протоколі про адмінправоворушення серії ВМ1 № 06337 від 19.04.2011 року та постанові у справі про адмінправопорушення серії ВМ1 № 084785 від 19.04.2011 року обставини не мали місця, а тому відсутні підстави вважати про наявність в діях позивача складу адмінправпорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на час керування ним 19.04.2011 року о 14-10 години по вулиці Лінійній в м.Суми.

Вимоги позову таким чином є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд не знаходить підстав для обговорення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки на цьому не наполягав відповідач.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 89, 100, 158-163 КАС України, ст..ст.. 247, 256, 258, 287, 288, 293 КУпАП суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції м.Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 084785 від 19.04.2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м.Суми ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450-00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адмінправопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин