Справа № 2-а-4647/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-4647/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

При секретарі Жимбріу Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову №644 від 05 травня 2011 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міськради по справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн. за складування будівельного сміття та сухе гілля на прибудинковій території 15 квітня 2011 року об 11.00 годині. Позивачка посилалась на відсутність в її діях адміністративного правопорушення. Також позивачка просить поновити їй строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона несвоєчасно отримала копію постанови № 644 від 05.05.2011 року.

Позивачка до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили

Суд, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

ОСОБА_1 перебуває на посаді директора магазину Віртус, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Грушевського 52/а та була притягнута до адміністративної відповідальності з приводу факту забруднення прилеглої до торгівельного обєкту Віртус території відповідно до припису № 877/2 ОК від 31.01.201 року, чим порушила п. 5.6.3. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради № 2153-V від 22.01.2008 року.

Позивач у заяві вказує, що відповідачем порушені вимоги ст. 283 КУп АП, тобто в постанові не наведений опис обставин, установлених при розгляді справи, проте неправильно застосований п.5.6.3 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 2153 від 22.01.2008 року - територія біля магазину , яка нібито не була прибрана, знаходиться понад 15 метрів від магазину.

Згідно зі статтею 40 Закону України Про благоустрій населених пунктівсамоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 152 КУпАП, порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради не було з'ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи буде застосовуватись адміністративна відповідальність в даному випадку, не враховані обставини справи, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КупАП, про що робиться відмітка у протоколі. Але ОСОБА_1 не була ознайомлено з правами і обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлено.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є недоведеним, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення №644 від 05.05.2011 року у відношенні позивача підлягає скасуванню.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства субєкт владних повноважень приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Суд також приймає до уваги доводи позивачевої сторони про ігнорування адміністративною комісією вимог ст.33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчинено правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач не надав безперечних доказів щодо правомірності свого рішення, та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 102, 106, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 644 від 05 травня 2011 року, винесену адміністративною комісією Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.