Справа № 826/8466/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24 жовтня 2017 року 17:00 год. №826/8466/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Централь-ного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Центральне об'єднане УПФУ в м. Києві), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - ГУ ДКСУ у м. Києві), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2017р. представник позивача за договором ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить

- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного УПФУ в м. Києві щодо не формування і не подання до ГУ ДКСУ у м. Києві подання про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 11938,08 грн.;

- зобов'язати Центральне об'єднане УПФУ в м. Києві сформувати і подати до ГУ ДКСУ у м. Києві подання про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 11938,08 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звільнений від сплати збору згідно з п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", як особа, яка придбала житло вперше, тому помилково сплачений збір підлягає поверненню.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач і третя особа явку своїх представників до судового засідання не забезпечи-ли. Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просив розглядати справу без участі його представника. Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

У письмових запереченнях представник відповідача просить відмовити в позові з тих підстав, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією відносно прав власності на нерухоме майно, а відомості з державного реєстру прав не можуть бути підставою для визначення позивача особою, яка придбала майно вперше.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального об'єднаного УПФУ в м. Києві із заявою від 22.05.2017, копія якої наявна у справі (а.с. 12), в якій просив сформувати та подати до ГУ ДКСУ у м. Києві подання про повернення йому збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 11938,08 грн, зазначаючи про те, що згідно з п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" він був звільнений від сплати цього збору як особа, яка придбала житло вперше.

Листом Центрального об'єднаного УПФУ в м. Києві від 12.06.2017 №32967/16, копія якого наявна у справі (а.с. 13), відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для повернення збору у зв'язку з відсутності у органів Пенсійного фонду України інформації відносно прав власності на нерухоме майно та інформації про те, що майно особою придбавалося вперше.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і стосуються правомірності відмови відповідача у поверненні позивачу сплаченого ним збору.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страху-вання визначено положеннями Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з п. 9 ст. 1 цього Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізич-ні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовано Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсій-не страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740).

Згідно з п. 151 Порядку №1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, орга-нізаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як стверджує позивач, ним придбано житло (квартира АДРЕСА_1) вперше. Придбання позивачем вказаної квартири підтверджується наявною у справі копією договору купівлі-продажу квартири від 11.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С. 11.03.2016 за реєстро-вим №71 (а.с. 9, 10), згідно з яким вартість квартири склала 1193808 грн. Сплата позивачем збору обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 11938,08 грн (1% від операції купівлі-продажу нерухомого майна) підтверджується наявною у справі копією квитанції від 11.03.2016 № (а.с. 11). Згідно з наявною у справі копією інформаційної довідки №93141762 від 28.07.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про те, що позивач є власником лише вказаної квартири, і відсутні відомості щодо позивача у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек.

Відповідач не надав доказів, які б спростували вказані твердження позивача і наданих ним доказів на підтвердження відсутності у власності іншого житла на час придбання вище-вказаної квартири. Посилання відповідача на відсутність офіційного джерела інформації, яке б підтверджувало, що житло придбавається вперше, суд вважає формальним і таким, що не спростовує можливість встановлення відповідних фактів.

Беручи до уваги твердження позивача, які підтверджені належними доказами і не були спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про те, що позивач вперше придбав житло, тому на підставі п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне стра-хування" і п. 151 Порядку №1740 була звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 153 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності докумен-тального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з опера-цій купівлі-продажу нерухомого майна.

На час придбавання позивачем житла і звернення до відповідача із заявою чинне на-ціональне законодавство не визначало механізму звільнення від сплати збору на обов'язкове державне страхування з операцій придбання громадянами житла вперше. Відсутність такого механізму не може бути перешкодою для реалізації громадянами своїх прав, свобод чи інте-ресів. У контексті фактичних обставин цієї справи, законодавство передбачає можливість повернення помилково або надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платники збору, визначені пунктами 5-7, 9 і 10 ст. 1 цього Закону, збір на обо-в'язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету" контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладений на Пенсійний фонд України.

Пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів (абз. 1).

Згідно з п. 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету <…> (абз. 1).

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (абз. 2).

Положеннями п. 10 Порядку №787 передбачено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надхо-джень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зара-хованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Отже, як вбачається, повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється з відповідного рахунку за надходженням відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" за поданням відповідного територіального органу Пенсійного фонду України, що контролює надходження цього збору до бюджету.

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла, але фактично сплатив цей збір у сумі 11938,08 грн., суд, погоджуючись з доводами позивача, дійшов висновку про те, що така сплата здійснена позивачем помилково, а тому сплачені кошти підлягали поверненню позивачу. За цих обставин суд вважає відмову відповідача у задоволенні заяви позивача, викладену у листі від 12.06.2017 №32967/16, за наявності законних підстав для підготовки відповідного подання, необґрунтованою і такою, що порушує майнові права та інтереси позивача на отримання помилково сплачених коштів.

З метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача подати до ГУ ДКСУ в м. Києві подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 11938,08 грн, у зв'язку з чим адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не сформування та не подання до ГУ ДКСУ у м. Києві відповідного подання про повернення збору не може бути задоволена судом. Як вбачається з фактичних обставин цієї справи, відповідач не формував і не подавав до органів Казначейства відповідного подання, а відтак суд не може визнати протиправними дії відповідача, які ним не вчинялися. Дії відповідача полягали у розгляді заяви позивача і наданні на неї відповіді про відмову в задоволенні заяви, яка (відмова) впливає на права та інтереси позивача і правову оцінку якої надано судом вище.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставини і наведених мотивів та виходячи з меж позовних вимог, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з квитанцією від 03.07.2017 №67188 позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн. З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 94 КАС, суд дійшов вис-новку про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 320 грн пропорційно розміру задоволених вимог Той факт, що органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не суперечить ст. 94 КАС і не звільняє його від повернення (присудження, стягнення) судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11938,08 грн (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 08 коп.).

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асиг-нувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко