overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 619/616/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2017 року у справі за її позовом до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2017 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року (справа № К/800/11091/16), яка, на думку позивача, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 501 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2017 року.

Витребувати справу з Дергачівського районного суду Харківської області.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (№ К/800/22065/17).

Дергачівському районному суду Харківської області не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/17351/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року про задоволення позову.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків заяви до 13 листопада 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 812/1696/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2017 року, якою цей суд змінив постанову Лисичанського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, позов задовольнив частково.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу.

Крім того, копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2017 року, про перегляд якої просить заявник, долучена до заяви не в повному обсязі (без сторінки 6).

Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Офісу великих платників податків ДФС про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 10 листопада 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 200/3659/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Міністерства оборони України (далі - Міноборони) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міноборони, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа - Адміністрація державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У заяві порушується питання про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року про задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) з огляду на таке.

До заяви не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 1 частини першої статті 2391 КАС) та документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву Міноборони слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Міністерства оборони України про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до Міноборони, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа - Адміністрація державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Міноборони строк для усунення недоліків заяви до 17 листопада

2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/18408/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, Бородянського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування наказу в частині, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 липня 2016 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року, якою в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд цієї ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з накладною, заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року відправлена 22 вересня 2017 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Колегія суддів позбавлена можливості поновити зазначений річний строк, оскільки він є обмежувальним і після його перебігу поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 -240 КАС , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, Бородянського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування наказу в частині, поновлення на роботі до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 2а-8042/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 жовтня 2010 року Справа № 2а-8042/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: Управляння Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ», м. Запоріжжя,

про: відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управляння Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ», в якому позивач просить стягнуту з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 6 035, 12 грн.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 28 жовтня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав до суду клопотання у якій просить провести судове засідання призначене на 28 жовтня 2010 року без його участі. Про дату наступного судового засідання просить повідомити належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 12 листопада 2010 року об 12 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в, зала судових засідань № 18.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

< Текст > 12 листопада 2010 року < Текст > 12:30 < Текст ухвали >

< Текст >
Справа № 138/2630/17
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2630/17
Провадження №:2-а/138/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., перевіривши виконання вимог ст. 104-109 КАС Українипо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому, крім іншого, зазначив в якості третіх осіб Могилів-Подільську міську раду та Могилів-Подільське МКП "Комбінат комунальних підприємств".

Разом з тим, зважаючи на положення вказаних вище норм суд вважає, що спір не стосується прав і обов'яків вказаних вище третіх осіб, а відтак відсутні підстави для їх залучення до участі у справі.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 158, 160, 165, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зобов'язати сторони повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 138/2671/17
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2671/17
Провадження №:2-а/138/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., перевіривши виконання вимог ст. 104-109 КАС Українипо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючисьст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачам в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зобов'язати сторони повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 497/1076/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1076/14-а
Провадження № 2-а/497/31/14
УХВАЛА

про притягнення до участі у справі співвідповідача

27.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, - про визнання неправомірними рішення комісій та зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, - про визнання неправомірними рішення комісій та зобов'язання вчинити певну дію, проте, як з'ясувалосу в ході судового розгляду справи - 27.06.2014р., - під час судових дебатів, що позивач, висуваючи вимогу до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - про скасування рішення його комісії від 27.02.2014р. протокол №2 - щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи на посаді тракториста-машиніста, не просив суд з'ясувати думку цієї установи щодо предмету позову - не притягнувши ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Одеській області для участі у справі в якості зацікавленої особи.

Суд, для з'ясування думки позивача щодо цього питання, на підставі ст.152п.7 КАСУ, повернувся ухвалою суду до з'ясування обставин у справі, після чого позивач заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Одеській області.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, - не заперечував проти притягнення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Одеській області

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про притягнення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог позову є скасування рішення комісії ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Одеській області від 27.02.2014р., протокол №2 - щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи на посаді тракториста-машиніста.

Керуючись ст.ст. 51,52КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Одеській області.

Судове засідання призначити на 29.07.2014 о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2001/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2001/14-а
Провадження № 2-а/497/53/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов з доданими до нього доказами та документами.

У судовому засіданні з'ясувалося, що основний доказ позивача - трудова книжка перебуває в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, через що неодноразово були відкладені судові засідання.

Тому, з метою перевірки доводів позовної заяви та для всебічного, повного і об'єктивного судового розгляду спроави необхідно витребувати в Головного управління Пенсійонного фонду України в Одеській області оригінал трудової книжки ОСОБА_1.

Керуючись ст.110 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти у зв'язку з витребуванням доказів і повторно призначити його в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 - на 10:00 29.10.2014р.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк - до судового засідання, - надати суду оригінал трудової книжки ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дане рішення суду в частині надання суду доказів підлягає обов`язковому виконанню усіма особами, організаціями, установами і підприємствами на всій території України у строки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ст.137ч.4,5 ЦПК України особи, що не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: