Справа № 815/5534/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5534/17

Справа № 815/5534/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року

17.20год.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши подання ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ «Емералд Авто» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.10.2017 року о 15.09год. надійшло подання ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ «Емералд Авто», у якому ГУ ДФС в Одеській області просить прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «Емералд Авто» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.10.2017 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.183 -3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 3 ст.183-3 КАС України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.4 цієї статті у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів

Надане до суду подання не відповідає встановленим ст.183-3 КАС України вимогам.

Згідно особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби та митних органів, вказані органи є заявниками по справі (п.2ч.3 ст.183-3 КАС України), проте ГУ ДФС визначено в подання як позивач, а ТОВ «Емералд Авто» як відповідач.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Заявником судовий збір не сплачений. Документ про сплату судового збору не наданий.

У якості доказу направлення боржнику копії подання та наданих до нього документів заявник надав копію розрахункового чеку та опис вкладення до поштового відправлення. Проте вказані документи не можуть свідчати про належне виконання заявником вимог ч.3 ст.106 КАС України, оскільки згідно опису загальний підсумок предметів і оголошеної цінності -15 арк. В той час як до суду разом з поданням надано 17 акр. Два документа надані до суду не відправлені боржнику (копія наказу від 16.06.2017 року, довідка про реєстраційні дані).

Згідно з п.94.6 ст.94 ПКУ керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених уп.94.2, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.11 ст.94 ПКУ встановлено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, на думку суду, про необхідність вручення рішення про застосування арешту майна платника податків, надання вказаних відомостей суду щодо дати вручення вказаного рішення, без чого не може вирішуватися питання про обґрунтованість прийняття вказаного рішення судом, оскільки порушується право боржника на оскарження рішення контролюючого органу передбаченого ПКУ.

Заявник надав лише відомості про направлення копії подання з додатками26.10.2017 року о 13.28год., серед яких є рішення про застосування умовного арешту, але відомостей про вручення вказаного рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «Емералд Авто» відповідно до рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.10.2017 року не надано.

З урахуванням викладеного суд вважав, що ГУ ДФС не дотримано вимоги ч.3 ст.183-3 КАС України, а тому ухвалою суду від 26.10.2017 року подання залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків до 17.15 год. 26.10.2017 року. Заявник попереджений, що невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Станом на 17.20 год. 26.10.2017 року заявник не усунув недоліки подання, у зв’язку з чим подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 183-3 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ «Емералд Авто» про накладання умовного адміністративного арешту майна - повернути заявнику.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Е.В. Катаєва