Справа № 212/4085/17(2-а/212/161/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 212/4085/17 (2-а/212/161/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти №3, батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Цьоми Віталія Володимировича

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 р. у справі № 212/4085/17 (2-а/212/161/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №3, батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Цьоми Віталія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП, про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 29.06.2017 року в м.Кривий Ріг по вул. Волгоградська між зупинками громадського транспорту «площа Горького» та «Мудрьона»;

- скасувати постанову АР №140057 від 29.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Чорним Віталієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,0грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що інспектором в постанові не зазначено, в чому саме є правопорушення визначене пп. д п. 31.4.1, оскільки даним підпунктом визначено три види правопорушення, а саме: «транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.». При цьому жодними вимірювальними засобами не проводились вимірювання нахилу та навантаження автомобіля. Транспортний засіб, яким він керував проходив в цей день технічний контроль, про що свідчить подорожній лист №048331. Також позивач посилається на порушення відповідачем порядку розгляду адміністративної справи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 р. у справі № 212/4085/17 (2-а/212/161/17) позов задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 140057 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Інспектор патрульної поліції роти №3, батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі лейтенант поліції Цьома Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час патрулювання 29.06.2017 року ним було помічено транспортний засіб Мерседес Бенс 312, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.Волгоградська у м.Кривому Розі з технічною несправністю з якою забороняється експлуатація ТЗ, а саме: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан, чим порушив пп. д п.31.4.1 (д) ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП.

Представники сторін по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, про що винесено Постанову серії АР №140057.

Згідно вказаної Постанови, 29 червня 2017 року об 18 годині 30 хвилин в місті Кривий Ріг по вул. Волгоградська ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Мерседес Бенс 312", номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, згідно якої забороняється експлуатація транспортного засобу, а саме: стоянково гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан, чим порушив пп. д п.31.4.1 ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано бодікамерою АК00036. За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП. (а.с.10)

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором було порушено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації. Суд зазначив, що відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності своїх дій, щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.31.4.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%;

легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%;

вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та який мав технічну несправність, а саме: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуна не забезпечувала нерухомий стан. Дане правопорушення відповідачем було виявлено візуально.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною ж 2 даної норми закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження доводів адміністративного позову, надав дорожній лист №048331, згідно якого транспортний засіб Мерседес Бенс 312, номерний знак НОМЕР_1 29 червня 2017 року проходив технічний контроль та був допущений до перевезення пасажирів.

Як зазначає Відповідач, правопорушення ним було виявлено візуально. Зазначені в постанові відео з бодікамери відповідачем до суду першої інстанції не надавалися, як не надані і до суду апеляційної інстанції. Тобто, доводи відповідача ґрунтуються виключно на обставинах, які викладені в Постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення позивача до відповідальності, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення або невчинення позивачем вказаного порушення, оскільки в даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху, та доводи відповідача про зворотнє.

Проте, враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.31.4.1 «д» Правил дорожнього руху.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З аналізу приведеної правової норми слідує, що ознаки, що свідчать про технічну несправність транспорту, повинні бути наявними, носити чітко виражений характер при експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до статті 71 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із заперечень на адміністративний позов, а так само з апеляційної скарги вбачається, що автомобіль під керуванням позивача був зупинений, оскільки мав технічні несправності. Проте, належних, допустимих доказів в підтвердження того, які саме наявні ознаки свідчили про технічну несправність автомобіля Мерседес Бенс 312, номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим інспектор зупинив даний транспортний засіб, суду не надано.

Тобто, відомості з постанови по справі про адміністративне правопорушенні про наявність технічної несправності гальмової системи не підтверджені.

З огляду на те, що законність підстав для зупинки транспортного засобу Мерседес Бенс 312, номерний знак НОМЕР_1, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджена, подальші дії інспектора по притягненню водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення серії та наявністю підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд у повному обсязі встановив обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти №3, батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Цьоми Віталія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 р. у справі № 212/4085/17 (2-а/212/161/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19.10.2017р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов