Справа № 2а-469/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34676/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання рішення протиправним.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року в даній адміністративній справі.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2-а-469/12 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено.

Визнано протиправними дії Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича з прийняття розпорядження № 605-к від 28.12.2011 «Про доповнення розпорядження міського голови від 26.12.2011р. № 593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 здійсненого шляхом його підписання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Київської області про визнання рішення протиправним.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича без задоволення, подав касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду та повернути апеляційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному перегляду.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зокрема, п. 4 і 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Суд апеляційної інстанції погодився суд рішенням суду першої інстанції, що вказані заявником обставини є нововиявленими, в розумінні ст. 245 КАС України, а тому наявні підстави для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а отже у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання рішення протиправним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка