Справа № 701/848/17-а
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/848/17-а
Провадження №2-а/701/36/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора дорожнього нагляду Уманського РВ майора поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ПС2 №493544 про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови серії ПС2 №493544 про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2017 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 вересня 2017 року інспектором поліції м. Умань ОСОБА_4, винесено постанову ПС2 № 493544 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо позивача, а саме, що він: «керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила проїзду перехресть». Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав: позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, під'їхавши до перехрестя, рухаючись в крайній правій смузі, згідно до ПДР, він зупинився перед дорожнім знаком пріорітету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно до розділу 33 ПДР в п. 2. п.п.2.2. зазначено: "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.» Враховуючи відсутність розмітки 1.12. позивач вчинив згідно до ПДР, не порушуючи їх вимог, зупинившись перед знаком 2.2, для подальшого руху праворуч. Він зазначив відповідачу, що не порушував ПДР. Відповідач не надав жодних доказів його нібито порушення, і в постанові відповідач не зазначив будь яких доказів. Тобто докази у відповідача відсутні, ст. 251 КУпАП чітко зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише технічні прилади, «що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису»; Не маючи законних доказів позивача провини, відповідач при винесенні постанови скористався «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме позивач, враховуючи відсутність будь яких доказів відносно його нібито провини. Бездоказові звинувачення проти нього, зазначені в постанові, власне дії самого відповідача взагалі є упередженими і незаконними. Відсутність законних доказів при винесенні постанови, порушення Наказів і Законів. Інспектор поліції не пояснив позивачу його права, і він не знав, що має право на клопотання про перенесення часу та місця розгляду справи для отримання правової допомоги та підготовки до захисту своїх прав. Він виніс постанову відразу, чим порушив позивача права скористатися юридичною допомогою. Вважає, що відповідач, склавши оскаржувану постанову на місці, на перехресті, перевищив свої повноваження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника тягне за собою визнання постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням, у зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але згідно наданої заяви позов підтримує та просить справу слухати без його участі.

Відповідач до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення) про час та місце розгляду справи, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно судом встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №493544 від 02.09.2017 року відповідачем,якою накладено на позивача адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що, як вбачається із самої постанови, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила проїзду перехресть». Проте позивач зазначає, що рухався на автомобілі НОМЕР_1, під'їхавши до перехрестя, рухаючись в крайній правій смузі, згідно до ПДР, він зупинився перед дорожнім знаком пріорітету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно до розділу 33 ПДР в п. 2. п.п.2.2. зазначено: "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком, що позивачем і було зроблено.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекттиву, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Із позовної заяви вбачається, що позивач пояснював інспектору проте, що він діяв в межах ПДР, оскільки до розділу 33 ПДР в п. 2. п.п.2.2. зазначено: "Проїзд без зупинки заборонено". Згідно ПДР забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Оскільки стоп-лінії небуло він здійснив зупинку перед знаком. Проте інспектор до уваги дану обставину не взяв, не перевірив на відповідність та не спростував доводів позивача винісши оскаржувану постанову.

Крім того діями працівника поліції, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Застосовуючи положення ст. 71 КАС України суд зазначає, що неявка відповідача і не виконання ним обов"язку щодо доказування правомірності свого рішення не призводить до автоматичного задоволення позову. Проте в даному випадку суд приймає рішення на підставі матеріалів адміністративної справи, які як було встановлено судом не містять належних та допустимих доказів того, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії ПС2 №493544 від 02.09.2017 року є протиправним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача, а саме визнання дій відповідача відносно позивача протиправними, скасування постанови та закриття провадженя по адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії ідорожнього нагляду Уманського РВ майора поліції ОСОБА_4 протиправними.

Постанову серії ПС2 №493544 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., відносно ОСОБА_3 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1