Справа № 766/7425/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7425/17
Пров. №2-а/766/1729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №100433 від 24.04.2017 року, оскільки він не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, посадовими особами невірно кваліфіковано правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді справи відповідно до приписів ст. 127 КАС України.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступне.

24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 начальника перевантажувального комплексу ТОВ "Херсонес" складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.551 КУпАП. При цьому державі не заподіяна шкода.

ОСОБА_1 у поясненнях вказав, що порушень ним не вчинялось. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15-15 год. 24.04.2017 р. в приміщенні ТОВ "Херсонес". Копія протоколу отримана ОСОБА_1 24.04.2017 р., він розписався у графі про розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Постановою № 100433 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". При цьому, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 551, 242-1, 283, 284 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ч. 1 ст. 78 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні сама постанова не містять вказівки на норми, які порушив ОСОБА_1

Відповідно до частин 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку;

- розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Прийняття вказаних розпорядчих документів регламентоване вищевказаним Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і здійснюється за результатами проведення планового або позапланового заходу.

Як встановлено судом позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на невідповідність виявлених порушень дійсним обставинам справи та порушення посадовими особами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та застосуванні заходів адміністративного стягнення.

Ст. 254 КУпАП, п. п. 2.1, 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 264 від 05.07.2004 р. передбачено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розпику вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, п. п. 2.4, 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції № 264 від 05.07.2004 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі; відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, адміністративне правопорушення має свій склад: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, тому відсутність у діянні особи хоча б одного з елементів зазначеного складу, не дає змоги вважати таке діяння адміністративним правопорушенням.

Відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності не зазначив, чому саме притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, яке правопорушення ним вчинено. Крім того, суду не надано доказів того, що позивачем вчинено зазначене правопорушення, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові не зазначено, які порушення ним були вчинені та який саме припис чи законні вимоги не виконав позивач.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. скасовано припис Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря № 7 від 25.04.2017р., який сформований на підставі акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач є працівником ТОВ «Херсонес».

Із постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. вбачається, що Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря № 7 від 25.04.2017р. не доведено тієї обставини, що на підприємстві є порушення або недоліки додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ХЕРСОНЕС» має Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -244 від 29.03.2016р.

Статтями 11, 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Отже, суд приходить до висновку, що старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища чорного моря ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяла не у спосіб, передбачений законом, оскільки не встановила повно та всебічно обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова не містять чіткої вказівки на законодавчий чи нормативний акт, який регламентує порушення позивачем вимог, а також через відсутність доказів на обґрунтування обставин, які відповідач вважав встановленими, а саме факту вчинення правопорушення позивачем.

Вищезазначене переконало суд у необхідності задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови №100433 від 24 квітня 2017 року - незаконними

Скасувати постанову №100433 від 24 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3