Справа № 357/13033/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: Білоцерківська районна організація Радикальної партії Олега Ляшка, про визнання протиправною та скасування постанови Фурсівської сільської виборчої комісії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є кандидатом на посаду Фурсівського сільського голови Фурсівської об'єднаної територіальної громади. Постановою Фурсівської сільської виборчої комісії № 15 від 25.10.2017 року було задоволено скаргу Білоцерківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка та визнано дії позивача, які полягали у проведенні передвиборчої агітації з недотриманням обмежень, встановлених законодавством, такими, що не відповідають вимогам законодавства; зобов'язано позивача утриматись в подальшому від проведення агітації з порушенням обмежень, встановлених законом. Дана постанова ухвалена з перевищенням повноважень та порушенням Закону України «Про місцеві вибори», Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 229, оскільки така скарга мала бути подана до адміністративного суду, крім того, комісія зробила відповідні висновки на підставі міркувань та оціночних суджень лише 4-х осіб, що склали відповідні акти, троє із них є кандидатами в депутати, а тому фактично перебувають у конкурентних стосунках з позивачем. Оскаржувана постанова також не містить вказівки на необхідність доведення її змісту до суб'єктів, на яких поширюється її дія. А тому позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Фурсівської сільської виборчої комісії № 15 від 25.10.2017 року «Про розгляд скарги Білоцерківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка на дії кандидата на посаду Фурсівського сільського голови Фурсівської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованої Фурсівською СВК 05.10.2017 року /постанова № 1/.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача - голова Фурсівської сільської виборчої комісії позов не визнала, вказала на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, комісія діяла в межах своїх повноважень.

Представник 3-ї особи з»явився в судове засідання, але не надав документів щодо його повноважень на представництво інтересів Білоцерківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка в суді, а тому не приймав участі у розгляді даної справи, але відповідно до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді даної справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована кандидатом на посаду Фурсівського сільського голови Фурсівської об'єднаної територіальної громади від політичної партії Батьківщина /посвідчення № 1/.

23.10.2017 року до Фурсівської сільської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області надійшла скарга Білоцерківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка про те, що 19.10.2017 року приблизно з 12 до 13 години на футбольному стадіоні, розташованому по вулиці Шевченка в селі Трушки Білоцерківського району, відбулась зустріч кандидата на посаду Фурсівського сільського голови від політичної партії Батьківщина -ОСОБА_1 з виборцями, під час якої було організовано масовий підкуп виборців; під час зустрічі ОСОБА_1 закликала виборців голосувати за неї та за кандидатів у депутати до Фурсівської сільської ради, які зареєстровані від політичної партії Батьківщина, на місцевих виборах 29.10.2017 року, що відбувалось одночасно з наданням виборцям грошей під виглядом добавки до пенсії у розмірі 200 гривень кожному пенсіонеру за допомогою депутата Київської обласної ради від політичної партії Батьківщина -Світовенка Віктора Вікторовича та найнятих ним осіб.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Фурсівської сільської виборчої комісії № 15 від 25.10.2017 року «Про розгляд скарги Білоцерківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка на дії кандидата на посаду Фурсівського сільського голови Фурсівської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованої Фурсівською СВК 05.10.2017 року /постанова № 1/» скаргу було задоволено, визнано дії кандидата на посаду Фурсівського сільського голови Фурсівської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1, які полягали у проведенні передвиборчої агітації з недотриманням обмежень, встановлених законодавством, такими, що не відповідають вимогам законодавства; зобов'язано кандидата на посаду Фурсівського сільського голови Фурсівської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_1 утриматись в подальшому від проведення агітації з порушенням обмежень, встановлених законодавством.

Наведене стверджується копією вказаної постанови виборчої комісії.

Позивач просить суд визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 69 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Згідно зі статтею 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 лютого 1998 року № 1-рп/98 сформував правову позицію, відповідно до якої за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутністю виборчого права є право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим. Основоположні принципи загального, рівного і прямого виборчого права, вільне і таємне волевиявлення громадян України на виборах становлять конституційну основу правового регулювання виборчого процесу.

Статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено позитивне зобов'язання держави щодо проведення вільних виборів з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеві вибори" /далі Закон/ однією із засад виборчого процесу є свобода передвиборної агітації.

Положеннями ст.54 Закону передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: в т.ч. проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно позивач, будучи зареєстрованою кандидатом на посаду Фурсівського сільського голови Фурсівської об'єднаної територіальної громади від політичної партії Батьківщина, 19.10.2017 року проводила передвиборчу агітацію у формі зустрічі з виборцями на стадіоні у селі Трушки, з недотриманням обмежень встановлених законодавством, а саме: зустріч супроводжувалась наданням виборцям, які є пенсіонерами, грошових коштів в розмірі по 200 грн. кожному за участю депутата Київської обласної ради Світовенка В.В. та за допомогою найнятих ним людей.

Сама ОСОБА_1 не заперечувала в суді тих обставин, що дійсно 19.10.2017 року на стадіоні в селі Трушки відбулася її зустріч з виборцями за участю депутата Київської обласної ради Світовенка В.В., кошти надавалися після того, як вона закінчила свій виступ і мала намір поїхати, її покликали і вона від автомобіля повернулася на стадіон, в цей час там дійсно надавалися кошти пенсіонерам у виді матеріальної допомоги від Світовенка В.В. на підставі раніше поданих ними заяв, вона особисто ніяких коштів не надавала.

В Узагальненні щодо особливостей провадження у справах за адміністративними позовами з приводу оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, інших учасників виборчого процесу, пов'язаних з підкупом виборців зазначається, що обмеження щодо ведення передвиборної агітації визначаються статтею 74 Закону про вибори народних депутатів, статтею 64 Закону про вибори Президента України, статтею 60 Закону про місцеві вибори.

Поряд з іншими забороненими діями всіма виборчими законами забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується непрямим підкупом виборців (частина чотирнадцята статті 74 Закону про вибори народних депутатів, частина шоста статті 64 Закону про вибори Президента України, частина четверта статті 60 Закону про місцеві вибори).

Аналіз згаданих норм виборчих законів дозволяє дійти висновку про відсутність визначення кола осіб, якими може здійснюватись підкуп виборців. Тобто виборчими законами не передбачено необхідності доведення здійснення підкупу виборців особисто чи безпосередньо кандидатом на пост Президента, кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости /п.2.1/.

А тому судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що вона не здійснювала жодних дій, направлених на порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації.

При розгляді скарги виборча комісія керувалася наступними доказами: актами, складеними кандидатами у депутати Фурсівської сільської ради, які підписані двома виборцями, в яких зафіксовані наведені вище обставини; письмовими поясненнями кандидатів у депутати, які складали акти, та виборців, які підписували акти; комісією оглядався електронний носій відеозапису зустрічі з виборцями ОСОБА_1

Згідно ст.98 Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: 1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; 3) речові докази; 4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Як роз'яснено в п.2.10 вказаного вище Узагальнення щодо особливостей провадження у справах за адміністративними позовами з приводу оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, інших учасників виборчого процесу, пов'язаних з підкупом виборців, акт про виявлені порушення виборчого законодавства - це належний і допустимий доказ у справах, пов'язаних з підкупом виборців, а особами, які мають право фіксувати виявлені порушення, є: уповноважена особа партії; кандидат у депутати; довірена особа кандидата у депутати; офіційний спостерігач від партії; офіційний спостерігач від кандидата у депутати; офіційний спостерігач від громадської організації.

А тому посилання представника позивача на те, що комісії не було надано належних доказів, суд вважає необґрунтованими.

Позивач в судовому засіданні вказувала на те, що особи, які підписали акти, взагалі не були присутніми на стадіоні під час її зустрічі з виборцями, але жодних належних та допустимих доказів з врахуванням приписів ст.ст.69, 71 КАС України на обґрунтування цих тверджень суду надано не було.

Представник позивача посилався також на те, що оскаржувана постанова ухвалена з перевищенням повноважень та порушенням Закону України «Про місцеві вибори», Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 229, оскільки така скарга мала бути подана до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.94 Закону та п.2.1 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 229 /далі Порядок/, кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Від імені кандидата скарга може бути подана також його довіреною особою.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому КАС України..

Суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження: 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії; 3) кандидата; 4) уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 97 цього Закону.

Скарга на дії чи бездіяльність кандидата може бути подана до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата, або до суду /ч.9 ст.54 Закону/.

Міжнародною фундацією виборчих систем в рамках реалізації проектів міжнародної технічної допомоги «Програма реформування виборчого законодавства України» підготовлено спеціальний Посібник для членів сільських, селищних територіальних комісій на місцевих виборах, в якому також роз»яснено, що дії, бездіяльність кандидата на посаду сільського, селищного голови можуть бути оскаржені до відповідної ТВК або до суду.

Згідно п.3.4 Порядку, до відповідної територіальної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються: в т.ч. дії чи бездіяльність кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости - до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата (частина дев'ята статті 94 Закону).

А тому посилання представника позивача на те, що ТВК не мала права розглядати скаргу на дії кандидата на посаду сільського голови, суд вважає необґрунтованими з наведених вище підстав, оскільки Законом України «Про місцеві вибори», який має вищу юридичну силу, ніж підзаконні нормативно-правові акти, таке право ТВК надано, а Фурсівська сільська виборча комісія є територіальною виборчою комісією.

За ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем скарга розглянута з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.97-99 Закону України «Про місцеві вибори», в межах наданих повноважень, зі скаргою до виборчої комісії звернувся відповідний суб»єкт виборчого процесу, скарга стосується виборчого процесу, оскільки згідно положень ч.3 ст.11 Закону одним із етапів виборчого процесу є проведення передвиборної агітації.

Позивачем та її представником в судовому засіданні не було надано жодних доказів на обґрунтування позовних вимог, сама позивач була присутня на засіданні комісії під час розгляду її скарги, але також жодних доказів на розгляд комісії не надала.

За ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази на обґрунтування заперечень проти позову.

А тому проаналізувавши все вищенаведене, підстав для скасування оскаржуваної постанови Фурсівської сільської виборчої комісії суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.38,69,71 Конституції України, Законом України «Про місцеві вибори», Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженим постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 229, ст.ст. 17,18, 69, 71, 159-163, 172, 177 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя А. М. Дмитренко