Справа № 804/1541/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА
17 жовтня 2017 р. Справа № 804/1541/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №804/1541/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
30.03.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу №804/1541/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено.
21.09.2017 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №804/1541/17 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказавши суму, яка підлягає виплаті.
Ухвалою суду від 03.10.2017 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.
17.10.2017 представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.
Відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивачем не було заявлено вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу конкретної суми, яка підлягає виплаті, а було вказано лише період вимушеного прогулу, за час якого позивач просив стягнути кошти. Оскільки позивачем не було вказано суми, яка підлягає виплаті, то суд не міг самостійно в постанові вказати дану суму.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №804/1541/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1