Справа № 804/222/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р. Справа № 804/222/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжсперемонт» до начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжсперемонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить:
- визнати протиправними дії начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виданню наказу за № 836 від 25.11.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжсперемонт» та скасувати вказаний наказ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ № 836 від 25 листопада 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжсперемонт» суперечить положенням Податкового кодексу України та має бути скасований, оскільки винесений податковим органом за відсутності передбачених законом обставин.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, надала письмові заперечення на позов, у яких посилалась на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області дотримано процедуру винесення оскаржуваного наказу, у звязку з чим просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявилась, ухвалою суду від 30.06.2017 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року наказом начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №836 від 25.11.2016 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжсперемонт».
Позивач, не погодившись з вказаним наказом контролюючого органу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зокрема згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду); 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі вказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року наказом начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №836 від 25.11.2016 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжсперемонт».
Таким чином, суд зазначає, що ухвалою слідчого судді та Податковим кодексом України визначено орган, що уповноважений на проведення перевірки, а саме органи ДФС України, а податковий орган в свою чергу не уповноважений досліджувати та надавати оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.
Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, суд звертає увагу, що на підставі до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року про призначення перевірки, відповідачем правомірно видано оскаржуваний наказ №836 від 25.11.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
Основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.
За наявності не скасованої ухвали слідчого судді про проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства, прийнятої в рамках кримінального провадження, при наявності прогалин у законодавстві, щодо неможливості оскарження вказаної ухвали саме в порядку КПК України, вищевказане не може бути підставою для скасування наказу про проведення перевірки прийнятого виключно в порядку Податкового кодексу України.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що наведені обставини могли бути підставою для недопуску працівників відповідача до перевірки, чим позивач не скористався.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Відповідно до ч. 1. ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Як вбачається з письмових заперечень відповідача, а також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, документальна позапланова виїзна перевірка, ініційована на підставі оскаржуваного наказу, проводилась з відома директора ТОВ «Криворіжсперемонт» - ОСОБА_5 та в присутності головного бухгалтера ТОВ «Криворіжсперемонт» - ОСОБА_4, з наданням певних документів для дослідження.
Отже, вказані обставини свідчать про допущення працівників контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, проведення такої перевірки та оформлення її результатів відповідним актом перевірки за № 1969/04-83-14-01/33453203 від 15.12.2016 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та встановлені судом обставини допуску позивачем посадових осіб Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з направленнями від 25.11.2016 року за № 377, № 376, від 28.11.2016 року № 381 та наказу від 25.11.2016 року № 836, надання відповідних документів під час проведення перевірки, а також наявність підстав передбачених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме отриманої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного наказу про проведення перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У звязку з чим, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжсперемонт», не повертаються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжсперемонт» до начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1