Справа № 760/16256/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Волошина Михайла Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 022411 від 07.09.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор патрульної поліції Волошин М.В. склав Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №022411, якою накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України (начебто здійснив проїзд перехрестя бул. Івана Лепсе - вул. Каблукова в м. Києві на автомобілі НОМЕР_1, на забороняючий сигнал світлофора).

Позивач у своєму позові посилається на те, що постанова серії ПС3 №022411 від 07.09.2016 року є незаконною, оскільки Позивач не здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора, а інспектор з місця його розташування (в автомобілі, який рухався назустріч), взагалі не міг спостерігати, на який сигнал світлофора здійснював рух Позивач, а тому в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав. Зазначив також, що постанова не містить дати її складання, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за кількасот метрів від перехрестя, яке нібито він проїхав на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення позову заперечували, надали копію технічної фіксації (відеозапису) обставин події, яка стала підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Волошиним М.В. відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №033411 від 07.09.2016 року за порушення ним Правил дорожнього руху (проїзд на забороняючий сигнал світлофора) , та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КпАП України Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого за допомогою показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий Відповідачем, на якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 07 вересня 2016 року, і висновок інспектора патрульної служби Волошина С.В. про наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України уявляється суду цілком обгрунтованим.

Посилання Позивача на відсутність зазначеної дати в ухваленій постанові, розгляд справи не за місцем вчинення правопорушення, не впливають на законність прийнятого рішення. Позивач визнав, що подія сталася саме 07 вересня 2016 року, і розгляд справи відбувся в той же день.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для скасування постанови від 07.09.2016.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: