Справа № 405/4329/16-а (2-аз/405/1/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 405/4329/16-а провадження №2-а/405/88/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року по справі №405/4329/16-а (провадження №2-а/405/88/16) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №238 про скасування містобудівних умов та обмежень від 12.04.2016 незаконним відносно збудованого нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 15.09.2015 року за № 2963 надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №238 від 12.04.2016р., за результатами розгляду скарги, поданої від імені гр.ОСОБА_2, скасовано зазначені містобудівні умови та обмеження. За позицією позивача вказане рішення виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, без встановлення факту порушення містобудівними умовами та обмеженнями прав чи законних інтересів інших осіб.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління посилалось на те, що судом першої інстанції не враховано повноваження виконавчого

комітету міської ради, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо скасування рішень виконавчих органів ради, які підпорядковані виконавчому комітету ради. У зв'язку з чим, у спірному випадку, виконавчий комітет мав повноваження скасувати містобудівні умови та обмеження, як рішення, що прийнято Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, яке підпорядковане виконавчому комітету Кіровоградської міської ради. Також, заявник апеляційної скарги вказує на наявність підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, які полягають у тому, що позивачем, під час здійснення будівництва, порушено норми ДБН, що призвело до порушення прав іншого власника нерухомого майна - гр.ОСОБА_2 Крім цього, Управління вказує на те, що містобудівні умови та обмеження були видані до оформлення позивачем права користування земельною ділянкою, а саме до державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим на момент видачі містобудівних умов позивач фактично не був користувачем земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, у зв'язку з чим в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області не існувало правових підстав для видачі містобудівних умов та обтяжень.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1.

04.09.2015р. між ОСОБА_1 та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки №105 за умовами якого у користування ОСОБА_1 передається земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0112 га, земель промисловості, для розміщення офісу.

Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 15.09.2015 року за № 2963 надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.04.2016 року № 238 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 15.09.2015 року № 2963, видані ОСОБА_1 на реконструкцію нежитлової будівлі під офіс з добудовою та надбудовою мансардного поверху.

Правомірність рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.04.2016 року № 238 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої рішення, на підставі яких в особи виникло певне право та які вичерпують свою дію після їх реалізації.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, але з інших підстав.

Так, суд першої інстанції, з огляду на повноваження органів місцевого самоврядування, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», з огляду на рішення Конституційного Суду України, вірно вказав на те, що орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої рішення, на підставі яких в особи виникло певне право та які вичерпують свою дію після їх реалізації. В той же час, у спірному випадку не було встановлено обставин, які б свідчили про скасування органом місцевого самоврядування свого, раніш прийнятого рішення.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Вказуючи на те, що оскаржене рішення прийнято виконавчим комітетом місцевої ради у межах наданих повноважень, заявник апеляційної скарги та представник третьої особи ОСОБА_2 посилались на те, що відповідно до ст..ст.52, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради має право скасовувати акти, які прийняті підпорядкованими йому відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради, а також їх посадовими особами.

Оскільки, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області підпорядковане виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, то, за позицією зазначених осіб, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради мав повноваження на скасування містобудівних умов та обмежень, які видані цим Управлінням.

Не заперечуючи повноважень органу місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за прийняттям рішень підпорядкованими йому відділами, управліннями та іншими виконавчими органами ради, а також наявності повноважень щодо скасування актів зазначених органів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження органу місцевого самоврядування стосуються лише питань, які Законом віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування.

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції органів місцевого самоврядування не віднесено повноваження щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із ст..29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.1 Розділу ІІ Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури.

Таким чином, повноваженнями щодо видачі містобудівних умов та обмежень наділений спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, а не органи місцевого самоврядування, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Спеціальний порядок видачі містобудівних умов та обмежень обумовлює і спеціальний порядок здійснення архітектурно-будівельного нагляду за діяльністю органів, які такі документи видають.

Так, постановою КМУ №698 від 19.08.2015р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Пунктом 2 Порядку визначено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно із пп.2 п.3 Порядку основним завданням нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

У відповідності із пп.1 п.4 Порядку з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється, зокрема, проведенням позапланових перевірок.

Відповідно до п.15 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки. зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, спеціально уповноваженим органом по здійсненню архітектурно-будівельного нагляду, до повноважень якого віднесено і повноваження щодо скасування рішень, прийнятих об'єктами нагляду, є Держархбудінспекція.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення про скасування містобудівних умов та обмежень прийнято поза межами наданих повноважень, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як неправомірне.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що хоча судом першої інстанції і зроблені помилкові висновки щодо спірних правовідносин між сторонами, але по суті правильно вирішено справу, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року по справі №405/4329/16-а (провадження №2-а/405/88/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк