Справа № 804/4914/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА
18 жовтня 2017 р. Справа № 804/4914/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р. З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№11) про визнання протиправними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
Дніпропетровським окружним адміністративним судом, під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№11), встановлено порушення законних прав та інтересів увязненого ОСОБА_1 шляхом невідправлення кореспонденції до органів державної влади України та Європейського Суду України з прав людини.
У період з 17.12.2015 р. по 31.03.2017 р. позивач відбував покарання у вигляді довічного позбавлення волі у ДУ Вільнянській установі виконання покарань (№11).
В момент перебування в ДУ Вільнянській установі виконання покарань (№11) позивачем направлено кореспонденцію до державних органів влади України та Європейського Суду з прав людини, що підтверджується довідкою щодо відправки закритих листів від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримувався у ДУ Вільнянська УВП (№11) з 17.12.2015 р. по 31.03.2017 р., яка міститься в матеріалах справи, а саме: закритий лист до Прокуратури м. Києва (дата реєстрації 46 - 19.01.2016 р.); закритий лист до Європейського суду (дата реєстрації 32 18.02.2016 р.); закритий лист до Прокуратури м. Києва (дата реєстрації 50 22.02.2016 р.); закритий лист до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 з прав людини (дата реєстрації 151 07.04.2016 р.); закритий лист до Міністерства Юстиції України (дата реєстрації 152 07.04.2015 р.); закритий лист до Генеральної прокуратури України (дата реєстрації 153 08.04.2016 р.); закритий лист до Міністерства Юстиції України (дата реєстрації 222 24.05.2016 р.); закритий лист до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 з прав людини (дата реєстрації 223 24.05.2016 р.); закритий лист до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 з прав людини (дата реєстрації 227 26.05.2016 р.); закритий лист до Генеральної прокуратури України (дата реєстрації 228 26.05.2016 р.); закритий лист до Прокурора м. Києва (дата реєстрації 233 02.06.2016 р.); закритий лист до Міністерства Юстиції України (дата реєстрації 234 02.06.2016 р.); закритий лист до Генеральної прокуратури м. Києва (235 02.06.2016 р.); закритий лист до Прокуратури Ровенської області (дата реєстрації 239 07.06.2016 р.); закритий лист до Генеральної прокуратури України (дата реєстрації 240 07.06.2016 р.); закритий лист до Прокуратури Ровенської області (дата реєстрації 241 07.06.2016 р.); закритий лист до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 з прав людини (дата реєстрації 242 07.06.2016 р.); закритий лист до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 з прав людини (дата реєстрації 243 10.06.2016 р.); закритий лист до Європейського суду (дата реєстрації 271 30.06.2016 р.); закритий лист до Міністерства Юстиції України (дата реєстрації 287 12.07.2016 р.); закритий лист до Міністерства Юстиції України (дата реєстрації 305 10.08.2016 р.).
Разом з тим, частина зазначеної кореспонденції не була отримана адресатами. На підтвердження протиправних дій щодо втрати частини кореспонденції ДУ Вільнянській установі виконання покарань (№11), ОСОБА_1 надано копії листів, а саме:
- лист Генеральної прокуратури України від 04.05.2017 р. за №13/1-43вих-17 в якому зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи електронного документообігу упродовж 2016 року будь-які звернення від гр. ОСОБА_1 у Генеральній прокуратурі України зареєстрованими не значаться;
- лист Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини від 10.05.2017 р. за №2/13-М290301, 290300.17/-42, в якому зазначено, що звернення гр.ОСОБА_1 від 23.05.2016 р., 25.05.2016 р., 06.06.2016 р. та 15.12.2016 р. не надходили;
- лист Апарату Верховної ОСОБА_2 України від 06.06.2017 р. №09-2/2-89, в якому зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи Листи та звернення громадян жодного звернення від гр.ОСОБА_1 на адресу Верховної ОСОБА_2 України не зареєстровано, а за інформацією керівництва Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної ОСОБА_2 України листи з реквізитами, які зазначені ОСОБА_1, в автоматизованій системі документообігу Верховної ОСОБА_2 України відсутні;
Судом встановлено, що надання послуг поштового звязку визначається Правилами надання послуг поштового зв'язку затвердженими Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, відповідно до яких поштові відправлення осіб, які відбувають покарання у виправно-трудових установах, подаються для пересилання до об'єкта поштового зв'язку, що їх обслуговує, особами, уповноваженими цими установами.
З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, 25.09.2017 року судом надіслано запит до ПАТ Укрпошта щодо отримання відомостей, стосовно вручення поштової кореспонденції, яка направлялась ОСОБА_1 за період з 17.12.2015 по 31.03.2017 року, відповідно до наданих довідок.
У відповідь на запит Запорізькою дирекцією ПАТ Укрпошта листом від 10.10.2017 року № 26-13-285 повідомлено, що згідно п.п.121-130 зазначених Правил, розшук поштових відправлень здійснюється при умові надання у заяві повних подавальних даних, тобто, вид і категорія поштового відправлення, його номер (13 цифр), дата та місце подачі, адреса відправника. Це зумовлено тим, що при пересиланні поштові відправлення реєструються по номерах, дані про відправника та одержувача в документах не зазначаються. Просту кореспонденцію реєструвати не передбачено.
Крім того ПАТ Укрпошта надано відповідь начальнику ДУ Вільнянська УВП (№11) в якій зазначено, що для розшуку поштових відправлень одночасно із заявою обовязково надається оригінал квитанції (розрахункового документу) або її копія, що підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення обєктом поштового зв'язку. Термін зберігання виробничих документів складає один рік.
За даними, наданими ДУ Вільнянська УВП (№11) щодо відправлених листів, Запорізька дирекція ПАТ Укрпошта не має можливості надати інформацію про пересилання поштової кореспонденції ОСОБА_1 (Державна установа Вільнянська установа виконання покарань (№11).
Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 розділу І Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2013 № 1304/5 кореспонденція, яку засуджені чи особи, взяті під варту, адресують Уповноваженому Верховної ОСОБА_2 України з прав людини, Європейському суду з прав людини, а також іншим відповідним органам міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, уповноваженим особам таких міжнародних організацій, до суду та прокуророві чи захиснику у кримінальному провадженні, що здійснює свої повноваження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі. Кореспонденція, яку засуджені та особи, взяті під варту, одержують від зазначених органів та осіб, перегляду не підлягає.
Відправлення зазначеної кореспонденції здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, з обовязковим зазначенням прізвища, імя та по батькові відправника.
Разом з тим, надані відповідачем докази не підтверджують факт прийняття для пересилання поштових відправлень обєктом поштового зв'язку. Тобто ДУ Вільнянська УВП (№11) надано підтвердження того, що кореспонденція зазначена ОСОБА_1 у позові отримана ДУ Вільнянська УВП (№11) для відправки адресатам, але ДУ Вільнянська УВП (№11) не надано належного доказу, що ця кореспонденція передана на відділення поштового зв'язку для відправки адресатам.
Також судом встановлено, що в ДУ Вільнянська УВП (№11) відсутній облік (контроль) передачі поштової кореспонденції з установи до поштового відділення зв'язку. Бездіяльність керівництва ДУ Вільнянська УВП (№11) щодо належного контролю призводить до порушення прав ув'язнених встановлених ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.113 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Конституція України встановлює непорушні соціальні та економічні права для громадян України. Засуджені зберігають статус громадян України, і тому вони користуються відповідними правами, з врахуванням обмежень, які випливають з вироку суду.
Згідно абзацу пятого ч.1 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України давати пояснення і вести листування, а також звертатися з пропозиціями, заявами і скаргами рідною мовою є одним з основних прав засуджених.
Відповідно до ч. 4 ст. 113 Кримінально-виконавчого кодексу України кореспонденція, яку засуджені адресують Уповноваженому Верховної ОСОБА_2 України з прав людини, Європейському суду з прав людини, а також іншим відповідним органам міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, уповноваженим особам таких міжнародних організацій, до суду та прокуророві, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі. Кореспонденція, яку засуджені одержують від зазначених органів та осіб, перегляду не підлягає.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04.11.1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Отже, на підставі зазначених норм законодавства та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що відсутність належного обліку передачі поштової кореспонденції увязнених з установи до поштового відділення зв'язку та відсутність контролю за цим напрямком роботи з боку керівництва установи призводить до порушення прав ув'язнених встановлених ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.113 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Відповідно до Положення про Державну установу Вільнянська установа виконання покарань (№11), за організацію роботи та виконання завдань і функцій покладених на установу виконання покарань персональну відповідальність несе начальник зазначеної установи.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексом адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У зв'язку з тим, що керівник Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№11) не може підтвердити факт передачі та прийняття ПАТ "Укрпоштою" кореспонденції, яку відправляють ув'язненні, через відсутність такого контролю, суд зробив висновок про неналежну організацію роботи в установі.
На підставі викладеного та з метою не допущення порушення норм Конституції України та інших законів України, суд вважає за необхідне про виявлені порушення довести до відома Державну кримінально-виконавчу службу України та Міністерство юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства України, а саме, встановлення контролю за передачею установою виконання покарань кореспонденції до відділення зв'язку.
Керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Окрему ухвалу направити:
Зобов'язати Державну кримінально-виконавчу службу України та Міністерство юстиції України вжити заходів по усуненню недоліків в організації роботи в Державній установі Вільнянська установа виконання покарань (№11) з питань передачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв'язку, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд у місячний термін після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2