Справа № 804/8465/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. Справа № 804/8465/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі Максименко Е.М.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з позовними вимогами визнати протиправною та скасувати постанову №54/16/10/26-9/1503/02/2 від 15 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємству позивача не надано інформацію щодо якого обєкту відповідачем була здійснена перевірка, не надано на підпис акт перевірки та примірник припису про усунення порушення вимог законодавства; не повідомлено підстав для проведення позапланової перевірки, що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_2 здійснення архітектурно-будівельного контролю та про незаконність оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставі доводів, пояснень, обґрунтувань та доказів, наявних в матеріалах справи.
Відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судові засідання не зявляється, поважності причин неявки суду не повідомив.
Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що оскаржуваною постановою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2016 року. Отже, відповідач вважає, що оскаржувану постанову винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Крім того, Державна архітектурно-будівельна інспекція України заявила клопотання про заміну відповідача у справі, а саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Судом усною ухвалою від 25.05.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві державної архітектурно-будівельної інспекції України є юридичною особою, має свій власний кошторис, а тому може бути належним відповідачем у справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Позаплановою перевіркою дотримання вимог містобудівельної діяльності, проведеною Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі за текстом Департамент) з виїздом на місце 12.12.2016 встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2016, а саме: не допущено посадову особу Департаменту на перевірку вимог містобудівного законодавства під час реконструкції нежитлових приміщень (літ. А) під магазин непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі міста Києва, не забезпечено доступ 02.03.2016 року об 11-00 год. на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки та не забезпечено присутність уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», чим порушено вимоги пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 02.03.2016, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення та позивачу видано обовязковий до виконання припис від 02.03.2016 з вимогами усунути допущені порушення в термін до 16.03.2016, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 15.03.2016 року об 11-30 год.
У звязку з відмовою від отримання, складені за результатами проведеної перевірки акт від 02.03.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
ОСОБА_2 проведення планового та позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, ОСОБА_2 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п.9 цього ж порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно п.12 ОСОБА_2, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:
у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;
за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктами 13-14 ОСОБА_2 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень:
бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки,?
складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п. 1 ч. 12 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою Департаменту, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2016 з вимогою усунути виявлені порушення до 02.03.2016, а саме: забезпечити доступ 02.03.2016 об 11 год. 00 хв. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки. Забезпечити присутність уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой 02.03.2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва. Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой отримало припис від 24.02.2016 року - 01.03.2016 року.
Зазначені обставини встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №804/1559/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2016 року: зроблено висновок, що Департамент правомірно видав припис від 24.02.2016 року. Також установлено, що вимоги припису №б/н від 24.02.2016 року (термін виконання 02.03.2016 року), складеного за результатом виходу на перевірку від 24.02.2016 року, не виконано.
Згідно приписів ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням в адміністративній справі №804/1559/16, що набрало законної сили 08.12.2016 року, не доказуються при розгляді справи №804/8465/16, в якій беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Матеріалами справи також підтверджено, що відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №776 від 08.09.2015 року та виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства від 24.02.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» за обєктом будівництва: реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154.
Отже, суд критично ставиться до твердження позивача щодо порушення Департаментом порядку проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» 02.03.2016, оскільки підприємству позивача не надано інформацію щодо якого обєкту відповідачем була здійснена перевірка, не надано примірник припису про усунення порушення вимог законодавства, не повідомлено підстав для проведення позапланової перевірки, що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_2 здійснення архітектурно-будівельного контролю, оскільки обєкт перевірки, її підстави чітко вказані у приписі від 24.02.2016 року, який отримано підприємством 01.03.2016 року.
Матеріалами справи підтверджено, що посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України до перевірки 02.03.2016 допущена не була. Факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 02.03.2016.
Отже, вимоги припису №б/н від 24.02.2016 (термін виконання 02.03.2016 року), складеного за результатом виходу на перевірку від 24.02.2016, не виконано.
У позовній заяві позивачем не зазначена обставина щодо присутності або відсутності керуючої магазином ОСОБА_3 при складанні акта про недопуск. При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що керуюча магазином ОСОБА_3 не була присутня під час складання акта про недопуск до перевірки, не надано доказів, що керуюча магазином ОСОБА_3 не є представником товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой, не вказано хто саме замість керуючої магазином ОСОБА_3 мав повноваження представляти товариство при здійсненні перевірки, підписувати акт про недопуск до перевірки або відмовитися від підписання такого акта.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем в порушення пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп.3 п.11 ОСОБА_2 №553 не було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства, що зафіксовано відповідним актом, відповідач правомірно видав постанову про накладення штрафу за невиконання вимог припису від 24.02.2016.
Отже, оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає, а посадові особи відповідача під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За правилами, визначеними ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір позивачу не повертається.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №54/16/10/26-9/1503/02/2 від 15 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_4