Справа № 583/702/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/702/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях: БАЙДАЛЕНКО О.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю осіб, що беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника Охтирської міської ради Сумської області та міського голови м. Охтирка ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови м. Охтирка ОСОБА_6, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7, постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища

про бездіяльність, неправомірні дії та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

30.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги за позовом мотивував тим, що протоколом № 7 комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка згідно протоколу від 08.04.2016 року вирішено внести зміни до проекту рішення «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 року №178-МР, «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», виклавши п. 2 в такій редакції «2. Надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): 2.2 ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 108. 2. Надати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці, оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_3

Посилаючись на необґрунтовану, безпідставну та неправомірну відмову посадових осіб Охтирської міської ради Сумської області, а саме міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 та начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7, виконувати вказане рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року, що є обовязковим, позивач просив:

- визнати протиправними та некомпетентними, дії Охтирської міської ради щодо, неправомірного невиконання ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та щодо неправомірної відмови по надуманим підставам у оформленні проектів рішень, а також виконанні рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року;

- визнати протиправними та некомпетентними дії міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 щодо: безконтрольності за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7 та потурання її діям у вигляді неодноразового порушення нею вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та неправомірного розгляду питання, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування раніше прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища протоколу № 7 від 08.04.2016 року; неправомірного розгляду на 6, 28, 29 сесіях Охтирської міської ради питання про надання вказаної земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, без урахування, раніш прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища протоколу № 7 від 08.04.2016 року, що призвело до порушення положення про постійні комісії та регламенту робот Охтирської міської ради;

- визнати протиправними та некомпетентними, дії начальника відділу земельних відносин ОСОБА_7 щодо: особистого, умисного порушення та невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та її обовязків по розгляду і підготовці на засідання постійної комісії Охтирської міської ради та сесії Охтирської міської рад проектів рішення для ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування раніш прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища рішення від 08.04.2016 року; порушення вимог чинного законодавства, стосовно не розгляду в законний спосіб заяв ОСОБА_3 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, не виготовлення документів, проектів рішень та умисної протидії в передачі позивачу у власність вказаної земельної ділянки;

- зобовязати міського голову м. Охтирка ОСОБА_6 з метою усунення штучної перешкоди, по передачі позивачу у власність земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва ( Слобідська), 108, негайно, у визначений законом спосіб, прийняти рішення та підготувати, погодити і оприлюднити проекти рішень на підставі заяв ОСОБА_3 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, а також протоколу № 7 постійної комісі Охтирської міської ради з питань містобудування. регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 та протоколу № 5 постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики. місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року;

- зобовязати начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7 вчинити певні дії по наданню відповідей (розяснень) на звернення громадян стосовно земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування. регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища протоколу № 7 від 08.04.2016 року, починаючи з моменту отримання заяв ОСОБА_3 від 14.04.2015 року та від 24.12.2015 року;

- зобовязати начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7 шляхом заборони вчиняти певні дії по оформленню документів та виготовленню (погодженню) проектів рішень на земельну ділянку за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року;

- зобовязати начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7 негайно скасувати новостворені документи, проекти рішень стосовно земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, які виготовлені всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та протоколу № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року;

- зобовязати постійну комісію Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, шляхом заборони вчиняти певні дії в подальшому по прийняттю на розгляд та розгляду інші звернення громадян, відділу земельних відносин Охтирської міської ради та інших осіб щодо земельній ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та прийнятих ними протоколу № 7 від 08.04.2016 та протоколу № 5 від 11.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з наведених в ньому підстав, просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_11, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розглядові справи по суті у його відсутність.

Міський голова м. Охтирка ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заперечення /а.с. 42-45 т. 1/, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині зобовязання посадових осіб Охтирської міської ради Сумської області виконати протокол № 7 постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року та протокол № 5 постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року підлягають закриттю, оскільки були предметом розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області адміністративної справи № 583/16665/16-5, провадження № 2-а/583/80/16 за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, Охтирського міського голови ОСОБА_6, секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12, начальника земельного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_7 Вирішуючи вимоги за рештою позовних вимог ОСОБА_3, просив відмовити у їх задоволенні, послався на необґрунтованість, безпідставність та не підтвердження жодними належними і допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

В судовому представник Охтирської міської ради Сумської області та міського голови м. Охтирка ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. У письмових запереченнях /а.с. 29 т. 1 / ОСОБА_5 пояснила, що визначеними Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування не передбачено обовязку посадових осіб виконувати рекомендації постійних комісій міської ради. Крім того, рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року не було адресоване саме Охтирській міській раді Сумської області, а тому вимоги позивача в частині визнання її дій протиправними є необґрунтованими. Вимоги позивача про визнання протиправними та некомпетентними дій Охтирської міської ради Сумської області щодо невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними, оскільки вказана стаття регулює питання звернень, які не підлягають розгляду та вирішенню, і не має жодного відношення до вирішення питання про надання громадянам спірної земельної ділянки.

12.04.2017 року за № 03/10-67 ОСОБА_5 подала клопотання /а.с. 27 т. 1/ про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України в частині зобовязання міського голову м. Охтирка ОСОБА_6 підготувати проект рішення на підставі протоколів постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року та постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року; визнання протиправними та некомпетентними дій посадових осіб Охтирської міської ради щодо неправомірної відмови у виконання вказаних рішень постійних комісій Охтирської міської ради, оскільки вимоги щодо результату розгляду заяв позивача від 14.04.2015 року та від 24.12.2015 року вже були предметом судового розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/1665/16-а.

В клопотанні від 12.04.2017 року № 03/10-68 /а.с. 25 т. 1/ ОСОБА_5 просила позовні вимоги залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Начальник відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, подала заперечення /а.с. 69-70/, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність. Пояснила, що проекти рішень Охтирської міської ради Сумської області не є документами нормативної дії та не встановлюють для позивача або інших осіб ніяких прав та обовязків, а отже не несуть ніякої юридичної сили і за своєю правовою природою не можуть порушувати права та інтереси позивача. Крім того, чинним законодавством не передбачено процедура скасування проектів рішень міської ради. ОСОБА_7 зазначила, що вона, як посадова особа органу місцевого самоврядування, своїми діями, які спрямовані на опрацювання заяв громадян та підготовку відповідних рішень Охтирської міської ради Сумської області стосовно земельної ділянки за адресою: вул. Слобідська (Чапаєва), 108, м. Охтирка Сумської області, прав та законних інтересів позивача не порушила.

Голова постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_13, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Предметом спору по вказаній справі є визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: провести належний розгляд заяв ОСОБА_3 від 14.04.2015 року, 24.12.2015 року та зобовязати відповідачів виконати рішення постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року та рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року.

В ч. 1 ст. 11 КАС України, зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

За приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом 3 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується довідкою Харківської обласної державної адміністрації від 22.07.2015 року № 372 та посвідченням від 07.07.2015 року серія Є № 090093. /а.с. 5/

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2017 року частково скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а, провадження № 2-а/583/80/16 /а.с. 123-133 т. 1/ в частині задоволення возову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Охтирської міської ради, її посадових осіб щодо невиконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 року; визнання протиправними дій секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики протокол № 5 від 11.02.2016 року для подальшого надання правового висновку а проведення процедури погодження згідно регламенту ради, зобов»язання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 підготувати проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 року, для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту ради та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_3 в цій частині задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 щодо не розгляду рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року.

Зобов»язати секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_12 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду та вжитих заходів.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а, провадження № 2-а/583/80/16, в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до правил ст. 72 ч. 1 КАС України суд встановив наступні обставини:

14.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 із проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності Охтирської міської ради, розташованої за адресою: вул. Слобідська (Чапаєва), 108, м. Охтирка Сумської області. /а.с. 123-128/

03.06.2015 року на адресу ОСОБА_3 була направлена письмова відповідь за підписом міського голови м. Охтирка ОСОБА_6, про те, що згідно інформації наданої відділом містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства та КП «Охтирське МБТІ» земельна ділянка по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, м. Охтирка Сумської області, із розташованим на ній житловим будинком передана до комунальної власності на підставі договору дарування від 29.04.2010 року. Зазначена земельна ділянка вже сформована та внесена до Державного земельного кадастру, через що Охтирська міська рада Сумської області позбавлена можливості надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Охтирською міською радою Сумської області прийняте рішення від 22.10.2015 року №1597-Мр. «Про надання дозволу на списання житлового будинку по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці», однак роботи з ліквідації житлового будинку проведені не були у звязку із відсутністю коштів на зазначені цілі.

29.10.2015 року до міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_3 із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Слобідська (Чапаєва), 108, у м. Охтирка Сумської області.

Вказані заяви були опрацьовані 17.12.2015 року на спільному засіданні комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики.

За результатами засідання постійних комісій Охтирської міської ради від 17.12.2015 року депутатами було прийняте рішення про внесення на розгляд сесії Охтирської міської ради заяви ОСОБА_8 /а.с. 238/

На сесійному засіданні Охтирської міської ради Сумської області від 22.12.2015 року зазначений проект рішення не підтримала більшість депутатів.

21.01.2016 року заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були повторно розглянуті на засіданні постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, за наслідками якого прийняте рішення про повторне винесення вказаних заяв на розгляд сесії міськради. /а.с. 187/

Відповідно до протоколу пленарного засідання шостої сесії Охтирської міської ради VII скликання від 26.01.2016 року рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_3 прийняте не було. Так, у витягу із вказаного протоколу зазначено, що питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (пп. 2.3 п. 2 проекту рішення) «за» проголосувало 15 осіб. /а.с. 232-234/

02.02.2016 року на імя міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 депутатом Охтирської міської ради ОСОБА_14 надіслано письмовий запит щодо перевірки правильності оголошених результатів під час підрахунку голосів по голосуванню за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення. На пленарному засіданні Охтирської міської ради від 26.01.2016 року. /а.с. 204, 207/

За результатами розгляду вказаного листа на адресу депутата ОСОБА_14 було направлено лист від 10.02.2016 р., в якому було зазначено про правильність проведеного лічильною комісією Охтирської міської ради підрахунку.

Крім того, запит депутата ОСОБА_14 було розглянуто 11.02.2016 року на засіданні комісією із питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Відповідно до протоколу № 5 за результатами розгляду заяви було встановлено факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення та рекомендовано секретарю міської ради, відділу земельних відносин підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 року №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього пп. 2.3 п. 2, а саме: «2.3. ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 108». /а.с. 8-12, 200-202/

Також, запит ОСОБА_14 щодо перевірки правильності оголошених результатів під час підрахунку голосів розглядався на засіданні комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року.

Згідно протоколу № 7 під час вказаного засідання комісії було вирішено внести зміни до проекту рішення «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 року №178-МР, «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», виклавши п. 2 в такій редакції «2. Надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): 2.2 ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 108. 2. Надати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці, оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_3 /а.с. а.с. 6-7/

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона є членом постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Наступного дня після чергової сесії Охтирської міської ради до неї звернуся ОСОБА_3, що проживає на її виборчому окрузі, який повідомив їй, що 26.01.2016 року на засіданні сесії під час підрахунку голосів за питання про надання йому земельної ділянки лічильна комісія допустила помилку, а саме замість нарахованих 15 голосів «за» фактично було 18 голосів. Після цього вона, як депутат Охтирської міської ради, звернулась із запитом до Телерадіокомпанії «Пульсар-РТБ» щодо надання матеріалів відеозйомки, на що отримала копію відеозапис, після перегляду якого пересвідчилась у тому, що лічільною комісією дійсно була допущена помилка. 11.02.2016 року ОСОБА_14 звернулася до міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 із депутатським запитом з вимогою ретельно вивчити питання помилки при підрахунку голосів на пленарному засіданні сесії від 26.01.2016 року. Вказаний запит був розглянутий на комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, за висновком якої встановлено факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів на пленарному засіданні сесії 26.01.2016 року. Крім того, запит ОСОБА_14 було розглянуто 08.04.2016 року на засіданні постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. За результатами засідання комісії було рекомендувати секретарю міської Охтирської міської ради та начальнику земельних ресурсів Охтирської міської ради винести проект рішення про надання ОСОБА_3 земельної ділянки на порядок денний сесії Охтирської міської ради Сумської області.

26.04.2016 року від депутатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Охтирської міської ради Сумської області надійшли проекти рішень за результатами розгляду постійними комісіями Охтирської міської ради депутатського запиту останньої.

За результатами правового висновку складеного юридичним відділом Охтирської міської ради Сумської області встановлено, що вказані проекти рішень мають суттєві недоліки в оформленні, не відповідають вимогам регламенту Охтирської міської ради Сумської області та чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 2 КАС України зазначено, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ч. 3 с. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За приписами ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Згідно ст. 28 Регламенту Охтирської міської ради Сумської області проекти рішень ради готуються міським головою, секретарем ради, депутатами ради, постійними комісіями, тимчасовими контрольними комісіями, робочими групами та виконавчими органами ради, а також іншими субєктами нормотворчої ініціативи.

Відповідно до ст. 30 Регламенту Охтирської міської ради Сумської області питання, що вносяться на розгляд міської ради, готуються їх ініціаторами: міським головою, постійними комісіями, депутатом (депутатами), виконавчим комітетом ради, виконавчими органами ради, загальними зборами громадян в порядку, передбаченому Статутом міста Охтирка. Підготовка питання включає розробку проектів рішень, складання довідок, інформацій, тощо. Проекти рішень повинні відповідати чинному законодавству України, мати узгоджувальні підписи ініціатора його підготовки, юридичного відділу ради, голови (або особи, головуючої на засіданні) відповідної(них) постійної(них) профільної(них) комісії(й) на якій(их) розглядався проект рішення, секретаря міської ради, керівників зацікавлених органів і організацій, а в разі внесення проекту рішення виконавчим комітетом ради, виконавчим органом ради, ще й заступника(ів) міського голови, керуючого справами виконкому, відповідно до розподілу обовязків. Якщо під час опрацювання проекту рішення виявлено необхідність внесення до нього істотних змін, проект повертається для доопрацювання та повторного візування керівниками зацікавлених органів та організацій. У разі невідповідності проекту рішення чинному законодавству України юридичний відділ ради готує відповідний висновок.

Проекти рішень з планових питань, підготовлені і оформлені належним чином, у друкованому вигляді, в кількості не менше 5 примірників, та у електронному вигляді не пізніш як за десять днів подаються до відділу з організації діяльності ради, який організовує попередній їх розгляд в постійних комісіях. Членам постійних комісій не пізніше ніж за два дні до дня проведення засідання постійної комісії надаються матеріали з питань винесених на розгляд комісії. Для попереднього вивчення питань, розробки проектів рішень ради розпорядженням міського голови або рішенням ради можуть утворюватись підготовчі комісії і робочі групи. Постійні комісії попередньо розглядають проекти рішень на своїх засіданнях і за підсумками розгляду готують висновки у формі рішень, які додаються до проектів рішень за підписом голови постійної комісії.

Після внесення змін і доповнень до проектів рішень не пізніш ніж за 5 днів до пленарного засідання проекти рішень в кількості 34 примірників подаються до відділу з організації діяльності ради. Завізовані проекти рішень та довідкові матеріали у цьому випадку подаються депутатам після попереднього розгляду питання профільною постійною комісією не пізніше як за день до початку сесії.

В ст. 51 Регламенту Охтирської міської ради Сумської області зазначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого органу.

Згідно п. 1.9 Положення про постійні комісії Охтирської міської ради (далі-Положення) результатами вивчення і розгляду питань постійних комісій є висновки та рекомендації. Рекомендації постійних комісій підлягають обовязковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи зазначені субєкти зобовязані інформувати комісії протягом місяця, якщо інший термін не встановлено комісією.

Діяльність постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики визначається розділом III, п. 3.5 Регламенту Охтирської міської ради.

Зокрема, дана постійна комісія, серед іншого, готує проекти рішень та контролює питання стосовно прав громадян та законності. Контролює за дотриманням регламенту ведення пленарних засідань міської ради. Вносить пропозиції щодо скасування актів виконавчого комітету міської ради, які не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням міської ради, прийнятим у межах її повноважень.

Діяльність постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, визначається розділом 3.5 Регламенту.

Основним завданням зазначеної комісії є регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Також зазначена комісія приймає участь у обговоренні та прийнятті рішень щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади міста, приватизації земельних ділянок.

До посадових обовязків начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради, серед іншого, відноситься забезпечення своєчасного розгляду заяв з питань землекористування, забезпечення своєчасного розгляду звернень громадян та забезпечення своєчасної підготовки проектів рішень міської ради стосовно зазначеного питання.

З постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а, провадження № 2-а/583/80/16, залишеною в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суму від 14.12.2017 року в частині вирішення питання про відмову у виконанні та зобовязанні виконати рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 року, вбачається, що на виконання рішення цієї комісії депутатом ОСОБА_14 та головою комісії ОСОБА_13 були виготовлені проекти рішень та направлені до канцелярії Охтирської міської ради Сумської для проведення подальшої процедури погодження. Юридичним відділом у межах наданих йому повноважень були надані правові висновки про їхню невідповідність вимогам закону та регламенту, про що було своєчасно доведено ініціаторам зазначених проектів.

Ініціатори зазначених проектів рішень вправі виправити зазначені у висновках недоліки та повторно направити їх до ради для проведення подальшої процедури погодження.

В ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має повноваження в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено, що позивачем не надано будь-яких доказів умисної відмови міського голови від розгляду поданих ним скарг, безконтрольності за діяльністю посадових осіб під час їх розгляду; рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду, а не виконанню, органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані, і про результати розгляду та вжиті заходи повинно бути повідомлено комісію.

Положенням про постійні комісії визначається функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій, а не обов'язки інших осіб.

Між тим, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом Україні «Про місцеве самоврядування в Україні», приписами якого не передбачено обов'язку посадових осіб з обов'язкового виконання рекомендацій постійних комісій.

Таким чином, відділом земельних відносин Охтирської міської ради були виконані приписи ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» та розглянуто рекомендації викладені у протокольному рішенні постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року, що було предметом вирішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області за постановою від 25.08.2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року.

З посадової інструкції начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради вбачається, що начальник відділу земельних відносин Охтирської міської ради здійснює підготовку рішень міської ради щодо внесення змін до положень про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, продажу права оренди земельних ділянок, продажу земельних ділянок під майном та інших положень.

Таким чином, судовими рішеннями було ухвалено, що складання проектів рішень з надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою не входить до обовязків начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради.

Рішення комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, викладеному у протоколі № 7 від 08.04.2016 року та комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики № 5 від 11.02.2016 року не були адресовано Охтирській міській раді та начальнику земельного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_7, а тому вимоги позивача в цій частині позовних вимог є безпідставними.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними та некомпетентними дії посадових осіб Охтирської міської ради Сумської області по не виконанню рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року, зобовязання їх вчинити ряд дії, спрямованих на виконання вказаного рішення, фактично вирішенні постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року по справі № 583/1665/16-а, провадження № 2-а/583/80/16.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 від 12.04.2017 року за № 03/10-67 /а.с. 27 т. 1/ про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-162, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови м. Охтирка ОСОБА_6, начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7, постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища про бездіяльність, неправомірні дії та зобовязання вчинити певні дії, в частині: визнання протиправними та некомпетентними дій Охтирської міської ради щодо, неправомірного невиконання ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та щодо неправомірної відмови по надуманим підставам у оформленні проектів рішень, а також виконанні рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 року; - визнання протиправними та некомпетентними дій міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 щодо: безконтрольності за неправомірною діяльністю начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7 та потурання її діям у вигляді неодноразового порушення нею вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та неправомірного розгляду питання, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 року; неправомірного розгляду на 6, 28, 29 сесіях Охтирської міської ради питання про надання вказаної земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, без урахування, раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протоколу № 7 від 08.04.2016 року, що призвело до порушення положення про постійні комісії та регламенту роботи Охтирської міської ради; - визнання протиправними та некомпетентними, дій начальника відділу земельних відносин ОСОБА_7 щодо: особистого, умисного порушення та невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та її обовязків по розгляду і підготовці на засідання постійної комісії Охтирської міської ради та сесії Охтирської міської ради проектів рішення для ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, стосовно земельної ділянки, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, без урахування раніш прийнятого рішення постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища рішення від 08.04.2016 року; порушення вимог чинного законодавства, стосовно не розгляду в законний спосіб заяв ОСОБА_3 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, не виготовлення документів, проектів рішень та умисної протидії в передачі позивачу у власність вказаної земельної ділянки; - зобовязання міського голову м. Охтирка ОСОБА_6 з метою усунення штучної перешкоди, по передачі позивачу у власність земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, негайно, у визначений законом спосіб, прийняти рішення та підготувати, погодити і оприлюднити проекти рішень на підставі заяв ОСОБА_3 від 14.04.2015 року та 24.12.2015 року, а також протоколу № 7 постійної комісі Охтирської міської ради з питань містобудування,. регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 08.04.2016 та протоколу № 5 постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року; - зобовязання начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_7 вчинити певні дії по наданню відповідей (розяснень) на звернення громадян стосовно земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва (Слобідська), 108, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», прийнятого постійною комісією Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 року, починаючи з моменту отримання заяв ОСОБА_3 від 14.04.2015 року та від 24.12.2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_15

Повний текст ухвали суду виготовлений 27.10.2017 року