Справа № 712/3362/17
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3362/17
Провадження № 2-а/712/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ТОВ «Лідераутдорсервіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лідераутдорсервіс» звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 28 грудня 2016 року ТОВ «Лідераутдорсервіс» звернулось до Центру надання адміністративних послуг» з заявою на встановлення пріоритету для розміщення зовнішньої реклами на розі вул. Чорновола - вул. Благовісна.

До вказаної заяви був наданий відповідний пакет документів, а саме: кольорові фотокартки місця, на якому планується розташування рекламного засобу з його прив'язкою до місцевості; ескізи рекламного засобу з його конструктивним рішенням та топогеодезичні матеріали з нанесенням місяця розташування рекламо носія.

02 лютого 2017 року позивачем було отримано відмову від 13.01.2017 року № 9/17. Вважають, що відмова є протиправною.

Підставою відмови у встановленні пріоритету для розміщення зовнішньої реклами є те, що розміщення рекламних конструкцій на зазначених позивачем місцях не передбачено схемою розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Черкаси, що затверджено рішенням виконавчого комітету ЧМР від 03.07.2012 року № 968.

Крім того, що однією підставою стало відсутність належних топогеодезичних матеріалів з нанесенням місця розташування рекламо носіїв.

Проте, вказані топогеодезичні матеріали буди надані до заяв, про що є відповідна відмітка.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 17.06.2009 року № 752 «Про затвердження Порядку розміщення реклами у м. Черкаси». Проте, із вказаним змістом рішення ознайомитися не має можливості, так як воно відсутнє на офіційному сайті ЧМР.

Відповідно до п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, одним із повноважень робочого органу є прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету.

Оскільки, отримання пріоритету для розміщення зовнішньої реклами є одним із етапів отримання дозволу на таке розміщення, тому вказаний Закон застосовується на всі етапи правовідносин. ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» має вищу юридичну силу по відношенню до рішень ЧМР, а тому має застосовуватися Закон, а не нормативно-правовий акт ЧМР.

Позивачем було подано заяву через Центр надання адміністративний послуг 28 грудня 2016 року, проте отримана відповідь датована 13 січня 2017 року, тобто за межами 10-ти денного терміну. Щодо прийняття рішення саме 13 січня 2017 року є сумніви, адже в описі, отриманому позивачем під час ознайомлення із прийнятим рішенням стоїть відмітка, що 17 січня 2017 року прийнято результат.

Крім того, повідомлено про результати розгляду заяви взагалі лише 02 лютого 2017 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку.

Просять суд визнати протиправними дії Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо відмови ТОВ «Лідераутдорсервіс» у наданні пріоритету на заявлене місце для розміщення зовнішньої реклами. Зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради надати пріоритет ТОВ «Лідераутдорсервіс» на заявлене місце для розміщення зовнішньої реклами.

В судовому засіданні представник позивача позовні підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший об'єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2007 року на підставі рішення № 208 від 20.02.2007 року ПП «Мост-Сервіс» надано дозвіл № 4/3 на розміщення зовнішньої реклами. Адреса місця розташування спеціальної конструкції перехрестя вулиць Благовісна-Енгельса.

Згідно п. 4.16. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 16.06.2005 року № 8-198, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Таким чином, строк дії дозволу № 4/3 від 20.03.2007 на розміщення зовнішньої реклами закінчився у 2012 році.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Мост-Сервіс Груп» та ТОВ «Лідераутдорсервіс», продавець продав в зобов'язується передати у власність покупця конструкцію (рекламний засіб) в тому числі, який знаходиться у місці фактичного використання за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола - вул. Благовісна.

28 грудня 2016 року ТОВ «Лідераутдорсервіс» звернулось до Центру надання адміністративних послуг» з заявою на встановлення пріоритету для розміщення зовнішньої реклами на розі вул. Чорновола - вул. Благовісна.

До вказаної заяви був наданий відповідний пакет документів, а саме: кольорові фотокартки місця, на якому планується розташування рекламного засобу з його прив'язкою до місцевості; ескізи рекламного засобу з його конструктивним рішенням та топогеодезичні матеріали з нанесенням місяця розташування рекламо носія.

02 лютого 2017 року позивачем було отримано відмову від 13.01.2017 року № 9/17, в якій зазначено, що розміщення рекламних конструкцій на зазначених місцях не передбачено схемою розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території міста Черкаси (затверджена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.07.2012 року № 968).

Також повідомлено, що розміщення рекламо носія типу «біг-борд» по Золотоніському шосе (вул. Сумгаїтська) відповідно до Схеми можливо розрахунково в 30-40 м від запропонованого місця.

Крім того, в додатках до справ вх. №№ 58684-зр1, 58688-зр1 по зазначених місцях відсутні належні топогеодезичні матеріали з нанесенням місця розташування рекламо носіїв (топографічні плани з недостовірним нанесенням мереж комунікацій та фактично розміщених об'єктів).

Відповідно до п. 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року за № 2067 визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п.6 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» одним із повноважень робочого органу належать прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року по справі № 7-рп/2009 гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Враховуючи повноваження органів місцевого самоврядування, виконавчим комітетом прийнято рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 року № 752 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси». Дане рішення є чинним та не скасованим.

Відповідно до п. 4.14 Порядку розміщення спеціальних рекламних конструкцій у м. Черкаси здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку, збірника типових спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.07.2011 № 999 та з урахуванням схеми розміщення спеціальних рекламних конструкцій.

Посилання представника позивача на той факт, що даний рекламний щит використовується з 2007 року і на даний час знаходиться на тому ж самому місці, суд не може взяти до уваги виходячи з того, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.07.2012 року № 968 «Про затвердження схеми розміщення спеціальних рекламних конструкцій та внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 року № 752 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси», затверджено схему розміщення спеціальних рекламних інструкцій на території міста Черкаси. Дане рішення є чинним та обов'язковим до виконання на всій території населеного пункту.

З фрагменту Схеми вбачається, що на місці, на яке претендує позивач, не передбачено розміщення спеціальних рекламних конструкцій.

Крім того, пунктом Положення 6.1.1. визначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу через Єдиний центр з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності заяву за формою згідно з зразком № 1 цього Порядку, до якої додаються:

а) фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, з прив'язкою до місцевості;

б) ескіз рекламного засобу з його конструктивним рішенням;

в) копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця;

г) топогеодезичні матеріали з нанесенням місця розташування рекламоносія, для стаціонарних та навісних рекламних конструкцій;

д) технічна документація, яка підтверджує надійність конструкції (в разі необхідності).

Позивачем було надано до заяви топогеодезичні матеріали, однак дані матеріали не відповідають дійсним обставинам, та не відображають реальної картини, як відносно розміщених об'єктів нерухомості так і інженерних мереж, що унеможливлює належний розгляд заяви та надання пріоритету робочим органом.

Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Таким чином, у зв'язку з виявленням в документах, поданих позивачем недостовірних відомостей, робочим органом прийнято рішення про відмову у встановленні пріоритету.

Однак, це не позбавляє права позивача отримати пріоритет на інше місце, яке відповідатиме в першу чергу Схемі розміщення спеціальних конструкцій, та міститиме достовірні відомості щодо проведених топогеодезичних робіт.

Відповідно до частини третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі у повному обсязі доведено безпідставність та необґрунтованість вимог позивача за адміністративним позовом.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 11, 18, 69, 71, 128, 159, 161-162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ТОВ «Лідераутдорсервіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: