Справа № 638/5560/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р.Справа № 638/5560/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.
при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Снєжко Н.М.
представника ГУПФУ в Харківській області - Лісовицької О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017р. по справі № 638/5560/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Військової частини НОМЕР_1
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області, військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо неприйняття рішення по його заяві від 13.03.2017 р. про перерахунок пенсії з 01.01.2008 р. з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні; визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_2 оновленої довідки про грошове забезпечення за 24 місяці перед звільненням з рядів Збройних Сил України 09.11.2000 р., з якого призначається пенсія з включенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням з рядів Збройних Сил України 09.11.2000 р., з якого призначається пенсія, з включенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 13.03.2017 р. про перерахунок пенсії з 01.01.2008 р. з урахуванням індексації пенсії, з включенням до грошового забезпечення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні та виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 13.03.2017 р. про перерахунок пенсії з 01.01.2008 р. з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні.
Визнано неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_2 оновленої довідки про грошове забезпечення за 24 місяці перед звільненням з рядів Збройних Сил України 09.11.2000 р., з якого призначається пенсія з включенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням з рядів Збройних Сил України 09.11.2000 р., з якого призначається пенсія, з включенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач передчасно звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки не надавав пенсійному органу довідку про складові грошового забезпечення і пенсійним органом не приймалося рішення про відмову в перерахунку пенсії. Окрім того, апелянт зазначає, що підстави для включення грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні до довідки про складові заробітної плати для обчислення пенсії відсутні.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 13.03.2017 р. про перерахунок пенсії.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 11.11.2000 р. отримує пенсію за вислугу строків служби відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківської області.
13.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до командира в/ч НОМЕР_1 і просив надати йому довідку про грошове забезпечення з зазначенням всіх складових, в тому числі матеріальної допомоги, індексації, одноразової виплати при звільненні з лав Збройних Сил України 09.11.2000 р. за останні 24 місяця служби.
13.03.2017 р., ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про перерахунок пенсії з 01 січня 2008 року з урахуванням матеріальної допомоги, індексації, одноразової виплати при звільненні зі Збройних Сил України, а також інших складових грошового забезпечення, які не увійшли в розрахунок при перерахунку пенсії 01.01.2008 року.
Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 22.03.2017 р. №487/С-14 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, індексації, одноразової виплати при звільненні, оскільки такі виплати не включаються до грошового забезпечення для обчислення (перерахунку) пенсії колишніх військовослужбовців.
Не погоджуючись із діями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що військова частина безпідставно не надала позивачу довідку про складові грошового забезпечення, а пенсійний орган зобов`язаний був прийняти рішення по заяві позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі та отримують пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, визначено цим Законом.
Згідно ст.49 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», документи про призначення пенсії розглядає орган ПФУ і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ст.63 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.
Відповідно до пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2001 року № 3-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем проживання.
Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.
Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», передбачено право осіб на оскарження рішень органу, що призначає пенсії.
Так, згідно вказаної норми Закону № 2262-ХІІ, рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.
Отже, згідно вказаних норм Закону № 2262-ХІІ, пенсійний орган по заяві позивача про перерахунок пенсії зобов`язаний був прийняти відповідне рішення, яке у разі відмови в перерахунку пенсії могло бути оскаржено до вищих органів або до суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Харківській області відповідне рішення по заяві позивача про перерахунок пенсії не приймало, а лише листом від 22.03.2017 р. №487/С-14 повідомило позивача про відмову в перерахунку пенсії.
Таким чином, підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.
Колегія суддів зазначає, що саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13.
Посилання апелянта, що позивач передчасно звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки не надавав довідку про складові грошового забезпечення і пенсійним органом не приймалося рішення про відмову в перерахунку пенсії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пенсійний орган відповідно до норм Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 3-1 по заяві позивача про перерахунок пенсії зобов`язаний був прийняти відповідне рішення, а не листом відмовляти в перерахунку пенсії.
Окрім того, посилання апелянта щодо відсутності підстав для включення додаткових видів грошового забезпечення до довідки про складові заробітної плати для обчислення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки відповідна довідка про складові заробітної плати до пенсійного органу не надавалася, а суд лише зобов`язав військову частину НОМЕР_1 надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 і постанова суду в цій частині військовою частиною НОМЕР_1 не оскаржена.
Отже, пенсійний орган лише при отриманні такої довідки вправі буде вирішувати питання щодо відсутності чи наявності підстав для включення додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії шляхом прийняття відповідного рішення.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 13.03.2017 р. про перерахунок пенсії.
У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017р. по справі № 638/5560/17 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 26.10.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.