Справа № 820/2054/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Справа № 820/2054/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 820/2054/17

за позовом ОСОБА_1

до Державна служба України з питань праці Голова Державної служби України з питань праці Чернега Роман Тарасович

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа: Голова Державної служби України з питань праці Чернега Роман Тарасович, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Романа Тарасовича від 12 травня 2017 року № 18-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошеної догани за неналежне виконання посадових обов'язків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач, ОСОБА_1, є державним службовцем, обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, відповідно до Наказу Держпраці з 26.11.2015р. № 128-кт. 12 травня 2017 року в апараті Державної служби України з питань праці у м. Київ, вул. Десятинна, 14 отримав наказ про застосування дисциплінарного стягнення та оголошення догани, відповідно до п. 5 ч.2 статті 65 та п. 2 ч. 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою для видання згаданого наказу стали лист начальника Головного управління ОСОБА_3 від 03.04.2017 року, пояснення позивача, висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та подання Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 від 03.05.2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Позивач вважає наказ №18-кт від 12 травня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення оголошеної догани відносно позивача протиправним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів неналежного виконання посадових обов'язків та виданий з порушенням вимог законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 з постановою суду не згоден, подав апеляційну скаргу , вважає що при прийнятті рішення судом порушенні норми матеріального та процесуального права, висновки судової колегії не відповідають

обставинам справи та недоведені обставини, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. скасувати , постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

Державна служба України з питань праці з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується , вважає апеляційну скаргу необґрунтованою , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги , постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є державним службовцем, обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, відповідно до Наказу Держпраці з 26.11.2015р. № 128-кт.

З 28.11.2016р. по 01.12.2016 року ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, відповідно до наказів голови Державної служби України з питань праці № 112-кт від 28.11.2016р. та № 113-кт від 01.12.2016р.

12.05.2017 року наказом Голови Державної служби з питань праці № 18-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." за неналежне виконання посадових обов'язків, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу", першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 оголошено догану .

З вказаним наказом позивач ознайомлений 13.04.2017р., про що свідчить його підпис на ньому.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з правомірності дій Державної служби України з питань праці при проведенні дисциплінарного провадження відносно першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 та накладенні за його результатами на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов'язків у вигляді догани, а відсутні підстави для скасування наказу голови Державної служби України з питань праці від 12.05.2017р. № 18-кт, оскільки оскаржуваний наказ є обґрунтованим та законним, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1 України "Про державну службу" передбачено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) /правління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації нших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 1 ст. 61 Закону України "Про державну службу" передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Аналіз вказаного в сукупності дає підстави дійти до висновку, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, державному службовцю може бути оголошена догана.

Відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно з ч.ч. 9,10,11 ст. 69 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до пункту 11 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 № 8, начальник Управління очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; здійснює керівництво Управлінням Держпраці, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Статтею 74 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з абзацом 2 пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 456/28586, для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб'єкт призначення зобов'язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підставою для прийняття спірного рішення слугували положення п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про держану службу" та висновки, викладені в матеріалах дисциплінарного провадження про скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання посадових обов'язків, за вчиння якого особа підлягає дисциплінарному стягненню у вигляді догани.

Так, приводом для порушення дисциплінарного провадження став лист ОСОБА_3 від 03.04.2017 року начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, який займає вказану посаду лише з лютого 2017 року. У даному листі ОСОБА_3 посилається на існування 2-х примірників документів перевірки у різних редакціях стосовно TOB «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд-753», яку проведено з 05.12.2016 року по 23.12. 2016 року двома комісіями під головуванням різних посадових осіб, а саме позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Згідно з Наказом № 112-кт Голови Державної служби України з питань праці від 28.11.2016 року ОСОБА_6 виконував обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області з 28.11.2016 року по 01.12.2016 року.

В цей час, відповідно до Наказу № 01.01-07/1404 від 28.11.2016 року про організацію всебічної перевірки у TOB «Спеціалізований « Проектно будівельний монтажний поїзд -753», відповідно до «Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головним управлінням Держпраці у Харківській області на IV квартал», затвердженого наказом начальника Управління Держпраці № 01.01-07/995 від 12.09.2016 року та у відповідності до п. 2.10 «Положення про організацію ( контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого Наказом МНС 11.08.2011 р. № 826, відповідно до «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390. Виконуючий обов' язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 створив комісію для проведення перевірки підприємства у складі: голови комісії ОСОБА_6

Членами комісії були призначені: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно до п. 2.10 вказаного Положення склад комісії визначається наказом Держгірпромнагляду України або його територіального органу.

Відповідно до вимог Положення такий Наказ складено та підписано виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_6

На підставі Наказу складено направлення на проведення перевірки (планової) від 28.11.2016 року TOB «Спеціалізований «ПБМП -753» у складі Голови комісії ОСОБА_6, копія якого вручається посадовій або уповноваженій особи суб'єкта господарювання.

В даному випадку, копію направлення на проведення перевірки від 28.11. 2016 року № 01.01 -94/03.02./2916 надано директору TOB «Спеціалізований «ПБМП-753» ОСОБА_15, про що свідчить його особистий підпис на примірнику для підприємства.

Відповідно, Наказ про призначення головою комісії перевірки TOB «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд -753» у складі голови комісії ОСОБА_5 не складався та не підписувався виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпраці ОСОБА_6

Акт перевірки суб' єкта господарювання від 23.12. 2016 року № 19.03.02-5206/2224 де головою комісії є ОСОБА_6 виданий, складений на законних підставах, підписаний усіма членами комісії, на кожній сторінці Акту є в наявності підпис директора ОСОБА_15, є підписи посадових осіб працівників TOB «Спеціалізований «ПБМП -753», підпис директора ОСОБА_16 про отримання одного примірника Акту перевірки від 23.12. 2016 року.

Відносно Акту перевірки суб'єкта господарювання ( виробничого об'єкта) де головою комісії значиться ОСОБА_5, то аркуші Акту не підписані посадовою особою, відсутні підписи як посадової особи директора ОСОБА_16 так і співробітників TOB «Спеціалізований «ПБМП -753», акт не містить письмового підтвердження про отримання цього Акту посадовими особами підприємства. Вказані письмові докази суд першої інстанції не прийняв до уваги при прийнятті рішення.

В акті, підписаному головою комісії ОСОБА_5 виявлено 76 пунктів порушень, а в акті підписаному головою комісії ОСОБА_1 виявлено 57 пунктів порушень.

У порівнянні з першим актом перевірки, в другому примірнику акту відсутні недоліки, які є підставою для заборони експлуатації великої кількості ліфтів, а саме другий акт перевірки прийнятий суб'єктом господарювання до виконання.

Тобто, у вказаних направленнях та актах вказані різні голови комісії, в одному примірнику направлення на проведення перевірки визначено склад комісії під головуванням начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті, зв'язку та на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_5, а в іншому примірнику направлення головою комісії є виконуючий обов'язки начальника Головного управління ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці направлено ОСОБА_1 вимогу щодо надання пояснень з цього приводу , термін виконання якої - до 21.04.2017р.

На вказану вимоги ОСОБА_1 надав пояснення , в яких повідомив , що планом проведення перевірок суб'єктів господарювання ( виробничих об'єктів) на IV квартал 2016 року, затвердженим наказом начальника Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.09.2016 № 01.01.-07/955 на грудень 2016 року було заплановано проведення всебічної перевірки ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753». Згідно з наказом по ГУ Держпраці у Харківській області від 28.11.2016 № 01.01.-07/1404 проведена всебічна перевірка ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП- 753». В ході проведення перевірки ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753» письмово проінформовано, що згідно умов договору з КП «Жилкомсервіс» від 29-13/А від 30.04.2013 року, надає послуги з ремонту та технічного обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації тощо. Власником ліфтів є територіальна громада м. Харкова, а балансоутримувачем та управителем є КП «Жилкомсервіс» згідно рішення Харківської міської ради від 26.07.2006р. №69/06. Вказує, що підписаний та вручений акт перевірки за його підписом, як голови комісії по ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753» , про інший варіант акту йому нічого невідомо. Одночасно повідомив, що всі матеріали перевірки по ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753» вилучені Харківською місцевою прокуратурою №2 в рамках кримінального провадження № 0000025 в межах якої проводиться графологічна експертиза.

З висновку дисциплінарної комісії не вбачається , що відповідь ОСОБА_1 на вимогу Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці про надання пояснень належним чином не досліджувалась .

Комісія, отримавши пояснення ОСОБА_1, повинна була з'ясувати чи проведена графологічна експертиза в рамках кримінального провадження № 0000025 , отримати висновок експерта , прийнятий за результатами такої експертизи, оскільки будь-яких доказів обізнаності позивачем про наявність різних примірників докіментів ц комісії не було.

Колегія суддів вважає , що при проведенні перевірки дисциплінарною комісією не встановлено беззаперечних доказів підписання саме ОСОБА_1 другого акту та обізнаності про його наявність.

Колегія суддів зазначає , що пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які прийняті відповідачем та судом першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності порушення з боку позивача , не є доказом , оскільки з них не випливає про обізнаність позивача наявність двох різних актів, направлень, наказів, в їх поясненнях не згадується , що саме позивачем вчинені будь-які дії з документами (наказ, направлення, акт) з різним змістом.

Також, підставою для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є наявність двох направлень на проведення перевірки.

З цього приводу , колегією суддів встановлено , що у вимозі Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці про надання ОСОБА_1 пояснень не містить жодних питань та інформації про наявність двох різних направлень на перевірку.

Тобто , позивач , який заперечує обізнаність та підписання направлення, в якому він не є Головою комісії , не запитувався з цього питання , яке є підставою для застосування дисциплінарного стягнення, що відповідно є порушенням вимог ст. 75 Закону України "Про державну службу" .

Наведене також спростовує всі обґрунтування відповідача, надані в судовому засіданні, що позивачем не заявлялося в ході розслідування про підробку направлення.

Встановлені вище порушення при проведені дисциплінарного провадження призвели до безпідставного прийняття наказу Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Романа Тарасовича від 12 травня 2017 року № 18-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошеної догани за неналежне виконання посадових обов'язків , тому колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог .

Наведене не враховано судом першої інстанції , судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 820/2054/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Романа Тарасовича від 12 травня 2017 року № 18-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошеної догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 27.10.2017 р.