Справа № 766/11623/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/11623/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта Кленіна Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта Кленіна А.О. (надалі - відповідач, інспектор), в якому просив визнати дії незаконними та скасувати постанову серії ДР №152192 від 24.09.2016 року, справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

В обґрунтування позову було зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки інспектор зазначив у постанові інші обставини події, яких не було взагалі. Також позивач зазначив, що вданому випадку інспектор не мав права обмежуватись лише винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення та розглядати її за місцем скоєння правопорушення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року позов задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №152192 від 24.09.2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП (надалі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2016 року о 10 годині 40 хвилин під час патрулювання по вул. Ушакова 91 (Привокзальна площа), поліцейськими було виявлено автомобіль Chevrolet Lacetti NF 19B, д/н НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку на перехресті дороги, чим порушив п.15.9. «ґ» Правил дорожнього руху.

Виявивши правопорушення, інспектори поліції підійшли до водія вказаного вище т/з, представились та попросили позивача пред'явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» (оскільки позивачем було порушено п.15.9. «ґ» Правил дорожнього руху). Під час перевірки наданих документів, було встановлено, що у позивача відсутній поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором було складено постанову у справі про адміністративні правопорушення ДР №152192 від 24.09.2016 року, та надано позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосоване адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач отримав на місці та підписав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення, а наданий Управлінням відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не містить фіксації адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі спірної постанови вбачається, що позивач порушив п.2.1 «ґ» та п.15.9 «ґ» ПДР України.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що Водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Також у п.2.4 «а» ПДР вказано, що - На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: пред'явити для перевірки документи зазначені у п.2.1 цих правил.

З наданого Управлінням в обґрунтування правомірності спірної постанови відеозапису (файл ) з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, вбачається, що позивач своє правопорушення не заперечував, і щодо відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівникам поліції відповів, що його із собою у нього не має, і що «Поліс знаходиться на роботі».

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектором було складено спірну постанову у справі про адміністративні правопорушення, та надано її позивачеві для ознайомлення при цьому роз'яснивши його права та зміст відповідних статей, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського (файл ).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що інкриміноване позивачу правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджуються належними доказами, і тому інспектором було правомірно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №152192 від 24.09.2016 року та застосовано до позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн..

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення інспектором вимог законодавства при винесенні спірної постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція №1395).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відповідності до п.1 роз.III Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 роз.III Інструкції №1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови інспектор мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта Кленіна Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський