Справа № 522/19705/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/2047/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме:визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.10.2016 року № 01-07/255 на будівництво 10-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, технічним поверхом, даховою котельною за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

До суду 26.10.2017 року надійшов уточнений позов ОСОБА_1, за яким позивачка також просила визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-18/388ДАБК від 20.10.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД82 від 06.06.2017 року».

Одночасно позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-18/388ДАБК від 20.10.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД82 від 06.06.2017 року».

У відповідності до ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку заявника, на підставі протиправно прийнятого рішення, в період його оскарження в судовому порядку, у відповідача фактично буде можливість виконати оскаржуване рішення.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом спору є оскарження наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-18/388ДАБК від 20.10.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД82 від 06.06.2017 року».

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Відповідно п. 19 вказаної постанови, відповідно до частини другої статті 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Проаналізувавши зміст і предмет позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-18/388ДАБК від 20.10.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД82 від 06.06.2017 року», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД82 від 06.06.2017 року з будівництва 10-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, технічним поверхом, даховою котельною за адресою: м. Одеса. вул.. Ак. Вільямса, 43.

Копію ухвали суду для виконання направити до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Домусчі Л.В.