Справа № 2-а-608/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-608/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченко В.О. При секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 251167 від 03.01.2011 року та закриття провадження по справі у з`вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що, інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 03 січня 2011 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за нібито порушення ним вимог п.10.8 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1.ПДР.

Однак, як зазначає позивач, дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з тих підстав, що при винесенні зазначеної Постанови були порушенні його права, при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення його пояснення до уваги прийняті посадовою особою не були. Крім того, як вказав позивач оскаржувану постанову винесено посадовою особою, невірно, оскільки в його діях склад правопорушення відсутній.

До судового засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області до судового засідання не зявився. З Управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області надійшло заперечення на адміністративний позов згідно з яким, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 127 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі доказів як є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно постанови серії ВЕ № 251167 складеної 03.01.2011 року інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 вбачається, 03.01.2011 року близько 13 годин 55 хвилин на 123 км автодороги Р-06 Ульянівка Миколаїв, інспектор ДПС подав знак про зупинку водію автомобіля Мицубиши, номерний знак НОМЕР_1, який в порушення вимог п.10.8 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не скористався смугою розгону та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Внаслідок вчиненого порушення постановлено притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував та був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. С

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України у судовому засіданні недоведена і тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження - закриттю. На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП 6, 7, 11, 86, 99, 100, 101, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 251167 від 03 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.