Справа № 448/610/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9342/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Борисов Юрій Олексійович про скасування постанови, -

встановив:

23.05.2017 ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Борисов Юрій Олексійович у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 28.09.2016 № 3739/20908/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою судді першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий пропущено внаслідок того, що при розгляді справи про порушення митних правил та прийняття оскаржуваної постанови присутнім не був, постанову не отримував ,про строки оскарження йому не було відомо, а тому не знав і не міг знати про порушення своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суддя першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, звернувшись із розглядуваним позовом, пропустив визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду та не надав належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України, передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З системного аналізу правових норм, вбачається, що суд приймає ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем не дотримано визначеного ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску встановленого строку поважними.

Суддею першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова винесена 28.09.2016, до суду з адміністративним позовом позивач звернувся 23.05.2017.

Копія постанови надіслана позивачу 03.10.2016 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 однак поштове відправлення було повернуто відправнику (Львівській митниці ДФС), у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що суддею першої інстанції не встановлено, коли позивач отримав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення чи дізнався про неї, а також залишив поза увагою той факт, що копія постанови невручена позивачу, згідно «Правил надання поштового зв'язку», оскільки була повернута відправнику (Львівській митниці ДФС), у зв'язку із закінченням терміну зберігання, то суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із висновками, викладеними у п.п. 23, 25 Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пропіна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожне з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Залишаючи позов без розгляду, суддею першої інстанції фактично не з'ясовано, коли позивач отримав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, чи дізнався про неї.

За наслідками з'ясування цих обставин, з врахуванням того, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суддя повинен прийняти обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суддя дійшов передчасного висновку, щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 448/610/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 26.10.2017.