Справа № 809/1712/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/3740/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Рибачука А.І., Качмара В.Я.,

участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" від 02.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ "Європейські будівельні технології" звернулося до суду з заявою від 02.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року в адміністративній справі № 809/1712/14 за позовом ТОВ "Європейські будівельні технології" до ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року.

Заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року, якими ТОВ "Європейські будівельні технології" відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013 року № НОМЕР_3, прийнятого контролюючим органом на підставі порушень, зафіксованих в акті камеральної перевірки показників декларації за квітень 2013 року № 139/152/3385988 від 17.06.2013 року. Вказані порушення відображались податковим органом і в актах камеральних перевірок податкових декларацій, які подавались позивачем в наступних періодах, в тому числі й в акті від 10.02.2014 року № 520/22-04-01/33859883, висновки якого були підставою для прийняття оскаржуваних в цій адміністративній справі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року.

Оскаржуваною постановою Івано-франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що ДПІ у м. Івано-Франківську проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Європейські будівельні технології» за грудень 2013 року (акт від 10.02.14 № 520/22-04- 01/33859883). Перевіркою встановлені порушення ТзОВ «Європейські будівельні технології» підпункту 4.6.7 пункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 №1492 (зареєстрованого в Мінюсті України 20.12.2011 року за №1490/20228), а саме: не враховано акт камеральної перевірки за жовтень 2013 року від 18.12.2013 року № 5179/1501/33859883. В результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 62862 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на 47812 грн.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492 (зареєстрований в Мінюсті України 20 грудня 2011 року за №1490/20228) передбачено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).

Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до підпункту 4.6.7 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

У рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

При винесенні податкового повідомлення-рішення від 18.02.14 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 59765 грн., в тому числі за основним платежем 47812 грн. та 11953 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією контролюючим органом застосовано штрафну санкцію згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання (47812x25%) та не враховано, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд в постанові від 19.09.2016 року в справі № 809/2116/13-а, та Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 29.11.2016 року, скасовуючи податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 27.06.2013 року, дійшли однакових висновків, що під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів та, відповідно, про правомірність чи неправомірність формування податкового кредиту на основі операцій з певним контрагентом. При цьому, вищевказані суди зазначили, що за вимогами податкового законодавства, відповідач не мав права досліджувати первинні документи при проведенні камеральної перевірки.

Таким чином, спростування обставин, які слугували підставами для прийняття ДПІ в м. Івано-Франківську податкового повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 27.06.2013 року, свідчать як наслідок про відсутність правових підстав у відповідача для прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року, яким нараховано ТОВ "Європейські будівельні технології" податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 47812 грн. та за штрафними санкціями 11953 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року, яким нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11953 грн., то суд зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України як штрафну санкцію за неправомірне коригування ТОВ "Європейські будівельні технології" податку на додану вартість в грудні 2013 року. Однак, як встановлено судом, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 520/22-04-01/33859883 від 10.02.2014 року, є безпідставними. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року є протиправними та його належить скасувати.

Таким чином, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року належить скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 182,70 грн., підтверджені квитанцією № к111/U/33 від 30.05.2014 року, та судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 2009,70 грн., підтверджені платіжним дорученням № 679 від 01.07.2016 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

ТОВ «Європейські будівельні технології» 03.06.2014 року звернулось з позовом до ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року. Вказане податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року прийнято за результатами камеральної перевірки задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за грудень 2013 року, на підставі зафіксованих порушень в акті перевірки № 520/22-04-01/33859883 від 10.02.2014 року. Так, у висновках вказаного акту камеральної перевірки № 520/22-04-01/33859883 від 10.02.2014 року зазначено, що ТОВ «Європейські будівельні технології» не враховано акт камеральної перевірки за жовтень 2013 року № 5179/1501/33859883 від 18.12.2013 року, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 62862 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 47812 грн. При цьому, вказані висновки контролюючого органу були викладені в акті перевірки № 139/1501/33859883 від 17.06.2013 року, що в свою чергу слугував підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 27.06.2013 року, згідно якого ТОВ «Європейські будівельні технології» було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 17695 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4424 грн. Наведені висновки відповідача відображались також в актах камеральних перевірок податкових декларацій, які подавались позивачем в наступних періодах: жовтень, серпень, липень, червень 2013 року, а також квітень 2013 року, що відображено в акті перевірки № 520/22-04-01/33859883 від 10.02.2014 року.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року, яким збільшено ТОВ «Європейські будівельні технології» суму грошового зобов'язання за штрафною санкцією на 11953 грн., прийнято за результатом розгляду ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області та Міністерством доходів і зборів України скарг позивача на податкове повідомлення-рішення від 18.02.2014 року № НОМЕР_1 в порядку адміністративного оскарження, та залишення їх без задоволення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Європейські будівельні технології" до ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Європейські будівельні технології», а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року в справі № 809/1712/14 без змін.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року в адміністративній справі № 809/2116/13-а, яке залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, встановлено правомірність дій податкового органу щодо винесення 27.06.2013 року податкового повідомлення-рішення за № НОМЕР_3, та протиправність зменшення ТОВ «Європейські будівельні технології» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Однак Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26.05.2016 року частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Європейські будівельні технології»: постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 19.09.2016 року задовольнив позов ТОВ "Європейські будівельні технології" до ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення за № від 27.06.2013 року.

Ухвалою від 29.11.2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами ТОВ "Європейські будівельні технології", викладеними в заяві від 02.07.2016 року, про те, що вказана обставина є нововиявленою обставиною в цій адміністративній справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що в квітні 2013 року ТОВ «Європейські будівельні технології» здійснено коригування податкових зобов'язань в бік зменшення внаслідок повернення попередньої (авансової) оплати неплатнику ПДВ у зв'язку з розірванням угоди про постачання товарів/послуг. Проте, при перевірці податкової декларації за квітень 2013 року ДПІ в м. Івано-Франківську виявлено порушення пункту 192.2 статті 192 Податкового кодексу України, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2013 року за № НОМЕР_3, яке було оскаржено позивачем в адміністративній справі № 809/2116/13-а.

Під час розгляду судами вказаного позову ТОВ "Європейські будівельні технології" до ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 27.06.2013 року, контролюючий орган здійснював камеральні перевірки показників декларацій позивача за червень, липень, серпень, жовтень, грудень 2013 року, за результатами яких у кожному з відповідних актів перевірок вказував на неврахування ТОВ "Європейські будівельні технології" висновків попереднього акту наведених перевірок, які фактично відображали одне й те ж саме порушення про заниження позивачем податку на додану вартість, первинно зафіксоване в акті перевірки № 139/1501/33859883 від 17.06.2013 року, на підставі якого ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області прийняло податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 27.06.2013 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року, яке ТОВ "Європейські будівельні технології" просило суд скасувати в цій справі, то воно прийнято на підставі акту перевірки № 520/22-04-01/33859883 від 10.02.2014 року, який фактично ґрунтується на висновку контролюючого органу, первинно викладеному в акті перевірки № 139/1501/33859883 від 17.06.2013 року, про протиправність зменшення суми податкових зобов'язань внаслідок повернення попередньої (авансової) оплати неплатнику ПДВ у зв'язку з розірванням угоди про постачання товарів/послуг.

Однак, як встановлено судом вище, Івано-Франківський окружний адміністративний суд в постанові від 19.09.2016 року в справі № 809/2116/13-а, та Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 29.11.2016 року, скасовуючи податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 27.06.2013 року, дійшли однакових висновків, що під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів та, відповідно, про правомірність чи неправомірність формування податкового кредиту на основі операцій з певним контрагентом. При цьому, вищевказані суди зазначили, що за вимогами податкового законодавства, відповідач не мав права досліджувати первинні документи при проведенні камеральної перевірки.

Таким чином, спростування обставин, які слугували підставами для прийняття ДПІ в м. Івано-Франківську податкового повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 27.06.2013 року, свідчать як наслідок про відсутність правових підстав у відповідача для прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року, яким нараховано ТОВ "Європейські будівельні технології" податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 47812 грн. та за штрафними санкціями 11953 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року, яким нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11953 грн., то суд зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України як штрафну санкцію за неправомірне коригування ТОВ "Європейські будівельні технології" податку на додану вартість в грудні 2013 року. Однак, як встановлено судом, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 520/22-04-01/33859883 від 10.02.2014 року, є безпідставними. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року є протиправними та його належить скасувати.

Таким чином, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року належить скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року та № НОМЕР_2 від 05.05.2014 року.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі № 809/1712/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3