Справа № 803/1331/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 803/1331/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на службі в органах поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Згідно пункту 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 вересня 2017 року №999/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володимир-Волинського ВП ГУНП та вжиття заходів впливу», позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Як підставу застосування дисциплінарного стягнення, в наказі зазначено висновок за результатами службового розслідування, проведеного згідно наказу №1411 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 14 вересня 2017 року.

Із пункту 1 зазначеного наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність накладене через неналежне виконання ним службових обов'язків, що призвело до порушення вимог Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджених наказом №650 від 27 липня 2012 року, розділу 6 пункту 2 Методичних рекомендацій щодо організації діяльності підрозділів патрульних поліції та моніторингу відокремлених структурних підрозділів та (відділів та відділень поліції) територіальних органів Національної поліції України, затверджених наказом ГУНП у Волинській області від 06.06.2016 року №642 в частині одноосібної підготовки та затвердження план-завдання, без відома керівництва, не маючи на це повноважень, проявлену нещирість під час надання пояснення, а також враховуючи систематичне та постійне порушення службової дисципліни.

Позивач вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не скоював дисциплінарного проступку, в оскаржуваному наказі зазначається про систематичне та постійне порушення ним службової дисципліни, однак не вказано у чому конкретно це проявляється.

Позивач зазначає, що у нього виникла необхідність затвердити складений план-завдання для патрульних груп своїм підписом, оскільки керівник відділу поліції знаходився на оперативній нараді, а без плану-завдання патрульні поліції не мали права приступати до виконання своїх службових обов'язків, зокрема охорони громадського порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху, виконання окремих доручень і завдань щодо перевірки осіб, відносно яких судом обрано міри запобіжного заходу. Затвердження позивачем плану-завдання не призвело до будь-яких негативних або шкідливих наслідків, а навпаки без плану-завдання патрульні поліцейського сектору реагування не могли приступити до виконання покладених на них обов'язків, що могло спричинити негативні наслідки. По закінченню службового розслідування позивача було позбавлено можливості ознайомитися з його матеріалами, внести свої зауваження до висновків, а пояснення позивача щодо розслідуваних обставин в оскаржуваному наказі було визнано як «проявлена нещирість».

Позивач вважає, що від дисциплінарного проступку не скоїв, у відповідача не було підстав для проведення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому просить визнати зазначений наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним та скасувати.

В письмових запереченнях на позовну заяву від 18.10.2017 року №2362/26/01-2017 представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області позовних вимог ОСОБА_1 не визнає з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що на підставі наказу ГУНП у Волинській області від 14 жовтня 2017 року №1411 проведено службове розслідування по факту порушення службової дисципліним працівниками Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області. Службовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції №1 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_1 підготував на самостійно, одноосібно без будь-яких на це підстав, без відома керівництва, затвердив своїми підписами план-завдання на 12 вересня 2017 року для ГРПП «Вояж-11», чим порушив вимоги Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджених наказом №650 від 27 липня 2012 року, розділу 6 пункту 2 Методичних рекомендацій щодо організації діяльності підрозділів патрульних поліції та моніторингу відокремлених структурних підрозділів та (відділів та відділень поліції) територіальних органів Національної поліції України, затверджених наказом ГУНП у Волинській області від 06.06.2016 року №642. Враховуючи, що на момент проведення службового розслідування та видачі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач мав діючі стягнення догану та сувору догану, систематично порушував трудову дисциплінну, комісія прийшла до висновку про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Представник відповідача вважає, що ГУНП у Волинській області, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ніяким чином не порушувало прав та інтересів позивача, а тому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у запереченні, просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку (стаття 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

Системний аналіз законодавчих актів, якими врегульовано діяльність поліції дозволяє зробити висновок про її особливий статус в системі державних органів, обумовлений перш за все завданнями боротьби зі злочинністю і правопорушеннями, Наслідком цього окремого статусу органів поліції і їх працівників, є особливі вимоги до останніх, які виражаються в особливому порядку підбору, підготовки кадрів до Національної поліції України, вимоги до морально-ділових якостей, репутації тощо.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-прапвову та дисциплінарну відповідальлнвсть відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Згідно пункту 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 вересня 2017 року №999/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володимир-Волинського ВП ГУНП та вжиття заходів впливу», позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Як підставу застосування дисциплінарного стягнення, в наказі зазначено висновок за результатами службового розслідування, проведеного згідно наказу №1411 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 14 вересня 2017 року.

Із пункту 1 зазначеного наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність накладене через неналежне виконання ним службових обов'язків, що призвело до порушення вимог Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджених наказом №650 від 27 липня 2012 року, розділу 6 пункту 2 Методичних рекомендацій щодо організації діяльності підрозділів патрульних поліції та моніторингу відокремлених структурних підрозділів та (відділів та відділень поліції) територіальних органів Національної поліції України, затверджених наказом ГУНП у Волинській області від 06.06.2016 року №642 в частині одноосібної підготовки та затвердження план-завдання, без відома керівництва, не маючи на це повноважень, проявлену нещирість під час надання пояснення, а також враховуючи систематичне та постійне порушення службової дисципліни.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що він без відома керівництва, не маючи на те повноважень, затвердив план-завдання групи реагування патрульної поліції №11 на 12 вересня 2017 року.

Надаючи правову оцінку зазначеному наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Як встановлено в судовому засіданні, після закінчення службового розслідування 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами службового розслідування, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник, або особа що проводили службове розслідування не зажадали від нього надання письмового пояснення, відповідно було порушено право позивача на захист.

Суд вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він змушений був затвердити план-завдання групи реагування патрульної поліції №11 на 12 вересня 2017 року, оскільки начальник Володимир-Волинського відділення поліції Головного управління поліції у Волинській області не перебував на робочому місті, знаходився на нараді, а без плану-завдання патрульні поліції не мали права приступати до виконання своїх службових обов'язків, зокрема охорони громадського порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху, виконання окремих доручень і завдань щодо перевірки осіб, відносно яких судом обрано міри запобіжного заходу.

При проведенні службового розслідування начальником сектору моніторингу Волордимир-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 не було звернуто на це увагу.

Крім цього суд зазначає, що затвердження позивачем плану-завдання не призвело до будь-яких негативних або шкідливих наслідків, а навпаки без плану-завдання патрульні поліцейського сектору реагування не могли приступити до виконання покладених на них обов'язків, що могло спричинити негативні наслідки.

Отже при накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано тяжкості проступку, обставин за яких його скоєно, ставлення позивача до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації та те, що його діями не було заподіяно шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Суд вважає, що затвердження ОСОБА_1 план-завдання групи реагування патрульної поліції №11 на 12 вересня 2017 року за відсутності начальника Володимир-Волинського відділення поліції є виправданим навіть при завданні шкоди, тоді як діями ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди.

Крім цього, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 є керівником добового наряду відділу поліції та має право віддавати їм обов'язкові до виконання доручення (для відділів поліції).

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо систематичного порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, оскільки на підтвердження заявленого представником відповідача не було надано жодних доказів.

З врахуванням викладеного суд не знаходить в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та не вбачає підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому визнає протиправним та скасовує наказ №999/в від 22 вересня 2017 року Головного управління Національної поліції у Волинській області в частині попередження про неповну посадову відповідність ОСОБА_1.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №999/в від 22 вересня 2017 року Головного управління Національної поліції у Волинській області в частині попередження про неповну посадову відповідність ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 27 жовтня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук