Справа № 522/5265/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/5265/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача Дацюка Андрія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни, заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни, про визнання протиправними дій посадової особи суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П., заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. про визнання протиправними дій заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. з невиконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/5-а; визнання протиправними дій заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови йому листом від 02 березня 2017 року за вих.№1438/В-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. з неналежного проведення перевірки дій заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а; зобов`язання заступника начальника ГУПФУ ОСОБА_2 усунути порушення ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та вимог п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року, слід чого, на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а, здійснити перерахунок його пенсії із врахуванням всіх, визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом довідкою, видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 1250,00 грн., окладу за військове звання - 130,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30%) - 414,00 грн., надбавки за виконання ОВЗ (50%) - 897,00 грн., надбавки за таємність (15%) - 187,50 грн., премії (10%) - 125,00 грн.; зобов`язання заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_3 порушити дисциплінарну справу стосовно заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 та притягнути її до встановленої законом дисциплінарної відповідальності за порушення ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року, при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. з невиконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/5-а, визнав протиправними дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови позивачу листом від 02 березня 2017 року за вих.№1438/В-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. з неналежного проведення перевірки дій заступника начальника ГУПФУ ОСОБА_2 при здійсненні позивачу перерахунку пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а та зобов`язав заступника начальника ГУПФУ ОСОБА_2 усунути порушення ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та вимог п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року, слід чого, на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а, здійснити позивачу перерахунок пенсії із врахуванням всіх, визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом довідкою, видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 1 250,00 грн., окладу за військове звання - 130,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30%) - 414,00 грн., надбавки за виконання ОВЗ (50%) - 897,00 грн., надбавки за таємність (15%) - 187,50 грн., премії (10%) - 125,00 грн.. У задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник начальника ГУПФУ Яворська Т.П. подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України та знаходиться на пенсійному обліку в ГУПФУ.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а, яка набрала законної сили 21 січня 2016 року, було зобов`язано ГУПФУ провести перерахунок та сплатити пенсію позивачеві відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, починаючи з 07 листопада 2014 року, та зобов`язано виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

У вересні 2016 року позивач звернувся до ГУПФУ із заявою щодо виконання постанови суду від 12 жовтня 2015 року з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року та сплати недоотриманого пенсійного забезпечення з 07 листопада 2014 року.

З отриманого за підписом заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. листа від 29 вересня 2016 року за вих.№1077/В-11 вбачається, що позивачу у травні 2016 року зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1250,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення, з посиланням на постанову суду, якою передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року до 1 250,00 грн., у зв`язку з чим ГУПФУ діяло в межах покладеного на нього постановою суду обов`язку.

У лютому 2017 року позивач був змушений звернутися до Голови правління Пенсійного фонду України зі скаргою на протиправні дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. щодо невиконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а та порушення пенсійного законодавства.

Листом від 02 березня 2017 року за вих.№1438/В-11 за підписом заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_3 позивачу було відмовлено у задоволені скарги з тих підстав, що заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 діяла правомірно та у відповідності з постановою Приморського районного суду м.Одеси..

Вважаючи дії заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. з невиконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/1933/15-а та дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_3 з відмови у задоволені скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. протиправними ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи ГУПФУ при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року та на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату від 26 квітня 2016 року діяли не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а зокрема, з порушенням статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та п.3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Порядок проведення перерахунку призначених за Законом пенсій встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року (далі Постанова), п.2 якої передбачено, що у разі настання підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовцям, Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Пунктом 3 Постанови визначено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Пунктом 5 Постанови встановлено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військом (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірі, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови, служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом по справі №522/19330/15-а та просив, зокрема, зобов`язати ГУПФУ виконати перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії з урахуванням вимог наказу Міністра оборони України № 814 від 27 листопада 2013 року, яким було затверджено схеми розмірів посадових окладів (як складової частини загального грошового забезпечення військовослужбовців) військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Як було зазначено, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а, яка набрала законної сили 21 січня 2016 року, було зобов`язано ГУПФУ провести перерахунок та сплатити пенсію позивачеві відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, починаючи з 07 листопада 2014 року, та зобов`язано виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

На виконання зазначеної постанови, Одеським обласним військовим комісаріатом виготовлено та направлено до ГУПФУ довідку від 26 квітня 2016 року про розмір грошового забезпечення (з зазначенням окремим пунктом посадового окладу), з якого позивачу повинно сплачуватися пенсійне забезпечення, з урахуванням визначеного права на підвищення пенсії, згідно з наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року.

Як вбачається з зазначеної довідки, загальна сума грошового забезпечення для розрахунку пенсії позивача складає 3003,50 грн., з яких: посадовий оклад - 1250,00 грн., оклад за військове звання - 130,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (30%) - 414,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (50%) - 897,00 грн., надбавка за таємність (15%) - 187,50 грн., премія (10%) - 125,00 грн..

Для проведення перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу ГУ ПФУ повинно було на підставі отриманої довідки ООВК визначити розмір пенсії, яка складає 80% від загального розміру грошового забезпечення, включаючи всі його складові, як це передбачено п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа ГУПФУ від 29 вересня 2016 року №1077/13-11 (а.с.9), пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням лише та виключно посадового окладу позивача розміром 1250, 00 грн. та без врахування інших складових загального грошового забезпечення, зазначених в довідці від 26 квітня 2016 року про розмір грошового забезпечення, що стало причиною зменшення арифметичного розміру пенсії позивача після проведення розрахунків.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані дії відповідних посадових осіб ГУПФУ не є належним виконанням постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а, оскільки вказане судове рішення досліджувало та надало оцінку спірним правовідносинам виключно в частині розміру посадового окладу, як складової грошового забезпечення, виходячи з якого позивачу повинен бути зроблений перерахунок пенсії, та жодним чином не досліджувало решти показників грошового забезпечення, які були зазначені в довідці від 26 квітня 2016 року, як то: оклад за військове звання, надбавка за військове звання, премії та інші, які, на думку колегії суддів, спірними не були та повинні були автоматично та безумовно враховуватись ГУПФУ поряд з посадовим окладом відповідно до вимог закону, а не рішення суду, чого відповідними посадовими особами ГУПФУ всупереч діючого законодавства, зокрема, п.5 Постанови, яким визначено види грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсій, зроблено не було.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги положення ч.2 Розподілу обов`язків між першим заступником та заступником начальника ГУПФУ, затвердженого наказом ГУПФУ від 24 липня 2015 року №81, за яким заступник начальника спрямовує, координує і контролює роботу управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. з невиконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/5-а та зобов`язання заступника начальника ГУПФУ ОСОБА_2 усунути порушення ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та вимог п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13 лютого 2008 року, слід чого, на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а, здійснити позивачу перерахунок пенсії із врахуванням всіх, визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом довідкою, видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 1 250,00 грн., окладу за військове звання - 130,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30%) - 414,00 грн., надбавки за виконання ОВЗ (50%) - 897,00 грн., надбавки за таємність (15%) - 187,50 грн., премії (10%) - 125,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови позивачу листом від 02 березня 2017 року за вих.№1438/В-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. з неналежного проведення перевірки дій заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. при здійсненні позивачу перерахунку пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі №522/19330/15-а, оскільки судом вище було встановлено протиправну бездіяльність заступника начальника ГУПФУ Яворської Т.П. щодо не виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року повною мірою, а тому і розгляд заступником директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. скарги позивача не є належним та ґрунтовним.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук