Справа № 535/643/17
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/643/17
Провадження № 2-а/535/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2017 року.

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суду представляв - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 30.09.2015 року. Адміністративний позов підтримав та пояснив суду, що на його думку дії головного інспектора будівельного нагляду щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійсненні з порушенням законодавства, зокрема не чітко визначено належність об'єкта за класом наслідків (відповідальності) (СС1), (СС2).Просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській областіНефьодов Ігорь Веніамінович, який діє на підставі довіреності № т40-702-10/1095 від 10 лютого 2017 року, у відкритому судовому засіданні адміністративний позов не визнав взагалі пояснивши суду, що адміністративний позов є безпідставним і не відповідає фактичним обставинам. Представник відповідача надав до суду акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з фото-таблицею до нього, які доводять, що на базі обслуговування автотранспорту здійснюється експлуатація ангарів (гаражів).

При цьому представники сторін в більшості висловлювали свої суб'єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з адміністративним позовом до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній адміністративній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, ви вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Під час судового засідання з'ясовано, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 10 липня 2017 року винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № П-64-17, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Виходячи із змісту ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає тоді коли, мається Експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви, зокрема світлокопій постанови № П-64-17 від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 06.07.2017 року, фото-таблиці до нього та вище зазначених правових норм, дає суду підставу вважати, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства винесла вище вказану постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Обгрунтування позову позивачем про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані обгрунтування взагалі об'єктивно нічим не підтверджуються.

Таке звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1, на думку суду є нічим іншим, як метою уникнути адміністративної відповідальності, за порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при експлуатації ангарів (гаражів).

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене вище суд вважає, що відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській областічерез свого представника в суді довів в своїх поясненнях та документах наданих суду правомірність дій та рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу громадянина ОСОБА_1

Підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області законна і обгрунтована, оскільки ОСОБА_1 дійсно знав про наявність порушень вимог чинного законодавства щодо заборони експлуатації будівель (ангарів, гаражів) без прийняття їх в експлуатацію відповідно до встановленого порядку, і жодних дій в по приведенню у відповідність з вимогами чинного законодавства не зробив, тому у суду є всі законні підстави, щоб відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача - ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.

Відповідно до змісту вимог п.2 розділу Прикінцевих та перехідних положень КАС України та ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати сторонам не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 74, 159, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги позивача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

В повному обсязі постанова складена 27.10.2017 року _______________________________