Справа № 643/912/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 643/912/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник виконавчої служби: Шиндель В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі № 643/912/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання виконавчих листів такими,що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернулося Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою з урахуванням уточнених вимог про визнання виконавчих листів (дублікатів), виданих 15.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/912/17, такими що не підлягають виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року від 07 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання виконавчих листів (дублікатів), виданих 15.05.2017 року по справі № 643/912/17, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву УПФ України в Московському районі м. Харкова про визнання виконавчих листів (дублікатів) від 15.05.2017 року у справі № 643/912/17 такими, що не підлягають виконанню задовольнити у повному обсязі (а.с. 79-80). Апелянт наголошує на тому, що з огляду на ч.4 ст. 259 КАС України, та наявність судових рішень, якими підтверджений факт у повній мірі виконання судового рішення, тому існують усі правові підстави для визнання виконавчих листів (дублікати) лист такими, що не підлягають виконанню повністю в зв'язку з відсутністю обов'язку боржника. Крім того, вказують на невідповідність номерів справи, за якими видані дублікати виконавчих листів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Неявка представника апелянта (обов'язковою не визнавалась) не є перешкодою для розгляду та вирішення спірних питань за наявними у справі документами.

Представник виконавчої служби підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. В судовому засіданні вказав, що постанова суду виконана у повному обсязі відповідачем, що підтверджується судовими рішеннями, а тому виданні дублікати виконавчих листів на виконання постанови, слід вважати такими, що не підлягають виконанню.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надав також письмові пояснення. Зазначає, що спору до вже виплачених сум на виконання постанови суду від 11.05.2011 у справі №2а-6788/2011, в тому числі їх розміру та обрахунку не має. Позивач вважає, що зазначене судове рішення, в якій відсутня кінцева дата виплат, та не зважаючи на припинення дій постанов КМ України, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата пенсії позивачу за судовим рішенням, повинно виконуватися і на майбутнє без обмеження у часі, тому звуження його прав ,з урахуванням Конституції України та інших рішень судових інстанцій, є не припустимим. Пенсію визначену за судовим рішенням, на думку позивача він повинен отримувати постійно.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви УПФ України в Московському районі м. Харкова про визнання виконавчих листів (дублікатів), виданих 15.05.2017 року по справі № 643/912/17, таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відсутні, рішення суду від 11.05.2011 року не виконано і не втратило своєї законної сили.

В той же час, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які їй досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу на зміст самої ухвали суду першої інстанції, в якій відсутні посилання на встановленні судом фактичні обставини справи, що підтверджуються документально, правове обґрунтування та висновків щодо виконання судового рішення. З огляду на зміст ухвали, то останню не можна вважати такою, що прийнята на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, що постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011 (на виконання якої видано дублікати виконавчих листів від 15.05.2017 у справі № 643/912/17), з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі № 820/5621/15 Управлінням виконано у повному обсязі.

Так, Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі №2а-6788/201 1 суд зобов'язав Управління здійснити ОСОБА_2:

- підвищення пенсії на 12% з 09.05.2011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з виплатою недоотриманих сум;

- збільшення пенсії у 3,5 рази з 09.05.2011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 № 1293 "Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з виплатою недоотриманих сум пенсії;

- підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 з 09.05.2011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04 2010 № 308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника".

На виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011 ОСОБА_1 здійснено вищевказані нарахування у сумі 77 686, 85 грн., яку на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечепоренко та інші проти України» було виплачено за платіжним дорученням № 1871 від 10.06.2014 (дата списання коштів з рахунку Міністерства юстиції України - 16.06.2014).

Також, 10.11.2015 на адресу Відповідача надійшла постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі № 820/5621/15, якою зобов'язано Міністерство юстиції вчинити дії по виконанню у повному обсязі стосовно ОСОБА_2 постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням у справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України».

В мотивувальній частині постанови колегія суддів встановила, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011 виконана не у повному обсязі з огляду на наступні обставини:

- не було доплачено пенсію в сумі 16 065,99 грн. за період з 09.05.2011 по 31.10.2011;

- відсутні підстави для припинення ОСОБА_2 з 01.11.2011 підвищення пенсії на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 894, оскільки ця постанова була чинною до 01.01.2012;

- відсутні підстави для припинення ОСОБА_2 з 01.11.2011 підвищення пенсії у 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 №1293, оскільки ця постанова була чинною до 01.01.2012;

- відсутні підстави для припинення ОСОБА_2 з 01.11.2011 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.10.2010 № 308, оскільки ця постанова була чинною до 19.11.2013 р.

На виконання вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області № 49353723/07.01-в/4 від 16.01.2016 до Управління щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а- 6788/201 1 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі № 820/5621/2015, Управлінням проведено:

- донарахування грошової суми у розмірі 16 065,99 грн. за період з 09.05.2011 по 31.10.2011;

- перерахунок пенсії з підвищення її на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011 по 31.12.2011 - нараховано доплату в розмірі 1520,64 грн.;

31.12.2011 перерахунок пенсії з підвищення її у 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 № 1293 "Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011 по - нараховано доплату в розмірі 42868,00 грн.;

- перерахунок пенсії з підвищення її розміру на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04 2010 № 308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника" за період з 01.11.2011 по 19.11.2013 - нараховано доплату в розмірі 5995,26 грн.

Нараховану доплату до пенсії у загальному розмірі 66 449, 89 грн. (16065,99 + 1520,64 + 42868,00 + 5995,26 = 66449,89) ОСОБА_2 сплачено Міністерством юстиції України у березні 2016 року.

Факт виплати ОСОБА_2 у червні 2014 року суми пенсії 77 686, 85 грн. та у березні 2016 року - 66 449, 89 грн. встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 у справі № 643/6121/16-а, що набрала законної сили.

З огляду на встановленні обставини справи, на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011 перерахунок пенсії ОСОБА_2, тобто підвищення пенсії з 09.05.2011 на 12% відповідно до постанови КМУ від 13.07.2004 № 894 (була чинною до 01.01.2012), у 3,5 рази відповідно до постанови КМУ від 27.12.2005 № 1293 (була чинною до 01.01.2012), на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови КМУ від 14.04.2010 № 308 (була чинною до 19.11.2013), нараховані та фактично виплачені за весь період дії зазначених урядових постанов.

Крім того, сам факт нарахування, сплати та отримання коштів на виконання постанови суду ОСОБА_1 не заперечує.

Заперечується можливість припинення нарахувань та виплат за цим судовим рішенням, після припинення дій постанов КМ України, на підставі яких проводились ці нарахування, тобто на майбутнє. В той же час з такими доводами, колегія суддів не може погодитися.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав (тобто відсутність обов'язку боржника) для перерахунку розміру та виплати пенсії ОСОБА_1, після втрати чинності вищезазначеними постановами Кабінету Міністрів України підтверджена такими, що набрали законної сили постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі № 820/5621/15 та від 29.03.2017 у справі № 820/680/16.

Так, у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі № 820/5621/15 зазначено, що «не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати йому підвищення пенсії після 01.01.2012 року на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 року № 894 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підвищення пенсії після 01.01.2012 року в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; підвищення розміру пенсії після 19.11.2013 на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 року № 308 «Про підвищення розмірів пенсії деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, враховуючи що зазначені постанови Кабінету Міністрів України втратили чинність із зазначених дат, відповідно. Таким чином, підстави для перерахунку розміру та виплати пенсії ОСОБА_1, після втратою чинності вищезазначених постанов Кабінету Міністрів України, відсутні».

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 820/680/16 колегія суддів також дійшла висновку, що «Управління Пенсійного фонду України в Московському районі були відсутні правові підстави для застосування під час нарахування та виплати позивачу пенсії положень нормативно-правових актів, які втратили чинність». Також в цій постанові апеляційний суд зазначив, що Управління «довело правомірність нарахування та виплати позивачу у спірний період пенсії на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по адміністративній справі № 2а- 6788/2011, з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі № 820/5621/15».

Факт виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011 у повному обсязі також підтверджено наступними судовими рішеннями, що набрали законної сили:

- постановами Московського районного суду м.Харкова: від 01.03.2016 у справі № 643/842/16-а та від 21.04.2016 у справі № 643/843/16-а за позовами Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення. Задовольняючи позови Управління та скасовуючи постанови про накладення штрафів від 16.01.2016 ВП № 49353723 та ВП № 49353632 за невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.201 1 у справі № 2-А-6788/2011, суд, зокрема, зазначив: «суд визнає обґрунтованими доводи позивача відносно того, що ним в межах повноважень в повному обсязі виконано вказаний вище виконавчий документ».

- у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 820/680/16 колегія суддів зазначає, що "позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у Управління встановленого законом обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії після 01.01.2012 на 12 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", підвищення пенсії після 01.01.2012 в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 №1293 "Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та підвищення розміру пенсії після 19.11.2013 на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 308 "Про підвіцення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника", оскільки зазначені постанови Кабінету Міністрів України втратили чинність із зазначених дат відповідно ";

Після ухвалення Московським районним судом м. Харкова постанови від 11.05.2011 року у справі № 2а-6788/2011 у законодавстві, що регулює порядок нарахування та розміри пенсій особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відбулися значні зміни.

Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 894, від 27.12.2005 № 1293, від 14.04.2010 № 308, відповідно до яких суд зобов'язав Управління здійснити підвищення пенсії ОСОБА_2, втратили чинність. 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14.06.2011 № 3491-YI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог зазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Розпорядженнями Управління № 173681 від 17.11.2011 та від 20.12.2011 пенсію позивачу перераховано з 01.11.2011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 745.

Позивач 11.06.2012 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування вказаних розпоряджень та зобов'язання Управління відновити виплату йому державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до припису прокуратури Московського району м.Харкова від 15.04.2009 № 1803-09 з виплатою недоплачених сум пенсії. Постановою Московського райсуду м. Харкова від 26.06.2012 року по справі №2027/9723/2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (копії у матеріалах справи).

Оскільки інші судові рішення щодо зобов'язання Управління виплачувати в подальшому основну та додаткову пенсію Позивачеві у зазначених розмірах відсутні, з 01.01.2012 пенсія ОСОБА_2 виплачується у розмірі, визначеному відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Правомірність нарахування та виплати пенсії з 01.01.2012 в розмірі, встановленому постановою КМУ від 23.11.2011 року № 1210, підтверджується правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 17.02.2016 у справі №21-3696а15 (копія у матеріалах справи).

В зв'язку з вищезазначеними судовими рішеннями в адміністративних справах, що набрали законної сили, вже встановлені обставини:

- щодо відсутності підстав для перерахунку розміру та виплати пенсії ОСОБА_2 після втрати чинності постанов Кабінету Міністрів України, зазначених у постанові Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011 (постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №820/5621/15 та від 29.03.2017 у справі № 820/680/16);

- щодо виконання Управлінням в межах повноважень в повному обсязі виконавчих документів, виданих на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2010 (постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 у справі № 643/842/16-а та від 21.04.2016 у справі № 643/843/16-а, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 820/680/16).

Зазначені обставини, колегія суддів враховує також з урахуванням ст.72 КАСУ обставини, якою визначено, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАСУ постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судове рішення не може бути гарантією проти змін законодавчих норм щодо пенсійного забезпечення у майбутньому. Про це неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини (зокрема: у справах «Великода проти України», «Аррас та інші проти Італії», «Сухобуков проти Росії»). Так у рішенні від 03.06.2014 у справі «Великода проти України» суд констатував, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно обов'язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 зазначив, що відповідно до ст. 22 Загальної декларації прав людини, за якої розміри соціальних виплат і допомоги встановлюється урахуванням фінансових можливостей держави. Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Така ж думка зазначена у рішення Конституційного суду України від 25.01.2012 № З-рп/2012.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладених у постановах від 19.03.2013 у справі № 21-53а13 та від 05.11.2013 у справі № 21- 293а13 порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Таким чином, як вже зазначалось, що після втрати чинності постанов Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 №894, від 27.12.2005 №1293, від 14.04.2010 № 308, також припинився обов'язок Управління щодо нарахування та виплати підвищень пенсії ОСОБА_2 відповідно до цих постанов на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі № 2а-6788/2011.

Крім того, колегія суддів враховую, те що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 № К/800/40112/15 зазначено: «Оскільки з 23.11.2011 в Україні змінилось правове регулювання, на підставі якого позивачу здійснювались виплата пенсії та інші соціальні виплати згідно з судовим рішенням, то постанова підлягала виконанню до моменту внесення у чинне законодавство України змін, що встановлюють новий порядок обчислення та нарахування цих соціальних виплат». Дія судового рішення закінчилася після внесення змін до законодавства, яким повноваження щодо визначення розміру спірних виплат делеговано Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КАСУ, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до норм ч.4 ст. 259 КАСУ, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вищенаведені обставини є підставою для визнання виданих дублікатів виконавчих листів від 15.05.2017 у справі №643/912/17 такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, апелянт обґрунтовано звертає увагу, що додатковою підставою визнання виконавчих листів (дублікатів) такими, що не підлягають виконанню, є те, що дублікати виконавчих листів у справі № 643/912/17 від 15.05.2017 видані помилково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: - дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; - резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення; - дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

На дублікатах виконавчих листів зазначений номер справи 643/912/17. При цьому в дублікатах виконавчих листів наведена резолютивна частина рішення, яке у справі № 643/912/17 не виносилося. Зазначені у дублікатах виконавчих листів дати прийняття рішення, набрання рішенням законної сили також не відповідають реквізитам рішення, ухваленого у справі № 643/912/17.

Дублікати виконавчих листів мають точно відповідати оригіналам. Оскільки у справі № 643/912/17 публічно-правовий спір не вирішувався, відповідно, не виносилося рішення, що передбачає заходи примусового виконання, та виконавчі листи (оригінали) не видавалися, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по цій справі.

Дублікати виконавчих листів могли бути видані у справі № 2а-6788/2011 після відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі в порядку, встановленому розділом VII КАСУ.

Відповідно до зазначеного, Відповідач не має правих підстав для застосування до спірних правовідносин, положення КМ України які на даний час втратили свою юридичну силу. Такої правової можливості не має також і суд. В даному випадку колегія суддів зазначає, що фактична дія судового рішення завершується його належним виконанням. Таким чином, фактично постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі №2а-6788/2011 вичерпала свою дію після її виконання у повному обсязі, що вже і було встановлено, а тому виданні дублікати виконавчих листів на виконання цієї постанови, є такими, що не підлягають виконанню.

Жодні з наданих стороною позивача пояснень та документів, не спростовують суть спірного питання щодо виконання Відповідачем постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 у справі №2а-6788/2011 у повному обсязі, необхідності визнання виданих 15.05.2017 року дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надання невірної правової оцінки характеру спірних правовідносин, та встановленим обставинам, призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення заяви УПФ України в Московському районі м. Харкова.

Заявлене клопотання позивача стосовно прийняття окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності начальника УПФ України у Московському районі м.Харкова, яку направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, з огляду на положення ч.2 ст..166 КАС України, в межах справи та з огляду на встановлені обставини справи, є безпідставним та необґрунтованим, такої необхідності не встановлено. При чому, як зазначає позивач, що відносно начальника ОСОБА_3 вже здійснюється кримінальне провадження за ст..382 ч.2 ч.4 КК України, до теперішнього часу рішення не прийнято.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі № 643/912/17 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання виконавчих листів (дублікатів), виданих 15.05.2017 року по справі № 643/912/17 - задовольнити.

Визнати виконавчі листи (дублікати) від 15.05.2017 у справі 643/912/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 27 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.

,