Справа № 820/2762/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р.Справа № 820/2762/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Вернигори О.В.,

представника відповідача Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/2762/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області №2690 від 20.06.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року вказаний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області №2690 від 20.06.2017 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (), зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

16 березня 2017 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був направлений письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №2340/10/20-40-14-13-18, в якому відповідач вказав, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "Гортехінвест" норм. п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Рейлтек" у грудні 2015 року, ТОВ "Біглайн" у січні 2016 року, ТОВ "Твінкам ТК" у лютому2016 року, ТОВ "Анталія Профі" у серпні 2016 року та ТОВ "Концепт Актив" у липні 2016 року за відсутності факту їх реального здійснення, керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

23 червня 2017 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був повторно направлений письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №2870/10/20-40-14-13-18.

У відповідь позивач, листами від 20.04.2017 року вих.№332/2 та вих.№322/1, надав письмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також, що у запиті не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання. Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, ТОВ "Гортехінвест" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

20 червня 2017 року начальником ГУ ДФС у Харківській області був винесений наказ №2690 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)".

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 20.06.2017 року №2690 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, підставами для його прийняття стало ненадання ТОВ "Гортехінвест" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18 за фактами, що свідчать про неправомірне визначення у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ "Рейлтек" (податковий номер 39595099) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, з ТОВ "Біглайн" (податковий номер 39959236) за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, з ТОВ "Твінкам ТК" (податковий номер 40002820) за період з 01.02.2016 по 29.02.2016, з ТОВ "Анталія Профі" (податковий номер 40503226) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, з ТОВ "Концепт Актив" (податковий номер 39973235) за період з 01.07.2016 по 30.09.2016, з ТОВ "Ринакторс" (податковий номер 39864176) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Торгівельний Дім "Рітейл Солюшн" (податковий номер 40091863) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Поток-К" (податковий номер 39983892) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Лаконіс Трейд" (податковий номер 40662278) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ "Вордстайл" (податковий номер 40911627) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації на адресу покупців та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість, на підставі 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п. 41.1 ст.41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75.1 ст.75,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Згідно наказу №2690 від 20.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)" було визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 30.06.2017 року.

Також судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 30.06.2017 року №4481 та №4482.

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області, з метою проведення перевірки позивача, здійснювався вихід за податковою адресою підприємства: м.Харків, вул. Військова, буд.20.

Наказ на проведення перевірки вручено 30.06.2017 року представнику за довіреністю ТОВ "Гортехінвест" ОСОБА_1, однак посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у проведенні перевірки та наданні документів до перевірки відмовлено.

У зв'язку з недопущенням до перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області 30.06.2017 року було складено акт №1398/20-40-14-12-11 відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки (а.с.92).

У пункті 61.1. Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений приписами статті 78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм колегія суддів приходить до висновку, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №2690 від 20.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)", перевірка була призначена у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, на адресу позивача засобами поштового зв'язку ГУ ДФС у Харківській області направлено запити "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18.

Позивачем листами від 20.04.2017 року вих.№332/2 (а.с.78-80) та вих.№322/1 надано відповідь на запити податкового органу, в яких зазначено, що у запитах не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/абопорядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Тобто запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Колегія судів зазначає, що у запитах в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Крім того, із запитів від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18 не вбачається жодних підстав для їх надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ та період перевірки по окремим контрагентам позивача з 01.12.2015р. по 31.12.2016р.

Запити від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18 не відповідають вимогам законодавства, а саме - не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Гортехінвест" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України).

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи обсяг вимог, викладених у запитах від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18, а саме щодо надання інформації без конкретизації необхідних документів по контрагентам, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість податкової інформації про виявлення фактів, які свідчать про наявність порушень платником податку вимог податкового законодавства, і яка стала підставою для складання запитів.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" правомірно не надано інформацію та її документальне підтвердження на запити податкового органу від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18, які не відповідають нормам чинного законодавства, а тому у податкового органу не було підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/2762/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2017 р.