Справа № 804/305/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 804/305/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 10.01.2017 року)

відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 01.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. у справі № 804/305/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просило скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 571/4.1-2/45, якою накладено на позивача штраф в сумі 1450 грн. на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для прийняття спірної постанови, оскільки графік відпусток не погоджений з профспілкою підприємства через відсутність профспілкового органу на підприємстві.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. у справі № 804/305/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки, відповідачем виявлено відсутність погодження графіку відпусток з профспілковим органом. Внаслідок чого відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахування приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що власник підприємства не має права зобовязувати працівників створювати профспілку, та відповідно не повинен нести відповідальність за не створення працівниками профспілки. Відповідно, відсутність профспілкового органу на підприємстві свідчить про відсутність у позивача обовязку узгоджувати графік відпусток з профспілкою.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. у справі № 804/305/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що обовязок узгоджувати графік відпусток визначений законодавством, випадки незастосування даної норми закон не містить, отже винесена постанова відповідає фактично встановленим обставина та приписам чинного законодавства. Посилання на колективний договір, наданий позивачем, заявник апеляційної скарги спростовує тим, що зазначений договір укладено 20 травня 2008 року , і наявність іншого, який би укладався станом на час проведення перевірки, а це 2016 рік, судом не зясовано. Не витребувались судом докази також і щодо фактичної наявності на підприємстві профспілкового органу в 2016 році, та чи не виконує обовязки профспілкового представника інший працівник к підприємства, який діє в межах прав, наданих Законом та статутом профспілки. Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надано пояснення та заперечення до доводи апеляційної скарги, підтримано правові позиції сторін по суті справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що з 22 по 28 листопада 2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю « Весташляхбуд» з питання додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За наслідками перевірки складено акт № 571/4.1-2/457.

В звязку з порушенням законодавства про працю, встановленим під час проведення перевірки, а саме « виявлено , що графік відпусток на підприємству на 2016 рік не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації, що є порушенням вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України, згідно якої « черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників» , постановою від 19 грудня 2016 року на позивача накладено штраф у розмірі 1450 грн.

Зазначена постанова, з якою не погодився позивач , стала предметом оскарження та розгляду судом першої інстанції, яким адміністративний позов ТОВ « Весташляхбуд» задоволено, а постанова скасована.

За результатами розгляду апеляційної скарги, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що згідно статті 74 Кодексу законів про працю України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Надання відпусток визначається графіками, як це передбачено частиною 4 статті 79 Кодексу законів про працю України та частиною 2 статті 10 Закону України "Про відпустки", які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Згідно частин 1 та 2 статті 246 Кодексу законів про працю України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та статутом професійної спілки.

Положеннями статті 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Судом першої інстанції вірно зазначено з посиланням на статтю 6 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", що громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок.

Виходячи з зазначеної норми створення профспілок є правом громадян, а не їх обовязком, і ніхто не може бути примушений до створення чи вступу до профспілки.

Фактично відповідачем застосовано штрафну санкцію за відсутність на підприємстві первинної профспілкової організації, так як графік відпусток був в наявності, працівники підприємства з графіком відпусток ознайомлені, а за відсутності на підприємстві первинної профспілкової організації, як добровільного обєднання, з яким можливо було б погодити графік відпусток, на позивача безпідставно накладено штрафну санкцію. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Посилання скаржника на не зясування наявності колективного договору іншого, ніж наданий в справу та затверджений в травні 2008 року є безпідставним, оскільки саме за цим договором позивачем до 5 січня 2016 року складався та затверджувався графік відпусток, які погоджувалися з працівниками підприємства. Необхідність наявності на кожний календарний рік колективного договору, чинне законодавство не передбачає.

З урахуванням вищевикладеного, при встановлених по справі обставинах, слід зауважити, що відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятої ним та оскарженої позивачем постанови № 571/4.1-2/457 від 19.122016 року, яку обґрунтовано скасовано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, підстав для застосування ст. 202 КАС України та задоволення апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. у справі № 804/305/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. у справі № 804/305/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко