Справа № 725/3573/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 21.07.2017 року.

Посилався на те, що 21.07.2017 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0848/40800/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Вказаною постановою було встановлено, що він перевищив строк зворотного вивезення автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року, більше ніж на 10 діб.

Вважає доводи суб'єкта владних повноважень щодо перевищення ним зворотного вивезення транспортного засобу безпідставними, оскільки автомобіль він вивіз за межі України і користувався ним на території Іспанії до 2015 року.

Із постановою він не погоджується вважає її протиправною та такою, що підлягає скасування.

Окрім того, зазначив, що не був обізнаний з датою розгляду справи, тому і не міг з'явитись в митний орган для прийняття участі у розгляді справи та захистити свої права та інтереси у вказаній справі.

Просив скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0848/40800/17 від 21.07.2017 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 23.05.2017 року старшим державним інспектором ВМО №1 п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет»Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0848/40800/17 (а.с.24-26).

Як вбачається із змісту протоколу, старшим державним інспектором було виявлено порушення: згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що 21.11.2013 року позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. НОМЕР_2, VIN код НОМЕР_1 через п/п «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 23.05.2017 року ОСОБА_3 не вивіз з митної території України транспортний засіб іноземної реєстрації марки «PEUGEOT 406», р.н.з. НОМЕР_2, VIN код НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив строк зворотного вивезення автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року, більше ніж на 10 днів.

Постановою по справі про порушення митних правил №0848/40800/17 від 21.07.2017 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень (а.с.46-47).

За змістом ч.3 ст.481 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у не вивезенні у встановлений термін товарів з митної території України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом..

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про порушення митних правил №0848/40800/17 видно, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що 21.11.2013 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. НОМЕР_2, VIN код НОМЕР_1 через п/п «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. (а.с.24-26).

Разом із тим, як було встановлено судом, ОСОБА_3 станом на 23.05.2017 рік вищевказаний транспортний засіб не вивіз з митної території України.

Таким чином, всупереч вимогам Закону, ОСОБА_3 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 10 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.381 МК України.

Разом із тим, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з досліджених та проаналізованих судом поданих до суду письмових заперечень та доданих до них документів, у них відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про призначення розгляду справи митницею на 21.07.2017 року. Наявний у матеріалах справи лист (а.с.44) не свідчить про його направлення позивачу, а так само про його отримання ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Окрім того, суд зауважує, що внаслідок несвоєчасного сповіщення про місце у час розгляду справи позивач був позбавлений можливості реалізувати права, визначені ст.498 МК України, зокрема: право бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, давати пояснення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Чернівецькою митницею ДФС не було дотримано порядку провадження у справах про порушення митних правил, а тому вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 192, 383, 395, 460, 467, 481 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил Чернівецької митниці ДФС №0848/40800/17 від 21.07.2017 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.