Справа № 804/5879/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2017 р.справа №804/5879/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправним ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 лист від 03.07.2017 р. № П-5309/0-3215/6-17, та зобовязати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04.05.2016 р.

Ухвалою від 19.09.2017 р. адміністративний позов було залишено без руху. На виконання ухвали від 19.09.2017 р., 13.10.2017 р. позивач подав уточнений адміністративний позов.

Також, 13.10.2017 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та його структурному підрозділу - Держгеокадастру в Царичанському районі надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що в період бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_1 від 04.05.2017 р., зареєстрованим відповідачем 25.05.2017 р. за № Т-5307/0,5-17, наказом від 07.06.2017 р. відповідачем надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки, яка в частині накладається на земельну ділянку, про яку вказував позивач у відповідному клопотанні. З посиланням на розяснення фахівців інженерів-землевпорядників позивач вказує, що за зіставленням координат земельної ділянки, про яку йшла мова в клопотанні ОСОБА_1 від 04.05.2017 р., та земельної ділянки, запроектованої до відведення ОСОБА_2, вбачається перетин меж та накладення земельних ділянок.

З огляду на викладене, позивач вважає, що реєстрація земельної ділянки, за якою ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, унеможливить внесення даних про земельну ділянку, запроектовану до відведення позивачу, з причин перетину цих ділянок. Отже, до ухвалення судом рішення по даній справі завдасть шкоду його правам, свободам та інтересам, а також унеможливить виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача ( у разі його прийняття).

Відповідно до ч. 1ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову надійшло до суду 13.10.2017 р., проте, передано судді 18.10.2017 р. після повернення з відрядження, суд вважає необхідним розглянути його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому у разі реєстрації земельної ділянки, за якою ОСОБА_2 наказом від 07.06.2017 р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки.

Зазначене не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач у клопотанні, що розглядається, а саме, заборонити відповідачу та його структурному підрозділу - Держгеокадастру в Царичанському районі надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2, - виходить за межі спору, що розглядається, а отже, не відповідає меті забезпечення позову.

Станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності в діях Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядусправи.

Суддя ОСОБА_3