Справа № 814/4102/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4102/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо не включення даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО та зобовязання включити позивача до такого переліку; зобовязання ФГВФО включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційних скаргах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року між позивачем та ПАТ Банк Київська Русь було укладено договір банківського рахунку №26207-82 в національній валюті, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу поточний рахунок №001 та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

В день відкриття на рахунок позивача було перераховано 192300,00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку від 19.03.2015 року, виданою 02.04.2015 року.

Постановою Правління Національного банку України №190 від 19.03.2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 року №61 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Київська Русь, згідно з яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку призначено ОСОБА_1.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ Банк Київська Русь, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №116 від 15.06.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Київська Русь до 19.07.2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_1 до 19.07.2015 року включно.

22.06.2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи із заявою, у якій просив здійснити виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, але відповідачем необхідних заходів реагування вжито не було.

Згідно зі ст.26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Статтею 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду має право, зокрема: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Відповідно до ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2-3 розділу IV вищезазначеного Положення передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином, для визначення вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та передає сформований перелік вкладників до Фонду.

В подальшому Фонд на підставі такого переліку складає Загальний реєстр вкладників, який затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, законодавчо визначене право відповідача на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь №11060/16 від 01.12.2015 року, правочин щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 192300,00 грн. з поточного рахунку ТОВ Каскадмонтажстрой №6001 у ПАТ Банк Київська Русь на особовий рахунок №001 у ПАТ Банк Київська Русь, відкритий на імя позивача та договір банківського рахунку №26207-82 від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ Банк Київська Русь та позивачем визнано уповноваженою особою нікчемними з посиланням на п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ст.228 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, доказів на підтвердження нікчемності зазначених правочинів (спрямованості їх на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) відповідачами не наведено, оскільки умови договору № 26207-82 є типовими, та з них не вбачається, які саме пільги або переваги отримав (міг би отримати) позивач.

При цьому судами встановлено, що на відкритий рахунок позивача внесено кошти у розмірі 192300,00 грн.. Той факт, що ці кошти надійшли на рахунок позивача з рахунку ТОВ Каскадмонтажстрой не робить правочин з перерахування такої суми нікчемним, адже відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під вкладом розуміються не тільки кошти, які залучені банком від самого вкладника, а й ті, які надійшли для вкладника.

Згідно ч.1 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно ч.6 ст.4 Закону України Про банки та банківську діяльність Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України Про Національний банк України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Частиною 2 ст.52 Закону України Про банки та банківську діяльність встановлено, що банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідачі не зазначають, яким саме приписам Національного банку України суперечить безготівкове перерахування коштів розмірі 192300,00 грн. з рахунку ТОВ Каскадмонтажстрой на рахунок позивача.

Твердження відповідачів про те, що таке перерахування здійснено 19.03.2015 року вже після винесення НБУ постанови №190 від 19.03.2015 року про віднесення ПАТ Банк Київська Русь до категорії неплатоспроможних, а тому згідно ч.3 ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб такий правочин з перерахування коштів є нікчемним, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, згідно ч.3 ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в редакції станом на 19.03.2015 року правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Як вже зазначено вище, укладення договору банківського рахунку №26207-82, відкриття на підставі цього договору на імя позивача поточного рахунку №001 та перерахування на нього коштів з рахунку ТОВ Каскадмонтажстрой відбулось в один день із винесенням постанови НБУ №190 від 19.03.2015 року про віднесення ПАТ Банк Київська Русь до категорії неплатоспроможних.

В той же час відповідачі не надали суду жодного належного доказу, який би підтвердив той факт, що на момент зарахування коштів на рахунок позивача 19.03.2015 року вже існувала вищевказана постанова НБУ №190 від 19.03.2015 року і вона було доведена до ПАТ Банк Київська Русь та його територіальних відділень, зокрема і до відділення у м. Миколаєві, в якому укладався договір банківського рахунку №26454-46.

Таким чином, твердження відповідачів, що правочини за участю позивача, які відповідачі вважають нікчемними, були вчинені вже після винесення НБУ постанови №190 від 19.03.2015 року, є такими, що не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в ході розгляду даної справи відповідачами не доведена наявність визначених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб підстав для визнання нікчемними вищевказаних правочинів за участю позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої Особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ Банк Київська Русь, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зобовязання Уповноваженої Особи включити позивача до цього переліку.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами Фонду про відсутність підстав для зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Київська Русь за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки така вимога є передчасною з урахуванням того, що чинним законодавством України визначена відповідна процедура виплати таких грошових коштів, а позивач навіть не включений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Отже, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині зобовязання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Київська Русь за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає скасування з прийняттям в цій частині вимог нового рішення про відмову у їх задоволенні. В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року в частині зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Київська Русь, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати, та відмовити в задоволенні таких позовних вимог.

В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/