Справа № 750/7753/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7753/17
Провадження № 2-а/750/1077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Курочкіна Антона Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 698022 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення. Зазначив, що не здійснював перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, а був змушений з метою об'їзду перешкоди наїхати на лінію розмітки, оскільки на даному місці знаходилась перешкода у вигляді виступаючого люку та асфальтного покриття, що в свою чергу призвело б до пошкодження транспортного засобу та можливості виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача просив позов задовольнити з посиланням на порушення відповідачем прав позивача щодо забезпечення права на захист.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач заїхав на лінію розмітки та при цьому будь-яких перешкод на дорозі не було.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 698022 від 07.08.2017 року водій ОСОБА_3 07.08.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 120 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР України.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Дорожня розмітка 1.3 розділу 34 ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

З наданих суду матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення вбачається, що позивач по пр. Перемоги, 120 в м. Чернігові не здійснював перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. Позивач проїхав будинок 120 по пр. Перемоги в м. Чернігові та навпроти зупинки «Ляльковий театр» наїхав на лінію дорожньої розмітки 1.3 вимог розділу 34 ПДР, потім поїхав на розворот та в подальшому був зупинений відповідачем.

З наданих суду представником позивача фотокарток асфальтного покриття за місцем наїзду на суцільну лінію вбачається наявність люка та нового асфальтного покриття.

Дорожня розмітка 1.1 розділу 34 ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Таким чином, інспектором не вірно встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та його місце, оскільки позивач взагалі не здійснював по проспекту Перемоги, 120 в м. Чернігові перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 698022 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута