Справа № 806/2534/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

26 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2534/17

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 53.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 13.03.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 9.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 13.03.2017 року.

Позивач в судове засідання до суду прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду прибула, подала до суду заяву клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями ст. 41, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення без руху позовної заяви в порядку письмового провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши адміністративний позов від 16 вересня 2017 року та додані до позовної заяви документи, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 13 березня 2017 року позивач звернувся з клопотанням, яким просив Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі п. 12 ч. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ч. 4 ст. 122, 34, 134 надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 для сінокосіння площею 53,00 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Брусилівської об'єднаної територіальної громади, бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Зазначає, що за результатами розгляду його клопотання отримав протиправну відмову, яку в подальшому позивачем було успішно оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Зазначає, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/1413/17 та за результатами повторного розгляду клопотання позивача від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 надійшов лист відповідача від 24.07.2017 № Г-3582/0-8849/6-17, яким позивачу не надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. За твердженнями позивача, підставою для такої відмови є посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №413.

Суд зазначає, що відповідно до наданої позивачем копії листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 24.07.2017 року №Г-3582/0-8849/6-17, ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/1413/17 його заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння площею 53,00 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Брусилівської об'єднаної територіальної громади, бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області повторно розглянуто.

Вказано, що згідно доданих ОСОБА_1 графічних матеріалів неможливо визначити місце розташування затребуваної земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них норматиіно-правових актів та містобудівної документації, в тому числі визначити місце розташування затребуваної земельної ділянки в проектних межах через масштаб графічних матеріалів, відсутність інформації щодо прив'язки земельної ділянки до відповідного населеного пункту. В графічній частині не наводиться інформація стосовно меж населеного пункту, частина території якого відображена на графічному матеріалі, тобто відсутня прив'язка до адміністративно-територіальної одиниці, на території якого ОСОБА_1 має намір отримати земельну ділянку у власність. Оскільки з приєднаних до заяви від 13.03.2017 року викопіювань неможливо ідентифікувати бажану земельну ділянку ма місцевості, що унеможливлює надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відмовляє ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд зазначає, що викладені позивачем обставини та обґрунтування позовних вимог не узгоджуються із доданою копією листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від від 24.07.2017 року №Г-3582/0-8849/6-17.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнати ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 53.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 13.03.2017 року, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявлена позивачем друга позовна вимога щодо зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 9.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 13.03.2017 року не узгоджується зі змістом матеріалів позовної заяви та першою позовною вимогою, в частині визначення площі земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов із уточненням позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, узгодженим викладенням обставин справи разом із належними та відповідними додатками, на підтвердження фактичних обставин справи та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно положень ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі усунення зазначених недоліків позивачу необхідно також надати примірники уточненого адміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 106, 108, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 09 листопада 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова