Справа № 461/6018/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Моісеєнка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скромного Я.І. від 03 липня 2017 р. у справі №2505/20900/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Позивач вважає постанову у справі про порушення митних правил протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками Львівської митниці ДФС України пропущено строк для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.467 МК України. Окрім того зазначає, що 24.12.2016 року, перебуваючи у м. Івано-Франківськ по вул.Парковій, 20 автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 через невідомі обставини, що підтверджується довідкою МВ УДСНС у Івано-Франківській області від 22.06.2017 року та актом про пожежу від 14.12.2016 року. Внаслідок пожежі автомобіль було повністю знищено, тому позивач не зміг вивезти його за межі митної території України. Просить стасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скромного Я.І. в справі про порушення митних правил № 2505/20900/17 від 03.07.2017 року, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позовні вимоги мотивував тим, що працівниками Львівської митниці ДФС України пропущено строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.467 МК України. Щодо такої підстави скасування постанови як знищення автомобіля в результаті пожежі, зазначив, що така відбулася через рік після ввезення автомобіля на митну територію України. Просив позов задоволити та скасувати постанову, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Надав письмові заперечення, в яких зазначає про те, що твердження позивача про пропуск терміну притягнення його до відповідальності, є безпідставним, оскільки днем виявлення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України є фіксація в протоколі про порушення митних правил, і в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення. Окрім того, зазначає, що пожежа належного позивачу транспортного засобу мала місце вже після завершення строків транзитного переміщення, тому не була причиною того, що автомобіль не зміг прибути до органу доходів і зборів. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року державним інспектором ВМО № 2 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Демків В.М. складено протокол №2505/20900/17 про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України /а.с.32,33/.

Як вбачається із змісту протоколу, 13.06.2017 року о 16 год. 03 хв. в зону митного контролю МАПП «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3. Як пасажир в даному автомобілі слідував громадянин ОСОБА_4, який повертався з приватної поїздки з Республіки Польщі до України.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 27.09.2015 року громадянин ОСОБА_4 ввіз через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на митну територію України автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб. Одночасно було встановлено, відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 13.06.2017 р.

На підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скромним Я.І. винесено постанову від 03 липня 2017 р. у справі №2505/20900/17, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше, ніж на 10 діб /а.с.9-11/.

Частиною 1 ст. 381 МКУкраїни встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск 27.09.2015 року ввезеного на митну територію України даного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені ст.ст.468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Окрім того, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24-03-09-17 роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 27.09.2015 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 07.10.2015 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено судом, митним органом таке правопорушення виявлене 23 червня 2017 року, про що свідчить складення відносно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил №2505/20900/17.

При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 03 липня 2017 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Окрім цього, в своїй позовній заяві позивач як на підставу невивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу покликається на той факт, що автомобіль знищений вогнем внаслідок підпалу, що підтверджується довідкою, виданою Івано-Франківським міським відділом УДС України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 22.06.2016 року № 1263/11-29 /а.с.7/ та Актом про пожежу від 24.12.2016 /а.с.6/.

В довідці, виданій Івано-Франківським міським відділом УДС України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 22.06.2016 року № 1263/11-29 та в Акті про пожежу від 24.12.2016 зазначено, що пожежа автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 мала місце 24.12.2016 року.

Однак суд не приймає до уваги таке твердження позивача, оскільки вищевказаний автомобіль ОСОБА_8 було ввезено на митну територію України 27.09.2015 року, законодавством встановлений термін перебування транспортного засобу на території України не більше 10 днів, тобто кінцевий термін його вивезення за межі митної території України є 07.10.2015 року. Необхідно наголосити, що пожежа належного позивачу автомобіля мала місце 24.12.2016 р., тобто вже після завершення встановлених строків транзитного переміщення та не була причиною того, що автомобіль не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення та, відповідно, дана обставина не може призупиняти строк дії транзиту належного позивачу транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про скасування постанови у справі про порушення митних правил, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень, з метою, із якою ці повноваження надані та діяв обґрунтовано.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460 МК України, ст.ст. 2, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.