Справа № 805/3701/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року Справа № 805/3701/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № 19565-17 про сплату податкового боргу в сумі 34 606,63 грн.;

- вимоги від 15.08.2016 року № 197-12 про сплату податкового боргу в сумі 39 677,98 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, до позову додана квитанція від 03 квітня 2017 року № 0.0.738446432.1 про сплату судового збору у сумі 742,85 грн.

У той же час, вказана квитанція є доказом сплати судового збору за подання до суду позову ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015 року за №19565-17 та податкової вимоги від 15.08.2016року за № 197-12, який розглядався в межах справи № 805/1697/17-а.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015 року за №19565-17 та податкової вимоги від 15.08.2016року за № 197-1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тобто, за повторне звернення до суду із даним позовом судовий збір ОСОБА_1 має бути сплачено на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява містить позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн, що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Словянськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 4075; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) або надати докази тяжкого майнового стану.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 17, 106-108, 160, 165, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом семи днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач має надати суду належний доказ сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановлених законодавством розмірах за подання до суду даного позову.

Роз'яснити позивачу, що при усуненні недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Арестова Л.В.