Справа № 539/989/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33746/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування рішення № 76 від 02.03.2017р. про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язаня відповідача здійснити перерахунок та виплачувати пенсію по інвалідності в розмірі фактичної заробітної плати в розмірі 1 617,06 крб. за період роботи за 1 повний місяць з 01.10.1988р. по 16.10.1988р. по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі довідки № 15/05-3 від 15.05.2012р., виданої ВАТ «Плодообоч» м. Києва, починаючи з 27.01.2017р. з врахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2017р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017р., позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що позивач є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, має ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безстроково, перебуває на обліку в Лубенському об`єднаному УПФУ Полтавської області та отримує пенсію по інвалідності.
Позивач працював на підприємстві «Плодовоч», правонаступником якого є ВАТ «Плодоовоч», звідки був відряджений на проведення робіт на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 18.08.1988р. по 16.10.1988р., що підтверджується довідкою Міністерства Оборони України № 3055/5 від 22.10.1988р.
Згідно архівної довідки № 54081 від 13.10.2010р. позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі в/ч 32207 з 10.08.1988р. по 22.10.1988р. та йому було нараховане грошове забезпечення.
Після виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивач повернувся до попереднього місця роботи, де після повернення йому і було нараховано та виплачено заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Згідно довідки, виданої ВАТ «Плодоовоч» № 15/05-3 від 15.05.2012р., підприємством перераховано позивачу заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період із 01.10.1988р. по 16.10.1988р. в сумі 1 617,06 крб.
27.01.2017р. позивач звернувся до Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області із заявою про перерахунок та виплату йому пенсії згідно довідки № 15/05-3 від 15.05.2012р., однак рішенням Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області № 76 від 02.03.2017р. в перерахунку пенсії згідно вказаної довідки йому відмовлено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до акту позапланової перевірки документів № 460 від 15.02.2017р. ЦОУ ПФУ в м. Києві, дані, зазначені в довідці № 15/05-3 від 15.05.2012р., яка видана ВАТ «Плодоовоч» на ім`я ОСОБА_1 , відповідають даним у первинних документах, які зберігаються в архіві підприємства, а тому відповідач протиправно відмовив позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням вказаної довідки.
Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб