Справа № 820/1687/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 820/1687/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. по справі № 820/1687/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України , Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано рішення Державної міграційної служби України від 07.04.2017р. №25-17.

Скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 16.09.2016р. №152.

Зобов'язано ГУ ДМС України в Харківській області повторно розглянути питання про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, стосовно ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На зазначену постанову суду Державною міграційною службою України подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. апеляційну скаргу Державної міграційної служби України залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. по справі № 820/1687/17 в частині задоволення позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Представником Державної міграційної служби України через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалу судді Харківського апеляційного адміністартивного суду від 03.08.2017 р. про усунення недоліків апеляційної скарги Державною міграційною службою України виконано в повному обсязі, шляхом сплати судового збору в розмірі 2112,00 грн. (за три вимоги немайнового характеру) згідно платіжного доручення від 10.08.2017 р. № 1893. Між тим, згідно позовної заяви та постанови суду першої інстанції, позовними вимогами є скасування рішення Державною міграційною службою України від 07.04.2017 р. № 25-17, скасування наказу та зобов'язання Головного управління ДФС в Харківській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, стосовно ОСОБА_1, а отже, до суду зверненні дві вимоги немайнового характеру. Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 р. № 2.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявленого клопотань про повернення надміру сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 07.04.2017р. №25-17;

- скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 16.09.2016р. №152;

- зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, стосовно ОСОБА_1.

Отже, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було заявлено три вимоги немайногового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити 2112,00 грн. (1600,00 грн.*0,4 *3*110%).

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу Державної міграційної служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 2112,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали від 03.08.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 14.08.2017 р. подано платіжне доручення від 10.08.2017 р. № 1893 про сплату судового збору в розмірі 2112,00 грн.

13 жовтня 2017 року Державною міграційною службою України подано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 704,00 грн.

У вказаному клопотання відповідач посилаючись на висновки, викладені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зазначає, що судовий збір має бути сплачено за дві вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, оскільки позовна вимога про покладення обов'язку на Головне управління ДМС України в Харківській області повторно розглянути питання про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, стосовно ОСОБА_1, є самостійною вимогою щодо захисту порушеного права позивача.

Таким чином, відповідачем сплачено судовий збір у повному обсязі без переплати та підстави для повернення надміри сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної міграційної служби України про повернення надміри сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 87, 98, 105, 160, 162, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державної міграційної служби України про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. по справі № 820/1687/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційнаої служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2017 р.