Справа № 808/849/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 808/849/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

в с т а н о в и в:

ПП НПКО ТАТА звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, що прийняті Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 03.11.2016 за № 402, № 402, № 402.

В обґрунтування позову зазначено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП НПКО ТАТА щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведені фінансово - господарських операцій по придбанню товару з ТОВ ОСОБА_1 торг та по продажу товару, придбаного у ТОВ ОСОБА_1 торг, з ТОВ Міжнародна інвестиційна компанія Даря встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01 Декларації Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) на загальну суму 462230 грн.; завищення витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку за 1 квартал 2016 року на 607599 грн. Дані порушення податкового законодавства призвели до зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму ПДВ 325727 грн., до виникнення зобовязань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання за лютий 2016 року у сумі 92446 грн.; по податковому кредиту за січень 2016 р. року на суму 91908 грн. Проте, висновок відповідача щодо фіктивності господарських операцій, за наявності всіх первинних документів на підтвердження придбання товару та його подальшої реалізації, не підтверджений відповідними доказами, а висновки акту сформовані всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок.

Постановою суду від 06 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на наявність доказів у кримінальному провадженні №0000106, зокрема протоколів допиту свідків, суд встановив, що засновник та директор ТОВ ОСОБА_1 торг ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ ОСОБА_1 торг ніколи не працювала, господарську діяльність підприємства ТОВ Варуна Торг не здійснювала, фінансово-господарські документи ТОВ Варуна Торг та податкові декларації ніколи не підписувала. В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП НПКО ТАТА формували податковий кредит за рахунок підприємства ТОВ Варуна Торг, що призвело до несплати податків до бюджету. Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підписані не уповноваженою особою, та не підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ ОСОБА_1 торг. Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові накладні виписані ТОВ ОСОБА_1 торг без дотримання діючого законодавства, та право на формування податкового кредиту у ПП НПКО ТАТА відсутнє.

На постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновок суду ґрунтується лише на протоколі допиту свідка у кримінальному провадженні, проте зазначене кримінальне провадження стосується юридичної особи, з якою позивач господарських відносин не мав, вирок по цьому кримінальному провадженню відсутній. Щодо контрагента ТОВ Варуна Торг досудове розслідування не здійснювалось, що суд не врахував при вирішенні справи. Крім того наявні у справі первинні документи в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача, тобто придбання, оплати, транспортування, зберігання та подальшого використання у господарській діяльності. В свою чергу, платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобовязань. Наведеному судом не надано належну правову оцінку, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо необґрунтованості доводів позовної заяви.

Відповідачем були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких відповідач просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду без змін. Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування за № 0000106 обставини, відповідач зазначив, що постачальник ТОВ Варуна Торг здійснював діяльність, спрямовану лише на надання податкової вигоди третім особам та формування позивачем податкового кредиту за рахунок ТОВ Варуна Торг призвело до несплати податків до бюджету. Таким чином, первинні документи за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, не доводять реальність вчинення господарської операції, оскільки фактично господарська операція не здійснювалась. Відповідач послався також на висновки Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України, висвітлені в рішеннях, зокрема, що підписання первинних документів особою, яка визнала свою непричетність до господарської діяльності підприємства контрагента є підставою вважати таку господарську операцію безтоварною.

В судовому засіданні представниками сторін підтримані кожним свої доводи та заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по проведеним фінансово господарських операціях за період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарських операцій з ТОВ ОСОБА_1 торг.

Перевіркою повноти визначення доходу, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за перший квартал 2016 р. в порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, п. 14.1.231, п. 44.1 ст. 44, п. 14.1 ст.14, пп. 135.1, пп. 135.2 ст. 135 ПКУ встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників рядку 01 Декларації Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 462230 грн.

Згідно рахунку №419 від 10.02.2016 року покупцю ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Даря відвантажено побутову техніку (холодильники, кондиціонери, телевізори у асортименті). На суму реалізації в рядку 01 Декларації з податку на прибуток підприємств збільшила дохід від будь якої діяльності.

Сертифікати якості на продукцію на перевірку не надані.

Порушення встановлене на підставі журналів-ордерів по рах. 361 Розрахунки з покупцями, рах. 631 Розрахунки з постачальниками, 311 Розрахункові рахунки в національній валюті, 643 Податкове зобовязання, даних головної книги, оборотних, сальдових відомостей, банківських виписок, податкових та видаткових накладних, податкових декларації з податку на прибуток, врахування уточнюючих розрахунків, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМи: ІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК, Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби тощо.

Зазначене порушення впливає на порядок та механізм визначення суміжних обєктів оподаткування та податків, зокрема оподаткування податку на додану вартість, що описано в розділі 3.2.1 Податкове зобовязання.

У перевіряємому періоді на виконання умов укладених договорів ТОВ ОСОБА_1 торг виписано на адресу ПП НПКО ТАТА податкові та видаткові накладні на придбання товару на загальну суму 2505807,42 грн., в т. ч. ПДВ 417634,57 грн.

Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі.

Вартість товару, що відвантажений покупцю ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Даря, а саме побутової техніки (холодильники, кондиціонери, телевізори у асортименті) за видатковою № 137 від 29.01.2016 р. у сумі 607599 грн. віднесено ПП НПКО ТАТА до складу витрат.

ТОВ ОСОБА_1 торг зареєстроване платником ПДВ - 01.11.2015р.; Платник ТОВ ОСОБА_1 торг присвоєний 30 - платник податків до кінця року. З моменту реєстрації ТОВ ОСОБА_1 торг до ДПІ за місцем реєстрації платника не надано жодного звіту 1 ДФ, що свідчить про відсутність працівників, що унеможливлює здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Податкова звітність з податку на прибуток підприємств за 2015 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надані, а отже, відсутні основні фонди, основні засоби, транспорті засоби, вміщення, склади, площадки, майданчики, для зберігання побутової техніки та графітової крихти та кутників та іншого товару в значних обсягах. Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС ПОДАТКОВИЙ НОК, Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙУ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлене повне пересортування товарів (робіт та послуг), що були придбані та реалізовані підприємством ТОВ ОСОБА_1 торг.

Згідно наданих на перевірку документів перевіркою встановлено, що товари (кондиціонер LD - 80 шт. холодильники АRDO - 4 шт., телевізори ВЕСТ - 3 шт. телевізор LD - 29 шт.), які по документам придбані у ризикового постачальника ТОВ ОСОБА_1 торг у січні 2016 р., реалізовані ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Даря у лютому 2016 р.

Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що ТОВ ОСОБА_1 торг придбало одну номенклатуру товару, а продавало іншу.

Запорізькою ОДПІ отримано ухвалу слідчого-судді Дніпровського районного суду м. Києва, суді ОСОБА_2 від 13.06.2016 року по справі №755/22751/15-к про призначення позапланової перевірки ПП НВПО Тата у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами зареєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ ОСОБА_1 торг з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання її банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості, здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Допитаний по кримінальному провадженню як свідок засновник та директор ТОВ ОСОБА_1 торг ОСОБА_1 показала, що на посаді директора ТОВ ОСОБА_1 торг ніколи не працювала. Господарську діяльність підприємства ТОВ Торг не здійснювала. Фінансово-господарські документи ТОВ Варуна Торг та податкові декларації ніколи не підписувала. В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що службові особи Приватного підприємства Наукове Промислово-комерційне обєднання ТАТА формувало податковий кредит за рахунок підприємства ТОВ Варуна Торг, що призвело до несплати податків до бюджету. Проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ ОСОБА_1 торг згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК, Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-ЄАЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної даним операціям виступав Позивач, проте на підтвердження здійснення перевезення товару не було надано акти на списання пального та накази на відрядження водіїв.

Таким чином, перевіркою не підтверджено здійснення реальних товарних операцій постачальником - ТОВ ОСОБА_1 торг, у звязку з чим занижено обєкт оподаткування з податку на прибуток на суму 607599 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за січень 2016р., лютий 2016 року в порушення п.п. 14.1.231 п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу встановлено завищення податкових зобовязань по податку на додану вартість внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 92 446 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2016 р.- 92 446 грн.

Зазначені порушення виникли внаслідок обставин, детально описаних в розділі 3.1.1 Доходи та 3.1.2 Витрати акту перевірки.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ ОСОБА_1 торг за січень, лютий 2016 р. встановлено його завищення у сумі 417635 грн. у т.ч. за періоди:

- січень 2016 року у сумі - 116672 грн.;

- лютий 2016 року у сумі - 300963 грн.

Порушення мало місце у звязку з тим, що ПП НПКО ТАТА до складу податкового кредиту віднесений податок на додану вартість по операціях з придбання товарів у ТОВ ОСОБА_1 торг.

З урахуванням вищезазначеного, перевіркою встановлено, в порушення п.п.14.1.36 п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 п. 198.3, ст.198, п 200.1. ст.200, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Наказу № 966 від 23.09.2014 р. Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ПП НПКО занижено суми податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 18.1 податкової Декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ -325727 грн. у т.ч. за періоди: лютий 2016р. на суму 260807 грн.; березень 2016 р. на суму 10008 грн.; квітень 2016р. на суму 32015 грн. травень 2016р. на суму 22897 грн., та внаслідок порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.6., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що не призвело до грошових зобовязань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання за лютий 2016 року у сумі 92446 грн.; по податковому кредиту за січень 2016 року на суму 91908 грн.

На підставі акту від 18.10.2016р. № 101/08-29-14-02/19264196 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складені спірні податкові - повідомлення рішення.

В ході судового розгляду судом були досліджені первинні документи позивача, проте, виходячи з встановлених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 обставин суд зазначив, що досліджені судом первинні документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підписані не уповноваженою особою, та не підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ ОСОБА_1 торг. Отже, згідно висновків суду, досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ ОСОБА_1 торг без дотриманням діючого законодавства, та не надають право ПП НПКО ТАТА на формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цьогоКодексу.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. (ар.с. 197) у кримінальному провадженні за №0000106 було допитано як свідка директора та засновника ТОВ «Варуна Торг» ОСОБА_1, яка показала, що господарську діяльність підприємства вона не здійснювала, фінансово-господарські документи ТОВ «Варуна Торг» та податкові декларації ніколи не підписувала. Також в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «НПКО «Тата» формувало податковий кредит за рахунок підприємства ТОВ «Варуна Торг», що призвело до несплати податків до бюджету.

Таким чином, первинні документи позивача, зокрема податкові накладні, виписані ТОВ «Варуна Торг», підписані невстановленою особою, тобто не містять обовязкових реквізитів, передбачених Законом № 996-ХІV, а отже не є первинними документами в розумінні положень даного Закону. Крім того, директор ТОВ «Варуна Торг» визнала свою непричетність до господарської діяльності даного підприємства, а також заперечила складання та підписання первинних документів, що підтверджує безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Варуна Торг».

Відповідна позиція викладена у постановах Верховного суду України від 05.03.2012 у справі № 21-421а11 та від 04.10.2016 у справі № 810/7161/14.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 р. по справі № 808/849/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак