Справа № 520/8238/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8238/17
Провадження № 2-а/520/633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Ставчанського Вадима Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 837811 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії АР № 837811 від 08.07.2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 8.7.3. «е».

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Гузенко Артем Миколайович заперечував проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач Інспектор 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Ставчанський Вадим Анатолійович у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 08 липня 2017 року інспектором 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції Ставчанським Вадимом Анатолійовичем було винесено постанову Серії АР № 837811 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько о 22.15 год. рухаючись в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога здійснив проїзд перехрестя з вул. Лиманна на забороняючий сигнал світлофора червоно кольору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Так, у відповідності до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух.

Натомість позивач стверджує, що під час проїзду перехрестя він рухався прямо на дозвільний сигнал світлофора та закінчив проїзд перехрестя при переключенні на світлофорі сигналу на жовтий колір.

В той час як відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Однак, вказані доводи позивача спростовуються відеозаписом, наданим представником третьої особи у судовому засіданні, на якому зафіксований факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме проїзду перехрестя на червоний колір світлофора, який забороняє рух.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Одесі, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 порушення підпункту «е» п.8.7.3 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Так, позивачем не доведено неправомірності дій службової особи щодо винесення відносно нього постанови серія АР № 837811 від 08.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що порушення п.п «е» п. 8.7.3 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_2, 08 липня 2017 року мало місце, та за таких обставин, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ч.1, ч.2 ст.122, 288 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси, лейтенанта поліції Ставчанського Вадима Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.