Справа № 295/6593/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороню земель у Житомирській області Худаско Г.Ю. від 06.06.2017 року №40-ДК/0011По/08/01/-17 «Про накладення адміністративного стягнення» та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивач вказав, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки земельну ділянку НОМЕР_1 він не обробляє, а тому законних підстав для притягнення його до відповідальності не має.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_3 підтримали позов та просили задовольнити. Позивач додатково пояснив, що не здійснює обробітку земельної ділянки та на даний час оформлює лише відповідну документацію щодо ділянки. Крім того зазначили, що інспектор не наділений повноваженнями щодо складання постанови про притягнення до відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Представник відповідача - Горкуша М.А. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Худаско Г.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 здійснено обробіток земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 50,1796 га, яка розташована за межами населеного пункту "Ставищанської" сільської ради Брусилівського району. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою, площею 50,1796 га, за ОСОБА_1 не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Рішення органу місцевого самоврядування про передачу вказаної земельної ділянки площею 50,1796 га. у власність ОСОБА_1 відсутнє. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до постанови державного виконавця у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Худаско Г.Ю. від 06.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Частина друга ст. 188 ЗК України передбачає, що порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З наведеного слідує, що обов'язковими умовами самовільного зайняття земельної ділянки є фактичне її використання та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КпАП України встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своїх запереченнях представник відповідача посилається на лист голови Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирського області від 22.05.2017 року за №241, яким повідомлено в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козакову С.В., що ймовірним землекористувачем земельної ділянки загальною площею 50,1796 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що розташована на території Ставищенської сільської ради являється ОСОБА_1.

Проте, суд вважає, що даний лист не може бути належним підтвердженням факту самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки не містить стверджуючих даних про дійсне самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1

Посилання відповідача на те, що право власності або право користування земельною ділянкою, площею 50,1796 га. не зареєстровано за ОСОБА_1 не може свідчити про самовільне зайняття останнім земельної ділянки. Крім того, в судовому засіданні позивач підтвердив, що правовстановлюючих документів не земельну ділянку на даний час у нього немає, .

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.71 КАС, у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, і він повинен подати суду усі наявні докази.

Надані відповідачем докази не підтвердили правомірність його дій, інших доказів, які б вказували на самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки та вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано та судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не доведено, постанова від 06.06.2017 року, винесена інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Худаско Г.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 06.06.2017 року № 40-ДК/0011По/08/01/-17, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Худаско Г.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман