Справа № 361/7439/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7439/16-а провадження № 2-а/361/104/17
У Х В А Л А

«19» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 й ОСОБА_5, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1С й ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, в якому з урахуванням збільшень просять: - визнати протиправними та скасувати рішення

№ 292-УІІІ-УІІ та рішення № 298-УІІІ-УІІ VІІ скликання ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області від 26 серпня 2016 року про відмову у наданні дозволу на розробку та виготовлення технічної документації на земельну ділянку в селі Пухівка Броварського району Київської області; - зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області видати дозвіл ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на розробку землевпорядної документації у встановлений чинним законодавством термін та надати у користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею по 2 гектари; - визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4М.» від 23 грудня 2016 року та «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5О.» № 579-ХУ-УІІ від 25 травня 2017 року.

Чергове засідання по даній справі призначено на 25 вересня 2017 року.

25 вересня 2017 року представник позивачів ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному законом порядку, про що свідчить розписка (а.с.135), про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав неявку представника позивача в судове засідання 25 вересня 2017 року не поважною. У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 Треті особи: ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися.

Керуючись положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відклав розгляд справи на 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання 19 жовтня 2017 року представник позивачів ОСОБА_6 повторно не прибула. Про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.209). Причин неявки представником позивачів суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачів до суду не надано. Суд визнав повторну неявку представника позивачів ОСОБА_6 не поважною.

З підстав повторної неявки представника позивачів у судове засідання, судом на обговорення учасників процесу постановлено питання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 й ОСОБА_8 вважають, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Треті особи ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

У даному випадку позивачі (представник позивачів) повторно не з'явилися у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивачі не з'явилися до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами статей 128, 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин