Справа № 759/4504/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/4504/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасименка Сергія Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасименка Сергія Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасименка Сергія Анатолійовича про скасування постанови, посилаючись на те, що 16.03.2017 р. відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з підстав керування останнім транспортним засобом без увімкненого ближнього світла. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позивач був позбавлений права скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, також відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи. На підставі наведеного, позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за результатми рогляду якої було накладено штраф.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 415356 від 16.03.2017 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором третьої роти третього батальйону УПП в м. Києва ДПП лейтенанта поліції Герасименком Сергієм Анатолійовичем.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 415356 від 16.03.2017 р., винесеної інспектором 3-ї роти 3 батальйону УПП у м. Києві, Герасименко С.А., 16.03.2017 р. о 11:46 на 22 км. а/д Київ - Чоп (в напрямку м. Житомира) ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту, не ввімкнув ближнє світло фар (денні), чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За наслідками складання постанови відповідачем відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим опсяненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху (складання інспектором Державтоінспекцїї протоколу про правопорушення, розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу уповноваженим органом - Управлінням Державтоінспекції та за результатами її розгляду винесення постанови цим органом) був змінений з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» та внесенням змін до КУпАП.

Тобто, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається, саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання), а не Управління патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Герасименком С.А. за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем перебування відповідача - УПП у м. Києві ДПП.

Отже, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься установа у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.201 №1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Колегія суддів звертає увагу, що на вимогу суду у судове засідання інспектором Герасименком С.А. надано відеозапис з нагрудного відеореєсратора, який відтворено у залі судового засідання.

Даним відео повністю спростовуються доводи позивача, оскільки на ньому зафіксовано факт порушення ПДР, ознайомлення позивача з його правами та доказами правопорушення, а також розгляд справи проведений інспектором, що тривав понад годину.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що позивача зупинено на а/д Київ - Чоп (в напрямку м. Житомира) за порушення п.9.8 ПДР України, а саме не було увімкнено ближнє світло фар (денні) за межами населеного пункту, за 3 км. до стаціонарного посту ДАІ.

З відеозапису встановлено та не заперечується сторонами, що після попередження позивача він продовжив рух без включеного світла фар.

Також, судом апеляційної інстанції досліджено наданий позивачем відеозапис, який не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення, що стосується не включення ближнього світла фар за межами населеного пункту, що передбачений п. 9.8 ПДР України.

Колегія суддів звертає увагу на посилання позивача, а саме на те, що ним нічого не порушено, а зазначений вище пункт ПДР, відповідно до якого передбачено, що має бути увімкнуто ближнє світло фар (денні) за межами населеного пункту є незаконним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасименко Сергія Анатолійовича - задоволити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасименка Сергія Анатолійовича про скасування постанови- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.