Справа № 537/1214/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.Справа № 537/1214/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2017р. по справі № 537/1214/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці молодший лейтенант поліції Бойкової Анни Юріївни , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 178448 від 28.10.2016 року інспектора 2-ї роти Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором 2-ї роти Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Бойковою Анною Юріївною, згідно постанови серії АР № 178448 від 28.10.2016 року, накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення БДР в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що 28.10.2016 року в 12-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3 здійснив зупинку ближче 30 м. від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, то постанова про накладення стягнення є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки його автомобіль був зупинений інспектором у м. Кременчуці на вул. Першотравневій за поворотом з вул. Перемоги, напроти ІІІ корпусу Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського. При цьому, в постанові інспектора зазначена адреса складання та місце вчинення правопорушення м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3, що не відповідає дійсності. Також, ним була здійснена вимушена зупинка як учасник дорожнього руху, у зв'язку з наявними перешкодами для руху.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову серії АР № 178448 від 28.10.2016 року інспектора 2-ї роти Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в м. Кременчуці подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Вказують, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року серія АР №178448 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, є помилковим та спростовується висновком суду першої інстанції наведеним в 5 абзаці стр. З мотивувальної частини постанови суду, зокрема: «в судовому засіданні встановлено та підтверджується відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчиненого 28.10.2016 року гр. ОСОБА_1, що громадянин ОСОБА_1. дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9«е» ПДР України». Зазначення інспектором у спірній постанові невірно номер будинку по вулиці Першотравневій не спростовує порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, та є опискою, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, порушення п. 15.9«е» ПДР України позивачем було вчинено 28.10.2016 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Першотравнева, 20 в м. Кременчуці саме стоянка 9,9 м. від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» ПДР України. Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року серія АР №178448 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/1214/17 від 26.06.2017 року. Прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, УПП у м. Кременчуці ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Апеляційна скарга розглядається відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, також просить розгляд справи провести за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 28 жовтня 2016 року інспектор роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Бойкова Анна Юріївна винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 178448, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 28.10.2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 3, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, місце вчинення правопорушення вказано: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3, однак як вбачається з відеозапису про вчинення адміністративного правопорушення, дійним місцем вчинення правопорушення є м. Кременчук. вул. Першотравнева, 20, напроти ІІІ корпусу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, що не заперечується відповідачем, відповідач помилку в постанові визнає, та зазначає про неї в апеляційній скарзі .

Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, правопорушення вчинено на протилежній стороні будівлі з адресою вул. Першотравнева 17.

Відповідачем не надано доказів підтверджуючих скоєння правопорушення на вулиці вул. Першотравнева, 3 , м. Кременчук.

Таким чином факт скоєння позивачем порушення на вулиці вул. Першотравнева, 3, м. Кременчук матеріалами справи не підтверджено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що помилка в визначенні місця скоєння правопорушення є опискою не приймається судом до уваги, оскільки в даному випадку в постанові вказана об'єктивна сторона порушення яка на справді не мала місця, але санкції застосовані саме за це правопорушення яке не мало місце.

Враховуючи наведене всі інші докази факту вчинення порушення не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2017р. по справі № 537/1214/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.