Справа № 823/1948/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1948/16 Головуючий у першій інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за її позовом до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП "Золотоніське лісове господарство", ТОВ "УкрЗемСервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП "Золотоніське лісове господарство", ТОВ "УкрЗемСервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняття рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування рішення від 30.11.2001 №22-26 та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність - скасовано, провадження в цій частині закрито. В решті - постанову залишено без змін.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч.2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Крім того, питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір».
Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_3.Ф. судовий збір у розмірі 2204,80 грн. Також, під час подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 2425,28 грн.
Так, враховуючи, що постановою від 14.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та повернення заявнику сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 грн. (за подання позову) та 1212,64 грн. (за подання апеляційної скарги).
Керуючись ст. ст. 41, 160 та 168 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постановити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат, а саме:
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: І.В. Саприкіна
Судді: В.О. Аліменко
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Аліменко В.О.