Справа № 817/1518/17
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 р.Р і в н е 817/1518/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Максимов П.В.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
прозастосування адміністративно-господарської санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування адміністративно-господарської санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку із надходженням повідомлення про зареєстровані шість випадків гастроентероколітів у працівників ТОВ «Морган-Феніче» (Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Індустріальна, 12) робочою групою позивача проведено епідеміологічне обстеження (розслідування) спалаху кишкової інфекції, у ході якого було виявлено ряд порушень законодавства в частині вимог до безпечності та якості харчових продуктів. У зв'язку з виявленням порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» позивач стверджує про наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовільнити.

Відповідач заперечень на позов не подав, у судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.09.2017 робочою групою Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області проведено санітарно-епідеміологічне розслідування (обстеження) об'єкта «Ідальня ТОВ «Морган-Феніче», Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Індустріальна, 12» з метою епідеміологічного розслідування спалаху кишкової інфекції. Підставою для проведення вказаного заходу слугувало звернення від «Рівненського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров'я України» від 27.09.2017 №1682 про випадки гастроентероколітів у працівників ТОВ «Морган-Феніче», які пов'язують своє захворювання із вживанням харчових продуктів у їдальні підприємства (а.с.16-17).

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем у ході судового розгляду, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює організацію харчування у Їдальні ТОВ «Морган-Феніче» за адресою: Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Індустріальна, 12» відповідно до укладеного із ТОВ «Морган-Феніче» договору суборенди нежитлового приміщення від 16.07.2012 (а.с.18).

За результатом проведеного санітарно-епідеміологічного розслідування (обстеження) об'єкта «Ідальня ТОВ «Морган-Феніче» складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 28.09.2017 (а.с.13-15), відповідно до якого:

1. На об'єкті відсутні м'ясний та рибний цехи. Розробка сирого м'яса, риби відбувається в гарячому цеху на окремих столах. Овочевий цех, в якому одночасно зберігається кухонне обладнання (пристрій для нарізання овочів, м'ясорубка) використовується як склад для зберігання овочів. В складі для зберігання харчових продуктів наявні холодильна та морозильна камера, стелажі та піддони. На стелажах та піддонах одночасно зберігаються харчові продукти та кухонний посуд. Яйця курячі столові зберігаються в складі при кімнатній температурі. Відсутні ємності для миття яєць. Крупи, борошно та олія зберігаються разом на піддонах без дотримання санітарних розривів. Кількість кухонного посуду та об'єм холодильних, морозильних камер невелика та не відповідає потужності їдальні (кількість людей, що харчується - 800 чоловік за добу).

2. Не дотримується товарне сусідство при зберіганні харчових продуктів, в морозильній камері одночасно зберігалося 10 кг м'яса свинини та 2 кг м'яса птиці. Склад не обладнаний пристроями для вимірювання температури та вологості, контроль мікроклімату в складі не ведеться. Холодильна та морозильна камери не обладнані термометрами для контролю температурних режимів облік яких не ведеться, що не уможливлює проконтролювати дотримання температурних режимів зберігання харчових продуктів чим порушено вимоги п.п. 5, 6, 7 п. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

3. Всі розділочні дошки, ножі для нарізання різних харчових продуктів не промарковані та знаходяться у гарячому цеху.

4. Механічна вентиляція знаходиться в не робочому стані, що може призвести до потрапляння механічного потоку повітря із забрудненої до чистої зони, що не відповідає вимогам п.п. 3 п.1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

5. Стіни гарячого цеху поштукатурені та пофарбовані з матеріалів, які не придатні до миття та дезінфекції. Місцями стіна нецілісна з пошкодженою штукатуркою з якої можуть осипатися частини конструкції, лампи штучного освітлення не обладнані захисним склом, що може призвести до механічного забруднення під час операцій з харчовими продуктами, чим порушуються вимоги п.п.1 п.1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

6. В їдальні миття посуду здійснюється ручним методом у трьох ваннах з використанням миючого засобу «Lemon Fresh» виробництва TOB Голд Дрон- Україна» з датою виготовлення 06.02.2017 та терміном придатності - 2 роки. Дезінфекція харчоблоку та посуду, зі слів ФОН ОСОБА_2 здійснюється 2% розчин хлораміну. На момент перевірки розчин зберігався в скляній три літровій банці з етикеткою, на якій вказана назва розчину (Хлорамін) та його концентрація (2%), дата приготування та термін придатності розчину не вказані, також в їдальні відсутній журнал приготування дезрозчинів. Також відсутні документи на дезінфікуючий засіб. Встановити дезінфікуючий засіб, його концентрацію та дату приготування в ході перевірки неможливо. ФОП ОСОБА_2 не надала доказів, що обладнання та інвентар дезінфікуються, що не відповідає вимогам п.п. 1 п. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

7. Договори на утилізацію (знищення) харчових відходів відсутні. Поводження з харчовими відходами не встановлено. Зі слів ФОП ОСОБА_2 харчові відходи віддаються місцевому населенню для згодовування домашнім тваринам. Що не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

На підставі акта санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 28.09.2017 уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів №12 від 29.09.2017, у якому знайшли відображення виявлені факти порушення відповідачем положень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (а.с.8-12).

Вважаючи, що наявні підстави для накладення на відповідача адміністративно-господарської санкції, передбаченої Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 6400,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні відповідач визнав адміністративний позов повністю, зробивши усну заяву та погодився із застосуванням адміністративно-господарської санкції.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною 3, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Переконавшись у тому, що дії відповідача щодо визнання адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає визнання адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок), за пунктом 1 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Держави адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.