Справа № 825/1241/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1241/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (далі - УПСЗН) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (далі - УДКСУ) про визнання протиправними дій щодо не проведення платежів за платіжними дорученнями позивача за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України та зобов'язання відповідача відновити платежі по всім рахункам позивача, окрім розрахункового рахунку 3399 КЕКВ 2730 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не враховано, що неможливість виконання позивачем судового рішення не є підставою для відновлення платежів боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків, кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 по справі № 927/291/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, стягнуто з УПСЗН 423248,60 грн. заборгованості та 6348,73 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області, яке набрало законної сили 13.06.2017, ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було направлено до УДКСУ заяву про стягнення коштів згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2017 по справі № 927/291/17 щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь ПАТ «Укртелеком» 423248,60 грн. заборгованості та 6348,73 грн. судового збору.

01.08.2017 УДКСУ направлено на адресу УПСЗН запит щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника від 01.08.2017 № 03-40/1734, відповідно до якого зазначено, що, у зв'язку із недостатністю поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, позивачу необхідно у строк до 07.08.2017 надати дані для здійснення безспірного списання.

Крім того, УПСЗН було повідомлено про те, що на період встановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (а.с.7).

УПСЗН 03.08.2017 направило відповідь №12-06/20703 на зазначену вище вимогу, якою повідомило, що судовий наказ від 24.07.2017 по справі № 927/291/17 щодо безспірного списання з рахунків на користь ПАТ «Укртелеком» у сумі 423248,60 грн. боргу стосується відшкодування витрат в частині компенсаційних виплат за телекомунікаційні послуги надані пільговим категоріям громадян за розрахунковим рахунком № 3399 КЕКВ 2730.

Також, УПСЗН додатково повідомило відповідача, що ситуація, яка виникла унеможливлює виконання ним своїх функцій і завдань, та звернулося з проханням відновити платежі по всім незахищеним рахункам управління, окрім розрахункового рахунка № 3399 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області з якого передбачається відшкодування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку. На виконання наказу частина суми у розмірі 6348,73 грн. судового збору була погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2017 № 3222.

Листом від 08.08.2017 №04-05/1684 УДКСУ фактично відмовило УПСЗН у відновленні платежів по всім рахункам та зазначило про виконання відповідачем своїх функцій у повній відповідності до норм чинного законодавства України.

Не погоджуючись із такими висновками Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що невиконання судового рішення УПСЗН, в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а блокування рахунків, у такому випадку, жодним чином не захищає право юридичної особи на отримання бюджетних коштів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність перейти до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (п. 25 Порядку № 845).

При цьому, у відповідності до п. 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку № 845.

Пунктом 27 Порядку № 845 передбачено, що для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.

Відповідно до п. 28 Порядку №845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді (п. 29 Порядку № 845).

При цьому, приписами п. 30 Порядку № 845 передбачено, що на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Як було встановлено судом першої інстанції, УДКСУ направлено на адресу УПСЗН запит щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника, відповідно до якого зазначено, що, у зв'язку із недостатністю поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, позивачу необхідно у строк до 07.08.2017 надати дані для здійснення безспірного списання. Крім того, УПСЗН було повідомлено про те, що на період встановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

У свою чергу, УПСЗН повідомило відповідача про те, що блокування відповідачем рахунків Управління унеможливлює виконання позивачем своїх завдань і функцій - забезпечення послуг з виплати та доставки соціальних допомог через відділення поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» та спричиняє соціальну напругу серед незахищених верств населення.

Разом з тим, позивачем, з метою розблокування рахунків та виділення коштів для своєчасного отримання незахищеними верствами населення послуг з виплати та доставки соціальних допомог, неодноразово направлялись звернення (листи) до голови Деснянської районної у місті Чернігові ради, Чернігівського міського голови, директора Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

Проте, як свідчать обставини справи, кошти на рахунку позивача за визначеними кодами економічної класифікації видатків бюджету відсутні, додаткові субвенції з бюджету на виконання рішення суду позивачу з Державного бюджету не виділялись.

При цьому, невиконання судового рішення УПСЗН, в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а блокування рахунків, у такому випадку, жодним чином не захищає право юридичної особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України у постанові від 14.03.2017 (справа № К/9991/6247412).

Окремо колегія суддів зазначає, що Управлінням через відділення зв'язку проводяться виплати наступних видів державної соціальної допомоги: допомога у зв'язку з вагітністю та пологами; допомога при народженні дитини; допомога на дітей одиноким матерям; допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування та інші види допомоги.

Разом з тим, у зв'язку блокуванням Державною казначейською службою рахунків управління, забезпечення послуг з виплати та доставки соціальних допомог через відділення зв'язку є неможливим. Як наслідок, така ситуація унеможливлює виконання управлінням своїх функцій та обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма