Справа № 592/2242/17
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34264/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобов`язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії в розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням індексацій та доплат, передбачених пенсійним законодавством, починаючи з 7 серпня 2016 року.

Позовні вимоги в частині за період з 7 жовтня 2009 року по 6 серпня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду, представник позивача звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог за період з 7 жовтня 2009 року по 6 серпня 2016 року, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 7 лютого 2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив відновити йому виплату пенсії, починаючи з 7 жовтня 2009 року.

Враховуючи відсутність доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без розгляду позовних вимог про поновлення пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по 6 серпня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI та частини третьої статті 20 КАС України від 6 липня 2005 року №2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судом апеляційної інстанції, а заявник не наводить підстав вважати, що суд при цьому неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін