Справа № 2а-2-1668/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-1668/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ№112574 від 6.11.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач до суду не з'явився, направив свого представника.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву про слухання справи за

відсутності свого представника.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 6.11.2009року о 11.05год. останній, керуючи належним йому автомобілем MAZDA д/з №ВЕ3982АО рухався по вул. Будівельників у напрямку пр. Жовтневого м. Миколаєва, де виїхав на перехрестя з пр. Миру для повороту ліворуч, не виконав вимогу д/з 4.4 та світлофорного об'єкту (рух прямо та направо), де утворився затор та зупинився на ньому, чим порушив п. 4.4 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу із зазначенням про пояснення свідка, яке фактично відсутнє та без надання будь-яких інших допустимих доказів, з яких можливо було встановити наявність вини у діях водія.

Але, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№112574 від 6.11.2009року позивач був визнаним винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450грн.00коп.

Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач при складанні протоколу виклав свої заперечення у ньому з посиланням на їх підтвердження на пояснення свідків та у встановлені строки звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14і, 2j, 24, 27, j3, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення без приєднання інших допустимих доказів та при наявності заперечень позивача про його переїзд через перехрестя прямо без здійснення повороту ліворуч та зупинення неможливо встановити, що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також про відсутність самої події адміністративного проступку свідчать письмові докази, що надані до суду позивачем, у тому числі письмові пояснення в адміністративному протоколі, які суд вважає достеменними та допустимими.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

3урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави. Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВЕ№112574 від 6.11.2009року, винесену старшиною ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450грн. скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та пОда^ апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_4