Справа № 804/5563/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р. Справа № 804/5563/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Ресурссервіс"; третя особа: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ресурссервіс" (далі - відповідач), третя особа - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у розмірі 450 838,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що станом на 22.06.2017 року у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 450 838,37 грн., зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, який виник в результаті несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань та в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов'язань нарахованих контролюючим органом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, двічі подав до суду клопотанння про перенесення судового засідання, однак жодного разу не надав доказів на підтвердження обставни викладених в клопотанні.
Представник третьої особи про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Ресурссервіс» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області .
Як вбачається з матеріалів справи, в інтегрованих картках платника податків ПП "Ресурссервіс" станом на 22.06.2017 року обліковується податковий борг на загальну суму 450 838,37 грн. Вказаний борг виник по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 303 793,42 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 147 044,95 грн. в результаті несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань та в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов'язань нарахованих контролюючим органом.
Згідно вимог ст. 56, 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в зв'язку з несплатою ПП "Ресурссервіс" у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу в автоматичному режимі сформовано ПП "Ресурссервіс" податкову вимогу від 08.06.2015 року №671-23.
Вказана податкова вимога направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та були вручена платнику податків 08.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що у зв'язку з непогашенням ПП "Ресурссервіс" податкового боргу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на активи ПП "Ресурссервіс"згідно акту опису №26 від 15.07.2015 року, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47480181 від 22.07.2015 року.
Криворізька північна ОДПІ зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами з яких вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року у справі № 804/1648/16 адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ задоволено у повному обсязі та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 804/6428/16 адміністративний позов Криворізької північної ОДПІ задоволено у повному обсязі, у зв'язку з несплатою в повному обсязі в добровільному порядку заборгованості перед бюджетом.
З матеріалів справи вбачається, що до "Укрексімбанк" та КФ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг направлено інкасові доручення, по яким стягнуто 70,69 грн., що не є достатнім для погашення податкового боргу.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 19 прим.1.1.45 п. 19 прим. 1. 1 ст. 19 прим. 1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Таким чином, це свідчить про неможливість стягнути податковий борг за рахунок грошових коштів АТЗТ «Амургазбуд», що знаходяться на його розрахункових рахунках. Цими діями (бездіяльністю) відповідачем порушено ст. 67 Конституції України, а також пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, якими регламентовано обов'язок платника податків щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством.
Рішенням Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 5813/10/04-81-23 від 08.07.2015 року майно відповідача було описане у податкову заставу, а актом від 15.07.2015 року за № 26 Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було описане майно підприємства.

Відтак, враховуючи те, що податковий борг товариства неможливо стягнути з рахунків у банку платника податків на виконання рішень суду про це, а також наявність майна, за рахунок якого може бути погашена сума боргу, що вбачається з відповідного рішення та акта про опис майна у податковій заставі, та реалізацію податковим органом усіх передбачених Податковим кодексом України заходів, що спрямовані на стягнення податкового боргу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення розглядуваного адміністративного позову у повному обсязі.

У зв'язку із відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках ПП „Ресурссервіс" у обслуговуючих банках, стягнути суми податкового боргу з банківських рахунків ПП „Ресурссервіс" є неможливим, а тому орган державної фіскальної служби набуває права відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з вищевикладеного, Криворізька північна ОДПІ вживала заходів відповідно до податкового законодавства України щодо стягнення податкового боргу з ПП „Ресурссервіс" з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а тому надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Ресурссервіс", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Ресурссервіс", третя особа - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - Приватного підприємства "Ресурссервіс" (), що перебуває у податковій заставі, у розмірі 450 838 (чотириста п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 37 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1