Справа № 822/1711/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1711/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення апеляційної комісії та зобов'язання вчинити дії,-
Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 1280,00 грн.
Заявник в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду питання розподілу судових витрат у цій справі повідомлена належним чином. Надіслала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі, та просить суд її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав до суду заперечення, в якому просить у задоволенні заяви відмовити, з підстав викладених у ньому.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути зяаву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти №4 від 13.06.2017 щодо ОСОБА_2. Зобовязати Український центр оцінювання якості освіти анулювати результат зовнішнього незалежного оцінювання 2017 року ОСОБА_2 з української мови та літератури, зареєструвати ОСОБА_2 до 28 червня 2017 року для участі в додатковій сесії ЗНО з української мови та літератури 2017 року.
14 вересня 2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишено без змін.
Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі №822/1711/17 набрала законної сили 27.09.2017 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом при ухваленні постанови від 20 червня 2017 року у цій справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучив до позовної заяви документи про сплату судового збору у сумі 1280,00 грн. (дублікат квитанції №0.0.785955445.1 від 15.06.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., квитанція №37 від 20.06.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.)

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви щодо стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 1280,00 грн., а тому оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 були задоволені, сплачена сума судового збору у загальному розмірі 1280,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 87, 94, 128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Присудити на користь позивача судові витрати (судовий збір) в сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Українського центру оцінювання якості освіти (вул. Володимира Винниченка, 5, м. Київ, 04053, ).

Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3