Справа № 826/4559/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 жовтня 2017 року 10:21 №826/4559/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СМК Сістем»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2016 №,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Сістем» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2016 №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у перших двох кварталах 2016 року в розмірі 162 049,00 грн., яке своєчасно було погашено двома платежами: 146 972,00 грн. та 15 077,00 грн. (19.05.2016 та 03.08.2016, відповідно), а відтак відсутні порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за перше півріччя 2016 року, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сістем» за перше півріччя 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сістем» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме, грошове зобов'язання у розмірі 162 049,00 грн., при граничному терміну сплати 19.08.2016, сплачено 11.03.2016 у розмірі 146 963,00 грн., тобто з порушенням на 51 день.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 28.11.2016 №619/26-59-12-07-94 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2016 №, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 29 392,00 грн.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 15.12.2016 №4, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

За приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, вказаними нормами вставлено право платника податку, у разі виявлення помилок у поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок, з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки, з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Матеріалами справи підтверджується подання позивачем до податкового органу відповідної звітності, а саме: податкової декларації з податку на прибуток підприємств за I квартал 2016 року від 29.04.2016, яка згідно квитанції №2 доставлена та прийнята; податкової декларації з податку на прибуток підприємств за I півріччя 2016 року від 27.07.2016, яка згідно квитанції №2 доставлена та прийнята.

З метою самостійного усунення виявлених недоліків позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за I півріччя 2016 року від 10.08.2016, тобто до початку проведення перевірки контролюючим органом.

В уточнюючій податковій декларації за І півріччя 2016 року платником податків визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 15077 грн. (рядок 19).

Відповідне грошове зобов'язання сплачено позивачем 03.08.2016, що підтверджується платіжним дорученням №1594.

Доказів невизнання уточнюючої податкової декларації за І півріччя 2016 року від 10.08.2016 податковою звітністю, контролюючим органом суду не надано.

Враховуючи, що в уточнюючій податковій декларації від 10.08.2016 товариство не заповнило рядок 27 (конкретизації помилки), товариство повторно направило контролюючому органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за I півріччя 2016 року від 12.10.2016, тобто до початку проведення перевірки контролюючим органом, в якій було заповнено рядок 27, а показники рядку 19 декларації залишились без змін - 15077 грн.

Відтак, як свідчать матеріали справи, самостійно задекларована сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств була погашена товариством своєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.05.2016 №1388 у розмірі 146 972,00 грн. та від 03.08.2016 №1594 у розмірі 15 077,00 грн., загальна сума - 162 049,00 грн.

Суд звертає увагу, що згідно акта камеральної перевірки від 28.11.2016 №619/26-59-12-07-94, зміст виявленого контролюючим органом порушення відображений некоректно.

Так, перевірка проводилась щодо своєчасності погашення самостійно задекларованих зобов'язань за I півріччя 2016 року, проте в акті перевірки зазначений граничний термін погашення грошового зобов'язання 19.08.2016, дата сплати зобов'язання 11.03.2016, затримка 51 день.51 день.

Матеріали справи свідчать, що в уточнюючих податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за I півріччя 2016 року від 10.08.2016 та 12.10.2016 товариством задекларовано суму 15 077,00 грн., яка була погашена своєчасно відповідно до платіжного доручення від 03.08.2016 №1594 у розмірі 15 077,00 грн.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.12.2016 № є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15.12.2016 №.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Сістем» судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 27.10.2017.