Справа № 743/811/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/811/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сташків В.Б. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Лічевецького І.О. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5, в якому просив скасувати постанову відповідача від 07.07.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а справу закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України № 0075/80600/16 від 07.07.2016р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Полтавська митниця ДФС звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС було залишено без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 № 0075/80600/16 від 07.07.2016р. про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Заступник начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 червня 2016 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ГІФ «КМ» (м. Полтава, вул. Половка, 64-д) доставлено товар - запасні частини до автомобілів в асортименті, що переміщувався у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 - водія ФОП ОСОБА_8

23 червня 2016 року за наслідками переогляду посадовими особами Полтавської митниці ДФС України переміщеного через митний кордон України товару, доставленого позивачем до ЗМК ПФ «КМ» м. Полтави, який було проведено, у зв'язку із виявленими невідповідностями під час проведення митного огляду по МД № 806020002/005358 від 21 червня 2016 р. (Акт огляду № 806020002/005358 від 22 червня 2016 р.), відповідно до положень ст. 338 Митного кодексу України, п. 1, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 р., було встановлено відсутність у транспортному засобі частини вантажу, задекларованого у митній декларації «ІМ 40» № 806020002/2016/005358 від 21.06.2016 року, а саме: частини товару № 7 - гідравлічних циліндрів лінійної дії приводу гальм і гідравлічних циліндрів приводу зчеплення «Fеnох» різних модифікацій для автомобілів К3210, у кількості 80 шт. в 4 картонних коробках; частини товару № 14 - частини «Fеnох» до автомобілів, зокрема, системи підвіски (включаючи амортизатори), не для промислового складання моторних транспортних засобів: стійки амортизаційні гідравлічні телескопічні різних модифікацій для легкових автомобілів А61042-1 шт., в одній картонній коробці.

07.07.2016р. постановою відповідача визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 338 Митного кодексу України, переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, переогляду товарів передує їх огляд (поміщення під митний контроль) та вчинення митним органом митного забезпечення.

Згідно п. 1.2 Розділу ІІІ «Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Зі змісту форми Акта огляду (переогляду) вбачається обов'язковість відображення митним органом підстави для здійснення такого огляду (переогляду) та результати його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 червня 2016 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ГІФ «КМ» (м. Полтава, вул. Половка, 64-д) доставлено товар - запасні частини до автомобілів в асортименті, що переміщувався у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 - водія ФОП ОСОБА_8

23 червня 2016 року за наслідками переогляду посадовими особами Полтавської митниці ДФС України переміщеного через митний кордон України товару, доставленого позивачем до ЗМК ПФ «КМ» м. Полтави, який було проведено, у зв'язку із виявленими невідповідностями під час проведення митного огляду по МД № 806020002/005358 від 21 червня 2016 р. (Акт огляду № 806020002/005358 від 22 червня 2016 р.), відповідно до положень ст. 338 Митного кодексу України, п. 1, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 р., було встановлено відсутність у транспортному засобі частини вантажу, задекларованого у митній декларації «ІМ 40» № 806020002/2016/005358 від 21.06.2016 року, а саме: частини товару № 7 - гідравлічних циліндрів лінійної дії приводу гальм і гідравлічних циліндрів приводу зчеплення «Fеnох» різних модифікацій для автомобілів К3210, у кількості 80 шт. в 4 картонних коробках; частини товару № 14 - частини «Fеnох» до автомобілів, зокрема, системи підвіски (включаючи амортизатори), не для промислового складання моторних транспортних засобів: стійки амортизаційні гідравлічні телескопічні різних модифікацій для легкових автомобілів А61042-1 шт., в одній картонній коробці.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України колегією суддів встановлено, що даний товар був без митного забезпечення, хоча в акті переогляду від 23 червня 2016 р. і вказується, що 21 червня 2016 р. проводився огляд вищевказаного товару із зазначенням Акту огляду № 806020002/005358 від 22 червня 2016 р.

Однак, матеріали справи такого акту не містять, а відповідач в запереченні визнає, що проводився тільки переогляд товару, а тому, на виконання ухвали касаційного суду, встановлюється факт відсутності огляду товару, а відтак і результатів такого огляду.

Факт недоставлення частини задекларованого в товаросупровідних документах вантажу на митну територію України позивачем не оспорюється та підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною, актом переогляду транспортного засобу і вантажу від 23.06.2016 року, протоколом про порушення митних правил № 0075/80600/16.

Водночас, на момент проведення переогляду товару, посадовим особам Полтавської митниці ДФС України перевізником було надано лист СП «ВітараАвтомотив» від 22.06.2016 року, в якому зазначено, що під час завантаження автомобіля відправником не були завантажені та відпущені саме ті позиції, на втраті яких наголошує митний орган, а саме К 3210 (товарний знак «Fеnох»), у кількості 80 шт. та А 61042 (товарний знак «Fеnох»), у кількості 1 шт.

Згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об'єктивної сторони, правопорушення, за яке був притягнутий до відповідальності позивач, характеризується втратою товарів, ці дії вчиняються з прямим умислом, проте, ці обставини були спростовані під час розгляду справи, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 № 0075/80600/16 від 07.07.2016 року про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. підлягає скасуванню.

Водночас, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог, а відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в частині закриття провадження у справі.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_7 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Лічевецький І.О. Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2017 року