Справа № 2а-4-1699/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-1699/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївській області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив

У листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ У MB С України в Миколаївській області і просив скасувати постанову ВЕ № 116439 від 22.11.2009 р., відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на підставі ч.І ст.122, ч.І ст.126 КУАП за порушення вимог п. 18.1,2.1г ПДР.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач УДАІ У MB С України в Миколаївській області, свого представника до суду не направив, згідно поданих заперечень просили слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнають.

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність представника відповідача.

^ Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВЕ № 116439 від 22.11.2009 р. позивача було визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122, ч.І ст.126 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що 22 листопада 2009 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S500, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чигирина проспект Миру не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 18.1 ПДР. Крім того, в порушення п.2.1г ПДР не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Про вчинення позивачем даного правопорушення працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ №110887.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НІВ №002849, власником вищевказаного транспортного засобу є позивач.

Будь-яких достовірних та переконливих доказів проте, що позивач діяв відповідно до ПДР та дорожньої обстановки, останнім до суду не надано.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення відповідачем не були враховану ті обставини, що допущене позивачем порушення є незначним і не потягло суттєвих негативних наслідків, а отже є малозначним. За такого, на підставі ст.22 КУАП, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З врахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 22, 288 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2

Постанову ВЕ №116439 від 22 листопада 2009 р. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївської області - змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районнийч^уд міота Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

ОСОБА_2