Справа № 766/4465/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/4465/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:Хайдарова І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій щодо відмови у включення до заробітку з якого обчислюється пенсія «інших виплат», зобов'язання провести перерахунок пенсії з урахуванням «інших виплат», -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні (правонаступником якого є Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області), в якому просила суд визнати протиправними дії щодо відмови включити «інші виплати» (суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань) до складу заробітної плати з якої обчислений розмір пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, включити «інші виплати» (суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань), з урахуванням довідки Національного Банку України № 182 від 16 лютого 2017 року, із розрахунку 86% заробітку, що діяв на день призначення пенсії.

Постановою від 29 травня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський міський суд Херсонської області задовольнив адміністративний позов; визнав протиправними дії відповідача щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для перерахунку пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу»;зобов'язав Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням довідки НБУ № 182 від 16.02.2017р. із розрахунку 86% суми заробітної плати, що діяв на день призначення пенсії, з 01.03.2017 року.

Не погоджуючись з постановою суду Херсонське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах пенсійний орган діяв у межах та у спосіб визначений законами України, а підстави для проведення позивачу перерахунку розміру пенсії відсутні внаслідок зміни чинного законодавства.

ОСОБА_1 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких,з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що позивач з 06.05.2008 р. отримує пенсію за віком як державний службовець, перебуває на пенсійному обліку у відповідача, до якого 22.02.2017 року звернулась із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №182 від 16.02.2017 р.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, яке оформлене протоколом №23 від 24.02.2017 р., позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачено перерахунку пенсій, призначених згідно з Законом України «Про Національний банк України».

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд першої інстанції зазначив, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому по справі, яка розглядається, спірні виплати входять до системи оплати праці державного службовця та безпідставно не включені пенсійним органом до розрахунку пенсії позивача.

Також суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах цього суду від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі № 21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі № 21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах № 21-3а14 та № 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі № 21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі № 21-314а14, від 09 червня 2015 року № 21-243а15.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що спірний перерахунок пенсії позивача, є відновленням порушеного права особи на отримання належної пенсії у встановленому законодавством розмірі, який був гарантований під час її призначення, а тому позов підлягає задоволенню з 01.03.2017 року, що відповідає приписам ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору в цій справі є

- протиправність, на думку позивача, дій пенсійного органу щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки НБУ від 16.02.2017 р. № 182 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці або за будь-які 6 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- вимога про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням всіх виплат, на які нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від сукупного оподатковуваного доходу, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціальних питань, сум індексації заробітної плати зазначених в довідці НБУ № 182 від 16.02.2017 р.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, перебуває на пенсійному обліку Херсонському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Херсонської області, з 06 травня 2008 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням норм ст. 64 Закону України «Про Національний банк України». Зазначені обставини сторонами не оспорюються

Також сторонами у справі не оспорюється та матеріалами справи підтверджений той факт, що 22 лютого 2017 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні із заявою, в якій просила провести перерахунок розміру пенсії з урахуванням інших виплат, додавши довідку Національного Банку України № 182 від 16.02.2017 року, за формою, затвердженою Постановою Правління ПФУ від 14.02.2011 року № 5-1, про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Рішенням відповідача, оформленим протоколом № 23 від 24.02.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні її заяви про проведення перерахунку пенсії з урахуванням «інших виплат» (а.с. 9).

Оскаржене рішення пенсійного органу обґрунтоване:

- посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, яким з 01.06.2015 р. скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ;

- посиланням на набрання чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, яким зокрема скасована ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року;

- тим, що Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» скасований пункт 4 Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865, яким передбачався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року.

- тим, що оскільки Закон України«Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, набрав чинності з 01.05.2016, пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Апеляційний суд зазначає, що 10 грудня 2015 року прийнятий Закон України «Про державну службу» № 889-VIII, який в повному обсязі набрав чинності з 01 травня 2016 року, та статтею 90 якого встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 р., визнаний таким, що втратив чинність Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу. Приписи ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року стосуються пенсійного забезпечення (права на призначення пенсії інвалідів).

З 01.05.2016 року пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який не передбачає для проведення перерахунку пенсії такої умови як «підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям».

Оскільки звернення позивача до пенсійного органу відбулось 22.02.2017 року, після втрати чинності Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, зокрема також в частині щодо призначення пенсії за віком державним службовцям, та щодо перерахунку пенсій державних службовців, а з 01.05.2016 року пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за нормам Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким не передбачений перерахунок розміру пенсії державного службовця, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок пенсії державного службовця, яку отримує позивач, з урахуванням інших виплат, які не були враховані під час призначення пенсії у травні 2008 року.

При цьому апеляційний суд зазначає про відсутність у апелянта на час призначення пенсії 06.02.2008 року інформації щодо інших виплат - сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціальних питань, сум індексації заробітної плати оскільки довідка про такі виплати отримана позивачем 16.02.2017 року.

Апеляційний суд зазначає також і про те, що форма довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затверджена Постановою Правління ПФУ від 14 лютого 2011 року № 5-1 "Про виконання рішення окружного адміністративного суду міста Києва по справі N 2а-4753/09/2670", яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2011 р. за N 210/18948, та яка набрала чинності 04.03.2011 року.

Позивач ні в адміністративному позові, ні при розгляді справи судом апеляційної інстанції не надав жодних пояснень своєї бездіяльності в період з березня 2011 року по лютий 2017 року щодо отримання довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», форма якої затверджена Постановою Правління ПФУ від 14 лютого 2011 року № 5-1.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає про відсутність закону чи нормативно-правового акту, станом на час звернення позивача із заявою до пенсійного органу - 22.02.2017 року, на підставі якого апелянт мав законні підстави для перерахунку розміру пенсії позивача як державного службовця.

При цьому апеляційний суд зазначає про помилковість доводів апеляційної скарги щодо неправомірності віднесення до складових заробітної плати, яка враховується при визначенні розміру пенсії, «інших виплат» (матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати), як такі, що суперечать правовій позиції викладеній в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року (справа №21-430а11) та від 14 травня 2013 року (справа №21-125а13), які, відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та мають враховуватися судами при застосуванні відповідних норм права.

Водночас апеляційний суд зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на правові висновки ВСУ, оскільки спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли в інший, ніж зазначено у постановах ВСУ, час, а Закон України «Про державну службу» 2014 року, за дією у часі не має переживаючюї дії (ультраактивної форми), тобто коли закон, що втратив юридичну силу, за спеціальною вказівкою нового закону повинен продовжувати діяти з окремих питань, зокрема в частині норм, якими були врегульовані спірні правовідносини до 01.05.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки за приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в той час як вимога про проведення перерахунку пенсії, викладена у заяві позивача від 22.02.2017 року, та вимоги адміністративного позову є фактично вимогами про зобов'язання вчинити дії які не передбачені нормами чинного законодавства, а положення Закону України «Про державну службу» 2014 року не містять вказівки на те, що положення з перерахунку пенсії визначені Законом України «Про державну службу» 1991 року, який втратили чинність, продовжують діяти у сфері правовідносин, які виникли під час чинності Закону України «Про державну службу» 1993 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій щодо відмови у включенні до заробітку з якого обчислюється пенсія «інших виплат», про зобов'язання провести перерахунок пенсії з урахуванням «інших виплат».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець