Справа № 543/852/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.10.2017 р.Справа № 543/852/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21.09.2017р. по справі № 543/852/17

за позовом ОСОБА_1

до Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним застосування відповідачем при нарахуванні та виплаті належних йому державних пенсій підзаконних актів Кабінету Міністрів України всупереч прямим нормам Конституції України;

- зобов'язати відповідача нараховувати та сплачувати належні йому належні державні пенсії в розмірі не меншому, ніж це визначено Законами України від 01.07.1992р. № 2532-ХІІ та 17.06.1993р. № 3285-ХІІ, тобто в усіх випадках не нижче:

- по І групі інвалідності - семи мінімальних заробітних плат, або 10 мінімальних пенсій за віком, на вибір позивачів;

- по ІІ групі інвалідності - п'яти мінімальних заробітних плат, або 8 мінімальних пенсій за віком, на вибір позивачів;

- по ІІІ групі інвалідності - трьох мінімальних заробітних плат, або 6 мінімальних пенсій за віком, на вибір позивачів.

21 вересня 2017 року ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу як неправомірну та таку, що суперечить вимогам статті 8 Конституції України та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, в зв'язку з тим, що позивачем не розкрито зміст позовних вимог, оскільки з них не зрозуміло, з якого часу позивач просить суд зобов'язати відповідача нараховувати та виплачувати йому державні пенсії у вказаному позивачем розмірі. Також суду було не зрозуміло, не нижче якого розміру пенсії (за якою саме групою інвалідності) потрібно зобов'язати відповідача нараховувати та виплачувати пенсію позивачу. Разом з цим судом зазначено, що потребує уточнення пункт 1 позовних вимог, оскільки останній не узгоджується зі змістом ч.4 ст105 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано позовну заяву.

Позивачем було заявлено позовні вимоги у відповідності до ч.4 ст.105 КАС України, зазначені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, вказано про порушення відповідачем його прав на отримання пенсії в певному розмірі та надано докази, на підтвердження вказаних обставин. Крім того, в разі неясності якихось питань, суд вправі з'ясувати це в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позов відповідає приписам п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову без руху з підстав зазначених в ухвалі суду від 21.09.2017 року такою, що прийнята з порушенням приписів процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості в порядку підготовчого провадження відповідно до положень ч.4 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнити позовні вимоги, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясувати докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21.09.2017р. по справі № 543/852/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.