Справа № 816/2318/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 816/2318/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. по справі № 816/2318/16

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.03.2016 року, в частині нарахування пені у розмірі 4945,48 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 31.03.2016 року № закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі № 816/784/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 03.02.2016 № та від 31.03.2016 р. № у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 01.12.2016.

Так, у постанові від 22.08.2016 р. у справі № 816/784/16 судом зазначено, що 31.03.2016 р. відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1151,77 грн. (10% до 01.01.2015) за період з 22.01.2013 до 22.06.2015 та 1025 грн. (20% після 01.01.2015р.) за період з 21.01.2015 р. до 21.12.2015 р., а також нараховано пеню у розмірі 4945,48 грн.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/784/16 суд дійшов висновку щодо правомірності рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.03.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені позивачу, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з приписів п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чиухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовні вимоги щодо предмету спору та сторони є ідентичними у справах №816/784/16 та №816/2318/16.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України адміністративні суди при розгляді адміністративних справ перевіряють рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність всім критеріям визначені цією нормою КАС незалежно від підстав позову, а саме чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації ;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи, що незалежно від підстав позову адміністративні суди перевіряють рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність всім критеріям визначених ч.3 ст.2 КАСУ, п.4 ч.1 ст. 157 КАС України не пов'язує закриття провадження у справі з ідентичністю підстав адміністративних позовів.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі інші підстави для звернення до суду з позовом по цій справі ніж в справі №816/784/16.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано закрив провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. по справі № 816/2318/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.