Справа № 560/327/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Оборонова І.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Справа № 560/327/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "11" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області суду із адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 8500,00 грн.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що 8 листопада 2016 року ним на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС було ввезено автомобіль в режимі «транзит» марки Mercedes-Benz номерний знак DW456VK країна реєстрації Польща, кузов номер WDВ2110411В412296.

15 листопада 2017 року, перебуваючи за кермом вищевказаного авто у м. Рівне в районі вулиці Небесної сотні, відчув стукіт в двигуні та миттєво, за допомогою засобу мобільного зв"язку віднайшов найближчу станцію технічного обслуговування, яка знаходилась поряд, за адресою м. Рівне, вул. Небесної сотні 34. Приблизно о 14 год. 30 хв. того ж дня майстер завершив огляд його авто та повідомив про технічну несправність двигуна, при тому вказав, що рухатись авто власним ходом не може. В зв'язку з тим, що автомобіль перебуває в режимі «транзит», майстер підготував необхідні документи для подачі до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України. В той же день позивач прибув до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України та написав заяву, долучивши акт про проведення технічного огляду транспортного засобу та довідку про технічний стан транспортного засобу.

31 січня 2017 року йому зателефонували з станції технічного обслуговування та повідомили, що автомобіль відремонтований та на наступний день він може приїхати його забрати. Зібравши кошти, позивач приїхав на СТО та оплатив рахунок, підписав акт виконаних робіт та прибув до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, щоб надати копії акту виконаних робіт та рахунок про оплату виконаних послуг.

02.02.2017 року апелянт прибув до Волинської митниці ДФС м/п «Устилуг», де старший інспектор пропускного пункту відібрав в нього пояснення та склав протокол про порушення митних правил за №0287/205050700/17.

25.02.2017 року апелянт отримав постанову Державної фіскальної служби України, в якій позивач був визнаний винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень. Таку апелянт вважає неправомірною та необґрунтованою, оскільки автомобіль вийшов з ладу у зв'язку з непередбачуваними від нього обставинами.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги і просив в її задоволенні відмовити повністю та зазначив, що 15.11.2016 року до Рівненської митниці від апелянта надійшла заява, у якій він, у зв'язку з непередбачуваними обставинами, а саме через поломку транспортного засобу, просив продовжити йому термін транзиту на час ремонту. 02.02.2017 року приблизно о 09 годині 55 хвилини, апелянт, слідуючи з України в Польщу по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля марки Mercedes-Benz номерний знак DW456VK, країна реєстрації - Польща, кузов № WDВ2110411В412296. Для проходження митного контролю апелянт подав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 445321, виданий 14.11.2011 року, технічний паспорт серії DR/BAL №1507576. Під час здійснення митної перевірки, по базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС встановлено, що 08.11.2016 року на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, апелянтом ввезено легковий автомобіль марки Mercedes-Benz номерний знак DW456VK, країна реєстрації - Польща кузов № WDВ2110411В412296 в митному режимі транзит та станом на 02.02.2017 року автомобіль не вивезено і на інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився - 18.11.2016 року. У своїх поясненнях від 02.02.2017 року апелянт вказував, що по незалежних від нього обставинах, 15.11.2016 року автомобіль вийшов з ладу та по 31.01.2017 року перебував на ремонті на відповідному сервісі. На підтвердження ремонту автомобіля пред'явив ряд відповідних. Однак такі документи, на думку представника відповідача, не можуть бути підтвердженням аварії чи обставини непереборної сили, як того вимагає законодавство. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0287/205050700/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та 22.02.2017 року було винесено постанову №0287/205050700/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом з протоколу державної фіскальної служби України про порушення митних правил №0287/205050700/17 від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України встановлено, що 02 лютого 2017 року приблизно о 09 год. 55 хв., слідуючи з України до Польщі по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста "Устилуг" Волинської митниці ДФС заїхав громадянин України ОСОБА_3 в якості водія автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», р.н. DW 456VK, країна реєстрації - Польща кузов номер WDB2110411В412296.

Для проходження митного контролю апелянт подав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 445321, виданий 14.11.2011 року, органом 6801; технічний паспорт серії DR/BAL № 1507576.

Під час здійснення митних процедур відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС встановлено, що 08.11.2016 року на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС апелянтом в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», р.н. DW 456VK, країна реєстрації - Польща, кузов номер WDB2110411В412296, та станом на 02.02.2017 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС закінчився 18.11.2016 року.

У поясненні апелянт підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у визначені ст. 95 МК України строки, причина не вивезення - ремонт транспортного засобу у ФОП ОСОБА_4 Підтверджуючі документи: копія Акту виконаних робіт від 01.02.2017 року, копія Довідки про технічний стан транспортного засобу від 15.11.2016 року, копія чеку від 01.02.2017 року про оплату послуг, копія Акту про технічний стан транспортного засобу від 15.11.2016 року, копія рахунку на оплату №3101/01 від 31.01.2017, копія витягу з реєстру платників податку від 04.10.2016 №241, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія повідомлення Рівненської митниці ДФС (а.с.12-14).

З огляду на викладене, складено протокол про порушення митного режиму, у якому зазначено, що апелянт перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, а відтак такі дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0287/205050700/17 від 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.9-11)

Статтею 470 Митного кодексу України (далі -МК України) передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Проте, апелянтом не вивезено вказаний автомобіль у визначений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, ввезений апелянтом на митну територію України, перебував на ремонті, на підтвердження чого надано копію акту виконаних робіт від 01.02.2017 року, копію довідки про технічний стан транспортного засобу від 15.11.2016 року, копію чеку від 01.02.2017 року про оплату послуг, копію акту про технічний стан транспортного засобу від 15.11.2016 року, копія рахунку на оплату №3101/01 від 31.01.2017, копія витягу з реєстру платників податку від 04.10.2016 №241, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, на думку колегії суддів, доводи апелянта та надані документи щодо перебування автомобіля на ремонті судом не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на таке.

Згідно п.2 розділу 1 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005року №1118(зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі - МЮУ) 25.11.2005 за №1428/11708; далі - Правила) до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657(зареєстровано в МЮУ 02.10.2012 за №1669/21981; далі - Порядок) обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов"язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов"язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Надані апелянтом документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, зазначений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті або на автопричепі.

Крім цього, апелянтом не надано жодних доказів того, що автомобіль фактично потребував ремонту до ввезення його на Україну і він фізично не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу, ще до моменту ввезення останнього на митну територію України.

В розумінні п.2 розділу 8 Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у даному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу 8 цього ж Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб"єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

ФОП ОСОБА_4 не є підприємством, установою, чи організацією, що уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому судом першої інстанції правильно визнані неналежними та не допустимими доказами у даній справі.

Відтак, документи на які посилався апелянт, зокрема копія Акту виконаних робіт від 01.02.2017 року, копія Довідки про технічний стан транспортного засобу від 15.11.2016 року, копія чеку від 01.02.2017 року про оплату послуг, копія Акту про технічний стан транспортного засобу від 15.11.2016 року, копія рахунку на оплату №3101/01 від 31.01.2017, копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 04.10.2016 №241, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є належними і достатніми доказами існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень Митного кодексу України, а ФОП ОСОБА_4 не є та не була уповноваженою на їх видачу.

Слід зазначити, що відповідно до загальної правозастосувальної практики поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 МК України.

Разом з тим, п.5 розділу 8 Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов'язаний :

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

15 листопада 2016 року апелянтом до Рівненської митниці було подано заяву, у якій він просив, у зв'язку з непереборними обставинами, а саме через поломку транспортного засобу, продовжити йому термін транзиту на час ремонту (а.с.43). Проте вказана заява (повідомлення), не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки її зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Апелянтом не було надано жодних документів від дорожньо - експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов"язку, передбаченого ст.192 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "11" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 вул.Шевченка, 8,с. Нивецьк,Дубровицький район, Рівненська область,34152

3- відповідачу: Волинська митниця Державної фіскальної служби України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

4-Поліщук О.В. вул.Кавказька 2, оф.287, м.Рівне - ,