Справа № 537/1191/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/93/2017
Справа № 537/1191/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову АР № 814952 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 від 18.03.2017 року та направити на новий розгляд.

В обґрунтування позову вказав, що 18.03.2017 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 814952, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього. Так, 18 березня 2017 року, о 02 годині 30 хвилин, він, ОСОБА_1, їхав по вул. Першотравневій зі сторони центрального ринку, на автомобілі НОМЕР_1. на перехресті вулиць Першотравнева та Перемоги він включив покажчик правого повороту та здійснив поворот з вулиці Першотравневої в сторону вулиці Перемоги. Попереду його автомобіля рухався патрульний автомобіль поліції білого кольору Toyota Prius, який рухався зі швидкістю менше ніж 10-15 км/год. з виключеними проблисковими маячками. Патрульний автомобіль , як тільки він порівнявся з ним, збільшив швидкість, і йому прийшлось також надавити на педаль акселератора щоб закінчити маневр. Здійснивши випередження він був зупинений відповідачем сигналом проблискового маячка синього кольору та звуковим сигналом сирени біля дому по вул. Перемоги, 4-6. В постанові відповідач звинуватив його в порушенні п. 14.6 «в» ПДР України обгін перед пішохідним переходом ближче ніж 50 метрів. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, оскільки він не здійснював обгін, а здійснив випередження без виїзду на полосу зустрічного напрямку..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів вказаних у позові.

Відповідач інспектор роти № 2 УПП м. Кременчука лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, ним, інспектором винесено постанову серії АР № 814952 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він порушив п. 14.6 «в» ПДР України, а саме здійснив обгін транспортного засобу перед пішохідним переходом ближче ніж 50 метрів. Здійснення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала заперечення інспектора роти № 2 УПП м. Кременчука лейтенанта поліції ОСОБА_2

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 18 березня 2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії АР № 814952 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 18.03.2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України, Обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, позивачем ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме здійснено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і при цьому, обставини умисного перешкоджання автомобілем патрульних поліцейських завершити йому маневр не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а також вірно кваліфікував діяння вчинене позивачем за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 258, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2017 року