Справа № 813/3022/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3022/17

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 жовтня 2017 року № 813/3022/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 813/3022/17 за адміністративним

позовом

Приватного підприємства «Універсал-проект»

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

про

визнання протиправними і скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсал проект» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

26.10.2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію спірних постанов Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 року:

- № 1ф/41пз/1013-6/3072-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.;

- № 1ф/42пз/1013- 6/3073-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.;

- № 1ф/43пз/1013-6/3074-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.

- № 1ф/44пз/1013-6/3075-17 про накладення штрафу у сумі 151 560,00 грн.

а також зупинити стягнення за вказаними постановами Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на адресу ПП «Універсал-проект» 23.10.2017 надійшли постанови Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.10.2017 року про відкриття виконавчих проваджень:

- № 54900001 про примусове виконання постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 1ф/44пз/1013-6/3075-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.;

- № 54899259 про примусове виконання постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 1 ф/42пз/1013-6/3073-17 про накладення штрафу у сумі 151 560,00 грн.;

- № 54899705 про примусове виконання постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 1 ф/43пз/1013-6/3074-17 про накладення штрафу у сумі 151 560,00 грн.

- № 54900227 про примусове виконання постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 1ф/41пз/1013-6/3072-17 про накладення штрафу у сумі 151 560,00 грн.

Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 року № 1ф/41 пз/1013-6/3072-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.; № 1ф/42тгз/1013-6/3073-17 про накладення штрафу у сумі 151 560,00 грн.; № 1ф/43пз/1013-6/3074-17 про накладення штрафу у сумі 151 560,00 грн. та № 1 ф/44пз/1013-6/3075-17 про накладення штрафу у сумі 151 560,00 грн., оскаржені суб'єктом містобудування (Позивач по даній справі) до Львівського окружного адміністративного суду.

Зі змісту постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вказані документи пред'явлено до виконання в жовтні 2017 року, тобто через два місяці після відкриття провадження в адміністративній справі (ухвала про відкриття провадження від 31.08.2017).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього ж Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 7 ст. 26 цього ж Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 27 цього ж Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Позивач вважає, що на даний час існує дійсна і реальна загроза виникнення суттєвої шкоди правам позивача до ухвалення рішення по даній справі, оскільки у випадку накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору, позивач може понести значні витрати, та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також позивач керуючись ч. 1 ст. 118 КАС України, просить суд негайно без повідомлення сторін, які беруть участь у справі, вирішити клопотання ПП «Універсал Проект» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 117 КАС України,

1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивачем поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, з вищевказаних підстав.

На думку суду, через невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати місце в тому числі майнова відповідальність позивача.

На думку суду існує очевидна (реальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відповідно не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення можливого порушеного прав позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, відтак суд вважає достатнім способом вжиття заходів забезпечення позову – шляхом зупинення стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 26.10.2017 року, задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 813/3022/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Універсал Проект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанов Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 року:

- № 1ф/41пз/1013-6/3072-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.;

- № 1ф/42пз/1013- 6/3073-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.;

- № 1ф/43пз/1013-6/3074-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.

- № 1ф/44пз/1013-6/3075-17 про накладення штрафу у сумі 151560,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.