Справа № 806/1155/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Справа № 806/1155/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу №115 о/с від 23.03.2017 р., поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" №115 о/с від 23.03.2017;

- поновити його на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом т.в.о начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.03.2017 № 115 о/с він був звільнений із служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Вважає наказ протиправним, оскільки фактично посада оперуповноваженого управління захисту економіки скорочена не була, його не повідомлено про можливе звільнення із служби в поліції за два місяці до такого звільнення та одночасно не запропоновано іншої вакантної посади в органах поліції та не враховано переваг в залишенні на роботі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" №115 о/с від 23.03.2017.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 23.03.2017.

Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову. Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, суд безпідставно застосував до правовідносин загальні норми трудового законодавства і не врахував наявність норм смеціального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом голови Національної поліції України від 11.11.2015 № 178 о/с ОСОБА_3, як такого що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши спеціальне звання «майор поліції» (а.с.7,35,86).

Наказом т.в.о начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.03.2017 № 115 о/с ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Не погодившись з наказом Головного управління Національної поліції України №115 о/с, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач не довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон 580-VІІІ), поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Частинами 1,2 статті 68 Закону №580-VІІІ визначено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 68 Закону №580-VІІІ, поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції, відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону №580-VІІІ переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Наведені норми права дають підстави для висновку, що за загальним правилом, у випадку скорочення посад в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого підлягає скороченню, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. При цьому, така особа може бути призначена за її згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

Окрім того, до процедури звільнення за скороченням штатів, яка чітко не регламентована нормами Закону №580-VІІІ, мають бути застосовані загальні гарантії дотримання прав звільнених, передбачені трудовим законодавством.

Проте, при звільнені позивача за скороченням штатів не було дотримано наведені норми права та загальні гарантії, передбачені трудовим законодавством.

Зокрема, згідно матеріалів справи наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 11 затверджено тимчасовий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому в Управлінні захисту економіки в Житомирській області передбачалось 26 посад оперуповноважених (а.с.36-37).

29.12.2016 відповідач видав наказ № 1397, яким всі посади згідно тимчасового штату скоротили (а.с.138) та затверджено новий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції України в кількості 3272 посад (а.с.148), в якому в Управлінні захисту економіки в Житомирській області передбачалось 30 посад оперуповноважених (27 посад по місту Житомир), а всього 99 посад.

Отже, згідно нового штату від 29.12.2016, кількість посад оперуповноважених в управлінні захисту економіки в Житомирській області Департаменту не скоротилась, а навпаки, збільшилась.

Водночас, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що функціональні обов'язки та обсяг виконуваних завдань управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазнали змін у зв'язку з скороченням штатів, під яким в даному випадку розуміється скорочення тимчасового, та затвердження постійного штату відділу поліції, а тому судом не встановлено наявність змін в організації праці управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, пов'язаних зі скороченням чисельності або штату працівників.

Також відповідачем не надано доказів того, що саме посада ОСОБА_3 з відповідними функціональними обов'язками була скорочена.

Згідно інформаційної довідки відповідача (а.с.48), управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту розмежовувалось умовно та згідно тимчасового штату різниці між посадами оперуповноважених управління не було.

Таким чином, внаслідок відповідного реформування посада оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яку обіймав позивач ОСОБА_3, скорочена не була.

Згідно матеріалів справи, позивачу 22.03.2017 року було запропоновано посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та оперуповноваженого управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, від яких позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 22.03.2017 №1880/39-2017 ( а.с.108).

З вказаного акту та пояснень позивача вбачається, що будь - які вакантні посади в управлінні захисту економіки у Житомирській області йому не пропонувались.

Проте, як встановлено судом, як на день попередження позивача про наступне звільнення зі служби так і станом на день винесення спірного наказу в управлінні були вакантні посади, що підтверджується довідкою про некомплект підрозділів Департаменту захисту економіки Національної поліції станом на 23.03.2017 р. ( а.с.210).

Отже, Департаментом захисту економіки Національної поліції України не були у встановленому законом порядку запропоновані рівнозначні або інші посади, які відповідають його досвіду роботи та кваліфікації та такі, що були вакантними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було порушено порядок звільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів оскільки посада оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України фактично скорочена не була, крім того у встановленому законом порядку не були запропоновані рівнозначні вакантні посади в правлінні захисту економіки у Житомирській області.

Оскільки відповідач при звільнені позивача зі служби в поліції діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Департамент захисту економіки Національної поліції України вул.Академіка Богомольця, 10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

- ,