Справа № 814/1480/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1480/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Національна поліція України про скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі №814/1480/16 (набрала законної сили 12.07.2017р.) скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №1 від 12.03.2016р. ГУ НП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1; визнаний протиправним та скасований наказ ГУ НП в Миколаївській області №149 о/с від 04.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби через службову невідповідність; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області з 05.07.2016р.; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 05.07.2016р. до 03.03.2017р. в розмірі 67475,15грн.

22.08.2017 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про стягнення з ГУ НП в Миколаївській області на його користь середнього заробітку за час затримки виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі №814/1480/16, в звязку з несвоєчасним поновленням його в раніше займаній посаді за період з 03.03.2017р. по 15.06.2017р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року заяву повернуто позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні питання, норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскарженої ухвали суду першої інстанції вбачається, що відповідачем при поданні до суду заяви не додержано вимог ч.9 ст.267 КАС України, яка передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Разом з тим, зі змісту заяви позивача від 22.08.2017р. вбачаються самостійні позовні вимоги, не повязані з предметом спору у справі вирішеної по суті постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року.

Так, в поданій до суду заяві позивач просить стягнути з ГУ НП в Миколаївської області на його користь суму середнього заробітку за час затримки виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі №814/1480/16, в звязку з несвоєчасним поновленням його в раніше займаній посаді за період з 03.03.2017р. по 15.06.2017р.

Отже, вказаний спір належить вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному частиною девятою статті 267 цього Кодексу. Тому суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин вимоги ст.267 КАС України та, як наслідок з неналежних підстав повернув заяву позивачу.

Таким чином, оскільки ухвалу суду винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, тому суд апеляційної інстанції в порядку ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія