Справа № 820/3777/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" жовтня 2017 р. справа № 820/3777/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 від 18.10.2017 року та від 24.10.2017 року про виправлення допущених описок в тексті постанови від 10.10.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування висновків, скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке прийняте стосовно ОСОБА_1, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- скасувати висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії від 25.07.2017 року, який прийнятий стосовно ОСОБА_1, зазначене в "розділі V "Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії", а саме: "відхилити скаргу поліцейського";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №559 о/с від 29.08.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3777/17 від 10 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

18.10.2017 року та 24.10.2017 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення допущених описок в тексті постанови від 10.10.2017 року.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату час та місце були повідомлені належним чином. Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області, позивач та представник позивача надали заяви про розгляд заяви про виправлення описки у постанову без їх участі у порядку письмового провадження.

З огляду на очевидність описки, суд вважає за необхідне розглянути заяви представника позивача від 18.10.2017 року та 24.10.2017 року щодо виправлення помилки у письмовому провадженні без участі сторін.

Судом встановлено, що при складанні постанови була допущена описка у мотивувальній та резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №820/3777/17, а саме у назві посади, яку обіймав позивач та з якої був звільнений, замість "оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області" було вказано "оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи Головного управління Національної поліції в Харківській області", яка підлягає виправленню.

З урахуванням зазначеної описки читати у мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №820/3777/17 посаду, яку обіймав позивач та з якої був звільнений "оперуповноважений відділу розкриття злочинів проти особи УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області" у відповідних відмінках.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Окрім цього, відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Однак, внаслідок описки, не зазначена дата з якої позивач підлягає поновленню на посаді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне викласти п'ятий абзац резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №820/3777/17 з урахування виправлених описок у наступній редакції "Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області з 04.09.2017 року."

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 165, 169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 від 18.10.2017 року та від 24.10.2017 року про виправлення допущених описок в тексті постанови від 10.10.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування висновків, скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Виправити описку, допущену при складанні постанови за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування висновків, скасування наказу, поновлення на посаді.

У мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №820/3777/17 з урахування виправленої описки слід читати посаду, яку обіймав позивач та з якої був звільнений "оперуповноважений відділу розкриття злочинів проти особи УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області" у відповідних відмінках.

У п'ятому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №820/3777/17 з урахування виправленої описки слід читати "Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області з 04.09.2017 року.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.