Справа № 242/3744/17
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/3744/17
Провадження №2-а/242/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу №4 РРПП ГУ НП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2017 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу №4 РРПП ГУ НП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №959012 від 31.08.2017 року, зазначив, що 31.08.2017 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог ст.ст.268, 283 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №959012 від 31.08.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу без його участі.

Представник відповідача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 31.08.2017 року інспектором взводу №4 РРПП ГУ НП в Донецькій області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №959012 від 31.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 31.08.2017 р. о 06:40 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом у Марїнському районі с. Лесівка на вул.. Пушкіна, який був переобладнаний без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив п.32.1 ПДР України.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, зазначеного у постанові серії БР №959012 від 31.08.2017 року.

Сама постанова серії БР №959012 від 31.08.2017 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 31.08.2017 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували ствердження позивача про неправомірність дій взводу №4 РРПП ГУ НП в Донецькій області, як субєктом владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобовязаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було. Пояснення свідків по справі відсутні.

Крім того в постанові серії БР №959012 від 31.08.2017 року складену інспектором взводу №4 РРПП ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, інспектор посилається на порушення позивачем п.32.1 ПДР України, однак до зазначеного пункту не відноситься порушення переобладнання транспортного засобу.

Щодо позовних вимог в частині закриття постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 162 КАС України встановлено, що її положення не містять таких повноважень суду при вирішенні справи порядку КАС України як скасування постанови із закриттям справи у зв'язку зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані, особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП.

Отже суд, розглядаючи справу в порядку КАС України, не наділений повноваженнями щодо вирішення про закриття провадження у справі. У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення чи звільнення особи від адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність рішення суб'єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати це рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 71, 158-160, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до взводу №4 РРПП ГУ НП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №959012 від 31.08.2017 року, складену інспектором взводу №4 РРПП ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя