Справа № 644/3039/17
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3039/17
Провадження № 2-а/644/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Дашковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльності) прийнятих суб'єктом владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання протиправними дії (бездіяльності) прийнятих суб'єктом владних повноважень.

Уточнивши свої вимоги просив визнати дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2, незаконними щодо ненадання об'єктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги ст. 19 Закону України "Про звернення громадян"; визнати протиправними дії, щодо незалучення його до перевірки, ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами перевірки та такими, що порушують вимоги ст. 18 Закону України "Про звернення громадян"; щодо ненадання відповіді на звернення від 10.04.2017 року, що є порушенням вимоги ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"; визнати протиправною бездіяльність, щодо призначення та проведення особистого прийому поза строками до звернення від 10.04.2017 року, що є порушенням вимоги ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язати директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 провести належну перевірку звернення від 10.04.2017 р., провести особистий прийом, залучити до перевірки, надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про визнання обов'язкової особистої участі у удовому засіданні директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2, про вступ до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківського міського голови ОСОБА_3, та виключення зі справи документів як неналежних і недопустимих.

Клопотання вмотивовані тим, що на думку позивача представник відповідача не дає відповідей по суті справи, що може здійснити особисто ОСОБА_2 Представник відповідача посилається як на законність дій відповідача наявність резолюції Харківського міського голови, яка на думку відповідача надавала повноваження, тобто перекладає провину на Харківського міського голову, який у разі задоволення позову може проконтролювати дії відповідача по виконанню рішення суду. Також вважає долучені судом за клопотанням відповідача копії документів як письмових доказів, резолюцій та копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та ухвали Харківського адміністративного апеляційного суду неналежними та недопустимими доказами, оскільки не представлено їх оригіналів, вони не стосуються предмету спору, що вважає перекладанням обов'язку доказування на відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотань заперечував зазначивши, що на всі питання поставлені йому позивачем та його представником надав вичерпні відповіді, позивач не зазначив, що саме конкретно хоче почути від відповідача у судовому засіданні і якими конкретними відповідями не задоволений. З приводу залучення в якості третьої особи Харківського міського голови теж заперечував, зазначивши, що позов пред'явлено до директора департаменту, Харківський міський голова через свій графік не зможе з'явитися до суду, у разі задоволення клопотання з'явиться його представник, а виходячи з предмету спору не заперечував би проти залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду. Щодо виключення зі справи документів як неналежних і недопустимих то в цій частині вважав клопотання таким, що не ґрунтується на законі, оскільки надані ним документи, на його думку, підтверджують його позицію і суд може надати їм відповідну оцінку при ухваленні рішення.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про вдмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

При цьому на думку суду взяти участь у судовому засіданні є змагальним правом, а не обов'язком сторони чи третьої особи, отже суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі при необхідності для встановлення усіх обставин у справі, а на цей час у суду не виникає необхідності у особистих поясненнях відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В даному випадку клопотання вмотивовано тим, що на думку позивача відповідач перекладає свою провину за порушення Закону на Харківського міського голову, який у разі задоволення позову може контролювати виконання рішення суду. Отже судом не вбачається підстав до задоволення вказаного клопотання оскільки судом не встановлено яким чином рішення у справі за позовом до директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Харківського міського голови.

Щодо виключення зі справи посвідчених відповідачем копій резолюцій Харківського міського голови, та заступника міського голови з питань правового забезпечення, а також фотокопій постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 р. та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. як неналежних і недопустимих доказів то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, вказані копії документів долучені судом за клопотанням відповідача на підтвердження його заперечень проти позову, і вилучення таких документів не передбачено КАС України, крім того оцінка їх належності та допустимості буде надана при прийнятті постанови за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 69, 70, 71, 120, 133, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про обов'язковість особистої участі відповідача у судовому засіданні, про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та вилучення документів з матеріалів справи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не піддягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: