Справа № 806/926/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву фермерського господарства «Калина» (далі - Господарство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2017 року у справі за позовом Господарства до реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, за участю третьої особи: Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 липня 2017 року, залишив без змін ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, якою скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Господарство просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 3, 4, 17 цього Кодексу у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від

22 листопада, 6 грудня 2016 року, 22 березня, 20 липня 2017 року (справи

№№ К/800/51681/15, К/800/18038/16, К/800/9015/15, К/800/14624/17 відповідно); невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України (далі - Суд) від 25 квітня 2017 року (справа № 21-3197а16) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм, які регулюють питання державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За статтею 235 КАС Суд переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Судом судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за схожих предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС підставами перегляду Судом судових рішень в адміністративних справах може бути й неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Як можна зрозуміти зі змісту заяви, в ній стверджується про неоднакове застосування судом касаційної інстанції в оспореній ухвалі саме одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Проте з виду та тексту цього рішення видно, що у ньому за наслідками касаційного перегляду не формулювалися правові висновки щодо суті спору, а з посиланням на аналіз правової природи спірних правовідносин ухвалено процесуальне рішення про закриття провадження у справі, оскільки, як визнав суд, на заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди юрисдикція адміністративних судів не поширюється. Тобто суд касаційної інстанції ухвалив рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У розумінні положень пункту 1 частини першої статті 237 КАС оспорене рішення не утворює предмет перегляду, тому в контексті сказаного заяву про перегляд не можна визнати обґрунтованою для прийняття рішення про допуск справи до провадження Суду.

Варто зазначити й те, що обрані заявником мотиви перегляду не можуть бути підставами для допуску справи до провадження Суду, оскільки в розумінні пункту 5 частини першої статті 237 КАС підставами для такого перегляду є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Суду висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального, але не процесуального права, застосування яких заявник фактично оспорює.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фермерського господарства «Калина» до реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, за участю третьої особи: Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко