Справа № 337/3399/16-а(2а/337/155/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 рокусправа № 337/3399/16-а(2а/337/155/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро питання про винесення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2 на постанову Хортицьокого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 р. по справі 337/3399/16-а(2а/337/155/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2 - задоволено частково. ОСОБА_3 Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року по справі №337/3399/16-а(2-а/337/105/2016) - змінено, викладено пятий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.06.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 розділу ХХХ підрозділу 1 ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та врахувати період роботи ОСОБА_2 в районах Крайньої Півночі з 06.02.1980 року по 20.02.1986 року та період строкової військової служби в лавах ОСОБА_4 в районах Крайньої Півночі з 06.05.1977 року по 10.05.1979 року із розрахунку один рік роботи за один рік та шість місяців стажу роботи. В іншій частині постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року по справі №337/3399/16-а(2-а/337/105/2016) залишено без змін.

02 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 337/3399/16-а(2-а/337/105/2016). Зазначена заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції під час прийняття додактвої постанови не було проведено процесуальну зміну відповідача за клопотанням представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2017 року представником позивача - ОСОБА_5 було отримано виконавчий лист, зокрема, щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицьому районі м. Запоріжжі.

Крім того, представником позивача - ОСОБА_5 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про винесення додаткової постанови у справі № 337/3399/16-а(2а/337/155/2016), в якій заявник просив стягнути на користь ОСОБА_2 З ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому райні м. Запоріжжя () судові витрати понесені позивачем.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення з заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо заміни відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя його правонаступником Правобережним об'єднаним ОСОБА_1 Пенсійного фонду України м. Запоріжжя став лист УДКС України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької обалсті від 21.09.2017 року № 02-39/402-849, яким повернуто виконавчі документи без виконання. Підставою для повернення у листі зазначено те, що згідно данних ЄДРПОУ ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя, кд , яке є боржником за виконавчим листом від 31.07.2017 року по справі № 337/3399/16-а, припинено 18.04.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також приписи ст. 168 КАС України колегія суддів зазначає, що в даному випадку має місце стадія виконання судового рішення, а тому заявнику необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, як це передбачено приписами ст. 264 КАС України.

Підстави для ухвалення додаткової постанови в даному випадку відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 337/3399/16-а(2-а/337/105/2016).

Керуючись ст. 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення у справі № 337/3399/16-а(2-а/337/105/2016) відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай