Справа № 579/616/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 579/616/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 18.07.2017р. по справі № 579/616/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (далі - УДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 № 26 від 17.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 18.07.2017р. було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

В іншій частині позову було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 18.07.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 18.07.2017р. без змін.

Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2016 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області за реєстраційним номером 36 замовнику ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 24 (а.с.8).

З направлення для проведення позапланової перевірки № 858 від 28.12.2016 року заступника начальника УДАБІ в Сумській області вбачається, що головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 направлено для здійснення позапланової перевірки на: «Реконструкція житлового будинку Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 24". Замовник ОСОБА_1, та перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а.с.61)

3 січня 2017 року за №СМ 62 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області зареєстроване повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлового будинку за адресою:Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 24 , яке надійшло до управління 1 грудня 2016 року (а.с.62).

4 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 із залученням спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_4, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та направлення від 28.12.2016 р. №858 з метою перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція житлового будинку в Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 24, про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 858 від 04.01.2017 року (а.с. 35). За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 подала недостовірні дані в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція житлового будинку: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 24", яке зареєстроване 03.01.2017 року за №СМ 62 в частині інформування про початок виконання будівельних робіт в той час, як фактично роботи по будівництву прибудови були розпочаті до подання та реєстрації Повідомлення від 03.01.2017 року №СМ 62, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року.

6 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №858 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки (а.с.36-37).

У вищевказаному акті перевірки та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_1 та мається запис, що остання з результатами перевірки ознайомилась, від підпису відмовилась, примірник протоколу надіслано поштою 13 січня 2017 року. Отримання позивачкою вказаного документа підтверджується поштовим повідомленням (а.с.38).

Відповідно до постанови №26 по справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017 року головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 04.01.2017 №858, протокол від 06.01.2017 №858, встановив, що ОСОБА_1 подала недостовірні дані в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція житлового будинку: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 24", яке зареєстроване 03.01.2017 р. за №СМ 62 в частині інформування про початок виконання будівельних робіт в той час, як фактично роботи по будівництву прибудови були розпочаті до подання та реєстрації Повідомлення від 03.01.2017 р. за №СМ 62, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.42). Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 поштою 7 березня 2017 року (супровідний лист від 24.02.2017 р. №40-1018/736-17) та отримана нею 10.03.2017 року (а.с. 43, 44).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не надав доказів того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення дій при притягненні особи до адміністративній відповідальності діяв у спосіб, що передбачений чинним законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на учать у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248, 249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивач для складання протоколу не викликалась , присутня під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не була, протокол був надісланий поштою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: відсутній підпис особи відносно якої складено протокол, підпис, що засвідчує роз'яснення прав та обов'язків, а також відповідні пояснення особи стосовно виявлених порушень.

Колегія судів, аналізуючи норми чинного законодавства та розглянувши матеріали справи, робить висновок, що посадовою особою відповідача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ряд вимог чинного законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративній відповідальності: а саме протокол про адміністративне правопорушення був складений із суттєвим порушенням вимог закону та за відсутності позивача, тобто остання була позбавлена реальної можливості на захист своїх прав під час складання протоколу (надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, тощо ), а сам розгляд справи відбувся без дотриманням принципів всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, головним інспектором не було встановлено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а саме: час початку будівництва, час та місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначені відомості відсутні.

Так, твердження апелянта про те, що наявність побудованої будівлі свідчить про те, що будівельні роботи здійснено до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки в період подання повідомлення до моменту проведення перевірки були не сприятливі погодні умови, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та недовеленими, оскільки це є суб'єктивною думкою без зазначення саме часу початку і виконання таких будівельних робіт та без будь-яких доказів вказаного твердження.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 18.07.2017р. по справі № 579/616/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.