Справа № 458/914/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/6435/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Матковської З.М. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. на постанову Турківського районного суду Львівської обл. від 18.04.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. про визнання дій та висновку протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. щодо розгляду 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; щодо погодження 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; визнати протиправним висновок ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. від 14.08.2015р. щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; визнати протиправними дії Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 щодо розгляду 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; щодо погодження 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; визнати протиправним висновок Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 від 14.08.2015р. щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; судові витрати стягнути з відповідачів (Т.1, а.с.4-10, 24-26).

Постановою Турківського районного суду Львівської обл. від 18.04.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії відповідачів ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. та Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 щодо розгляду 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; визнано протиправними дії відповідачів ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. та Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 щодо погодження 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; визнано протиправним висновок відповідачів ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. та Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 від 14.08.2015р. щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; стягнуто з відповідача ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 438 грн. 48 коп. (Т.2, а.с.176-179).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржили відповідачі ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. та Головний архітектор Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2, які покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.182-185, 188-191).

В обгрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки одним із відповідачем є державний орган влади - ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл.

Окрім цього, представленими доказами позивачем не доведено порушення спірними діями та висновком відповідачів прав та інтересів позивача. Натомість, проектом землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище передбачено включення в межі цих сіл земельних ділянок, на яких планується розташування обєктів будівництва. За таких умов відповідачами на підставі Закону України № 497-VIII від 02.06.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою» правомірно погоджено проекти землеустрою щодо зміни меж сіл Ластівка, Свидник, Коротище Турківського району, при цьому постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015р. до цих подій не має відношення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачами розглянуто, погоджено та надано висновки №№ 136, 137, 138 про погодження проектів землеустрою щодо зміни меж сіл Ластівка, Свидник, Коротище Турківського району Львівської обл. Висновки надані на підставі розробленої землевпорядної документації відповідно до генерального плану населеного пункту сіл Ластівка, Свидник, Коритище, затвердженого рішенням Ластівківської сільської ради Турківського району № 277 від 02.11.2014р.

Розробником проектів землеустрою є ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма»; 14.08.2015р. вказані проекти подані на погодження до Держземагентства у Турківському районі Львівської обл.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,6527 га, яка розташована в с.Коритище по вул.Івана Франка, 30, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 484940, земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку № 30 по вул.І.Франка в с.Коритище, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432361 від 15.03.2007р., а також житлового будинку за вказаною адресою (Т.2, а.с.101-109, 162-166).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами затверджено частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник в с.Ластівка Турківського району Львівської обл., яка використовується для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР». Нова обїзна автомобільна дорога влаштована самовільно без перевірки уповноваженими на те органами щодо дотримання відповідних державних стандартів та вимог, що також може у майбутньому створити небезпеку порушення права позивача та суміжних із тією дорогою землекористувачів.

На підставі здобутих доказів та аналізу законодавчих положень, враховуючи, що позивачу належить на праві власності земельні ділянки та будинок в с.Коритище Турківського району Львівської обл., які територіально перебувають у підпорядкуванні Ластівківської сільської раді Турківського району Львівської обл., затвердження відповідачами проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів, в той час, коли не затверджений генеральний план сіл, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з правами та інтересами позивача, оскільки реалізація вищезгаданих генеральних планів порушить гарантоване позивачу ОСОБА_4 України право власності: вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача та його представника, постановами Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015р. у справі № 876/6771/15, від 02.06.2016р. у справі № 876/843/16, належними позивачу земельними ділянками і житловим будинком, а також фотографіями про захоплення частини дороги.

Посилання відповідачів на те, що спірні дії та висновки не порушують права власності позивача на земельні ділянки і житловий будинок, суд до уваги не прийняв, оскільки порушення встановлені постановами Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015р. та від 02.06.2016р. і погодженні щодо дачі висновку нової обїзної автомобільної дороги, яка влаштована самовільно без перевірки уповноваженими на те органами щодо дотримання відповідних державних стандартів та вимог.

Між тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.1 ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Розглядуваний позов стосується оскарження дій та висновків ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. та Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2, який одночасно очолює вказаний ОСОБА_3.

Згаданий ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. є органом державної влади.

Тобто, позивачем в одній позовній заяві обєднані позовні вимоги до відповідачів, одна з яких (стосовно оскарження дій та висновку ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл.) підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням вищевикладених приписів процесуального закону, виходячи із змісту заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведений спір підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення місцевого загального суду як адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів враховує наступне.

За змістом ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Згідно змісту регулювання, яке міститься у КАС, убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт, дії чи бездіяльність має особа, якої вони стосуються.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. та Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2, обґрунтовуючи їх підставність наявністю у нього на праві приватної власності земельної ділянки та будинку у с.Коритище Турківського району Львівської обл.

Спірними діями та висновками відповідачів затверджено частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник в с.Ластівка Турківського району Львівської обл., яка використовується для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР». Нова обїзна автомобільна дорога влаштована самовільно без перевірки уповноваженими на те органами щодо дотримання відповідних державних стандартів та вимог; остання проходить в частині проїзду через належну позивачу земельну ділянку.

Приписами ст.317 Цивільного кодексу /ЦК/ України визначено зміст права власності, при цьому власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Представленими графічними матеріалами та фотографіями, копіями правовстановлюючих документів позивачем доведено, що через належну йому земельну ділянку самовільно облаштовано дорогу (в частині проїзду) (Т.2, а.с.99-101).

Також відповідачами затверджено частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник в с.Ластівка Турківського району Львівської обл., яка використовується для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР».

Нова обїздна автомобільна дорога влаштована самовільно без перевірки уповноваженими на те органами щодо дотримання відповідних державних стандартів та вимог.

У звязку із погодженням проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище вказана самовільна дорога буде узаконена, що безпосередньо впливає на права та інтереси позивача.

В цьому аспекті колегія суддів також враховує, що судом першої інстанції двічі вживалися заходи по витребуванню затвердженого (погодженого) проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище, однак такий субєктами владних повноважень та розробником наданий не був (Т.2, а.с.54-55, 72-73, 151-152, 160-161).

За таких умов доводи позивача про порушення його прав та інтересів оскаржуваними діями та висновками відповідачів не спростовані зі сторони відповідачів (апелянтів).

Саме з наведених міркувань колегія суддів вважає за необхідне в порядку ч.2 ст.244-2 КАС України відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, про те, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Правовий акт породжує права й обов'язки тільки тих суб'єктів, яким його адресовано. Таким чином, відсутність в особи прав чи обов'язків у зв'язку із прийняттям спірного рішення не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Таким чином, матеріали справи містять обєктивні докази того, що оспорювані позивачем дії та висновки відповідачів порушують його права чи охоронювані законом інтереси як власника земельної ділянки та будинку, що розташовані у с.Коритище Турківського району Львівської обл.

Окрім того, наведені позивачем обґрунтування порушення його прав внаслідок дій відповідачів по погодженню 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище, а також дачі висновків щодо погодження вказаного проекту землеустрою, колегія суддів вважає прийнятними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст.8 Земельного кодексу /ЗК/ України до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить, зокрема встановлення та зміна меж сіл, селищ, що не входять до складу відповідного району, або у разі, якщо районна рада не утворена.

Положеннями ст.10 ЗК України до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить, зокрема, встановлення та зміна меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району.

Згідно із ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, окрім іншого, внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст.

Відповідно до приписів Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж району розробляється за рішенням відповідної районної ради, а у разі якщо районна рада не утворена обласної ради (ч.7 ст.46 цього Закону)

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці підлягає погодженню сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення її меж. У разі розширення меж населеного пункту за рахунок території, яка не входить до складу відповідного району, або якщо районна рада не утворена, проект погоджується з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією (ч.8 ст.46 вказаного Закону).

Разом з тим, колегія суддів не убачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідачів ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. та Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 щодо розгляду 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище, оскільки вказані субєкти в силу приписів Закону України «Про землеустрій» вправі здійснювати їх розгляд.

У спірному випадку відповідачами було розглянуто 14.08.2015р. проект землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище, однак лише результати такого розгляду не відповідають вимогам закону.

Щодо покликань на постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015р. у справі № 876/6771/15, від 02.06.2016р. у справі № 876/843/16 (Т.1, а.с.11-14, 215-218), колегія суддів враховує, що встановлені цими судовими рішеннями, які набрали законної сили, обставини мають преюдиційне значення для вирішення розглядуваного спору.

Звідси, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, при цьому належить визнати протиправними дії Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. щодо погодження 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; визнати протиправними надані Головним архітектором Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. висновки від 14.08.2015р. про погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище; решта позовних вимог задоволенню не підлягає за безпідставністю.

При цьому, в порядку ст.94 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. судові витрати в розмірі 438 грн. 48 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. задоволити частково.

Постанову Турківського районного суду Львівської обл. від 18.04.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними дії Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. щодо погодження 14.08.2015р. проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище.

Визнати протиправними висновки Головного архітектора Турківського району Львівської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. про погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коротище.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської обл. за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 48 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7