Справа № 583/2264/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2264/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача Тимченка С.Л.,

представника відповідача Басараб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) головного територіального управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення протиправними; зобов`язати головне територіальне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 09.02.2015 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року, подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з 2005 року йому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особі звільненої з військової служби у розмірі 90% грошового забезпечення. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, зокрема, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року за №11/317, №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року. На виконання судового рішення головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 29.12.2016 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.02.2015 року. Відповідно до перерахунку пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою №ФБ-47886 від 29.12.2016 року заявнику була зменшена пенсія з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом її проведення. Внесені зміни до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» стосуються порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років військовослужбовцям передбачений ст. 63 вказаного Закону. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не має підстав зменшувати розмір пенсії позивачу з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 09.02.2015 року, в зв`язку з чим такі дії є незаконними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Тимченко С.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити. Зазначив, що є вимоги Конституції України, які не допускають звуження прав осіб, а тому незаконно зменшувати розмір пенсії з 90% на 70%.

Представник головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бесараб В.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала. Надала письмові заперечення, в яких зазначено, що з 01.05.2014 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 27.03.2014 року №1166 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначені положення стосуються розміру пенсії як при її призначенні, так і при проведенні перерахунку, оскільки термін «обчислений розмір» визначений ст. 13 Закону стосується і обчислення при призначенні пенсії так і обчислення розміру при перерахунку. Отже, на час обчислення розміру при перерахунку пенсії на виконання рішення суду діяла норма ст. 13 Закону № 2262, редакція якої передбачала обчислення максимально можливого розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, які визнали сторони в судовому засіданні.

ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року за №635/1113/13-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати списки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розміри грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії. Зобов`язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсій, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату позивачу суму недоплаченої пенсії з 20.11.2012 року.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 , як людини.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України.

18 листопада 2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка набрала законної сили 29.11.2016 року, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області встановлено новий строк для подання звіту до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, - протягом одного місяця, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В., як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32 000,00 грн., шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. на користь позивача ОСОБА_1 16 000,00 грн. та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. на користь Державного бюджету України 16 000,00 грн.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Із поданого звіту першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В. про виконання рішення суду, яке надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26.12.2016 року через канцелярію, вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області проведено перерахунок розміру пенсії з 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 в межах покладених судом зобов`язань на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року № 11/317 та від 09.02.2016 року № 11/318. Однак, як вбачається з перерахунку пенсії з 09.02.2015 року ОСОБА_1 врахований посадовий оклад у сумі 113 грн., який він отримував під час служби (що зазначено у довідці №318, без врахування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року за №635/1113/13-а) та встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, замість 90% грошового забезпечення, яке він отримував до зазначеного перерахунку, та з урахуванням максимального розміру пенсії визначено пенсію в розмірі 9490,00 грн.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та не чинним перерахунку пенсії позивачу з 09.02.2015 року, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017 року в даній частині залишена без змін.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту вищевказаних рішень, ОСОБА_1 22.12.2016 року під час особистого прийому у ГУ ПФ України дізнався про порушення своїх прав, а саме, що відповідач - головне управління Пенсійного фонду України неправомірно здійснило нарахування йому пенсії з 09.02.2015 року на виконання зазначеного судового рішення. Зокрема, відповідно до перерахунку пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 01.12.2016 року, йому пенсія була зменшена із 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення.

Так, 23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч. 9, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.06.2016 року, частково зміненою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а яка полягає у не належному перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 09.02.2015 року, а саме зменшенні розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення, обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015 року; визнати незаконним та не чинним із моменту прийняття перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 29.12.2016 року в частині зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні вимог про визнання протиправним та не чинним перерахунку пенсії позивачу з 09.02.2015 року, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення, залишена без змін.

Таким чином, позивач не пропустив шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом та посилання представника відповідача на те, що вимога ОСОБА_1 виходить за межі процесуальних строків, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставною, адже позивач вживав заходів щодо захисту порушеного права у інший спосіб.

Щодо правомірності перерахунку пенсії позивачу з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення, то суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_1 , загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

01 травня 2014 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 27.03.2014 року №1166 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

З системного аналізу норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» можна дійти висновку, що хоча Законом «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» було обмежено максимальний розмір пенсії до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, в той же час підстави та порядок перерахунку пенсії особам, визначеним Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» регулюються саме статтею 63 даного Закону, за приписами якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Положення ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» не зазнали змін.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям повинні застосовуватися саме норми, що визначають розмір пенсії у процентах, які діяли на момент призначення пенсії, а внесені зміни Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації такого права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

За приписами статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Із судової практики вбачається, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 09.07.1999 року № 8-рп/99 та від 20.03.2002 року № 5-рп/2002).

Зі змісту зазначених рішень вбачається, що при їх постановленні Конституційний Суд України вказав на те, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. І це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

За приписами частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 процентами грошового забезпечення, згідно ч. 2, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена.

Таким чином, головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області після виконання рішення суду і проведення відповідного перерахунку пенсії позивачу на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, що є правильним і правомірним, і поновивши тим самим порушені пенсійні права позивача, у подальшому протиправно здійснив перерахунок пенсії позивачу (в грудні 2016 року), зменшивши розмір пенсії позивача з 90% до 70 % грошового забезпечення, тобто у сторону зменшення, в тому числі протиправно перерахував у сторону зменшення за минулі місяці, в яких пенсія позивачу виплачувалась не у повному нарахованому розмірі. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, і такі дії відповідача визнаються судом протиправними.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати суду звіт, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6, п. 4, ч. 1, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Тобто покладення на відповідача обов`язку надати звіт є можливим, але не є обов`язковим.

Враховуючи те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 1, ст. 267 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 09.02.2015 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Р.В.Сидоренко