Справа № 333/3295/17 (2-а/333/174/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 333/3295/17 провадження №2-а/333/174/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року у справі №333/3295/17 (провадження №2-а/333/174/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Корнійчука Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №377309 від 04.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425,00грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на безпідставність висновків Інспектора щодо порушення п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху в частині здійснення перетину перехрестя на червоний сигнал світлофору. Позивач наполягав, що вказані вимоги Правил дорожнього руху ним були виконані, а відповідачем не доведено зворотнього.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року позов задоволено. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №377309 від 04.06.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Корнійчуком С.І. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасовано.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт вчинення позивачем правопорушення було виявлено відповідачем візуально під час несення служби по охороні публічного порядку у м.Запоріжжя та здійснення нагляду за дорожнім рухом. Так, встановлено, що ОСОБА_1, в порушення п.8.7.3 ПДР, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425грн. за порушення ч.2 ст.122, про що винесено Постанову серії АР №377309.

Згідно вказаної Постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Ященко та вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правила дорожнього руху.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував, тобто не довів правомірність винесеної відносно позивача постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 визначено які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «е» вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 04.06.2017 року здійснив проїзд перехрестя вулиці Ященко та вулиці Перемоги у місті Запоріжжі.

Спір між сторонами полягає в тому, чи було здійснено цей проїзд на дозволений (зелений) чи заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи, як доказ вчиненого порушення, наявна лише оскаржувана постанова, яка, як зазначив відповідач в апеляційній скарзі, винесена згідно ст.258 КУпАП. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначає позивач, Відповідач повідомив його, що правопорушення зафіксовано приладом відео фіксації, натомість, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що правопорушення було виявлено візуально. Зазначені в постанові відео додатки відповідачем до суду першої інстанції не надавалися, як не надані і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення позивача до відповідальності, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення або невчинення позивачем вказаного порушення, оскільки в даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху, та доводи відповідача про зворотнє.

Проте, враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд у повному обсязі встановив обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року у справі №333/3295/17 (провадження №2-а/333/174/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19.10.2017р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова