Справа № 236/1877/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сердюк Н.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року справа №236/1877/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 р. у справі № 236/1877/17 за позовом ОСОБА_5 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі № 236/1877/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.(арк.справи 117-123)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 126,127)

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване і підстав для його скасування або зміни немає.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_5 є депутатом Краснолиманської (нині - Лиманської) міської ради Донецької області, що підтверджується посвідченням № 2, виданого 27 листопада 2015 року (арк.справи 7).

Рішенням Краснолиманської міської ради Донецької області від 27.11.2015 року № 7/1-12 затверджено ОСОБА_6 Краснолиманської міської ради (далі - ОСОБА_6), який встановлює порядок скликання і проведення сесії ради, формування виконавчих органів ради, порядок прийняття рішень та звітів, порядок здійснення контрольної діяльності, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів ради (стаття 2 ОСОБА_6).

Рішенням Лиманської міської ради Донецької області № 7/17-797 від 20.10.2016 року відповідно до статті 17 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» затверджено перелік доручень депутатам міської ради VII скликання, за яким ОСОБА_5 доручено сприяти жителям мікрорайону «Комунальний» у встановленні об'єктів благоустрою (арк.справи 62-69).

28 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із депутатським зверненням в якому з метою перевірки достовірності зазначених головою ОСОБА_7 в електронній декларації відомостей, просив надати копії договорів оренди землі та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки в м.Лиман Донецької області (арк.справи 8). Листом від 10.05.2017 року відповідачем у наданні документів було відмовлено, оскільки вимога депутата місцевої ради не була пов'язана з його депутатською діяльністю (арк.справи 10).

Враховуючи відмову у задоволенні депутатського звернення, керуючись статтею 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 09 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача із депутатським запитом № 17/33, в якому зазначив що у зв'язку з виконанням доручень виборців необхідно перевірити чи сплачує міський голова ОСОБА_7 орендну плату в повному об'ємі за землі, які він не вказав у своїх щорічних деклараціях у 2015-2016 роках. У зв'язку з чим позивач просив включити запит до порядку денного найближчого пленарного засідання чергової (позачергової) сесії Лиманської міської ради та зобов'язати комітет Лиманської міської ради або інший виконавчий орган надати документи зазначені в запиті (арк.справи 11).

На депутатський запит відповідачем направлено відповідь № 07-684 від 11.06.2017 року, в якій зазначено, що згідно ст.109 ОСОБА_6 Краснолиманської міської ради депутат має право вийти з пропозицією щодо включення окремих питань до порядку денного. Ця пропозиція попередньо розглядається на засіданні постійної комісії з питань депутатської діяльності. Про включення чи не включення запропонованих депутатом питань до порядку денного сесії вирішує постійна комісія. У зв'язку з тим, що запит направлений після того, як засідання комісії вже відбулися, він не може бути оприлюднений до найближчого пленарного засідання відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим позивачу рекомендовано безпосередньо звернутись із запитом до міської ради про включення питання до порядку денного на черговій сесії до міської ради (арк.справи 61).

Відповідачем не заперечувався факт подання позивачем саме депутатського звернення та депутатського запиту до відповідача. Дані обставини не є спірними між сторонами.

Спірним у даній справі є питання правомірності дій органу владних повноважень щодо не включення депутатського запиту позивача від 09.06.2017 року № 17/33 до порядку денного найближчого пленарного засідання чергової (позачергової) сесії Лиманської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 10, 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР передбачено, що обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування та наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів (ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»). Частиною 2 статті 11 вказаного Закону визначено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має, зокрема, право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» закріплено, що якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» прописаний порядок та процедура дій депутата щодо отримання відповіді. Депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради. Рада може зобовязати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради. Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов'язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради. Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради. За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивачем не дотримана процедура подання депутатського запиту з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.

Виходячи з аналізу вищезазначеної норми Закону колегія суддів звертає увагу, що перше речення даної норми надає право депутату внести депутатський запит попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Дана норма є альтернативною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався даним правом та звернувся до відповідача з депутатським запитом попередньо в письмовій формі.

Тому є безпідставними як доводи відповідача так і суду першої інстанції щодо недотримання процедури, передбаченої статтями 23, 25, 33, 109 ОСОБА_6, оскільки вони є загальними, а частина 1 статті 22 вищезазначеного Закону є спеціальною до спірних правовідносин, оскільки стосується депутатського запиту, а не питань та пропозицій.

Крім того, відповідно до вищезазначеної норми Закону депутатський запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.

Колегія суддів зазначає, що зазначена норма є імперативною, та не передбачає відмови у включенні депутатського запиту до порядку денного пленарного засідання ради.

Крім того, вищезазначена норма про дубльована також у статті 174 ОСОБА_6.

В даному випадку колегія суддів констатує бездіяльність органу владних повноважень стосовно невключення депутатського запиту від 09.06.2017 року № 17/33 до порядку денного пленарного засідання Лиманської міської ради Донецької області, та унеможливлює реалізацію позивачем права на розгляд його депутатського запиту у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи вищенаведене та зазначаючи, що відповідно до протоколів № 28 та 29 ХХІХ та ХХХ позачергової та чергової сесій Лиманської міської ради VІІ скликання від 13.06.2017 року та 22.06.2017 року відповідно (арк.справи 12-32), депутатський запит позивача не розглянутий відповідачем, колегія суддів вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Лиманської міської ради Донецької області щодо невключення депутатського запиту від 09.06.2017 року № 17/33 до порядку денного пленарного засідання Лиманської міської ради Донецької області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, визнавши протиправною бездіяльність посадових осіб Лиманської міської ради Донецької області щодо невключення депутатського запиту від 09.06.2017 року № 17/33 до порядку денного пленарного засідання Лиманської міської ради Донецької області та зобов'язати Лиманську міську раду Донецької області включити депутатський запит від 09.06.2017 року № 17/33 до порядку денного найближчого пленарного засідання чергової (позачергової) сесії.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 р. у справі № 236/1877/17 задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 р. у справі № 236/1877/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Лиманської міської ради Донецької області щодо невключення депутатського запиту від 09.06.2017 року № 17/33 до порядку денного пленарного засідання Лиманської міської ради Донецької області протиправною.

Зобов'язати Лиманську міську раду Донецької області включити депутатський запит від 09.06.2017 року № 17/33 до порядку денного найближчого пленарного засідання чергової (позачергової) сесії.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 жовтня 2017 року. Повний текст постанови буде складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2