Справа № 153/1402/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2017 р. Справа153/1402/17

Провадження6-а/153/1/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Вказав, що на виконанні у Ямпільському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з виконання постанов, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом в кількості двадцяти одного виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства «Дністер» с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області заборгованість у сумі 376 398 гривень 46 копійок на користь Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Зазначив, що за вказаними виконавчими провадженнями боржником є ПП «Дністер» с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, керівником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На адресу боржника було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, постанови на сьогоднішній день не виконані, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час виконання виконавчих проваджень виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно для боргових зобовязань та кошти у боржника ПП «Дністер» с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області відсутні, боржник ухиляється від виконання. Заявник просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2 до повного виконання нею судового рішення.

Державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, який діє на підставі доручення вих..№13592/15.23-25 подання підтримав. Вказав, що у відділ ДВС перебуває 21 виконавче провадження,в яких божником виступає ПП «Дністер». За цим підприємством майна не рахується, рахунки відсутні, а тому є підстави обмежити директора підприємства у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

Відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із досліджених доказів, а саме копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2017 встановлено, що на підставі постанов Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області відкриті виконавчі провадження про стягнення з ПП «Дністер» на користь УПФУ у Ямпільському районі (нині Ямпільське районне обєднане управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області) заборгованість на загальну суму 376 398 гривень 46 копійок. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що директором ПП «Дністер» с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області є ОСОБА_2 Із копії повідомлення начальника Ямпільського РВДВС вих..№13545/15.23.25 від 25.10.2017 встановлено, що начальник Ямпільського РВ ДВС звернулась до заступника начальника ТУЮ з питань ДВС начальника УДВС про те, що начальником відділу проведено оперативну нараду з працівниками підпорядкованого відділу щодо стану виконання виконавчих документів про стягнення коштів на користь держави в інтересах ПФУ. Державним виконавцем підготовлено документи про встановлення керівнику боржника ПП «Дністер» тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та 26.10.2017 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Дністер» ОСОБА_2 буде направлено до Ямпільського районного суду Вінницької області. Із копії повідомлення ГТУЮ у Вінницькій області вих..№2.2/1648-17 від 28.09.2017 встановлено, що УДВС ГТУЮ у Вінницькій області направлено для виконання протокол спільної робочої наради УДВС ГТУЮ у Вінницькій області та головного УПФУ у Вінницькій області щодо стану виконання виконавчих документів про стягнення коштів на користь держави в інтересах ПФУ від 27.09.2017.

Головним державним виконавцем у цьому провадженні не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення. Відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення. Вказані в поданні державним виконавцем обставини про необхідність обмеження права ОСОБА_2 у виїзді за кордон не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставою вважати, що він ухиляється від виконання судових рішень або може виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання судового рішення. Доводи головного державного виконавця про ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення є лише його припущенням, не підтвердженим жодним доказом.

Крім цього, головним державним виконавцем не надано доказів про витребування відомостей про наявність у боржника закордонного паспорту чи даних про можливість ОСОБА_2 вибути за межі України, що свідчить про неповноту вчинених виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Неповнота вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання боргових зобов'язань, дає підставу суду вважати недоведеними обставини, на які головний державний виконавець посилається у своєму поданні.

Оскільки заявником не надано суду переконливих та достовірних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає подання необґрунтованим і має підстави відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 293, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА