Справа № 1570/771/2012
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Справа № 1570/771/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю. М.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року залишено без змін.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року, позов ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, стягнуто з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2011 по 17.06.2013 в розмірі 53832,10 грн., допущено негайне виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено частково, наведені рішення суду скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 03.12.2012 року у сумі 10545 /десять тисяч п'ятсот сорок п'ять/ грн. з урахуванням відрахувань (податків).В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повідомленням про безспірне списання коштів з боржника від 27.10.2015 року № 93 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду у справі № 1570/771/2012 від 18.08.2015 року проведено примусове списання коштів з рахунку № 9204 у сумі 58832,10 грн.

28 липня 2017 року від представника Одеської митниці ДФС надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника Одеської митниці ДФС про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення поданої заяви.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними з наступних підстав.

Так, частинами 1-3 статті 265 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною 1 цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Проте, статтею 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається лише тоді, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року, не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, також не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що поворот виконання судового рішення не допускається, оскільки Одеською митницею ДФС не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позивачем повідомлено завідомо неправдиві відомості у довідці від 06.07.2015 року № 181, а саме неправильно визначено період вимушеного прогулу.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що довідка складена не позивачем, а Одеською митницею ДФС, за підписом заступника начальника ОСОБА_2 та начальника управління-головного бухгалтера ОСОБА_4.

Отже, дана довідка не складалася позивачем, з останнім не погоджувалася, а тому доводи апелянта про зазначення позивачем неправдивих відомостей у вищезазначеній довідці являються безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю. М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко