Справа № 817/1460/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р.Рівне №817/1460/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3
доГоловного управління Держгеокадастру в Рівненській ;
про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області затвердити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва гр. ОСОБА_3 за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Великожитинської сільської ради Рівненського району площею 0,1091 га кадастровий номер :08:001:0110 та зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області передати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,1091 га кадастровий номер :08:001:0110.

Ухвалою судді від 23.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову. За змістом даного клопотання, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області приймати будь-які рішення (накази) спрямованні на відведення земельної ділянки площею 0,1091 га кадастровий номер :08:001:0110, у власність, користування (в тому числі оренду) та надання дозволу на складання документації із землеустрою відносно вказаної земельної ділянки, крім прийняття рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва гр. ОСОБА_3 за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Великожитинської сільської ради Рівненського району площею 0,1091 га кадастровий номер :08:001:0110 та передачі земельної ділянки площею 0,1091 га кадастровий номер :08:001:0110 у власність ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що невчинення відповідачем дій, визначених чинним законодавством, може спричинити неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки земельна ділянка, на яку претендує позивач через бездіяльність відповідача може бути перерозподілена, а також ймовірне її відчуження іншим особам. Для відновлення ж прав позивача, в такому випадку, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо). Крім цього, оскаржувана бездіяльність, на переконання позивача, носить явні ознаки протиправності.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, наголосивши, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не вчиняло протиправної бездіяльності щодо позивача, оскільки не погодило технічну документацію із землеустрою через наявні в ній недоліки, про що повідомляло ОСОБА_3 листом № Д-450/0-760/0/6-16 від 29.02.2016.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову представник позивача посилається на те, що у зв'язку із зволіканням з боку Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, що виявляється у бездіяльності останнього щодо не надання висновку про погодження або відмову у такому погодженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Великожитинської сільської ради Рівненського району площею 0,1091 га кадастровий номер :08:001:0110, порушуються права та законні інтереси позивача у справі, оскільки останній позбавлений можливості оформити право власності.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи слідує, що у позивача вже наявний дозвіл на розроблення проекту землеустрою, а правовідносини щодо оформлення права власності є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачу нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, долученим у ході розгляду клопотання листом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області № Д-450/0-760/0/6-16 від 29.02.2016 спростовується твердження представника позивача про наявність очевидних ознак протиправної бездіяльності щодо погодження проекту землеустрою та підтверджено наявність спірних правовідносин, що є предметом розгляду справи по суті.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист їх інтересів.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.