Справа № 750/8921/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8921/17
Провадження № 2-а/750/1192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача Деревянка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить: скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16 березня 2017 року №114 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років. Також позивач просить зобов'язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради розглянути питання та прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі №750/9811/16, було задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Визнано незаконними дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради при прийнятті рішення від 15.04.2016 року №145 щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком до 01 липня 2016 року. Визнано протиправним та не чинним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 квітня 2016 року №145 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів строком до 01 липня 2016 року. Визнано відсутність у виконавчого комітету Чернігівської міської ради повноважень продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строк до 01 липня 2016 року замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заяві про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами викладене прохання продовжити цей строк на п'ять років. Зобов'язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Проте, на виконання вказаного рішення суду відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким безпідставно відмовив позивачу у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позивач зазначив, що неправильне застосування норм чинного законодавства та неврахування відповідачем висновків, викладених у судових рішеннях, змушує позивача в черговий раз звертатися до суду за захистом свого порушеного права, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 4 березня 2016 року відповідно до вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінета міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Порядку розміщення зовнішньої реклами па території міста Чернігова, затверджених рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 жовтня 2008 року № 279 та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» була подана заява до робочого органу, на якого покладено функції з регулювання діяльності з розміщення реклами в м. Чернігові, з проханням продовжити строк дії наданих раніше дозволів на розміщення зовнішньої реклами (строком на п'ять років) за відповідними адресами.

15 квітня 2016 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийняте рішення № 145 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», відповідно до п. 2.21 якого було вирішено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком до 1 липня 2016 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив дії та рішення відповідача, звернувшись з позовом до суду.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі №750/9811/16, було задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Визнано незаконними дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради при прийнятті рішення від 15.04.2016 року №145 щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком до 01 липня 2016 року. Визнано протиправним та не чинним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 квітня 2016 року №145 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів строком до 01 липня 2016 року. Визнано відсутність у виконавчого комітету Чернігівської міської ради повноважень продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строк до 01 липня 2016 року замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заяві про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами викладене прохання продовжити цей строк на п'ять років. Зобов'язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Згідно п.3 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №114 від 16.03.2017, відповідач на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років (а.с.7-9)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 23 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 8.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Чернігова, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 жовтня 2008 року №279, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її і готує відповідні пропозиції та проект рішення і подає їх виконавчому комітету Чернігівської міської ради.

Пунктами 8.2,8.3 вказаного Порядку передбачено, що виконавчий комітет Чернігівської міської ради приймає рішення щодо продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу на черговому засіданні. Після прийняття виконавчим комітетом Чернігівської міської ради відповідного рішення, робочий орган протягом трьох днів інформує заявника про продовження строку дії дозволу чи відмови у продовженні.

При цьому, як убачається із змісту Закону України «Про рекламу», «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», а також Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Чернігова, питання щодо строку, на який може бути продовжено дозвіл, не урегульоване.

Однак, із вказаних положень законодавства убачається, що фактичний строк для надання дозволу визначається розпоряджувачем зовнішньої реклами у заяві на адресу робочого органу, якщо він не перевищує встановлений законодавством максимальний п'ятирічний строк, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом відповідного рішення.

Оскільки законодавством про рекламу не встановлено інше, суд при розгляді справи №750/9811/16-а суд дійшов висновку, що у такому ж порядку і на такий же строк відбувається продовження дозволів.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З аналізу викладеного вбачається, що суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії, і це прямо вбачається з пункту 2 частини 4 статті 105 та пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував дії та рішення відповідача щодо не продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років і суд зобов'язав відповідача розглянути питання про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

З огляду на це, суд вважає за доцільне зазначити, що у випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, прийняти рішення. Це цілком узгоджується з положеннями пункту 2 частини 4 статті 105, пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства.

Стосовно дискреційних повноважень, суд зазначає, що такими є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним. Отже, у такому випадку буде відсутнім факт невиконання обов'язку та, відповідно, факт порушення прав позивача.

Натомість, у цій справі, повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій - продовжити дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами строк на п'ять років, оскільки позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою. Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. У даному ж випадку, позивачу відмовлено взагалі без зазначення жодних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 16.11.216 року №826/26553/15 та від 23.11.2016 року №367/7555/15.

Оскільки відповідач розглянув заяву позивача про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років і прийняв оскаржуване рішення, а тому суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 162 КАС України, з метою повного захисту прав позивача вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16 березня 2017 року №114 п.3 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років. Також суд вважає необхідним зобов'язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16 березня 2017 року №114 п.3 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Зобов'язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Комфорт» 3200 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя