Справа № 2а-12-1691/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1691/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ040631 від 12.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач 12.09.2009 року керував транспортним засобом ЛАЗ 695НГ, державний номер НОМЕР_1 на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ВЕС000838 від 20.12.2006 року.

12.09.2009 року винесено постанову ВЕ040631, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 12.09.2009 року о 08'год. 15 хв. водій керував автомобілем марки ЛАЗ 695НГ, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. 8 Березня, виконуючи лівий поворот на пр..Леніна, не надав дороги пішоходам котрі переходили проїжджу частину дороги на яку повертав позивач чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2009 року, у якому позивач вказав що не погоджується з даним правопорушенням.

Так згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, що 12.09.2009 року він дійсно проїжджав на автомобілі марки ЛАЗ 695НГ, державний номер НОМЕР_1, по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові та протоколі час. Втім він рухався із додержанням норм ГІДР Позивач дане адміністративне правопорушення вважає необгрунтованим, а постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірним оскільки, йому не розясняли процесуальні права та ПДР він не порушував, про що є відмітка у відповідній графі протокола.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДА І при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно- правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17- 18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ040631 від 12.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційної^суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення Постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надіслання,у особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.1. Гречана