Справа № 818/1537/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.Справа № 818/1537/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. по справі № 818/1537/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Токарівський пісок" до Державної служби геології та надр України , Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказу і відмови, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Токарівський пісок" до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, про визнання протиправними та скасування наказу та відмови, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 вересня 2016 року № 329 в частині відмови у погодженні надання ТОВ "Токарівський пісок" надр у користування з метою видобування піску в межах східної ділянки Токарівського-2 родовища на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, зобов'язано повторно розглянути та надати погодження на користування надрами ТОВ "Токарівський пісок" в установленому законодавством України порядку та встановлені строки. Визнано протиправною та скасовано відмову Державної служби геології та надр України, викладену в листі від 27.10.2016 № 20154/13/12-16, у наданні ТОВ "Токарівський пісок" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску в межах східної ділянки Токарівського-2 родовища на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області. У задоволенні інших вимог ТОВ "Токарівський пісок" відмовлено.

20.06.2017 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та просив стягнути на користь ТОВ "Токарівський пісок" витрати по сплаті судового збору, сплаченого при поданні до суду адміністративного позову по справі № 818/1537/16.

Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" про розподіл судових витрат при розгляді справи № 818/1537/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, про визнання протиправними та скасування наказу і відмови, зобов'язання вчинити дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 127, ) витрати на оплату судового збору в сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 127, ) витрати на оплату судового збору в сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідач, Міністерство екології та природних ресурсів України, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з законності та обгрунтованості заявлених в ній вимог, оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Токарівський пісок", проте питання про розподіл судових витрат у зазначеній постанові не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні, в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу і відмови, про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 вересня 2016 року № 329 в частині відмови у погодженні надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" надр у користування з метою видобування піску в межах східної ділянки Токарівського-2 родовища на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області і зобов'язати повторно розглянути та надати погодження на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" в установленому законодавством України порядку та встановлені строки.

Визнано протиправною та скасовано відмову Державної служби геології та надр України, викладену в листі № 20154/13/12-16 від 27 жовтня 2016 року, у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску в межах східної ділянки Токарівського-2 родовища на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області. В задоволенні інших вимог ТОВ "Токарівський пісок" відмовлено.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється , крім іншого , за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зазначає, що дійсно постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Токарівський пісок", проте питання про розподіл судових витрат у зазначеній постанові не вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позову до суду згідно з квитанцією від 22.11.2016 № 0.0.657175148.1 (т. 1 а.с. 30), підлягає задоволенню відповідно до частини задоволених вимог.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив заяву про прозподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року по справі № 818/1537/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. по справі № 818/1537/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.