Справа № ЗВ/807/9/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33748/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - Перечинське ОУПФ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №52324342 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 05.11.2012р. №Ю5 про стягнення недоїмки зі сплати соціального внеску в розмірі 1919,39грн. з Перечинського ОУПФ на Головне управління ДФС у Закарпатській області, обґрунтовуючи яку зазначало, що в зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013р. №406-VII (далі - Закон №406-VII) його повноваження щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перейшли до відповідного територіального органу ДФС.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р., в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просило їх скасувати та прийняти нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 05.11.2012р. Перечинським ОУПФ було винесено вимогу про стягнення на його користь з Закарпатської лісопромислової дільниці Державного підприємства «Івано-Франківський лісопромкомбінат» суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1919,39 грн.

22.09.2016р. старшим державним виконавцем Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за результатами розгляду заяви пенсійного органу про примусове виконання виконавчого документу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52324342.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктами 3 та 5 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи викладене та зважаючи, що стягувач - Перечинське ОУПФ є діючим органом й Головне управління ДФС у Закарпатській області не є його правонаступником, а вимогу про сплату боргу винесено 05.11.2012р., тобто до набрання чинності Законом №406-VII, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник