Справа № 644/2961/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Справа № 644/2961/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мех Д.В.

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради, Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. по справі № 644/2961/17

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича

про визнання протиправними дій (бездіяльності),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив :

- визнати незаконними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини О. Л. щодо ненадання об'єктивної, всебічної відповіді по суті звернення від 23.03.17р. та такими, що порушують ст.ст.19,20 Закону України " Про звернення громадян";

-визнати протиправними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини О. Л. щодо не залучення позивача до перевірки, не надання можливості ознайомитись з матеріалами перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення та не проведення особистого прийому за зверненням від 23.03.17р.

- зобов'язати директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини О. Л. провести належну перевірку звернення від 23.03.2017р., провести особистий прийом, залучити до перевірки, надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо порушення строків надання відповіді на звернення заявника ОСОБА_1 від 23.03.2017р.

Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо не надання для ознайомлення матеріалів перевірки та не здійснення особистого прийому заявника ОСОБА_1 на підставі його звернення від 23.03.2017р.

Зобов'язано директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калину Олексія Леонідовича надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали перевірки, призначити та провести особистий прийом заявника на підставі його звернення від 23.03.2017р. відповідно до затвердженого графіку прийому громадян, за результатами проведеного прийому надати заявнику повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 23.03.2017р.

Харківська міська рада (далі - апелянт) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, що призвело до невірного вирішення справи.

Директор Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калина Олексій Леонідович (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради та Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини О.Л. підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Позивач заперечував проти апеляційних скарг, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та визнано позивачем, що ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської ради із заявою про проведення особистого прийому за його участю датованою 23.03.2017р., яка була направлена засобами поштового зв'язку 24.03.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового відправлення. (а.с. 7, 8)

Із змісту заяви вбачається, що позивач просив призначити особистий прийом за його участі, надати можливість до прийому ознайомитись з матеріалами перевірки ( щодо листа від 09.03.2017р.№ 2323/0/226-17), підлеглим підготувати висновки; скасувати рішення викладене у листі №2323/0/226-17 від 09.03.2017р. та передати за належністю його скаргу на п.11 та п.13 додатку до рішення Виконавчого комітету ХМР від 01.02.2017р. № 56.

28.03.2017р. Харківська міська рада отримала заяву ОСОБА_1, 29.03.2017р. передала її керівнику департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калині О.Л. для розгляду, що підтверджується копією поштового відправлення з повідомленням про вручення, супровідною запискою (а.с.8).

10.04.2017р. директором департаментом територіального контролю Харківської міської ради Калиною О.Л. проведено особистий прийом ОСОБА_1

27.04.2017р. за результатом розгляду звернення від 23.03.2017р. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради надана відповідь № 5917/0/226-17, яка засобами поштового зв'язку направлена на адресу заявника, що підтверджується копією реєстраційно-контрольної картки К-7-12143/0/1-17 .

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не своєчасно надано відповідь на звернення позивача, оскільки доказів отримання відповіді заявником матеріали справи не містять; також відповідачем не ознайомлено заявника з запитуваними матеріалами перевірки та не проведено особистий прийом з питань зазначених у зверненні від 23.03.2017р.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (стаття 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (частина 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що звернення від 23.03.2017р. було отримано Харківською міською радою 28.03.2017р., 29.03.2017р. передано до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для розгляду, яким 27.04.2017р. надана відповідь та направлена заявнику. (а.с.64-65).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо своєчасного розгляду та надання відповіді заявнику.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення строків розгляду звернення з підстав відсутності даних отримання відповіді позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте судом першої інстанції не вичинялися дії щодо з'ясування обставин отримання заявником відповіді на його звернення.

На вимогу суду апеляційної інстанції, в якості доказу отримання заявником відповіді від 27.04.2017р. відповідачем надано іншу заяву ОСОБА_1 до заступника Харківського міського голови з питань правового забезпечення від 17.05.2017р. , в якій він зазначає про отримання цієї відповіді № 5917/0/226-17 11.05.2017р. Також в судовому засіданні позивачем не спростовується факт отримання відповіді 11 травня 2017р.

Таким чином, з огляду на наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів зазначає, що розгляд звернення ОСОБА_1 здійснено своєчасно з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивача своєчасно, у встановлений законом строк розгляду звернень, повідомлено про результати розгляду з роз'ясненням права, у разі незгоди, на оскарження відповіді до суду. Незгода позивача зі змістом та висновками наданої уповноваженим органом відповіді не свідчить про необ'єктивність розгляду і вирішення звернення.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем права заявника участі на особистому прийомі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Судом встановлено та визнається позивачем, що 10.04.2017р. директором Департаменту територіального контролю проведено особистий прийом, за участю ОСОБА_1, що також підтверджується копією витягу з журналу обліку особистого прийому громадян Департаменту територіального контролю. (а.с. 51-52)

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо проведення особистого прийому з інших питань, ніж зазначені в зверненні від 23.03.2017р., колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;знайомитися з матеріалами перевірки;подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідачем в якості доказу проведення особистого прийому ОСОБА_1 за його зверненням надано витяг з журналу, з якого вбачається, що 10.04.2017р. Калиною О.Л. проведено особистий прийом ОСОБА_1 з питань щодо об'єктів по пр. Гагаріна 41/2 , та щодо рішення виконавчого комітету ХМР від 01.02.2017р, № 56. (а.с.52) З наявного в матеріалах справи витягу з журналу обліку особистого прийому громадян вбачається, що предметом особистого прийому були питання, які безпосередньо стосуються звернення позивача від 23.03.2017р.

Колегія суддів зазначає, що звернення від 23.03.2017р. ОСОБА_1 стосується його скарги поданої раніше на ім'я Харківського міського голови на п.11. та п.13 додатку рішення виконавчого комітету ХМР від 01.02.2017р. № 56, розглянутої 09.03.2017р. за № 2323/0/226-17 директором Департаменту територіального контролю. Саме з питання розгляду його скарги, та відповіді наданої відповідачем, він просив провести особистий прийом.

Посилання позивача, що особистий прийом проводився з інших питань, колегія суддів вважає необґрунтованими та не доведеними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник використовує надані йому законом права на власний розсуд, при цьому дотримуючись балансу між власними інтересами та інтересами інших осіб.

Під час особистого прийому заявник не позбавлений можливості використати надане йому право на власний розсуд, задавати будь-які питання, які його цікавлять.

Належних та допустимих доказів не можливості використати свої права щодо з'ясування питань, заявлених в зверненні та наявності перешкод зі сторони відповідача, матеріали справи не містять, а отже колегія суддів вважає, що відповідачем не допущено порушень прав позивача участі на особистому прийомі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про надання заявнику для ознайомлення матеріалів перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, відповідачем ні до суду першої , ні до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ознайомлення позивача з матеріалами перевірки.

Окрім цього, позивач стверджує про не надання таких документів для ознайомлення, а доказів на спростування цих тверджень судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо бездіяльності відповідача в частині не надання заявнику для ознайомлення матеріалів перевірки, оскільки доказів на спростування вищевикладеного або на підтвердження протилежного до суду не надано.

Посилання позивача в судовому засіданні відсутності у Харківської міської ради права на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р., оскільки її права судовим рішення не порушені, колегія суддів вважає помилковими, тому як звернення ОСОБА_1 від 23.03.2017р. адресовано Харківській міській раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо надання відповіді, проведення особистого прийому узгоджуються з вимогами чинного законодавства, прав позивача не порушують, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно було встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, на п. 3 ст. 198, п. 1,2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. по справі № 644/2961/17 скасувати в частині визнання протиправними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо порушення строків надання відповіді на звернення заявника ОСОБА_1 від 23.03.2017р., визнання протиправною бездіяльність директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо здійснення особистого прийому заявника ОСОБА_1 на підставі його звернення від 23.03.2017р. та зобов'язання директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калину Олексія Леонідовича призначити та провести особистий прийом заявника на підставі його звернення від 23.03.2017р. відповідно до затвердженого графіку прийому громадян, за результатами проведеного прийому надати заявнику повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 23.03.2017р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. по справі № 644/2961/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 23.10.2017 р.