Справа № 820/727/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.Справа № 820/727/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/727/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 , Прокуратури Харківської області

до Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП" третя особа ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №1, Прокуратура Харківської області звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП", в якому просили суд визнати незаконним та скасувати пункт 4.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, Прокуратури Харківської області до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП", третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без задоволення.

Прокуратура Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі №820/727/17 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального (ст. 124 ЗК України, ст.67 Закону України "Про запобігання корупції") та процесуального права (ст. ст. 9, 69, 70,86 КАС України), а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківської міської ради №39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року внесено зміни до рішень сесій Харківської міської ради згідно з додатком.

Зокрема, внесено зміни до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 року №1990/15 "Про надання дозволу на збереження об'єктів самочинного будівництва та на розроблення документації із землеустрою для експлуатації, обслуговування об'єктів", яким, крім іншого, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова, ділянка № 1 орієнтованою площею 0,0088 га для експлуатації магазину літ. "А-1", ділянка №2 орієнтованою площею 0,0016 га для експлуатації насосної станції по АДРЕСА_1

Згідно оскаржуваного рішення по даній справі в підпункті 1.2 пункту 1 додатку 1 до рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 року №1990/15 "Про надання дозволу на збереження об'єктів самочинного будівництва та на розроблення документації із землеустрою для експлуатації, обслуговування об'єктів" замінено по тексту цифри та слова "0,0088 га" на цифри та слова "0,0430 га".

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016р. по справі №638/16518/16-п депутата Харківської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) стосовно прийняття оскаржуваного в даній справі рішення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Обґрунтування позовних вимог щодо незаконності оскаржуваного рішення зводиться до того, що 23.12.2015р. під час його прийняття третя особа у справі - ОСОБА_1, будучи депутатом Харківської міської ради 7 скликання та одночасно одним з засновників Товариства з обмеженою відповідальність "Водограй ВКП", діючи в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи суперечність між його приватним інтересом як засновника ТОВ "Водограй ВКП" та, як наслідок, особистою майновою зацікавленістю, голосував "ЗА" вказане рішення, що, на думку прокурора, істотно впливає на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Прокуратура Харківської області, вважаючи незаконним та таким, що підлягає скасуванню пункт 4.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року, звернулася до суду.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено ознак протиправності оскаржуваного рішення та шкоди, що ним завдана.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі по тексту Закон України № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1, 12 ст. 46 Закону України № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Статтею 49 Закону України № 280/97-ВР визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частинами 1-3 ст. 59 Закону України № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ч.1-3 ст.16 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання загальний склад Харківської міської ради становить 84 депутати.

Правомочний склав міської ради - кількість депутатів, обраних до міської ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менше як дві третини від загального складу міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення по даній справі було ухвалено 68 депутатами Харківської міської ради, що є переважною більшістю депутатів від загального складу ради. Серед інших депутатів за спірне рішення голосував також депутат ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що за приписами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спірне рішення було ухвалено колегіально за принципом 1 депутат - 1 голос та беручи до уваги, що в його ухваленні брав участь депутат ОСОБА_1, який мав зацікавленість в прийнятті цього рішення, тобто мав місце конфлікт інтересів, законність оскаржуваного рішення необхідно розглядати в тому аспекті чи могло воно бути ухваленим без урахування ухвального голосу зазначеного депутата згідно приписів ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, враховуючи загальну кількість депутатів, що голосували "ЗА" спірне рішення, ухвальний голос депутата ОСОБА_1 не був вирішальним, не міг вплинути на прийняття чи неприйняття спірного рішення, тобто наявний конфлікт інтересів не мав вирішального значення для ухвалення спірного рішення і не спричинив негативних наслідків.

Отже, вказаний конфлікт інтересів не вплинув на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Щодо доводів апелянта про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо застосування ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України (далі по тексту - ЗК України) до спірних правовідносин, оскільки майно є самочинно збудованим, а отже набуття права на земельну ділянку можливо лише за вимогами ст. 124 ЗК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Так, оскільки апелянтом оскаржено саме рішення Харківської міської ради про надання дозволу на збереження об'єктів самочинного будівництва та на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що врегульовано ст. 123 ЗК України, а тому посилання Прокуратури Харківської області на недодержання відповідачем (Харківською міською радою) приписів ст. 124 ЗК України є хибним, тим більш, що ч.3 ст. 124 ЗК України вказує на те, що передача в оренду земельної ділянки державної та комунальної власності здійснюється в порядку, передбаченому ст. 123 ЗК України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції не встановлено ознак протиправності пункту 4.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року та шкоди, що ним завдана, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року по справі №820/727/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Прокуратури Харківської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/727/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.