Справа № 826/9850/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9850/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2017 року № 826/9850/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

до

Офісу великих платників податків ДФС

про

визнання протиправною та скасування податкової консультації,

зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова консультація від 23.06.2017 № 799/ІПК/28-10-01-03-11 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, прямо суперечить приписам Податкового кодексу України, а висновки відповідача викладені в ній містять очевидні прямі суперечності офіційно наданим документам, що свідчить про поверхневе та неповне з'ясування відповідачем обставин справи щодо поставленого питання при підготовці та наданні оскаржуваної податкової консультації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" подало на ім'я в.о. заступника начальника - начальника Дніпровського управління офісу великих платників податків ДФС звернення № 70-222-3 на отримання індивідуальної податкової консультації щодо наступних питань:

"- Чи є Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначених вище об'єктів нерухомого майна, в розумінні Податкового кодексу України?;

Офісом великих платників податків ДФС за результатами розгляду звернення Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" надано податкову консультацію "Про податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки" в якій зазначено наступне: "Товариство поінформувало, що є балансоутримувачем нерухомого майна (житлових будинків), яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу, але щодо яких у Товариства можуть виникати податкові зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (далі - Податок).

Оскільки зазначені об'єкти нерухомого майна залишилися у власності Товариства, яке не належить До категорії організацій, створених органами державної влади або. органами місцевого самоврядування, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету ї с неприбутковими, на які поширюється преференція п.п. «а» п.п., 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Кодексу на право застосування якої посилається Товариство, то Товариству належить розрахувати та виконати податкові зобов'язання з Податку,

Водночас зауважуємо, що оскільки Лист датовано 2015 роком, то з метою упередження неоднозначного тлумачення норм податкового законодавства у частині оподаткування Податком по кожному вказаному об'єкту житлової нерухомості слід надати правовстановлюючі документ на такі об'єкти нерухомості (житлові будинки) до контролюючого - органу за місцезнаходженням таких об'єктів

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ст. Кодексу),".

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" не погоджуючись з податковою консультацією від 23.06.2017 № 799/ІПК/28-10-01-03-11 вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України встановлено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Згідно з пунктом 52.3 статті 52 Податкового кодексу України за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Пунктами 52.4 та 52.5 статті 52 Податкового кодексу України встановлено, що консультації, крім узагальнюючих, надаються у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов'язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім'я, по батькові) платника податків та його податкової адреси. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Отже, контролюючі органи за зверненням платника податків мають надати йому безоплатно консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, яка обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Отже, позивачем було чітко викладено фактичні обставини за наявності яких він просив надати податкову консультацію з зазначених у зверненні питань.

Таким чином, відповідач надаючи податкову консультацію від 23.06.2017 № 799/ІПК/28-10-01-03-11 виходив не з фактичних обставин зазначених позивачем у зверненні від 06.06.2017 № 70-222-3, а з наявності обставин, які за припущенням податкового органу мають місце.

Також, суд звертає увагу на те, що положеннями статті 52 Податкового кодексу України не передбачено право контролюючого органу на витребування від платника податків певних документів з метою надання податкової консультації, чи не надання податкової консультації у зв'язку з відсутністю у нього певних документів.

Пунктом 53.3 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повістю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію від 23.06.2017 № 799/ІПК/28-10-01-03-11.

3. Зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби України надати податкову консультацію за зверненням Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" від 06.06.2017 № 70-222-3.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов