Справа № П/811/483/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року справа № П/811/483/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі Університет) про зобов'язання виплатити допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, середній заробіток за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про зобов'язання виплатити допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, середній заробіток за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. (а.с.80-82).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала позов.

Пояснила, що, поновивши на посаді, виконуючи судове рішення, відповідач не виплатив середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 липня по 06 грудня 2016 року.

Водночас, стверджувала, що Університет відмовляється сплачувати допомогу у зв'язку з непрацездатністю, яка пов'язана з пологами і вагітністю.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що невиплатою коштів у зв'язку із вагітністю та пологами Університет поставив її сім'ю у скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_1 займала кошти у друзів, щоб отримати кваліфіковану медичну допомогу, якої прагнула, та придбати для новонародженої дитини необхідні речі.

На думку представника позивача, це принижувало гідність останньої.

Представник Управління заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинен вирішити суд, оскільки він поновлював позивача на роботі.

Стверджує, що лікарняний лист, який виданий ОСОБА_1 складений з недоліками, що унеможливлює сплату допомоги Фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності (далі Фонд).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.114).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 22 серпня 2013 року наказом Університету №193 о/с ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 липня 2016 року (а.с.38).

Наказом відповідача від 06 листопада 2015 року №205 о/с позивача, яка обіймала посаду викладача-методиста відділу методичного забезпечення навчального процесу навчально-методичного центру, звільнено зі служби в органах внутрішніх справ (а.с.39).

16 лютого 2016 року пологовий будинок №1 м.Кіровоград видав ОСОБА_1 лікарняний лист у зв'язку із вагітністю та пологами (а.с.12).

24 квітня 2016 року ОСОБА_1 народила доньку, ОСОБА_2 (а.с.57).

У лікарняному листі зазначено, що строк непрацездатності завершився 20 червня 2016 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позивача поновлено на роботі з 07 листопада 2015 року (а.с.24-30).

Рішення суду в тій частині не оскаржувалось Університетом.

06 грудня 2016 року відповідач прийняв наказ №367 о/с, яким поновив ОСОБА_1 на посаді (а.с.8).

28 грудня 2016 року Університет прийняв наказ №404 о/с, яким позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 числа того ж місяця і року по 24 квітня 2019 року (а.с.9).

У лютому 2016 року ОСОБА_1 надіслала відповідачу заяву про надання відпустки у зв'язку із вагітністю та пологами і виплату допомоги, надіславши лікарняний лист (а.с.87).

17 березня 2016 року Університет надіслав їй відповідь, в якій сповістив, що не може це здійснити, оскільки вона звільнена з органів внутрішніх справ (а.с.87).

У січні 2017 року позивач звернулась до відповідача з аналогічним проханням, однак їй знову відмовили (а.с.10-11).

Під час судового розгляду представник Університету прохав представника позивача ще раз направити їм листок непрацездатності.

Отримавши його, 03 липня 2017 року відповідач звернувся до Фонду (а.с.85).

11 липня 2017 року Фонд звернув увагу відповідача, що під час складання лікарняного листа допущено недоліки (а.с.85).

Водночас, зазначив, що минув рік з дня закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, а це виключає можливість виплати матеріального забезпечення.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Приймаючи рішення про поновлення на роботі, суд не вирішував питання про виплату середнього заробітку, оскільки цього не просила ОСОБА_1

Судом встановлено, що період вимушеного прогулу фактично складає з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2016 року.

В цей період позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 липня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до змісту лікарняного листа в період до 20 червня 2016 року була непрацездатною у зв'язку із вагітністю та пологами, за що вимагає сплату допомоги у цій же справі.

Таким чином, в Університету виник обов'язок сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 червня по 06 грудня 2016 року.

Отже, позивач допустила помилку в початку відліку строку, за який має право на сплату середнього заробітку.

Що стосується обов'язку відповідача сплатити допомогу у зв'язку з вагітністю і пологами, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування " (далі Закон) за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності надається допомога по вагітності та пологах.

Приписами частини 5 статті 32 Закону встановлено, що матеріальне забезпечення, передбачене цим Законом, виплачується у разі, якщо звернення за його призначенням надійшло не пізніше дванадцяти календарних місяців з дня відновлення працездатності, встановлення інвалідності, закінчення відпустки у звязку з вагітністю та пологами, смерті застрахованої особи або члена сімї, який перебував на її утриманні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що відпустка у зв'язку із вагітністю та пологами закінчилась б 20 червня 2016 року, а Університет звернувся до Фонду щодо здійснення виплат позивачу лише 03 липня 2017 року (а.с.12, 85).

Отже, Фонд не мав права за межами 20 червня 2017 року виплачувати допомогу у зв'язку із вагітністю та пологами незалежно від належного складання листка непрацездатності.

ОСОБА_1 листок непрацездатності направляла до Університету у лютому 2016 року та січні 2017 року.

Тобто, до і після поновлення відповідачем її на роботі та до закінчення граничного строку виплати матеріального забезпечення Фондом.

А тому, відповідач допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої є покладення обов'язку на нього сплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологах.

Бездіяльність Університету (з урахуванням факту незаконного звільнення) безумовно спричинила позивачу і моральні страждання.

Це обумовлено тим, що згадана допомога надається в час, коли особа особливо потребує її.

Ненадання такої допомоги вчасно ставило під загрозу лікування ОСОБА_1 (вагітність і пологи) та придбання для новонародженої дитини необхідних речей.

Заявлену суму моральної шкоди суд визнає прийнятною з урахуванням ризиків, які створила бездіяльність Університету.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Зобов'язати Харківський національний університет внутрішніх справ виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологах на підставі лікарняного листа пологового будинку №1 м.Кіровоград серії АГХ №267259 від 16 лютого 2016 року.

Зобов'язати Харківський національний університет внутрішніх справ виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня по 06 грудня 2016 року.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3