Справа № 820/4703/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2017 р. № 820/4703/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка"
до ОСОБА_2 управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу №5321 від 29.09.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка», у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.09.2017р. №5321 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Славянка» (податковий номер 31341503).

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що на письмовий запит контролюючого органу платник податків надав вичерпні пояснення та всі потрібні документи. Стверджував, що за таких обставин контролюючий орган не мав правових підстав для прийняття рішення про призначення перевірки.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, письмових заперечень не подав, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обовязком суду в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних документів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 09.08.2017 р. відповідач склав адресований позивачу запит про надання інформації (пояснень і документів) по взаємовідносинам з СВК «Велика Рідня» (ідентифікаційний код 40709593) за період грудень 2016 р. - квітень 2017 р.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу повноважень контролюючих органів на витребування інформації від платників податків до початку проведення заходів податкового контролю у формі перевірки чи зустрічної звірки з 01.01.2011р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згаданим повноваженням кореспондує закріплений п.16.1.5 ст.16 та п.16.1.7 ст.16 Податкового кодексу України обовязок платника податків з надання не лише первинних документів, а також і інших документів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас з цим, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Як зясовано судом, запит контролюючого органу від 09.08.2017р. було вмотивовано посиланням на п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а текст запиту містив явне та однозначне посилання на сумнів у правильності справляння ТОВ «Славянка» податків та зборів у зносинах з СВК «Велика Рідня» з огляду на наявний у розпорядженні органу доходів і зборів факт непричетності керівника даного СВК до господарської діяльності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що контролюючий орган у спірних правовідносинах мав достатні правові та фактичні підстави для складання спірного запиту.

Висловлений у ході розгляду справи довід позивача про неврахування Головним управлінням положень п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України судом відхиляється, позаяк у тексті спірного запиту контролюючий орган посилався на ознаки виявленого факту податкового правопорушення (а саме вказана обставина є підставою для складання запиту у порядку п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України), а не на виявлену недостовірність даних податкових декларацій (що є підставою для складання запиту у порядку п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Використане контролюючим органом у тексті спірного запиту словосполучення «можливо допущене», на думку суду, не відповідає змісту п.73.3 ст.73 та п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, адже згадується законодавцем лише у п.80.2.1 ст.80 Податкового кодексу України як підстава для призначення фактичної перевірки, проте з огляду на чітке викладення контролюючим органом у тексті спірного запиту суті сумніву також не може бути визнано судом як законна причина невиконання вимог запиту чи як підтвердження нездоланного дефекту у процедурі реалізації управлінської функції контролю за додержанням податкової дисципліни.

Судом встановлено, що позивач одержав спірний запит контролюючого органу і листом без номеру та дати з штампом ГУ ДФС у Харківській області від 28.08.2017р. надав пояснення та документи.

Водночас з цим, з тексту відповіді та з пояснень представника платника податків у судовому засіданні судом встановлено, що жодних пояснень та документів на спростування сумніву контролюючого органу відносно причетності керівника СВК «Велика Рідня» до діяльності цього платника податків позивач ОСОБА_2 управлінню не надав.

У той же час, до суду під час розгляду справи позивач подав і копію нотаріально посвідчених пояснень керівника СВК «Велика Рідня», і пояснив про відсутність будь-яких перешкод у наданні контролюючому органу на спірний запит документу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про керівника СВК «Велика Рідня».

З огляду на викладене, суд вважає, що спірний запит контролюючого органу не був виконаний платником податків у частині пояснень та документів з приводу причетності гр. ОСОБА_3 до роботи (функціонування, господарської діяльності) СВК «Велика Рідня».

Оцінивши добуті по справ докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69-70, 86 КАС України, суд доходить висновку, що всі інші надані платником податків документи не усували, а лише посилювали сумнів контролюючого органу у правильності справляння ТОВ «Славянка» податків у зносинах з СВК «Велика Рідня».

Так, з приєднаних до відповіді на спірний запит товарно-транспортних накладних вбачається, що товар доставлявся на адресу СВК «Велика Рідня» за місцем: Харківська область, смт. Коломак, вул. Королева, буд.2, хоча місцезнаходженням даного платника податків є Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалівське, буд.1, секція Б.

Товар одержував безпосередньо голова СВК, тобто гр. ОСОБА_3, хоча вказана особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується також і наданою позивачем копією письмових нотаріально посвідчених пояснень цієї особи.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган обґрунтовано та правомірно прийняв спірний наказ від 29.09.2017р. №5321, яким призначив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача виключно у межах взаємовідносин з СВК «Велика Рідня».

Посилання позивача на зміст повідомлення від 29.08.2017р. та зміст акту №15689/20-40-14-11/31341503 від 17.10.2017р., складеного за результатами проведеної на виконання приписів спірного наказу перевірки, не мають жодного юридичного значення для вирішення питання про відповідність закону спірного наказу, адже хронологічно були прийнятті вже після прийняття Головним управлінням спірного наказу.

Посилання позивача на надану судову практику також не заслуговує на увагу суду, оскільки ці судові акти не можуть бути враховані як такі, що підлягають застосуванню до обставин спірних правовідносин у порядку ч.2 ст.161 та ст.244-2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, то позов бути залишений без задоволення.

Керуючись ст..ст.8, 19, 129 Конституції України, ст..7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.