Справа № 804/4096/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 р. Справа № 804/4096/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І. за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -
29.06.2017 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області, відповідач) в якому просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2147 від 22.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
-визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 173 о/с від 23 травня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 24 травня 2017 року.
-зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 24 травня 2017 року.
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем безпідставно винесено оскаржуваний наказ та звільнення його з займаної посади, оскільки службове розслідування відносно нього, так само, як і притягнення до дисциплінарної відповідальності було проведено з порушенням норм чинного законодавства, тому як звільнення відбулося без наявних судових рішень, які б набули законної сили.
Позивач вважає що вказаний наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства і як наслідок його було протиправно звільнено з посади.
В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що наказом ГУНП від 10.05.2016 №109 о/с відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ майора поліції ОСОБА_4 призначено інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, звільнивши з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, з 10.05.2016, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, за фактом порушення службової дисципліни його підлеглими, а отже вказаний наказ винесене на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції з 07.11.2015 па посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП з 24 квітня 2017 року.
23.05.2017 наказом ГУНП № 173 о/с капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24.05.2017 року.
Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 22.05.2017 року № 2147 яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 22.05.2017, за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1
Позивач вважає, що накази ГУНП від 22.05.2017 №2147 та від 23.05.2017 №173 о/с винесені не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже звільнення позивача с займаної посади є протиправним.
Правомірність та обґрунтованість наказів ГУНП від 22.05.2017 №2147 та від 23.05.2017 №173 о/с є предметом спору, який передано на вирішення суду.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно статті 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президент України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Так, Службовим розслідуванням було встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 яке виразилось у недотриманні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, що виразилося у керуванні 06.05.2017 транспортним засобом без посвідчення водія, несправним зовнішнім світловим приладом, у відмові від проходження за допомогою спеціального технічного засобу перевірки стану алкогольного сп'яніння, а також у відмові від огляду лікарем закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 1 Дисциплінарного Статуту ОВС України передбачено що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_5 працівника органів внутрішніх справ України.
Стаття 2 Дисциплінарного Статуту ОВС України передбачає, що дисциплінарний проступок - невиконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Матеріалами службового розслідування підтверджується, що 06.05.2017 о 01.00 під час несення служби екіпажем УПП у місті ОСОБА_6 було зупинено легковий автомобіль «Kia Cerato» н.з. АЕ 5436 ІС, під керуванням старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1, який рухався у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у темну пору доби, з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла, не маючи при собі посвідчення водія, а також факт його відмови від проходження перевірки за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» і медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується з відеоматеріалів з бодікамер поліцейських екіпажу № 313 інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у місті ОСОБА_6 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора роти № З батальйону № 1 УПП у місті ОСОБА_6 старшого сержанта поліції ОСОБА_8.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак у порушення зазначеної норми законодавства ОСОБА_1 безпідставно відмовився від відповідного огляду.
Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152385 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за порушення п. 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 770900 за ч. 1 ст. 121, с. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового та начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_5 працівника Національної поліції України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Отже, спеціальні юридичні і моральні норми пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, та покладають на поліцейського обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, бездоганному виконанні вимог ОСОБА_5, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики. Вимагають від кожного працівника поліції за будь-яких умов не відповідати очікуванням суспільства, та усіляко сприяти підвищенню авторитету органів внутрішніх справ серед населення, оскільки їх неухильне дотримання це справа честі і обов'язку кожного працівника поліції.
Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.
Присягою поліцейського, яку ОСОБА_1 склав 07.11.2015, останній зобов'язувався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя та зокрема з честю нести високе звання поліцейського (копія присяги є в матеріалах справи).
Таким чином, ОСОБА_1, маючи правовий статус поліцейського, з метою дотримання вимог діючого законодавства, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, як водій зобов'язаний був 06.05.2017 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак у порушення зазначеної норми законодавства ОСОБА_1 безпідставно відмовився від відповідного огляду чим допустив порушення вимог службової дисципліни.
Таким чином, службовим розслідуванням було встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, яке виразилось у недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, що виразилося у керуванні 06.05.2017 транспортним засобом без посвідчення водія, несправним зовнішнім світловим приладом, у відмові від проходження за допомогою спеціального технічного засобу перевірки стану алкогольного сп'яніння, а також у відмові від огляду лікарем закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не погоджується з думкою позивача стосовно висновку службового розслідування та наказом про накладення дисциплінарного стягнення, з огляду на наступне.
Також, пунктом 6.3. прописані права особи рядового і начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.
Під час розгляду справи, позивачем до суду не було надано належних доказів звернення з рапортом щодо ознайомлення з висновком службового розслідування, а відповідно до доказів наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 був 25.05.2017 ознайомлений під підпис з наказом ГУНП від 22.05.2017 № 2147 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП.
Щодо посилання позивача на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року по справі №212/2848/17, суд звертає увагу на те, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року по справі №212/2848/17 не спростовує підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 оскільки, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Отже, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року по справі №212/2848/17 якою адміністративне провадження відносно останнього закрито, не є підставою для звільнення ОСОБА_1, від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з відсутністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто ОСОБА_1, наказом ГУНП від 22.05.2017 року №2147.
Таким чином, згідно із ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
А отже підстава звільнення ОСОБА_1 В з за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» став висновок службового розслідування, в саме: «Порушення службової дисципліни яке виразилось у недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, що виразилося у керуванні 06.05.2017 транспортним засобом без посвідчення водія, несправним зовнішнім світловим приладом, у відмові від проходження за допомогою спеціального технічного засобу перевірки стану алкогольного сп'яніння, а також у відмові від огляду лікарем закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не потребує прийняття будь яких судових рішень.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було не наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, що виразилося у керуванні 06.05.2017 транспортним засобом без посвідчення водія, несправним зовнішнім світловим приладом, у відмові від проходження за допомогою спеціального технічного засобу перевірки стану алкогольного сп'яніння, а також у відмові від огляду лікарем закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у результаті чого була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 770900 за ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення його прав та звільнення під час перебування на лікуванні, оскільки як зазначив відповідач у судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, останній не звертався до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з письмовим рапортом про те, що він знаходиться на лікарняному. Крім того Вищий адміністративний суд України у своїй Аналітичній довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби від 01.02.2019 року звертає увагу адміністративних судів на те, що захист порушеного права позивача при звільненні з публічної служби під час періоду непрацездатності може бути відновлено шляхом зміни дати звільнення, тобто після закінчення періоду непрацездатності, за наявності підстав для звільнення, що в свою чергу свідчить про те, що видання наказу про звільнення під час перебування на лікарняному не є підставою для визнання незаконним та його скасування.
Аналізуючи викладене суд доходить до висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, ГУНП діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправності в діях відповідача, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_9