Справа № 338/386/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7439/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Івано Франківській області на постанову Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 08 травня 2017 року у справі № 338/386/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Івано Франківській області про скасування постанови,-

В C Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Івано Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 00092 від 20.03.2017 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 20 березня 2017 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 відносно сільського голови с. Глибоке ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 00092, згідно з яким ОСОБА_1 порушив правила поводження з відходами, допустив засмічення прибережно-захисної смуги біля потічка твердими побутовими відходами, що є порушенням ст. 21 Закону України Про відходи.

Цього ж дня інспектор Сидорчук О.В. виніс постанову № 00092, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2017 року позов задоволено.

Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасовано.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 08 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1 та надано пояснення, чим підтверджено факт несанкціонованого та самовільного розміщення відходів на території сільської ради та порушення встановленого порядку поводження з відходами, передбаченого ст. 21 Закону Украни Про відходи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 00092 від 20 березня 2017 року, складеним Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 20 березня 2017 року порушив правила поводження з відходами, а саме допустив засмічення прибережно захисної смуги безіменного потічка твердими побутовими відходами, що є порушенням ст. 21 Закону України Про відходи.

Постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року № 00092 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП у звязку з порушенням ст. 42 Закону України Про відходи та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з того, що інспектор зобовязаний був вказати, які конкретні дії з переліку наведених у ст. 21 Закону України Про відходи, не виконав ОСОБА_1, адже, поняття допустив засмічення не є тотожним до тих обовязків, які покладаються на орган місцевого самоврядування ст. 21 Закону України Про відходи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних міркувань.

20.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено постанову № 00092 в справі про накладення порушення за статтею 42 Закону України Про відходи та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до статті 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Апеляційним судом встановлено те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи:

Так, постанова не містить відомостей про те чи уповноважений ОСОБА_1 вчиняти, визначені ст. 82 КУпАП дії, чи відповідальний за їх вчинення та на підставі яких даних визначені вищевказані повноваження ОСОБА_1

Також відповідачем не встановлено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП, яке, на думку відповідача, вчинене ОСОБА_1

Так, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Апеляційним судом встановлено те, що у тексті постанови йдеться про те, що ОСОБА_1 допустив засмічення прибережно захисної смуги потічка, однак, не надано оцінку таким діям через призму ст. 82 КУпАП, оскільки ст. 82 КУпАП не передбачає відповідальності безпосередньо за засмічення території.

Також у постанові вказано дату складання постанови 20.03.2017 року, однак дата вчинення правопорушення при розгляді справи не встановлена.

Таким чином, на думку апеляційного суду, встановлені під час розгляду справи, та викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини є не достатніми для кваліфікації дій позивача як порушення ст. 82 КУпАП, що свідчить про те, що відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано Франківської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 00092 від 20 березня 2017 року є протиправною, а тому її слід скасувати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Івано Франківській області залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2017 року у справі № 338/386/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2017 року.