Справа № 815/2554/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2554/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» до Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Головне управління ДФС в Одеській області ДФС України провело планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

За наслідками перевірки відповідач склав акт від 17.01.2017 р. № 15/15-32-14-01/35768222, згідно з висновками якого позивач порушив низку статей ПК України.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № та № НОМЕР_2 від 14.02.2017 року.

Не погодившись із актом перевірки товариством було подано заперечення на акт перевірки із додатками, а саме додатково надано до раніше наданого до перевірки податкового свідоцтва, виданого департаментом внутрішніх доходів Міністерства фінансів республіки Кіпр, відносно компанії «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (податковий ідентифікаційний номер 1226402F) за 2015 рік від 26.01.2015 р., була надана довідка від 26.01.2017 року компанії «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (республіки Кіпр) про те, що зазначена компанія є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу (процентів) від користування коштами згідно з договором позики №0506/D від 05.06.08р. із змінами та доповненнями, укладеного з ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» у відповідності до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Проте, податковий орган зазначені документи проігнорував та надав відповідь на заперечення, зазначив, що товариство надало ті ж самі документи які були дослідженні при перевірці та яким було надано належну оцінку у звязку з чим результати перевірки були залишені без змін.

Згідно з вимогами чинного законодавства товариство звернулося до ДФСУ із скаргою на податкові повідомлення-рішення відповідача № та № НОМЕР_2 від 14.02.2017 року, в якій позивач просив їх скасувати як незаконні.

Рішенням ДФСУ податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.02.2017 року скасовано, а податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2017 року залишено без змін.

Позивач вважав, що податкове повідомлення-рішення від № від 14.02.2017 року є неправомірним та таким, що належить до скасування. Оскільки, оскаржуване повідомлення - рішення прийняте на підставі висновків податкового органу, які є упередженими та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами, а також на неправильному тлумаченні норм діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2017 року №.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» судовий збір у розмірі 73079(сімдесят три тисячі сімдесят девять),86 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» не надано жодних документів, які підтверджують, що «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (республіки Кіпр) є фактичним отримувачем доходу, що є вимогою пункту 1 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та пункту 103.3 статті 103 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.02.2008 р. за №48928.

Відповідач на підставі направлень здійснив документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт від 17.01.2017 року № 15/15-32-14-01/35768222 згідно з висновками якого позивач порушив вимоги ПК України а саме:

-п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.54.4 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, п. 18. «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати»», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 227/4248, із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення відємного значення фінансового результату та відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток всього у сумі 21448591 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік на 21448591 грн.;

- п.п.141.4.2 п.141.4 ст.140 ПК України ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» утримувало та сплачувало до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 2% в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 4871989,70 грн.

На підставі акту перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення рішення№ та № НОМЕР_2 від 14.02.2017 року.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в ДФСУ. За наслідками розгляду скарги рішенням ДФСУ податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.02.2017 року скасовано, а податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2017 року залишено без змін.

Податковий орган податковим-повідомленням рішення № НОМЕР_2 від 14.02.2017 року визначив позивачу суму грошового зобовязання з податків та зборів у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 4 871 989,70 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що між позивачем та компанією «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (Республіка Кіпр) був укладений договір позики №0506/D від 05.06.2008 з урахуванням змін та доповнень.

У перевіряємому періоді позивач здійснював виплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами компанії у сумі 1602206,04 дол. США (36727307,07 грн.) та перерахувала податок з доходів нерезидента за ставкою 2% в сумі 32696,08 дол. США (749536,83 грн.), в т.ч.:

-29.10.2,41 дол. США (35497414,65 грн.), у т.ч. податок з доходів нерезидента 31020,41 дол. США (709948,33 грн.);

-27.11.2015 83883,71 дол. США (1 979429,25 грн.), у т.ч. податок з доходів нерезидента 1677,67 дол. США (39588,50 грн.).

На сторінці 26 акту перевірки із посиланням на п.103.2, 103.3, 103.4 ст. 103 ПК України перевіряючими зроблено висновок, що компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» не є фактичним отримувачем доходу у вигляді відсотків за позикою, оскільки товариство не надало документу про це до перевірки, як того вимагає на думку перевіряючих пункт 1 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган протиправно, всупереч норм податкового законодавства застосував до позивача заходи відповідальності, а саме заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 4 871 989,70 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ПК України.

За змістом пункту 141.4 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними.

Згідно пункту 141.4 статті 141 ПК України під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, проценти, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками.

На підставі підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у пп. 141.4.1 п.141.4 ст.141 ПК України, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у п.п. 141.4.3-141.4.6 п.141.4 ст. 141 ПК України ) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються що набрали чинності.

За правилами пункту 3.2 статті 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр було підписано Конвенцію про уникнення оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, дата підписання:08.11.2012, дата ратифікації Україною: 04.07.2013**, дата набрання чинності для України: 07.08.2013.

Відповідно до приписів пункту 1,2 статті 11 Конвенції, проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Країна, в якій виникають проценти, має право на оподаткування таких процентів (якщо внутрішнім законодавством передбачене оподаткування цього виду доходу), але це право обмежується ставкою 2 відсотки від загальної суми відсотків.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції дозволяють Україні відповідно до її податкового законодавства оподатковувати проценти, що виникають в Україні і виплачуються резиденту Республіки Кіпр, але не за ставкою 15 відсотків, а за ставкою, встановленою Конвенцією 2 відсотки.

Згідно пункту 103.3 статті 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважаються особа, що має право на отримання таких доходів.

Водночас бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для безпосереднього застосування положень Конвенції при виплаті доходу є наявність свідоцтва на момент такої виплати, яка підтверджується , що нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір (у даному випадку резидентом Республіки Кіпр), що і є підставою для використання переваг Конвенції.

Матеріали справи (копія реєстраційного свідоцтва №87 та додатки до нього) свідчать, що свідоцтво Управління Національного банку України в Одеській області свідчить про реєстрацію договору позики від 05.06.2008 року №0506/D, який передбачає виконання боргових зобовязань перед нерезидентом за залученою від нього позикою в іноземній валюті й укладений між позивачем та нерезидентом «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», Республіка Кіпр.

Компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», яка зареєстрована на Кіпрі за податковим ідентифікаційним кодом №12226402F, що підтверджується податковим свідоцтвом копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки від 26.01.2017 року про те, що компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», яка зареєстрована в Республіці Кіпр є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу (процентів) від користування коштами згідно з договором від 05.06.2008 року №0506/D зі змінами та доповненнями укладеного з позивачем у відповідності до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Отже, Компанія несе всі ризики та отримує всі вигоди, повязані зі вказаною операцією позики, та має право розпоряджатися процентним доходом, отриманим від позичальника і будучи резидентом Республіки Кіпр сплачує податки згідно податкового законодавства Кіпру. Дана довідка зареєстрована та скріплена печатками.

До того ж, в матеріалах справи наявні банківські документи які свідчать про те, що безпосереднім отримувачем доходів від позивача є саме компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», як позичальник коштів, тобто ніяких посередників чи агентів в операції займу не має місце.

Варто зазначити, що надані документи свідчать, про те що компанія «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» є фактичним отримувачем доходів у вигляді відсотків за користування сумою позики та не є агентом номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником по відношенню з позивачем згідно з договором позики й відповідно сум отриманих із України доходів у вигляді відсотків за користування позикою.

Водночас, чинним законодавством України та Конвенцією не передбачені повноваження платника податку України встановлювати фактичного отримувача доходів із України, а лише надана можливість отримати єдиний документ про який зазначено в пункті 103.2, 103.3, 103.4 статті 103 ПК України, надання інших документів на підтвердження правомірності сплати процентів на користь нерезидента не передбачено.

Таким чином, з наведених правових норм міжнародного договору вбачається, що проценти можуть оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

За вимогами податкового законодавства, застосування міжнародного договору України в частині застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента, згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом порушені норми Типової конвенції ООН про уникнення подвійного оподаткування у відносинах між розвиненими країнами і країнами, що розвиваються, до застосування якої приєдналася Україна, щодо порядку визначення та доказування фактичного власника доходу.

Крім того, перевіркою не встановлено іншої особи, яка є на думку відповідача фактичним отримувачем доходів.

Слід також зазначити, що відносини позики між позивачем та Компанією «FERTENOS COMERCIAL LIMITED», існують з 05.06.2008, та податківці до останньої перевірки повністю визнавали правомірність дії позивача, що підтверджується актом перевірки від 26.06.2015 року.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта, що ТОВ «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» не надано жодних документів, які підтверджують, що «FERTENOS COMERCIAL LIMITED» (республіки Кіпр) є фактичним отримувачем доходу, що є вимогою пункту 1 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та пункту 103.3 статті 103 Податкового кодексу України колегією суддів відхиляються, адже вказане підтверджується податковим свідоцтвом (а.с. 117-118), копією довідки від 26.01.2017 року (а.с. 11-116) та банківськими документами (а.с. 69-72).

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС ЮНАЙТЕД» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі 815/2554/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин