Справа № 805/2343/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №805/2343/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Васильєвої І.А, ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 805/2343/17-а за позовом ОСОБА_3 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України (надалі відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення та нерозміщення протягом встановленого законодавством строку інформації про допуск (недопуск) до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та зобовязання відповідача прийняти рішення та розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформацію про допуск (недопуск) до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця, встановлення перебігу річного строку дії свідоцтва Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України № 421 від 06.05.2017 року про проходження навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, з дати набрання законної сили судового рішення у даній справі (а.с. 3-4, 13-14).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року залучено у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України () (а.с. 60).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 61-65).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 12.05.2017 року, відповідно до ст. 20 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року ним надіслано до відповідача заяву про допуск до складання кваліфікаційного іспиту разом із документами, які підтверджують відповідність особи вимогам, встановленим ч. 1 та 2 ст. 18 цього Закону, а також декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (отримана відповідачем 15.05.2017 року), але станом на 20.06.2017 року інформація про прийняте відповідачем рішення про допуск (не допуск) позивача до складання кваліфікаційного іспиту не розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що є порушенням вищевказаної статті Закону. На думку апелянта, його заява від 12.05.2017 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту повинна була бути зареєстрована та розглянута відповідно до Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України № 1405 від 03.08.2015 року, а не відповідно до Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України від 15.02.2017 року № 388/5. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що висновок суду першої інстанції, що після отримання заяви позивача від 12.05.2017 року відповідач, протоколом від 19.06.2017 року № 17 вирішила питання про допуск позивача до складання іспиту на здійснення діяльності приватного виконавця не відповідає матеріалам справи, стверджуючи, при цьому, що інформація про прийняття рішення про допуск (не допуск) позивача до складання іспиту не була розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України і лише при повторному зверненні із заявою про допуск до іспиту від 31.05.2017 року, відповідачем, протоколом від 19.06.2017 року № 17 допущено до складання відповідного іспиту, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 20.06.2017 року № 17764-033-17 (а.с. 67-71).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 травня 2017 року позивач, ОСОБА_3 отримав свідоцтво Інституту права та післядипломної освіти Міністерства Юстиції України, реєстраційний номер 421 про те, що він пройшов навчання на навчальних курсах з отамання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 року № 3053/5 (а.с. 15)

12 травня 2017 року, позивачем, відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року та розділу IV Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом МЮУ від 25.10.2016 року № 3053/5 складено заяву про допуск до складання кваліфікаційного іспиту (а.с. 8).

Роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта підтверджено, що поштове відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором № 463 отримано Міністерством юстиції України 15 травня 2017 року ( а.с. 10).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній опис вкладення із зазначенням, що 12.05.2017 року ОСОБА_3 направив саме заяву про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, а тому, в даному випадку, не можна стверджувати, що саме вона була отримана до відповідача.

Оскільки станом на 20.06.2017 року інформація про прийняте відповідачем рішення про допуск (не допуск) позивача до складання кваліфікаційного іспиту не розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України, що є порушенням ст. 20 Закону № 1403, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, а також Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(далі - Закон) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 2 статті 17 Закону № 1403-VIII визначено, що Міністерство юстиції України, зокрема, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями.

Відповідно до ст. 19 Закону для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців. Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3 Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерством Юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2430/5 основними завданнями тимчасової кваліфікаційної комісії є:

- визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону Кваліфікаційна комісія визначає дату складення кваліфікаційних іспитів; розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування; розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним цим Законом; проводить кваліфікаційні іспити та затверджує їх результати; приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.

Відповідно до ст. 20 Закону особа, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, до подання заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту зобов'язана пройти навчання і стажування приватного виконавця. Особа, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, після проходження навчання, стажування приватного виконавця подає до Кваліфікаційної комісії заяву про допуск до складення кваліфікаційного іспиту разом із документами, які підтверджують відповідність особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону, а також декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Кваліфікаційна комісія проводить перевірку достовірності документів та відомостей, поданих особою.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів Кваліфікаційна комісія приймає рішення про, зокрема, допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту.

Інформація про прийняте Кваліфікаційною комісією рішення про допуск (недопуск) особи до складення кваліфікаційного іспиту розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України протягом трьох днів з дня його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що Інструкцією з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1405/5 (надалі Інструкція № 1405/5) передбачено вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції України незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Реєстрація документів передбачена пунктом 5 розділу III Інструкції № 1405.

З приписів пункту 10 розділу II Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 (далі - Порядок) вбачається, що реєстрація звернень громадян у Мінюсті здійснюється у день їх надходження.

Пунктом 14 розділу II Порядку визначено, що реєстрація письмових (електронних) звернень громадян у Мінюсті чи органах і установах юстиції здійснюється за допомогою автоматизованої інформаційної системи документообігу (далі - Система).

Під час реєстрації звернень громадян засобами Системи створюється реєстраційно-контрольна картка, яка шляхом заповнення відповідних реквізитів забезпечує ідентифікацію конкретного документа, відображення процесу опрацювання відповідно до резолюції, здійснення контролю за дотриманням строків розгляду звернення.

Згідно з даними, що містяться в реєстраційно-контрольній картці, заява ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14 червня 2017 року за № 17767-0-33-17 (а.с. 43, 53).

За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідачем, 19 червня 2017 року прийнято, рішення, яке оформлене протоколом № 17 допустити позивача до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Інформація про зазначене була розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 20 червня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано строк розгляду заяви позивача щодо допуску до складання кваліфікованого іспиту, встановленого чинним законодавством, у звязку з чим, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення та нерозміщення протягом встановленого законодавством строку інформації про допуск (недопуск) до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти рішення та розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформацію про допуск (недопуск) до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця, вірно зазначив, що ці вимоги є похідними від позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення та нерозміщення протягом встановленого законодавством строку інформації про допуск(не допуск) до складення кваліфікаційного іспиту на офіційному веб-сайті Мінісмтерства юстиції України, то в задоволенні позовних вимог позивачу в цій частині також слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про встановлення перебігу річного строку дії свідоцтва Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України № 421 від 06 травня 2017 року про проходження ОСОБА_3 навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, з дати набрання законної сили судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначена вимога не може бути задоволена, оскільки зазначене є втручанням у дискреційні повноваження Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, що виходить за межі повноважень суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 805/2343/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_2