Справа № 810/3455/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

19 жовтня 2017 року № 810/3455/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3
доЛьвівської обласної державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.07.2017 №667/0/5-17 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Одночасно з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 12.10.2017 №964/0/5-17 «Про надання у власність земельних ділянок» та заборони будь-яким органам вносити будь-які зміни у кадастрові номери, зазначені у розпорядженні Львівської обласної державної адміністрації від 12.10.2017 №964/0/5-17, а також заборони вчиняти будь-які дії та приймати рішення по затвердженню технічної документації.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 призначене судове засідання з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представником відповідача було заявлено відвід судді Панченко Н.Д.

У якості підстави для відводу позивач посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що у нього є сумніви у неупередженості судді у зв'язку з відкриттям провадження з порушенням процесуального закону та відмовою у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді, суд виходив з наступного.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заява представника про відвід судді мотивована незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Тобто, питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо воно не було вирішене на стадії підготовчого провадження, вирішується судом під час судового розгляду відповідної адміністративної справи.

У даному випадку судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження було призначене на 26.10.2017 о 11:30 год.

Натомість клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб було заявлене у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2017 з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України виключає процесуальну можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні, що не стосується розгляду конкретної адміністративної справи по суті.

Доводи представника відповідача про постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі з недотримання визначених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України правил територіальної підсудності також не може бути обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідач як сторона по справі не позбавлений права на оскарження в апеляційному порядку ухвали, які можуть бути оскаржені (ухвала про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову), а також права викласти заперечення на інші ухвали (про відкриття провадження у справі, включаючи питання про територіальну підсудність справи) в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у випадку прийняття рішення по суті не на користь відповідача.

Варто також наголосити, що суди однієї ланки мають однакову компетенцію і рівні можливості щодо розгляду будь-якої справи, яка за предметною підсудністю віднесена до їх юрисдикції, а правила територіальної підсудності не надають одній з сторін жодних процесуальних переваг над іншими учасниками процесу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, будь-яка особа, яка вважає, що її права порушені, повинна мати чітку практичну можливість оскаржити рішення (дії, бездіяльність), які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд зауважує, що додані до позовної заяви матеріали у взаємозв'язку з предметом та підставами позову, на переконання суду, не давали підстав для однозначного висновку про неможливість застосування, у даному випадку, правил альтернативної територіальної підсудності (звернення до суду за місцем проживання позивача).

За викладених обставин, сприяючи у реалізації позивачем його права на доступ до правосуддя, судом, проаналізувавши ті докази та матеріали, які були наявні у суду на момент звернення позивача з позовною заявою, було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Разом з цим суд зазначає, що у випадку, якщо після відкриття провадження з'ясується, що справа територіально підсудна іншому адміністративному суду, суд, керуючись положеннями статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, може передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, виходячи із меж поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів (обставин), які свідчать про опосередковану заінтересованість чи/та упередженість судді відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Керуючись статтями 27, 29-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Панченко Н.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2017.