Справа № 680/812/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/812/17
№ 2-а/680/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови БР №595526 від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року позивач звернулася в суд із адміністративним позовом про скасування постанови БР №595526 від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Дунаєвецького віділення поліції ГУНП в Хмельницькій області серії БР №595526 від 19 вересня 2017 року його притягнуто то до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, тому вона має бути скасована.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач - Дунаєвецьке відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання представника не направило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року інспектором Дунаєвецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області Маєвським Б.Р. винесено постанову серії БР №595526 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з тим, що 19 вересня 2017 року о 14 год. 05 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту постанови серії БР №595526 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення вбачається, що посадовою особою при її оформлені проігноровані вимоги ст.283 КУпАП.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення, у постанові міститься вказівка на невиконання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України та порушення пункту 8.4 цих правил, проте даний пункт ПДР не встановлює будь-яких обмежень, а лише проводить розподіл знаків на групи. Крім того, п.8.4 ПДР містить 7 підпунктів.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В ст.268 КУпАП чітко зазначено, що особа, яка не володіє мовою, якою ведеться провадження, має право виступати саме рідною мовою.

Конституційний Суд України у справі про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України (справа про застосування української мови) від 14 грудня 1999 року роз'яснив: "українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом".

Слід також враховувати, що володіння мовою і розуміння мови - не тотожні явища.

Відповідно до ст.274 КУпАП обов'язок по залученню перекладача покладається на орган (посадову особу), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт незнання позивачем української мови в обов'язковому порядку покладав на відповідача обов'язок забезпечити участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності перекладача з української мови на грузинську.

Невиконання такого обов'язку призвело до порушення прав позивача, закріплених у ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.160, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії БР №595526 від 19 вересня 2017 року Дунаєвецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: В. Є. Польова