Справа № 817/1144/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Справа № 817/1144/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ РІВНЕ 2013" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ РІВНЕ 2013" до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ РІВНЕ 2013" звернулось до суду з позовом до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 з виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №2/729 від 28.02.2017.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області винесено постанову №2/729 від 28.02.2017 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ Рівне 2013" штрафу у розмірі 16000 грн. 00 коп.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області подано до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву від 07.06.2017 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №2/729 від 28.02.2017 (а.с. 20).

За результатами розгляду вказаної вище заяви, державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою Анною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 ВП №54137525 (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №2/729 від 28.02.2017 подана до органу виконавчої служби вчасно, тобто заявником не було порушено строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Законами України "Про виконавче провадження", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 24 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статтею 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок), який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із пунктом 31 Порядку у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Пунктом 34 Порядку встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що заявником порушено 3-х місячний строк звернення виконавчого документа до виконання відповідно до п.34 Порядку №244. Однак, дане твердження є помилковим, оскільки до п.34 Порядку внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №405 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", і які набрали чинності 10.06.2017, тобто після винесення постанови від 28.02.2017 про накладення штрафу, а тому у спірних правовідносинах має застосовуватись дворічний строк звернення виконавчого документа до виконання.

Слід також зазначити, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто в ній зазначається дата набрання нею законної сили.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання лише після набрання ним законної сили.

З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу набирає законної сили, у разі її оскарження до суду, із набранням законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову.

Встановлено, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №2/729 від 28.02.2017 не оскаржена позивачем в адміністративному чи судовому порядку.

Отже, така постанова не може бути пред'явлена до виконання до часу набрання нею законної сили.

Частиною 2 статті 12 Закону України №1404-VIII встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зі змісту постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/729 від 28.02.2017 вбачається, що вона набрала законної сили 21.03.2017.

Заява про примусове виконання вказаної постанови від 07.06.2017 надіслана стягувачем 08.06.2017 та отримана відповідачем 13.06.2017.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про законність дій держаного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ РІВНЕ 2013" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ РІВНЕ 2013" вул.8-го Березня,60,м.Здолбунів,Рівненська область,35701

3- відповідачу: Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Незалежності, 64б,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

4-третій особі: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - вул.Кременецька,38,м.Луцьк,Волинська область,43010,