Справа № 804/6466/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. справа № 804/6466/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № Ю35-25 від 12.07.2017 року;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № Ю35-25 від 12.07.2017 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 58247439,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 58247439,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 58247439,60 грн., повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 873711,59 грн., тобто, 1,5 відсотка ціни позову.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, в сумі 873711,59 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем надано заяву, в якій він просить суд: зменшити розмір судовою збору за подання адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-35-25 від 12.07.2017 року; відстрочити сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на даний час на рахунках підприємства відсутні грошові кошти, а сплата судового збору позбавить можливості виплатити заробітну плату працівникам. Отже, враховуючи важке фінансове становище позивач просить суд зменшити та відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення по справі. В якості доказів надав копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 01 липня 2017 року, Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 року по справі № К/800/18502/16.

Дослідивши матеріали подані до заяви про зменшення та відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги щодо сплати судового збору та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, у зв'язку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення вимог заяви позивача щодо зменшення та відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що зветраючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивачем не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Суд зауважує, що звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним майнових вимог, у розмірі 873711,59 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" щодо зменшення та відстрочення сплати судового збору - відмовити повністю.

Адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 873711,59 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський