Справа № 826/13395/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор»

до

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними та скасування розпоряджень та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про у продовження строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» від 23.12.2016 №1326 (в частині п. 4 додатку), №1327 (в частині п.п. 5, 6, 10), №1328 (в частині п.п. 67, 70, 144, 147, 203, 269, 291) та від 02.02.2017 №140 (в частині п.п. 3, 4, 5);

- зобов’язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з поданими заявами та отриманими описами, відповідно до переліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, у даному разі предметом оскарження виступають розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.12.2016 та від 02.02.2017.

Натомість, у доданих до позовної заяви матеріалах не міститься доказів, які б підтверджували те, про оскаржувані розпорядження Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» дізналося лише у червні-серпні 2017 року.

З огляду на викладене слід зазначити, що у силу ч.ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

На підставі викладеного, позивачу слід надати суду письмові пояснення із зазначенням моменту у часі, коли останній дізнався про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваними розпорядженнями, разом з доказами на підтвердження вказаного.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається факт сплати особою, яка звернулась до суду, судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Водночас, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п’ять позовних вимог немайнового характеру (оскарження чотирьох окремих розпоряджень та вимога зобов’язального характеру), а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, у загальному розмірі становить 8 000,00 грн.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати докази сплати судового збору, з урахуванням вже сплаченого. При цьому, слід зазначити, що приписами ч. 3 ст. 106 КАС України не передбачено надання доказів сплати судового збору шляхом подання копій відповідних розрахункових документів, а тому позивачу також слід надати оригінали платіжних доручень від 17.10.2017 №3328 та №3327 як належні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядувана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України, а тому позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: письмових пояснень із зазначенням моменту у часі, коли позивач дізнався про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваними розпорядженнями, разом з доказами на підтвердження вказаного; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням вже сплаченого його розміру; оригіналів платіжних доручень від 17.10.2017 №3328 та №3327 як належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок