Справа № 804/4769/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р. Справа № 804/4769/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про скасування наказу про призначення перевірки та постанови про накладення штрафу, -, -
25 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, про:
- скасування наказу №122 П від 13.05.2017 р. «Про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №169/4.1-8/554 від 19.06.2017 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підстави для винесення наказу № 122 П від 13.05.2017 р. відсутні з огляду на хибність обставин, викладених у листі Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі №3898/08/33 від 30.03.2017 р. щодо не підвищення заробітної плати працівникам ТОВ «Торговий дім «Содружество» протягом року. Вказує, що заробітна плата працівників зросла у 2017 році по відношенню до відповідного періоду 2016 року; підприємство є сумлінним платником податків та зборів, а також вчасно та у повному обсязі виплачує заробітну плату працівникам. Також, зазначає, що у відповідь на звернення до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, останнім надано лист від 15.06.2017 р. №6155/08/33 з розясненням, згідно якого підтверджено підвищення росту заробітної плати працівників за 2016 рік 109,22 % та визнано помилковим звернення до відповідача щодо проведення перевірки, що і стало підставою для проведення перевірки. Крім того вказує, що така підстава проведення перевірки, як звернення юридичної особи про порушення, чинним законодавством не передбачена. Постанова про накладення штрафу №169/4.1-8/554 від 19.06.2017 р. також є протиправною, оскільки винесена з порушеннями вимог постанови КМУ №509 від 17.07.2013 р. у зв'язку з ненаданням документів до перевірки, що суперечить приписам чинного законодавства, а у разі відсутності акту перевірки, яким має бути зафіксовані порушення, підстави для накладення штрафу відсутні.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №122П від 13.05.2017 р. «Про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» прийнято на підставі листа Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі №3898/08/33 від 20.03.2017 р. за згодою Держпраці на проведення перевірки від 22.03.2017 р. №3265/4.3/4.3-ДП-17 ТОВ «Торговий дім «Содружество» вручено наказ на проведення перевірки, направлення на проведення та запит з переліком документів, необхідних для проведення перевірки, з терміном надати документи 15.05.2017 р. Відповідачем витребувані документи не надані, до перевірки не допущено, що фактично є створенням перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, що стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу.
Третя особа у судове засідання не прибула, надано заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Підставою для вказаної перевірки зазначено лист Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі від 30.03.2017 р., за згодою Держпраці на проведення перевірки від 22.03.2017 р. № 3265/4.3/4.3-ДП-17.
У період з 15.05.2017 р. по 19.05.2017 р. на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.05.2017 р. № 822-П та направлення на проведення перевірки від 15.05.2017 р. № 142 здійснено вихід за адресою ТОВ «Торговий дім «Содружество» з метою проведення позапланової перевірки, за результатами чого складено акт № 169/4.1-8.
Згідно акта №169/4.1-8, ТОВ «Торговий дім «Содружество» вручено запит про надання документів з терміном надати 15.05.2017 р., про що свідчить підпис юристконсульта ОСОБА_2 15.05.2017 р.; при врученні направлення на перевірку та запиту адміністрацією підприємства наголошено, що після вивчення наданих інспектором документів буде прийнято рішення про допуск чи недопуск інспектора до перевірки. Станом на 17.05.2017 р. запитувані документи не були надані, до перевірки не допущено.
Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Содружество» відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що повідомлено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом від 16.05.2017 р. № 653.
19.06.2017 року на підставі акта №169/4.1-8 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №169/4.1-8/554 про накладення штрафу на ТОВ «Торговий дім «Содружество» у розмірі 9600 (девять тиcяч шістсот) гривень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V ).
Згідно вказаного закону, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Особливістю Закону №877-V є те, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону №877-V .
Основними принципами державного нагляду (контролю) є:
- гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;
- об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;
- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Відповідно до статті 4, 6 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Повноваження, права та обов'язки державних інспекторів з питань праці Держпраці та її територіальних органів визначені, крім загальних законів, Кодексом України про адміністративні правопорушення також конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України, зокрема, «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 08.09.2004 №1985-ІУ.
Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004, Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
-безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
-проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
-здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можзггь вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:
-наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
-вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.
Відповідно до п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Судом встановлено, що підставою для винесення спірного наказу слугував лист Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі від 30.03.2017 р., за згодою Держпраці на проведення перевірки від 22.03.2017 р. №3265/4.3/4.3-ДП-17. Також, відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на статтю 6 Закону України №877, проте суд зазначає, що статтею 6 наведеного Закону України № 877 визначено вичерпний перелік обставин, що можуть бути підставами для здійснення позапланових заходів, а саме:
подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.
Частиною 2 статті 6 Закону України №877 передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суд зазначає, що ані Порядком про проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390, ані будь-яким спеціальним нормативно-правовим актом не наведено інших підстав для здійснення позапланових заходів Державною інспекцією України з питань праці та її територіальних органів.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що лист Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі від 30.03.2017 р. не може бути підставою для здійснення позапланового заходу.
Таким чином, наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 122 П від 13.05.2017 р. «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Содружество» є таким, що винесено за відсутності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Статтею 39 Закону «Про охорону праці» встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Згідно постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №169/4.1-8/554, остання винесена з підстав ненадання всіх документів, необхідних для проведення перевірки, не допуску до перевірки, що фактично є створенням перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.
Оскільки, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не набуто право на проведення позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Содружество», відповідно до наказу №122 П від 13.05.2017 р., у звязку з чим останнім правомірно недопущено інспектора до проведення перевірки, вимога щодо надання документів на запит інспектора є безпідставною.
Таким чином, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №169/4.1-8/554 про накладення штрафу на ТОВ «Торговий дім «Содружество» у розмірі 9600 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, що є підставою для задоволення адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Содружество».
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3200,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №21 та №22 від 17.07.2017 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3200,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, про скасування наказу, скасування постанови - задовольнити.
Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №122-П від 13.05.2017 р. «Про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество».
Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №169/4.1-8/554 від 19.06.2017 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» у розмірі 9600 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 3200,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1