Справа № 807/785/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/785/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання Петрус К.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2;

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Чопського прикордонного загону про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, Чопського прикордонного загону про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, Чопського прикордонного загону про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Під час судового розгляду представником Чопського прикордонного загону було подано клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду у звязку з тим, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник проти задоволення зазначеного клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Вважають, що строк ними не порушено, оскільки намагалися врегулювати питання мирним шляхом.

Представники відповідачів заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши доводи поданого клопотання суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та залишення даного адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду мотивовано тим, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо проходження публічної служби, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Судом встановлено, що 3 червня 2015 року між ОСОБА_1 та начальником Чопського прикордонного загону був укладений контракт про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України терміном на 3 роки.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чопського прикордонного загону із заявою, в якій просив звільнити його з військової служби у звязку з сімейними обставинами або за станом здоровя (а.с. 11).

4 листопада 2016 року на адресу позивача було надіслано лист за вих. № 32/К-91, яким йому повідомлено про неможливість звільнити його з військової служби за обставинами вказаними у заяві, та було розяснено загальний порядок звільнення з військової служби під час дії особливого періоду. Вказаний лист позивачем отримано особисто 10 листопада 2016 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12-15, 42).

Дані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1, 3 вищенаведеної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається. що з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 27 червня 2017 року, тобто з більш ніж піврічним пропуском строку встановленого ст. 99 ч.3 КАС України, оскільки перебіг вказаного строку для ОСОБА_1 почався з дня отримання відповіді начальника Чопського прикордонного загону про неможливість звільнення позивача з військової служби, а саме, з 10.11.2016 і сплив 11.12.2016 (а.с. 5-7). З клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду позивач не звертався.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", "ОСОБА_4 проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998). Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року по справ №6-2469-цс16.

Крім цього, Верховний суд України у Постанові від 29.10.2014 року по справі № 6-152цс14, висловив правову позицію, згідно з якою встановив концепцію обізнаності особи про порушення своїх субєктивних прав та інтересів. Зокрема, зазначивши, що норма частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з положеннями статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, Чопського прикордонного загону про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 155, 160 частинами 3 та 7, 165, КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Чопського прикордонного загону про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, Чопського прикордонного загону про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5