Справа № 2а-4-1353/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-1353/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївської області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

У серпні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України Миколаївської області і просив скасувати постанову ВЕ № 005598 від 29.07.2009 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУАП за порушення вимог п. 14.6 г ПДР.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, на його задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відповідно до наданих заперечень, позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, слухати справу у їх відсутність.

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВЕ № 005598 від 29.07.2009 р. позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і т.д.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що 29 липня 2009 року о 07.25 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.14.6 г ПДР.

Про вчинення позивачем даного правопорушення працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ №011619 від 29.07.09 р., який відповідає вимогам чинного законодавства та винесений особою, в межах компетенції, наданої законом.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАО №623435, позивач є власником вищевказаного транспортного засобу.

Будь-яких достовірних та переконливих доказів проте, що позивач діяв відповідно до ПДР та дорожньої обстановки, останнім до суду не надано.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення відповідачем не були враховану ті обставини, що допущене позивачем порушення є незначним і не потягло суттєвих негативних наслідків, а отже є малозначним. За такого, на підставі ст.22 КУАП, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З врахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 22, 288 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову ВЕ №005598 від 29 липня 2009 р. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївської області - змінити, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Яворська Ж.М.