Справа № 808/2998/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2998/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2017 року

Справа № 808/2998/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,

за участю представників:

від заявника - не прибув;

від відповідача – не прибув;

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» (далі – боржник), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» застосованого на підставі рішення виконуючого обов’язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 05 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року подання призначено до розгляду на 10 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року представник відповідача подав до суду заперечення відповідно до яких останній зазначає про спір про право.

Заперечення обґрунтовані тим, що 05 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон», а також скасувати наказ №2654 та наказ №2655 від 03 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон». Вказує на те, що провадження відкрито та призначено до розгляду на 24 жовтня 2017 рік. На підставі зазначеного вказує на наявність спору про право.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 10 жовтня 2017 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності.

Представник заявника проти клопотання представника відповідача не заперечує. Вимоги подання підтримують у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та дослідивши заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі ВАСУ від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11.

Суд приходить до висновку, що з заперечень представника відповідача вбачається спір про права, оскільки підприємством було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду наказ №2654 та наказ №2655 від 03 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон», що в свою чергу є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Суд роз’ясняє заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному (позовному) порядку.

Відповідно до частини 3 статті 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов