Справа № 551/671/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Справа № 551/671/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 22.08.2017р. по справі № 551/671/17

за позовом ОСОБА_1

до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинення дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, в якому просив: визнати дії відповідача незаконними щодо відмови у задоволенні його запиту на отримання публічної інформації від 04 червня 2017 року; зобов'язати відповідача надати доступ до публічної інформації на його запит від 04 червня 2017 р., а саме надіслати на його електронну адресу копії усіх рішень Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Федунської сільської ради на користь позивача витрати на правовову допомогу в розмірі 7040 гривень.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року позов задоволено частково, а саме: бездіяльність Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області щодо ненадання інформації на інформаційний запит від 04 червня 2017 року визнано незаконною; зобов'язано Федунську сільську раду Шишацького району Полтавської області надати позивачу доступ до публічної інформації на його інформаційний запит від 04 червня 2017 року шляхом надсилання на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 копій всіх рішень сесії Федунської сільської ради за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року; зобов'язано Федунську сільську раду Шишацького району Полтавської області у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Шишацького районного суду Полтавської області звіт про виконання судового рішення. В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та прийняти у цій частині нову постанову, якою задовольнити його позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом встановлено, що на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу до суду надано договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.06.2017р., диплом магістра ОСОБА_2, виписку про види діяльності, калькуляцію-рахунок вартості наданої правової допомоги № 1 від 13.07.2017р., акт виконаних робіт від 13.07.2017р., який підписаний замовником та виконавцем за договором про надання правової допомоги від 29.06.2017 р., виписку з Єдиного держанвого реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ФОП ОСОБА_2, квитанцію до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_2 від 13.07.2017р. на суму 7040 грн.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки надані позивачем документи в підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу містять види та загальну вартість послуг, яка складається з кількості годин участі особи, яка надавала правову допомогу позивачеві, помножених на 640 грн. (40 відсотків від 1600 грн), які є належними доказами підтвердження надання правових послуг позивачу.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 р., в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 22.08.2017р. по справі № 551/671/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правовову допомогу в розмірі 7040 ( сім тисяч сорок гривень) гривень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.