Справа № 825/864/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/864/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної служби Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» до Управління державної архітектурно-будівельної служби Чернігівської області про визнання декларації зареєстрованою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «агро буд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати змінену декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2015 в частині уточнення назви об'єкта зареєстрованою з формулюванням назви об'єкта відповідно до рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області від 27.10.2015 № 156, в якому зазначено: «Реконструкція існуючого цеху по виготовленню поліпропіленової тари, розташованого за адресою: м. Ічня, віл. Дрофаня, 2».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.12.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було зареєстровано за № ЧГ 64 декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція з добудовою існуючого цеху поліпропіленової тари" за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Дрофаня, 2, подану замовником ТОВ «Агро буд».

У зв'язку з виявленням технічної помилки у назві об'єкта в поданій декларації, позивач 05.04.2017 звернувся з заявою про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 64, до якої було додано: декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику, та декларації, в яких враховано зміни, у двох примірниках.

Листом від 10.04.2017 № ЧГ 24 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області повідомило позивача про повернення декларації на підставі частини четвертої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у зв'язку з відсутністю у декларації інформації стосовно чинних на момент її подання та розгляду містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; потребою уточнення категорії складності об'єкта відповідно до проектної документації; необхідністю подання замовником у разі самостійного виявлення технічної помилки примірника декларації, а не її копії.

Вважаючи такі діями протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, повертаючи декларацію, діяв з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Відповідно до п. 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами п. 22 вказаного Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем самостійно виявлено допущені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2015 № ЧГ 64, у зв'язку з чим ТОВ «Агро буд» було направлено до відповідача заяву встановленої форми (додаток 8 Порядку № 466) разом із зміненою декларацією з урахуванням самостійно виявлених помилок, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з опису прийняття документів № 99912/2, складеного адміністратором управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради позивачем було подано: заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт; декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику; декларації, в яких враховано зміни, у двох примірниках.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача щодо необхідності подання декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику, а не її копії, в зв'язку з чим документи були повернуті позивачу, є безпідставними.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної служби Чернігівської області - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - без змін.

Стягнути із Управління державної архітектурно-будівельної служби Чернігівської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 61 (шістдесят одну гривню) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма