Справа № 2а-8725/12/1370
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокуЛьвів№876/9947/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі №2а-8725/12/1370 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова 09.08.2017 року звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 29.08.2017 року № 5603/09-12 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а-8725/12/1370, у якому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на - Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при ухваленні судом першої інстанції даної ухвали, судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми процесуального та матеріального права. Доводи апелянта зволяться до того, що з набранням чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведення адміністративної реформи», функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року у справі № 2а-/8725/12/1370 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Залізничному районі м. Львова до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості в сумі 77 762, 57 грн. задоволено повністю.

25.12.2012 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-8725/2012 про стягнення заборгованості в розмірі 77 762, 57 грн. з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Монтажник-Львів» на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова. Зазначений виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Залізничному ВДВС м. Львова.12.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 46452508.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року за №406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5. ст. 8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Щодо посилань апелянта на зміни у законодавстві в частині адміністрування єдиного внеску, то апеляційний суд зазначає наступне.

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ» від 04.07.13 №406-VII (далі - Закон №406-VII) визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Отже, цим Законом не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі №2а-8725/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 24.10.2017 р.