Справа № 235/4846/17
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/4846/17
Провадження 2- а/235/198/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29.01.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Розпорядженням від 08.02.2016 року йому було призначено пенсію у розмірі 2126, 48 грн. з 01.02.2016 року. Після надання додаткових документів, підтверджуючих стаж роботи, розмір пенсії було перераховано та склав 2561,56 грн. При призначенні пенсії та перерахунку відповідач не зарахував до пільгового стажу час навчання в ПТУ № 80 м. Родинське за період з 01.09.1983 року по 05.05.1984 року, час роботи на шахті «Родинське» п/о «Красноармійськвугілля» з 06.05.1984 року по 07.05.1984 року електрослюсарем підземним 3 розряду та час проходження військової служби з 07.05.1984 рік по 08.06.1986 рік. Зазначений стаж відповідач зарахував до загального стажу. 05 квітня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з зарахування до пільгового стажу вищезазначених періодів навчання, роботи та проходження військової служби.

18 квітня 2017 року він отримав відповідь про відмову в перерахунку пенсії, у зв»язку з відсутністю у довідці про підтвердження пільгового стажу, наданою ВП «Шахта «Родинське» від 17.12.2015 року спусків до шахти. Просить визнати протиправними дії відповідача, які мали місце саме в лютому 2016 році , щодо не зарахування до пільгового стажу періоду навчання в Професійно-технічному училищі № 80 м. Родинське з 01.09.1983 року по 05.08.1984 рік, час роботи на шахті Родинське п/о «Красноармійськвугілля» з 06.05.1984 року по 07.05.1984 рік, час проходження військової служби в рядах Радянської армії з 07.05.1984 рік по 08.06.1986 рік; зобов»язати відповідача зарахувати вказані періоди навчання, роботи та військової служби до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок та виплату пенсії з 29.01.2016 року.

Позивач надав суду заяву про пновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що про факт не зарахування до йогопільгового стажу за Списком № 1 періоду його навчання, роботи та строкової військової служби він довідався лише з листа відповідача від 06.04.2016 року за вих. № 8512/02/25.

15 червня 2016 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. В ході судового розгляду позовної заяви ним уточнювались позовні вимоги, а 22.02.2017 року адміністративний позов за його заявою був залишений без розгляду.

Він вдруге звернувся до адміністративного суду з позовом , ним оскаржувались фактична відмова відповідача у здійсненні перерахунку, що мала місце у 2017 році.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 07.07.2017 року йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На теперішній час ним оскаржуються дії управління ПФУ, які мали місце у лютому 2016 році, причини пропуску строку звернення до суду вважає поважними, оскільки неодноразово звертався до суду за захистом порушених своїх прав і просить їх поновити.

Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі.( а.с. 26)

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі. ( а.с. 29).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без участі представника (а.с. 30).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх докзазами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року позивач звернувся до Красноармійського об»єднаного УПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розпорядженням від 08.02.2016 року йому було призначено пенсії у розмірі 2126,48 грн.,Після надання додаткових документів, підтверджуючих стаж роботи, розмір пенсії було перераховано та склав 2560,83 грн.( а.с.10).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду за захистом своїх порушених справ.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2017 року у справі № 235/3896/16а його адміністративний позов було залишено без розгляду.

Повторно, 18.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинти певні дії. При цьому,ним оскаржувались фактична відмова відповідача у здійсненні перерахунку, що мала місце у 2017 році.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 07.07.2017 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. ( а.с.16-18).

Вищезазначені рішення суду не оскаржувались позивачем, набули законної сили.

Предметом даного позову є дії суб»єкта владних повноважень, пов»язані з призначенням пільгової пенсії.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Отже, Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач звернувся до суду 25.09.2017 року.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року відкрито провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду із вказаною заявою , позивач обґрунтовує свої вимоги про поновлення строку звернення до суду із позовом, прийняттям заходів щодо захисту своїх порушених прав шляхом подачі адміністративних позовів у 2016 році та у 2017 році.

Відповідно до вищезазначених норм права поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила своєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

В даному випадку обставинами, що зумовили порушення строку звернення до суду з адміністративним позовом слугували: залишення за його заявою позову без розгляду , звернення до суду з адміністративним позовом в другий раз, та прийняття судом відповідної постанови.

Отже, фактично обставини на які позивач посилається як на підставу для поновлення строку на подання позову не є поважними оскільки мають суб'єктивний характер, тобто є такі що утворились внаслідок дій самого позивача, та не підтверджують неможливість забезпечення своєчасного звернення до суду.

За таких обставин суд не сприймає такі доводи позивача, як належний доказ поважності причин пропуску строку та зазначає, що позивачем не вказано жодних перешкод для звернення до суду на протязі з лютого 2016 року, тобто з моменту коли повинен був дізнатися про порушене своє право , та до 25.09.2017 року.

Також суд вважає за необхіним зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Так, однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (приклад: справа „Стаббігс на інші проти Великобританії, справа „Девеер проти Бельгії).

З Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи що позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від нього обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення за захистом своїх порушених прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: