Справа № 820/4379/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 жовтня 2017 р. №820/4379/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В. розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в місті Харкові у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (далі по тексту відповідач, ТОВ «Енергоспецметал») в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ Енергоспецметал (), відкритих в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу на проведения документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Енергоспецметал від 04.09.2017 року №4463 призначено проведення перевірки тривалістю 5 робочих дшв. Посадовим особам контролюючого органу були виписані направлення на проведення перевірки № 6662, 6663 від 05.09.2017 року та здійснено вихід на адресу ТОВ Енергоспецметал - 61037, м. Харків, пр-т. Московський, буд. 199-Б, кв. (офіс)1026А. Проте, директором ТОВ Енергоспецметал, ОСОБА_1, було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області від допуску до проведення перевірки, від отримання направлення на перевірку та отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього, чим порушив чинне законодавство. Керівником ГУ ДФС у Харівській області було прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ Енергоспецметал № 18139 від 25.09.2017 року.

На підставі вказаного рішення позивач просить накласти арешт на кошти платника податків на банківських рахунках.

Через канцелярію суду надішли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішення про застосування арешту майна ТОВ ТОВ Енергоспецметал у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, прийнято безпідставно, оскільки уповноважені особи ТОВ Енергоспецметал, відмовляючи у допуску до перевірки діяли у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також подане відповідачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області від 04.09.2017 № 4463 призначено проведення з 05.09.2017 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергоспецметал", тривалістю 5 днів, за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року (а.с.9-10).

На підставі вказаного наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки посадовими особами податкового органу 05.09.2017 року здійснено вихід на адресу ТОВ "Енергоспецметал" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, уповноваженою особою ТОВ "Енергоспецметал", в особі директора ОСОБА_1, посадових осіб контролюючого органу не допущено до проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт від 05.09.2017 № 2576/20-40-14-12-11/38632045 (а.с.14).

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України 25.09.2017 року контролюючим органом прийнято рішення № 18139 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Енергоспецметал" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с.8а).

Суд зазначає, що п.п.20.1.33 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (далі ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Право звернутися з вимогами до суду в тому числі й про підтвердження обґрунтованості арешту в загальному порядку у контролюючого органу виникає лише в разі відмови судом у прийнятті подання (ч. 6 ст. 183-3 КАСУ).

Суд зазначає, що з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Енергоспецметал", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.09.2017 р. позивач в порядку ст. 183-3 КАС України не звертався.

Враховуючи положення ст. 94 ПК України, що визначає вимоги для арешту коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, яка відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених в листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 №642/12/13-13, п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України (в редакції, що діяла на час надання вказаних роз'яснень п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України) є імперативною і обов'язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим.

Норми підпункту 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини.

Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків.

Натомість підпункт 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

При цьому, арешт із підстав, передбачених п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не може застосовуватися до майна платника податків, відмінного від коштів, оскільки диспозиція розглядуваної правової норми визначає предметом для накладення арешту виключно кошти та цінності, що знаходяться в банках.

Тобто, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

З огляду на те, що на час розгляду справи рішення ГУ ДФС у Харківській області 25.09.2017 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Енергоспецметал" не підтверджено судом, у даних спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

Крім того, до матеріалів справи позивачем не надані, а судом під час розгляду адміністративної справи не встановлено доказів відсутності у відповідача майна та/або, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, позивачем не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Енергоспецметал", відкритих в банківських установах.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти є необґрунтованими, через що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 263 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" про накладення арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.