Справа № 810/3751/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ № 810/3751/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участі представників сторін:

від позивача - Шаповал Є.Ю.,

від відповідача - Суржко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Баришівського виробничого споживчого товариства

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Баришівського виробничого споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 40745, 42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на день подання позовної заяви за відповідачем рахується податковий борг в сумі 40 745,42 грн., який виник у зв'язку з несплатою штрафних санкцій, які були застосовані до позивача на підставі висновків Актів фактичних перевірок від 02.06.2014 № 0957/1000/22/30160652, від 19.01.2015 № 59/10-36-21/30160652, від 13.01.2016 № 23/10-36-21/30160652, які стали підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення.

Також позивач зазначив, що у суму боргу входить нарахована на заборгованість пеня та про те, що станом на день подання позовної заяви та на день розгляду справи зазначений борг є узгодженим та підлягає погашенню у порядку встановленому законом.

За наведених обставин та відповідно до вимог чинного законодавства позивачем 03.09.2014 було виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 2703-25, разом з цим, відповідачем суму боргу, вказану у вимозі, самостійно не сплачено.

У судовому засіданні 25.10.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, повідомив суд, що станом на день розгляду справи, відповідачем не погашено податковий борг та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти позовних вимог, але жодних обґрунтувань на підтвердження своєї позиції не наводив.

У свою чергу, на стадії судових дебатів, представником відповідача було зазначено, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з даними позовними вимогами, який встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Баришівське виробниче споживче товариство зареєстроване, як юридична особа 28.09.1998 (а.с. 5), на час звернення до суду знаходиться на податковому обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014 працівниками податкового органу проведено фактичну перевірку магазину за адресою Баришівський район, с. Гастролуччя, вул. Леніна, 65, що належить відповідачу.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 02.06.2014 № 0957/1000/22/30160652 (а.с. 16), в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

На підставі висновків Акта перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № , яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 15 902 грн. (а.с. 17).

Вказане податкове повідомлення - рішення було направлене відповідачу за його юридичною адресою, а саме: вул. Жовтнева, 14, смт. Баришівка, Київська область, 07500, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

19.01.2015 податковим органом проведено фактичну перевірку магазину за адресою Баришівський район, с. Гастролуччя, вул. Леніна, 65, що належить відповідачу.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 19.01.2015 № 59/10-36-21/30160652, в якому зафіксовано порушення відповідачем статтей 153, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (а.с. 12-14).

На підставі висновків Акта перевірки, податковим органом було прийнято рішення від 05.02.2015 № 000004/10-17-22-01/30160652, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 16 800 грн. (а.с. 15).

Вказане податкове повідомлення - рішення було направлене відповідачу за його юридичною адресою, а саме: вул. Жовтнева, 14, смт. Баришівка, Київська область, 07500, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ станом на 09.02.2015.

13.01.2016 податковим органом також проведено фактичну перевірку магазину за адресою Баришівський район, с. Гастролуччя, вул. Леніна, 65.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 13.01.2016 № 23/10-36-21/30160652, в якому зафіксовано порушення відповідачем статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (а.с. 9-10).

На підставі висновків Акта перевірки, податковим органом було прийнято рішення від 03.02.2016 № 000003/10-17-22-01/30160652, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн. (а.с. 11).

Вказане податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем 13.02.2016, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 11).

Як встановлено судом з розрахунку суми боргу, відповідачем частково погашено суму штрафних санкцій, що встановлені податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2014 № , а саме у розмірі 3001,35 грн. На не погашену суму штрафних санкцій податковим органом нараховано пеню у розмірі 1 044,77 грн.

Таким чином за відповідачем станом на день розгляду справи рахується заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню рішенню від 23.06.2014 № у розмірі 13 945,42 грн.

Відповідно до наданої позивачем Довідки про відсутність (наявність) заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами ДПС Броварська ОДПІ за позивачем рахується заборгованість зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у розмірі 40 745,42 грн. (10 000 грн. + 16 800 грн. + 13 945,42 грн) (а.с. 6).

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України встановлено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій від 05.02.2015 № 000004/10-17-22-01/30160652 та податкове повідомлення - рішення від 23.06.2014 № були направлені за адресою: вул. Жовтнева, 14, смт. Баришівка, Київська область, 07500.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ виготовленого станом на 09.02.2015 зазначена адреса є місцезнаходженням відповідача.

Згідно з положеннями пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 23.06.2014 № та рішення про застосування фінансових санкцій від 05.02.2015 № 000004/10-17-22-01/30160652 вважаються врученими відповідачу.

Також суд зазначає, що станом на день розгляду справи, представником відповідача не було надано суду доказів оскарження рішень на підставі яких утворився борг. Крім того, представник відповідача повідомив суду, що дані рішення не були оскаржені відповідачем, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що спірна сума є узгодженою.

Стосовно тверджень відповідача, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовним, що встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податковвого кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З огляду на зазначені норми діючого законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що у цій справі не підлягають до застосування приписи частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, отже позивачем не були порушені строки позовної давності.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки у відповідача був наявний узгоджений податковий борг, податковим органом у відповідності до частини 1 статті 59 Податкового Кодексу України було прийнтяо відповідачу податкову вимогу від 03.09.2014 форми «Ю» № 2703-25 на суму 15900,65 грн. (а.с. 18).

Вказана податкова вимога важається отриманою відповідачем з огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проте, станом на час розгляду справи борг відповідачем не сплачено.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про сплату заявленого боргу або спростували його існування, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, який не поніс витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Баришівського виробничого споживчого товариства (код ЄДРПОУ - 30160652) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 40745 (сорок тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 жовтня 2017 р.