Справа № 807/1352/17
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1352/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Континент ОСОБА_1" в особі директора ОСОБА_2 до Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської ОДА ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Континент ОСОБА_1" в особі директора, ОСОБА_2, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської ОДА ОСОБА_3 та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської ОДА щодо неналежного контролю за діяльністю відповідача 2 - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в частині відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 за заявами від 31.05.2016 р. та 13.06.2017 р.; 2) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 за заявами від 31.05.2016 р. та 13.06.2017 р.; 3) зобов'язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видати позивачу ТОВ "Континент ОСОБА_1" містобудівні умови та обмеження забудови позивачем земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру, поданого суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з заявленого позову, такий містить декілька позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору, а саме:

1) визнати протиправною бездіяльність Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської ОДА щодо неналежного контролю за діяльністю відповідача 2 - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в частині відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 за заявами від 31.05.2016 р. та 13.06.2017 р.;

2) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 за заявами від 31.05.2016 р. та 13.06.2017 р.;

3) зобов'язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видати позивачу ТОВ "Континент ОСОБА_1" містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено рекомендувати суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 05.02.2016 року № 2 зазначає, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (оскільки дві з заявлених трьох вимог є пов'язаними) у сумі 3200,00 грн. (1600*2).

Разом з тим, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, доказів сплати судового збору позивачем надано не було.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід зали шити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку шляхом подачі до суду документа про сплату судового збору в розмірі 3200,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ "Континент ОСОБА_1" в особі директора, ОСОБА_2, до Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської ОДА ОСОБА_3 та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської радивизнання про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Надати ТОВ "Континент ОСОБА_1" в особі директора ОСОБА_2 строк до 07 листопада 2017 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4