Справа № 826/12932/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві-1" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві-1" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.03.2017 № 078261514 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що звернення до суду з даним позовом не зупиняє дію спірного рішення, і відповідач може застосувати процедуру примусового стягнення податкового боргу. Указані обставини, на думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року призначено до розгляду питання про забезпечення позову у судове засідання на 26 жовтня 2017 року.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд забезпечити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку, отже є неузгодженим.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач може застосувати процедуру примусового стягнення податкового боргу, оскільки дія спірного рішення не зупиняється.

Проте, наведені доводи позивача спростовуються наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з моменту відкриття провадження у даній справі грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 223541,00 грн, визначене спірним податковим повідомленням-рішенням, - є неузгодженим і у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не є податковим боргом, а тому у контролюючого органу відсутні підстави для стягнення суми визначеної таким податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Київа, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві-1" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко