Справа № 458/911/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьві№ 876/6430/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турківської районної ради Львівської області про зобов'язання утриматись від вчинення дій , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 03.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Турківської районної ради Львівської області про зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Покликається на те, що відділом Держземагенства у Турківському районі Львівської області, головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, головним архітектором Турківського району Львівської області було погоджено проект землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району.

Відділом Держземагенства у Турківському районі Львівської області, головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, головним архітектором Турківського району Львівської області погодили проект землеустрою щодо змін меж населених пунктів с. Ластівка, Свидник, Коритище на підставі затвердженого 11 вересня 2014 року начальником управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 „Протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації" про розгляд генерального плану с. Ластівка Турківського району.

19 січня 2015 року начальником управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2С . затверджено внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11 вересня 2014року", відповідно до якого: „ Назву порядку денного викласти в наступній редакції:" Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району". містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо порушення порядку розгляду 11 вересня 2014 року на архітектурно - містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району та щодо порушення порядку розгляду 19 січня 2015 року на архітектурно - містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району „Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11 вересня 2014 року", відповідно до якого: „Назву порядку денного викласти в наступній редакції: " Розгляд генеральних планів с.Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району" .

Вважає, що дії відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області, голови Ластівківської сільської ради Турківськогц району Львівської області, головного архітектора Турківського району Львівської області щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с.Ластівка, Свидник, Коритище є протиправними і наданий ними висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с.Ластівка, с.Свидник, с.Коритище - є протиправним.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що відділом Держземагенства у Турківському районі Львівської області, головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, головним архітектором Турківського району Львівської області було погоджено проект землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району.

Відділом Держземагенства у Турківському районі Львівської області, головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, головним архітектором Турківського району Львівської області погодили проект землеустрою щодо змін меж населених пунктів с. Ластівка, Свидник, Коритище на підставі затвердженого 11 вересня 2014 року начальником управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державноїадміністраціїЛаврінВ.С.„Протоколуархітектурно-містобудівної ради управління архітектури ,містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації" про розгляд генерального плану с. Ластівка Турківського району.

19 січня 2015 року начальником управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 затвердженовнесеннязміндопротоколуархітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11 вересня2014року", відповідно до якого: „ Назву порядку денного викласти в наступній редакції:"Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району".

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року визнано протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурнихпроектівЛьвівськоїобласноїдержавноїадміністрації ОСОБА_2 щодо порушення порядку розгляду 11 вересня 2014 року на архітектурно - містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району та щодо порушення порядку розгляду 19 січня 2015 року на архітектурно - містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району „ Внесення змін до протоколу архітектурно - містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11 вересня 2014 року", відповідно до якого: „ Назву порядку денного викласти в наступній редакції: " Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району" .

Вважає, що дії відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області, голови Ластівківської сільської ради Турківськогц району Львівської області, головного архітектора Турківського району Львівської області щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, Свидник, Коритище є протиправними і наданий ними висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с.Свидник, с.Коритище - є протиправним.

За таких обставин будь-які дії відповідача щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, Свидник, Коритище та надання будь-яких исновків по цьому питанню будуть незаконними та нестимуть протиправний характер.

З метою захисту прав і що вчинення відповідачем дій щодо затвердження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с.Ластівка, Свидник, Коритище не є доцільними, тобто не обґрунтованим, не є адекватними, не є ефективними, збалансованими, передбачуваними, прозорими та без врахування громадської думки.

Вчинення дій відповідачем щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с.Свидник, с. Коритище і надаючи висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с .Свидник, с. Коритище грунтується не на підставі і не у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією

України та Законами України, а також не обґрунтовано упереджено, не добросовісно, не розсудливо, не з дотриманням принципу рівності перед законом, не пропорційно, не з урахуванням права на участь у процесі прийняття таких рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", генеральний план населеного пункту-містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до частини 2 статі 17 вказаного вище Закону, генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Абзацом 4 частини 1 статті 1 Закону України „ Про землеустрій" регламентовано: документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо";

Пунктом „а" частини 1 статті 2 Закону України „Про землеустрій" встановлено: „Землеустрій забезпечує реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо".

Враховуючи системний аналіз вказаних законодавчих положень і те, що належить йому на праві власності земельна ділянка та будинок в с. Коритище, який територіально перебуває у підпорядкуванні Ластівківської сільської ради, затвердження відповідачем питання про погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області та надання висновку про погодження проекту сільської ради, перебувають у причинно-наслідковому звязку з правами та його інтересами, оскільки реалізація вищевказаного проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище порушують гарантоване йому Конституцією України право власності: вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Просить відповідача утриматись від вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Ластівківською сільською радою розроблено документацію із землеустрою у вигляді проекту щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області, розроблених ТзОВ„Юридично-землевпорядна фірма" і 14.08.2015року подано вказані проекти на погодження до Держземагентства у Турківському районі Львівської області. Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не подавала до Турківської районної ради Львівської області на затвердження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області, а тому відсутні вимоги про зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області та зобов'язання утриматись щодо прийняття рішення про встановлення ( зміну) меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області, яке одночасно є рішенням про затвердження проектів землеустрою щодо встановлення (зміну) меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2,6 ст.49 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано, а тому при розгляді та затвердженні землевпорядних проектів рада приймає рішення. У разі не згоди з прийнятим рішення особа має право на оскарження .

Посилання позивача та представника позивача ОСОБА_4, та подані докази відносно вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій від затвердження проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів, якраз і розрахована на обставини цієї справи з метою недопущення порушення прав позивача і це свого роду не захист, а охорона прав особи від можливих-порушень її прав, якщо такі обставини підтвердяться в судовому засіданні при розгляді справи суд до уваги не приймає, оскільки вони є передчасні до прийняття рішення відповідачем. Відповідач взагалі не вчиняв ніяких протизаконних дій, оскільки не приймав ніякого рішення, а охорона прав позивача від можливих порушень його прав, якщо такі обставини підтвердяться в судовому засіданні при розгляді справи не знайшли свого підтвердження, оскільки якщо відповідачем буде подано на затвердження проекту землеустрою та прийнято рішення, то буде мати право на оскарження. При таких обставинах та перевірених доказах позов не підлягає до задоволення за безпідставністю позовних вимог .

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України „ Про регулювання містобудівної діяльності", генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до частини 2 статі 17 Закону України „ Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України „ Про землеустрій" до повноважень районних рад у сфері землеустрою на території району належать: а) забезпечення реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель; б) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; в) організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів; г) вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до

закону.

Судом встановлено, що Ластівківською сільською радою розроблено документацію із землеустрою у вигляді проекту щодо зміни меж населених пунктів с.Ластівка, с.Свидник ,с.Коритище Турківського району Львівської області, розроблених ТзОВ „ Юридично-землевпоряднафірма " і 14.08.2015 року подано вказані проекти на погодження до Держземагентства у Турківському районі Львівської області. Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не подавала до Турківської районної ради Львівської області на затвердження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області, а тому відсутні вимоги про зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області та зобов'язання утриматись щодо прийняття рішення про встановлення ( зміну) меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області, яке одночасно є рішенням про затвердження проектів землеустрою щодо встановлення (зміну) меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2,6 ст.49 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано, а тому при розгляді та затвердженні землевпорядних проектів рада приймає рішення. У разі не згоди з прийнятим рішення особа має право на оскарження .

Посилання позивача та представника позивача ОСОБА_4 та подані докази відносно вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій від затвердження проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів, якраз і розрахована на обставини цієї справи з метою недопущення порушення прав позивача і це свого роду не захист, а охорона прав особи від можливих-порушень її прав, якщо такі обставини підтвердяться в судовому засіданні при розгляді справи суд до уваги не приймає, оскільки вони є передчасні до прийняття рішення відповідачем. Відповідач взагалі не вчиняв ніяких протизаконних дій, оскільки не приймав ніякого рішення, а охорона прав позивача від можливих порушень його прав, якщо такі обставини підтвердяться в судовому засіданні при розгляді справи не знайшли свого підтвердження, оскільки якщо відповідачем буде подано на затвердження проекту землеустрою та прийнято рішення, то буде мати право на оскарження. При таких обставинах та перевірених доказах позов не підлягає до задоволення за безпідставністю позовних вимог .

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі № 458/911/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_5