Справа № 715/1881/17
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1881/17
Провадження № 2-а/715/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1540 га, за кадастровим номером НОМЕР_1 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення селянського господарства. Маючи на меті побудувати лазню на власній земельній ділянці, позивач звернувся до Волоківської сільської ради, із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки, та рішенням сільської ради від 14.04.2016 року № 171-8/16, затверджено детальний план території житлової забудови в с. Волока для будівництва та обслуговування громадської лазні орієнтовано на 5 чоловік, загальною площею - 0,1540 га по зміні цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на під комерційне використання.

01.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5М, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства з будівництва лазні в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області. За наслідками перевірки, інспекторами було складено акт перевірки від 01.11.2016 року, в якому зазначили, що будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі «лазні» по вул. Федьковича в с. Волока Глибоцького району, ОСОБА_3 проводяться без затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34, п.2 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що п. 2 36 в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» не існує.

Також, було складено щодо нього: протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01.11.2016 року, яким його зобов'язано негайно зупинити виконання будь-яких робіт до оформлення дозвільних документів та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2016 року, яким зобов'язано привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства до 01.02.2017 року. Вказує, що відповідно до п.17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідач безпідставно видав йому два приписи.

Вимоги припису про зупинення виконано, що підтверджується поданою позивачем заявою до Управління з відміткою про отримання від 01.11.2016 року №1024-1.20/1-2143, але при винесені постанови Відповідачем це не враховано.

На підставі складених документів, щодо ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року №122/16/1024-1.20/2-2804 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень). Даний штраф позивач сплатив.

10.11.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про надання містобудівних умов таобмежень на забудову земельної ділянки для будівництва громадської лазні,однак відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства листом від 16.11.2016 року йому було відмовлено в отриманні містобудівних вимог та обмежень, оскільки вони надаються до початку будівництва об'єкта. Тобто, привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства не має можливості, так як на даний час законодавством не передбачено механізму отримати документи на розпочатий об'єктбудівництва. Про що, позивач повідомив Відповідача надавши лист відмову.Відповідач запропонував написати заяву про продовження виконання вимог припису та пояснив, що це така процедура.

Відповідач листом від 31.05.2017 року №1024-1.20/2-870 повідомив ОСОБА_3, що із залученням землевпорядника Волоківської ОТГ Глибоцького району ОСОБА_6І, вже здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису від 01.11.2016 року, за результатами якої, складено акт перевірки від 31.05.2016 року, припис від 31.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року та запрошено на розгляд справи на 09.06.2017 року.

Не взявши до уваги те, що протокол від 31.05.2017 року був складений у відсутності позивача, що є порушення його Конституційних прав, Відповідач 09.06.2017 року, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №24/17/1024-1.20/2-924 у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (п'ять тисяч сто гривень) та запевнив позивача, що це така процедура. Даний штраф ОСОБА_3 сплатив.

11.08.2017 року Відповідачем повторно здійснено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 31.05.2017 року, ігноруючи те, що припис позивачу не вручено. Та аналогічно складено акт позапланової перевірки від 11.08.2017 року, припис від 11.08.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року, яким позивача запросили на розгляд справи на 19.08.2017 р.

Оскільки відповідач упереджено здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, ОСОБА_3, в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання» просив перенести розгляд справи та надати можливість скористатися правовою допомогою. В результаті чого отримав, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року №45/17/1024-1.20/2-1448, в якій зазначено, що ОСОБА_3 брав участь.

Ознайомившись із спірною постановою, позивач категорично не погоджується з нею, вважає її незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена із порушенням чинного законодавства. На підставі викладеного просить суд поновити строк на оскарження про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року №45/17/1024-1.20/2-1448, про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Державної архітектурно - будівельної інспекції України у особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1540 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення селянського господарства.

Рішенням Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 93-5/16 від 04.02.2016 року, вирішено розробити містобудівну документацію «Детального плану території житлової забудови» площею 0,1540 га, кадастровий номер НОМЕР_1 зі зміною цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на комерційну діяльність в с. Волока в межах населеного пункту.

Згідно рішення Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 171-8/16 від 14.04.2016 року, затверджено детальний план території житлової забудови в с. Волока для будівництва та обслуговування громадської лазні орієнтовано на 5 чоловік, загальною площею 0,1540 га по зміні цільового призначення земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 з «ведення особистого селянського господарства» на «під комерційне використання».

01.11.2016 року під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил було встановлено, що ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі (лазні) без затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт, чим порушив ст..ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 ч.1 ст.34, п.2 ст.36 ЗК « Про регулювання містобудівної діяльності», про що був складений відповідний акт.

При цьому 01.11.2016 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області був винесений припис яким зобов'язано ОСОБА_3 зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до оформлення дозвільних документів.

В своїй заяві від 01.11.2016 року ОСОБА_3 повідомив Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області про припинення всіх видів робіт, щодо подальшого будівництва нежитлової будівлі (лазні) за адресою с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області.

На момент розгляду справи суду не були подані належні та допустимі докази про те, що після 01.11.2016 року ОСОБА_3 знову продовжив будівництво, при цьому представник відповідача в судовому засіданні стверджувала, що будівництво з того часу не проводиться.

Крім цього 01.11.2016 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області був винесений припис яким зобов'язано ОСОБА_3 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Термін виконання до 01.02.2017 року.

10.11.2016 року щодо ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №122/16/1024-1.20/2-2804 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він виконує будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі (лазні) без затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт, чим порушив ст.ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.2ч.1 ст.34, п.2 ст.36 ЗК «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою до Відділу містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства Глибоцької РДА щодо надання щодо надання містобудівних умов та обмежень, проте отримав відмову, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства такі документи надаються до початку будівництва, що відваджується листом від 16.11.2016 року №34.

В подальшому 31.05.2017 року під час повторної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил було встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимоги припису про усунення порушення законодавства у містобудівній діяльності від 01.11.2016 року про приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

При цьому, 31.05.2017 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області був винесений припис яким зобов'язано ОСОБА_3 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Термін виконання до 31.07.2017 року.

09.06.2017 року щодо ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24/17/1024-1.20/2-924, згідно якої ОСОБА_3 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 01.11.2016 щодо приведення об'єкту «Будівництво нежитлової будівлі (лазні)» в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області в термін до 01.04.2017 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн. Даний штраф позивач сплатив.

11.08.2017 року відповідачем повторно здійснено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 31.05.2017 року та аналогічно складено акт позапланової перевірки від 11.08.2017 року, припис від 11.08.2017 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року, при цьому розгляд справи був призначений на 19.08.2017 р.

ОСОБА_3 18.08.2017 року на адресу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направив заяву про відкладення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП на іншу дану, однак 19.08.2017 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було винесено постанову № 45/17/1024-1.20/2-1448 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КупАП, а саме за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, щодо приведення об'єкту будівництва в термін до 31.07.2017 року у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Частина 1 ст. 188-42 КпАП України передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було встановлено судом, 09.06.2017 року позивач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, при цьому був притягнутий за те ж саме діяння, по якій була складена постанова про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року.

Слід зазначити, що позивач намагався привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства та намагався отримати містобудівні умови та обмеження, проте йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повторно притягнуло до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за одне і те саме правопорушення, при цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що фактично виконати вимоги припису про усунення щодо приведення самочинного збудованого об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства він не має можливості, за що він вже був притягнутий до відповідальності, і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу виконав.

А тому, повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за теж саме діяння є неприпустимим.

Крім цього, згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 19.08.2017 року ОСОБА_3 був відсутній, він подав клопотання про перенесення розгляду справи проте воно було проігноровано відповідачем, чим фактично він був позбавлений права особисто приймати участь у розгляді справи.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_8 №45/17/1024-1.20/2-1448 від 19.08.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: