Справа № 820/685/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. № 820/685/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- розяснити пункт постанови від 26 вересня 2017 року: «Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту на території Черкасько Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області орієнтованою площею 0,12 га для ведення садівництва для подальшої передачі у власність». В зазначеному пункті мова йде про заяву від 06.01.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га. (КОАТУУ: НОМЕР_1, Зона: 00, Квартал: 000), яка знаходиться праворуч від земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0662, чи мова йде про необхідність звернутися до відповідача повторно, з новою заявою;

- розяснити у якій частині вимог було відмовлено.

Заявник та особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі заявника та зацікавлених осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, щодо немотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га (КОАТУУ: НОМЕР_1, Зона: 00, Квартал:000), яка знаходиться праворуч від земельної ділянка з кадастровим номером :00:000:0662;

- зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву про надання дозволу від 06.01.2017 на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га. (КОАТУУ: НОМЕР_1, Зона: 00, Квартал: 000), яка знаходиться праворуч від земельної ділянка з кадастровим номером :00:000:0662.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області орієнтованою площею 0,12 га для ведення садівництва, яке викладено в листі від 19.01.2017 №І-342/0/6-1020/0/21-17.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області орієнтованою площею 0,12 га для ведення садівництва для подальшої передачі у власність.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід вказати, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року виправлено описку, допущену в описовій частині повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р., а саме замість абзацу 31 постанови - "Таким чином, заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га відповідачем було розглянуто формально, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що з метою відновлення прав позивача, належить визнати неправомірним рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області орієнтованою площею 0,12 га для ведення садівництва, яке викладено в листі від 19.01.2017 р. №І-342/0/6-1020/0/21-17.", вважати вірним наступне:

Слід зазначити, що позивач звернувшись до суду з даним позовом просив суд визнати незаконними дії Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, щодо немотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га (КОАТУУ: НОМЕР_1, Зона: 00, Квартал:000), яка знаходиться праворуч від земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0662.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га відповідачем було розглянуто формально, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що з метою відновлення прав позивача, належить визнати неправомірним рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області орієнтованою площею 0,12 га для ведення садівництва, яке викладено в листі від 19.01.2017 р. №І-342/0/6-1020/0/21-17.

Отже, частина вимог про визнання незаконними дій Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, щодо немотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га (КОАТУУ: НОМЕР_1, Зона: 00, Квартал:000), яка знаходиться праворуч від земельної ділянка з кадастровим номером :00:000:0662 задоволенню не підлягає..

Таким чином, з урахуванням внесених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року описок, допущених в описовій частині повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р., постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України,

Крім того, в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що предметом розгляду справи було правомірність рішення відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яке прийнято за результатом розгляду заяви позивача від 06.01.2017 р.

Відтак, у разі набрання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. законної сили, відповідачем має бути повторно розглянута саме ця заява позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. по справі №820/685/17 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.