Справа № 474/448/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 474/448/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Фасій В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови №79 від 07.06.2017 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вважає постанову №79 від 07.06.2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову №79 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП від 07.06.2017 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасовано.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель способом «аукціон» від 2004 року придбав комплекс нежитлових будівель загальною площею 609,1 кв.м. по вул.Г.Врадіївщини смт. Врадіївка Миколаївської області та на підставі договору купівлі - продажу від 2014р. придбав земельну ділянку по цій же адресі, площею 0,2620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно - просвітницького обслуговування.

28.01.2014 року комплекс нежитлових будівель загальною площею 609,1 кв.м (кінотеатр за літерою А2, контора за літерою Б, котельна за літерою В, гараж за літерою Г, гараж за літерою Д., гараж за літерою Є., гараж за літерою К., гараж за літерою З,, гараж за літерою Л., вбиральна за літерою У, зареєстровані за ОСОБА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно даних Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, станом на 2015 рік, та державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 15.05.2017 року, комплекс нежитлових будівель зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_3 складається з приміщень: кінотеатру за літерою А-1-2, тамбуру за літерами а, а1; закусочної (піцерії) за літерою Е; альтанки за літерою Ж,М; вбиральні за літерою Т; огорожі за №1-3, басейна за №5, загальна площа яких становить 752 кв.м. З них два тамбури, закусочна, дві альтанки, вбиральна - 2015 року побудови (витяг Первомайського БТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно №6954382 від 08.04.2005 року, технічний паспорт на громадський будинок виготовлений станом на 20.11.2015 року з систематичним планом земельної ділянки громадського будинку та планом поверхів громадського будинку, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №87116984 від 15.05.2017р.);

29.01.2016 року головним інспектором Корчевною Л. Б. винесено припис №12 про порушення ОСОБА_1 абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, невиконання припису посадової особи управління ДАБІ від 30.09.2015 року щодо негайного зупинення виконання робіт з реконструкції комплексу нежитлових будівель та будівництва будівель не визначеного призначення. Вказаним приписом позивача було зобов'язано зупинити будівельні роботи з реконструкції комплексу нежитлових будівель та будівництва будівель невизначеного призначення, негайно, та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право проводити вказаний вид робіт, в строк до 01.03.2016 року (припис №12 від 29.04.2016 року);

14.12.2016 року за №МК 30 в управлінні ДАБІ зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, - піцерії з альтанкою та ландшафтним басейном (декларація від 14.12.2016р.);

20.04.2017р. депутат Врадіївської районної ради ОСОБА_4 звернувся до відповідача з зверненням про вжиття заходів реагування з приводу експлуатації бару «Вікторія» (колишній кінотеатр), який не введений в експлуатацію.

10.05.2017р. на підставі звернення видано направлення для проведення позапланової перевірки №345 від 10.05.2017 року на об'єкті реконструкція нежитлових будівель та будівництво будівель невизначеного призначення, забудовника ОСОБА_1, з визначенням строку його дії з 17.05.2017 р. по 23.05.2017 р.

03.05.2017р. ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням направлено повідомлення про перенесення строків проведення позапланової перевірки на 17.05.2017р. 11.00 год. (лист №1014-2776-17 від 03.05.2017р., список відправлень за 12.05.2017 року);

23.05.2017 року інспектором була проведена позапланова перевірка, за результатами якою складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено не виконання вимог припису від 29.01.2016 року щодо негайного зупинення будівельних робіт, документи щодо реконструкції кінотеатру не подавались.

Також 23.05.2017р. інспектором винесено припис №113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким останнього було зобов'язано не виконувати будівельні роботи, постійно, та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право проводити будівельні роботи з реконструкції комплексу нежитлових будівель та будівництва будівель невизначеного призначення, до 23.07.2017 року та також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Акт, припис, протокол від 23.05.2017р., вручені ОСОБА_1 13.06.2017р.

07.06.2017р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 188-42 КУпАП винесено постанову №79 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також судом зазначено, що відповідач пропустив двохмісячний строк встановлений ст.38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (Порядок № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідно до пункту 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 533).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 277-2 КУпАП визначено строки вручення повістки особі яка притягується до адміністративної відповідальності не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер.

Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття триваюче правопорушення. Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення з дати складання і підписання акта перевірки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при проведенні відповідачем первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення №12 від 29.01.2016 року, яким зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 01.03.2016 року.

Однак під час проведення повторної перевірки у 2017 році, відповідачем було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, тому вважається що з 02.03.2016 року позивач допустив невиконання законних вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та було складено протокол про адміністративне правопорушення та лише 07.06.2017 року винесено постанову за невиконання припису від 29.01.2016 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо задоволення позовних вимог, оскільки постанова №79 від 07.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення складена після спливу двохмісячного строку, з моменту виявлення адміністративного порушення.

З огляду на встановлені судом обставини, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик