Справа № 405/3445/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Перехрест Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Перехрест Дмитра Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805748 від 27.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складання, з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. В якості доказу, надав суду носій інформації з відео-фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 27.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 27.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Перехрест Д.С. винесено постанову серії АР № 805748 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 27.06.2017 року о 18.35 год. в м. Кропивницький, по вул. Прирічна, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд, порушуючи вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805748 від 27.06.2017 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805748 від 27.06.2017 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко