Справа № 804/5345/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/5345/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 13.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 р. у справі № 804/5345/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"19" серпня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області;

- зобовязати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, у звязку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) в розмірі 70 прожиткового мінімуму, визначеного для працездатних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у наданні соціальної допомоги, що передбачена законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 р. у справі № 804/5345/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про Національну поліцію, викладену у листі від 10.06.2016 року за №3268/Бр.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підготувати необхідні документи та прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що в ході бойових дій в зоні АТО позивач отримав вогнепальне осколкове поранення, внаслідок чого встановлено 25% втрати професійної працездатності. За результатами звернення позивача до ГУ Нацполіції за отриманням грошової допомоги , відповідачем відмовлено з тих підстав, що позивач отримав поранення під час проходження служби в органах внутрішніх справ, до призначення в органи Нацполіції. Дослідивши встановлені по справі обставини, а також приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки призначення одноразової грошової допомоги здійснюється за останнім місцем служби поліцейського, а також з врахуванням наявності пакету документів що подані позивачем разом із заявою про призначення допомоги, то, відповідно ГУ Нацполіції повинно призначити дану допомогу ОСОБА_2 Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог. Відмова в задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача обґрунтована тим, що дії щодо розгляду поданих позивачем документів та заяви не можна вважати протиправною бездіяльністю

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 р. у справі № 804/5345/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що на момент отримання поранення позивач не був поліцейським, а отже не має права на отримання грошової допомоги для поліцейських.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, в складі підрозділу БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС.

Як вбачається з акта про нещасний випадок, відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2014р. № 305 о/с дек особовий склад взводу № 4 роти № 2 БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС для виконання завдань, визначених Законом України Про боротьбу з тероризмом, та несення служби по охороні громадського порядку в районах проведення АТО, на підставі вказівок МВС України від 3 липня 2014 року № 13488/Яр та від 4 серпня 2014 № 9978 дек ОСОБА_2 було відряджено до міста Маріуполь Донецької області, з 17 серпня 2014 року. Після направлення особового складу БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС до м. Маріуполь Донецької області від командування штабу АТО надійшов наказ про передислокацію батальйону Дніпро-1 до м. Іловайськ Донецької області для проведення контррозвідувальних дій.

До ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт командира 1-ї роти БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що 17.08.2014 особовий склад підрозділу БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС направлено для виконання завдання командування батальйону в м. Іловайськ Донецької області. 29.08.2014 близько 09.30 під час виходу підрозділу з оточення у м. Іловайськ Донецької області, при бойовому зіткненні з ворогом поблизу с. Новокатеринівка поранено міліціонера взводу № 4 роти № 2 БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, який отримав кількісні поранення нижніх кінцівок. Йому надано первинну медичну допомогу на місці та в подальшому через деякий час евакуйовано до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова.

Згідно довідки КЗ ДОКЛ ім. Мечникова від 22.09.2014р. № 3/722 молодшому сержанту міліції ОСОБА_2 встановлено діагноз: вогнепальне осколкове поранення правої стопи. Стан після ампутації першого пальця. Некроз культі. Вогнепальне поранення лівої гомілки. Чужорідне тіло лівої гомілки.

Відповідно до постанови ВЛК ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.12.2014р. №25, поранення молодшого сержанта міліції БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС ОСОБА_2 вогнепальні уламчасті поранення лівого стегна в ділянці колінного суглобу; правої стопи з ампутацією 1 (першого) пальця та зломом І (першої) та ІІ (другої) плюснових кісток; злам зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків - повязане з виконанням службових обовязків.

08 лютого 2016 року Обласною МСЕК № 5 позивачу встановлено ступінь втрати працездатності 25 %.

Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с позивач призначений поліцейським полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 звернувся до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності.

ГУ Національної поліції листом від 10.06.2016 року № 3268/Бр відмовило позивачу в призначенні допомоги з огляду на те, що поранення, яке стало причиною настання інвалідності ОСОБА_2 виникло до служби позивача в Національній поліції, а отже підстав предявляти подібні вимоги до Нацполіції не вбачається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача право на отримання одноразової грошової допомоги виникло 08.02.2016 року з дня встановлення МСЕК втрати професійної працездатності, та на цей час позивач перебував на службі поліції, а тому на нього розповсюджуються приписи ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням приписів абзаців 2, 3 пункту 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію», який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07.11.2015 року.

Частиною 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 2 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293).

У пункті 5 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2016 року № 916, наведено значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ (підпункт 4 пункту 5).

Таким чином, на теперішній час і Порядок №4 визначає таку підставу для призначення одноразової грошової допомоги як втрата поліцейським працездатності, що пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з підпунктом «6» пункту 4 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату внаслідок отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 6, - залежно від ступеня втрати працездатності у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Як вже зазначалося, відповідно до довідки від 08.02 2016 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_2 у відсотках становить 25%; причина втрати професійної працездатності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Таким чином, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 р. у справі № 804/5345/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 р. у справі № 804/5345/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко