Справа № 205/4728/16-а(2-ар/205/4/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2017 р.Справа № 205/4728/16-а(2-ар/205/4/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю: секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі №205/4728/16-а за скаргою ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі 13.04.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, якою просило розяснити судове рішення - постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року в частині щодо виконання постанови суду, оскільки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 в зазначених у постанові суду довідках, відсутні показники, з яких необхідно за постановою суду здійснити перерахунок позивачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року в задоволенні заяви про розяснення постанови суду відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник пенсійного органу вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ч.1 ст.170 КАС України за наведеними в ній доводами відсутні.

Абзацами 4-6 ст.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» встановлено, що за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вивчивши доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено, а саме: визнано протиправними дії управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо не включення в розрахунок її пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, винагороди, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та зобовязано пенсійний орган здійснити ОСОБА_1 перерахунок (збільшення) та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, - з 16 грудня 2015 року (а.с. 32-33).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року відмовлено пенсійному органу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на зазначену вище постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року (а.с. 70).

Таким чином, у відповідності до вимог ст.254 КАС України постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2016 року набрала законної сили 26.04.2014 року.

Згідно тексту заяви пенсійного органу про розяснення рішення вбачається, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 показники у складі заробітної плати, визначені в постанові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2016 року, відсутні.

Тобто, пенсійний орган в своїй заяві просив суд розяснити, яким чином виконати таке рішення суду та з використанням яких даних та яких довідок.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаним судовим рішенням встановлено право позивача на перерахунок пенсії та зобовязання пенсійного органу здійснити такий перерахунок з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Отже, сама по собі постанова суду першої інстанції є зрозумілою.

В той же час, в заяві про розяснення судового рішення пенсійний орган фактично просить розяснити не його суть, а порядок його виконання та вказати джерело і розмір складових заробітної плати, які слід використати при виконанні перерахунку пенсії.

Разом з тим, зазначеним рішенням суду не досліджувались, не аналізувались будь-які довідки, щодо наявності в них у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та судом не вирішувалось та не визначалось, яким чином, з урахуванням яких довідок за наявності відповідних показників повинно бути виконане рішення суду.

Зав таких обставин, колегія суддів зазначає, що в межах інституту розяснення судового рішення не можливо встановити які довідки та складові заробітної плати повинен використати пенсійний орган для перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду, оскільки таке зазначення буде зміною суті рішення та зачепить питання, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 195, 196, 200, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі №205/4728/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі №205/4728/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 27 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак