Справа № 487/9278/14-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/1985/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.,

суддів: Єрьоміна А.В.,

Калашнікової О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельною контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельною контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про накладення штрафу прийнята за результатом архітектурно-будівельного контролю, проведеного відповідачем з порушеннями вимог законодавства, за відсутності позивача, з позбавленням позивача права на надання документів, які спростовують виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому є неправомірною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 08 вересня 2014 року № 254.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували та підтверджували наявність у діях ОСОБА_2, складу правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було задоволено. Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що оскільки адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, виявлене під час державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного з дотриманням вимог законодавства, під час перевірки виявлено виконання позивачем будівельних робіт без попередньої реєстрації в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, що фактично не заперечується позивачем, отже у відповідача були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права, подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в порушення статтей 33, 248, 231, 268, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без її участі через те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, при накладанні штрафу не було враховано ні особу порушника, ні ступіть вини, ні майновий стан, ні обставини, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 22 серпня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_4», за результатами якої складено акт від 22 серпня 2014 року. В ході перевірки встановлено порушення ОСОБА_2 частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності за адресою: АДРЕСА_1, з реконструкції квартири шляхом приєднання кімнат « 8» та « 9» квартири АДРЕСА_3 без реєстрації Інспекцією декларації про початок будівельних робіт та без затвердженої проектної документації.

Інспекцією складено припис від 22 серпня 2014 року № 287 про усунення ОСОБА_2 виявлених порушень шляхом негайного зупинення будівельних робіт з реконструкції квартири, приведення вказаного об'єкту у стан, що передував до самочинного будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_2 шляхом приєднання кімнат « 8» та «9» квартири АДРЕСА_3 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_2 відмовилася від підписання матеріалів перевірки та протоколу, зазначені документи було направлено поштовим зв'язком та отримано позивачем 26 серпня 2014 року.

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельною контролю у Миколаївській області із клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із перебуванням її представника поза межами Миколаївської області.

Листом, врученим під розписку ОСОБА_2 03 вересня 2014 року, Інспекція державного архітектурно-будівельною контролю у Миколаївській області повідомила позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 08 вересня 2014 року на 09:00 годину, з урахуванням приписів статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 08 вересня 2014 року № 254 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою. ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року № 553.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктами 16-19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, Інспекція державного архітектурно-будівельною контролю у Миколаївській області 03 вересня 2014 року листом під розпис повідомила ОСОБА_2 про розгляду справи про адміністративне правопорушення 08 вересня 2014 року об 09:00 годині, посилання позивача у касаційній скарзі на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час проведення розгляду справи є безпідставними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично не заперечує виконання нею будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, з реконструкції квартири шляхом приєднання кімнат « 8» та « 9» квартири АДРЕСА_3, проте в ході розгляду справи нею не надано доказів на спростування виявленого під час перевірки правопорушень, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації в Інспекції декларації про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 08 вересня 2014 року № 254 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже відсутні підстави її скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.В. Єрьомін

О.В. Калашнікова