Справа № П/811/483/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року справа № П/811/483/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі Університет) про зобов'язання внести зміни до наказу, виплатити кошти у зв'язку з вагітністю та пологами, середній заробіток за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про зобов'язання внести зміни до наказу, виплатити кошти у зв'язку з вагітністю та пологами, середній заробіток за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди (а.с.80-82).

У судовому засіданні представник Університету заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про зобов'язання внести зміни до наказу (а.с.78)

Стверджував, що з часу отримання наказу до звернення до суду минуло більш як місяць.

Представник позивача клопотала про поновлення строку звернення до суду в цій частині вимог, мотивуючи тим, що про порушене право дізналась 27 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.114).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позовної заяви без розгляду в частині згаданої вимоги з таких підстав.

Так, між сторонами виник спір щодо проходження публічної служби.

Відповідно до приписів частини 3 статті 99 КАС України у таких справах строк звернення до суду становить місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Наказ Університету №367 о/с, зміни в який просить внести позивач, прийнято 06 грудня 2016 року (а.с.45).

Відповідач направив наказ ОСОБА_1 за місцем проживання 16 грудня того ж року (а.с.44).

Позивач одержала його 21 грудня 2016 року (а.с.46-47).

Таким чином, строк звернення до суду треба обчислювати з 22 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 24 березня 2017 року (а.с.3-7).

Отже, позивач пропустила місячний строк для звернення до суду.

Представник ОСОБА_1 не навела обставин, з наявністю яких пов'язує пропущення строку звернення до суду.

Вона намагається довести суду, що строк звернення не пропущено, так як про наявність спірного наказу дізналась 27 лютого 2017 року, а звернулась до суду з позовом 24 березня того ж року.

Однак, її твердження про час ознайомлення зі спірним наказом спростовані належними і допустимим доказами (описом поштового вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду повинні були б бути зазначені обставини, які мали місце в період з 22 грудня 2016 року до 24 березня 2017 року та створювали перешкоди у зверненні до суду в цей проміжок часу.

Таких обставин клопотання не містить.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, позов в частині вимоги про зобов'язання Університету внести зміни до наказу належить залишити без розгляду.

Водночас, суд зазначає наступне.

Згаданим наказом позивача поновлено на посаді викладача методиста відділу методичного забезпечення навчального процесу навчально-методичного центру Університету з 07 листопада 2015 року (а.с.45).

Наказ прийнято на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року (а.с.40-43).

Зміст наказу відповідає змісту резолютивної частини судового рішення.

У мотивувальній частині постанови суду міститься висновок про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ.

Позивач ж вимагає внесення змін до наказу стосовно прийняття на службу до Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання "майор поліції".

Окрім того, наказом МВС України №1392 від 07 листопада 2015 року посада, яку обіймала ОСОБА_1, розатестована (цивільна посада) (а.с.102-105).

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про зобовязання Харківського національного університету внутрішніх справ внести зміни до наказу від 06 рудня 2016 року №367 о/с залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2