Справа № 804/1354/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 березня 2017 р.Справа №804/1354/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." (- позивача) про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Як вбачається з поданого клопотання, позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Відсутні такі докази також в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії невизначеному колу осіб, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Суд зазначає, забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." (- позивача) про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6