Справа № 826/6967/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6967/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничука В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича щодо не надання інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_4 №АЗ/кп/1008-17 від 27.04.2017 та №АЗ/кп/1009-17 від 27.04.2017;

- зобов'язати заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича надати в п'ятиденний термін з дати набрання законної сили судового рішення за даним позовом вичерпну та достовірну інформацію з усіх питань, викладених в адвокатських запитах адвоката ОСОБА_4 №АЗ/кп/1008-17 від 27.04.2017 та №АЗ/кп/1009-17 від 27.04.2017.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича (особисто) з адвокатськими запитами від 27.04.2017 №АЗ/кп/1008-17 та №АЗ/кп/1009-17, в яких просив:

1. Надати інформацію щодо:

а) причин ненадання Столярчуком Ю.В. до Печерського районного суду міста Києва (справа №757/12583/17-к, провадження №1-кс-12915/17, слідчий суддя Білоцерківець О.А.) матеріалів та документів, на підставі яких ним, як заступником Генерального прокурора, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6;

б) причин систематичної неявки Столярчука Ю.В. до Печерського районного суду міста Києва для участі у судовому розгляді у справі №757/12583/17-к (провадження №1-кс-12915/17) за скаргою потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6;

2. Виконати вимоги Кримінального процесуального кодексу України та законні вимоги суду, а саме:

а) надати до Печерського районного суду міста Києва (справа №757/12583/17-к, провадження №1-кс-12915/17) матеріали та документи, на підставі яких Столярчуком Ю.В., як заступником Генерального прокурора, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (судовий розгляд відбудеться 12.05.2017 о 13 год. 00 хв.);

б) особисто взяти участь у судовому розгляді скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та виконати вимоги ст.ст. 22, 91, 94 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов'язку прокурора довести обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження;

3. Надати інформацію:

1) чи призначався Столярчук Ю.В., як заступник Генерального прокурора, прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000310, якщо так - ким, коли, чи виносилося відповідне процесуальне рішення керівництвом Генеральної прокуратури, чи внесені такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) чи підписано особисто Столярчуком Ю.В. підозру ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, якщо так - де, коли, за яких обставин;

3) чи вручено вами ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру та чи роз'яснено Столярчуком Ю.В. ОСОБА_6 права підозрюваного в даному кримінальному провадженні, якщо так - де, коли, за яких обставин, якщо ні - з яких причин Столярчуком Ю.В. не вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та/або не роз'яснено права та обов'язки підозрюваного;

4) чи зустрічався Столярчук Ю.В. з ОСОБА_6, якщо так - де, коли (із зазначенням дат), за яких обставин, які питання обговорювались, ким було ініційовано такі зустрічі, хто брав участь у таких зустрічах;

5) чи зустрічався Столярчук Ю.В. з іншими особами з питань закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6, чи отримував він звернення, прохання чи вказівки щодо закриття кримінального провадження №0000310 відносно ОСОБА_6, якщо так - де, коли (із зазначенням дат), за яких обставин, які питання обговорювались, ким було ініційовано та організовано такі зустрічі, хто брав участь у таких зустрічах, від кого надходили звернення, прохання, вказівки;

6) на підставі яких саме доказів Столярчуком Ю.В. 27.02.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000310 в частині відносно ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю в діянні останньої складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України (надати повний перелік доказів із зазначенням їх місцезнаходження);

7) чи витребовував Столярчук Ю.В. у слідчого матеріали даного кримінального провадження у повному обсязі, які стали підставою для складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, якщо так - коли, за яких обставин, в якому обсязі, якщо ні - з яких причин ним не витребовувались такі матеріали;

8) чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування (закриття кримінального провадження) стосовно ОСОБА_6, відповідно до приписів ч. 3 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, якщо такі внесено - коли та ким саме внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (закриття кримінального провадження) стосовно ОСОБА_6 (або із використанням ключа доступу до ЄРДР кого з прокурорів Генеральної прокуратури) та чи є прокурор, яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування (закриття кримінального провадження) стосовно досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні (із зазначенням дати та підстави виникнення таких повноважень в даному кримінальному провадженні).

У відповідь на вказані запити Генеральною прокуратурою України на адресу адвоката ОСОБА_4 направлено лист від 17.05.2017 №03/1-4вих-17, в якому зазначено, що викладені у даних запитах питання виходять за межі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та повинні розглядатись у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому наразі прийнято рішення про закриття, яка одночасно є предметом оскарження у Печерському районному суді міста Києва, а тому доводи щодо незгоди з рішенням про закриття вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 має право викласти у суді. У даному листі Генеральною прокуратурою України також повідомлено, що аналогічні за змістом запити позивача вже були розглянуті, а відповіді направлені на адресу адвоката ОСОБА_4

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що листом від 17.05.2017 №03/1-4вих-17 позивачу правомірно роз'яснено про те, що викладені в адвокатських запитах від 27.04.2017 №АЗ/кп/1008-17 та №АЗ/кп/1009-17 вимоги знаходяться поза межами компетенції Генеральної прокуратури України та її посадових осіб та, відповідно, підлягають встановленню у рамках кримінального провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що адвокату на його запит може бути надано копії документи та інформацію, необхідні йому для надання правової допомоги клієнту. Проте, документи та інформація, яка отримана під час здійснення кримінального провадження може бути запитана ним лише в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що характер запитуваної позивачем інформації безпосередньо стосується кримінального провадження № 0000310, а зокрема процесуального рішення відповідача про закриття такого кримінального провадження: підстав, мотивів, передумов тощо.

З огляду на це, оскільки положення абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI забороняють надавати такого роду інформацію за адвокатськими запитами, відповідач діяв обґрунтовано та у межах чинного законодавства.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що запитувана ним інформація не стосується здійснення кримінального провадження, оскільки відповідно до рішення відповідача воно було закінчено. Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, обмеження, встановлені у абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI охоплюють не лише документи та інформацію, що були отримані у ході кримінального провадження, а й ті документи та інформацію, що були отримані під час оскарження процесуальних рішень, прийнятих в межах такого кримінального провадження.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що відповідач, як заступник Генерального прокурора України, не є особою, яка здійснює кримінальне провадження, а тому останній наділений правом надати запитувану позивачем інформацію. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI не містить виключень щодо осіб, які можуть надавати такого роду документи на інформацію на адвокатські запити. Дана норма стосуються необмеженого кола суб'єктів, які володіють такою інформацією, а не лише осіб, які є учасниками кримінального провадження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції у своєму рішенні вірно застосував п. 2.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», відповідно до якого рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас, така посадова особа діє від імені розпорядника інформації. Тому, твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідач особисто не відповів на спірні запити є необгрунтованим та відхиляється судом.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення позовних вимог, оскільки відмовляючи у наданні інформації на спірні запити позивача, Генеральна прокуратура України діяла у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 25.10.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.