Справа № 818/1379/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 р. Справа № 818/1379/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1379/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до Сумського окружного адміністартвиного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, УДВС ГТУЮ у Сумській області), Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області), в якому просить скасувати постанови:
- про стягнення виконавчого збору (ВП №50326212) від 12.02.2016 з ОСОБА_2 у розмірі 3961,43 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3;
- про відкриття виконавчого провадження (ВП №52684340) від 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3961,43 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3;
- про стягнення виконавчого збору (ВП №48503978) від 12.02.2016 з ОСОБА_2 у розмірі 63 941,87 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3;
- про відкриття виконавчого провадження (ВП №52684455) від 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 63 941,87 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3;
Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ОСОБА_5 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладалися кредитні договори, в забезпечення виконання зобовязань за якими укладелися договори поруки з ОСОБА_2. ОСОБА_5 самостійно здійснювала повне погашення боргу за кредитними договорами, що підтверджується відповідними довідками ПАТ АБ «Укргазбанк».
Представник позивача 22.09.2017 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, у звязку з чим стало відомо про наявність виконавчих проваджень з приводу стягнення виконавчого збору. При цьому, за твердженням позивача, ним не було отримано жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази, як направлення так і отримання ним особисто постанов. Жодних заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» №806-ХІV від 21.04.1999 відносно позивача не здійснювалось, що безпосередньо підтверджується матеріалами виконавчих проваджень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у письмових запереченнях проти позову заперечували та зазначили, що при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору державними виконавцями дотримано всіх вимог Закону України "Про виконавче провадження", вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с.42-43,60-64). Представником відповідача-2 подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.96).
Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 між ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5Ф.) та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір №29/2010-ІКФ, за яким отримано кредит у сумі 200 000,00 грн., строком з 24.10.2010 по 23.12.2014. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.12.2010 укладено договір поруки з ОСОБА_2
17.08.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №592/6561/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №29/2010-ІКФ від 24.12.2010, в сумі 39 417,26 грн. (заборгованість по відсоткам станом на 02.07.2015), а також судові витрати в дольовому порядку по 197,09 грн. з кожного. Загальна сума стягнення за рішенням суду 39 811,44 грн.
ОСОБА_5 самостійно здійснила повне погашення боргу за кредитним договором №29/2010-ІКФ від 24.12.2010 (і відповідно за виконавчими листами), що підтверджується довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» №1597 від 19.09.2016 (а.с.17).
31.03.2011 між ОСОБА_5 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір №17/2011-ІКФ, за яким отримано кредит у сумі 800 000,00 грн., строком з 31.03.2011 по 30.03.2016. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31.03.2011 укладено договір іпотеки нерухомого майна - торгово-адміністративного будинку за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18, яке належить ТОВ «Бавар-SL». Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31.03.2011 укладено договір поруки з ОСОБА_2
ОСОБА_5 самостійно здійснила погашення боргу за кредитним договором №17/2011-ІКФ від 31.03.2011 (і відповідно за виконавчими листами), що підтверджується довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» №5-303/18/198/2017 від 07.03.2017 (а.с.18).
22.09.2017 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 (а.с.19), у звязку з чим позивачу стало відомо про наявність виконавчих проваджень з приводу стягнення з нього виконавчого збору, а саме:
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2014 (ВП №43361031) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
01.02.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №43361031) з ОСОБА_2 у розмірі 15 271,16 грн. (а.с.24).
Постанову про стягнення виконавчого збору від 01.02.2016 (ВП №43361031) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
23.09.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №43361031) про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 152 711,64 грн., у звязку із сплатою боргу в повному обсязі. В постанові поміж іншим зазначено, - Виконавчий збір у розмірі 15 271,16 грн. винести в окреме виконавче провадження.
Постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 (ВП №43361031) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
18.10.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52684536) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 15 271,16 грн. (а.с.25).
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 (ВП №52684536) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 (ВП №48503978) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
12.02.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №48503978) з ОСОБА_2 у розмірі 63 941,87 грн. В постанові поміж іншим зазначено, - Запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення 24.08.2015 (а.с.22).
Постанову про стягнення виконавчого збору від 12.02.2016 (ВП №48503978) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
23.09.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №48503978) про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 639 418,74 грн., у звязку із сплатою боргу в повному обсязі. В постанові поміж іншим зазначено, - Виконавчий збір у розмірі 63 941,87 грн. винести в окреме виконавче провадження.
Постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 (ВП №48503978) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
18.10.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52684455) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 63 941,87 грн. (а.с.23).
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 (ВП №526844155) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
01.02.2016 головним державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50326212) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 39 614,35 грн. (виконавчий лист №592/6561/15 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 07.10.2015). В п. 2 цієї постанови поміж іншим зазначено, - Боржнику самостійно виконати рішення в семиденний термін з моменту винесення постанови.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 (ВП №50326212) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
12.02.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №50326212) з ОСОБА_2 у розмірі 3 961,43 грн. В постанові поміж іншим зазначено, - Запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення 16.03.2016 (а.с.20).
Постанову про стягнення виконавчого збору від 12.02.2016 (ВП №50328212) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
23.09.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №50326212) про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 39 614,35 грн., у зв'язку із сплатою боргу в повному обсязі. В постанові поміж іншим зазначено, - Виконавчий збір винести в окреме виконавче провадження.
Постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 (ВП №50326212) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
18.10.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52684340) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3 961,43 грн. (а.с.21).
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 (ВП №52684340) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 (ВП №51351856) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
12.08.2016 заступником начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №511851856) з ОСОБА_2 у розмірі 19 358,71 грн. В постанові поміж іншим зазначено, - Запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення 12.08.2016 (а.с.26).
Постанову про стягнення виконавчого збору від 12.08.2016 (ВП №51851856) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
21.09.2016 заступником начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №51851856) про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 193 587,14 грн., у звязку із сплатою боргу в повному обсязі.
Постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2016 (ВП №51851856) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
19.10.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52696071) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 19 358,71 грн. (а.с.27).
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 (ВП №52696071) позивач не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, як направлення, так і отримання позивачем особисто цієї постанови.
Варто зазначити, що на неодноразове зобов'язання суду надати вказані вище підтвердження отримання постанови, відповідачами не було виконано дану вимогу.
На переконання суду, дії державних виконавців щодо винесення вищевказаних постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору є неправомірними та безпідставними.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон №606-XIV).
Відповідно до ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст. 6 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 25 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону №606-XIV).
В ході судового розгляду справи представниками відповідача не були надані докази про те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та будь-які інші документи (листи, повідомлення, вимоги тощо) направлялись або вручались позивачу, про що також свідчить відсутність його підпису щодо їх отримання, а також відсутність повідомлень про вручення відповідних поштових відправлень в матеріалах виконавчих проваджень.
Крім того, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору прийняті державними виконавцями безпідставно, оскільки позивач не отримував постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких, поміж іншим, зазначається визначений державним виконавцем строк для добровільного виконання відповідного рішення суду (семиденний строк з моменту отримання відповідної постанови).
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупєреджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов задовольнити.
Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №50326212) від 12.02.2016 з ОСОБА_2 у розмірі 3961,43 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52684340) від 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3961,43 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3
Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №48503978) від 12.02.2016 з ОСОБА_2 у розмірі 63 941,87 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52684455) від 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 63 941,87 грн., винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 26.10.2017 року.