Справа № 826/9183/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 жовтня 2017 року 12:11 №826/9183/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особаШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»
провизнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2017 ВП №53669423,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2017 ВП №53669423.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавче провадження №53669423 відкрите не за місцем реєстрації проживання боржника - ОСОБА_2, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2017 ВП №53669423 є такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Витребувані матеріали виконавчого провадження №53669423 не надав.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53669423, на виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 31.01.2017 №16.

Позивач не погоджуючись із постановою від 31.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53669423, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Суд ознайомившись із виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №16, встановив, що датою видачі є 27.01.2017, а не 31.01.2017, як це зазначено в постанові від 31.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53669423.

Окрім того, як свідчить виконавчий напис нотаріуса від 27.01.2017 №16, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, аналогічна адреса зазначена і в акті огляду та затриманні транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні судом інформацію про зареєстроване місце проживання позивача було звірено із паспортом ОСОБА_2 та встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - Святошинський район міста Києва.

Однак, адреса боржника в постанові Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53669423 зазначена як АДРЕСА_1 - Шевченківський район міста Києва.

Враховуючи, що адреса боржника зазначена в постанові Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53669423, не відповідає дійсній адресі реєстрації боржника у виконавчому провадженні №53669423, то суд приходить до висновку, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві при відкритті виконавчого провадження порушено підвідомчість визначену частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2017 ВП №53669423.

Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.), підтверджені квитанцією від 08.08.2017 №47 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.