Справа № 813/3759/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2017 року справа № 813/3759/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Москаля Р.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Квітка до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Квітка звернулося до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд скасувати рішення №61-мб/нз від 28.09.2017 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.Д.Бортнянського, 23 у м.Львові.

Представник позивача 24.10.2017 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення №61-мб/нз від 28.09.2017 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.Д.Бортнянського, 23 у м.Львові. Клопотання мотивоване тим, що скасування реєстрації Декларації від 06.06.2017 №ЛВ 66 як наслідок оскарженого рішення №61-мб/нз унеможливить подальший захист прав та інтересів замовника будівництва об'єкта та власника земельної ділянки по вул.Д.Бортнянського 23, в тому числі через те, що такий подальший захист буде не доцільним, оскільки скасовану реєстрацію Декларації від 06.06.2017 р. за №ЛВ 66 відновити неможливо. Крім того, представник позивача зазначає про очевидну протиправність оскарженого рішення, яка полягає в безпідставності висновків відповідача про невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Відповідачі явку представників судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представників відповідачів до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_3 проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з матеріалів справи, головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 прийняв рішення №61-мб/нз від 28.09.2017. Вказаним рішенням скасовано Містобудівні умови та обмеження будівництвом Об'єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з підземним паркінгом та зі знесенням існуючого будинку на вул.Д.Бортнянського 23 у м.Львові", видані Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради та затверджені рішенням Виконкому Львівської міської ради №205 від 17.03.2017.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №№3038-VI ) в редакції до 10.06.2017 (тобто до вступу в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (далі Закон України №1817- VIII) дозволом на виконання будівельних робіт є декларація про початок виконання будівельних робіт (для об'єктів ІІІ категорії складності, яким є Об'єкт на вул.Д.Бортятнського 23). Зі вступом в силу Закону №1817- VIII, тобто після 10.06.2017 дозволом на виконання будівельних робіт є дозвіл, виданий органом державної архітектурно-будівельної інспекції. Такої форми як декларація нова редакція закону №3038- VI не передбачає.

Згідно з Законом України №1817- VIII (п.2 розділ ІІ Прикінцеві та перехідні положення) зареєстровані до набрання чинності вказаним Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва обєктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 вказаного розділу.

Крім того, відповідно до пп. 4 п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1817- VIII зареєстровані до набрання чинності вказаним Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, наслідком оскарженого Рішення №61-мб/нз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул.Д.Бортнянського 23 також є скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт (як дозволу на будівництва в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 10.06.2017), зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м.Львові 24.04.2017 за №ЛВ 66, якою позивачу надано право виконання будівельних робіт по вул.Д.Бортнянського 23 у м.Львові.

Суд бере до уваги, що такої форми як Декларація чинний Закон України №3038-VI не передбачає. Тому, скасування реєстрації Декларації від 06.06.2017 за №ЛВ 66 як наслідок оскарженого Рішення №61-мб/нз унеможливить подальший захист прав та інтересів замовника будівництва Об'єкта та власника земельної ділянки по вул.Д.Бортнянського 23, в тому числі через те, що такий подальший захист буде недоцільним, оскільки скасовану реєстрацію Декларації від 06.06.2017 за №ЛВ 66 відновити неможливо.

Таким чином, скасування містобудівних умов та обмежень і як наслідок скасування реєстрації декларації спричинить до неможливості виконання будівельних робіт (без дозволу на виконання будівельних робіт їх виконання забороняється), відтак, спричинить до невчасної здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку та передачі квартир їх майбутнім власникам.

Суд також враховує, що майже усі квартири та машино-місця в будинку по вул.Д.Бортнянського 23 продано майбутнім власникам (фізичним особам), що підтверджується належним чином посвідченими копіями договорів (попередніх договорів купівлі-продажу квартир, форвардних контрактів, договорів купівлі-продажу майнових прав). Тому, зупинення будівництва спричинить порушення прав майбутніх власників квартир в будинку по вул.Д.Бортнянського 23.

Таким чином, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне до вирішення справи по суті зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 №61-мб/нз від 28.09.2017 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.Д.Бортнянського, 23 у м.Львові.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 №61-мб/нз від 28.09.2017 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.Д.Бортнянського, 23 у м.Львові до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя Р.М.Брильовський

Суддя Р.М.Москаль