Справа № 820/4274/16
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. № 820/4274/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника заявника - Решодька І.М.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 820/4274/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 820/4274/16 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.10.2017 протокольною ухвалою суду здійснено заміну позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро".

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 ідентифіковано земельні ділянки, зазначені в акті перевірки, встановлено форму власності земельних ділянок, землекористувача земельної ділянки (ТОВ "Ботік"), встановлено відсутність повноважень Державної екологічної інспекції для проведення перевірки та порушення допущені під час перевірки. За результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2017. Заявник вважає це обставиною, що не була відома під час розгляду справи у суді та має істотне значення для вирішення справи по суті.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Краєвид Агро", надавши письмові заперечення, та зазначив, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими. Також представник відповідача зазначив, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2017 скасовано постанову Лозівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000038. Просив заяву ТОВ "Краєвид Агро" залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10 серпня 2016 року позивач (на той час - ТОВ "Супіна Агро") звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 02-25/84 від 03 червня 2016 року щодо усунення порушення в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які зафіксовані актом від 20 травня 2016 року - 02 червня 2016 року № 283/01-04/02-09.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 820/4274/16 .

Згідно частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", визначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О. від 15.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000038.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України прокурор зробив на підставі неповно досліджених обставинах справи, вказавши, що відповідно до договорів суборенди №1 та №2 від 01.03.2016 земельні ділянки на території Садівської сільської ради передано в суборенду ТОВ Компанії "Ботік", яка їх використовувала в 2016 році. ТОВ"Супіна агро" надало копії договорів оренди землі, земельних часток(паїв), які зареєстровані в органах Юстиції, Держкомзему, Садівській сільській раді. Було допитано директора та працівників ТОВ "Супіна агро", які пояснили, що ТОВ "Супіна Агро" з початку 2016 року не використовує жодного гектару на території Садівської сільської ради. Спеціаліст 2 категорії Садівської сільської ради ОСОБА_4 пояснила, що вказані у акті земельні ділянки є землями приватної форми власності(паї) і просто не перенесені до Публічної кадастрової карти України. В постанові зазначено, що у акті двічі внесено один і той самий контур на одну і ту саму площу, що Держекоінспекцією не надано документів щодо факту посіву вказаних земельних ділянок у 2016 році, що земельні ділянки, які вказані в акті № 283/01-04/02-09 та додатку до акту, являються землями приватної форми власності, то відповідно лише працівники Держгеокадастру мають право проводити перевірки законності використання вказаних земельних ділянок та розраховувати розмір шкоди внаслідок самовільного зайняття вказаних земельних ділянок та лише на платній основі, тому вказаний розрахунок шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок на суму 1002466,94 грн. не може бути використаний як доказ. Враховуючи те, що земельні ділянки прощею 155,1926 га, не відносяться до земель державної чи комунальної власності, а являються землями приватної форми власності, то відповідно і Державі не завдано жодної матеріальної шкоди.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. від 14.07.2017 по справі № 629/2372/17,скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - задоволено; постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О. від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04.04.2017 року скасовано.

Щодо посилань заявника на те, що Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 встановлено відсутність повноважень Державної екологічної інспекції для проведення перевірки та порушення допущені під час перевірки, суд зазначає, що при зверненні до суду з адміністративним позовом та при поданні апеляційної скарги позивач посилався на відсутність повноважень Державної екологічної інспекції для проведення перевірки, що досліджено судом та надано відповідну оцінку, а отже даний факт не може вважатися нововиявленою обставиною.

Щодо посилань заявника на те, що Лозівською місцевою прокуратурою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 ідентифіковано земельні ділянки, зазначені в акті перевірки та встановлено форму власності земельних ділянок, землекористувача земельної ділянки (ТОВ "Ботік"), суд зазначає, що об'єктивно дана обставина не може вважатися обставиною, що не була і не могла бути відомою ТОВ "Супіна Агро" на час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Щодо посилань заявника на те, що при розгляді справи судами не досліджувалось питання щодо власників земельних ділянок, які на думку інспекторів, оброблялись ТОВ "Супіна Агро" самовільно за відсутності правовстановлюючих документів та питання щодо землекористувачів, які на момент перевірки обробляли земельні ділянки в межах контурів полів, виділених в додатку до акту перевірки, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 5, 7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 820/4274/16 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко