Справа № П/811/875/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № П/811/875/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 22.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) 10.07.2015 року податкове повідомлення - рішення №, яким до нього застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 800 грн. за порушення п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що є правонаступником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_2 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради зареєстрований як фізична особа - підприємець (код - НОМЕР_1) , основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.58-69).

Судом першої інстанції встановлено, що до ГУ ДФС у Кіровоградській області від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за супровідним листом №22/6427 від 06.04.2015 року надійшли копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.28).

Відповідно до протоколу КД №001137 від 02.04.2015 року, в цей день 02.04.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, як продавець кіоску, що належить ОСОБА_2 , в якому він здійснює свою діяльність як фізична особа - підприємець, розташованому біля ДНЗ №60 «Ягідка» по пр. Комуністичному в м. Кіровограді, здійснила реалізацію споживачу пляшки алкогольного пива, чим порушила рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31.05.2011 року.

21.04.2015 року адміністративною комісією при виконкомі Кіровоградської міської ради винесено постанову №207/04-ак, якою ОСОБА_3 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 грн. (а.с.27), яка правопорушником не оскаржена.

10.07.2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення КД №001137 від 02.04.2015 року, пп.54.3.3. п.54.3 ст. 54 ПК України, та абз.9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-BP), прийняте податкове повідомлення - рішення №, яким до ФОП ОСОБА_2 як власника вищезазначеного кіоску застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 800 грн. за порушення п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-BP.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, після отримання відповіді на скаргу позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Приписами пп. 54.3.3. п.54.3 ст. 54 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15 - 3 Закону № 481/95-BP в розмірі 6800 грн.

Відповідно до змісту п.11 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-BP (в редакції , що діє з 11.02.2010 року) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, в тому числі у невизначених для цього місцях торгівлі; на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Заборона продажу алкогольних напоїв, зокрема, в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування, передбачена Законом №481/95-BP в попередній редакції, яка діяла з 02.04.2002 року по 11.02.2010 року, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що пункт 2 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року про заборону продажу пива та слабоалкогольних напоїв в кіосках і павільонах, розташованих в радіусі 300 м від шкіл, дитячих садків та спортивних закладів, на підставі якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП працююча у позивача продавець ОСОБА_3, протирічить приписам Закону №481/95-BP.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

В силу викладеного протокол про скоєння адміністративного правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а не рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України.

Викладене свідчить, що протокол КД №001137 від 02.04.2015 року про адміністративне правопорушення, складений Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3, не може бути підставою для застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 6 800 грн. за порушення п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-BP за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням № від 10.07.2015 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку,що позивачем не порушений строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки позивач у встановленому чинним законодавством порядку оскаржив податкове повідомлення-рішення до ГУ ДФС у Кіровоградській області, рішення якого за №95/ФОП/11-28-10-01-08 від 7.08.2015 року отримав на свій запит 18.05.2017 року, та не здійснив обмеження позивача у реалізації його права на вільний доступ до правосуддя.

При цьому колегія судів звертає увагу, що у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав про надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальних норм, що позбавляє осіб доступу до правосуддя та є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.94 КАС України суд першої інстанції правомірно присудив на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай