Справа № 308/4341/17
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Ухвалою судді від 16.05.2017 року провадження у даній адміністративній справі відкрито і призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 21.08.2017 р. о 10 год. 30 хв. , 23.10.2017 року о 10 год. 00 хв. позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою зазначеною ним у позовній заяві. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться поштовий конверт разом із судовим викликом, який повернувся на адресу суду та не вручений позивачу за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, з відміткою Укрпошти причина повернення за закінченням терміну зберігання. ( а.с.12)

Окрім цього, cудовий виклик на призначене судове засідання на 23.10.2017 року о 10 год. 00 хв. отримано позивачем - ОСОБА_2 19.09.2017 року, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені Законом строки розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків позивачем не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 128 КАС України.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 40 ч. 1, 35 ч. 11, 37, 33 ч. 4 п. 2, 155 ч.1 п.4, 160, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4