Справа № 806/778/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 806/778/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та зобов'язати видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва на території Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2016.

В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2017 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову, прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,12 га. для ведення індивідуального садівництва на території Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017. В заяві відповідач просить роз'яснити рішення суду з урахуванням вимог постанови КМУ №413 від 07.06.2017 "Про деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сількогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними", якою встановлено нову процедуру надання громадянам дозволів на розробку проекту землеустрою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В заяві заявник посилається на те, що 07.06.2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №413 "Про деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" (набрала чинності з 17.06.2017 року) якою затверджено Стратегію удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, якою фактично встановлено нову процедуру надання громадянам дозволів на розроблення проекту землеустрою.

Таким чином, зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду убачається, що заявник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові про роз"яснення, якої просить заявник, вважає їх суперечливими.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України питання законності постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 не є компетенцією цього ж суду.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України 07.06.2017 року №413 "Про деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки остання набрала чинності з 17.06.2017 року, тобто після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в цій справі, а тому не може бути застосована до правовідносин, що виникли до набуття чинності вказаним нормативним актом.

Відтак, з урахуванням вимог ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у роз"ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "23" жовтня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11601

3- відповідачу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002