Справа № 592/7026/17
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7026/17
Провадження №2-а/592/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2017 р. відповідачем було винесено відносно неї постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 919208 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 18.06.2017 р. о 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Луговій, поблизу овочевого ринку, вона здійснила стоянку транспортного засобу у місці, де стоїть транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, зазначила, що вона разом з чоловіком та сином підїхали на автомобілі Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, до овочевого ринку з боку вул. Лугової та зупинили вказаний на відведеному для паркування місці на проїзній частині. Після повернення з ринку вона помітила біля свого автомобіля співробітників поліції та обуреного чоловіка, якому вона як потім зясувалося, заважала своїм припаркованим автомобілем виїхати з прилеглої до проїзної частини території. На питання відповідача чи має вона відношення до автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, вона повідомила, що має від нього ключі, а всі необхідні документи знаходились у чоловіка, який залишився на території ринку разом з сином. Вимогу відповідача відігнати автомобіль, щоб дати змогу виїхати другому автомобілю на проїзну частину вона виконала, однак потім відповідач виніс щодо неї оскаржувану постанову та наклав адміністративне стягнення. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам закону. Просить суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 від 18.06.2017 р. серія АР № 919208 відносно неї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 919208 від 18.06.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 18.06.2017 р. о 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Луговій, поблизу овочевого ринку, вона здійснила стоянку транспортного засобу у місці, де стоїть транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху України /а.с.3/.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що автомобіль Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, був припаркований на проїзній частині по вул. Луговій, біля овочевого ринку, в місці, де був виїзд інших автомобілів на прилеглу території, де знаходились контейнери для побутових відходів.

Автомобіль позивача стояв у місці, що унеможливлював та перешкоджав рух іншим транспортним засобам.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров