Справа № 712/9943/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9943/17
Провадження № 2а/712/706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 серпня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 367844 від 27.07.2017 року, провадження у справі закрити.

Вказував, що 27 липня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно нього було винесено постанову серії АР № 367844 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.15.10 д ПДР України, яка мотивована тим, що він 27.07.2017 року о 12-30 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 118 здійснив стоянку в місці, що створює перешкоду для руху пішоходів.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Інспектором порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, не розяснені права і обовязки, визначені ст. 63 Конституції України. Крім того, інспектор відмовив йому у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, отриманням пояснень у осіб, які здійснювали ремонтні роботи електромереж і перегородили проїжджу частину, а також опитуванні осіб та пішоходів, яким він ніби то перешкоджав у проїзді та проході, не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката, а також про підстави з яких не опитано свідків описаних подій, за наявності таких. Винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 367844 від 27.07.2017 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Отже, відповідачем не зафіксовано порушення ним здійснення стоянки в місці, що створює перешкоду для руху пішоходів, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення, в яких він зазначив, що користуючись п. 15.2 ПДР здійснив короткотривалу зупинку у термінових справах на час до 5 хвилин якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, тому з накладеним адміністративним штрафом не згоден.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Додатково адвокат зазначив, що з наданого Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси відео не вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, походження фотографії наданої відповідачем невідоме, на відео файлах момент з якого могло бути виготовлено дане зображення відсутній, а тому допустимість даного доказу заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що інспектор Патрульної поліції при винесенні постанови діяла в межах чинного законодавства з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Жодних зауважень з боку позивача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що 27.07.2017 року несла службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius та виконувала службові обовязки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Побачила, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив стоянку в місці, що створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 15.10 д ПДР. Водія в автомобілі не було, який десь через 15 хвилин підійшов до автомобіля та розпочав рух, тоді було прийняте рішення про зупинку даного автомобіля. Позивачеві була розяснена причина зупинки та повідомлено про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач визнав, що здійснив стоянку транспортного засобу, бо в іншому місці поставити його не мав можливості. Після встановлення особи позивача, з урахуванням ст. 278 КУпАП, згідно вимог ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, при цьому розяснено позивачеві права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову АР № 367844 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Далі йому було оголошено постанову та розяснено зміст ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення. Ніяких клопотань від позивача під час розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши сторони, свідків, оглянувши диск відеозапису правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 27 липня 2017 року серії АР № 367844 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії АР № 367844 позивач ОСОБА_1, 27 липня 2017 року, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 118 здійснив стоянку в місці, що створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 15.10 д ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт здійснення ним зупинки в забороненому місці, однак мотивував свої дії тим, що іншого місця для зупинки не було, крім того його зупинка була короткотривалою та вимушеною, а також зазначив, що жодних перешкод для руху пішоходів та інших транспортних засобів не створював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2017 року він разом з ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius. По вулиці Смілянській, 118 на регульованому пішохідному переході позивач ОСОБА_1 поставив свій автомобіль НОМЕР_1. Коли вони підійшли, то дійсно побачили, що в забороненому місці стоїть даний автомобіль, власника в машині немає. Вони чекали власника автомобіля, щоб зясувати всі обставини та причини його зупинки. Коли ОСОБА_1 підійшов, встановили особу власника автомобіля, з урахуванням ст. 278 КУпАП, згідно вимог ст. 279 КУпАП була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, при цьому розяснено позивачеві права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову АР № 367844 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Ніяких клопотань від позивача під час розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось самим позивачем по справі, що він дійсно здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 на вул. Смілянській, 188 в м. Черкаси в забороненому місці, а саме в місці пішохідного переходу.

На думку позивача та його представника відповідачем не доведено, що його транспортний засіб, зробив неможливим рух інших транспортних засобів або створив перешкоду для руху пішоходів.

Разом із тим, диск відеозапису правопорушення та покази свідка спростовують вказані доводи позивача.

Крім того, відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З постанови серії АР № 367844 від 27.07.2017 року вбачається, що копія постанови була вручена позивачу ОСОБА_1

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права передбачені чинним законодавством України,оскільки поліцейським йому було відмовлено у розгляді справи за участю його захисника.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третяст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 367844 від 27.07.2017, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян