Справа № 495/5955/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5955/17
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд у складі :

головуючого, одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3-го батальйону УПП ДПП у м. Одеса лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича про скасування постанови серії БР № 760397 про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БР № 760397 про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року, просить судвизнати постанову серії БР №760397 від 30.07.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, вказуючи, що 30 липня 2017 року близько о 13:55 год. керуючи автомобілем Audi А6 С6 він був зупинений інспектором 4 роти 3-го батальйону УПП ДПП у м. Одеса Пересунько С.О. за звинуваченням в тому, що він рухався по реверсивній смузі руху в час, коли світлофор дозволяючий рух був вимкнений, при цьому не показав зафіксоване на приладі правопорушення і попросив надати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії БР №760397 від 30.07.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог п.п. 8.7.4 ПДР України.

Зазначає, що при розгляді адміністративної справи інспектором право на правову допомогу до нього не доводилось та не надавалась можливість на залучення представника при розгляді справи. В своїх усних поясненнях він зазначив про свою не згоду, адже о 13:55 год. заїхав на реверсивну полосу руху під сигнал світлофора, який дозволяв рух. О 14:02 год. він вже знаходився поза межами світлофору, який вимкнувся, а тому він закінчував рух та не мав можливості повернутися у полосу руху, яка була заповнена транспортними засобами.

Вказує, що жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором не надано, тому вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавств та є необґрунтованою, в зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, свої вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно Постановою інспектора 4 роти 3-го батальйону УПП ДПП у м. Одеса Пересунько Сергія Олеговича серії БР №760397 від 30.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /л.с. 4/

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вину позивача у скоєні правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП не доведено.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно відповіді від 28.09.2017 року №17032/41/13/02-17, що надійшла на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Одеса, надати відеозаписи зафіксовані на нагрудну камеру інспекторів поліції, які знаходились на місці події 30.07.2017 року, під час складання адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_1 немає можливості, через знищення та будь-які інші докази по факту скоєного правопорушення - відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем при винесені Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не прийняті всі міри для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме позивачеві не була надана можливість на залучення представника при розгляді адміністративної справи, що безумовно є порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП та Конституцією України. Крім того, інспектором не враховано, що позивач заїхав на реверсивну полосу руху о 13:55 год., в той час, як знаками світлофора це було дозволено, та саме під час його руху по ній світлофор вимкнувся, а тому водій повинен був закінчити маневр, оскільки не мав можливості негайно повернутися у полосу руху, яка була заповнена транспортними засобами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, Постанову серії БР № 760397 від 30.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у вигляді 425 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3-го батальйону УПП ДПП у м. Одеса лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича про скасування постанови серії БР № 760397 про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року - задовольнити.

Постанову серії БР № 760397 від 30.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у вигляді 425 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя: