Справа № 336/3169/17(2-а/336/327/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 336/3169/17(2-а/336/327/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Кругового О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2017 року у справі № 336/3169/17 (2-а/336/327/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року серії АР № 578011 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закривши провадження у справі. В обґрунтування позову зазначалось про те, що підставами для скасування спірної постанови є її незаконність у звязку із відсутністю доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт зазначає, що відповідачем було зупинено автомобіль під керуванням позивача та складено спірну постанову. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відео з нагрудної відеокамери відповідача, який судом першої інстанції не прийнято до уваги.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою серії АР №578011 від 01 червня 2017 року, прийнятою інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5). Зі змісту спірної постанови вбачається, що 01 червня 2017 року о 15.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. тимчасовий ВА8997, рухався в м. Запоріжжя по автомагістралі

Харків-Сімферополь, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.1, чим порушив вимоги п.п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункт 8.4 ПДР України визначає групи дорожніх знаків, зокрема, підпункт «г» пункту 8.4 ПДР, на який посилається працівник поліції, вказуючи на порушення позивачем ПДР України, дає визначення наказових знаків, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Дорожній знак 5.21.1, про недотримання умов якого вказував відповідач при складенні протоколу, вказує на кінець додаткової смуги руху, натомість не визначає обов'язкових для руху напрямків. Випадки, коли здійснення маневру розвороту забороняється, визначені п. 10.7 ПДР України. Оскільки дорожній знак, на недотримання вимог якого посилався відповідач, складаючи постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача, не віднесений до групи наказових дорожніх знаків, а є інформаційно-вказівним знаком, при цьому вказаний дорожній знак не визначає обов'язкові напрямки руху, а лише попереджає водіїв про кінець додаткової смуги руху (звуження дороги), тож в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

.Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за вимогами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статі 70 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи (частина 1 статі 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання приписів частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду першої інстанції наданий відеозапис з портативного відеореєстратора, який використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Розділ 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року визначає регулювання дорожнього руху. До групи дорожніх знаків п.п. 8.4 «ґ» віднесені інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дорожній знак 5.21.1 "Кінець додаткової смуги руху" показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону.

Зазначений вище відеозапис, який досліджений колегією суддів, містить відеофіксацію того, як автомобіль під керуванням позивача після проїзду дорожнього знаку 5.21.1, за відсутності дорожнього знаку 5.26 (місце для розвороту), здійснив розворот ліворуч, переткнувши, при цьому, острівець безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2017 року у справі № 336/3169/17 (2-а/336/327/2017) - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий