Справа № 815/3845/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Одеса У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.» №617-о від 23.06.2017 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки позивачу під час здійснення митного оформлення легкового автомобілю Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску за митною декларацією №500110000/2016/103539 від 30.12.2017 року були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості, які не мали будь-яких розбіжностей, у позивача не було підстав для витребування у декларанта додаткових документів, а тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обовязків та норм митного законодавства при здійсненні митного оформлення зазначеного автомобіля є незаконним, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу Одеської митниці ДФС №617-о від 23.06.2017 року.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в запереченнях на позов, оскільки позивач під час здійснення митного оформлення легкового автомобілю Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску за митною декларацією №500110000/2016/103539 від 30.12.2017 року за наявності розбіжностей в поданих документах мав витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості та прийняти рішення в залежності від наданих документів, однак в порушення посадових обовязків та норм митного законодавства позивач такі дії не вчинив, а тому правомірно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 з 1992 року працює в митних органах та з 15.12.2014 року перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС.

Позивачем 30.12.2016 року здійснено митне оформлення декларації ІМ 40 ДЕ №500110000/2016/103539 на легковий автомобіль Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, який знаходився в пошкодженому стані, не на ходу, власником якого є ОСОБА_5, декларантом цього транспортного засобу виступало ПП «Шаклін Груп».

Згідно митної декларації зазначений транспортний засіб перебуває в несправному стані, не на ходу, має аварійні пошкодження задньої частини: несправний двигун, кришка багажника, правий та лівий ліхтарі, задній бампер.

Однак, за отриманою Одеською митницею ДФС інформацією від Одеського морського торгового порту легковий автомобіль Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску виїхав з території порту своїм ходом, що стало підставою для сумнівів щодо належної перевірки позивачем даних графи 31 митної декларації №500110000/2016/103539, в якій зазначено про несправність автомобілю та перебування його не на ходу, сумнівів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості зазначеного автомобіля та, як наслідок, можливої не доплати митних платежів до Державного бюджету України.

Враховуючи зазначені обставини, начальником митного поста «Одеса-спеціалізований» направлена начальнику Одеської митниці ДФС доповідна записка №122/15-70-19 від 31.01.2017 року з викладом зазначених обставин та пропозицію провести дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Наказом Одеської митниці ДФС від 06.02.2017 року №64 на підставі доповідної записки №122/15-70-19 від 31.01.2017 року розпочато дисциплінарне провадження відносно позивача з терміном його проведення до 01.03.2017 року та наданням подання за результатами дисциплінарного провадження на розгляд начальника митниці до 09.03.2017 року, однак в подальшому, на підставі службових записок голови дисциплінарної комісії, термін проведення дисциплінарного провадження продовжувався та остаточний термін цього провадження встановлений до 05.07.2017 року, а термін надання подання за результатами дисциплінарного провадження на розгляд начальника митниці продовжений до 12.07.2017 року.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» проводиться дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений субєктом призначення, але не більш як до двох місяців.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи зазначені положення законодавства, для визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, наказом Одеської митниці ДФС від 22.05.2017 року №277 розпочато проведення службового розслідування стосовно позивача в термін з 24.05.2017 року по 23.06.2017 року та з терміном надання висновку за результатами службового розслідування на розгляд начальника Одеської митниці ДФС до 30.06.2017 року.

За результатами проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження 19.06.2017 року Комісією з розгляду дисциплінарних справ та Комісією з проведення службового розслідування Одеської митниці ДФС складені висновки про наявність в діях головного державного інспектора митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі зазначених висновків Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС 21.06.2017 року направлено на адресу начальника Одеської митниці ДФС подання, в якому зазначено про неналежне виконання позивачем п. 1.4, 2.10 Посадової інструкції та порушення позивачем ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, тобто, не витребування у декларанта під час здійснення митних формальностей за митною декларацією №500110000/2016/103539 додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та не здійснення належного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та рекомендовано перевести позивача на посаду, не повязану з митним контролем та митним оформленням товарів.

Наказом Одеської митниці ДФС від 23.06.2017 року №617-о за неналежне виконання п. 2.1, 2.10 посадової інструкції, що призвело до порушення ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України позивачу оголошена догана.

ОСОБА_3 не погодився з правомірністю притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки вважає, що в його діях щодо оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ №500110000/2016/103539 від 30.12.2017 року на легковий автомобіль Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, відсутній склад дисциплінарного правопорушення, неправомірні дії він не вчиняв та неправомірних рішень не приймав, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Суд не погоджується з доводами позивача та вважає притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани правомірним, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із положеннями ч. 1-3 ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, контракт, рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, тощо.

При цьому, у відповідності до ч. 1, 3, п. 1 ч. 4, п. 1, 2 ч. 5, п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року в Одеський морський торговий порт прибуло судно з контейнером, в якому знаходився вантаж - автомобіль Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску.

Згідно наряду на зазначений вантаж №2872 від 28.11.2016 року, підготовленого ПП «Шаклін Груп», в графі «Просимо відвантажити» зазначено «Своїм ходом» та цей наряд наданий до митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС і завізований митним органом 06.12.2016 року «Під митним контролем».

Між ПП «Шаклін Груп» та фізичною особою громадянином України ОСОБА_5 22.12.2016 року укладений договір про надання послуг з організації оформлення та перевезення вантажу №2212/161 та зазначеним підприємством подана митна декларація типу ІМ-40 ЕЕ №/2016/103368, в якій задекларований вантаж легковий автомобіль Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, бувший у використанні, пошкоджений, заявлена митна вартість становить 8600 доларів США, одержувач вантажу ОСОБА_5.

Пропуск на митну територію України зазначеного вантажу здійснював позивач.

ОСОБА_5 листом від 23.12.2016 року звернувся до начальника митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС, в якому просив дозволу на здійснення митного оформлення транспортного засобу Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску в зоні діяльності зазначеного митного поста як вантажу відправлення.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 365 Митного кодексу України митне оформлення товарів які ввозяться на митну територію України громадянами вантажних відправленнях, здійснюється в органах доходів і зборів за місцем проживання або тимчасового перебування зазначених громадян, у місці кінцевого призначення транспортного засобу, що здійснював перевезення цих товарів, або, за заявою громадянина, - у пунктах пропуску через державний кордон України.

Таким чином, заява про здійснення митного оформлення товару, який надійшов на адресу ОСОБА_5 надійшла до митного органу пізніше ніж подана митна декларація на зазначений товар та адреси місця проживання в заяві та митні декларації не співпадали.

Вивантаження автомобілю Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску з контейнеру відбулося 26.12.2016 року в присутності співробітників Одеської митниці ДФС та 30.12.2016 року до митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС декларантом подана митна декларація ІМ 40 ДЕ №500110000/2016/103539 на легковий автомобіль Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, бувший у використанні, пошкоджений, автомобіль в несправному стані, не на ходу, є аварійні пошкодження задка: несправний двигун, кришка багажника, правий та лівий ліхтарі, задній бампер, заявлена митна вартість становить 8600 доларів США, одержувач вантажу ОСОБА_5.

Митний огляд автомобілю проведений 30.12.2016 року позивачем, а за результатами огляду складений акт №500110000/2016/103539, в якому зазначено про відповідність заявленому у митній декларації товару цього транспортного засобу.

Крім того, позивачу для підтвердження заявленої митної вартості товару був наданий висновок ПП «Экспертная оценка майна» від 25.12.2016 року №264/17, який підтверджував несправність автомобілю, його перебування не на ходу, наявність пошкоджень та митну вартість 8588 доларів США.

Суд вважає, що в документах, наданих для здійснення митного оформлення автомобілю Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску містилися розбіжності, які могли вплинути на вартість товару.

Так, несправність автомобіля в частині пошкодження двигуна та перебування його не на ходу, що зазначалося в митній декларації не відповідало даним наряду на зазначений вантаж №2872 від 28.11.2016 року, в якому зазначено про можливість автомобілю пересуватися своїм ходом.

Розхідні ордери ДП «ГПК Україна» від 26.12.2016 року та від 30.12.2016 року також містили дані про можливість автомобілю рухатися своїм ходом.

Зазначені документи були в розпорядженні митного органу та на них мала бути звернута увага при здійсненні митного оформлення вантажу, оскільки дані про пошкодження двигуна транспортного засобу Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, можливість його рухатися своїм ходом впливають на вартість зазначеного автомобілю, що підтверджується, в тому числі, дефектним інвойсом, в якому зазначені дані ремонтних робіт заміни двигуна та їх вартість.

Враховуючи наявні розбіжності, які впливають на вартість товару, позивач мав у відповідності до ст. 53 Митного кодексу України витребувати у декларанта додаткові докази на підтвердження митної вартості товару, проте таких дій не вчинив.

Крім того, підтвердженням невідповідності даних митної декларації та інших документів щодо пошкодження двигуна транспортного засобу Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску свідчить та обставина, що транспортний засіб виїхав з території Одеського морського торгового порту після митного оформлення 31.12.2016 року своїм ходом.

Згідно наданих до митного органу під час митного оформлення транспортного засобу Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску документів вбачається наявність інвойсу від 13.09.2016 року №5527, виданого підприємством «Noy Group» замовнику ОСОБА_5, з якого вбачаються дані щодо ремонту зазначеного транспортного засобу, а з інвойсу від 21.10.2016 року №2071610UAD вбачається, що він виданий підприємством «Usko Shipping», при цьому, відправником вантажу в інвойсі зазначене підприємство «Noy Group», одержувачем вантажу є ОСОБА_6, вартість товару складає 8600 доларів США, однак ці документи мають розбіжності, оскільки з них не вбачається перехід прав на цей автомобіль між зазначеними підприємствами.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи містяться експертні дослідження різних експертів, висновки яких відрізняються між собою та висновок наданий декларантом під час митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу збігається з даними митної декларації щодо ціни товару (8600 доларів США), а висновок експерта, зроблений за зверненням Одеської митниці ДФС свідчить про суттєву невідповідність ціни товару заявленої декларантом (32650 доларів США).

Крім того, в матеріалах справи містяться інформація підприємства «Copart» щодо лоту №32239736 від 26.08.2016 року, тобто, інформація щодо ціни придбання на аукціоні автомобіля Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, розмитнення якого здійснено за митною декларацією №500110000/2016/103539, яка складає 36250 доларів США.

Враховуючи дані інвойсу щодо умов поставки товару, які передбачають передплату, декларантом не були надані докази фактичної сплати коштів за придбаний товар.

Також, з наданих декларантом документів вбачається оплата перевезення товару в розмірі 400 доларів США, які входять в ціну доставки автомобіля Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, однак умови CIF передбачають включення в ціну товару не тільки доставки, а й страхування, проте даних про вартість страхування до митного органу декларантом не надано.

Всі перелічені обставини свідчать про розбіжності в поданих до митної декларації №500110000/2016/103539 документах, на які позивач не звернув увагу, додаткові докази на підтвердження митної вартості товару у декларанта не витребував, неналежним чином здійснив контроль за правильністю визначення митної вартості автомобіля Maserati GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, чим порушив вимоги ст. 53, 54 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1.4, 2.1, 2.10 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС, затвердженої начальником Одескьої митниці ДФС 09.11.2016 року, з якою позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис про ознайомлення та отримання примірника цієї інструкції, ОСОБА_3 має керуватися в своїй діяльності Конституцією України, Митним кодексом України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, має суворо дотримуватися та сумлінно виконувати вимоги законодавства, має здійснювати митний контроль і митне оформлення приватного автотранспорту, транспортних засобів, товарів що переміщуються через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, багажних та міжнародних експрес-відправленнях, під час проведення митного контролю самостійно визначати форми та обсяги контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неналежне здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів при здійсненні митного оформлення декларації №500110000/2016/103539, не здійснення відповідачем всіх передбачених законодавством заходів для визначення митної вартості товару, зокрема, не витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару, при наявності розбіжностей в поданих документах, що призвело до порушення ним вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України, пунктів 1.4, 2.1, 2.10 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС.

При цьому, неналежний контроль правильності визначення митної вартості товарів при здійсненні митного оформлення декларації №500110000/2016/103539 підтверджений як не здійсненням всіх необхідних заходів для визначення митної вартості товарів, такі і отриманими додатковими даними, вже після здійснення розмитнення товару за цією декларацією.

З свідчень допитаного в якості свідка керівника ПП «Шаклін Груп» ОСОБА_7 не вбачається будь-яких обставин, які б спростовували порушення позивачем норм Митного кодексу України.

Відповідно до п. 4.10 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС позивач несе відповідальність, в тому числі, за здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, за невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обовязків.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

За невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 66, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, в тому числі, в разі невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

Таким чином, враховуючи висновки суду про підтвердження неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених, зокрема, Митним кодексом України, наявність подання дисциплінарної комісії з пропозицією притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, керівником Одеської митниці ДФС правомірно винесений наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.» №617-о від 23.06.2017 року, а тому підстав для його скасування не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.» №617-о від 23.06.2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.10.2017 року.

Суддя Л.І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.» №617-о від 23.06.2017 року відмовити.

25 жовтня 2017 року.