Справа № 697/1875/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/1875/17 Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г.С. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі, Управління соціального захисту виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі (далі - Відповідач 1), Управління соціального захисту виконавчого комітету Канівської міської ради (далі - Відповідач 2) про визнання дій Відповідача 1 протиправними, а саме: незаконний перевід без заяви та згоди Позивача на вид пенсійного забезпечення, передбаченого Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання Відповідача 1 повернути Позивача на попереднє пенсійне забезпечення, як інваліда війни, передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов'язання Відповідача 1 зробити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з дня незаконного переведення на інший вид пенсійного забезпечення та провести виплату не донарахованих коштів пенсійного забезпечення та проводити її в подальшому; визнання неправомірними дії Відповідача 2 у частині зменшення виплат передбачених ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання Відповідача 2 провести перерахунок розміру і нарахування доплат на додаткове харчування, оздоровлення тощо, передбачені ст.20 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня отримання управлінням документів про надання Позивачу статусу постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та провести і в подальшому їх виплату. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі - Відповідач 1, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач є ветераном війни, учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_3 від 17.01.2003 року та інвалідом ІІ групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджено посвідченням Серії НОМЕР_1 від 11.04.2005 року.

Також, Черкаською облдержадміністрацією 29.05.2014 року видано Позивачу посвідчення Серії НОМЕР_2 (категорія 1), що дає йому право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідачем 1 листом від 16.06.2017 року №134/М-10 повідомлено Позивача про те, що розглянуто звернення від 08.06.2017 року №134/М-10 та пенсійна справа направлена в Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для надання консультації щодо правильності обчислення пенсії згідно довідки МСЕК, ІІ групи загального захворювання, яке пов'язано з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих факторів внаслідок аварії на ЧАЕС. Крім того, до Департаменту соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради направлено запит стосовно дійсності посвідчення. Відповідь по суті звернення буде надано після повернення пенсійної справи.

Крім того, 09.08.2017 року Відповідачем 1 листом № 4664/03 запропоновано Позивачу подати заяву до управління про перехід на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Оскільки розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», менший ніж призначений відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких осіб», то рекомендовано звернутися до ВКК закладу охорони здоровця за місцем проживання для зміни причини інвалідності.

Відповідач 2 листом від 13.07.2017 року №13/1620 повідомив Позивача про те, що на даний час останній має статуси ветерана війни (інвалід війни ІІ групи) та постраждалий 1 категорії ЧАЕС. З огляду на вищевказане, запропоновано з'явитись до управління соціального захисту населення щодо вирішення питання по пільгам згідно чинного законодавства.

Пунктом 9 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що до інвалідів війни належать також інваліди з числа: 9) осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. У разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до цього Закону та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який особа має право відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

За приписами частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Разом з цим, згідно з вимогами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, а також згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 N 3-1, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється виключно і лише за заявою пенсіонера і відбувається з дня її подання на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що є у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, що Позивачем заяви про переведення з одного виду пенсії на інший до Відповідача 1 не подавалась.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, що переведення Позивача на пенсію по інвалідності відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є необґрунтованим і безпідставним, оскільки зміна статусу «інваліда війни» на «постраждалого 1 категорії ЧАЕС», призвела до неправильного обчислення пенсії.

Щодо апеляційної вимоги Відповідача 1 про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог повністю, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Управлінням соціального захисту виконавчого комітету Канівської міської ради - Відповідачем 2 не подано апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Відповідача 2 у частині зменшення виплат, передбачених ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання Відповідача 2 провести перерахунок розміру і нарахування доплат на додаткове харчування, оздоровлення тощо, передбачених ст.20 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не порушують права та охоронювані законом інтереси, апелянта.

Отже, вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 25 жовтня 2017 року.