Справа № 211/4786/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4786/17
Провадження № 2-а/211/242/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2017 рокусуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника заробітної плати за три календарні роки (2013,2 2014, 2015), що передують року призначення пенсії, -

встановила:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника заробітної плати за три календарні роки (2013,2 2014, 2015), що передують року призначення пенсії.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання зазначив, що лише після отримання розяснень правозахисника йому стало відомо зрозуміло про незаконність відмови відповідача у нарахуванні та виплаті пенсії починаючи з 01.08.2016 р. з посиланням на відсутність для цього підстав є порушення його права, положень Конституції та низки чинних законів, адже йому не виплачувалась незаконно пенсія у розмірі 4127,16 грн. Посилається на ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині неодержання суми (підвищеної) пенсії з вини органу., п. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо неотримання суми пенсій з вини органу, та просить не застосовувати обмеження строків позовної давності згідно ст.. 99 КАС України, оскільки для перерахунку пенсії та виплаті заборгованості обмежень чи строків позовної давності не існує, що підтверджується чинним законодавством вважаючи, що приписи, якими керується суд, носять рекомендаційний характер чи політичну доцільність. Просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений строк.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ухвали Довгинцівського районного суду м, Кривого Рогувід 13 жовтня 2017 р., якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду та копія якої міститься в матеріалах позову, позивачем вперше позов подано до суду 11 серпня 2017 року.

Згідно матеріалів позову, пенсія позивачу призначена розпорядженням № 174380 від 31.10.2016 р., лист Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо розяснення пенсійного забезпечення ОСОБА_2 датований 05 січня 2017 р., тобто шестимісячний строк сплив 05 липня 2017 р.

З обставин справи вбачається, що позивачем оспорюється розмір призначеної пенсії, яка є періодичним платежем, та виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Суд критично ставить до твердження позивача про те, що він дізнався про порушення його права лише після звернення до правозахисника за розясненням щодо розрахунку призначеної йому пенсії згідно листа УПФУ та отримання такого розяснення, оскільки позивач не був позбавлений можливості відповідного звернення протягом шести місяців з моменту отримання письмового розяснення Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки відповідно до частини другої статті 87 Закону № 1788-XII суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ. Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 01.03.2016р. № 161/20170/14-а, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В клопотання позивачем не наведено інших причин, які б суд міг визнати поважними, що слугувало б підставою для поновлення йому строку для звернення до суду, тому суд доходить висновку про наявність визначених ст.100 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника заробітної плати за три календарні роки (2013,2 2014, 2015), що передують року призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко