Справа № 815/4237/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4237/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чорноморської міської ради, про визнання протиправною та скасування декларації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чорноморської міської ради, про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 5 від 12 жовтня 2012 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду, визначений ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія судів вважає, що з врахуванням положень статей 99, 100 КАС України та приймаючи до уваги, що про порушення своїх законних прав, як зазначено самим ОСОБА_4, позивач дізнався 04 березня 2014 року, однак звернувся до суду лише в серпні 2017 року, вищенаведені висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими.

Посилання позивача на ту обставину, що він намагався захистити своє право на дачний будинок у цивільному порядку, що на його думку є підставою визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 08 червня 2016 року йому було відмовлено апеляційним судом (цивільної юрисдикції) у задоволені його позову, однак навіть після цього за захистом порушених своїх законних прав ОСОБА_4 в порядку адміністративного судочинства та з урахуванням строків звернення не звертався.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу безпідставності посилань позивача як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду на отримання копії договору суборенди лише 10 лютого 2017 року, оскільки, відсутність вказаного договору ніяким чином не перешкоджала позивачу скористатися своїм правом на звернення з даним позовом до суду.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_7
Суддя: Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_6