Справа № 826/242/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/242/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.17р. у справі №826/242/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступник УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова) про визнання дій протиправними

у с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.17р. задоволено клопотання позивача та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання на постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.13р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.13р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.14р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова з направлення Дочірній компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», супровідним листом від 13.11.12р. №9019/03-33 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 96 357,82 грн.; зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь ПАТ «Укргазвидобування» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань.

17.01.17р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа у справі в частині стягнення судових витрат.

24.04.17р. судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі, у якому зазначено що рішення набрало законної сили - 30.01.14р., строк пред'явлення до виконання передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16р. № 1404-VIII, тобто до 31.01.17р.

Частиною 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, умовою для поновлення такого строку, є поважна причина його пропуску.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа 17.01.17р., проте виконавчий лист було видано судом лише 24.04.17р., тобто із запізненням, не з вини позивача та вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначеного у цьому виконавчому листі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновленння строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За наведених обставин та правових норм, колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Законом не визначено строку звернення стягувача із заявою про видачу виконавчого листа, як і не передбачено право суду відмовити у видачі виконавчого листа з підстав пропуску строку пред'явлення його до виконання, а тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.17р. у справі №826/242/13-а - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.17р. у справі №826/242/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.