Справа № 295/6117/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Справа № 295/6117/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

позивача, відповідача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дідковського Дениса Миколайовича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції сержант поліції Дідковського Дениса Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дідковського Д.М., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 462159 від 31.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАПУ у вигляді штрафу в розмірі 425 грн та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху. Окрім того зазначив, що відповідачем була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме справа розглянута на місці зупинки автомобіля, відповідач не надав йому можливості скористатись своїми правами, постанова винесена без складання протоколу.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора поліції Дідковського Д.М. серії БР № 462159 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив про законність винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі Дідковським Д.М. винесено постанову БР № 462159 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 31 травня 2017 року о 16 год 47 хв., керуючи автомобілем марки мерседес «Віто» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Покровській в м. Житомирі позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. "е" ПДР.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 122 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 винесена поліцейським роти №3 батальйону сержантом поліції Дідковським Д.М. в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова була вручена позивачу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 були дотримані вимоги ч. 1 ст. 268, ст. 279 КУпАП та Пункт 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз'яснення позивачу його прав, представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не визнавав, про що повідомив поліцейського.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджував, що порушення зазначене в оскаржуваній постанові не вчиняв, проїзд перехрестя завершив на жовтий сигнал світлофора, тобто діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що позивач вчинив порушення п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, оскільки здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Наданим відповідачем диском з відеозаписом не підтверджено, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, тобто вчинив порушення п.8.7.3. "е" ПДР.

Інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції сержант поліції Дідковського Дениса Миколайовича залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції сержант поліції Дідковський Денис Миколайович вул.Покровська, 96, м.Житомир,10031

4-третій особі: Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції - вул.Покровська,96, м.Житомир,10031,