Справа № 808/1009/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1009/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року

справа № 808/1009/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році у розмірі 5212059,82 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення матеріального та процесуального права просило її скасувати та ухвалити нове судове рішення, задовольнивши позовну заяву позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач підійшов з формального боку до виконання обов’язку передбаченого Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» які не націлені на реальне виконання нормативу та працевлаштування інвалідів, а характеристика створених відповідачем робочих місць та умови праці для інвалідів, які ще до цього мають дискримінаційних характер, а тому повинен нести передбачену законом відповідальністю у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Інтеренергосервіс» просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» подано позивачу звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, затверджений наказом Мінпраці України № 42 від 10.02.2007 року, відповідно до якого середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становила 1685 осіб, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність – 20 осіб. Кількість інвалідів – штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, - 67 осіб (а.с.6).

За невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів застосовано до відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 5209455,09 гривень (а.с.7).

Стягнення вказаних сум адміністративно-господарських санкцій є предметом судового спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вжито всі належні заходи щодо працевлаштування інвалідів, що виключає підстави для застосування санкцій, передбачених ст. 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів”.

Колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб –у кількості одного робочого місця.

Положенням про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.04.2011 року № 129 передбачено, що Фонд соціального захисту інвалідів відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за виконанням підприємствами нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та сплатою ними адміністративно-господарських санкцій і пені.

Згідно з ст. 18-1 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Обов’язок підприємства з створення робочих місць для інвалідів, інформування підприємством уповноважених органів щодо наявності на підприємстві робочих місць для працевлаштування осіб, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, не супроводжується обов’язком підприємства займатись пошуком інвалідів для їх працевлаштування на створених робочих місцях для працівників-інвалідів на підприємстві, а створення робочих місць і введення їх в дію має відбуватись з урахуванням стану здоров’я, здібностей і професійних навичок інвалідів, забезпечення прав яких на працевлаштування та на оплачувану роботу здійснюється, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, в редакції закону від 23.02.2006 р., шляхом безпосереднього звернення інвалідів до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідачем у 2016 році вживалися всі можливі і залежні від нього заходи для працевлаштування інвалідів, а саме:

- в зазначений період відповідач щомісячно звітував перед центром зайнятості про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів;

- щомісяця 2016 року відповідач звертався до Правобережного районного центру зайнятості з листами про направлення для працевлаштування громадян, які є інвалідами;

- впродовж 2016 року підприємство приймало участь у заходах, які проводилися державною службою зайнятості у напрямку працевлаштування інвалідів.

Випадків безпідставної відмови відповідачем у прийнятті інвалідів на роботу судом не встановлено та позивачем відповідні докази на спростування такого висновку суду - не надавалися.

Виходячи з аналізу положень Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, колегія суддів приходить до висновку, що створення робочих місць для інвалідів та їх працевлаштування не є тотожними поняттями.

Оскільки відповідачем виконані вимоги, покладені на нього розділом IV Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, а чинне законодавство не зобов’язує фізичну особу-підприємця самостійно займатися пошуком та працевлаштуванням інвалідів, в діях останньої не вбачається вини щодо не забезпечення працевлаштування інвалідів у 2016 році.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому посилання заявника апеляційної скарги щодо неналежної характеристики створених відповідачем робочих місць не є підставою для стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій та пені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала складена 26 жовтня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник