Справа № 204/5287/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5287/17
Провадження № 2-а/204/205/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 30 адміністративної комісії виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради від 26.07.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Згідно вказаної постанови, він, начебто, порушив п.3.2.1.4 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43, а саме: 21 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1 із власного спеціального автомобіля НОМЕР_1, самовільно здійснював скидання рідких відходів у мережу зливної каналізації на пр. Сергія Нігояна, 47. Також, у постанові зазначається, що гр. ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП - 24.06.2016 року та 21.06.2017 року. Проте, відносно адміністративного правопорушення 24.06.2016 року, то вона навіть не надавалась скаржнику, та наразі не відомо, чи виносилась відповідна постанова. Стосовно постанови від 22. 06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, то вона наразі оскаржується. З даною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона була винесена з порушенням законодавства України. Так, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Проте, в своїй постанові адміністративна комісія Чечелівської районної у місті Дніпрі ради не навела жодного переконливого доказу на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а лише зазначено, що розглянула протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно нього. І взагалі невідомо, які докази було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення. У самій постанові зазначено підставу правопорушення, що позивач порушив п. 3.2.1.4. Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 Правил, проте зазначених Правилах такий пункт взагалі відсутній. Тому, вважає, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є недоведеним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача та просила відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказала на те, що, по-перше, під час судового засідання позивач наголошував на тому, що йому не була відома інформація, про дату, час та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, але твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.07.2017 року о 14 год. 00 хв. у адмін. комісії м. Дніпро Чечелівського району, з чим позивач особисто ознайомився та засвідчив власним підписом. По-друге, позивач не погоджується з розміром штрафу, що складає 1700 грн., який на нього був накладений адміністративною комісією виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, але позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статгею 152 КУпАП, якою накладається штраф на громадян - субєктів підприємницької діяльності у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що є фізичною особою підприємцем, що додатково підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого останній займається збиранням небезпечних відходів (КВЕД 38.12), обробленням та видаленням безпечних відходів (КВЕД 38.21) та ін. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради було зясовано, що 21 червня 2017 року ОСОБА_3 із власного спеціального автомобіля НОМЕР_1, самовільно здійснював скидання рідких відходів у мережу зливної каналізації на пр. Сергія Нігояна, 47.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У судовому засіданні було встановлено, що 21 червня 2017 року інспектором 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП про те, що 21 червня 2017 року ОСОБА_1, близько 09:30, за адресою: пл. ОСОБА_5, біля будинку № 47, зливав у каналізаційний люк з автомобіля «ГАЗ-3309», державний номерний знак НОМЕР_2, нечистоти. Документів, підтверджуючих законність цієї діяльності не надав, чим порушив п.3.2.1.4 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43.

26 липня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради було винесено постанову № 30 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до постанови № 30 від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме 21 червня 2017 року ОСОБА_1, близько 09:30, за адресою: пл. ОСОБА_5, біля будинку № 47, самостійно здійснював скидання рідких відходів у мережу зливної каналізації з власного спеціального автомобіля «ГАЗ-3309», державний номерний знак АЕ 5237 СТ. Документів, підтверджуючих законність цієї діяльності не надав, чим порушив п.3.2.1.4 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43. Також, зазначено, що ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП - 24.06.2016 року та 21.06.2017 року.

Відповідно до підпункту 4 п.3.2.1 «Правил благоустрою території міста Дніпропетровська», затверджених рішенням VI сесії Дніпропетровської міської ради 6 скликання від 27.11.2013 р. № 44/43, зазначено, що на обєктах благоустрою міста забороняється самовільно підключатися до мереж водопостачання та водовідведення, самовільно скидати відходи, у тому числі рідкі, у мережу зливової каналізації.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, суду не надані належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. В протоколі від 21.06.2017 року, складеному інспектором 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_4, зазначено, що є відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але суду вказаний відеозапис наданий не був.

Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП - 24.06.2016 року та 21.06.2017 року, але ж доказів цього, суду знову ж таки не надано.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не є доведеним, у звязку з чим постанова № 30 від 26.07.2017 року по справі про адміністративні правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради за рахунок його бюджетних асигнувань належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 152, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 70-72, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 30 адміністративної комісії виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради від 26.07.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова