Справа № 818/652/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 818/652/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 818/652/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в якому з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню камеральної перевірки ТОВ "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 01.07.2016 року по 23.09.2016 року протиправними;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 07.10.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 818/652/17 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 року № та від 07.10.2016 року № відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що справу розглянуто неповноважним судом, акт перевірки складений з порушенням норм чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення підписані неуповноважною особою. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 818/652/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів відхилила письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю для неї дістатись з м. Ромни до Сумського окружного адміністративного суду 19.10.2017 р. о 13:00, де було призначено розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки матеріалами справи підтверджується надання повноважень ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути представниками ТОВ «Горобина» в адміністративних судах (т.1, а.с. 23). Позивачем не надано доказів неможливості прибуття інших представників в призначене судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС (далі по тексту - СДПІ) була проведена камеральна перевірка ТОВ "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 01.07.2016 р. по 23.09.2016 р., про що було складено акт №617/28-09-42-10/31162928 від 23.09.2016 року (т.1, а.с. 7 - 10).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57, пп. 222.1.1. п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податкових зобов'язань з акцизного податку за Декларацiєю акцизного податку за травень 2016 року за реєстраційним № від 21.06.2016 р.

На підставі акту перевірки відповідачем 07.10.2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 39278,71 грн. за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з акцизного податку та №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 163183,04 грн. за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з акцизного податку (т.1, а.с. 11 - 14).

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролючого органу щодо проведення камеральної перевірки та прийняті за її наслідками оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають вимогам законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час здійснення перевірки), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Колегія суддів встановила, що відповідачем відповідно до вимог ст. 75 Податкового кодексу України, була проведена в приміщені контролюючого органу камеральна перевірка ТОВ "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобов"язань з акцизного податку, про що свідчить акт перевірки №617/28-09-42-10/31162928 від 23.09.2016 року (т.1, а.с. 7-10). Дана перевірка була проведена виключно на підставі даних декларації з акцизного податку за травень 2016 р. та інтегрованої картки платника за 2016 р. Таким чином, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки відповідають вимогам податкового законодавства.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення відповідачем п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України, згідно якого камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи буди надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ст.76 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час здійснення перевірки, взагалі не встановлено строків проведення камеральних перевірок.

У відповідності до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 222.1.1 п. 222.1 ст.222 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Відповідно до п. 223.2. ст. 223 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 21.06.2016 року позивачем подано декларацію акцизного податку за травень 2016 року за реєстраційним № з терміном сплати 30.06.2016 р. Сума грошових зобов'язань самостійно визначена платником у даній декларації, складає 7545797,0 грн. (т.1, а.с. 141 - 144).

Станом на 30.06.2016 р. згідно інтегрованої картки платника підприємством було сплачено платіжними дорученнями в рахунок погашення зазначеної декларації 1772246,02 грн. (т.1, а.с. 138 - 139). У зв'язку з неповною сплатою грошових зобов'язань з акцизного податку за декларацією за травень 2016 р. у підприємства виникла недоїмка в сумі 5773550,98 грн.

Протягом періоду з 01.07.2016 р. по 23.09.2016 р. позивачем сплачено акцизний податок в рахунок погашення податкового боргу згідно наступних платіжних доручень: від 05.07.2016 р. №182 на суму 250000,00 грн., від 05.07.2016 р. № 999 на суму 70000,00 грн., від 13.07.2016 р. №237 на суму 14287,13 грн., від 13.07.2016 р. № 1090 на суму 24000,00 грн., від 21.07.2016 р. №255 на суму 34500,00 грн., від 09.08.2016 р. № 345 на суму 12000,00 грн., від 09.08.2016 р. №1258 на суму 296 000,00 грн., 12.08.2016 р. № 1312 на суму 191786,00 грн., від 18.08.2016 р. №1373 на суму 107545,70 грн., від 26.08.2016 р. № 814 на суму 7532,00 грн. та від 12.09.2016 р. №558 на суму 201051,52 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що частина самостійно узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку в сумі 392787,13 грн. була сплачена позивачем із затримкою до 30 календарних днів, а частина в сумі 815915,22 грн. була сплачена із затримкою більше 30 календарних днів.

Згідно п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи факт несвоєчасної сплати позивачем самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання з акцизного податку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем до ТОВ "Горобина" штрафних санкцій.

Довід апеляційної скарги, що сума податкового боргу включає в себе суми за податковими векселями, за якими законодавство передбачає інший порядок погашення заборгованості, колегія суддів не приймає з наступних підстав. Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 54.1. ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до п.56.11. ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем самостійно було визначено суму податкового зобов'язання з акцизного податку за результатами діяльності у травні 2016 року та зазначено у відповідній декларації, поданій контролюючому органу. Відтак дана сума податкового зобов'язання вважається узгодженою та не підлягає оскарженню. Строки погашення податкового зобов'язання, яке зазначає у податковій декларації платник податків, визначені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та зазначені строки були порушені позивачем.

Щодо посилання позивача на вексель АА 1462754 від 13.11.2015 р. в сумі 316956,82 грн., колегія суддів встановила, що відповідно до листа позивача від 17.11.2015 р. № 1-11-1242, ДПІ м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області 17.11.2015 р. за номером 77, було поставлено на облік простий вексель АА № 1462754 від 13.11.2015 р. з терміном погашення 10.02.2016 р. на суму 423180,00 грн. ПАТ "Авант-Банк" (т.1, а.с. 145). Згідно п. 225.2 ст. 225 Податкового кодексу України та відповідно акту про фактично отриману кількість спирту та розрахунку акцизного податку від 19.11.2015 р. з урахуванням фактично отриманої кількості спирту етилового та ставки акцизного податку на готову продукцію, було скориговано суму акцизного податку. З урахуванням вищезазначеного, сума акцизного податку за векселем АА № 1462754 від 13.11.2015 р. склала 422756,82 грн.

Відповідно до п. 225.3 ст. 225 Податкового кодексу України та листа ТОВ "Горобина" від 03.02.2016 р. №1-1-129 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС було видано довідку від 03.02.2016 р. № 783/10/28-09-42-II про сплату суми акцизного податку відповідно платіжного доручення від 02.02.2016 р. №46 на суму 105800,00 грн., сплаченого в рахунок погашення податкового векселя АА № 1462754 від 13.11.2015 р. для придбання марок.

В подальшому ТОВ "Горобина" здійснило часткове погашення вищевказаного векселя, подавши 16.01.2016 р. в обслуговуючий банк ПАТ "Авант-Банк" платіжні доручення на перерахування 316956,82 грн. акцизного податку, але вказані кошти перераховані до Державного бюджету не були, оскільки Постановою Національного Банку України від 29.01.2016 р. в ПАТ "Авант-Банк" було введено тимчасову адміністрацію.

Згідно п. 225.7 ст. 225 Податкового кодексу України, СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ ДФС було вчинено протест векселя АА № 1462754 від 13.11.2015 р. в неплатежі на суму 316956,82 грн. та подано до ПАТ "Авант-Банк" заяву про намір пред'явити вексель до платежу №1095/28-09-10-10 від 15.02.2016 р. Також СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС 31.03.2016 р. листом № 2349/10/28-09-10-12 було направлено заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко І.М. до боржника ПАТ "Авант-Банк" з вимогами акцептувати, визнати та включити кредиторські вимоги на суму 316 956,82 грн. до переліку акцептованих вимог для затвердження Національним банком України. Таким чином, сума за векселем АА № 1462754 від 13.11.2015 р. - 316 956,82 грн. увійшла до суми зобов'язань з акцизного податку ТОВ "Горобина".

Також з матеріалів справи встановлено, що позивач відповідно до платіжного доручення від 11.01.2017 р. № 1940 на суму акцизного податку 316956,82 грн. здійснено погашення векселя ТОВ "Горобина" від 13.11.2015 р. АА№ 1462754 в повному обсязі. Отже враховуючи, що контролюючим органом здійснювалась перевірка сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 01.07.2016 року по 23.09.2016 року, а вказаний вексель був погашений 11.01.2017 р., оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями не застосовувались штрафні санкції на суму погашення даного векселя.

Довід апеляційної скарги, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписані неповноважною особою, колегія суддів не приймає, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Державної фіскальної служби № 377 від 26.04.2016 р., в зв'язку із реорганізацією Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, було призначено головою ліквідаційної комісії зазначеної СДПІ Самойленко Т. М., першого заступника начальника СДПІ у м. Харкові (а.с. 153-155).

Згідно ч. 3 та 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення підписані повноважною особою, а саме головою ліквідаційної комісії Самойленко Т. М., яка крім того являється заступником начальника СДПІ та має право підпису податкових повідомлень-рішень.

Довід апеляційної скарги, що дану справу розглянуто неповноважним судом, колегія суддів не приймає, оскільки позивач звернувся з даним позовом до Сумського окружного адміністративного суду. Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що дії контролючого органу щодо проведення камеральної перевірки та прийняття за її наслідками оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 818/652/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 818/652/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.