Справа № 826/13341/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13341/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Комісії з питань вищого корпусу державної служби
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
Кабінет Міністрів України,
ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, в якій просив:

- визнати протиправними дії Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної агентства рибного господарства України, оголошеного на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 №611-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної агентства рибного господарства України»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 11.10.2017, на зайняття вакантної посади Голови Державної агентства рибного господарства України, оголошеного на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 №611-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної агентства рибного господарства України»;

- зобов'язати Комісію з питань вищого корпусу державної служби повторно провести конкурс на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства України.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивач визначив Кабінет Міністрів України та ОСОБА_2.

19.10.2017 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить:

- зупинити дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможця на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства України, оформленого протоколом від 11.10.2017;

- заборонити Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України здійснювати будь-які дії, спрямовані на призначення на посаду Голови Державного агентства рибного господарства України на підставі рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможця на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства України, оформленого протоколом від 11.10.2017;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, підрозділам та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі проте не виключно приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані зі зміною керівника Державного агентства рибного господарства України, в тому числі на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України, прийнятих на підставі рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможця на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства України, оформленого протоколом від 11.10.2017.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на чисельні і значні порушення, допущені членами Комісії під час проведення конкурсу, що вплинуло на його результати. Позивач стверджує, що оформлене протоколом від 11.10.2017 оскаржуване рішення Комісії грубо порушує його права та законні інтереси, як учасника цього конкурсу, оскільки було прийняте з явним порушенням вимог законодавства, що регулює питання призначення осіб на вакантні посади державної служби. Подальша дія оскаржуваного рішення призведе до призначення на посаду, на яку претендує позивач, іншої особи, що фактично унеможливить захист прав позивача та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, а також доводами, викладеними в обґрунтування заявленого клопотання суд прийшов до висновку, що воно є терміновим, у зв'язку з чим підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВАСУ №2 в чинній редакції) в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується з рішенням відповідача, оформленим протоколом від 11.10.2017 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби, яким визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства. При цьому, за твердженням позивача, під час проведення конкурсу було допущено значні порушення процедури його проведення, що вплинуло на його результати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням ряду принципів, серед яких в світлі позову слід зауважити принцип верховенства права (забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави) та забезпечення рівного доступу до державної служби (заборони всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження).

Згідно частини 1 статті 22 вказаного Закону з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 за №246 (в чинній редакції) конкурс проводиться з дотриманням принципів: забезпечення рівного доступу; політичної неупередженості; законності; довіри суспільства; недискримінації; прозорості; доброчесності; надійності та відповідності методів тестування; узгодженості застосування методів тестування; ефективного і справедливого процесу відбору.

Статтею 28 Закону України «Про державну службу», а також пунктом 67 Порядку проведення конкурсу гарантовано право кандидатів як учасників конкурсу оскаржити рішення конкурсної комісії.

В абзаці 1 пункту 68 Порядку проведення конкурсу закріплено, що рішення Комісії або конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата скасовується у разі встановлення факту порушення умов або порядку проведення конкурсу, яке могло вплинути на його результати.

Предметом спору у даній справі є саме правомірність дій Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної агентства рибного господарства України, а також правомірність рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 11.10.2017, на зайняття вакантної посади Голови Державної агентства рибного господарства України.

Реалізація оскаржуваного рішення призведе до призначення на посаду, на яку претендує позивач, іншої особи, що фактично унеможливить захист прав позивача та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможця на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства України, оформленого протоколом від 11.10.2017, співвідносяться з предметом і обставинами позову, а отже існує конкретний зв'язок між визначеними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому, відповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, а також правомірність (неправомірність) оскаржуваного рішення, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті. У разі встановлення протиправності оскаржуваних дій і рішення відповідача та задоволення позовних вимог, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможця на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства України, оформленого протоколом від 11.10.2017.

Одночасно судом враховуються положення частин 1, 3 статті 31 Закону України «Про державну службу», якими закріплено, що рішення про призначення на посаду державної служби переможця конкурсу приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Наведені положення законодавства дають суду підстави для визнання передчасними вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України здійснювати будь-які дії, спрямовані на призначення на посаду Голови Державного агентства рибного господарства України та заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, підрозділам та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною керівника Державного агентства рибного господарства України.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15) про визначення переможця на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства рибного господарства України, оформленого протоколом від 11.10.2017 року.

У задоволені решти наведених у клопотанні вимог - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1), боржником - Комісія з питань вищого корпусу державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ідентифікаційний код невідомий).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська