overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/1075/17
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1075/17
Провадження № 2-а/456/170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову щодо невнесення його до реєстру кредиторів ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та зобовязати внести його до реєстру кредиторів.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 106 КАС України, при її поданні до суду дотримані положення ст.ст.104,105 КАС України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України, не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Бучківської В.Л.

Позивачу слід представити в підготовче судове засідання копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які повернуті позивачу 12.05.2017 р. за вих.№4949, для вручення відповідачу.

Розяснити відповідачу, що заперечення проти позову, він вправі подати у 5-денний строк після отримання копії позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/943/17
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кривоозерського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним дій Управління щодо припинення виплати пенсії за віком, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2017 р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій Управління щодо припинення виплати йому пенсії за віком, зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов заявлено головою Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Таким чином з урахуванням положень ч.2 ст.22 КАС України даний позов належить розглядати в іншому адміністративному суді, а саме в найбільш територіально наближеному до цього суду, яким є Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Керуючись п. 6 ч.1, ч.2 ст.22 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій Управління щодо припинення виплати пенсії за віком, зобов"язання вчинити певні дії на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя :
Справа № 466/9948/15-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 489/6366/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6366/16-А
Провадження №2-а/489/195/17
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання заміни позивача в адміністративній справі за позовом Українського державного підприємства «Укрпошта» до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації,

встановив:

Позов заявлено ОСОБА_1 державним підприємством «Укрпошта».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 728-р ОСОБА_1 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (код згідно з ) перетворене у публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Згідно п.1.2 Статуту публічного акціонерного товариства «Укрпошта», товариство є правонаступником Українського державного підприємства «Укрпошта».

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки змінилася сторона у спірних правовідносинах, керуючись ст. 55 КАС України, суд

постановив:

Замінити позивача ОСОБА_1 державне підприємство «Укрпошта» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/557/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/557/17
Провадження №2-а/460/276/17
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району до Старичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення щодо видачі постійного ордера на службову квартиру,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 КЕЧ району звернулася в суд з позовом до Старичівської сільської ради про скасування рішення щодо видачі постійного ордера на службову квартиру.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України, суд

у х в а л и в:

за клопотанням представника відповідача, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району до Старичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення щодо видачі постійного ордера на службову квартиру відкласти до 15:30 год. 22.12.2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 490/8647/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/588/2017 Справа № 490/8647/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування пунктів рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до про визнання протиправним та скасування пункту №72 рішення №1015, пункту 88 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1143 від 22.10.2012 р. та рішення Миколаївської міської ради №4/11 від 10.03.2003 р. (внесені зміни за №10/4 від 20.10.2011).

Положеннями п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2. ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Оскільки, позивачем при подачі адміністративного позову був пропущений строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду, суд вважає, що даний адміністративний позов поданий з порушенням шестимісячного строку, а позивач не заявив клопотання та не надав суду заяву про поновлення строку, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування пунктів рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/8574/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8574/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгрод-Дністровської міської ради, виконуючого обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови №5 від 13.10.2017 року про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгрод-Дністровської міської ради, виконуючого обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови №5 від 13.10.2017 року про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 о 10.30 годин у залі судових засідань №38.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 20.11.2017 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8554/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/584/2017 Справа № 490/8554/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
05 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Обласної громадської організації "Миколаївська громадська рада" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, релігійна громада Української православної церкви про визнання незаконним та скасування рішення від 31.03.2016, -
02.10.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ММУЮ про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2016
Положеннями п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно ч.2. ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
Оскільки, позивачем при подачі адміністративного позову був пропущений строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду, суд вважає, що даний адміністративний позов поданий з порушенням шестимісячного строку (який сплив 31.09.2016 року), а позивач не заявив клопотання та не надав суду заяву про поновлення строку, то позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України,суд,-
Адміністративний позов Обласної громадської організації "Миколаївська громадська рада" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, релігійна громада Української православної церкви про визнання незаконним та скасування рішення від 31.03.2016 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 486/249/17
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/249/17 Провадження №2-а/486/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О. І.

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бондар О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цієї постанови. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Справа № 489/3886/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3886/17
Провадження №2-а/489/418/17
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2018 року о 8 годині 10 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Повідомити відповідача про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк не менш ніж за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1968/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1968/17
Провадження №2-а/489/261/17
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання рішення незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ч.2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-358/11
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази, якими обґрунтовуються заперечення.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд керуючись п.4 ч.1 ст.121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністратвиним позовом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження - на 31.03.2011 року о 08:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце розгляду справи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2