Справа № 2-а-5-3849/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2009-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2009 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі- Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання адміністративного стягнення, -

Встановив :

27 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Адміністративної комісії Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У своєму позові позивачка зазначила, що постановою відповідача № 392 від 12 лютого 2009 року була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Спираючись про те, що вказаного у постанові порушення не вчинювала, позивачка просила про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій фактично проти задоволення позову заперечував та просив про розгляд справи за відсутності його представника

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою № 392 від 12 лютого 2009 року позивачка була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КупАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача д адміністративної відповідальності с таке:

«ОСОБА_1, як директор відділення «Правекс Банку», 05.02.09 р. порушив п.2.5 «Правил благоустрою...» від 19.04.07 р., а саме не забезпечує належний санітарний стан прилеглої території по вул.. ПГС 17/2 »

/а.с.__/.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким у повній мірі погодитись неможливо.

Так, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Пункт 2.5 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19 квітня 2007 року передбачає, що підприємства, установи, організації, незалежно від відомчої належності, громадяни, що мають будинки на правах приватної власності, юридичні і фізичні особи зобов'язані вчасно виконувати прибирання прилеглих та закріплених за ними земельних ділянок, дотримуватися чистоти і підтримувати порядок на всій території міста, утримувати в чистоті і порядку багатоквартирні житлові будинки й інші об'єкти соціального призначення, за що несуть відповідальність відповідно до законодавства, Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

В цьому ж випадку, як свідчить залучена до матеріалів справи копія договору оренди від 24 липня 2008 року, АКБ «Правекс-Банк» /але не його відділення/ є лише орендарем лише нежитлового приміщення (літер А-9) загальною площею 101,6 кв.м., розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 17/2. Таким чином, АКБ «Правекс-Банк» користується лише внутрішнім простором будинку, що належить іншій особі, через що не має ані власної, ані прилеглої земельної ділянки, ці земельні ділянки має лише орендодавець.

Далі, згадані норми передбачають обов'язки підприємств, установ та організацій, але не структурних підрозділів підприємств, яким є відділення АКБ «Правекс-Банк». В цьому ж випадку позивачка безумовно не є посадовою особою підприємства - АКБ «Правекс-банк», через що ані вона особисто, ані очолюваний нею підрозділ не є субєктами правовідносин, на які розповсюджуються згадані норми.

Більше того, на час притягнення до відповідальності позивачка не була навіть керівником відділення, про що свідчать записи у її трудовій книжці, отже, взагалі не мала нести відповідальність за згаданою статтею.

За такого оскаржувана постанова є незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі, після скасування постанови провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 392 від 12 лютого 2009 року Адміністративної комісії адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженню до апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=