overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/1222/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1222/17
Провадження № 2-а/135/68/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній

26.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Ладижинському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі встановлених КАС України не має.

Враховуючи те, що заявлена позивачем вимога не стосується прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, у відповідності до ч.3 ст.183 2 КАС України, суд відкриває скорочене провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України розяснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити, що справа в порядку скороченого провадження буде розглянута суддею Корнієнко О.М.одноособово у строки визначені ч.5 ст.183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У разі, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2590/16-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2590/16-а
№2-а/140/82/17
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейської роти ДПС ГУНП про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Поліцейської роти ДПС ГУНП про скасування постанови.

27.06.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Справа призначалася до розгляду на 18.05.2017 року, 28.07.2017 року та 23.10.2017 року, однак належним чином повідомлений позивач двічі не зявлявся до судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи не надходило та про причини неявки суду не повідомляв.

Статтею 155 ч.1 п. 4 КАС України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;.

Таким чином, оскільки позивач двічі не зявлявся в судове засідання без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, то суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейської роти ДПС ГУНП про скасування постанови- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 134/1440/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1440/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Віницької області

в складі головуючого судді : Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області, державний інспектор відділу з контролю за використанням та охороною земель на території Піщанського, Крижопільського, Тульчинського, Томашпільського районів Вінницької обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 вересня 2017 року № 133,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області, державний інспектор відділу з контролю за використанням та охороною земель на території Піщанського, Крижопільського, Тульчинського, Томашпільського районів Вінницької обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 вересня 2017 року № 13, та підготовчі дії, суд вважає, що справа підлягає призначенню до слухання.

Керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017року о 14:00 год. в приміщенні районного суду Крижопільського району Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 139/963/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/963/17

26 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оскаржив постанову інспектора СРПП ОСОБА_2 серії БР № 336665 від 03 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, підвідомчий Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частиною 1 ст. 99 КАСУ визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була вручена лише у ВДВС 24 жовтня 2017 року.

Відтак, відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 19 ч. 2, ст.ст. 99, 100, 107, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 жовтня 2017 року о 16-ій годині з участю позивача та відповідача.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі та інформацію про їх процесуальні права і обов`язки. Відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками. Відповідачу субєкту владних повноважень розяснити його обовязок надати у строк до початку розгляду справи по суті, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу чого подано позов.

Витребувати із Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (смт Муровані Курилівці вул. Комарова, 6) матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суддя: ______________
Справа № 127/22758/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А№ 127/22758/17

25 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати і поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати і поновити виплату пенсії, який містить недоліки:

- в порушення ст. 106 ч. 3 КАС України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати і поновити виплату пенсії,

або надати письмові докази, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати і поновити виплату пенсії залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/20271/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Алексюк В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці щодо відмови в призначенні і виплаті пенсії ОСОБА_3 по віку відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_3 по віку згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та в порядку, визначеному ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014, 2015, 2016 роки, з 08.08.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 127/3818/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3818/17
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Пунько І.В.
представника відповідача Сисак Л.В.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,
12.04.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Сисак Л.В. про залучення до участі в справі другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки функція контролю за своєчасним і правильним оформленням документів для призначення пенсій та надсилання їх до органів, що призначають пенсії належить до компетенції Вінницького обласного військового комісаріату. В судовому засіданні представник відповідача Сисак Л.В. також додала, що в разі призначення пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року в зв`язку зі втратою пенсійної справи необхідно буде витребувати з військового комісаріату документи щодо проходження служби ОСОБА_1 та про розмір пенсії.
Позивач ОСОБА_1 і представник позивача Пунько І.В. заперечили, оскільки їх вимоги стосуються зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії, а не призначити її, тому підстав для залучення другого відповідача немає.
Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до ч. 3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 2 статті 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи підстави і предмет позову, а також те, що вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 не визначив і заперечив щодо залучення цієї особи як другого відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 52 КАС України, суд, -
в задоволенні клопотання представника відповідача Сисак Л.В. про залучення до участі в справі № 127/3818/17 ІНФОРМАЦІЯ_1 як другого відповідача відмовити.
Суддя:
Справа № 127/22755/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/915/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року розглянувши матеріали позовної заяви Управління МВС України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Управління МВС України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління МВС України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Судовий розгляд в справі призначити на 02.11.2017року на 09.30год., в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.
Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 127/20256/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/826/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Своє клопотання мотивує тим, що як свідчить лист УПФУ в м. Вінниці від 04.09.2017 року ОСОБА_1 дізнався про дії Управління, які, на його думку, порушують його права та інтереси ще в серпні 2015 року, отримавши перераховану пенсійну виплату. Додатково цю обставину підтверджує розпорядження № 171593 від 09.07.2015 року, відповідно до якого позивача було переведено.

Проте до суду з адміністративним позовом до Управління, позивач звернувся лише 21.09.2017 року, тобто пропустивши строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач вважає, що позивачем не наведено поважності причин пропуску зазначеного строку, тому, на його думку, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи рахує, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позивач дізнався про порушення порядку розрахунку пенсії, передбаченої ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з єдиної відповіді, яку підготовив відповідач 04.09.2017 року.

Статтею 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено виплату пенсії без обмеження будь-яким терміном у випадку, якщо порушення нарахування було здійснено органом, що призначає пенсію.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що термін звернення позивачем ОСОБА_1 до суду дотриманий повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Суддя:
Справа № 473/1752/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1752/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пєтіної К.І.,

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 1407/2-А-7989/11
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-7989/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав шляхом зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії дитині війни за період з 16 лютого 2011 року по 19 липня 2011 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішення Конституційного Суду України №10-РП від 22 травня 2008 року, ч. 1 с. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», рішення Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року «Кечко проти України», п. 7 Закону України «про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»» від 14 червня 2011 року, ст.ст. 8-12, 15, 158-162, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії дитині війни за період з 16 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду є остаточною, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Вуїв