Справа № 591/2717/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 591/2717/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів СМР, ВК СМР - Базіль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2017р. по справі № 591/2717/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії виконкому Сумської міської ради щодо вилучення земельної ділянки АДРЕСА_1 та будинковолодіння, які належали ОСОБА_4, зобов'язати виконком Сумської міської ради здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за знесений жилий будинок ОСОБА_4.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2017р. поновлено строк звернення до суду та задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправними дії виконкому Сумської міської ради щодо вилучення будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3.

Зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради на засіданні розглянути питання про здійснення перерахунку та виплати грошової компенсації за знесений житловий будинок за АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з прийнятою постановою, виконавчим комітетом Сумської міської ради, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,0985 га та житловий будинок АДРЕСА_1

У зв'язку з проведенням реконструкції шляхопроводу по АДРЕСА_2 з метою економії бюджетних котів на відшкодування витрат, пов'язаних з відселенням власників будинків та земельних ділянок, для забезпечення перспективної забудови згідно затвердженого Генерального плану м. Суми, виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення від 03.09.2008 року № 444 «Про встановлення в зоні реконструкції шляхопроводу АДРЕСА_3 спеціального режиму використання та забудови земель» .

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.05.2010 р. № 240 «Про забезпечення громадян жилими приміщеннями у зв'язку із знесенням будинків, розташованих в зоні добудови шляхопроводу по АДРЕСА_4 визнано такими, що підлягають знесенню житлові будинки, розташовані за адресами: АДРЕСА_5

Згідно акту про вартість майна від 14.05.2010 року вартість надвірних споруд (літери «Г», «Е», «Ж», «З», «п/г», «№1-3»), зелених насаджень, розташованих на огородженій земельній ділянці площею 0,0992 га за адресою АДРЕСА_1 на дату оцінки 30.04.2010 року становила 31371,70 грн..

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.08.2010 року № 491 «Про надання житлових приміщень у новозбудованому будинку» позивачу ОСОБА_4 та членам її родини, що були прописані в будинку АДРЕСА_1 було надано однокімнатну квартиру житловою площею 15,6 кв.м № 164, однокімнатну квартиру житловою площею 15,6 кв.м № 114 та двокімнатну квартиру житловою площею 32,7 кв.м № 154 у новозбудованому багатоповерховому будинку АДРЕСА_6

Під час отримання житлових приміщень у багатоповерховому будинку НОМЕР_1 позивач та члени її родини надали розписки і нотаріально завірену згоду на обмін вищезазначеного нерухомого майна на квартири без доплати жодної з сторін.

Згідно висновку експерта про вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення на дату оцінки 01.07.2010 року вартість забудованої земельної ділянки несільського господарського призначення загальною площею АДРЕСА_7

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 485 від 20.08.2010 року ОСОБА_4 відшкодовано вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 в сумі 169440 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у зв'язку із знесенням житла, що знаходилось у приватній власності позивача, вона мала право на отримання компенсації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої ін. станції та зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи слідує, що позивач просить визнати протиправними дії виконкому Сумської міської ради щодо вилучення земельної ділянки АДРЕСА_1 та будинковолодіння, які належали ОСОБА_4 та зобов'язати виконком Сумської міської ради здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за знесений жилий будинок ОСОБА_4

Як зазначено вище, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.08.2010 року № 491 «Про надання житлових приміщень у новозбудованому будинку» (Додаток 2) позивачу ОСОБА_3 та членам її родини, що були прописані в будинку АДРЕСА_1 було надано однокімнатну квартиру житловою площею 15,6 м.кв. № 164, однокімнатну квартиру житловою площею 15,6 м.кв. № 114 та двокімнатну квартиру житловою площею 32,7 м.кв. №154 у новозбудованому багатоповерховому будинку АДРЕСА_6

Відповідно до нотаріальної заяви ОСОБА_3 та нотаріальної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивач та члени її родини, що були прописані у домоволодінні АДРЕСА_1 надали згоду на обмін вищезазначеного нерухомого майна на квартири без доплати жодної з сторін.

Тобто, позивач дійшла згоди із відповідачами щодо вчинення обміну нерухомого майна без будь-яких доплат і зміст зазначених юридичних дій був зрозумілим і відповідав її волі, про що нотаріусом було роз'яснено і доведено згідно змісту нотаріальної заяви.

Таким чином, про обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, були відомі їй ще у 2010 році.

Окрім того, в 2014 році вона зверталася до прокуратури Сумської області із заявою, в якій вказувала, що у 2010 році були порушені її права при відчужені земельної ділянки та житлового будинку.

Однак, із даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду лише 31 травня 2016 року.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернулася з позовом, порушивши при цьому процесуальні строки для звернення до суду.

Позивачем не було надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про пропущення позивачем встановленого ст.99 КАС України строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а також про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, відсутність обставин для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин, а тому адміністративний позов має були залишений без розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду відповідно до статей 155 та 203 КАС України.

Керуючись ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2017р. по справі № 591/2717/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 26.10.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.