Справа № 2-2-2761/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-2761/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№ 159664 від 19.03.201 Ороку про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухав пояснення позивача, показання свідка, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 19.03.201 Ороку о 15.35год. останній, керуючи по праву володіння автомобілем CHEVROLET ЕРІСА д/з №АВ4808ВН, та знаходячись на перехресті вул. Пушкінська та вул. Нікольській в м. Миколаєві не зупинився біля краю проїзної частини та здійснив його переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу з посиланням на пояснення свідка без надання будь- яких допустимих доказів, а саме складання схеми порушення на місцевості та фотофіксації, з яких можливо було б встановити наявність вини у діях водія. Але, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№159664 від 19.03.2010року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп..

Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач у встановлені строки звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення без приєднання інших допустимих доказів неможливо встановити, що з боку позивача мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, проти якого останній заперечує.

При витребуванні судом матеріалів адмінсправи, відповідачем не надано жодного письмового пояснення очевидця, на яке є посилання в адміністративному протоколі. Навпаки, допитаний у судовому засіданні свідок, про якого позивач зазначив у своїх запереченнях до протоколу, показав суду, що будь-яких порушень з боку позивача не мало місця, так як він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, де зупинився, у зв'язку із зупиненням іншого автомобіля, який рухався попереду нього та пропускав пішохода, після чого звільнив перехрестя.

Також суд враховує, що п.16.3 ПДР України передбачена обов язкова зупинка транспортного засобу біля краю проїзної частини тільки для перехресть, на яких немає "стоп- ліній" та світлофору.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВЕ№ 159664 від 19.03.201 Ороку, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням, на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ

ОСОБА_4