Справа № 532/553/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 532/553/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кобеляцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017р. по справі № 532/553/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"

до Кобеляцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2017 року директор ТОВ «Сільські традиції» звернувся до суду з адміністративним позовом до Кобеляцького РВ ДВС у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця серії ВП № 53251771 від 22 березня 2017 року про накладення на ТОВ «Сільські традиції» штрафу в розмірі 10200 грн., за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем повторний строк, визначений п.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки дана постанова є незаконною, оскільки про проведення перевірки керівництво не було повідомлено завчасно, а тому вимога виконавця була не виконана з поважної причини. Крім цього, в день перевірки директор підприємства був відсутній на робочому місці з поважної причини.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017 р. позов ТОВ «Сільські традиції» задовольнено повністю. Скасовано постанову головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Даценко Вікторії Василівни від 22 березня 2017 року ВП № 53251771 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» ( Код ) штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кобеляцьким РВ ДВС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи. Згідно поштового повідомлення, рекомендований лист вручено боржнику 07.02.2017, що свідчить про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та про ознайомлення з порядком виконання рішення та відповідальністю за його невиконання. 07.02.2017 державним виконавцем здійснено запланований виїзд за місцем знаходження боржника в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 та актом державного виконавця в присутності понятих та представника стягувана встановлено, що у доступі представнику стягувана для проведення перевірки, згідно рішення суду, відмовлено. Як пояснено представником боржника, станом на час виїзду державного виконавця постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця не отримані, через що керівництво підприємства-боржника було відсутнє та уповноважена особа для надання можливості проведення стягувачем перевірки не визначалася. Враховуючи вказані обставини та тим, що поштове повідомлення про вручення боржнику рекомендованого листа від 24.01.2017 було повернуте до відділу поштою лише в кінці робочого дня (о 16:00 год. 07.02.2017), державним виконавцем вищевказане пояснення боржника враховане при подальшому виконанні рішення. 13.02.2017 боржнику повторно надіслана вимога державного виконавця про зобов'язання представнику боржника з'явитися за адресою проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення за адресою: смт. Білики, вул. Будівельна, 1 на 28.02.2017 на 11:00 год. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення, рекомендований лист вручено боржнику 22.02.2017. 28.02.2017 в запланований час державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 та актом державного виконавця в присутності понятих, представника Кобеляцького ВП ГУНП та начальника охорони боржника встановлено, що керівник боржника чи його уповноважена особа відсутні, у зв'язку з чим доступу для проведення перевірки представнику стягувана не надано, тобто рішення суду не виконане. У зв'язку з вказаними обставинами та керуючись ст..ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн., копія якої разом з вимогою державного виконавця про заплановану дату та час повторної перевірки виконання рішення на 15.03.2017 на 11:00 год. надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто за п'ятнадцять календарних днів до настання запланованої для перевірки дати. Згідно витягу про стан пересилання поштового відправлення УДПП поштового зв'язку «Укрпошта», вказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення за штрихкодовим ідентифікатором: 163 вручено боржнику 07.03.2017. Вказують, що 15.03.2017в запланований час державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 та актом державного виконавця в присутності понятих, представника Кобеляцького ВП ГУНП та начальника охорони боржника встановлено, що керівник боржника чи його уповноважена особа відсутні, у зв'язку з чим доступу для проведення перевірки представнику стягувана не надано, тобто рішення суду не виконане. У зв'язку з вказаними обставинами та керуючись ст..ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на доводах позивача (боржника) про несвоєчасне отримання вимоги державного виконавця про за-планований час та дату проведення виконавчих дій та наявність поважної при-чини відсутності керівника боржника та його уповноваженого представника на робочому місці під час проведення виконавчих дій. Зазначають, що , незважаючи на доводи державного виконавця про факт навмисного невиконання позивачем (боржником) рішення суду, та для підтвердження факту неодноразового не допуску на територію підприємства - боржника для перевірки представників стягувана, судом не задоволено клопотання державного виконавця про залучення до участі в справі, в якості свідка, представника стягувана. Вказують, що 17.03.2017, у зв'язку з чим на дату, заплановану державним виконавцем для перевірки 15.03.2017, керівник боржника та його уповноважений представник були відсутні на робочому місці, а тому доступу для проведення перевірки представнику стягувана не надано, спростовуються слідуючими обставинами: за інформацією з офіційного джерела, а саме витягу про стан пересилання поштового відправлення УДПП поштового зв'язку «Укрпошта», рекомендований лист з повідомленням про вручення за штрихкодовим ідентифікатором: 163, яким позивачеві (боржнику) надіслана вимога державного виконавця про дату проведення виконавчих дій на 15.03.2017, вручено адресату особисто 07.03.2017 ( копію якого додаю). Однак, незважаючи на огляд в судовому засіданні наданого державним виконавцем витягу, до матеріалів справи він не приєднаний, як і незважаючи на наявність розбіжностей в даті вручення відповідачу (боржнику) поштового відправлення, судом не задоволено клопотання державного виконавця про надання можливості витребування офіційної довідки із УДПП «Укрпошта» про підтвердження фактичної дати вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного просить витребувати, в разі необхідності, із УДПП «Укрпошта» офіційну довідку, підтверджуючу фактичну дату вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором: 163. Скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017 по справі №532/553/17 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови державного виконавця ВП № 53251771 від 22.03.2017 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" штрафу в сумі 10200 грн. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Сільські традиції» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 28 лютого 2017 року головним державним виконавцем Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Даценко В.В., в зв'язку із виконанням виконавчого листа № 816/1504/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов'язання ТзОВ «Сільські традиції» допустити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, та у зв'язку із необхідністю проведення повторної перевірки виконання рішення, направлено вимогу про зобов'язання ТзОВ «Сільські традиції» бути присутніми 15 березня 2017 року о 11:00 годині за адресою: смт. Білики, вул. Будівельна,1 Кобеляцького району Полтавської області. Однак дана вимога отримана ТзОВ «Сільські традиції» лише 17.03.2017 року (а.с.15).

15.03.2017 року доступу для проведення перевірки представнику стягувача не надано, в зв'язку із відсутністю керівника боржника та його уповноваженого представника на робочому місці, тобто вимога державного виконавця та рішення суду не виконане, в зв'язку із чим головним державним виконавцем Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП № 53251771 від 22.03.2017 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с.13).

Постанова про накладення адміністративного стягнення отримана ТзОВ "Сільські традиції" 31.03.2017 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідальність, за невиконання рішення боржником наступає лише в разі відсутності поважної причини невиконання.

Судом встановлено, що вимога державного виконавця про необхідність перебувати на робочому місці боржника - директора ТОВ «Сільські традиції» отримана останнім лише 17.03.2017 року, тобто після дати, на яку була призначена перевірка, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення(а.с.37).

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на факт отримання позивачем вимоги державного виконавця від 28.02.2017 р. - 07.03.2017р., що підтверджують копією витягу, доданого до апеляційної скарги, про стан пересилання поштового відправлення УДПП поштового зв'язку «Укрпошта», колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення про вручення, з якого вбачається, що вимогу державного виконавця позивачем отримано лише 17.03.2017 р. і саме цей первинний доказ спростовує дані комп'ютерного обліку, на які посилається відповідач.

Колегія суддів зазначає, що первинним доказом вручення поштового відправлення є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування офіційної довідки із УДПП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач мав можливість витребувати офіційну довідку УДПП, та надати її до суду першої інстанції. Крім того в матеріалах справи міститься належний доказ отримання позивачем вимоги державного виконавця ( поштове повідомлення про вручення), якого достатньо для прийняття рішення по справі.

Колегія суддів зазначає, що позивачем додатково підтверджена відсутність директора ТОВ «Сільські традиції», ОСОБА_2, на робочому місці у зв'язку з викликом до слідчого. Що підтверджено повісткою та наданими слідчим документи (а.с.4-11).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що 15.03.2017 року перевірка виконання рішення суду не відбулась з поважної причини, а тому постанова державного виконавця є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017р. по справі № 532/553/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.