Справа № 758/7603/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/7603/17 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Пильгун А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Пильгун А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає строк на звернення до суду у даній категорії справ є КУпАП, ст. 289 якого передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Положенням статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР від 14.05.2017 року №735887.

За твердженням позивача, оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР від 14.05.2017 року №735887 ним було отримано 21 липня 2017 року, що підтверджується наявною в справі копією поштового конверту з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення (а.с. 20).

В обґрунтування вимог свого позову в частині дотримання строку на звернення до адміністративного суду, позивач вказав на те, що строк на звернення до суду ним не пропущено у зв'язку з тим, що 17 травня 2017 року ним було оскаржено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Листом управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції від 29.05.2017 № 3-4531/41/11/02-20А позивача було повідомлено про відмову у задоволенні його скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР від 14.05.2017 року №735887 (а.с. 5).

Після отримання вказаної відповіді позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи дотримання позивачем строку на звернення до суду, колегія суддів зважає на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк на звернення до суду позивачем було пропущено без поважних причин, оскільки клопотання про поновлення строку ним не подано.

Проте, такий висновок суду колегія суддів знаходить передчасним, оскільки судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача про те, що зі скаргою на постанову, яка є предметом оскарження у даній справі, в порядку досудового врегулювання спору він звертався на начальника управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції саме 17 травня 2017 року.

Постановою заступника начальника патрульної поліції м. Києва про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР від 14.05.2017 року №735887 залишено без змін, про що повідомлено позивача листом від 29.05.2017 № 3-4531/41/11/02-20А (а.с. 5-6).

07 червня 2017 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання відмови, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР від 14.05.2017 № 735887 позивачем було оскаржено до вищестоящого органу, а рішенням цього органу у задоволенні такої скарги було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку строк на звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 23.10.2017