Справа № 459/2028/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/6599/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Богдан А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27.04.2017 в справі №459/2028/16-а за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського голови Залівського Андрія Івановича, Червоноградської міської ради про визнання протиправними дії/бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними діяння Червоноградського міського голови Залівського А.І., які полягають у незупиненні рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року та у невнесенні цього питання/рішення на повторний розгляд Червоноградської міської ради із обґрунтуванням зауважень; стягнути з Червоноградської міської ради в його користь 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної вищевказаною протиправною бездіяльністю Червоноградського міського голови Залівського А.І.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням третьої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року йому було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки площею 0, 0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 у зв'язку з направленням такої документації на вибіркову експертизу у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні. Вважає протиправними дії Червоноградського міського голови у тому, що він підписав рішення ради № 49 від 12.01.2016 року та про його протиправну бездіяльність у не зупиненні рішенні, наданні своїх зауважень та винесенні на повторний розгляд сесії ради. Крім того, у своїй заяві від 20.05.2016 року він просив розглядати на сесії питання про затвердження технічної документації з його участю та участю його представника, повідомивши його про день та час розгляду його питання на сесії, проте радою та Залівським А.І., який головував на засіданні ради, це проігноровано.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.04.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечила за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

12.01.2016 Червоноградська міська рада своїм рішенням третьої сесії сьомого скликання №49 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2» відмовила позивачу у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель в АДРЕСА_2 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, у зв'язку з направленням такої документації на вибіркову експертизу у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні.

У відповідь на звернення позивача до міського голови щодо підписання незаконного рішення сесії ради та не вчинення дій щодо його зупинення, відповіддю від 02.07.2016 №3/38-5489/3-14 ОСОБА_2 було повідомлено, у зв'язку з відсутністю зауважень на таке рішення, право міського голови на зупинення рішення не виникло.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, зокрема, скасовано постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року № 49.

15 грудня 2016 року рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради № 369 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2.", затверджено технічну документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, згідно якої передати йому у власність земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України від 21.05.1997 року № 280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 280/97 органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені у статті 42 Закону № 280/97.

Частиною 4 статті 59 вищевказаного Закону передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Із зазначеними нормами кореспондуються положення пунктів 6, 7 статті 53 Регламенту Червоноградської міської ради 7-го скликання, затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 24.12.2015 року № 24 (далі - Регламент), згідно з якими рішення Ради протягом 5-ти робочих днів з часу його прийняття підписує міський голова або в окремих випадках інша особа згідно чинного законодавства, або воно може бути зупинено міським головою і подано на повторний розгляд Ради з обґрунтуванням зауважень не пізніше ніж у двотижневий термін після внесення таких зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий термін після внесення зауважень міського голови повторно розглянути зупинене міським головою рішення. Якщо Рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів від загального складу Ради, воно набирає чинності, реєструється та оприлюднюється у порядку встановленому цим Регламентом.

Отже, вказаними нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту передбачено, що міський голова, отримавши рішення сесії може (має право) підписати його, якщо погоджується з ним, не підписати і надіслати його Раді із своїми зауваженнями для повторного розгляду (якщо не погоджується з рішенням).

При цьому, колегія суддів враховує, що передбачені наведеними вище нормами дії міського голови щодо зупинення рішення міської ради з подальшим внесенням на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, в межах своєї компетенції, є його виключним правом (функцією) та належать до дискреційних повноважень.

Тобто міський голова має виключне право вирішувати питання про зупинення ухвали міської ради та з яких підстав.

Також колегія суддів зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 в справі №459/1713/16-а (апеляційне провадження №876/8716/16), яка набрала законної сили, вже було надано оцінку правомірності прийняття Червоноградською міською радою рішення від 12.01.2016 № 49, а також закрито провадження в частині вимог про зобов'язання Червоноградської міської ради Львівської області повторно розглянути питання ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу у власність земельної ділянки з підстав відмови позивача від позовної вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Червоноградського міського голови Залівського А.І., які полягали у не зупиненні рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 та у не внесенні цього питання-рішення на повторний розгляд Червоноградської міської ради є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Стосовно доводів апелянта про наявність підстав для визнання протиправними дій Червоноградського міського голови Залівського Андрія Івановича, які полягають у розгляді питання позивача без його участі та без повідомлення його про день та час проведення сесії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

У відповідності до ч. 17 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що, зокрема, секретар сільської, селищної, міської ради: скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів;

Статтею 5 Регламенту визначено, що гласність засідань Ради забезпечується шляхом проведення у залі засідань фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням відповідних технічних засобів, а також транслюванням засідань по радіо і телебаченню, у мережі Інтернет, офіційного оприлюднення рішень Ради шляхом обов'язкового розміщення на офіційному сайті Ради. Порядок офіційного оприлюднення рішень Ради може встановлюватися окремим положенням, прийнятим Радою у порядку, встановленому цим Регламентом.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає підстави колегії суддів для висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до міського голови Залівського Андрія Івановича про визнання протиправними дій, які полягають у розгляді питання позивача без його участі та без повідомлення його про день та час проведення сесії є безпідставними, оскільки до безпосередніх повноважень міського голови не належить ні розгляд питання про затвердження технічної документації, ні повідомлення позивача про час та місце розгляду його питання.

Підставними вважає також колегія суддів висновки суду першої інстанції щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Такі, з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 КАС України розглядаються у взаємозв'язку з вимогами вирішити публічно-правовий спір, а саме - про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Оскільки у процесі судового розгляду не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача - Червоноградського міського голови Залівського А.І., вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27.04.2017 в справі №459/2028/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель

Повний текст ухвали складено 27.10.2017.