Справа № 826/9966/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9966/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 7/10/20-28-17-035,

УСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (надалі - Відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №7/10/20-28-17-035 Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області від 21.06.2016 року про опис майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 позовні вимоги задоволено. Визнати протиправним та скасувати рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 22.06.2016 р. №7/10/20-28-17-035.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, просить ухвалене рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківської області від 21.06.2016 року прийнято Рішення №7/10/20-28-17-035 про опис майна в податкову заставу у відповідності до п. 3 ст. 88 та ст. 89 Податкового кодексу України, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків ПАТ «Укргазвидобування».

Також, Лозівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області від 21.06.2016 року прийнято Податкову вимогу №2882-17, якою зобов'язано Позивача сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 20.06.2016 року на загальну суму 117742512,38 грн. , що виникли з договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19.11.2007 р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та позивачем.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є передчасними та їх правомірність не обґрунтовується жодним доказом в справі.

Апелянт в апеляційній скарзі посилався на ті самі доводи та твердження, що були викладені у запереченнях до позовної заяви та вказував, що позивач є стороною Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність і за відсутності майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», яке можу бути передане в податкову заставу , несе відповідальність за узгодженими податковими зобов'язаннями.

Надаючи правову оцінку встановленими в справі обставинам та фактам, колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції, викладеним у оскаржуваній постанові та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності прийнятих відповідачем рішень та вчинених дій щодо забезпечення виконання платником податків зобов'язань по сплаті узгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

При цьому, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності (п. 88.3 ст. 88 ПК України).

Відповідно до пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 ПК України платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

В той же час, згідно п. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Виключенням з цього правила, є недостатність майна у вказаного вище платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (Сторона 1), з однієї сторони, та Філією Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Газопромислове управління «Харківгазвидобування» (Сторона 2), з іншої сторони, укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 (надалі - Договір №265-12).

Згідно п. 6.1, 6.2 ст. 6 Договору №265-12 для загального керівництва спільною діяльністю, координації спільних дій Сторін та вирішення найважливіших питань Сторони утворюють Комітет управління спільною діяльністю (далі - Комітет управління). До складу Комітету управління входять по 2 (два) представника від кожної Сторони. Кожний представник має 1 (один) голос.

Відповідно до пп. 6.10.8, пп. 6.10.9 п. 6.10 ст. 6 Договору №265-12 обов'язки Оператора (ТОВ «Надра Геоцентр»), зокрема: вести бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності; сплачувати у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обов'язкові збори, платежі).

Пункт 7.1 Договору №265-12 передбачає, що доходи, які одержуються в результаті Спільної діяльності, використовуються, в першу чергу на виконання зобов'язань перед бюджетами, державними цільовими фондами та відшкодування поточних витрат спільної діяльності в межах, передбачених відповідним Бюджетом спільної діяльності. Капітальні витрати фінансує Сторона 2.

У відповідності до ч. 1 ст. 1135 Цивільного кодексу України, під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність, оскільки є учасником договору про спільну діяльність до компетенції якого згідно умов договору належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 про стягнення коштів у сумі податкового боргу у розмірі 117742512,38 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2414/16 від 11 жовтня 2016р. адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 № 265-12 до Державного бюджету України податковий борг у сумі 117742512 (сто сімнадцять мільйонів сімсот сорок дві тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 38 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідач знав про наявність станом на 21.06.2016 року у ТОВ «Надра Геоцентр» податкового боргу на суму 117742512, 38 грн.

Відповідачем надавалися рішення про розстрочення: рішення Державної фіскальної служби України №64/26 від 30.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату на суму 35873736,77 грн. строком з 30.03.2016 р. по 31.05.2016 р.; №64/26 від 30.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату на загальну суму 48975883,13 грн. строком з 29.04.2016 р. по 31.05.2016 р.; №85 від 31.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату на загальну суму 6035247,80 грн. строком з 29.04.2016 р. по 31.05.2016 р.; №46/0/16 від 19.02.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату на загальну суму 8551455,65 грн. строком з 30.03.2016 р. по 31.05.2016 р. (30.03.2013 р. - 2850485,65 грн. та 29.04, 31.05.2016 р. - по 2850485,00 грн.); №46/17 від 03.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату на загальну суму 6766770,52 грн. строком з 29.04.2016 р. по 31.05.2016 р.

Розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків здійснюється органами ДФС відполвідно до положень ст. 100 ПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 «Про затвердження Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин» (надалі - Перелік №1235) та Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань та податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міндоходів від 10.10.2013 р. №574, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за №1853/24385 (надалі - Порядок №574).

Згідно з п. 3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу ДФС за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, аналізу фінансового стану, графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення. Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним доказів, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків (згідно з Переліком №1235), а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до розділу I Переліку №1235 обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника: Ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів). Зазначена обставина підтверджується такими документами: довідка встановленого зразка, видана фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заява (в довільній формі) отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідка встановленого зразка, видана розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.

Недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна.

Зазначена обставина підтверджується результатами проведеного органом державної податкової служби аналізу поданих заявником документів щодо наявності власного рухомого та нерухомого майна, а також власних доходів.

Визначення сум грошових зобов'язань (податкового боргу), що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними інформаційної системи, що ведеться органами доходів і зборів (п. 1.4 Порядку №574).

Згідно з п.3.2 Порядку №574, за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів; відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов'язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

У такому самому порядку здійснюється розгляд заяви платника податків у випадку, якщо рішення приймається Міністерством доходів і зборів України. При цьому Міністерством доходів і зборів України рішення приймається протягом 10 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що Контролюючим органом приймалися рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань ТОВ «Надра Геоцентр», але не вживалися дії щодо отримання майна ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» в податкову заставу, як гарантію погашення податкового боргу та належні заходи щодо його опису не вживалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В той же час, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують недостатність майна платника який згідно з умовами договору №265-12 був відповідальним (ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР») за перерахування податків до бюджету та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Таким чином, судом першої інстанції об'єктивно встановлена протиправність рішення №7/10/20-28-17-035 Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 22.06.2016 року про опис майна у податкову заставу та, як наслідком, про наявність підстав для скасування останнього.

Також є протиправнимими дії Лозівської об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківської по надісланню (врученню) ПАТ «Укргазвидобування» податкової вимоги №2882-17 від 21.06.2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст ухвали виготовлено - 26.10.2017.