Справа № 640/14915/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в м. Харкові ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР №396284 у справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він нібито 21.09.2017р. об 16.30 год. на перехресті вул. Шевченко та вул. Мойсеївська в м. Харкові, керуючи автомобілем DODGE н.з. АХ9595СО не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч» та здійснив поворот ліворуч на вул. Мойсеївську та під час перевірки був відсутній поліс обовязково страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4.г) та п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України, про що відповідач інспектор Кравченко В.Ю. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки проїзна частина вул. Шевченка в цьому місті має три смуги руху, дві і сторону вул. Мойсеївської та одну у зворотному напрямку, дорожньої розмітки на перехресті не було, дублюючих знаків, які б забороняли поворот ліворуч він не бачив, а той знак 4.4 «Рух прямо та праворуч» був розташований праворуч на стійці світлофора за знаком 2.1 «Дати дорогу», він його не бачив за автомобілями, які були праворуч. Крім того інспектор Кравченко В.Ю. з невідомих йому причин став вимагати в позивача страховий поліс. Враховуючи те, що позивач нічого не порушував, він вирішив недоцільним предявляти інспекторові ще якісь документи. Крім того, застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу у відсутність позивача та представника позивача. Відповідачі всудове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія АР №396284, винесеної відповідачем, 21.09.2017 р. об 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DODGE н.з. АХ9595СО, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч» та здійснив поворот ліворуч на вул. Мойсеївську та під час перевірки був відсутній поліс обовязково страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4.г) та п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно пункту 8.4.г) Правил дорожнього руху України знаки 4.1 4.18.3 Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч» та здійснив поворот ліворуч та у нього був відсутній поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія АР № 396284, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 21.09.2017 р. об 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DODGE н.з. АХ9595СО, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч» та здійснив поворот ліворуч на вул. Мойсеївську та під час перевірки був відсутній поліс обовязково страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4.г) та п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем DODGE н.з. АХ9595СО, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч» та здійснив поворот ліворуч на вул. Мойсеївську та у нього під час перевірки був відсутній поліс обовязково страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.4.г) та п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 ст.122 та частиною 1 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР № 396284 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 396284 у справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ