Справа № 477/1012/14-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1012/14-а
Провадження № 8-а/477/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: заявниці (позивачки) - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Давидченко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами адміністративній справі за її позовом до Інгульского об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначила про наступне.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні її адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 5 грудня 2013 року №5 та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 11 серпня 2013 року за період роботи з 06 жовтня 1986 року по 20 серпня 1992 року - відмовлено. Рішення оскаржено не було.

В обґрунтування заяви про перегляд цього рішення заявницею зазначалась обставина про наявність особових рахунків за 1986-1992 роки, які були відсутні і в судовій справі і в пенсій справі та судом не досліджувалися. З них чітко вбачається кількість відпрацьованих годин достатніх для призначення пільгової пенсії.

Крім того, під час розгляду справи уточнила свої вимоги, вказавши, що нововиявленою обставиною є також довідка від 26 жовтня 1998 року по дитячому санаторію «Дубки», відповідно до якої співробітники цієї установи працюють в умовах підвищеної небезпеки для здоров'я і мають право на пенсію за списком № 2 та мають право на доплату до заробітної плати в розмірі 15% за шкідливі умови праці. Цієї довідки ніхто раніше не пред'являв, а за її наявності їй вже була призначена пільгова пенсія з грудня 2016 року.

В зв'язку з цими обставинами просила постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року, якою її позов був відхилений, скасувати за нововиявленими обставинами, а позов задовольнити.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 24 квітня 2017 року до участі в ній було залучено правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва.

В судовому засіданні заявниця (позивачка) та її представник заяву підтримали та просили задовольнити, вказуючи, що вона має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 з 11 серпня 2013 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви зазначивши, що нововиявлених обставин, які б давали підстави для скасування рішення суду, не заявлено, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова Пленуму ВАСУ №7), нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилалася на виписки з особових карток щодо відпрацьованих нею годин з 1986 року по 2014 рік на посаді молодшої медичної сестри і зазначила, що вони надані Миколаївським обласним дитячим санаторієм «Дубки» вже після розгляду справи, а тому ця обставина є нововиявленою.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що особові рахунки та інші документи по особовому складу, які підтверджують безпосереднє обслуговування хворих на туберкульоз, були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, а також були і предметом вивчення при проведенні органами пенсійного фонду зустрічної перевірки обставин, які підтверджують пільговий характер роботи.

Це також було підтверджено ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 16 червня 2016 року, якою була скасована постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2017 року про задоволення попередньої заяви ОСОБА_1 щодо перегляд рішення суду від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Тобто даний юридичний факт мав істотне значення для правильного вирішення справи, був відомий сторонам у справі та за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення був досліджений в процесі судового розгляду справи.

Що ж стосується іншої обставини, яку ОСОБА_1 вважає нововиявленою - надання при проведенні зустрічної перевірки відповідачам довідки санаторію «Дубки» від 1998 року, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Інформація, зазначена у довідці від 26 жовтня 1998 року має загальний характер про те, що працівники санаторію мають право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2. Того факту, що працівники даної установи мають пільги при призначенні пенсії, ніхто не оспорює. Однак сама по собі ця довідка, або її відсутність, не впливає на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, оскільки для цього необхідними передумовами повинні бути інші документи, як наприклад трудова книжка, довідка з місця роботи або первинні документ, які б підтверджували період роботи особи, професію або характер роботи, підрозділ (місце роботи) тощо.

Тобто вказана довідка не має істотного значення для правильного вирішення і не впливає на вірність вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, в розумінні ст. 245 КАС України.

У разі відмови в задоволенні заяви судові витрати, понесені заявницею з протилежної сторони не стягуються.

За такого, керуючись ст.ст. 162, 245, 152-253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, його повний текст складено та підписано 24 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В. Козаченко