Справа № 815/3230/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3230/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року про відмову у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до слідчого поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання витини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до слідчого поліції слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в якому просили визнати, що відповідач незаконно піддає позивачів катуванню або нелюдському поводженню, що принижує їх гідність, в порушення ст. 28 Конституції України та ст. 3 Конвенції з 24.11.2016 року; також просили заборонити відповідачу порушувати ст. 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції і піддавати їх нелюдському поводженню, що принижує гідність їх поводження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Розяснено позивачам, що розгляд справи за вказаними вимогами відноситься до кримінальної юрисдикції.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст.109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, 24.11.2016 року за участю ОСОБА_1 відбулося ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12, в районі салону Балі (Сан-Сіті).

Після ДТП на місце події прибув слідчий поліції слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3. Позивачі зазначають, що слідчий не вручив всіх постанов та інших документів, схем, складених ним 24.11.2016 року при розслідуванні ДТП за адресою: вул. Посмітного, 10/12 в районі Балі салону (Сан-Сіті), не вручив ніяких документів, на підставі яких 24.11.2014 року наклав арешт на автомобіль ОСОБА_1 та евакуював його в невідомому напрямку без вручення позивачу опису її особистого майна, яке знаходилось в її евакуйованому автомобілі, надсилає повістки виклику на допит, повістки вручав з порушенням строку вручення повісток.

Крім того, в позовній заяві та в апеляційній скарзі ставиться питання, щодо визнання незаконними дії відповідача, який на думку апелянтів своїми діями та бездіяльністю піддає їх катуванню або нелюдському поводженню, що принижує їх гідність.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки бездіяльність та неправомірні дії слідчого під час виконання ним службових обовязків оскаржується у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими такий висновок суду та не погоджується з доводами апелянтів викладеними в апеляцяійній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.1 та ст.2 Кримінально-процесуального Кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.306 Кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що зверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративного суду передували дії слідчого, які він вчиняв в процесі розслідування кримінальної справи, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті адміністративного провадження, оскільки зазначені вище дії та бездіяльність слідчого, який на думку апелянтів піддавав їх катуванню або нелюдському поводженню, що принижує їх гідність, були вчинені під час розслідування кримінальної справи в рамках КПК України.

Таким чином судом першої інстанції обгрунтовано було відмовлено у відкритті адміністративного провадження, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.109 КАС України, оскільки права позивачів підлягають захисту в порядку кримінального провадження,а не адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2017 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик