Справа № 133/2595/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2595/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяний О.Є.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

19 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оскарження дій,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у якому просила визнати відмову Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити вказаний перерахунок пенсії.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що а ні позивач, а ні її уповноважений представник в судові засідання, призначені на 17.02.2017 року, на 17.03.2017 року, на 24.04.2017 року та на 27.06.2017 року, не з'явились.

З огляду на фактичні обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо судом встановлені усі ці обставини з зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що повістку про виклик до суду на 17.02.2017 року було особисто отримано ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис на наявній в матеріалах справи розписці.

Однак, ні позивач, ні її уповноважений представник у судове засідання 17.02.2017 року не з'явились. Разом з тим, представник позивача Голуб Н.Є. подала заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, проте документів, які підтверджують поважність причин неявки, суду не надала.

В зв'язку з неявкою належним чином повідомлених осіб суд першої інстанції розгляд адміністративної справи відклав на 17.03.2017 року.

21 лютого 2017 року представником позивача Голуб Н.Є. особисто отримано повістку про виклик до суду на 17.03.2017 року, про що свідчить її особистий підпис на наявній в матеріалах справи розписці.

Проте, адвокат Голуб Н.Є, не з'явилась в судове засідання 17.03.2017 року, причини неявки суду не повідомила.

22 березня 2017 року представником позивача Голуб Н.Є. особисто отримано повістку про виклик до суду на 24.04.2017 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Так, 24.04.2017 року ні позивач, а ні її уповноважений представник не з'явились в судове засідання. Позивач подала телефонограму про відкладення розгляду справи через хворобу, однак документів, які підтверджують поважність причин неявки, суду не надала.

Суд першої інстанції розгляд адміністративної справи відклав на 27.06.2017 року.

25.04.2017 року позивачем було особисто отримано повістку про виклик до суду, про що свідчить її особистий підпис на наявній в матеріалах справи розписці.

В судове засідання, призначене на 27.06.2017 року, а ні позивач особисто, а ні її уповноважений представник також не з'явились, жодних клопотань чи пояснень вказаному до суду не надали.

В свою чергу, обгрунтовуючи в апеляційній скарзі поважність причин неявки в судове засідання, представник позивача зазначає, що позивач лише два рази була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а власне вона особисто про дату і час розгляду справи, що була призначена на 27.06.2017 року не була повідомлена взагалі.

Судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, як таких, що спростовуються матеріалами справи, а саме повістками про виклик до суду, що наявні у матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів вказує, що 21 вересня 2017 року сторони у справі не з'явились у судове засідання суду апеляційної інстанції та у зв'язку з чим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оскарження дій було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. Крім того, даною ухвалою витребовувались у ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні документи, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання до суду першої інстанції, зокрема листок непрацездатності.

Станом на 05 жовтня 2017 року зазначену ухвалу позивачем не отримано, що підтверджується інформацією, яка міститься у пошуковій системі "Відстеження пересилання поштових відправлень" УДППЗ "Укрпошта" "відправлення № 571.

Таким чином, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року відкладено апеляційний розгляд справи до 19 жовтня 2017 року та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2017 року виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року.

Ухвалу суду від 05 жовтня 2017 року позивачем отримано 17 жовтня 2017 року що підтверджується інформацією, яка міститься у пошуковій системі "Відстеження пересилання поштових відправлень" УДППЗ "Укрпошта" "відправлення № 185.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що жодних належних та допустимих доказів заявником в підтвердження поважності причин неможливості приймати участь в судовому засіданні суду першої інстанції призначеному на 17.02.2017 року, на 17.03.2017 року, 24.04.2017 року та на 27.06.2017 року до суду позивачем особисто та представником позивача не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2017 року щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду обгрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач та її представник належним чином був повідомлений про розгляд справи на вище вказані дати, однак не прибули у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.