Справа № 569/1809/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західниого офісу Держаудитслужби в Рівненській області про скасування постанови №4 про накладення адміністративного стягнення серії ДАСУ №13-04-0004/2017 від 17.01.2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову №4 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області серії ДАСУ №13-04-0004/2017 від 17 січня 2017 року, винесену заступником начальника управління-начальником відділу контролю в галузі промисловості, інфраструктури, ЖКГ, аграрній галузі, екології та природокористування Усиком Віталієм Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 23.01.2017 року вона, будучи посадовою особою філії «Рівненська ДЕД» Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», отримала поштою постанову №4 серії ДАСУ №13-04-0004/2017 від 17 січня 2017 року, винесену заступником начальника управління-начальником відділу контролю в галузі промисловості, інфраструктури, ЖКГ, аграрній галузі, екології та природокористування Усиком В.Д., про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва». Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимог статтей 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у адміністративному позові, просила суд їх задоволити у повному обсязі. Додатково пояснила суду, що виконані будівельні роботи проведені субпідрядними організаціями: ПП «Будівельна компанія «Комфорт-Сервіс» та ТзОВ «Комфорт-Сервіс- Хмельницький». Розробка кошторисної документації та відповідно складання актів за грудень 2015 р. (форма КБ-2в) проводилось посадовим особами вищезгаданих організацій. Вищевказані акти форми №КБ-2в їй надано не було, про що свідчить відсутність її підпису на них. Разом з тим, перевірку вищезгаданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) проводили посадові особи замовника - Служби автомобільних доріг в Рівненській області. Крім того зазначила, що формування кошторисної нормативної бази і порядку її застосування (а саме застосування ресурсних елементних кошторисних норм) в будівництві покладено на Мінрегіонбуд України. Відповідно, законне тлумачення спірних питань, пов'язаних з ціноутворенням в будівництві, може надати тільки Мінрегіонбуд України. На даний час суб'єктом перевірки проводиться процедура адміністративного оскарження результатів ревізії, і доки у судовому порядку не буде доведено, що субпідрядними організаціями дійсно при складенні кошторисної документації було застосовано невірні розцінки та ресурсні елементи кошторисних норм, доти не буде доведено, що це є порушенням.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та заперечили проти їх задоволення з підстав, викладених у запереченнях. Представник відповідача ОСОБА_2 додатково пояснив суду, що філією «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», як генпідрядником та ТОВ «Комфорт-Сервіс-Хмельницький», як субпідрядником, укладено договір від 07.12.2015 року №17/15 на виконання робіт по влаштуванню автопавільйонів, та філією «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», як генпідрядником і ПП «Будівельна компанія» «Комфорт-Сервіс», як субпідрядником, укладено договір від 07.12.2015 року №18/15 по ремонту автопавільйонів. Внаслідок невірного застосування норм визначення вартості робіт, завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 98233,99 грн. з ПДВ, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Покликання позивача на те, що перевірку актів форми №КБ-2в проводять виключно посадові особи замовника - Служби автомобільних доріг в Рівненській області є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно п. 1.1 вищевказаних договорів від 07.12.2015 року генпідрядник здійснює контроль за якістю робіт та ресурсів згідно з нормативними вимогами чинного законодавства. Акти виконаних робіт готує субпідрядник і разом з представником генпідрядника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт, як обумовлено в п. 4.8 договорів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Судом встановлено, що 17 січня 2017 року заступником начальника управління-начальником відділу контролю в галузі промисловості, інфраструктури, ЖКГ, аграрній галузі, екології та природокористування Усиком В.Д., винесено постанову серії ДАСУ №13-04-0004/2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 будучи провідним інженером філії «Рівненська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: за період з 01.12.2015 року по 01.02.2016 року в актах форми №КБ-2в філії «Рівненська дорожньо-експлуатаційна дільниця» завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, проведених субпідрядниками ПП «Будівельна компанія «Комфорт-Сервіс» та ТОВ «Комфорт-Сервіс-Хмельницький», внаслідок застосування невірних ресурсних елементних кошторисних норм на суму 98233,99 грн., що є порушенням вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».

07.12.2015 року між ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як генпідрядником та ТОВ «Комфорт-Сервіс- Хмельницький», як субпідрядником, укладено договір №17/15 по влаштуванню автопавільйонів на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне км 146+000 ліво та км 146+150 право, та філією «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», як генпідрядником та Приватним підприємством «Будівельна компанія» «Комфорт Сервіс», як субпідрядником, укладено договір №18/15 по ремонту автопавільйонів на а/д Київ-Чоп км 259+592 - км 303+000» (надалі - договори). Згідно умов вищевказаних договорів, філія «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» виступає генпідрядником, а «Комфорт-Сервіс-Хмельницький» та ПП «БК»Комфорт-Сервіс», як субпідрядники. Пунктом 1.1 договорів передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботи, а генпідрядник - прийняти та оплатити. Субпідрядник виконує роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, а генпідрядник здійснює контроль за якістю робіт і ресурсів згідно з нормативними вимогами чинного законодавства, що передбачено п. 2.2 договорів. Акти виконаних робіт готує субпідрядник і разом з представником генпідрядника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт, як обумовлено в п. 4.8 договорів. Технічний нагляд за виконанням робіт (п. 5.13), а також контроль за якістю ресурсів здійснюється генпідрядником.

Копії актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, форми №КБ-2в, надані позивачем ОСОБА_1, копії актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, форми №КБ-2в, підписані, зі сторони генпідрядника, Начальником філії «Рівненська ДЕД» ОСОБА_5, зі сторони замовника підписані заступником начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_6, та інженером ВЯТК САД в Рівненській області ОСОБА_7, підписи в.о. провідного інженера ОСОБА_1, на них відсутні.

В письмових запереченнях проти позову відповідач вказує, що перевіркою правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм (далі РЕКН, норма) для розрахунку вартості виконаних будівельних робіт встановлено, що в акти форми №КБ-2в включено роботи по улаштуванню козирків дерев'яних на металевих кронштейнах з покриттям покрівельною сталлю за РЕКЯ РН20-2-1 (к=0,7). Даною нормою передбачено виконання наступних робіт: - пробивання отворів, гнізд та борозен у цегляних стінах; - установлення пробок; - улаштування козирків на металевих кронштейнах; - покриття козирків та оброблення примикань до стін; - фарбування кронштейнів олійною фарбою. Однак, відповідно до переліку матеріалів в підсумковій відомості ресурсів до акту форми №КБ-2в слідує, що фактично проводились будівельні роботи лише по покриттю козирків покрівельною сталлю. Отже, ці роботи необхідно розраховувати за нормою PH 38-30-1 «Улаштування покриття з покрівельної сталі» із наступним складом робіт: - заготовлення картин; - улаштування покриття з покрівельної сталі з обробленням гребенів, ребер, розжолобків, труб, примикань до стін, парапетів і слухових вікон. Також, в даний акт форми №КБ-2в включені роботи по очищенню поверхонь щітками, для визначення вартості яких застосована норма Е13-44-7 «Очищення металевих поверхонь». Однак, при виконанні ремонтних робіт слід застосовувати РЕКН РН20-38-1 «Очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками». Тому, внаслідок невірного застосування норм завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 98 233,99 грн. з ПДВ. Крім того, згідно розділу 3 підпункту 3.5 посадової інструкції провідного інженера виробничо-технічного відділу (затвердженої начальником філії «Рівненська ДЕД» ОСОБА_5 від 03.01.2012 та погодженої головою ППО філії «Рівненська ДЕД» ОСОБА_8 03.01.2012) провідний інженер виробничо-технічного відділу приймає виконані роботи та перевіряє акти форми № КБ-2в по філії «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор». Тобто, у відповідності до посадової інструкції вказані обов'язки покладені на в.о. головного інженера ОСОБА_1 Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року, долучені позивачем до адміністративного позову, згідно даних бухгалтерського обліку філії «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», були зняті з виконання. Відповідні роботи повторно прийняті в січні 2016 року, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за січень 2016 року.

Як зазначила позивач у своїх запереченнях проти відзиву відповідача, а також у судовому засіданні, вона виконуючи обов'язки провідного інженера філії «Рівненська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не підписувала акти форми №КБ-2в та іншу кошторисну документацію, що доводить її непричетність до проведених розрахунків вартості виконуваних робіт у грудні 2015 року субпідрядними організаціями ПП «Будівельна компанія «Комфорт-Сервіс» та ТзОВ «Комфорт-Сервіс-Хмельницький» чи то перевірки їх відповідності вимогам нормативних документів. Приймання виконаних робіт та перевірку кошторисної документації проводили посадові особи замовника - Служби автомобільних доріг у Рівненській області, про що свідчать їхні підписи на актах виконаних робіт. Зі сторони генпідрядника акт форми №КБ-2в підписував начальник філії «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор». Щодо виконання п. 5.2 договору субпідряду на виконання робіт по облаштуванню автопавільйонів, в якому задекларовано, що генпідрядник забезпечує розробку, затвердження і передачу субпідряднику проектно-кошторисної документації до початку робіт, то відповідно до діючих будівельних норм проектна документація розробляється на будівельні роботи, а облаштування автопавільйонів є складовою експлуатаційного утримання автомобільних доріг. На роботи по експлуатації проект не розробляється.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» встановлено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Статтею ч. 1 ст. 164-2 КУпАПвстановлено відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 3.5 розділу 3 посадової інструкції провідного інженера виробничо-технічного відділу (затвердженої начальником філії «Рівненська ДЕД» ОСОБА_5 від 03.01.2012 та погодженої головою ППО філії «Рівненська ДЕД» ОСОБА_8 03.01.2012) передбачено, що провідний інженер виробничо-технічного відділу приймає участь у прийомці виконаних робіт, розробляє і виготовляє необхідну технічну документацію. Складає поквартальні розшифровки, акти виконаних будівельно-монтажних робіт.

Згідно пункту 4.8 Договорів, акти виконаних робіт готує субпідрядник і разом з представником генпідрядника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт.

З огляду на те, що умовами укладених договорів між філією «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» та «Комфорт-Сервіс-Хмельницький» і ПП «БК «Комфорт-Сервіс» передбачено, що акти виконаних робіт готує субпідрядник, а представник генпідрядника здійснює перевірку актів з фактично виконаними обсягами робіт. Позивач ОСОБА_1 вищевказані акти виконаних робіт не перевіряла та не підписувала, представником генпідрядника, що здійснював перевірку актів виконаних робіт була інша особа, окрім генпідрядника вищевказані акти виконаних робіт прийняли відповідні посадові особи замовника - Служби автомобільних доріг в Рівненській області, суд приходить до висновку, що відповідач під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не у повній мірі з'ясував обставини справи, зокрема, чи винна дана особа у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західниого офісу Держаудитслужби в Рівненській області про скасування постанови №4 про накладення адміністративного стягнення серії ДАСУ №13-04-0004/2017 від 17.01.2017 року - задоволити повністю.

Скасувати постанову №4 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області серії ДАСУ №13-04-0004/2017 від 17 січня 2017 року, винесену заступником начальника управління-начальником відділу контролю в галузі промисловості, інфраструктури, ЖКГ, аграрній галузі, екології та природокористування Усиком Віталієм Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.