Справа № 316/281/17(2-азз/316/1/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 316/281/17(2-азз/316/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енегодарської міської ради, треті особи - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Енергодар Запорізькій області, Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради визнання неправомірними дій та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.01.2017р. №12, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до енергодарського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи: управління комунальної власності Енергодарської міської ради, фінансове управління Енергодарської міської ради, управління Державної казначейської служби у м. Енергодар, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.01.2017 № 12, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 28 лютого 2017 року.

На ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої зазначено про порушення судом норм процесуального права, зокрема, права позивача на участь в судовому засіданні під час вирішення питання. Так, позивачем зазначено, що ним було отримано судову повістку на 31.05.2017, проте судове засідання відбулось 24.05.2017, про що його не було повідомлено, а отже позбавлено права довести суду переконливість своїх доводів. Крім того, приймаючи рішення суд не врахував існування обставин, які слугували підставою для забезпечення позову, а саме обставини та факти щодо незаконного присвоювання відповідачами коштів громадян внаслідок протиправного розрахунку тарифів по обслуговуванню житлових будинків та прибудинкової території.

В судовому засіданні позивачем підтримані доводи апеляційної скарги та, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Представниками третьої особи КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) подані заперечення на апеляційну скаргу, які останніми підтримані в судовому засіданні, та згідно яких ухвалою про забезпечення позову судом було вжито заходи, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Крім того, застосовані судом заходи забезпечення позову негативним чином вплинули на спроможність господарської діяльності комунального підприємства, оскільки підприємство фактично було позбавлено фінансування. Також в апеляційній скарзі не наведено обґрунтувань щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок скасування заходів забезпечення позову, а доводи позивача щодо порушення його процесуальних прав, зокрема, на участь в судовому засіданні, не є підставою для скасування ухвали суду.

Заслухавши доводи учасників процесу, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені в його апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Статтею 117 КАС України передбачено, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову можливе шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень або окремих його положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. З аналізу наведеної норми можливо дійти висновку, що забезпечення позову застосовується лише з метою запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача за наявності обставин, які підтверджують безумовне існування небезпеки заподіяння такої шкоди, або якщо без вжиття таких заходів захист або відновлення прав та інтересів позивача стане неможливим або ускладненим. При цьому мають бути наявні ознаки очевидної протиправності рішення. Спосіб забезпечення позову має бути достатнім для запобігання порушенню прав, свобод та інтересів позивача відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача до ухвалення судового рішення, а тому способи забезпечення позову чітко встановлені вищенаведеною нормою Кодексу, направлені лише на зупинення рішень, дій, бездіяльності відповідача до вирішення спору та розширеному тлумаченню не підлягають. Крім того, спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам та не може порушувати прав та інтересів інших осіб.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність міського голови щодо невиконання ним обовязків Уповноваженого Засновника по здійсненню контролю за фінансовим станом, ефективним використанням майна і коштів КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради відповідно до статуту підприємства, а також визнати неправомірним та скасувати з моменту його прийняття рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.01.2017 № 12 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення». В обґрунтування доводів позовної заяви позивачем зазначено про порушення з боку міського голови та виконавчого комітету міської ради норм законодавства, в результаті чого територіальній громаді міста нанесені матеріальні збитки. Крім того, проект спірного рішення виконкому не був оприлюднений у встановлений законом спосіб, що позбавило позивача права на подання пропозицій та зауважень до проекту рішення згідно ст. 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Проте, які особисті права та охоронювані законом інтереси позивача порушені спірним рішенням та в чому саме полягає таке порушення, у позові не наведено. Відповідні обґрунтування щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тобто обовязкові умови, наявність яких необхідна для застосування заходів забезпечення позову не містить і клопотання позивача про забезпечення позову. Крім того, вимоги, які викладені у клопотання про забезпечення позову не є співрозмірними до заявлених позовних вимог та стосуються заборони діяльності третіх осіб. Зокрема, у клопотання про забезпечення позову від 27.02.2017 позивач просив, крім зупинення дії спірного рішення ради, зупинити повноваження Енергодарського міського голови як Уповноваженого засновника КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, заборонити виконуючому обовязки генерального директора КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради вчиняти будь-які дії щодо фінансування виробничої діяльності підприємства без відповідного рішення засновника, заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Енергодарі, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара щодо фінансування КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Незважаючи на необґрунтованість клопотання позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також невідповідність зазначених позивачем способів забезпечення позову вимогам ст. 117 КАС України з урахуванням їх спів розмірності заявленим позовним вимогам, ухвалою суду від 28.02.2017, з грубим порушенням приписів процесуального законодавства, постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення виконавчого комітету міської ради, а також заборони третім особам - Управлінню Державної казначейської служби України у м. Енергодарі, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області щодо фінансування КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, крім видатків на оплату праці, чим фактично порушено права та інтереси третіх осіб.

Отже, скасувавши застосовані вказаною ухвалою заходи забезпечення позову, які не відповідали приписам ст. 117 КАС України, в результаті розгляду клопотання третьої особи КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, відповідні порушення приписів законодавства судом були самостійно усунуті.

Доводи позивача щодо порушення судом його процесуального права на участь у судовому засіданні не є підставою для скасування ухвали суду від 24.05.2017. Так, згідно ч. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В даному випадку, з урахуванням вищенаведених обставин, скасування судом першої інстанції застосованих в порушення ст. 117 КАС України заходів забезпечення позову було зумовлено необхідністю припинення порушення прав та інтересів третьої особи. Крім того, згідно ч. 2 ст. 118 КАС України, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у разі його обґрунтованості і терміновості може бути вирішено ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 24.05.2017 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2017 року по справі № 316/1863/16-а(2-а/316/133/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак