Справа № 404/4495/17
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4495/17
Номер провадження 2-а/404/464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Кропивницькому Бабенка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Кропивницькому Бабенка Сергія Анатолійовича, по якому просить скасувати постанову Серія АР № 803324 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесену начальником сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Кропивницькому Бабенка С.А. та закрити справу в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до наказу № 40-к від 01.04.2013 р. він працює головним технологом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", до посадових обов'язків якого не входить обов'язок вживати будь-які заходи щодо забезпечення належними технічними засобами огородження території, а тому він не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Також, вказує про порушення його права на захист, невідповідність самої постанови вимогам ст. 283 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на те, що до посадових обов'язків позивача не входить обов'язок вживати будь-які заходи щодо забезпечення належними технічними засобами огородження території, а тому він не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та що підтверджується відповіддю ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА».

Долучені відповідачем до матеріалів судової справи фотографії є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки зазначені фотографії не містять ні дати, ні часу, у зв'язку з чим не має можливості встановити чи відповідають вони оскаржуваній постанові, а також обставини зазначеної справи за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, а саме належним чином складеними актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пославшись на те, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими та вказав, що станом на 19:00 12.07.2017 та 06:00 13.07.2017 лише деякі дорожні знаки були встановлені по вулиці Ю.Коваленка, перед перехрестям з вулицею Попова, а саме: 1.37 «Дорожні роботи» (2 шт.) та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (20 км/год). Будь-які інші технічні засоби організації дорожнього руху відсутні.

Вважає, що посадовими особами ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТ1 УНГА» порушені вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», внаслідок чого ними створено загрозу безпечному та безперешкодному руху транспортних засобів та пішоходів, внаслідок чого 13.07.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Позивач на місці розриття дріг усно повідомив, що він відповідальний за вказані роботи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2017 під час перевірки виконання підлеглими працівниками ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" робіт по виконанню капітального ремонту теплових мереж на перехресті вулиць Попова та Ю. Коваленка начальником сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Бабенко С.А. винесена постанова серія АР № 803324 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови від 13.07.2017 року о 10 год. 30 хв. нібито позивач, будучи відповідальною особою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" з ремонту теплових мереж, пов'язаних з розриттям проїзної частини не забезпечив огородження місця проведення робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху (дорожніх знаків тощо). На підставі чого, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наказу № 249 від 21 листопада 2016 року, відповідальною посадовою особою за організацію та проведення земляних та ремонтно-будівельних робіт в зоні інженерних мереж (включаючи земляні роботи на глибині понад 2 метри) по підприємству призначено першого заступника директора з виробництва та експлуатації - головного інженера ОСОБА_2.(а.с. 62).

Головний технолог ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» ОСОБА_1 станом на 13 липня 2017 року не був відповідальний за проведення земельних робіт, пов'язаних з розриттям проїжджої частини на розі вулиць Попова та Маршала Конєва.

Станом на кінець робочого дня 12 липня 2017 року відповідальними працівниками ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» була належним чином та у чіткій відповідності до схеми проведення ремонтних робіт та організації дорожнього руху забезпечена організація дорожнього руху в місці проведення робіт, пов'язаних з розриттям проїжджої частини на розі вулиць Попова та Маршала Конєва, що підтверджується службовою запискою від 13.07.2017 р.(а.с.67).

17 липня 2017 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулося до Кропивницького відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ніч з 12 на 13 липня 2017 року на вищевказаній ділянці дороги сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої частина дорожніх та попереджуючих знаків була відсутня, а огороджувальні конструкції пошкоджені(а.с. 10).

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідачем по справі суду не були надані достовірні та належні докази, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач при винесенні постанови не мав безспірного доказу, тобто документу, що саме ОСОБА_1 був відповідальною особою за дорожні роботи 13 липня 2017 року на розі вулиць Попова та Маршала Конєва.

Посилання відповідача на те, що посадовою особою ДП «Кіровоградтепло» ОСОБА_1 створено загрозу безпечному та безперешкодному руху транспортних засобів та пішоходів, не зазначення найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення не відповідає дійсним обставинам справи та те, що на час винесення постанови про адміністративне порушення серії АР № 803324 від 13.07.2017 року обов'язки головного інженера ДП «Кіровоградтепло» покладені на головного технолога ДП «Кіровоградтепло» ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки не встановлена особа, відповідальна за вказані роботи.

Доводи позивача щодо того, що оскаржувана постанова не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, що не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа взагалі накладати адміністративне стягнення, безпідставні? оскільки в постанові чітко зазначено посадову особу, яка її винесла.

Доводи представника позивача про те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 липня 2017 року, який складений відповідачем та долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: помилково зазначений відповідальним ОСОБА_1, не зазначені дорожні роботи, позначення цих робіт знаками, відсутнє найменування підприємства, місцезнаходження, П. І. Б. керівника не є суттєвим, оскільки не встановлена особа відповідальна за вказані роботи.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену начальником сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Кропивницькому Бабенко С.А. слід скасувати.

Проте щодо закриття провадження у справі, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 140 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи, а тому закриття судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії начальника сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Кропивницькому Бабенка Сергія Анатолійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову Серія АР № 803324 від 13.07.2017 року, винесену начальником сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Кропивницькому Бабенко Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладенні штрафу в розмірі 680 гривень.

В частині вимог щодо закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко