Справа № 824/283/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/283/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

суддів Брезіної Т.М., Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача Подгорецької О.В.,

представника відповідача -1 Нестеренко Н.М.,

представника відповідача -2 не з`явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" (позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач-1), Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідачів Головного управління державної казначейської служби в Чернівецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" (позивач) просило:

1) визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач-1) щодо невиплати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" суми бюджетного відшкодування в якості часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у розмірі 2010655,00 грн;

2) зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України прийняти рішення та вчинити необхідні дії щодо виплати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" суми бюджетного відшкодування у розмірі 2010655,00 грн;

3) зобов'язати Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач-2) виплатити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" суму бюджетного відшкодування в якості часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами.

В попередньому судовому засіданні, 13.10.2017 року представник Міністерства аграрної політики та продовольства України заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Міністерства аграрної політики та продовольства України зазначив, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з моменту, коли не було виплачено кошти відповідно до наказів Мінагрополітики та зареєстровано кредиторську заборгованість в Державній казначейській службі України, а саме - 01.01.2013 року, але не пізніше 2014 року, коли йому було повідомлено про зареєстровану кредиторську заборгованість та виплачено частину цієї суми.

Відтак, Міністерство аграрної політики та продовольства України вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, у зв'язку з чим, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданого відповідачем -1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що 06.03.2017 року СТОВ "Колосок-2" звернулося до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації щодо підтвердження наявності зареєстрованої в органах казначейської служби та невиплаченої кредиторської заборгованості перед СТОВ "Колосок-2" по державній програмі 2801180 КЕКВ "Фінансова підтримка заходів агропромислового комплексу", станом на 01.03.2017 року.

З відповіді Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації від 13.03.2017 року №03-2/3-463, яким було надіслано Акт звірення взаємних розрахунків, позивач дізнавався про суми наявної кредиторської заборгованості перед СТОВ "Колосок-2", що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При цьому, на запитання суду, коли позивач дізнався про порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, представник позивача вказав, що про порушення прав бездіяльністю відповідача він дізнався після підписання актів звірки, а саме з листа Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації від 13.03.2017 року №03-2/3-463.

На запитання суду, чи обліковувало СТОВ "Колосок-2" дебіторську заборгованість бюджету по Державній програмі 2801180 КЕКВ "Фінансова підтримка заходів агропромислового комплексу" протягом 2012-2017 років, представник позивача повідомив, що вказана заборгованість обліковувалась, однак жодних дій, щодо її погашення Міністерством аграрної політики та продовольства України та Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації не вчинялись, а тому така бездіяльність щодо невиплати СТОВ "Колосок-2" суми бюджетної заборгованості є продовжуваною, а строк звернення до суду вважає не пропущеним.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення позовної зави без розгляду за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої, другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України визначені строки звернення до суду.

Так, колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Мельник проти України").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду починається з часу, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі й щодо невчинення суб'єктом владних повноважень певних дій, тобто відносно оскарження його бездіяльності.

Наслідки пропущення строків звернення до суду визначено статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що у разі оскарження особою певної бездіяльності суб'єкта владних повноважень, процес якої є триваючим, не застосовуються наслідки пропущення строків звернення до суду. Процесуальним законом чітко визначено, що строк звернення до суду з адміністративним позовом обчислюється або з дня, коли особа або дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа повинна була дізнатися про їх порушення, незалежно від того, як будуть сформульовані позовні вимоги (чи про визнання противними дій, чи рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Судом встановлено, що згідно з наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України №632 від 19.10.2012 року "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктами господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" та №745 від 30.11.2012 року "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктами господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів" (із змінами внесеними наказом №807 від 24.12.2012 року), затверджено розподіл коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками, в тому числі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-1" на загальну суму 1233573,00 грн та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" на загальну суму 2609840,00 грн, що разом складає 3843413,00 грн (а.с. 35-50).

З матеріалів справи встановлено, що Рішенням загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" (далі - СТОВ "Колосок-2"), затвердженого протоколом №15-01/04-15/к1 від 15.04.2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок-1" (далі - СТОВ "Колосок-1") було приєднано до СТОВ "Колосок-2" (а.с. 30).

Згідно нової редакції СТОВ "Колосок-2", затвердженої Рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол №20-07/07-15/К2 від 20.07.2015 року), СТОВ "Колосок-2" є правонаступником всього майна СТОВ "Колосок-1, прав та обов'язків товариства, відносин з усіма боржниками та кредиторами, а також інших речових прав, зареєстрованих у відповідному порядку (а.с. 14-29). Отже, внаслідок приєднання СТОВ "Колосок-1 до СТОВ "Колосок-2", до останнього перейшли всі права та обов'язки СТОВ "Колосок-1", в тому числі право вимоги у зобов'язанні за бюджетною програмою 28101180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" на загальну суму 1233573,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що про порушення прав, за захистом яких СТОВ "Колосок-2", як правонаступник СТОВ "Колосок-1", звернулось до суду з цим позовом, позивач дізнався в березні 2017 року з відповіді Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації від 13.03.2017 року №03-2/3-463, яким було надіслано Акт звірення взаємних розрахунків та підтверджено наявність кредиторської заборгованості (а.с.10,11,31).

В свою чергу, з матеріалів справи судом встановлено, що на підставі вказаних вище наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, згідно Наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" органом Державної казначейської служби України зареєстровано бюджетне фінансове зобов'язання перед позивачем на загальну суму 3843413,00 грн, що підтверджується доданим позивачем до позовної заяви реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 17.12.2012 року №132 (за формою згідно з Додатком №2 до наказу Мінфіну від 02.03.2012 року № 309). У реєстрі бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 17.12.2012 року №132 у графі "Примітка" зазначено термін погашення бюджетного фінансового зобов'язання (дата прийняття розпорядником бюджетних коштів до виконання бюджетного фінансового зобов'язання) 18.12.2012 року (а.с. 13).

Отже, погашення бюджетного фінансового зобов'язання перед позивачем повинно було відбутись 18.12.2012 року. Однак, як свідчать обставини справи, у поточному 2012 році вказане бюджетне фінансове зобов'язання не було виконано розпорядниками бюджетних коштів. З матеріалів справи встановлено, що частково вказана сума бюджетного фінансового зобов'язання була погашена відповідачами в ІІІ кварталі 2014 року в розмірі 1832758,00 грн. Решта суми в розмірі 2010655,00 грн не погашено (а.с. 11, 57, 58).

В свою чергу, на запитання суду, чи обліковувало СТОВ "Колосок-1", а в подальшому його правонаступник СТОВ "Колосок-2", дебіторську заборгованість бюджету по Державній програмі 2801180 КЕКВ "Фінансова підтримка заходів агропромислового комплексу", представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вказана заборгованість обліковувалась протягом 2012-2017 років.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що твердження представника позивача про те, що про порушення своїх прав СТОВ "Колосок-2", за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, дізналось в березні 2017 року є безпідставним та помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що про порушення прав, за захистом яких позивач звернувся з цим позовом до суду 19.05.2017 року, останній повинен був дізнатися щонайменше в січні 2013 року, тобто з часу коли було не було своєчасно виплачено зареєстроване фінансове зобов'язання за бюджетною програмою 28101180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі", згідно наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України №632 від 19.10.2012 року "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктами господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" та №745 від 30.11.2012 року "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктами господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів" (із змінами внесеними наказом №807 від 24.12.2012 року).

В той же час, починаючи з 2014 року, коли заборгованість перед позивачем була частково погашена, СТОВ "Колосок-1" та СТОВ "Колосок-2", будучи правонаступником СТОВ "Колосок-1", з приводу погашення бюджетного фінансового зобов'язання та визнання неправомірною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України і Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації до суду не зверталось. Крім того, позивач не звертався і до відповідачів із вимогами щодо вирішення спірних правовідносин, що ним не заперечувалось в судовому засіданні.

Суд звертає увагу також на те, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10 суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як у позовній заяві, так і в судовому засіданні представник позивача, на запитання суду, не навів жодних причин, які унеможливили або ускладнювали його можливість своєчасно звернутись до адміністративного суду в межах встановленого законодавством строку.

Виходячи з наведеного слідує, що позивач звернуся до суду з позовом 19.05.2017 року, в той час як про порушення своїх прав та інтересів міг та повинен був дізнатись щонайменше у січні 2013 року, коли йому було повідомлено про зареєстровану кредиторську заборгованість, але не пізніше ніж 2014 року, коли йому частково було виплачено її частину, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України та застосувати процесуальні наслідки, передбачені статтею 100 КАС України.

Згідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом із значним пропуском строку звернення до суду та не навів жодних причин, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду - підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за доцільне роз'яснити, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відтак, у разі звернення позивача із відповідним клопотанням сплачений ним судовий збір може бути йому повернутий за ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.О. Григораш

Судді Т.М. Брезіна

О.П. Лелюк

Ухвалу в повному обсязі складено 18 жовтня 2017 р.