Справа № 818/1576/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1576/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 жовтня 2017 р. Справа № 818/1576/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати наказ № 1587 від 17.10.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки. Разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення відповідача про застосування умовного адміністративного арешту майна позивача від 19.10.2017 № 9664/10/18-28-14-07. Клопотання обгрунтовує тим, що у зв'язку з недопуском до перевірки до майна позивача застосовано умовний адміністративний арешт.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є наказ про призначення відповідачем позапланової перевірки позивача та дії по її проведенню. Відповідно до наведених вище норм забезпечення позову допускається шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення або заборони вчиняти певні дії. Тобто заходи забезпечення позову мають безпосередньо стосуватися позовних вимог. В поданому клопотанні позивач просить зупинити виконання рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, хоча це рішення не оскаржується в даному провадженні. За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки заходи, які просить вжити позивач, не стосуються предмету позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко