Справа № 805/4153/16-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Справа № 805/4153/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Маріупольської

обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій

області

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку у сумі 25000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку у сумі 25000грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, оскільки ОСОБА_1 має суму податкового боргу з транспортного податку в розмірі 25000 грн., вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з платника податків до погашення такого боргу не привели, вважає, що він правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 25000 грн.

Ухвалою від 08.02.2017 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № 9078 про визначення суми податкового зобовязання з транспортного податку в розмірі 25000 грн. Ухвалою від 18.10.2017 року провадження у справі поновлене.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд зясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 87529, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 63-132, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

ОСОБА_1 є власником автомобілю «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», тип «Легковий Універсал», білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 із обємом двигуна більш 3456 кубічних сантиметрів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.06.2013 року серія САТ № 087181 (а.с. 8).

12.05.2015 року Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийняла податкове повідомлення рішення № 9078 про визначення суми податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн. (а.с. 9).

Податкове повідомлення рішення прийняте податковим органом на підставі п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі № 805/1640/17-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року залишена без змін, задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № 9078 про визначення суми податкового зобовязання з транспортного податку у розмірі 25000 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з транспортного податку в розмірі 25000 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Таким чином, на відповідача у справі покладений обовязок щодо сплати податків та зборів.

Суд вважає помилковим висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 267 Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно пп. 53.3.3 п 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Законом України «Про винесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» з 01.01.2015 року введена в дію стаття 267 Податкового кодексу України, яка передбачає новий місцевий податок - транспортний податок.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Згідно п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Згідно п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Календарний рік - це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Як зазначалось раніше, вказана норма введена в дію Законом України «Про винесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» з 01.01.2015 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, транспортний засіб (автомобіль) «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», тип «Легковий Універсал», білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 із обємом двигуна більш 3456 кубічних сантиметрів придбаний позивачем у 2013 році.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 12.05.1995 року № 02-5/451 «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби» обчислення (донарахування) податку або іншого обов'язкового платежу (визначення об'єктів і ставок оподаткування тощо) здійснюється на підставі тих норм законодавства, що були чинними у податкові періоди, за які здійснюється таке обчислення (донарахування).

Виходячи з позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Кечко проти України» позицій Конституційного суду України, Вищого господарського суду України, викладених у розясненні «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби» від 12.05.95 року № 02-5/451, обчислення (донарахування) податку або іншого обов'язкового платежу (визначення об'єктів і ставок оподаткування тощо) здійснюється на підставі тих норм законодавства, що були чинними у податкові періоди, за які здійснюється таке обчислення (донарахування), тобто за загальним правилом Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі № 805/1640/17-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року залишена без змін, задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № 9078 про визначення суми податкового зобовязання з транспортного податку у розмірі 25000 грн.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Податковим органом не надано належних доказів існування у позивача заборгованості з транспортного податку в сумі 25000 грн.

Оскільки на час розгляду справи, податкове повідомлення-рішення, на підставі невиконання якого нарахована сума податкового зобовязання з транспортного податку у розмірі 25000 грн., скасоване, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку у сумі 25000 грн. відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Давиденко Т.В.