Справа № 2-а-1956/10
Суддя: Мороз Л. І.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1956-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман без участі сторін, адміністаративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизка про скасування постанови по справі про адміністаративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизка про скасування постанови по справі про адміністаративне правопорушення, який в судовому засіданні підтримав повністю і просив задовольнити тому, що вказаного в постанові порушення він не вчиняв, постанову складено з порушенням законодавства.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не попередив.

Відповідач ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизка до суду не заявився. Належним чинном про час та місце розгляду справи був повідомлений.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від ЗО червня 1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованим в МЮУ 29.11.2006 року за № 1243/12117, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованим в МЮУ 24.04.2009 року за № 364/16390.

18 липня 2010 року о 8 годині 45 хвилин по вул. Шалімова в м. Харцизьк Донецької області, позивач розвантажував з автомобіля ГАЗ д/н АН 726358 який належить ТОВ «Чайка» хлібобулочну продукцію в магазин ПП ОСОБА_5

Під час процесу розвантаження підійшов працівник міліції який представився прапорщиком міліції', інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк ОСОБА_4 А- відповідачем, який повідомив йому, що ним було порушено п. 8.4. ПДР України, а саме порушено вимоги 4 дорожнього знаку 334 «Зупинка заборонена».

На підставі вищезазначених даних на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок про що відповідачем відразу було винесено постанову АН № 479870 за протоколом АНІ № 080378.

Суд, вважає, що вказана постанова складена зі значними процесуальними порушеннями, не відповідає обставинам справи та вимогам закону за таких підстав -

Розвантаження кондитерської продукції відбувалося відповідно до норм існуючих

санітарних правил та умов укладеного між адміністрацією магазину та приватним підприємцем

ОСОБА_6 про поставку продукції', яка в свою чергу має договір з ТОВ «Чайка». Оскільки інших під'їздів до магазину не було, позивач був вимушений ,прийняти усіх заходів; безпеки з метою недопущення вчинення перешкод дорожньому руху- зідповідно до вимог Правил дорожнього руху України та проводити розвантаження продукції'.

Окрім того відповідно до п. 3.34. глави 33 ПДР України Дія знаку «Зупинка заборонена» розповсюджується на всі транспортні засоби, окрім таксі*, яке здійснює посадку та висадку пасажирів та вивантаження або завантаження вантажу.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного і вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратігвної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції' фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії' чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він І заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А також, відповідно до ст.ст.2,10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року основними завданнями та обовязками міліції є поруч з іншими :

забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних

інтересів;

запобігання правопорушенням та їх припинення ; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 249 КУпАП розглядається

відкрито, з додержанням вимог про місце, строк та порядок розгляду справи, передбачені

главою 22 КУпАП, у контексті якої розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за ' місцем проживання правопорушника, де законодавець має на увазі адміністративну територію, яка обслуговується уповноваженим органом або посадовою особою, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами.

Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері т-плічно-правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

У звязку з цим суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,71,86,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизка ОСОБА_4 від 18.07.2010 року серія АН № 479870 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -