Справа № 804/1732/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 804/1732/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду; визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем 19.12.2016 року наказ № 357 о/с в частині звільнення його, як капрала поліції відділу патрульної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби за ч.1 п.5 ст. 77 (через службову невідповідність); поновити його на службі в поліції починаючи з 19.12.2016 року; стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; рішення суду допустити до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1М . подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) є державною службою особливого характеру і у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом № 580 - VIII, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) п. 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06.08.2015 року № 141-142); 2) ч.7 ст. 15 та ч.5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що у період з листопада 2013 року по листопад 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с.73), наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року, виданого відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону №580-VIII, позивача призначено поліцейським Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, з присвоєнням спеціального звання капрал поліції (а.с.65).

Наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465), зазначена інструкція передбачає оцінку ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону № 580-VIII визначені підстави для проведення атестування, ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Викладене свідчить, що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому ні Закон № 580/VШ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області №458 від 23.02.2016 року прийнято рішення про проведення атестації поліцейських зазначеного управління та усіх підлеглих підрозділів, який у встановленому законом порядку не визнаний протиправним, а тому атестування позивача як поліцейського не суперечить положенням ст. 57 Закону № 580-VIII. (а.с.37).

На підставі зазначеного наказу позивачем добровільно пройдено атестацію, проведену Центральною атестаційною комісією №24 ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами якої прийняте рішення щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15.00035061.0073575 від 12.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що підставами для прийняття зазначеного рішення став факт низького рівня проходження тестування та низький рівень теоретичних знань (а.с.70).

Зазначені результати атестування занесені атестаційною комісією в розділ IV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким останній ознайомився 30.09.2016 року (а.с.70).

19.12.2016 року наказом ГУНП у Дніпропетровській області № 357 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність) (а.с.14), наказ оскаржений позивачем в судовому порядку.

Приписами п.28 Інструкції № 1465 визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Виходячи з того, що висновок атестаційного комісії є носієм доказової інформації, тобто документом, на підставі якого, зокрема приймається рішення керівника органу поліції про звільнення, суд апеляційної інстанції вважає доцільним надати зазначеному висновку правову оцінку.

Порядок проведення атестування викладений в п.3,7 розділу IV Інструкції № 1465, яким передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Матеріали справи свідчать, що 24.02.2016 року начальником відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складений атестаційний лист, який містить відомості щодо проходження позивачем служби в поліції з 07.11.2015 року, з наданням оцінки його особистих та професійних якостей, ставлення до служби, характеристика яких за своїм змістом є позитивною (а.с.28).

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції № 1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

В зазначеному атестаційному листі міститься висновок начальника ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відповідність позивача займаній посаді.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п. 15 цього розділу.

Згідно з даними розділу Ш атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 20; професійний тест - 16.

Відповідно до п. 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

З протоколу Центральної атестаційної комісії №24 ГУНП в Дніпропетровській області №15.00035061.0073575 від 12.09.2016 року видно,що позивач проходив співбесіду, під час якої були досліджені декларація про дохід, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.

Крім того членами атестаційної комісії поставлені позивачу питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби ОСОБА_1 в поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії проголосували за рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час атестування позивача будь - які порушення з боку атестаційної комісії відсутні.

Таким чином, враховуючи наявність встановленого факту службової невідповідності позивача та приписи п. 28 розділу IV Інструкції № 1465, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що дії ГУНП у Дніпропетровській області при винесенні наказу № 357 о/с від 19.12.2016 року про звільнення позивача зі служби вчинені у відповідності до приписів чинного законодавства,внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу, поновлення позивача на службі та стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та норми права не порушені, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий