Справа № 712/8442/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8442/17
Провадження № 2-а/712/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

6 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії БР № 285548 від 27 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 червня 2017 року о 16 год 00хв. поліцейським роти реагування ГУ НП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 щодо нього було винесено постанову серії БР № 285548 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 на перехресті доріг Київ-Знамянка та Олександрівка-Миколаїв під час надання переваги в русі транспортним засобом не зупинив автомобіль «Mercedes-Benz E 200» перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чим порушив п.16.3 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії БР № 285548 від 27 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. При розгляді справи поліцейський не дав можливості в повному обсязі скористатись правами, були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст. ст. 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 16.3 ПДР визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Із постанови серії БР № 285548, складеної поліцейським роти реагування ГУ НП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, випливає, що 27 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200» не зупинився перед дорожньою розміткою п.1.12 «Стоп-лінія», порушивши п.16.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 4).

Судом з власної ініціативи неодноразово витребовувались в порядку ч. 3 ст. 71 КАС України належні докази на підтвердження винних дій позивача.

Згідно листа № 3434 від 4 вересня 2017 року Командира ОСОБА_2 в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4, відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 27 червня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП не зберігся по технічним причинам.

Джерела інших можливих доказів щодо винних дій позивача суду відповідачем та третьою особою не названо (показання можливих свідків тощо).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії БР №285548 від 27 червня 2017 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії БР № 285548 від 27 червня 2017 року, складену поліцейським взводу ОСОБА_2 в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425, та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або субєктом владних повноважень у строк, визначений у ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько