Справа № 821/815/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа № 821/815/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Білозерська районна друкарня» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Білозерська районна друкарня» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Білозерська районна друкарня» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06 лютого 2017 року №000381405.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Білозерська районна друкарня» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Білозерська районна друкарня» ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Білозерська районна друкарня», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Херсонській області 18 січня 2017 року проведено фактичну перевірку магазину ПАТ «Білозерська районна друкарня» за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Ценковського, буд. 62.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Херсонській області складено акт (довідку) №025/21/22/РРО/24105904 від 20 січня 2017 року, згідно якого встановлено не забезпеченння позивачем своєчасного оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунку). Сума несвоєчасно оприбуткованих коштів складає: РРО № - 5104,36 грн., РРО № - 826, 83 грн.

За результатами розгляду акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 06 лютого 2017 року №000381405, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 29 655, 95 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку має наслідком застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, у зв'язку з чим відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 29655,95 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до п.2.2 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 - підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Згідно з п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Відповідно до абз.1 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обіг готівки», установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З наведеного слідує, що неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку має наслідком застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що ним щоденно здійснювалось оприбуткування готівкових коштів, оскільки факт не забезпечення позивачем своєчасного оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунку) за РРО № - 5104,36 грн. та РРО № - 826, 83 грн. підтверджено даними книги КОРО та інформацією з бази даних ДФС «Податковий блок», які були враховані під час проведення перервірки.

Також, доводи апелянта щодо спливу строків для застосування штрафних санкцій, визначених ст. 250 Господарського кодексу України колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку відповідальність суб'єкта господарювання настає згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванн та послуг», який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює дані правовідносини, а частиною 2 ст. 250 Господарського кодексу України передбачено, що зі сфери її дії виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Отже, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про доведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2017 року №000381405, а відтак вимоги щодо його скасування є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, зважаючи на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст. 94 КАС України, вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідача за подання адміністративного позову та апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Білозерська районна друкарня» залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук