Справа № 554/2996/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 554/2996/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.06.2017р. по справі № 554/2996/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування при визначенні розміру пенсії довідки № 45 від 31.03.2010 р. про розмір його заробітної плати, виданої ВАТ «Полтавагротранс»; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію, з урахуванням довідки про заробітну плату № 45 від 31.03.2010 року, виданої ВАТ «Полтавагротранс», з 28.02.2017 р.

Постановою Октябрського районного суду м. Харкова від 13.06.17 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Харкова від 13.06.17 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою та всіма необхідними документами для призначення пенсії, як інваліду ІІ групи. До заяви надав трудову книжку та документи, які підтверджували наявність трудового стажу і розмір його заробітної плати.

02.03.2017 р. позивач звернувся до відповідача із заявою у якій прохав при обчисленні розміру пенсії врахувати довідку про заробітну плату № 45, видану 31.03.2010 р. ВАТ «Полтавагротранс», та довідку № 46 від 31.03.2010 р.

14.03.2017 р. Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області листом повідомило позивача, що призначити пенсію із врахуванням вищевказаних довідок немає правових підстав, оскільки довідка № 45 від 31.03.2010 р. не відповідає визначеним вимогам законодавства України, оскільки не містить адреси підприємства, що її видало, а також у зв'язку з тим, що вона повинна бути завірена двома підписами - головного бухгалтера та керівника підприємства.

Не погодившись з відмовою відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Закону України , «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01.01.2016 р. або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-яких 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 р. незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) для призначення пенсії за період страхового стажу застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 01.01.1998 р. визначається за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Ні Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», ні Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії, затвердженого Постановою КМ України № 919 від 05.07.2006 р., не дано вичерпного переліку первинних документів, якими повинна підтверджуватись довідка про заробітну плату.

Чинним законодавством України не передбачено порядок підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, якщо відомості відсутні в архівній установі.

Відповідно до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правлінням Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за N 1566/11846 , який діяв станом на день видачі довідки № 45 від 31.03.2010 р. у формі довідки про заробітну плату вимагалося лише наявність штампу підприємства.

Судовим розглядом встановлено, що Довідка № 45 від 31.03.2010 р., видана ВАТ «Полтавагротранс», оформлена відповідно до чинного на момент її видачі законодавства України, має підпис керівника та головного бухгалтера підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час довідка від 31.03.2010 р. № 45 та записи в трудовій книжці позивача не визнані такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відповідач безпідставно не врахував її при призначенні пенсії.

Крім того, зі змісту довідки № 45 від 31.03.2010 р. чітко вбачається, що вона видана на підставі особових рахунків за 1989-1993 роки, та ніким не оскаржується, що ОСОБА_1 у період з 1989 року по 1993 року не працював на підприємствах, правонаступником яких є ВАТ «Полтавагротранс», оскільки дана інформація підтверджується трудовою книжкою позивача та довідкою № 46 від 31.03.2010 р., виданою ВАТ «Полтавагротранс».

Із урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Харкова від 13.06.17 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.06.2017р. по справі № 554/2996/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.