Справа № 825/1460/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1460/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Корюківське лісове господарство» (далі - Позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - Відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Третя особа) та, з урахуванням змінених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо проведення митних процедур по залізничному н/піввагону №65386146 через митний кордон України; зобов'язати Відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України н/піввагону № 65386146.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03 жовтня 2017 року 15:40 год.

У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні; представник Відповідача у судове засідання не з»явився.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, занесеною до журналу судового засідання, продовжено розгляд справи до 15 днів та оголошено перерву до 24 жовтня 2017 року 14:00 годин.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

За приписами ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ДП «Корюківське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), з однієї сторони та фірмою «Пізец ГмбХ» (Австрія) в особі директора ОСОБА_3 (Покупець), з іншої сторони, укладено контракт від 14.04.2016 року № 8/16-КР, за умовами якого Продавець продає, а Покупець на умовах DAP (Інкотермс в редакції 2010 р.) - деревина паливна для технологічних потреб (техсировина) породи сосна, надалі товар. Товар завантажений у залізничнодорожні вагони.

Згідно з п.5.1. вказаного контракту Покупець здійснив попередню оплату в сумі 2852,00 Євро (дві тисячі вісімсот пятдесят дві євро 00 центів).

ДП «Корюківське лісове господарство» на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило відвантаження лісопродукції, а саме: деревина паливна соснова, довжиною 2,0 м, діаметром від 4см і більше, якою був завантажений н/піввагон №65386146, відповідає коду товару , ГОСТу 3243-88 та вимірам згідно ДСТУ 4020-2-2001, що підтверджується сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.05.2016 року, серія ЧН № 096148 та фітосанітарним сертифікатом від 13.05.2016 року № 75/24-064/ВХ-494223.

Позивачем до митного органу шляхом електронного декларування подано митну декларацію та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна з явними видимими вадами (кривизна, синьова, випадаючі сучки) із деревини сосни у вигляді колод, довжиною 2.0 м., діаметр 8-50см., обсяг 60.55 куб.м, ГОСТ 3243-88 ДСТУ 4020-2-2001», що переміщувався у залізничному вагоні №65386146, а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА №102070002/2016/230813 від 13.05.2016 року, залізнична накладна ЦИМ/СМГС №492926 від 12.05.2016 року, рахунок-фактура №274 від 12.05.2016 року, специфікація №16 від 12.05.2016 року, фітосанітарний сертифікат №75/24-064/ВХ-494223 від 13.05.2016 року, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН №096148 від 13.05.2016 року та сертифікат на вміст радіоактивних речовин №009742 від 12.05.2016 року.

Після здійснення митного оформлення вказаний товар направлений для здійснення митного контролю та оформлення з метою вивезення за межі митної території України до Закарпатської митниці ДФС.

19.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьово», Позивачем для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна з явними видимими вадами (кривизна, синьова, випадаючі сучки) із деревини сосни у вигляді колод, довжиною 2.0 м., діаметр 8-50см., обсяг 60.55 куб.м. ГОСТ 3243-88 ДСТУ 4020-2-2001», що слідував у вагоні №65386146, відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС №492926 від 12.05.2016 року та митної декларації типу ЕК 10 АА №102070002/2016/230813 від 13.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, а саме: рахунок-фактура №274 від 12.05.2016 року; специфікація №16 від 12.05.2016 року; фітосанітарний сертифікат №75/24-064/ВХ-494223 від 13.05.2016 року; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН №096148 від 13.05.2016 року; сертифікат на вміст радіоактивних речовин №009742 від 12.05.2016 року.

Згідно з товаросупровідними документами експортером (Продавцем) та відправником даного товару є ДП «Корюківське лісове господарство» (15300, Україна, Чернігівська обл. Корюківський р-н., м.Корюківка вул.Індустріальна, буд.40,), одержувачем (Покупцем) даного товару є фірма «Пізец ГмбХ» (1010, Австрія, Відень Гоетваєргассе, 1).

13.06.2016 року Закарпатськоою митницею ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №44/16 на підставі ст.ст. 338, 325 Митного колексу України (далі -Кодекс) щодо зважування вантажу, що переміщувався у вагоні №65386146.

14.06.2016 року на станції Батьово здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «деревина паливна...», у вагоні №65386146 складає 42800 кг., що на 10200 кг. менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, з урахуванням встановлених розбіжностей, Закарпатська митниця ДФС звернулась з листом №07-70-61/34/2436 від 15.09.2016 року до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

16.09.2016 року за участі експертів Закарпатської ТПП, комерційного агента станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні №65386146, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00060 від 16.09.2016 року.

Згідно з експертним висновком Закарпатської ТПП №В-827 від 16.09.2016 року та Експертним висновком про вартість товару Закарпатської ТПП №О-164 від 16.09.2016 року, встановлено, що у залізничному вагоні №65386146 переміщується наступний товар: порода деревини сосна; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м., діаметр лісоматеріалів від 6 см. до 40 см.; загальний об'єм лісоматеріалів становить 63,03 м. куб. по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТЗЕД 4401 100000, вартість товару 25212,00 грн.

Тобто, у вагоні №65386146 виявлено: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м., діаметром лісоматеріалів від 6 см. до 40 см., ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , загальним об'ємом 63,03 м. куб., вагою нетто 42800 кг. та вартістю 25212 грн, що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах.

Також, виявлено наступні невідповідності: товару по об'єму на 2,48 м.куб більше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 6 см. до 40 см., а згідно з даних заявлених у митній декларації №102070002/2016/230813 від 13.05.2016 року та рахунку-фактурі №274 від 12.05.2016 року - від 8 см. до 50 см.; у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №096148 від 13.05.2016 року - від 8 см. до 50 см.; вага лісоматеріалів складає на 10200 кг. менше, ніж заявлено; вартість товару становить на 20 173,35 грн менше ніж заявлено.

Враховуючи викладене, митний орган дійшов висновку, що товарна партія за сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №096148 від 13.05.2016 року, за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Обов'язковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, передбачено ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб»єктів підприємницької діяльності, пов»язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 року №2860-IV та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

З метою всебічного з`ясування обставин виникнення таких невідповідностей, та встановлення винної в цьому особи, митним органом направлено листа від 19.09.2016 року №07-70-61/34/2481 керівництву ДП «Корюківське лісове господарство».

21.09.2016 року т.в.о. директора ДП «Корюківське лісове господарство» направлено лист-відповідь №954 про неможливість надання будь-яких копій запитуваних документів у зв'язку з їх великим обсягом, а також надання запитуваної інформації щодо громадянства, прізвищ, по-батькові, дати народження, місця проживання та інше працівників підприємства, які мали відношення до завантаження та оформлення супровідних документів та митної декларації на вантаж з посиланням на п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; лист Відповідачем отримано 27.09.2016 року.

23.09.2016 року Закарпатською митницею ДФС направлено листа №553/36/07-70-61 Чернігівській митниці ДФС з проханням звернутись до керівництва ДП «Корюківське лісове господарство» для надання відповідей необхідних при прийнятті об`єктивного та законного рішення.

27.09.2016 року Чернігівська митниця ДФС листом №4011/25-70-20-01 повідомила Відповідача про те, що відібрати пояснення у директора ДП «Корюківське лісове господарство», не дивлячись на попередню домовленість, не виявилось можливим через його відсутність.

За таких обставин, Відповідач дійшов висновку, що директор ДП «Корюківське лісове господарство» вчинив дії спрямовані на переміщення товарів «лісоматеріали...» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо об'єму, ваги, геометричних розмірів та вартості даного товару, оскільки зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа органу доходів та зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику.

10.10.2016 року Відповідачем складено протокол №1866/30501/16, а товар «лісоматеріали...» вилучено, як предмет порушень митних правил; матеріали адміністративної про порушення митних правил заступником директора ДП «Корюківське лісове господарство» ОСОБА_4 направлено до суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 року у справі №308/10943/16-п, ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.483 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 992,00 грн з конфіскацією цих товарів, а саме: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД 44011000 - 2,48 куб.м., загальною вартістю 992,00 грн. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1866/30501/16 від 10.10.2016 року: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД - 60,55 куб.м., загальною вартістю 24220,00 грн - повернуто власнику або за його дорученням іншій особі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 16.05.2017 року у справі №308/10943/16-п, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі ч.1 ст.531 Кодексу за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Кодексу.

Слід зазначити, що Апеляційний суд Закарпатської області, обґрунтовуючи правову позицію у постанові від 16.05.2017 року у справі №308/10943/16-п вказував на те, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справ про порушення митних правил, не було враховано те, що на момент зважування 16.09.2016 року, продукція деревини перебувала у відкритому вагоні понад 120 днів (завантаження відбувалось 13.05.2016 року) під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, про що і наводиться в апеляційній скарзі та доводах захисника.

Більше того, величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано.

Таким чином, безпідставно не взято до уваги те, що різниця в геометричних розмірах деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП.

У вагоні №65386146 різниця у визначенні об'єму становила 4,1%, тому згідно з п.3.8 ГОСТ 3243-88 потрібно встановити значення фактичного коефіцієнта переводу складової міри об'єму у щільну та використати цю величину при визначенні об'єму дров, оскільки при перевірці різнились методи складування матеріалів.

Про це зазначено і у наданому завідувачем кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_5, у науковому висновку-роз'ясненні товарознавчих властивостей лісоматеріалів, зокрема, щодо розбіжностей при перевірці ваги деревини завантаженої у вагонах відправника ДП «Корюківське лісове господарство», які пов'язані із втратою вологості деревини у літній період часу, що є закономірним явищем.

Таким чином, не може вважатись, в даному випадку порушенням митних правил і визначена відправником вартість, яка зазначена у поданих митному органу документах.

Навпаки, як видно із поданих декларантом документів, які повністю відповідають вимогам ст.53 Кодексу, митна вартість товару, зазначена в них, відповідає товаросупровідному документу та рахункам-фактурам від 12.05.2016 року. Іншого розрахунку вартості цього товару декларант надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару (товаросупровідні документи, рахунки-фактури та інші документи).

У своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо більшого об'єму деревини, без врахування даних, що містяться в товарно-транспортних накладних.

Згідно з ч.1 ст.460 Кодексу допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За приписами ст.483 Кодексу визначено, що правопорушення характеризується умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази того, що ОСОБА_4 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Навпаки, завищення вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до збільшення суми сплачених державі виплат і не могло призвести до заподіяння шкоди державним інтересам.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Вказане рішення Апеляційного суду Закарпатської області набрало законної сили.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно з ч.1 ст.72 КАС України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За приписами статті 3 Кодексу визначено, що митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 248 Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Митне оформлення товару у залізничному вагоні розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митної декларації, яка знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1ст.199 Кодексу граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур

Таким чином, митним органом не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного н/піввагону № 65386146 через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Кодексу.

Статтею 249 Кодексу визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339 цьогоКодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення вимог статті 249 Кодексу Відповідачем здійснено огляди за відсутності Позивача.

Згідно із частиною 2 статті 318 Кодексу митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у статті 8 Кодексу принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, митним органом не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у Науковому роз'ясненні щодо товарознавчих властивостей лісоматеріалів від 07.04.2017 року, наданого завідувачем кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_5 зазначено, що оскільки при перевірці лісоматеріалів у на піввагоні №65386146 за ВМД №102070002/2016/2308/13 різнились методи складування та методи розміщення колод у штабелі (відправник визначав об'єм у вантажному вагоні, а експерт у штабелях, які були розвантажені), а також могло відбутись осідання та усихання колод внаслідок тривалого (126 днів) їх зберігання, й виникли розбіжності у визначенні об'єму лісоматеріалів. Різниця між замірами об'єму лісоматеріалів відправником та експертом склала 2,480 куб.м., що становить 4,1 % від загальної кількості, і є менше за 5%.

Вказано, що у експертному висновку №В-827 Закарпатської торгово-промислової палати не встановлено кількість лісоматеріалів 6 см., що за розмірними характеристиками не відповідає нормативно-технічній документації. Якщо така кількість дров не більше 5% від загального об'єму - така партія лісоматеріалів згідно п.2.3 ГОСТ 3243-88 підлягає прийманню.

Щодо посилання апелянта про необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13 травня 2016 року №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені Кодексом, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 69 Кодексу органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України».

Частиною 1 статті 494 Кодексу визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вже зазначалось, провадження у справі щодо притягнення посадової особи Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну «невідкладний» у рішенні від 28 березня 2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну «невідкладно»: «позачергово»; «у пріоритетному порядку - раніше інших».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність фактів, які можуть слугувати підставою на підтвердження обставин, якими Відповідач обґрунтовує свою позицію щодо неправомірності дій посадових осіб ДП «Корюківське лісове господарство», оскільки постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі №308/10943/16-п провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.531 Кодексу за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти ПОльші»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року та «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («справи «Онер'їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа «Лелас проти Хорватії» ).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по залізничному напіввагону №653861468, вантажовідправником якого є ДП «Корюківське лісове господарство», а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 27 жовтня 2017 року.