Справа № 580/808/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Справа № 580/808/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17.08.2017р. по справі № 580/808/17

за позовом Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 05.05.2017 року ВП №53247459 про накладення штрафу в сумі 5100.00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що державний виконавець, не перевіривши стан виконання постанови Лебединського райсуду у справі № 580/967/16-а 05.05.2017 року безпідставно винесла постанову про накладення штрафу, оскільки судове рішення від 17.08.2017 року по справі № 580/808/17 виконано пенсійним фондом в повному обсязі і в добровільному порядку.

ОСОБА_2, згідно рішення суду перераховано стаж роботи на посаді фельдшера психоневрологічного кабінету Лебединської ЦРЛ в подвійному розмірі, визначено для нарахування пенсії загальний (трудовий) стаж - 81 рік, 2 місяці і 12 днів, спеціальний (працівника охорони здоров'я) стаж - 75 років 8 місяців 10 днів, страховий стаж 69 років 3 місяці 16 днів; доплачено в грудні 2016 року 8 316,07

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17.08.2017 року по справі № 580/808/17 в задоволенні позовної заяви Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5100.00 грн. - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову від 17.08.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що до повідомлення про виконання рішення суду від 20.03.2017 року №1577/10-20 - правлінням було додано копію розпорядження №127161 від 14.12.2016 року та копію розрахунку стажу ОСОБА_2, крім того судом першої інстанції не взято до уваги посилання Управління, що для винесення оскаржуваної постанови були відсутні фактичні підстави - склад правопорушення.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що постановою від 10.11.2016 року Лебединського районного суду

- визнано неправомірними дії Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо перерахунку ОСОБА_2 стажу роботи, розміру пенсії та одноразової грошової допомоги в сторону зменшення.

- зобов'язано Лебединське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 при визначенні розміру пенсії та одноразової грошової допомоги стаж роботи на посаді фельдшера психоневрологічного кабінету Лебединської ЦРЛ в подвійному розмірі та відповідно до цього провести перерахунок розміру пенсії та одноразової грошової допомоги з моменту призначення.

10.11.2016 року Лебединським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 580/967/16-ц.

19.01.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53247459 про примусове виконання виконавчого листа №580/967/16-ц., виданого Лебединським районним судом Сумської області від 10.11.2016 року

Надано боржнику строк до десяти днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання.

Зазначена постанова отримана Лебединським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Сумської області 31.01.2017 року, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Позивач, не погодившись, з постановою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відкриття провадження № 53247459 про примусове виконання виконавчого листа №580/967/16-ц та стягнення виконавчого збору в сумі 12 800.00 грн. звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про відкриття провадження № 53247459 про примусове виконання виконавчого листа №580/967/16-ц в частині стягнення 12800.00 грн.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14.04.2017 року в задоволенні позову про скасування постанови про відкриття провадження № 53247459 про примусове виконання виконавчого листа №580/967/16-ц в частині стягнення 12800.00 грн. відмовлено.

Крім того, судом встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, з листів, розпорядження, довідки та витягу (а.с. 10-14, 36-38) вбачається, що 01.02.2017 року, 20.03.2017 року, 16.05.2017 року Лебединське ОУПФУ Сумської області повідомило державного виконавця про те, що постанова Лебединського райсуду по справі № 580/967/16-а від 10.11.2016 року виконана самостійно згідно розпорядження № 127161 від 14.12.2016 року до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме:

- розмір пенсії з 01.11.2015 року перераховано з урахуванням загального страхового стажу 69 років 3 місяця 16 днів. Загальний розмір призначеної пенсії складає 2 645 грн. 40 коп., в тому числі: основний розмір пенсії - 2 280 грн. 24 коп., надбавка за понаднормовий стаж (34 роки) - 365 грн. 16 коп. (34% від прожиткового мінімуму 1 074 грн. 00 коп.).

- розмір пенсійної виплати, нарахованої за рішенням суду з урахуванням особливого порядку виплати пенсій працюючим пенсіонерам, з 01.11.2015 року складає 2 248 грн. 59 коп.

- розмір одноразової допомоги за рішенням суду - 26 454 грн. 00 коп.

В грудні 2016 року за додатковою відомістю йому виплачено 8 316 грн. 07 коп., в тому числі: доплата одноразової допомоги за рішенням суду - 2 085 грн. 00 коп., доплата за рішенням суду розміру пенсії за період з 01.11.2015 року по 31.12.2016 року - 6 231 грн. 07 грн.

При цьому визначено спеціальний (працівника охорони здоров'я) стаж - 75 років 8 місяців 10 днів, загальний (повний) стаж 69 років 3 місяці 16 днів.

В подальшому, 05.05.2017 року державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. винесено постанову серії ВП №53247459 про накладання на УПФУ за невиконання постанови Лебединського райсуду від 10.11.2016 року у справі № 580/967/16-а за позовом ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю винесення постанови про накладення штрафу, звернувся до суду із даним позовом.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови, слугували висновки державного виконавця про те, що боржником у наданий для самостійного виконання строк не було виконано рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень також закріплений статтею 14 КАС України, якою передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як встановлено ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV (далі - Закон України N606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України N606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України N606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону України N606-XIV визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України N606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України N606-XIV).

Як встановлено частиною 5 статті 25 Закону України N606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України N606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, у випадку відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня в обов'язковому порядку направляється боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідна постанова.

05.10.2016 року набув чинності Закон України від 02.06.2016 року N1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України N1404-VIII).

Статтею 18 вищевказаного Закону визначені обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 3 ст. 18 Закону України N1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України N1404-VIII, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України N1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України N1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України N1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України N1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що накладення на боржника штрафу може бути вчинено державним виконавцем виключено у разі невиконання рішення суду саме без поважних причин.

Згідно листів, розпорядження, довідки та витягу (а.с. 10-14, 36-38) вбачається, що 01.02.2017 року, 20.03.2017 року, 16.05.2017 року Лебединське ОУПФУ Сумської області повідомило державного виконавця про те, що постанова Лебединського райсуду по справі № 580/967/16-а від 10.11.2016 року виконана самостійно згідно розпорядження № 127161 від 14.12.2016 року до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме:

- розмір пенсії з 01.11.2015 року перераховано з урахуванням загального страхового стажу 69 років 3 місяця 16 днів. Загальний розмір призначеної пенсії складає 2 645 грн. 40 коп., в тому числі: основний розмір пенсії - 2 280 грн. 24 коп., надбавка за понаднормовий стаж (34 роки) - 365 грн. 16 коп. (34% від прожиткового мінімуму 1 074 грн. 00 коп.).

- розмір пенсійної виплати, нарахованої за рішенням суду з урахуванням особливого порядку виплати пенсій працюючим пенсіонерам, з 01.11.2015 року складає 2 248 грн. 59 коп.

- розмір одноразової допомоги за рішенням суду - 26 454 грн. 00 коп.

В грудні 2016 року за додатковою відомістю йому виплачено 8 316 грн. 07 коп., в тому числі: доплата одноразової допомоги за рішенням суду - 2 085 грн. 00 коп., доплата за рішенням суду розміру пенсії за період з 01.11.2015 року по 31.12.2016 року - 6 231 грн. 07 грн.

При цьому визначено спеціальний (працівника охорони здоров'я) стаж - 75 років 8 місяців 10 днів, загальний (повний) стаж 69 років 3 місяці 16 днів.

Одже, колегія суддів зазначає, що Лебединське ОУПФУ Сумської області повідомило державного виконавця про те, які саме дії були виконані згідно постанови Лебединського райсуду по справі № 580/967/16-а від 10.11.2016 року.

Проте державний виконавець головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І. приймає оскаржувану постанову від 05.05.2017 року ВП№53247459 про накладання штрафу, в якій не зазначено яку саме частину судового рішення не виконано боржником та яка частина судового рішення підлягає виконанню. /а.с.39/.

Одже, колегія суддів, вважає оскаржувану постанову невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не зазначив в оскаржуваній постанові яка саме частина рішення суду не виконана, та які частини рішення суду підлягають виконанню.

Перевіряючи рішення суб'єкта владних повноважень, адміністративний суд у справі щодо їх оскарження на підставі ч.3 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду була прийнята без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість прийнятої ним постанови.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу є незаконною, а тому то заявлені позовні вимоги щодо її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Лебединського районного суду Сумської області від 17.08.2017 року по справі №580/808/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17.08.2017р. по справі № 580/808/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 05.05.2017 року ВП №53247459 про накладення на Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області штрафу в сумі 5100.00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 24.10.2017 р.