Справа № 274/1374/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 274/1374/17
провадження № 2-а/0274/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Соломянюк Л.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Окунь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення № 194 від 29.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.03.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 194 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 155 КУпАП, а також на те, що позивач не є власником чи директором підприємства ТОВ «А-Вект», а працювала розповсюджувачем державних лотерей на підставі цивільно-правового договору № 26 від 16.06.2017 року, просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 194 від 29.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови просила у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ «А-Вектор» договору субдоручення № 26 від 16.06.2016 року є розповсюджувачем державних лотерей Довірителя, яким є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», в тому числі лотереї «Золотий Кубок» в електронній формі, які проводяться Довірителем шляхом прийняття сплати участі у лотереї через електронну систему прийняття ставок (лотерейна система), а також здійснює виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів) (а.с. 11-12).

Встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п. 17 влючено заклад за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 14, «Національна Лотерея"Золотий кубок" (а.с. 28-31).

07.02.2017 року поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Онищенко Ю.В., відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол № 184911 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 07.02.2017 року о 2 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, проспект Миру, 14, як касир ПП "Українська Національна Лотерея" здійснювала діяльність у сфері надання послуг, в ході якого після 22 год. продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей, якому відповідно до Додатку 3 рішення №78 виконкому Житомирської міської ради від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 08 год. до 22 год. (а.с. 38).

29.03.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Бердичівської міської ради постановою від № 194 визнала винною та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 7).

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року № 184911 вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_1 07.02.2017 року після 22 години лотереї у закладі за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 14, що позивач у судовому засіданні не заперечувала.

При цьому, п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п. 17 влючено заклад за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 14, Національна лотерея "Золотий кубок» (а.с. 28-31).

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що остання не є суб"єктом вчинене правопорушення у зв"язку з тим, що вона перебувала в трудових відносинах з ТОВ «А-Вект», оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач здійснювала надання послуг з розповсюдження лотереї на підставі договру субдоручення № 26 від 16.06.2016 року, укладеного з ТОВ «А-Вект», тобто позивач перебувала з зазначеним закладом не у трудових відносинах, а працювала на підставі укладеної цивільно-правової угоди.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VI з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відповідно до п. 2.2.21 договору субдоручення № 26 від 16.06.2016 року розповсюджувач зобов"язаний дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства, Ліцензійних умов, правил, нормативних та регуляторних актів, які є чинними в Україні та які пов"язані із розповсюдженням державних лотерей та виконання цього договору.

Суд погоджується з висновком адміністративної комісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КпАП України. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнятав межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155 КпАП України.

У позовній заяві позивач вказує на те, що обмежений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради режим роботи закладу у сфері розповсюдження лотерей ТОВ «А-Вект», оскаржується у суді, шляхом подання адміністративного позову, однак вказані обставини не спростовують факту вчиненого порушення.

Разом з тим, на переконання суду, факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді, не позбавляє позивача обовязку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності дію вказаного рішення не зупинено та воно не являється скасованим.

При цьому, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складення протоколу № 184911 від 07.02.2017 року позивач була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови № 194 від 29.03.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті спірної постанови та підстав для її скасування з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанов про вчинення адміністративного правопорушення № 194 від 29.03.2017 року - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Замега