Справа № 820/3406/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2017 р. Справа № 820/3406/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Малої Н.О.,

представника відповідача - Варламова Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати витяг №560 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Отакара Яроша, 18, у м.Харків, кадастровий номер :09:004:0011, наданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" (ідентифікаційний код 23461258) за договором від 23.09.2005 р.;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" (ідентифікаційний код 23461258) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Отакара Яроша, 18, у м. Харків, кадастровий номер :09:004:0011, що відповідає нормам Рішення Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 р. "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.".

Представником відповідача у судовому засіданні надано та заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Судом поставлено на обговорення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним і скасування витягу №560 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Отакара Яроша, 18, у м.Харків, кадастровий номер :09:004:0011, наданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" (ідентифікаційний код 23461258) за договором від 23.09.2005 р. та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" (ідентифікаційний код 23461258) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Отакара Яроша, 18, у м. Харків, кадастровий номер :09:004:0011, що відповідає нормам Рішення Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 р. "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.".

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що 23.09.2005 р. між Харківською міською радою Харківської області (в якості орендодавця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" (в якості орендаря) укладено договір оренди землі(а.с.12-16).

Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004 року №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів та рішення XXX сесії Харківської міської ради IV скликання від 20.12.2004 року №227/04 «Про внесення змін до рішень сесії Харківської міської ради» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2013 р. Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області складено та видано позивачу витяг №560 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Проте, представник позивача у судовому засіданні зазначила, що позивач до певного часу не був обізнаний, що дані у витягу №560 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не відповідають технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова, а відтак порушують права та обов'язки позивача.

При цьому, суд зазначає, що Вищим господарським судом України 27.06.2017 р. прийнято постанову у справі №922/518/14 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" про внесення змін до договору від 23.09.2005 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Зі змісту вказаної постанови від 27.06.2017 р. вбачається, що колегія суддів дійшла до висновку про неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки "витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки підлягає застосуванню до спірних правовідносин лише в тому випадку, якщо він відповідає технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, затвердженій рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. №1209/13".

Також вказано, що вирішуючи спір у даній справі, господарськими судами попередніх інстанцій не перевірено обґрунтованості визначеної для відповідача Порядком формули нормативної грошової оцінки одного квадратного метра земельної ділянки, а саме правильність встановлення коефіцієнту який характеризує функціональне використання спірної земельної ділянки, визначеного згідно з витягом, коефіцієнту функціонального використання, визначеного згідно з землевпорядною документацією відповідача.

У зв'язку з чим, справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав саме з постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017 р. та зміг вчинити дії на їх відновлення шляхом звернення з даним позовом до суду, подавши 08.08.2017 р. позовну заяву засобами поштового зв'язку.

Відтак, позивач звернувся до суду із вказаним позовом з дотриманням строку звернення до суду, що передбачений ст. 99 КАС України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІМПЕКС" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії подано до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, установленого Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного слідує, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2017 р.

Суддя Мар'єнко Л.М.