Справа № 216/1244/17(2-а/216/94/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Биканов І.Р.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 216/1244/17(2-а/216/94/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року по справі №216/1244/17(2-а/216/94/17) за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про тимчасову заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, в якому просив зобовязати відповідача припинити здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2247, виданого 10.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу до одержання рішення за кримінальними провадженнями.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав передбачених пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким зобовязати відповідача припинити здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2247, виданого 10.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу до одержання рішення за кримінальними провадженнями від 01.12.2012 року №0000084 та від 19.12.2015 року №0003471.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не оскаржує конкретні дії чи бездіяльність державного виконавця, як протиправні чи такі, що порушують його конкретне право, адже такі висновку є передбаченими до моменту закінчення досудового слідства та розгляду справи у суді.

Він звернувся до суду з вимогою тимчасового припинення будь-яких дій щодо здійснення виконавчого провадження, адже самостійно він не може такого вимагати, а слідчий у рамках КПК України не може приймати таке рішення. Враховуючи відсутність бажання у державного виконавця добровільно зупинити провадження, суд може спонукати до вчинення потрібних дій. На теперішній час досудове слідство за кримінальними провадження не закінчено, справи судом не розглянуто.

Для розгляду поданого позову потрібно використовувати загальні строки, що встановлені КАС України, а не строки на які послався суд першої інстанції. Окрім того строки, на які посилається суд першої інстанції не було порушено, адже події, що стали підставою для звернення до суду відбулись 15.02.2017 року, а 21.02.2017 року позов було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвала щодо підсудності отримана 16.03.2017 року, а 20.03.2017 року позов було подано до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, менш ніж через 10 днів.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, в звязку з чим позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень КАС України випливає, що строк звернення до суду повинен рахуватися судом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, судом першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду не було встановлено час протягом якого відповідачем вчинено дії (бездіяльність), що були підставою для звернення до суду з цим позовом, також не встановлено момент коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що свідчить про передчасність висновків суду про порушення позивачем строку звернення до суду.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-2247 від 10.11.2015 року про виселення ОСОБА_2 з квартири на користь ОСОБА_4.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий лист №2-2247 від 10.11.2015 року виданий на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, у даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій (бездіяльності) та рішень органів державної виконавчої служби відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, оскільки процес виконання судових рішень нерозривно пов'язаний із справами, у яких суд надав захист.

Якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджені обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року по справі №216/1244/17(2-а/216/94/17) за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про тимчасову заборону вчинення дій - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 25 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5