Справа № 211/2653/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2653/17
Провадження № 2-адр/211/4/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

31 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано дії Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.05.2017 року - протиправними.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення на його користь з відповідача сплаченого ним судового збору, оскільки при прийнятті постанови від 31 серпня 2017 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того,додаткові постанови(ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, згідно з квитанцією від 30.06.2017 року №0.0.797141660,1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 640,00 грн. (а.с.8). Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, є витрати в розмірі 640,00 грн., які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 640,00 грн. документально підтверджені, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови щодо присудження з суб'єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. 87, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року в адміністративній справі №211/2653/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, наступним абзацом:

«Стягнути з Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви суму у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.»

Апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1