Справа № 2010/1593/2012
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
н.п. 2-а/2010/127/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 Полтавської роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 Полтавської роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ1 №026581 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року.

Позивач посилається на те, що 22.02.2012 року інспектором ДПС взводу №1 Полтавської роти ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на її ім`я було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 22.02.2012 року серії ВІ1 №026581 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. З даною постановою вона не згодна, так як висновок працівника Державтоінспекції ґрунтуються на тому, що 22.02.2012 року 11 годині 48 хвилин вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 396 км автошляху Харків Київ здійснила обгін автомобіля НОМЕР_2 через суцільну смугу та на перехресті з виїздом на зустрічну смугу, чим порушила п.14.6 ПДР.

Однак вказані обставини є надуманими та такими, що не мають під собою ніяких підтверджень, так як на вказаній ділянці дороги відсутній дорожний знак «Перехрестя» та наявний дорожній знак «парковка». Окрім того, рух транспорту в напрямку м. Києва здійснюється на двох полосах руху та стоїть знак, що обмежує швидкість руху на цій ділянці дороги до 50 км/год. З протоколу про скоєння адміністративного правопорушення не вбачається порушення нею швидкості руху. Таким чином, вантажний автомобіль марки «SCANIA», який вона начебто обігнала, рухався по лівій смузі руху зі швидкістю менш ніж 40 км/год, інакше вона не мала б змоги його обігнати зі швидкістю 50км/год не перевищуючи швидкості руху на цій ділянці. Водіями автомобіля «SCANIA» було порушено рядність руху, бо відповідно до п.п. 12.9 (п.п.в), 13.2, 14.4 ПДР України вантажні автомобілі зі швидкістю руху до 40 км/год повинні рухатися тільки по крайній правій смузі дороги, але відносно водія автомобіля «SCANIA», протоколу про порушення правил дорожнього руху інспектором - відповідачем складено не було. Це свідчить про упередженість та не об'єктивність інспектора ДПС та його незнання ПДР України. У спірній постанові зазначено ділянку дороги - 396 км траси «Київ-Харків», яка відноситься до Харківської області, а відповідно до п. 9.4 Наказу № 111 МВС від 27.03.2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, зареєстрованої в Мінюсті України за № 576/16592 від 26.06.2009 зі змінами та доповненнями дислокація маршрутів патрулювання і постів підрозділів ДПС розробляється командиром окремого стройового підрозділу в межах території, що обслуговується. Таким чином, відповідно до довідки, оприлюдненої Службою автомобільних доріг Харківської області 396 км є територією Харківської області, і Полтавська рота не має законних підстав для його обслуговування. Інших ділянок траси «Київ Харків» інспектор ДПС не мав можливості бачити, бо відстань від посту «Чутово» до 396 км складає 2 км. На підставі цього зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність.

Відповідач інспектор ДПС взводу №1 Полтавської роти ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду заперечення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2012 року на 396 км автошляху Київ Харків інспектором ДПС взводу №1 Полтавської роти ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №195541 від 22.02.2012 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №026581 від 22.02.2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова серії ВІ1 №026581 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ1 №026581 від 22.02.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і провадження в цій справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_3