Справа № 214/3966/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3966/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудника Валерія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, треті особи - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, Криворізька об'єднана державна фінансова інспекція, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову №04-0106/2015 від 12.05.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови було встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року, що призвело до недоотримання доходів міським бюджетом коштів у сумі 206274 грн. 37 коп., внаслідок не дотримання вимог п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, в частині не перерахування замовнику коштів від реалізації дров отриманих від спилу та омолодження дерев. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки КП «САНСЕРВІС», бухгалтером якого вона є, не виконуються роботи з капітального ремонту, не складається проектна документація для проведення капітального ремонту, не залучається проектна організація, та роботи з капітального ремонту не є предметом договорів з УБЖП, а тому КП «САНСЕРВІС» не порушувало п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105. Окрім того, зазначає, що чинним законодавством України не передбачено механізму повернення коштів від спилу деревини та розрахунку вартості відходів деревини.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, правонаступником якої є Східний офіс Держаудитслужби, ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилась, але надала до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно винесеної виконуючим обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудником Валерієм Васильовичем Постанови про накладення адміністративного стягнення №04-0106/2015 від 12.05.2014 року, позивач скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме було встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року, що призвело до недоотримання доходів міським бюджетом коштів у сумі 206274 грн. 37 коп., внаслідок не дотримання вимог п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, в частині не перерахування замовнику коштів від реалізації дров отриманих від спилу та омолодження дерев, у зв'язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. (а.с.27).

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у задоволенні позову Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області до КП «САНСЕРВІС» про відшкодування шкоди у розмірі 206274 грн. 37 коп. відмовлено, та встановлено, що застосування у спірних правовідносинах положень п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, є необґрунтованим, оскільки згідно укладених договорів з УБЖП не можливо стверджувати про те, що КП «САНСЕРВІС» виконував саме капітальний ремонт. Окрім того, встановлено, що розрахунок завданої шкоди у розмірі 206274 грн. 37 коп. не відображає реальні дані про фактично отриману деревину, яка могла бути реалізована, позаяк згідно висновку судово-економічної експертизи №4332/4333-15 за 2011 рік не надається можливим підтвердити результати висновків ревізії фінансово-господарської діяльності КП «САНСЕРВІС» в частині недоотримання доходів міським бюджетом за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у сумі 130033 грн. 07 коп., у зв'язку з відсутністю документів, а за 2012 рік висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «САНСЕРВІС» в частині недоотримання доходів міським бюджетом за період 2014 року у сумі 76240 грн. 67 коп. не підтверджуються, так як в актах виконаних робіт форми №2 про надання послуг відображено повернення коштів від реалізації дров, отриманих після видалення дерев на об'єктах району, та оприбутковано дані дрова за даними бухгалтерського обліку КП «САНСЕРВІС».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, викладена в Постанові про накладення адміністративного стягнення №04-0106/2015 від 12.05.2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені та підтверджені матеріалами справи, на підставі чого суд робить висновок про недоведеність вини позивача у порушенні встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року, що призвело до недоотримання доходів міським бюджетом коштів у сумі 206274 грн. 37 коп., внаслідок не дотримання вимог п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, в частині не перерахування замовнику коштів від реалізації дров отриманих від спилу та омолодження дерев, у зв'язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 71, 72, 104, 105, 106, 121, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №04-0106/2015 від 12.05.2014 року, винесену виконуючим обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудником Валерієм Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП,

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.