Справа № 712/6641/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6641/17
Провадження № 2а/712/549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов'язання чинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що вона являється пенсіонером та отримує пенсію на пільгових умовах за віком. Право на пенсію вона має з 28.10.2002. Стаж роботи для призначення пенсії вона отримала працюючи в умовах Крайньої півночі на території Російської федерації на наступних підприємствах: з 02.09.1972 по 15.11.1978 на підприємстві "Чукотский смешаный торг"; з 16.11.1978 по 03.09.1985 на підприємстві "Лаврентияремтехснаб"; з 03.09.1985 по 21.04.1992 на підприємстві "Чукотский смешаный торг"; з 22.04. 1992 по 30.03.1995 на підприємстві МОРП "Чукотторг"; з 31.03.1995 по 16.09. 1999 на підприємстві АОЗТ "Чукотторг". Відповідачем з червня 2015 року було зменшено розмір пенсії позивачеві з підстав непідтвердження трудового стажу роботи на вищенаведених підприємствах. У зв'язку з протиправними діями відповідача позивачка ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016 року позов задоволено та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси у щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України м.Черкаси відновити ОСОБА_1 виплату пенсії, призначеної 28.10.2002 року з урахуванням пільгового стажу її роботи на підприємствах на підприємстві «Чукотский смешаный торг» за період з 02.09.1972 р. по 15.11.1978 р.; на підприємстві МОРП «Чукотторг» за період з 22.04.1992 р. по 30.03.1995 р.; на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» за період з 31.03.1995 по 16.09.1999 та забезпечити її виплату з 01 червня 2016 року з урахуванням фактично виплачених сум пенсії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області залишена без задоволення, а Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016 без змін. Незважаючи на ухвалення судового рішення про відновлення виплати пенсії, відповідачем відновлено пенсію лише частково. У квітні поточного року позивачка звернулася до відповідача з прохання щодо роз'яснення причин такого перерахунку. Листом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області №247/1-10 від 28.04.2017 повідомлено що при відновлені виплати пенсії відповідачем не враховано довідку про заробітну плату позивача №160 від16.09.1999, №159 від 16.09.1999 , №145 від 22.12.2003 , №146 від 22.12.2003, №82/01 від 08.09.2004. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пільгової пенсії з врахуванням довідок які не були враховані відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що з боку позивача ніяких зловживань своїми правами чи неправомірних дій не встановлено, тому неврахування відповідачем довідок про заробітну плату є протиправним, що вже встановлено рішенням суду.

Представник відповідача Зінник К.Г. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки існують підстави вважати, що довідки про заробітну плату позивача являються сфальшованими, внесенні в них суми не підтверджені актом перевірки, який надісланий з Російської Федерації, тому їх врахування при визначені розміру пенсії може привезти до неправомірного нарахування пенсії позивачеві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали пенсійної справи №121752, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2002 позивачці була призначена пенсія на пільгових умовах за віком з урахуванням стажу роботи в районі крайньої Півночі.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області листом №247/5-10 від 28.04.2017 повідомлено позивачку про те, що при призначені їй пенсії вона надала довідки про заробітну плату та трудові угоди.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області 23.04.2015 був направлений запит до пенсійного фонду РФ в Чукотському автономному окрузі з проханням провести перевірку довідок про заробітну плату та перевірити інформацію про укладення наданих позивачкою договорів.

Управлінням пенсійного фонду Російської федерації в Чукотському автономному окрузі проведено перевірку, якою встановлено: документи підприємства Чукотський змішаний торг та "Чукотторг" знаходяться на зберіганні в архівному відділі. Відповідно до документів підприємств ОСОБА_1, працювала з 03.09.1985 по 21.04.1992 в Чукотському змішаному торзі, з 22.04.1992 по 16.01.1993 в "Чукотторг".

Відповідач 15.10.2015 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину ОСОБА_1, та іншими особами за ст.358 КК України, проте, вирок відсутній.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 10.05.2016 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси у щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України м.Черкаси відновити ОСОБА_1 виплату пенсії, призначеної 28.10.2002 з урахуванням пільгового стажу її роботи на підприємствах на підприємстві «Чукотский смешаный торг» за період з 02.09.1972 по 15.11.1978; на підприємстві МОРП «Чукотторг» за період з 22.04.1992 по 30.03.1995; на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» за період з 31.03.1995 по 16.09.1999 та забезпечити її виплату з 01.06. 2016 з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області залишена без задоволення, а Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016 без змін.

Позивачка ОСОБА_1 12.04.2017 звернулася з заявою до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області з вимогою повідомити на яких правових підставах після ухвалення судового рішення про відновлення виплати пенсії її розмір з урахуванням пільгового стажу не приведено до попередніх меж.

Відповідачем надано відповідь, що на виконання судового рішення управлінням проведено перерахунок пенсії позивачки з урахуванням пільгового стажу роботи на підприємстві Чукотському змішаному торзі за період з 02.09.1972 по 15.11.1978 на підприємстві МОРП "Чукотторг" за період з 22.04.1992 по 30.03.1995, на підприємстві АОЗТ "Чукотторг" за період з 31.03.1995 по 16.09.1999, тому розмір пенсії позивачки становить 1289,68 грн. Додатково повідомлено позивачеві, що судом не зобов'язано враховувати для обчислення пенсії довідки про заробітну плату №160 від 16.09.1999, №159 від 16.09.1999, №145 від 22.12.2003, 146 від 22.12.2003, №82/01 від 08.09.2004.

З довідки Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області №8325 від 27.10.2016 вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 з січня по травень 2015 становить 3259,41 грн., в червні 2015 року - 949 грн., з липня 2015 по травень 2016 року 999 грн., з червня 2016 по жовтень 2016 року 1289,68грн.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлена відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії : органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. (Частина перша статті 101 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2981-III ( 2981-14 ) від 17.01.2002).

Згідно з ст.84 Закону «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

За змістом названих норм цих законів відповідальність пенсіонера наступає виключно у випадках свідомого надання особисто пенсіонером особистої недостовірної інформації або неповідомлення органу, який призначає пенсію, відомих йому обставин, що зумовлюють зменшення призначеної пенсії.

Отже, на пенсіонера може бути покладений обов'язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об'єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об'єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

За правилами частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством, навіть за умови послідуючого відшкодування відповідних втрат Пенсійного фонду сторонніми особами.

Механізм правового захисту інтересів позивача у даному випадку регулюється приписамист. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Зі змісту даних законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою зменшення раніше призначеного розміру пенсії є зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Судом достеменно встановлено, що на момент зменшення у червні 2016 року розміру призначеної позивачу на пільгових умовах пенсії та на час розгляду даної справи вина позивача у вчиненні підроблення наданих ним при призначенні пенсії документів, умисному внесенні в них недостовірних даних, не підтверджена вироком суду, з даного приводу відповідач звернувся до правоохоронних органів у жовтні 2015 року після зменшення пенсії та на даний час рішення у кримінальному провадженні не прийняте. Суд погоджується з доводами представника позивача, що до вирішення у кримінальному провадженні питання про наявність чи відсутність факту підроблення документів з вини пенсіонера висновок відповідача про їх підроблення є передчасним та не може бути визнаний обґрунтованим на законі. Самі по собі сумніви у достовірності документів не можуть вважатись законною підставою для висновку про їх підроблення позивачем, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд також враховує, що відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а з записів в трудовій книжці вбачається, що позивачка дійсно працювала на підприємствах в умовах Крайньої півночі, а саме: з 02.09.1972 по 15.11.1978 на підприємстві "Чукотский смешаный торг"; з 16.11.1978 по 03.09.1985 на підприємстві "Лаврентияремтехснаб"; з 03.09.1985 по 21.04.1992 на підприємстві "Чукотский смешаный торг"; з 22.04. 1992 по 30.03.1995 на підприємстві МОРП "Чукотторг"; з 31.03.1995 по 16.09. 1999 на підприємстві АОЗТ "Чукотторг".

Тому суд вважає, що дія відповідача стосовно зменшення розміру пенсії позивачеві є передчасню та неправомірною, тому позов підлягає до задоволення.

Вимога позивача щодо врахування при обчисленні розміру пенсії акту регіонального відділення Пенсійного фонду Російчької Федерації по Чукотському району від 11.02.2008 не підлягає до задоволення, оскільки нарахування та перерахунок пенсії здійснюється лише за відповдіними довідками про розмір заробітної плати, а не на підставі актів перевірки.

Керуючись ст. ст.5, 6, 8, 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов'язання чинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо не відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 до розмірів 3259,41 грн., що існувала до 01.06.2015 дати протиправного зменшення.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пільгової пенсії ОСОБА_1 до розмірів 3259,41 гривень, з врахуванням довідки № 82/01 від 08.09.2004 про заробіток за період з 1986 по 1990 на АОЗТ «Чукотторг»; довідки про заробіток від 16.09.1999 № 160 за період 1996 - 1997; довідки про заробіток від 16.09.1999 № 159 за період 1998-1999; довідки про заробіток від 22.12.2003 № 145 за період 1973 - 1974; довідки про заробіток від 22.12.2003 № 146 за період з 1975 - 1976; довідки про заробіток від 22.12.2003 № 147 за період 1977.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбачеому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник