Справа № 813/971/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8461/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ про застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати адміністративний арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, що здійснюють обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Корпорація КРТ (, 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 144).

Постановою від 27 червня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Корпорація КРТ подало апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що постановою від 18 травня 2017 року у справі № 813/932/17 Львівський окружний адміністративний суд задовольнив позов ТзОВ ,,Корпорація КРТ. Суд визнав протиправним і скасував наказ Офісу великих платників податків ДФС від 22.02.2017 за № 343 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ.

На час розгляду даної справи постанова у справі № 813/932/17 законної сили не набрала. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою від 18 травня 2017 року, яка мала преюдиційне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає наказ протиправним, що свідчить про відсутність підстав для застосувати адміністративного арешту коштів, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі з наведених у скарзі підстав.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 22.02.2017 року Офіс великих платників податків ДФС видав наказ №343 та направлення від 02.03.2017 року №55 та №56 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ з питань господарських відносин з ТзОВ ,,ОСОБА_3 за липень 2016 року, ТзОВ ,,Дженерал Трейдінг Компані Лімітед (ТзОВ ,,Боско Тренд) за серпень-вересень 2016 року, ТзОВ ,,Канремторг за січень, березень 2016 року, ТзОВ ,,Стрендж Сістем (ТзОВ ,,Будівельна компанія ,,Строй.ка) за вересень 2016 року, ТзОВ ,,Ларі-Лейк за березень 2016 року, ТзОВ ,,Юніон-Ст за березень-квітень 2016 року, ТзОВ ,,Азовтеплоізоляція за лютий 2015 року, ТзОВ ,,Мортон-Преміум-Груп за липень-серпень 2016року, ТзОВ ,,Галелектрод за січень-жовтень 2016 року, ТзОВ ,,Рідмар (ТзОВ ,,Абіон Ресурс (ТзОВ ,,ОСОБА_4) за серпень 2015 року, ТзОВ ,,Мортон-Преміум-Груп за червень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, згідно із вимогами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Посадові особи Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ ,,Корпорація ,,КРТ 02.03.2017 пред'явили керівнику підприємства ОСОБА_5 направлення на проведення перевірки від 02.03.2017 року за №55 та №56, копію наказу від 22.02.2017 року №343 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ ,,Корпорація ,,КРТ, службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки. При цьому, керівник ТзОВ ,,Корпорація ,,КРТ ОСОБА_5 отримав під розписку копію наказу від 22.02.2017 року №343 про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, платник податків відмовив працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 02.03.17 №39/28-06-48-11/37786903. При цьому, мотивація платника податків, яка викладена на копії наказу від 22.02.17 №343 полягає в тому, що керівник підприємства ТзОВ ,,Корпорація ,,КРТ ОСОБА_5 вважає протиправним даний наказ та такий, що не відповідає вимогам п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Водночас, керівник ТзОВ ,,Корпорація ,,КРТ ОСОБА_5 розписався у направленнях на проведення перевірки від 02.03.2017 року №55 та №56.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом пункту 81.1 статті 81 статті 78 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки є, зокрема, предявлення зазначених вище документів, оформлених з порушенням вимог ПК України.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом (пункт 94.1).

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6).

Таким чином, арешт коштів на рахунку платника податків може бути застосований судом за звернення контролюючого органу у випадку відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Постановою від 18 травня 2017 року у справі № 813/932/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправним і скасував наказ Офісу великих платників податків ДФС від 22.02.2017 за № 343 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ.

В силу приписів части н 3 та 5 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційній інстанції постанова від 18 травня 2017 року набрала законної сили, колегія суддів визнає правомірними дії відповідача щодо недопущення посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав протиправності наказу на проведення перевірки, що підтверджено судовим рішенням.

Наведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для проведення перевірки, а відповідно і для застосування адміністративного арешту коштів.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу приписів п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів визнає правильним скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 813/971/17 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ про застосування адміністративного арешту відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_6

Постанова в повному обсязі складена 26 жовтня 2017 року.