Справа № 536/1703/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3

відповідача інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову серія АР №516891 про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року та стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що постановою інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, як уточнено в судовому засіданні, ОСОБА_4, серія АР №516891 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він не порушував п.22 розділу 33 ОСОБА_5 дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено». Він рухався, керуючи автомобілем по вул.Кіровоградській, та виїжджав на вулицю Академіка Герасимовича. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2109, який зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та виконав поворот наліво. Він здійснив зупинку перед знаком « Проїзд без зупинки заборонено» для здійснення маневру повороту на ліво.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві, та пояснив, що спочатку він зупинився за автомобілем ВАЗ 2109, який здійснив зупинку перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», а коли той проїхав, зупинився перед зазначеним дорожнім знаком, а потім зупинився ще раз для виконання повороту на ліво.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, підтримала обставини та підстави не визнання позову викладені нею в наданих суду запереченнях. Вважає, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень та виявивши порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, який керуючи автомобілем 17.09.2017 року близько 9 год.30 хв. в місті Кременчуці на вул.Котлова, 143 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», виніс постанову та наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Посилалась на надані позивачем письмові пояснення при винесенні постанови, де останній виклав, що ним було здійснено зупинку перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» для здійснення маневру поворот на ліво, на копії фотознімків місцевості, що дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» по вул.Кіровоградській в місті Кременчуці встановлений за 9-10 метрів до перехрестя з вул.Академіка Герасимовича та на відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та на показання свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні.

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вважає його непідтвердженим, а свої дії законними, пояснюючи, що ним при несенні служби разом з інспектором Геращенко Р.С. 17.09.2017 року близько 09 год.40 хв. в місті Кременчуці на вул.Котлова було виявлено порушення ОСОБА_5 дорожнього руху позивачем, який керуючи автомобілем проїхав без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КУпАП. Він розглянув адміністративну справу, виніс постанову та наклав стягнення на позивача в виді штрафу в сумі 255 грн. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2017 року інспектором роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АР №516891 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 17 вересня 2017 року в 09 год.30 хв. керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на вулиці Котлова будинок №143 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог правил зупинки та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підпункті 2.2. пункту 33.2 ОСОБА_5 дорожнього руху України, на порушення яких посилається відповідач в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем позивачем ОСОБА_1 вказується, що при наявності дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не містить відомостей про подію адміністративного правопорушення, що позивач не зупинився при керуванні транспортним засобом перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

Із наданих відповідачем фотознімків місцевості, достовірності яких не заперечує позивач, вбачається наявність дорожнього знаку 2.2. в місті Кременчуці на вулиці Кіровоградській на перехресті з вулицею Академіка Герасимовича.

Письмові пояснення позивача, надані під час розгляду адміністративної справи 17 вересня 2017 року, на які посилається відповідач як на доказ визнання позивачем своєї вини, що він зупинився не перед знаком, а за автомобілем, і що проїхав до перехрестя, де мав виконати поворот на ліво, не можуть бути прийняті судом, оскільки таких відомостей не містять, а, навпаки, позивач стверджує, що здійснив зупинку перед зазначеним дорожнім знаком.

Також суд критично відноситься до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, що позивач не здійснив зупинку перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», який є патрульним поліцейським та зацікавленою особою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення, які надані відповідачами відхилені судом, а інших вони не надали, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 є неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 516891 складену 17 вересня 2017 року інспектором роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційного скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко