Справа № 460/5166/16-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5166/16-а
Провадження №2-а/460/184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції від 08 листопада 2016 року, серії АР № 324830 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно згаданої постанови, 08 листопада 2016 року, біля 10 години 20 хвилин,ОСОБА_1, на 178 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер RJA67857, порушив правила дорожнього руху, тобто рухався поза населеним пунктом без ввімкнутих денних ходових вогнів та не користувався ремнем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався на автомобілі марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер RJA67857 по 178 км автодороги Київ-Чоп на ближньому світлі фар та був пристебнутий засобами посивної безпеки, не порушуючи правил дорожнього руху і не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Однак, інспектор патрульної служби не врахував мої пояснення відносно порушень правил дорожнього руху України, склавши протокол про порушення правил дорожнього руху.

Позивач на розгляд справи не з»явився, направивши до суду письмове повідомлення в якому підтримує позовні вимоги, просить їх задоволити слухати справу у його відсутності.

Представник Управління Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, однак до суду надійшло письмове заперечення проти адміністративного позову про скасування постаниви.

Суд, з»ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року, біля 10 години 20 хвилин інспектором роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 324830 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 121 ч. 5 КупАП вважається порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

Суд вважає, що інспектор роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП. .

Але, на думку суду, інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у місті Львові ДПП при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст.22, 121 ч.5, 122 ч.2, 247, 268, 283, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції від 08 листопада 2016 року, серії АР № 324830 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя: В.І. Гоцко