Справа № 599/319/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/6330/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.04.2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанов в справах про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Херсонської митниці ДВС України з вимогою визнати незаконними та скасувати постанови у справах про порушення митних правил від 23.02.2017року за №0016/508050700/17, №0018/508050700/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що митних правил він не порушував, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно,оскільки 22 січня 2017 року через Львівську митницю ДФС ввіз автомобіль FORD TRANZIT, реєстраційний номер DLU42101 та доставив його в Херсонську митницю ДФС 26 січня 2017 року, а 5 січня 2017 року ввіз через Львівську митницю ДФС автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер GMB31XN та доставив його у Херсонську митницю ДФС 11 січня 2017 року. В кожному випадку ввезення автомобілів Херсонська митниця ДФС, як митниця призначення провела усі необхідні митні формальності в зоні митного контролю, завершивши таким чином митне оформлення цих автомобілів та надала дозвіл на їх переміщення у вільну економічну зону Крим, згідно Закону України Про створення вільної економічної зони "Крим" і особливостей здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України від 12 серпня 2014 року № 1636-VII. Відповідно до п.5-1 Розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" МК України на період дії Закону, норми МК України застосовуються з урахуванням цього закону. Розділ V МК України визначає поняття, види митних режимів, умови поміщення товарів в ці режими, тощо, в тому числі вільної митної зони. Згідно з ч.2 ст. 9 МК України, відповідно до якої для цілей застосування положень розділів V і IX цього Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території. Тому позивач вважає, що Херсонська митниця ДФС безпідставно склала протоколи про порушення митних правил та притягнула його до адміністративної відповідальності через те, що в його діях немає складу порушення митних правил, передбачених ч.2 та ч.3 ст.470 МК України, оскільки він не порушив встановлений строк доставки вказаних автомобілів в Херсонську митницю ДФС.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2017 року Херсонською митницею ДФС було винесено Постанову про порушення митних правил №0016/508050700/17, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього штраф в розмірі 3400 грн.

Як встановлено за матеріалами справи, 10.02.2016 року в 03 год. 30 хв. в зону митного контролю ВМО «Каланчак» м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з материкової частини території України у напрямку ВЕЗ «Крим» заїхав транспортний засіб особистого користування марки «FORD» модель «TRANSIT» р.н. RLA11414, кузов № НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС. Внаслідок чого спрацювало орієнтування від 02.02.2017р. № 20/61-23-с відносно гр. України ОСОБА_1, та було встановлено, що вищезазначений громадянин 22.01.2017 року вїхав на митну територію України в зоні діяльності м/п Мостиська Львівської митниці ДФС на транспортному засобі особистого користування марки «FORD» модель «TRANSIT» р.н DLU42101, куз.№WF0HXXGBVHYC46928 в митному режимі «транзит», який був 26.01.2017 року ввезений до ВЕЗ «Крим» і по даний час, згідно інформації бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Відтак, 23.02.2017року Херсонською митницею ДФС було винесено Постанову про порушення митних правил №0018/508050700/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього штраф в розмірі 8500 грн.

У постанові вказано, що 10.02.2016 року близько 09 год. 30 хв. у зону митного контролю ВМО «Каланчак» м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з материкової території України у напрямку ВЕЗ «Крим» заїхав транспортний засіб особистого користування марки «FORD» модель «TRANSIT» р.н RLA11414, куз.№WF0LXXBDVLYR75712 під керуванням гр. України ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС. Внаслідок чого було встановлено, що ОСОБА_1 вїхав на митну територію України в зоні діяльності м/п "Мостиська Львівської митниці ДФС на транспортному засобі особистого користування марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» р.н GMB31XN, VIN: VSA7676 в митному режимі «транзит», який був 11.01.2017 року ввезений до ВЕЗ «Крим» через ВМО «Каланчак» на підставі доручення і на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що ввезення позивачем автомобілів на територію ВАЗ Крим не є завершенням митного режиму транзит, з чим погодилась і колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на наступне.

Пунктом першим статті 320 МК України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Загальні положення щодо митних режимів містяться у МК України, відповідно до частин першої та другої статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 22.01.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Transit», р.н. DLU42101, VIN №WF0HXXGBVHVC46928 у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит», а згодом даний транспортний засіб 26.01.2017 року був ввезений до ВЕЗ «Крим».

Також, 05.01.2017 року аналогічний факт ввезення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», р.н. GMB31XN, VIN №VSA7676 на митну територію України було здійснено позивачем в зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС у режимі «транзит», який згодом було ввезено до ВЕЗ «Крим».

Згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», зазначені транспортні засоби не було вивезено з митної території України, адже вільна економічна зона «Крим» знаходиться на території України.

Відповідно до положень ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому позивач повинен був вивезти дані транспортні засоби до 01.02.2017 року та 15.01.2017 року, однак станом на 10.02.2017 року, транспортний засіб марки «Ford Transit», р.н. DLU42101, VIN №WF0HXXGBVHVC46928 та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», р.н.GMB31XN, VIN №VSA7676 ОСОБА_1 не вивезено за межі митної території України, що підтверджується інформацією ЄАІС Держмитслужби України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.ч.2,3 ст.470 МК України, а саме: перевищив встановлені статтею 95 МК України строки доставки вищезазначених транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення.

Визначення митного режиму транзит міститься у статті 90 МК України та означає: митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України, або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 73 МК України, умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Завершення митного режиму транзиту врегульовано у статті 102 МК України, в частинні шостій якої передбачено, що орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту та митної декларації або іншого документа, визначеного ст. 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання усіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом фіксування відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаро- супровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом ч.1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Вищезазначені транспортні засоби ввезені Позивачем до ВЕЗ Крим через контрольний пункт в'їзду-виїзду Каланчак Херсонської митниці ДФС.

Пунктами 3.1 і 3.2 статті 3 Закону України Про створення вільної економічної зони Крим та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України від 12 серпня 2014 року № 1636-VII визначено, що на території ВЕЗ Крим діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб. У межах ВЕЗ Крим створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

При цьому, пунктом 7.1 статті 7 вищенаведеного Закону встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ Крим, поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону, щодо переміщення валютних цінностей.

Так, у відповідності до статей 380, 381 Митного кодексу України, тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Отже, ввезення громадянами на територію ВЕЗ Крим транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими тимчасове ввезення або транзит не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобов'язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Порядком в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 367, якою встановлено, що контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону.

Згідно оскаржуваних постанов у справах про порушення митних правил від 23 лютого 2017 року №0016/508050700/17 та №0018/508050700/17, які міститься в матеріалах справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення строку доставки більше як на 10 діб автомобілів марки «FORD» модель «TRANSIT» р.н DLU42101, куз.№WF0HXXGBVHYC46928, «Mercedes-Benz Vito», р.н. GMB31XN, VIN №VSA7676.

Дані постанови винесені належною посадовою особою з дотриманням відповідних норм МК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції частини 3 ст. 470 МК України.

А тому безпідставними є посилання Позивача на положення Митного кодексу України, які начебто спростовують висновок митного органу про перебування ввезеного ним автомобіля в режимі транзит.

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, за змістом гл. 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування, тощо).

Згідно вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа митного органу, яка розглядала справи про порушення позивачем митних правил дотрималася зазначених вище вимог законодавства, належним чином зясував всі обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень і виніс законі рішення про притягнення його до відповідальності в межах санкції, передбаченої частиною 3 ст. 470 МК України.

Принагідно слід зазначити, що твердження позивача про те, що оскаржувані постанови винесені неправомочною особою - тимчасово виконуючим обовязки заступника Херсонської митниці ДФС, не заслуговують на увагу з огляду на те, що за змістом ст. 523 МК України, справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, таким чином виконуючий обовязки заступника митниці наділений усіма адміністративними та розпорядчими повноваженнями, і зокрема щодо розгляду справ про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що спірні постанови є належно обґрунтованими і законними, відтак підстав для їх скасування не було, а тому позов задоволенню не підлягав.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року у справі №599/319/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 27.10.2017 року