Справа № 825/1631/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1631/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О. ,

представника позивача Герасименка А.О.,

представника відповідача Шкурко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі головного державного виконавця Шкурко Оксани Олегівни про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі головного державного виконавця Шкурко Оксани Олегівни, та просить скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шкурко Оксани Олегівни від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу на комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду, повністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки вона винесена в процесі неправомірно відкритого виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того позивач зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови, термін добровільного виконання рішення суду, наданий позивачу, що не сплив, а про зміну такого терміну йому відомо не було.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 05.10.2017 надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 від 12.09.2017 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, та Апеляційним судом Чернігівської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року.

05.10.2017 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13, 14), у п. 2 резолютивної частини якої вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З відмітки на зворотному повідомленні (а.с. 48) вбачається, що вказану постанову позивач отримав 9.10.2017.

10.10.2017 державний виконавець виніс постанову ВП № 54839514 про виправлення помилки у процесуальному документі якою внесено виправлення по постанови від 05.10.2017 запис «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів» виправив на запис «боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно».

Доказів того, що 10.10.2017 позивач був сповіщений про зміну терміну виконання судового рішення, суду не представлено.

10.10.2017 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання вказаного рішення суду.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки вона винесена в процесі неправомірно відкритого виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що позивач не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження і суду не представлено доказів, що постанова про відкриття виконавчого провадження є скасованою, і тому така підстава не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження», та виходячи з загальних принципів права, штрафні санкції є формою покарання особи за протиправні винні дії чи бездіяльність.

Тобто, в даному випадку, утворюючею склад порушення ознакою є саме наявність протиправних винних дії чи бездіяльність з боку позивача, щодо невиконання судового рішення у строк визначений відповідачем.

З встановлених судом фактів вбачається, що станом на 10.10.2017, термін добровільного виконання рішення суду, встановлений державним виконавцем в постанові від 5.10.2017 ще не сплив, а про цей термін, який був змінений постановою від 10.10.2017, позивач не знав і не міг знати.

Зважаючи на наведене вище, суд не вбачає в діях позивач винних дій щодо порушення ним встановлених державним виконавцем термінів виконання рішення суду, станом на 10.10.2017.

За таких підстав, суд вважає, що оскаржувана постанова не грунтується на законі та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шкурко Оксани Олегівни від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу на комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду, повністю.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради 1648,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот