Справа № 826/8726/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8726/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника заявника Мельника А.А.,

представника відповідача Микульської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року по справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Юнітім Груп».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 липня 2017 року було відкрито провадження за цим поданням, але в подальшому, ухвалою від 14 липня 2017 року провадження у справі було закрито.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 14.07.2017 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2017 по справі №752/5117/17 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва, внаслідок чого призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітім Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Наказом Головного управління ДФС у місті Києві від 04.07.2017 №5950 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юнітім Груп».

10.07.2017 працівниками податкового органу здійснено виїзд на юридичну адресу Товариства для проведення перевірки, проте ТОВ «Юнітім Груп» посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки не допущено, про що відповідачем складено відповідний акт.

11 липня 2017 року начальником ГУ ДФС Демченко Л.Д. на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення №20864 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Юнітім Груп».

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку статті 183-3 КАС України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п.20.1.31 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі, при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Водночас, згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не погоджується з призначенням спірної перевірки, у зв'язку з чим ним 10.07.2017 подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 04.07.2017 №5950 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнітім Груп», провадження в якій відкрито. Окрім того, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2017 по справі №752/5117/17, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва та призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітім Груп».

Наведене свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку статті 183-3 КАС України.

Враховуючи, що норми КАСУ не передбачають порядку дій суду у випадку виявлення підстав для відмови у відкритті провадження за поданням контролюючого органу після відкриття такого провадження, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність застосування п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС за аналогією закону, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію підтримав також і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 15.12.2016 (справа № 826/1438/16), від 12.05.2015 (справа № 1170/2а-346/12).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволе6ння, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 27 жовтня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко