Справа № 820/2228/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 820/2228/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 820/2228/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЗОН М», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 24.04.17, укладеного з ТОВ «АМАЗОН М»; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № від 24.04.17, укладеного з ТОВ «АМАЗОН М».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та Центральною ОДПІ було укладено договір № від 24.04.2017 про визнання електронних документів. Відповідач в односторонньому порядку розірвав цей договір з посиланням на недотримання позивачем п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233. Позивач з діями відповідача з розірвання в односторонньому порядку укладеного Договору про визнання електронних документів не погоджується, вважає зазначені дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними - задоволено. Визнано протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 24.04.2017р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М". Зобов'язано Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № від 24.04.17р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для скасування такої постанови. Вказують, що для подання звітності в електронному вигляді потрібно мати: доступ до мережі Інтернет, спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі, засіб криптографічного захисту інформації, чинні посилені сертифікати ключів для платника податків і його посадових осіб та договір про визнання електронних документів. Посилені сертифікати відкритих ключів використовуються органами ДПС для перевірки цілісності звітних документів та ідентифікації підписувачів, які підписали електронну звітність. Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі за текстом - Інструкція), затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 №233«Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011. Вказують, що п.2.6 Інструкції Якщо генерація особистих та відкритих ключів була проведена за межами АЦСК ІДД ДФС, запити на сертифікацію подаються адміністратору реєстрації відповідальною особою, яка пройшла процедуру ідентифікації та реєстрації. Відповідно до п.4 розділу 6 Договору орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Згідно з п.5 розділу 6 Договору у разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається. Зазначають, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 03.05.2017 в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів з платником ТОВ «Амазон-М» (від 24.04.2017 №) відповідно до п.4 розділу 6 Договору, а саме невідповідність місця реєстрації та невідповідність посилених сертифікатів . Таким чином, вказують суд першої інстанції зробив висновки які не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення у відповідності до ст.. 202 КАС України. На підставі викладеного просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.17 про задоволення позовних вимог позивача та ухвалити нову постанову про відмову в позові в повному обсязі.

Від представника ТОВ « Амазон -М» до суду надійшло письмове заперечення в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЗОН М» зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «АМАЗОН М» визначено м. Харків, вул. Клочківську, буд. 111-А, 3 поверх, офіс 3-8.

Судом встановлено, що між ТОВ «АМАЗОН М» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, укладено договір про визнання електронних документів від 24.04.17, реєстраційний номер №. Згідно п.1 зазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Також п.п.4 п. 6 зазначеного договору визначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Зазначений договір було прийнято податковим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі зазначеного договору про визнання електронних документів 19.05.17р. було направлено податкову декларацію по ПДВ за звітний (податковий) період квітень 2017 року. Цього ж дня (19.05.17) позивачем була отримана Квитанція №1, яка містила відомості наступного змісту: «Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

22.05.17 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації щодо підстав неприйняття податкової звітності та відомостей про рішення, яким припинена дія договору про визнання електронних документів.

Листом Центральної ОДПІ від 25.05.17 №35/ЗП1/20-30-08-03 позивача повідомлено, що договір про визнання електронних документів розірваний у відповідності до п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233.

Перевіряючи правомірність дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 24.04.17 №, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин позивачем зміна місцезнаходження не проводилась.

Як вбачається з п.п. 1 п. 6 договору про визнання електронних документів, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п.п. 3 п. 6 договору).

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (п.п. 4, 5 п. 6 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось.

Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до положень п. 49.4 ст. 49 ПК України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

З листа відповідача від 25.05.17 №35/ЗП1/20-30-08-03 вбачається, що договір про визнання електронних документів розірваний у відповідності до п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233. Відповідно до названої норми Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Тобто, норма, на підставі якої прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів із позивачем, взагалі не регулює правовідносини з приводу розірвання таких договорів.

В апеляційній скарзі відповідач підтверджує одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів через невідповідність місця реєстрації та невідповідність посилених сертифікатів ключів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачазазначає, що наявна податкова інформація, за якою товариство не знаходиться за місцезнаходженням, а відтак, місцезнаходження та фактична адреса позивача не співпадають, що свідчить про невідповідність відомостей, заявлених при укладенні договору та отриманні посилених сертифікатів відкритих ключів. За таких обставин, на думку відповідача, для включення позивача до системи подання податкових документів в електронному вигляді необхідно привести у відповідність реєстраційні дані платника податків.

Разом з тим, відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР вбачається, що остання зміна місцезнаходження позивача відбулась 10.04.17, тобто як на дату укладення договору про визнання електронних документів (24.04.17), так і на дату розірвання цього договору - відомості про місцезнаходження позивача були незмінними.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок відповідача про відсутність ТОВ «АМАЗОН М» за місцезнаходженням, а відтак, розірвання договору про визнання електронних документів з цієї підстави є протиправним.

Пунктом 7 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233 передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів (зокрема, листа ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» від 20.06.17 №2006/1), наявні у позивача посилені сертифікати відкритих ключів, отримані 11.04.17, є дійсними до 10.04.18. В ході судового розгляду, відповідачем не надано жодного доказу щодо ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих/заблокованих або закінчення строку дії відповідного сертифіката, що слугувало б підставою для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем 24.04.17р.

Таким чином, дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 24.04.17р. № - є неправомірними.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 24.04.17 №, укладеного між ТОВ «АМАЗОН М» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - підлягають задоволенню.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 820/2228/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.