Справа № 577/3106/17
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3106/17
Провадження № 2-а/577/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії.

23 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області адміністративна справа, відповідно до ст. 15-1 КАС України, була повторно розподілена судді Галяну С.В.

23 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Галяна С.В. посилається на те, що прийнявши справу до свого провадження, суддею Галяном С.В. справу було призначено до судового розгляду, незважаючи на те, що дана справа є досить складною, потребує ретельного вивчення та дослідження доказів по справі, суддею було проігноровано вимоги ст. ст. 110, 111 КАС України в частині призначення та проведення підготовчого судового засідання, в ході проведення якого необхідно було вирішити питання для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, також було необхідно уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановити строки для їх надання. 29 вересня 2017 року, ним, як представником позивача на адресу Конотопського міськрайонного суду було подано клопотання, в якому, враховуючи той факт, що судом не було проведено підготовчого судового засідання , він , з метою обєктивного та всебічного розгляду справи в розумні строки, просив суд вирішити питання витребування доказів (письмових матеріалів), виклику свідків, та обєднання в одне провадження зі справою № 577/2733/17. Також 02 жовтня 2017 року, позивач звернувся до суду (через канцелярію) з заявою, де просив розгляд справи відкласти в звязку з неможливістю взяти участь в розгляді справи. Однак суд дану заяву проігнорував та , в порушення ст.. 128 КАС України ( де зазначено що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності) провів засідання, де розглянув питання без участі позивача, та за результатами розгляду виніс ухвалу від 02 жовтня 2017 року, якою відмовив в задоволенні клопотання представника позивача з надуманих підстав, тим самим штучно обмеживши позивача в його праві на подання доказів в обґрунтування своєї позиції. Так ч. 2 ст. 69 КАС України вказано, що: «Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи», в клопотанні не йшлося про забезпечення доказів. В ч. 1 даної статті зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Разом з тим, ухвалою від 02 жовтня 2017 року безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про обєднання для спільного провадження дану справу зі справою № 577/2733/17 (провадження 2а/577/9117), за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Конотопської міської ради, в звязку з тим, що дані позовні заяви є однорідними та адресовані до одного ж і того відповідача, виходячи з необхідності розгляду справи протягом розумного строку. Суд не звернув уваги на суперечливу позицію відповідача з даного питання, адже в судовому засіданні, як зазначено в ухвалі, представник позивача (однак не зазначено саме який представник та якого позивача, а також в ухвалі навіть не зазначено про його участь в судовому засіданні) заперечував проти обєднання справ при тому що сам посилається на обставини справи за позовом ОСОБА_4 в своєму запереченні на позов ОСОБА_1 Таким чином вважає, що суддя Галян С.В. ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи для постановления законного та обґрунтованого рішення по справі відповідно до ст. 159 КАС України. Таким чином усе наведене ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заяви заперечують та вважають заявлений відвід безпідставним.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді адміністративної справи, які прямо передбачені ст. 27 КАС України.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

З ст.ст. 110, 111 КАС України витікає, що призначення справи до попереднього судового засідання є правом, а не обовязком суду.

Тому, враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3, що суддя не виконав вимог ст.ст. 110, 111 КАС України не призначивши справу до попереднього судового засідання.

Також, суд не приймає до уваги всі інші доводи представника ОСОБА_3, оскільки 29 вересня 2017 року, ним, як представником позивача на адресу Конотопського міськрайонного суду було подано заяву про проведення судового засідання без його участі та клопотання про витребування доказів (письмових матеріалів), виклику свідків, та обєднання в одне провадження зі справою № 577/2733/17. Що судом було і зроблено, а саме проведено судове засідання без його участі та розглянуті клопотання. Також 02 жовтня 2017 року, позивач звернувся до суду (через канцелярію) з заявою, де не просив розгляд справи відкласти в звязку з неможливістю взяти участь в розгляді справи, а лише повідомив, що позовні вимоги по справі № 577/3106/17 будуть змінені (уточнені) в зв»язку з вирішенням деяких питань на пленарних засіданнях Конотопської міської ради, при цьому про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КАС України, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді , щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3, про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Галян С.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7