Справа № 820/6317/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2017 р.Справа № 820/6317/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Східна ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

06 червня 2017 року судове рішення Східною ОДПІ оскаржено в апеляційному порядку. Одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з підстав неповажності причин пропуску заявником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу Східної ОДПІ залишено без руху з наданням апелянту 30-денного строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку на принесення апеляційної скарги.

19 серпня 2017 року на виконання вищеозначеної ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду Східною ОДПІ подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив про відсутність інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та посилався на відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги з незалежних від волевиявлення відповідача причин, оскільки розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Просить проаналізувати об'єктивність зазначених у первісному клопотанні підстав пропуску процесуального строку, визнати такі причини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року відповідачем Східною ОДПІ отримана 09 грудня 2016 року /а.с. 25/.

20 грудня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, на вказану постанову Східною ОДПІ подано апеляційну скаргу /а.с. 27-29/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Східної ОДПІ про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору /а.с. 32-34/. Вказана ухвала отримана відповідачем 19 січня 2017 року /а.с. 36/.

30 січня 2017 року Східною ОДПІ подано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 37-38/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року задоволено клопотання Східної ОДПІ, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено - 10 днів з моменту отримання копії ухвали /а.с. 41-42/. Вказана ухвала отримана відповідачем 06 лютого 2017 року /а.с. 44/.

17 лютого 2017 року Східною ОДПІ подано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 45/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційна скарга Східної ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року повернута відповідачу, у зв'язку з ненаданням платіжного доручення про сплату судового збору /а.с. 47-48/. Вказана ухвала отримана відповідачем 24 лютого 2017 року /а.с. 52/.

06 червня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення /а.с. 54-57/. До апеляційної скарги надано оригінал платіжного доручення № 1368 від 31 травня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. /а.с. 58/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з підстав неповажності причин пропуску заявником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції /а.с. 74-76/. Вказана ухвала отримана відповідачем 14 липня 2017 року /а.с. 88/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу Східної ОДПІ залишено без руху з наданням апелянту 30-денного строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку на принесення апеляційної скарги. Вказана ухвала отримана відповідачем 14 липня 2017 року /а.с. 88/.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вперше з незалежних від волевиявлення відповідача причин, оскільки розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Колегія зауважує, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року Східною ОДПІ інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Як убачається із довідок ГУ ДФС у Харківській області від 12 січня 2017 року № 14/20-40-05-29, від 06 квітня 2017 року № 132/20-40-05-29, - тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені і станом на 05 квітня 2017 року на рахунку ГУ ДФС у Харківській області

відсутні кошти для сплати судового збору; за кошторисом на 2016 рік на сплату судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» виділені асигнування органами ДФС у Харківській області використані в повному обсязі /а.с. 59-60/.

Втім, колегія суддів зауважує, що наданими доказами не підтверджено об'єктивну неможливість відповідача сплатити судовий збір, а саме: не надано кошторисів КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на 2017 рік, не підтверджено факт використання у повному обсязі бюджетних асигнувань на сплату судового збору за 2016 рік. Крім цього, не підтверджено факт відсутності коштів на оплату судового збору у період часу з 05 квітня 2017 року до моменту здійснення оплати згідно платіжного доручення від 31 травня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, інших причин в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку, ніж ті, що наведені у первісному клопотанні відповідача, заявником не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В клопотанні не наведені підстави, які б обумовили необхідність застосування приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Східною ОДПІ в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже відсутні підстави для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 820/6317/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Текст ухвали виготовлений і підписаний 27 жовтня 2017 року.