Справа № 320/2726/17
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.10.2017
Справа № 320/2726/17
Провадження № 2-ар/320/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву першого заступника начальника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення № 320/2726/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до абз.3 ч.3 розділу XV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення № 320/2726/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до абз.3 ч.3 розділу XV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», посилаючись на те, що в постанові суду є незрозумілим, яким чином можливо виконати рішення суду, призначивши ОСОБА_1 пенсію за віком, як матері інваліда з дитинства з 21.12.2016, якщо страховий стаж позивача на день звернення складає 11 років 9 місяців 25 днів за наявності не менше 15 років

В судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву і матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесена постанова в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до абз.3 ч.3 розділу XV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Позовні вимоги позивача задоволено: визнано протиправною відмову Мелітопольського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області в призначенні пенсії за віком матері інваліда з дитинства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління ПФУ в Запорізькій області " призначити ОСОБА_1, 20 грудня 1966 року, народження пенсію за віком матері інваліда з дитинства з 21 грудня 2016 року та стягнуто з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 20 копійок./а.с. 42-43/

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що постанова суду № 320/2726/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до абз.3 ч.3 розділу XV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є мотивованим та зрозумілим. А тому в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви першого заступника начальника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення № 320/2726/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до абз.3 ч.3 розділу XV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ