Справа № 646/6182/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 646/6182/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 по справі № 646/6182/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1., позивач) звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - Слобожанське ОУПФУ м. Харкова), в якому просив суд визнати протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) Слобожанського ОУПФУ м. Харкова та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті позивачу пенсії з лютого 2016 року; зобов'язати Слобожанське ОУПФУ м. Харкова поновити нарахування та провести виплату пенсії за віком позивачу та сплатити заборгованість за період з лютого 2016 року; звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць; зобов'язати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона є пенсіонером за віком та перебуває на обліку у Слобожанському ОУПФУ м. Харкова як внутрішньо переміщена особа. До січня 2016 року їй виплачувалась пенсія шляхом зарахування коштів на рахунок, відкритий у банку АТ "Ощадбанк", але у квітні 2016 року виплата пенсії була призупинена у зв'язку з відсутністю підтвердження місця її проживання.

Ухвалою суду від 07.09.2017 було залишено без розгляду вказаний адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення нарахування та виплати пенсії за період з лютого 2016 року по 27.02.2017 року.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати протиправними дії ( в частині припинення виплати пенсії) та бездіяльність Слобожанського ОУПФУ м. Харкова в частині невиплати пенсії ОСОБА_1 з 28 лютого 2017 року.

Зобов'язати Слобожанське ОУПФУ м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з виплати цієї пенсії за період, починаючи з 28.02.2017 року.

Допущено до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 КАС України.

Зобов'язано Слобожанське ОУПФУ м. Харкова у 30-денний строк подати до суду звіт про виконання рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2, ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до даних посвідчення за № НОМЕР_1, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримувала пенсію за віком (Лутугинський район) починаючи з 01.04.1994 з терміном виплати "довічно" (а.с. 13).

Позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою від 02.04.2015 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Відповідно до довідки, позивач перемістилася з Луганської області, с. Лісне Лутугинського району, вул. Пролетарська, буд. 51, на територію Харківської області, де тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Також сторонами не заперечується факт того, що позивачка після переміщення до м. Харкова перебувала на обліку та отримувала пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата якої здійснювалась відповідачем у справі.

Починаючи з 01 квітня 2016 року позивачу було припинено виплату пенсії на підставі інформації, отриманої з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, у зв'язку із непідтвердженням фактичного місця проживання.

Не погодившись з діями відповідача щодо припинення виплати пенсії, позивач звернулась за захистом свого порушеного права до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в межах строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що на час припинення позивачці виплати пенсії не існувало підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення, тому дії відповідача щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 є протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту - Закон № 1058-IV ), який розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно ст. 5 Закону № 1058-IV встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно ст. 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Приписами ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

(положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009)

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів зауважує, що перелік випадків припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках передбачених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, виплату пенсії ОСОБА_1 припинено на підставі обміну інформації, отриманої з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, яка створена з метою обліку внутрішньо переміщених осіб відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

Між тим, відповідач не вказав, яка з обставин, визначених ст. 49 Закону № 1058-IV стала підставою для припинення позивачу виплати пенсії. Також відповідачем не вказано й будь-якої іншої норми саме закону, яка б визначала таку підставу припинення виплати пенсії, як наявність інформації, отриманої з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час припинення відповідачем виплати пенсії позивачці - 01 квітня 2016 року були відсутні встановлені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підстави для припинення виплати пенсії.

Статтею 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 № 1706-VII (далі по тексту - Закон № 1706-VII), яким встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб, передбачено, що для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (в редакції на час зупинення виплати пенсії позивачу) установлено, призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509. Виплата (продовження виплати) пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому, з компенсацією витрат за надання таких послуг, передбачених укладеним відповідно до пункту 3 цієї постанови тристороннім договором;

Із системного аналізу вищенаведених нормативно-правових актів вбачається, що умовою призначення та отримання пенсії є наявність у особи довідки встановленої форми, яка свідчить про те, що особа, яка отримує пенсійні виплати, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції на територію України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки від 02.04.2015 № , позивачка перебуває на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, тимчасова адреса місця проживання позивача - АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 12 Закону № 1706-VII підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину; 3) повернулася до покинутого місця постійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон; 5) подала завідомо недостовірні відомості.

Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що доказів скасування довідки внутрішньо переміщеної особи від 02.04.2015 № з підстав, визначених ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", відповідачем ні до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час припинення позивачці виплати пенсії не існувало підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення, тому дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачці є протиправними, доказів щодо правомірності своїх дій стосовно невиплати пенсії позивачці з 01 квітня 2016 року відповідачем не доведено.

Колегія суддів зазначає, що за висновками, наведеними в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 07.10.2009р. в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати право громадянина на одержання призначеної йому пенсії незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Таким чином, зміна пенсіонером місця проживання не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на отримання соціального захисту, а саме, отримання пенсії.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЕСПЛ) як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ у справі "Пічкур проти України", зокрема ст. 53, встановлено, що "підвищення мобільності населення, більш високі рівні міжнародного співробітництва та інтеграції, а також розвиток банківського обслуговування та інформаційних технологій більше не виправдовують здебільшого технічних обмежень щодо осіб, які отримують соціальні виплати…"

У пункті 54 цього ж рішення ЄСПЛ також зазначив про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" ЄСПЛ визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров'я" (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

У п. 333 цього рішення ЄСПЛ зазначив: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації (наприклад, сепаратиський режим, військова окупація), держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

З огляду на встановлені обставини справи, правові позиції Європейського суду з прав людини та висновки Конституційного Суду України, перевіривши оскаржені дії відповідача на відповідність його вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, припиняючи 01 квітня 2016 року виплату позивачці її пенсії діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що виплату пенсії ОСОБА_1 було припинено неправомірно, безпідставні доводи апелянта, що позивачка не зверталася до останнього із заявою про поновлення виплати пенсії на підставі та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", яка до того ж набрала чинності 14 червня 2016 року, тобто через майже три місяці з дати припинення виплати пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для покладення на відповідача обов'язку поновити виплату позивачу пенсії з 01.04.2016.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 по справі № 646/6182/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.