Справа № 813/2694/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9308/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 813/2694/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017р. ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просило визнати протиправним та скасування податкове повідомлення рішення форми "Н" № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року Офісом ВПП ДФС проведено перевірку ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" () з питань дотримання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 07.06.2017 року № 133/28-10-48-06/38543233.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині недотримання ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" () термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 155004,19 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивачем було подало заперечення на акт перевірки до Офісу ВПП ДФС (вих. 17/06/02 від 30.06.2017 року).

06.07.2017 року відповідачем надано відповідь на заперечення позивача, в якому зазначається про те, що за результатами розгляду заперечень, комісією було прийнято рішення вважати висновки зазначені в акті перевірки від 07.06.2017 року № 133/28-10-48-06/38543233 правомірними.

За наслідками проведеної перевірки та на підставі акта Офісу ВПП ДФС було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року яким до позивача застосовано штраф у розмірі 15 500,42 грн.

Не погоджуючись із винесеним податкових повідомленням рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято згідно норм чинного законодавства.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується з огляду на наступне.

Щодо можливості накладення податковим органом штрафних санкцій за порушення строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з наступного.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно ПК України.

Відповідно до пп. 120-1.1. п. 120.1 ст. 120 ПК України порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників ПДВ, на яких відповідно вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми ПДВ, зазначеної у таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів:

40 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Приписами п. 102.1. ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до положень п. 11. підрозд. 10 розд. XX Перехідні положення ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Відтак суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що контролюючі органи мають право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, спеціального порядку застосування штрафних санкцій, передбаченого пп. 120-1.3 ПК України, на переконання суду, не означає неможливості притягнення порушника до передбаченої ПК України відповідальності, а лише свідчить про відсутність будь-яких особливостей порядку застосування штрафних санкцій та необхідність застосування загального поряду притягнення до відповідальності за порушення норм ПК України.

Як вказує податковий орган позивачем було порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року.

Так, згідно долученого до матеріалів справи акта перевірки від 07.06.2017 року № 133/28-10-48-06/38543233, граничний термін реєстрації податкових накладних №№ 267, 268 та 363 був 15.02.2017 року, однак зареєстровані ці накладні були: № 363 16.02.2017 року, №№ 267, 268 лише 20.02.2017 року.

Граничний строк реєстрації податкової накладної № 1057 був 31.03.2017 року, а зареєстрованою вказана накладна була 05.04.2017 року.

Граничний строк реєстрації податкової накладної № 1036 був 30.03.2017 року, а зареєстрована накладна 10.04.2017 року.

Граничний строк реєстрації податкової накладної № 1188 був 15.04.2017 року, а зареєстрована накладна 20.04.2017 року.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій, що є додатком до акта перевірки встановлено недотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 155004,19 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції щодо порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних №1057, №1036, №1188, №267, №268.

Щодо порушення позивачем строків реєстрації податкової накладної №363 колегія суддів апеляційного суду зазначає.

ПК України не встановлено порядку розрахунків строків реєстрації податкових накладних, проте згідно з п. 49.20 ст. 49 ПК України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Європейська конвенція про обчислення строків (ETS № 76) від 16.05.1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у ст. 5 вказує, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Крім цього апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм матеріального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у разі якщо останній день строку реєстрації податкової накладної, припадає на вихідний або святковий день, граничним строком реєстрації такої є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами граничний термін реєстрації податкової накладної № 363 був 15.02.2017 року однак, оскільки 15.02.2017 року був вихідним днем, відтак граничний термін реєстрації даної податкової накладної є 16.02.2017р.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що позовна вимога ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року в частині накладення штрафу у розмірі 10% від суми ПДВ зазначеної в податковій накладній за порушення терміну реєстрації податкової накладної № 363 від 31.01.2017р. підлягає задоволенню.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій, встановлено недотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 155004,19 грн., з яких 98733,49 грн. суми ПДВ зазначено в податковій накладній № 363.

Відтак податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року в частині накладення штрафу у розмірі 9873,35 грн. (98733,49*10%) підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, через що підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 813/2694/17 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення форми «Н» від 07.07.2017 року № НОМЕР_1 в частині суми 9873,35 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст ухвали складено 26.10.2017р.