Справа № 745/538/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 745/538/17 Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах А.П.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенка Валентина Павловича на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенка Валентина Павловича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області з адміністративним позов до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенка Валентина Павловича про скасування постанови та закриття провадження.

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії ДР №ПС2 №117238 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.08.2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенком Валентином Павловичем скасовано, а справу надіслано йому на новий розгляд. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенко Валентин Павлович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, допущено порушення норм матеріального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенка Валентина Павловича задовольнити, постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 07 серпня 2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Чернігові по вул.. 77 Г.Дивізії, 1, виїжджаючи з парковки ТРЦ «Голлівуд» здійснив поворот ліворуч при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України дорожній знак 4.2 ПДР, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За порушення правил дорожнього руху України інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенком Валентином Павловичем відносно позивача була винесена постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР №117238 від 07 серпня 2017 року.

З даних вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Приймаючи рішення про скасування постанови серії ДР № ПС2 № 117238 в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року та направляючи справу на новий розгляд, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, було помилково зазначено ч.1 ст. 121 КупАП, замість ч.1 ст. 122 КупАП, а отже оформлена з порушенням ч.2 ст. 283 КУпАП.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення тощо.

Статтею 35 вищезазначеного Закону, визначені підстави для зупинки транспортних засобів, зокрема: порушення правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством»

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.2. ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п. 8.2.1 Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З фотокартки та відеозапису, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що з правого боку дороги встановлений дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» проте, позивач проігнорував вимоги даного знаку та здійснив рух ліворуч.

На даний факт не раз наголошувалось відповідачем та встановлений судом першої інстанції.

За порушення правил дорожнього руху України інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Ревенко В.П. відносно ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 117238 від 07.08.2017, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що в тексті самої постанови зазначно, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КупАП, замість необхідної - ч.1 ст. 122 КупАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Варто звернути увагу на той факт, що під час розгляду справи ОСОБА_3 було повідомлено, що він порушив дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується розмовою, яка задокументована на нагрудну бодікамеру № 00309, відеозапис якої долучений до заперечень та міститься в матеріалах справи. В постанові серії ДР № 117238 від 07.08.2017 міститься механічна помилка, яка була виправлена, та відповідно проставлена печатка «Відділ адміністративної практики».

Окрім того, адміністративний суд позбавлений повноважень направляти справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до інспектора державної патрульної служби. Таким повноваженням, відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 КупАП наділений орган (посадова особа), що розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Судові ж органи перевіряють законність або протиправність останньої, та можуть або скасувати таку постанову або визнати її обгрунтованою.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Ревенка Валентина Павловича - задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест