Справа № 807/495/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8465/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 807/495/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Закарпатській області (далі Позивач, ГУ ДФС у Закарпатській області) звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1І.), в якому просить стягнути податковий борг в сумі 154783,57 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 154783 грн. 57 коп.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що ним самостійно, без оскарження податкового повідомлення-рішення було сплачено суми податкового зобовязання, що відповідно до норм податкового законодавства тягне скасування штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на суму податкового зобовязання. Оскільки вимога податкового органу у справі, що розглядається, заявлена про стягнення саме таких штрафних (фінансових) санкцій, підстав для задоволення позову немає.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у звязку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання платником податків ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи - своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час ввезення 11.12.2015 року на митну територію України у транспортному засобі марки «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вантажу (мобільні телефони - iPhone та планшети iPad марки «Аррlе»), які не були задекларовані.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області було складено акт перевірки від 12.02.2016 року № н0001/4/0716/НОМЕР_2 та винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 09 червня 2016 року № НОМЕР_3, яким Відповідачу було визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України у розмірі 625087,49 грн., з яких 500069,69 грн. основного зобовязання та 125017,50 грн. штрафні санкції;

- від 09 червня 2016 року № НОМЕР_4, яким Відповідачу було визначено грошове зобовязання по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України громадянами у розмірі 148830,35 грн., з яких 119064,28 грн. основного зобовязання та 29766,07 грн. штрафні санкції.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Згідно акту перевірки від 12.02.2016 року донараховане контролюючим органом податкове зобовязання в сумі 619134,27 грн., з яких ввізне мито 119064,28 грн., ПДВ 500069,99 грн., повністю було сплачене Відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2016 року № 1 на суму 500069,99 грн. та платіжним дорученням № 2 від 16.02.2016 року на суму 119064,28 грн.

Дана обставина підтверджена наявною у справі копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року у кримінальній справі № 308/1892/16-к, а також копіями облікової картки платника податку, доданими Позивачем до позовної заяви.

Несплаченими Відповідачем залишилися штрафні санкції, нараховані на суми основних зобовязань 125017,50 грн. та 29766,07 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 57.1 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ПК передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 35 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК тимчасово, до 31 грудня 2016 року включно, платникам податків, обсяг доходів та/або операцій яких за попередній (звітний) рік складав менше 20 млн. гривень, штрафні (фінансові) санкції, нараховані на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення в терміни, визначені цим Кодексом, скасовуються протягом 10 днів з дня сплати такого податкового зобов'язання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Зазначена норма не застосовується у разі повторного протягом року визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з одного й того самого податку або збору. При цьому у разі скасування штрафної санкції відповідне сплачене податкове зобов'язання не підлягає подальшому оскарженню.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення ПК та факт добровільної без оскарження податкового повідомлення-рішення сплати Відповідачем нарахованої суми податкового зобовязання, податковий орган повинен був самостійно скасувати нараховані на суми основного зобовязання штрафні (фінансові) санкції.

Податковим органом не надано будь-яких доказів на спростування доводів апелянта про безпідставність нарахування та предявлення йому вимог про сплату штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на суму основного зобовязання.

Відсутність відповідного рішення про скасування таких санкцій не може підставою для покладення на Відповідача зобовязання про сплату зазначених зобовязань, оскільки законодавцем передбачено звільнення за даних умов від сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Отже судом першої інстанції не були належним чином встановлені обставини справи та були невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак оскаржена постанова суду першої інстанції, в силу положень пунктів 1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст.. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 2012, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну ОСОБА_1 задовольнити, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 807/495/17 скасувати та винести нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДВС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1792 (одна тисяча сімсот девяносто дві) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4