Справа № 805/2778/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. Справа №805/2778/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування рішень від 30 січня 2017 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, припису від 30 січня 2017 року № 2

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради заявлено позов до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій, а саме рішення про скасування дій від 30 січня 2017 року № 1, яким скасовано наказ 27 жовтня 2016 року № 137 від про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 20 серпня 2013 року за № ДЦ62 на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул. Блажевича, 69-а, Іллічівський район, м. Маріуполя, Донецької області», замовник - ОСОБА_3, рішення про скасування дій від 30 січня 2017 року № 2, яким скасовано наказ № 138 від 27жовтня 2016 року про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації №ДЦ 48 від 16 червня 2014 року на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул. Блажевича, 69-а, Іллічівський район, м. Маріуполя, Донецької області», замовник - ОСОБА_3, рішення про скасування дій від 30 січня 2017 року № 3, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року № 11 на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул. Блажевича, 69-а, Іллічівський район, м. Маріуполя, Донецької області», замовник - ОСОБА_3, рішення про скасування дій 30 січня 2017 року № 4, яким скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 вересня 2016 року на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул. Блажевича. 69-а, Іллічівський район, м. Маріуполя, Донецької області», замовник - ОСОБА_3, рішення про скасування дій від 30 січня 2017 року № 5, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року №27 на обєкт: «Реконструкція житлового будинку під будівлю магазину без змін геометричних розмірів та поверховості за адресою: вул. Амурська, 2, Приморський район, м. Маріуполь, Донецької області», замовник - ОСОБА_4, рішення про скасування дій від 30 січня 2017 року № 6, яким скасовано наказ № 150 від 10 листопада 2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 20 лютого 2014 року за № ДЦ 35 та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої 14 квітня 2016 року за № ДЦ 35 на обєкт: «Будівництво магазину за адресою: пр. Леніна (Миру), 85 Жовтневий район, м. Маріуполь, Донецька область», замовник - ОСОБА_5, визнання протиправним та скасування припису № 2 від 30 січня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що управління діяло на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України, рішення про скасування дій від 30 січня 2017 року № 1, 2, 3, 4, 5, 6 є протиправними та такі що підлягають скасуванню, в наслідок чого припис від 30 січня 2017 року № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправними та таким що підлягає скасуванню.

Відповідач у письмових заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначає що за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6 було видано припис від 30 січня 2017 року № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності начальнику ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_7 строком усунення виявлених порушень до 21 лютого 2017 року. Та на підставі підпункту 6 пункту 5 Порядку № 698 головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6 були видані рішення про скасування дії №1, 2, 3, 4, 5,6. Відповідач не погоджується з доводами викладеними в адміністративному позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

9 грудня 2016 року до Державної архітектурно - будівельної інспекції України надійшла колективна скарга від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, громадянки ОСОБА_9 за № 40-7113-кол щодо здійснення незаконних та безпідставних перевірок дотримання вимог земельного та містобудівного законодавства органами місцевого самоврядування м. Маріуполя.

Повноваження Держархбудінспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 (далі Положення № 294) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698).

Відповідно до пункту З Порядку № 698, основними завданнями нагляду є виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності, згідно пункту 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

29 грудня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було прийнято наказ № 1021 «Про проведення позапланової перевірки», та оформлено направлення на проведення позапланової перевірки від 4 січня 2017 року № 1005-02-0010 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6 строком дії з 10 січня 2017 року по 30 січня 2017 року.

30 січня 2017 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, внаслідок чого було складено акт перевірки від 30 січня 2017 року.

Під час перевірки було встановлено, що позивачем 12 вересня 2016 року проведено позапланову перевірку по вул. Блажевича, 69а в м. Маріуполі Донецької області, забудовник - громадянин ОСОБА_3 Підставою для проведення перевірки слугував лист юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 23 серпня 2016 року № 05/1896, щодо здійснення перевірки відповідності даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, що розташований за вищезазначеною адресою, яка зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за № ДЦ 48 від 16 червня 2014 року. Перевірка проводилась у присутності забудовника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_3 було порушено вимоги статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктів 2, 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - замовником не отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в головному управлінні містобудування та архітектури Маріупольської міської ради (далі - Головне управління). За результатами проведеної позапланової перевірки було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року, надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року за № 11 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а також наказом ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року за № 137, скасована декларація ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 62 від 20 серпня 2013 року, наказом від 27 жовтня 2016 року за № 138, скасована декларація ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації № ДЦ 48 від 16 червня 2014 року.

Під час проведення позапланової перевірки виявлені наступні порушення, які вчинені спеціалістами позивача при здійсненні перевірки, а саме лист юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 23 серпня 2016 року № 05/1896 не містить інформації про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а тому не є підставою для проведення позапланової перевірки за такою підставою, як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Згідно з абзацом 4 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553), яким зазначено, що позапланова перевірка за такою підставою як необхідність перевірки достовірності даних,наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, може бути здійснена протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Оскільки декларація була зареєстрована 16 червня 2014 року, сплив термін для проведення перевірки достовірності даних, наведених у ній. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не мало законної підстави для проведення позапланової перевірки. В порушення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказами ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року за № 137 та від 27 жовтня 2016 року за № 138 скасовані вищезазначені декларації.

Підставою для проведення перевірки за адресою: вул. Амурська, 2, м. Маріуполь Донецької області - забудовник ОСОБА_4 став лист юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 15 листопада 2016 року № 05/2551 про порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві магазину, що розташований за вищезазначеною адресою, а саме, наведення недостовірних відомостей у декларації про готовність обєкта до експлуатації за № ДЦ 27 від 06 травня 2016 року. ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року № 06-939-01 гр. ОСОБА_4 було письмово повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства 30 листопада 2016 року о 10.00 на об'єкт будівництва за адресою вул. Амурська, 2, у м. Маріуполі. Листом від 29 листопада 2016 року посилаючись на те, що позаплановий захід здійснюється із порушенням Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в порушення черговості проведення заходів контролю зазначений обєкт був обєктом перевірки містобудівного законодавства у липні 2016 року, за результатами якої ОСОБА_1 дійшло висновку про відсутність порушень з боку ОСОБА_4, забудовник не допустив фахівців ОСОБА_1 на обєкт для проведення позапланової перевірки. У вищевказаний час ОСОБА_4І або його уповноважений представник не прибули на об'єкт будівництва, чим унеможливили проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, що порушило підпункт 1 пункту 11 Постанови № 553, згідно якого, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню, та пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30 листопада 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2016 року, які були направлені забудовнику 7 грудня 2016 року ДЦ УДПЗ «Укрпошта» ЦПЗ № 5 ВПЗ Маріуполь-15 за номером поштового відправлення 972. ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року № 06-999-01 ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 15 грудня 2016 року, але у звязку з тим, що замовник його отримав 16 грудня 2016 на підставі клопотання ОСОБА_4 від 16 грудня 2016 року розгляд справи перенесено на 5 січня 2017 року та забудовнику повідомлено про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 надана копія декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована 06 травня 2016 року за № ДЦ 27 на ОСОБА_4 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої власником будівлі, магазину, об'єкту житлової нерухомості по вул. Амурська, 2 в м. Маріуполі Донецької області загальною площею 360,4 кв.м є фізична особа ОСОБА_4. Також зясовано, що 5 січня 2017 року ОСОБА_1 розглянуто справу та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 27 від 05 січня 2017 року згідно частини 2 статті 188-42 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на громадян від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. без зазначення обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що є порушенням статті 34 КУпАП.

Під час проведення позапланової перевірки відповідачем виявлені наступні порушення, які вчинені спеціалістами позивача при здійсненні перевірки, а саме згідно абзацу 4 пункту 7 Постанови № 553, яким зазначено, що позапланова перевірка за такою підставою як необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, може бути здійснена протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Оскільки декларація була зареєстрована 6 травня 2016 року, сплив термін для проведення перевірки достовірності даних, наведених у ній. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не мало законної підстави для проведення позапланової перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки відповідачем також виявлено, що 12 липня 21016 року позивачем було проведено позапланову перевірку ОСОБА_10, якою встановлено порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та в акті перевірки було зазначено, що забудовником не надані документи, які надають право на користування земельною ділянкою з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування магазину, проте в подальшому ОСОБА_1 не було прийнято заходів згідно законодавства та факту надання недостовірних відомостей встановлено не було. Підставою для проведення перевірки слугував лист ОСОБА_10 від 17 жовтня 2016 року стосовно проведення перевірки щодо законності розміщення обєкта за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, 85. Замовником будівництва був гр. ОСОБА_11, яким було отримано: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20 лютого 2014 року № ДЦ 45 «Будівництво магазину за адресою: просп. Миру (Леніна), 85, м. Маріуполь, Жовтневий р- н, Донецька обл.» та декларацію про готовність обєкта до експлуатації зареєстровану від 14 квітня 2014 року за № ДЦ 35 на вищезазначений обєкт. На підставі договору дарування від 23 червня 2014 року № 7-456 року право власності на нежитлове приміщення магазину «Сумки» набули ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року були направлені листи від 18 жовтня 2016 року № 06-752-01 та № 06-753-01 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких повідомлялось про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою, але власники даного обєкту від їх отримання відмовились.

Спеціалістами позивача спільно з представниками головного управління містобудування та архітектури 2 листопада 2016 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. За результатами якої виявлено порушення пункту 2 статті 26, статті 5 та частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 лютого 2014 року № ДЦ 45 «Будівництво магазину за адресою: просп. Миру (Леніна), 85, м. Маріуполь, Жовтневий р-н, Донецька обл.», замовником ОСОБА_11, зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18 грудня 2013 року за № 06-01-34/85-03, які згідно листа від 01 лютого 2016 року № 06-01-24/30- 02 Головного управління не надавалися. Декларацією про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованою від 14 квітня 2014 року за № ДЦ 35 вищезазначений обєкт введено в експлуатацію. У той же час стосовно ОСОБА_8А та ОСОБА_9 протокол та припис не складалися, оскільки замовником у вищевказаній декларації виступав гр. ОСОБА_5, якого не було повідомлено управлінням про проведення позапланової перевірки на вищезазначеному обєкті будівництва. На підставі акту перевірки від 02 листопада 2016 року наказом ОСОБА_1 № 150 від 10 листопада 2016 року скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20 лютого 2014 року № ДЦ 45 та декларацію про готовність обєкта до експлуатації зареєстровану від 14 квітня 2014 року за № ДЦ 35 на обєкт «Будівництво магазину за адресою: просп. Леніна (Миру), 85, м. Маріуполь, Жовтневий р-н, Донецька обл.».

Під час проведення позапланової перевірки відповідачем виявлені наступні порушення, які вчинені спеціалістами позивача при здійсненні перевірки, а саме підставою для проведення перевірки слугував лист ОСОБА_10 від 17 жовтня 2016 року щодо проведення перевірки законності розміщення обєкта за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, 85. Згідно з абзацом 8 пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Оскільки в зверненні відсутні будь-які вказівки про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не мало законної підстави для проведення позапланової перевірки, в порушення статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом ОСОБА_1 від 10 листопада 2016 року за № 150 скасовані вищезазначені декларації, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що замовник не має майнових прав на нежитлове приміщення, а власники не можуть бути субєктами перевірки, ОСОБА_1 порушено частину 1 статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 9 Порядку № 553, тобто позапланова перевірка здійснена без присутності забудовника, також Департаментом виявлено, що до ОСОБА_1 надходив лист Головного управління від 01 лютого 2016 року № 06-01-24/30-02 стосовно перевірки законності зведення будівлі по просп. Миру (Леніна), 85 в м. Маріуполі Донецької області, але в порушення абзацу 8 пункту 7 Порядку № 553, ОСОБА_1 не було вжито заходів згідно законодавства.

Відділом нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області при проведенні перевірки встановлено, що позапланові перевірки проведені позивачем з порушенням вимог законодавства а саме частини 1 статті 41, статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 4,7,8 пункту 7, пункту 9 Порядку 553 та статті 34 КУпАП.

Керуючись пунктом 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд також встановив, що за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6 було видано начальнику ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_7 припис № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2017 року строком усунення виявлених порушень до 21 лютого 2017 року.

На підставі підпункту 6 пункту 5 Порядку № 698 головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6 були видані рішення про скасування дії № 1, 2, 3, 4, 5,6, а саме рішенням про скасування дії № 1 було скасовано дії наказу № 137 від 27 жовтня 2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 20 серпня 2013 року за № ДЦ 62 на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул. Блажевича, 69-а, Іллічівський р-н, м. Маріуполь Донецька обл., 87500», замовник - ОСОБА_3, рішенням про скасування дії № 2 було скасовано дії наказу № 138 від 27 жовтня 2016 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДЦ 48 від 16 червня 2014 року на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул. Блажевича, 69-а, Іллічівський р-н, м. Маріуполь Донецька обл., 87500», замовник - ОСОБА_3, рішенням про скасування дії № 3 було скасовано дії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року № 11 на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: по вул. Блажевича, 69-а, Іллічівський р-н,м. Маріуполь Донецька обл., 87500», замовник - ОСОБА_3, рішенням про скасування дії № 3 було скасовано дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 вересня 2016 року на обєкт: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: по вул. Блажевича, 69-а, Іллічівський р-н, м. Маріуполь Донецька обл., 87500», замовник - ОСОБА_3, рішенням про скасування дії № 5 було скасовано дії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 5 січня 2017 року № 27 на обєкт: «Реконструкція житлового будинку під будівлю магазину без зміни геометричних розмірів та поверховості за адресою: вул. Амурська, 2, Приморський р-н, м. Маріуполь Донецька обл., 87500», замовник - ОСОБА_4, рішенням про скасування дії №6 було скасовано дії наказу № 150 від 10 листопада 2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 20 лютого 2014 року за № ДЦ 45 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 14 квітня 2016 року за № ДЦ 35 на обєкт: «Будівництво магазину за адресою: пр. Леніна (Миру), 85, Жовтневий р-н, м. Маріуполь Донецька обл., 87500», замовник - ОСОБА_5.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено порушень, та позивачем не наведено обґрунтованих доводів, які могли б мати наслідком скасування спірних рішень та припису, які прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених діючим законодавством, та відповідачем доведена їх правомірність в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, за їх сукупністю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про скасування дій від 30 січня 2017 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, визнання протиправним та скасування припису від 30 січня 2017 року № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 27 жовтня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.