Справа № 2а-2-1680/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-6342/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року . м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової 0.0 при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Миколаев, адміністративну справу за адмішстративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19 11 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№024376 від 27.09.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, його представник надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи иозову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 27.09.2009року о 11.54год. позивач, керуючи по праву володіння автомобілем ВАЗ-21011 д/з №73026НІ, рухався по пр. Герош Сталінграду в м. Миколаєві, де на перехресті з пров. Парусним не надав перевагу в русі ін транспортним засобам, так як при забороненому сигналу світлофору не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" та продовжив рух, чим порушив плі. 8.10 пЛбЗ Д України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації П0РУ^ЬВД "Візир" та шляхом складання адміністративного протоколу відносно позивача. Після , постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№024376 від 27.09.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33, 247 254 255 287 288 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністоативної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за яку закон передбачено адміністративну відповідальність винної особи. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку спеціальним технічним засобом і шляхом складання адміністративного протоколу відносно позивача.

За ткаих обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає. Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню за необгрунтованістю, так як строк пропущений позивачем з поважних причин.

Посилання позивча нате, шо він не вчнняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір сплачено при подачі позову. Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з да проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА