Справа № 365/674/17
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/674/17
Номер провадження: 2-а/365/27/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

представників позивача ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

відповідача ТРЕТЯК Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Згурівської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що Бориспільська місцева прокуратура Київської області під час вивчення стану дотримання на території Згурівського району містобудівного та бюджетного законодавства виявила, допущені Згурівською селищною радою Київської області, порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема не було розроблено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населених пунктів Згурівської селищної ради (далі - Порядок). У квітні та травні 2017 року на запити позивача із цього питання відповідач надав формальні відповіді про те, що проект Положення про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади Згурівської селищної ради (далі - Положення) розробляється. Така бездіяльність відповідача порушує інтереси територіальної громади в частині недоотримання коштів до бюджету та суперечить інтересам держави, що унеможливлює повноцінне фінансування створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Згурівської селищної ради.

Прокурор на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 60 КАС України звертається як позивач в інтересах держави та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не встановленні Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту смт. Згурівка відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та зобов'язати відповідача розробити такий Порядок та проект рішення про його затвердження та винести його на розгляд сесії Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області.

У своїх письмових запереченнях уповноважений представник відповідача посилається на те, що у квітні та травні 2017 року відповідач на запити Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повідомляв про те, що Положення про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади Згурівської селищної ради не затверджене та знаходиться на стадії розроблення, так як цей проект містить норми регуляторного характеру, а його прийняття потребує реалізації процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». На виконання норм чинного законодавства відповідач 25 липня 2017 року оприлюднив Положення разом із аналізом його регуляторного впливу на офіційному сайті Згурівської селищної ради. Для прийняття зауважень та пропозицій було встановлено один місяць з дня оприлюднення проекту регуляторного акта разом з його аналізом.

Чергова 22 сесія Згурівської селищної ради відбулась 13 серпня 2017 року. Спірне питання не розглядалось, так як ще не сплив встановлений місячний строк. У вересні 2017 року сесії не було. 5 жовтня 2017 року на 23 сесії Згурівської селищної ради рішення «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади Згурівської селищної ради» не було прийнято, так як за нього не проголосувала необхідна кількість депутатів. У зв'язку з цим вирішено провести позачергову сесію Згурівської селищної ради, яка відбудеться 25 жовтня 2017 року та в порядок денний якої включено зазначене питання. Відтак представник відповідача не погоджується з тим, що відповідач не вчиняє будь-яких дій для затвердження Положення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, представник відповідача - суб'єкта владних повноважень позов не визнала повністю.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, зазначила, що позивач дізнався про порушення відповідачем інтересів держави в травні 2017 року. Наполягає на тому, що має місце бездіяльність відповідача щодо тривалого не розроблення Порядку, у результаті чого бюджет недоотримав кошти. Такий обов»язок у відповідача найперше виник у 2014 році, коли на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції була оприлюднена декларація про готовність до експлуатації адміністративної будівлі в смт. Згурівка, тобто до моменту введення в експлуатацію цього об»єкта. Лише з моменту надходження відповідачу роз'яснення Державної регуляторної служби України у 2016 році відповідач почав вживати певні заходи. Проте понад рік триває його бездіяльність, так як до цього часу не було прийнято відповідне рішення. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що селищна рада була ознайомлена зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та їй було відомо про відповідні об'єкти. Незнання процедури розроблення Порядку не може бути поважною причиною бездіяльності відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, які повністю відтворюють зміст її письмових заперечень. Також доповнила, що свої заперечення та наявні докази на їх підтвердження вона подала на пред'явлений позов у межах строку, зазначеному у позові, тобто за період з квітня 2017 року по теперішній час. Проте представник позивача у судовому засіданні обґрунтовує заявлені вимоги обставинами, на які позивач не посилався у позові, вийшовши за межі позовних вимог. Зауважила, що відповідач із 2016 року розпочав відповідну роботу щодо предмета спору, звернувшись до Державної регуляторної служби України за роз'ясненням з цього питання. Наголосила на тому, що його вирішення потребує дотримання певної доволі тривалої процедури, яку відповідач дотримався. Розробив проект Положення, а не Порядку, оскільки на законодавчому рівні не визначено конкретного нормативного акта, який разом із аналізом регуляторного впливу оприлюднив на своєму офіційному сайті, встановив строк для прийняття зауважень та пропозицій та виніс на розгляд сесії. Таким чином відповідач вчинив всі необхідні дії, відтак бездіяльність з його боку відсутня. Натомість вчинив всі дії, про зобов'язання яких у своєму позові просить позивач. У зв'язку із неприйняттям 23 сесією спірного рішення це питання винесено повторно на позачергову сесію селищної ради, проведення якої призначено на 25 жовтня 2017 року, на якій буде роз'яснено депутатам про необхідність та нагальність вирішення цього питання. Також в подальшому будуть вживатися всі можливі заходи для спонукання осіб, які ввели в експлуатацію об'єкти, щодо добровільної сплати коштів пайової участі.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини, а саме, що у травні 2017 року позивач на підставі отриманої від Згурівської селищної ради інформації дізнався про порушення відповідачем інтересів держави у зв'язку із не розробленням відповідачем порядку про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (а.с.9-10 - копії інформації).

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України суд розглядає позов в межах строку звернення до адміністративного суду тобто шестимісячного строку, з дня, коли позивач дізнався про порушення прав чи свобод інтересів держави.

Із роз'яснення Державної регуляторної служби України від 22 липня 2016 року вбачається, що відповідач звернувся до цієї Служби за роз'ясненням щодо затвердження Положення та отримав відповідь про те, що проект рішення про затвердження Положення містить норми регуляторного характеру, а його прийняття потребує реалізації процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с.11-12 - копія роз'яснення).

25 липня 2017 року відповідач оприлюднив на своєму офіційному сайті проект рішення Згурівської селищної ради «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади Згурівської селищної ради» разом із аналізом його регуляторного впливу та Положення з метою одержання зауважень та пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Для прийняття зауважень та пропозицій було встановлено один місяць з дня оприлюднення проекту регуляторного акта разом з його аналізом (а.с.24 - копія повідомлення).

На черговій 22 сесії Згурівської селищної ради, яка відбулась 13 серпня 2017 року, спірне питання не розглядалось, оскільки ще не сплив встановлений місячний строк з дня оприлюднення проекту регуляторного акта. 5 жовтня 2017 року відбулась чергова 23 сесія Згурівської селищної ради, на розгляд якої було винесено проект рішення «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади Згурівської селищної ради», яке не було прийнято у зв'язку з тим, що за нього не проголосувала необхідна кількість депутатів (а.с.25-28 - витяг з протоколу сесії).

Із пояснень представника відповідача встановлено, що для винесення на розгляд сесії повторно зазначеного питання вирішено провести 25 жовтня 2017 року позачергову сесію Згурівської селищної ради.

При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3368,00 грн (а.с.1 - платіжне доручення).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особа зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється органами місцевого самоврядування (ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 40 цього Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає: підготовку аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів;оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю.

Ст. 8 цього Закону регламентує обов'язковість підготовки розробником стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником аналізу регуляторного впливу до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Згідно зі ст. 9 цього Закону кожен проект регуляторного акта разом з аналізом регуляторного впливу оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, тобто шляхом оприлюднення, в тому числі в мережі Інтернет.Строк,протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в адміністративному позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні представник відповідача довела відсутність бездіяльності відповідача, оскільки відповідач здійснив юридично значимі й обов'язкові дії на підставі закону, віднесені до його компетенції, які були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації. Відтак не вбачається законних підстав для зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 69, 71, 76, 86, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Згурівської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повий текст рішення складено 25 жовтня 2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО