Справа № 681/974/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/974/17

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника СРПП Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області Садовець Руслана Юрійовича, Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.07.2017 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду; визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №992075 від 29.06.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за якою його було оштрафовано на 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12.07.2017 адміністративний позов залишено без розгляду, провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду з відповідним позовом 11.07.2017 позивач пропустив строк звернення до суду визначений ст. 289 КУпАП і підстав для поновлення строку суд не вбачає, оскільки він пропущений без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, однак вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і відповідно, залишення адміністративного позову без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 99 КАС України вказано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 288 КУпАП вказано, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Із змісту наведених норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач оскаржує постанову серії БР №992075 від 29.06.2017, копію якої він отримав цього ж числа. Тобто строк на оскарження даної постанови - до 10.07.2017.

06.07.2017 позивач звернувся до Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, відповідно до пп. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (в межах строку на оскарження).

Адвокат отримав відповідне доручення 07.07.2017, а копію оскаржуваної постанови серії БР №992075 від 29.06.2017 від позивача отримав лише 10.07.2017 оскільки проживає не в м. Полонному, а в пригороді м. Шепетівка. При цьому слід зазначити що 8,9 липня 2017 року - вихідні дні.

11.07.2017 даний адміністративний позов було подано до Полонського районного суду Хмельницької області, відтак позивачем пропущено один день звернення до суду.

Таким чином, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Також апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду, її поведінку, що передувала зверненню до суду та аргументи, щодо пропуску строку такого звернення.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. При цьому також помилково закрив провадження в справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Полонського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.