Справа № 813/2359/14
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9808/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №43635168 з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. по справі №813/2359/14 щодо стягнення з Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а саме: з управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області на правонаступника - Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі, а ст.. 264 КАС України передбачає порядок заміни сторін у виконавчому провадженні виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, Городоцьке об'єднаное управління Пенсійного фонду України Львівської області оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області. Відповідно до ст.104 ЦК України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Правонаступником управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області є Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, код ЄДРПОУ - 40379291, місце знаходження юридичної особи - 81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, буд.16.

Апелянт вказує на те, шо постановою Львівського окружного адміністративного суду №813/2359/14 від 30.04.2014 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ДП НДГХП «Сірка» про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного рішення, Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №813/2359/14 від 30.04.2014 року, який скеровано для примусового виконання до Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. 26.06.2017 року заступником начальника відділу Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу .

Посилається а те, що відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов'язковими тією мірою, якою вони були в обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №813/2359/14 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 243 355,22 грн.

На виконання вказаної постанови 30.04.2014 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №813/2359/14, в якому стягувачем вказано управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області.

Також встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2; перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 3. Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання (додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року) управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області реорганізовано деякі шляхом приєднання до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області. Вказане підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду апеляційної іцнстанції, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

У відповідності до частин 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в з задоволенні заяви Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі примусового виконання виконавчого листа №813/2359/14, виданого 30.04.2014 року Львівським окружним адміністративним судом, оскільки заміна сторони суперечить приписам ст.264 КАС України, так як відкритого виконавчого провадження не існує.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
В. П. Сапіга

Повний текст судового рішення виготовлено 24.10.2017 року.