Справа № 820/1605/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 820/1605/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н.В.

при секретарі Дудка О.А.

представника позивача - Трофименка М.С.

представника відповідача - Марченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1605/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина Интерм»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання незаконним припису, визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Слобожанщина Интерм», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: незаконним припис № 81/92/3 від 23.03.2017 р.; визнати незаконною та скасувати постанову № 12/1020-1991 від 31.03.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1605/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1605/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2015 р. між ТОВ «СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ» та Відділом освіти Ізюмської міської ради укладено Договір № 124-ПД/15 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та експертизи на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57».

На виконання цього договору розроблено та передано Відділу освіти Ізюмської міської ради Робочий проект (3 томи), Технічне заключення та Робочий проект Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Жодних зауважень щодо розробленої документації до позивача не надходило.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2017 р. складено Акт № 81/92А позапланової перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому, зокрема, серед інших правопорушень вказано, що Технічне заключення стану огороджувальних конструкцій Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шифр 13/15-П-ТЗ відсутня інформація щодо проведення інструментального обстеження конструкцій в які передбачено втручання в результаті капітального ремонту, а саме віконні, дверні пройми, конструкції покрівлі. В результаті розгляду було виявлено, що проектна документація виготовлена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів, що є порушенням п. 4.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації». Пояснювальна записка не скріплена печатками та підписами керівника та головного інженера проекту генерального проектувальника ТОВ «Слобожанщина Интерм», чим порушено п. 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45).

У зв'язку з цим, 23.03.2017 р. відповідачем винесено припис № 81/92/3-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаному приписі зазначені такі самі порушення, як і в акті перевірки.

Також, 31.03.2017 р. за результатами вказаної вище перевірки головним державним інспектором відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області винесено постанову № 12/1020-1991 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача у розмірі 144000,00 грн.

Не погодившись з вказаними вище рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, дійшов до висновку, що посадові особи відповідача діяли всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому оскаржувані рішення не відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 25.06.2015р. між ТОВ «Слобожанщина Интерм» та ЗАТ «ЛПГ» укладений Договір № 25/06 про виготовлення проектно-кошторисної документації та експертизи на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57».

На виконання умов цього договору виготовлено технічне заключення шифр: 13/15-П-ТЗ та Робочий проект Том 1 Загальні положення 13/15-П-ПЗ, Архітектурні рішення 13/15-П-АР. Відповідно до Розділу І Загальні положення Технічного заключення шифр: 13/15-П-ТЗ дана робота виконана з використанням повірених згідно ДСТУ 2708:2006 оптичних приладів (CANON PowerShot SX150 IS, ЛП-6, ЛИ-З-10-х) вимірювального інструменту (Leica DISTOTM Х310, ШЦ-1, PRO-180, рулетки 10 м., УШС-3, щупов) та приладів (УДЗ-71, ОМШ-1). Згідно з Розділом II Мета роботи Технічного заключення шифр: 13/15-П-ТЗ метою роботи є обстеження огороджувальних конструкцій Ізюмської загальноосвітньої школи I-ІII ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57 та визначення можливості їх реконструкції. Відповідно до Розділу V Результати обстеження Технічного заключения шифр: 13/15-П-ТЗ в рамках даної роботи розглядалися лише фасади та покрівлі даних будівель. Висновки та рекомендації були викладені в розділі VI Технічного заключения шифр: 13/15-П-ТЗ.

Порушення вимог законодавства відповідач по справі пов'язує з тим, що проектна документація була виготовлена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів, що є порушенням п. 4.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів, що здійснюється у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Положеннями ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» № 45 від 16.05.2011 р. (далі - Порядок № 45) встановлено, що цей порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

Відповідно до п. 9 Порядку № 45 визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступного для інвалідів та інших мало мобільних груп населення.

Згідно з п. 11.1 Порядку № 45 визначено, що клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об'єкта будівництва визначаються відповідно до законодавства, ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Приписами п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для мало мобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи (пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2014).

Положеннями п. п. 8.2, 8.4 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Отже, відповідно до наведених правових норм розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб'єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Судовим розглядом встановлено, що при проведені обстеження будівлі Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57 використовувалися відповідні інструменти та прилади, які повірені згідно ДСТУ 2708:2006 та на показаннях яких, зокрема, зроблені висновки та надані рекомендації, що спростовує твердження відповідача про порушення вимог законодавства в цій частині.

Що стосується посилання відповідача на те, що проектна документація була розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, колегія суддів зазначає, що інженерні вишукування при розроблені проектної документації не проводилися, а щодо уточнення інженерних вишукувань, то на лист позивача від 14.06.2017 р. Управлінням освіти Ізюмської міської ради Харківської області 20.07.2017 р. надано відповідь, в якій позивача повідомлено, що з 01.01.2016 р. по 22.05.2017 р. інженерні вишукування не проводилися, а інформація за попередні роки в управлінні відсутня, що свідчить про те, що у позивача була відсутня об'єктивна можливість уточнити раніше проведені вишукування.

Що стосується посилання апелянта на те, що пояснювальна записка не скріплена печатками керівника та головного інженера проекту генерального проектувальника ТОВ «Слобожанщина Интерм», з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що робочий проект Шифр:124-ПД/15 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Робочий проект Шифр: 124-ПД/15 Том 2 Вентиляція, Робочий проект Шифр: 124-ПД/15 Том 3 Індивідуальний тепловий пункт, Робочій проект том 1 Загальне положення 13/15-П-З-ПЗ Архітектурні рішення 13/15-П-З-АР на титульній сторінці підписаний директором та головним інженером проекту ТОВ «Слобожанщина Интерм», підписи засвідчені печатками позивача та інженера проектувальника, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку з приводу того, що позовні вимоги є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1605/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1605/17 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1605/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина Интерм» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання незаконним припису, визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.10.2017 року.