Справа № 813/4011/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9506/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 813/4011/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простудія" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском особою, яка подала апеляційну скаргу, строку апеляційного оскарження та надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 79 8 особа, яка подала апеляційну скаргу копію зазначеної ухвали отримала 21 вересня 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що у зв'язку з затвердженням кошторису на 2016-2017 рік та виділенням коштів на сплату судового збору, які поступають на рахунки інспекції частинами із запізненням, оплата судового збору була здійснена по мірі надходження коштів.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши доводи апелянта, вважаю наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, виходячи з наступних мотивів.

Європейський Суд з прав людини в рішенні Рябих проти Росії зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні Пономарьов проти України суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином вважаю, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.

З системного аналізу положень ст. 186 КАС України слідує, що особа повинна подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин в найкоротший час після того, як відпали обставини, які обєктивно перешкоджали своєчасному поданню такої скарги.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову було проголошено у відкритому судовому засіданні 23 березня 2017 року за участю представника відповідача ОСОБА_1С.(а.с.216).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 79 3 копію вищевказаної постанови Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області отримано 06 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою уповноваженої особи(а.с.229).

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом направлено до суду 05 вересня 2017 року та зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області не мала можливості своєчасно перерахувати кошти по сплаті судового збору(а.с.232).

Дослідивши доводи клопотання, вважаю, що у ньому не зазначено жодних нових пояснень та не наведено доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, ніж ті, що вказані у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави.

Відтак, доводи апелянта стосовно відсутності коштів для сплати судового збору не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене вважаю, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є не поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім цього, апелянтом згідно платіжного доручення № 305 від 28 серпня 2017 року сплачено судовий збір в розмірі 7323,13 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 813/4011/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простудія" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути Залізничній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7323,13 грн (сім тисяч триста двадцять три гривні тринадцять копійок), за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 813/4011/16 згідно з платіжним дорученням № 305 від 28 серпня 2017 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 1004.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяОСОБА_2