Справа № 496/2837/17
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2837/17
Провадження № 2-а/496/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що йому стало відомо, що його визнано виним в порушенні митних правил лише 17 серпня 2017 року. Зазначає, що відповідачем було порушено норму ч. 1 ст. 494 МК України про те, що протокол складається посадовою особою органу доходів та зборів про кожний випадок виявлення порушення митних правил невідкладно. Також вказує, що посадові особи відповідача не мали повноважень опитувати будь-кого поза провадженням у справі про порушення митних правил і до складання протоколу про порушення митних правіш, а так, само, здійснювати виклик цих осіб з метою опитати їх. Отримані таким шляхом фактичні відомості не відповідали би критерію допустимості і не могли б бути доказами. А вказані дії посадових осіб слід розцінювати як перевищення службових повноважень. Також зазначає, що посадові особи Відповідача не здійснили виклик Позивача та не опитали його як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку ст.508 Митного кодексу України. Через вказане порушення не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини даної справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позов, де виклав своє позицію щодо позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року Одеською митницею ДФС України в особі в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеською митниці ДФС України Фірсова Р. В. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0206/500090000/17, згідно якої ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти:

а) юридичні особи, які утворені та провадять свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, а також їх відокремлені підрозділи за кордоном, що не здійснюють господарської діяльності;

б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва України за кордоном, які мають дипломатичні привілеї та імунітет;

в) фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном;

г) відокремлені підрозділи іноземних юридичних осіб з місцезнаходженням на території України, які здійснюють господарську діяльність відповідно до законодавства України;

Згідно частини 3 статті 380 Митного кодексу України громадянам - резидентам дозволяється ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування (легкові автомобілі) на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Громадянин ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті у разі тимчасового ввезення даного транспортного засобу.

Враховуючи вимоги статей 380 та 381 Митного кодексу України, згідно наданих ОСОБА_1 документів до митного контролю та митного оформлення, йому дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто автомобіль «MERCEDES-BENZ VANEO», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, необхідно було доставити до митниці призначення не пізніше 30.10.2016 року (у разі переміщення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС - 25.10.2016 року).

Згідно пункту 1.6 наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень", контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Під час здійснення контролю за додержанням громадянином ОСОБА_1 строків транзитного переміщення автомобіля «MERCEDES-BENZ VANEO», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, було встановлено, що в програмі АСМО «Інспектор-2006» та базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставлення даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення за межі митної території України) або поміщення його в інший митний режим. (а.с. 36-37).

В ході перевірки було надіслано службову записку до відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС № 973/15-70-67-19 від 01.03.2017 року з метою з'ясування, чи звертався ОСОБА_1 до митниці з приводу дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, чи інших обставин, що звільняють від відповідальності за вчинення порушення митних правил. (а.с. 39).

Згідно службової записки заступника начальника відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС № 256/15-70-03-01-40 від 01.03.2017 року ОСОБА_1 митницю з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України у зв'язку з дією обставин непереборної сили з 20.10.2016 по 28.02.2017 не звертався.

Для з'ясування обставин та причин не вивезення вказаного транспортного засобу громадянином ОСОБА_1, його було неодноразово викликано для надання пояснень до Одеської митниці ДФС (телеграми № 4207/10/15-70-67 від 24.11.2016 року № 4208/10/15-70-67 від 24.08.2016, № 4517/10/15-70-67 від 20.12.2016 року № 4516/10/15-70-67 від 20.12.2016, № 294/10/15-70-67 від 24.01.2017, № 293/10/15-70-67 від 24.01.2017), проте на виклик він не з'явився та про причини неявки не повідомив. (а.с. 41,42,45).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу до митниці призначення на строк більше десяти діб, у зв'язку з чим відносно нього Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0206/500090000/17 від 01.03.2017 р. за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. (а.с. 6).

Статтею 68 МК України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В своєму адміністративному позові, та в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що жодних телеграм та викликів від Одеської митниці не отримував, та дізнався про наявність протоколу відносно нього лише 17.08.2017.

При перетині кордону під час ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VANEO», реєстраційний номер НОМЕР_3, гр. ОСОБА_1 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 На вказану адресу Одеською митницею відправлялися телеграми, проте повідомлення поверталися з інформацією про невручення у зв'язку із відсутністю адресата. Вказаний факт підтвердив позивач у засіданні та у позові.

Відповідач зазначає в своїх запереченнях, що Одеською митницею ДФС було направлено запит до Відділу АДР ГУДМС України в Одеській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та 17.11.2016 було отримано відповідь з Відділу АДР ГУДМС України в Одеській області, згідно якої громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 24.05.1996 року за адресою: АДРЕСА_2. Про те, що позивач дійсно проживає за цією адресою, було підтверджено ним у судовому засіданні, також ця адреса вказана у позові позивачем.

На вказану адресу було відправлено телеграми (4207/10/15-70-67 від 24.11.2016 року № 4516/10/15-70-67 від 20.12.2016, № 294/10/15-70-67 від 24.01.2017) для виклику гр. ОСОБА_1 для надання пояснень про причини не вивезення транспортного засобу. (а.с. 40,43,44).

Таким чином, Одеською митницею ДФС було вжито всіх заходів для встановлення причин не вивезення транспортного засобу громадянином ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги показання свідка - ОСОБА_4 - матері позивача, яка всього лише підтвердила, що на адресу: АДРЕСА_2. дійсно приходили поштові повідомлення на ім'я її сина, щоб він отримав надходження у поштовому відділені, але вона повернула ці повідомлення до пошти, вказавши працівникам, що зараз син не проживає за цією адресою.

Таким чином, працівники митниці, направляли повідомлення та виклики ОСОБА_1 декілька разів, за двома адресами: одна -яку він зазначив особисто, друга - з бази даних адресного бюро.

Твердження в позовній заяві ОСОБА_1 про те, що посадові особи митниці порушили вимоги ст. 494 МК України (стосовно моменту виявлення правопорушення та складання протоколу) та не мали права викликати його для надання пояснень до моменту складання протоколу є хибним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України про кожен випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Але аналіз інформації в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор-2006» не є моментом виявлення, адже необхідно встановити, чи не зверталася особа до митниці ДФС з приводу аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, які відповідно до ст. 460 МК України являються обставинами, що виключають адміністративну відповідальність.

Окрім цього, необхідно здійснити перевірку щодо оформлення вказаного транспортного засобу в іншому митному режимі в інших митницях ДФС.

Згідно ч. 1 ст. 493 МК України окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Виходячи з цього, посадова особа, що має намір скласти протокол про порушення митних правил, уповноважена проводити опитування особи для з'ясування наявності всіх елементів складу правопорушення - суб'єкту, об'єкту, суб'єктивної сторони, об'єктивної сторони.

Також у позові гр. ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст. 526 МК України справу про порушення митних правил № 0206/500090000/17 було розглянуто за його відсутності.

Проте, після складання протоколу про порушення митних правил, другий примірник було направлено в порядку, передбаченому ст. 494 МК України, на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) листом Одеської митниці ДФС № 846/10/15-70-67 від 03.03.2017 року. (а.с. 35)..

Відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

В протоколі про порушення митних правил було зазначено дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил. На момент розгляду справи жодного клопотання від гр. ОСОБА_1 чи його представника про перенесення дати розгляду справи не надходило, тому справу про порушення митних правил № 0206/500090000/17 було розглянуто у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 526 МК України.

Згідно зі ст. 498 МК України особи, що притягуються до відповідальності зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Окрім цього, у позовній заяві громадянин ОСОБА_1 посилається на порушення на його думку процедури розгляду справи, проте не заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. При цьому, на момент розгляду справи транспортний засіб ««MERCEDES-BENZ VANEO», реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходився на митній території України з порушенням строку транзитного переміщення, встановленого ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно вимог ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. З ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. При настанні зазначених обставин, особа, на яку покладено обов'язок вивезти транспортний засіб, повинна невідкладно звернутися до митниці ДФС із відповідною заявою для продовження терміну доставки транспортного засобу до митниці призначення.

Документів та заяви щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VANEO», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення транспортного засобу, ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим та безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,3,11, 158 - 163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Буран В.М.

23 жовтня 2017 року