Справа № 607/11877/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 Справа №607/11877/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Андрія Володимировича, третя сторона на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МВ СТЕЛЛАР»,

про: визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Житомирі ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Андрія Володимировича, третя сторона на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» провизнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 046982 від 22 серпня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 22 серпня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Мельниченко А.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 046982, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 22 серпня 2017 року о 23 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volvo FH 13.460», державний номерний знак НОМЕР_1, на 86 км автодороги Київ - Чоп, та перевозив на напівпричепі - контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_2, вуглецю діоксид зріджений рідкий (ООН 2187) в автоцистерні, з порушенням спеціальних правил, а саме: позаду транспортного засобу відсутнє належне зображення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості», чим порушив вимоги п.п. 22.6 та 30.3 «и» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Житомирі ДПП, та відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенант поліції Мельниченко А.В., в судове засідання не з'явився, однак від представника відповідача надійшло заперечення на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, а також просить слухати справу у їх відсутності. Крім того клопоче про долучення, як доказу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відеофіксацію.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяви позивача та представника відповідача, які просять слухати справу у їх відсутності, та те, що інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мельниченко А.В., та третя особа на стороні позивача, які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином - в судове засідання не з'явилися, при цьому не подали заяв про поважність причини своєї неявки, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 046982, громадянин ОСОБА_2 22 серпня 2017 року о 23 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Volvo FH 13.460», державний номерний знак НОМЕР_1, на 86 км автодороги Київ - Чоп, та перевозив на напівпричепі - контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_2, вуглецю діоксид зріджений рідкий (ООН 2187) в автоцистерні, з порушенням спеціальних правил, а саме: позаду транспортного засобу відсутнє належне зображення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості», чим порушив вимоги п.п. 22.6 та 30.3 «и» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 132-1 КУпАП.

Згідно постанови серії БР № 046982 від 22 серпня 2017 року, винесеної поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Мельниченко А.В. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 132-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п.22.6 Правил дорожнього руху України транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, тощо.

Згідно п.30.3 «и» ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки, зокрема, «Обмеження максимальної швидкості» - зображення дорожнього знака 3.29 із зазначенням дозволеної швидкості (діаметр знака - не менше 160 мм, ширина кайми - 1/10 діаметра). Знак розміщується (наноситься) ззаду ліворуч на механічних транспортних засобах, якими керують водії із стажем до 2 років великовагових та великогабаритних транспортних засобах, транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, у разі перевезення вантажним автомобілем пасажирів, а також у випадках, коли максимальна швидкість транспортного засобу згідно з його технічною характеристикою або окремими умовами руху, визначеними органами Національної поліції, нижча встановленої в пунктах 12.6 і 12.7 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №046982 від 22 серпня 2017 року , які суд вважає об'єктивними.

Так, з наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_2 порушено п.п.22.6 та 30.3 «и» ПДР України, відповідачем надано суду в якості доказу вчинення останнім правопорушення, аудіовізуальний диск на якому мітиться запис з місця вчинення правопорушення, оглянувши який суд приходить до беззаперечного переконання наявності вини в діях ОСОБА_2

Так, в своєму позові ОСОБА_2 вказує на те, що саме під час руху помітив, що на задній частині напівпричепа відсутні знаки обмеження швидкості, оскільки вони відклеїлись в процесі руху, а можливості усунути дану несправність у нього можливості не було, тому задля усунення пошкодження він вирішив прямувати на станцію технічного обслуговування при цьому дотримуючись вимог п.9.9 «в» та п.31.5 ПДР України. Таким чином позивачем фактично визнано порушення ПДР України, що дає суду підстави для висновку, що звернення позивача до суду пов'язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є намаганням ухилитися від адміністративної відповідальності, а відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством

Таким чином ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до переконання що, дії інспектора поліції цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п.22.6 та 30.3 «и» ПДР України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні. Відтак в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, тобто - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 132-1, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Андрія Володимировича, третя сторона на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо