Справа № 806/2143/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Справа № 806/2143/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2017року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що: предметом спору у (зазначених судом першої інстанції) справах не було визнання позивача вкладником ПАТ "КБ "Хрещатик"; вимога про стягнення коштів за вкладом не була розглянута по суті в наслідок закриття провадження; що слід прийняти до уваги набрання чинності Ухвали ВАСУ від 20.07.2017року по справі №826/6665/16 про скасування постанову НБУ від 05.04.2016року №234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства " справі "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що:

- предметом судового розгляду у справі №806/1690/16 були позовні вимоги зазначені в позові від 08.09.2016року, в тому числі про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016р. в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою від 09.09.2016р. в даній справі № 806/1690/16 (а.с. 26) було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., так як вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

- предметом судового розгляду у справі №806/2427/16 були позовні вимоги зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016р. в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою від 21.11.2016 по справі № 806/2427/16 (залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017року) було повторно відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом (а.с. 34, 40);

- предметом судового розгляду у справі №806/686/17 були позовні вимоги зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. відшкодувати кошти за вкладом позивача в ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК" за рахунок Фонду кошти банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016р. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.042017року у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення набуло чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017року (а.с. 44-66).

З наведеного слідує, що підставою для обумовлених позовів слугував один і той же договір банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016року.

На день відкриття провадження в даній справі зазначені судові рішення за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. (№ 806/1690/16, № 806/2427/16 та №806/686/17) набули законної сили.

У даній справі позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

- зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. визнати позивача вкладником ПАТ КБ "Хрещатик" із включенням до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати відповідача здійснити відшкодування коштів за вкладом позивача №246D-635340 від 04.04.2016 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на зазначені обставини справи, заявлені позивачем вимоги були предметом розгляду у перелічених справах з деякими незначними відмінностями стилістичного викладення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що різне стилістичне викладення самого тексту позову свідчить про нетотожність предметів судового розгляду в даних справах між даними сторонами.

За приписами ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує окрім іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та постанова суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилковість відкриття провадження у даній справі з того самого питання та між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого питання і між тими самими сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.10.2013 р. (справа N К/800/37042/13).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Уповноважена особа Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. вул. Прорізна, 8,Київ 164,03164

4-третій особі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - вул.Січових Стрільців,17,м.Київ,04053,