Справа № 814/1228/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1228/17

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до МОН України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність МОН України, щодо поновлення його порушеного права на отримання дубліката диплома про закінчення в 1981р. Миколаївського державного педагогічного інституту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що у 1981р. він закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут. У звязку із знищенням диплома, позивач звернувся до КМУ із заявою, в якій просив забезпечити його право на отримання дубліката відповідного диплома. Отримавши заяву відповідач не вчинив жодних дій для забезпечення поновлення порушеного права позивача на отримання дубліката диплома.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив вимоги задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 у 1981р. закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю «Математика».

У лютому 2017р. позивач звернувся із заявою до КМУ, в якій просив забезпечити його право на отримання дубліката диплома про закінчення ним у 1981р. інституту. Отримане звернення ОСОБА_2 КМУ направив за належністю для розгляду до МОН України.

Однак, листом відповідача за №1/11-5567 від 12.06.2017р. відмовлено у видачі дубліката диплому, оскільки згідно із інформацією, наданою Миколаївським національним університетом ім.В.О.Сухомлинського, на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2016р. університет замовив та виготовив у вересні 2016р. дублікат диплома спеціаліста про закінчення ОСОБА_2 у 1981р. Миколаївського державного педагогічного інституту ім.В.Г.Бєлінського за спеціальністю «математика», кваліфікація «вчитель математики». А тому, права позивача щодо отримання дубліката документа про вищу освіту ніяким чином не були порушені.

Перевіряючи правомірність дій МОН України, які позивач просить визнати протиправними, апеляційний суд виходить з наступного.

Законом України «Про звернення громадян» за №393 від 2.10.1996р. (далі Закон №393) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.3 Закону №393 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Стаття 15 Закону №393 визначає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст.55 Закону УРСР «Про народну освіту» від 1.10.1974р., що втратив чинність 4.06.1991р., вища освіта здійснюється в університетах, інститутах, академіях та інших навчальних закладах, віднесених у встановленому порядку до вищих навчальних закладів.

У відповідності до ст.60 Закону УРСР 1974р., особам, які закінчили вищі навчальні заклади, присвоювалася кваліфікація відповідно до здобутої спеціальності, видавався диплом і нагрудний знак встановленого зразка.

Апеляційний суд зазначає, що законом, чинним на момент закінчення позивачем ВНЗ, не було передбачено встановлення освітньо-кваліфікаційних рівнів.

Чинним законодавством не передбачена можливість видачі документів про вищу освіту, зразка УРСР, які видавалися до 1991р., до введення сучасних освітніх рівнів, але закінчення позивачем ВНЗ свідчить про наявність у нього вищої освіти.

Оскільки на момент видачі ОСОБА_2 дубліката диплома із зазначенням освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста, саме цей освітньо-кваліфікаційний рівень був підтвердженням наявності вищої освіти, то апеляційний суд приходить до висновку, що МОН України діяв у межах своїх повноважень та на підставі законодавства України.

Постановою КМУ за №193 від 31.03.2015р. «Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка» зазначено, що документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка та додатки до них, видані до набрання чинності цією постановою, є дійсними та не підлягають обміну, а також визначено перелік необхідної інформації, яка має міститись у таких документах.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що факт закінчення позивачем інституту із здобуттям вищої освіти підтверджується видачею йому дубліката диплома про вищу освіту за чинним законодавством, та надає йому можливість реалізувати повязані із цим права, що у свою чергу свідчить про забезпечення його права на підтвердження здобутої ним освіти, належним документом, який визнається на території України та відсутність порушених прав позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1