Справа № 826/13369/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

за поданням податкового органу

23 жовтня 2017 року м. Київ№ 826/13369/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД»
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

за участю представників сторін:

від заявника: Норець В.М.; Петрова О.В.;

від відповідача: Жулідова І.С.

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року о 16 год. 11 хв. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшло подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.10.2017 р. відкрито провадження у справі за поданням податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та призначено судове засідання на 20.10.2017 р. на 12 год. 00 хв.

У зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі, судом 20.10.2017 р. було оголошено перерву до 23.10.2017 р.

В обґрунтування заявленого подання податковий орган зазначив, що застосування умовного адміністративного арешту обумовлено тим, що відповідачем не було допущено представників заявника до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та допуску посадових осіб контролюючого органу.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, викладенні у поданні, та просили їх задовольнити з підстав, наведених у поданні податкового органу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення подання, посилаючись на відсутність у податкового органу підстав для звернення з поданням у зв'язку із тим, що у відповідних правовідносинах існує спір про право.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд з огляду на встановлені у справі обставини вважає за доцільне зазначити наступне.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Порядок розгляду питання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків визначається статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п.94.5 ст.94 Кодексу).

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року N 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за N 948/30816.

Відповідно до розділу IV вищевказаного Порядку обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183 3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, положення ст. 94 Податкового Кодексу України та ч.8 ст. 1833 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за поданням податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» () як платник податків перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

У зв'язку із отриманням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2017 р. по справі № 761/10573/17 про призначення позапланової документальної перевірки TOB «Органосін ЛТД», у рамках кримінального провадження 0000248 від 28.04.2015 р., Офісом ВПП ДФС проведено перевірку платника податків, за результатами якої складено акт від 13.09.2017 р. № 3037/28-10-14-06/24377666 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Органосін ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2013 р.».

В подальшому Офісом ВПП ДФС отримано заперечення TOB «Органосін ЛТД» від 22.09.2017 р. № 29/09 (вх. № 69707/10-03 від 22.09.2017 р.) на зазначений акт документальної позапланової виїзної перевірки, за результатом розгляду яких прийнято наказ від 03.10.2017 р. № 2188 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Органосін ЛТД» з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки».

З метою проведення перевірки TOB «Органосін ЛТД» начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС Петровою О.В. та головним державним-ревізором інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС Рарог М.Ю. 18.10.2017 р. здійснено виїзд за адресою платника податків: 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27.

Направлення на перевірку від 18.10.2017 р. № № 871, 872 пред'явлені представнику TOB «Органосін ЛТД» Костинюку О.І., а також останньому вручено копію наказу Офісу ВПП ДФС від 03.10.2017 р. № 2188.

Проте, представником TOB «Органосін» ЛТД» Костинюком О.І. було відмовлено у проведенні перевірки та допуску посадових осіб Офісу ВПП ДФС.

Згідно наданих TOB «Органосін ЛТД» пояснень, проведення первинної перевірки та складання за її результатом акту від 13.09.2017 р. №3037/28-10-14-06/24377666 є неправомірним, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі №761/31269/17 відведено спеціалістів від участі у кримінальному провадженні № 0000248 від 28.04.2015 р. (у рамках якого винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки TOB «Органосін ЛТД»).

Окрім того, TOB «Органосін ЛТД» зазначило, що контролюючий орган не мав законних підстав для проведення повторної перевірки з питань, що стали предметом заперечення до вказаного акту.

На підставі зазначеного вище, посадовими особами Офісу ВПП ДФС складений акт про відмову TOB «Органосін ЛТД» та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами офісу ВПП ДФС від 18.10.2017 р. № 423/28-10-14-06, який також містить пояснення відповідача.

Таким чином, у зв'язку з тим, що представник TOB «Органосін ЛТД» відмовився від проведення документальної перевірки на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.10.2017 р. №58442/28-10, керівником Офісу ВПП ДФС прийнято рішення від 19.10.2017 р. № 53908/10/28-10-14-06-12 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Органосін ЛТД», яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

Згідно з частиною 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати підстави застосування адміністративного арешту.

Наведене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, закріпленою в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. за №149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби».

Як встановлено судом, 02.10.2017 р. ТОВ «Органосін ЛТД» звернулось із позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва про встановлення відсутності повноважень посадових осіб суб'єкта владних повноважень на підписання та відправлення на адресу ТОВ «Органосін ЛТД» акту № 3037/28-10-14-06/24377666 від 13.09.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Органосін ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 2012 р. по 01.09.2013 р.»; визнання протиправними дій з видачі акту № 3037/28-10-14-06/24377666 від 13.09.2013 р. Провадження за вказаним позовом відкрито на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2017 р. у справі № 826/12539/17.

Зокрема, 18.10.2017 р. ТОВ «Органосін ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2188 від 03.10.2017 р. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2017 р. у справі № 826/13304/17.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що наявні у справі докази свідчать про наявний спір про право, предметом якого є скасування наказу № 2188 від 03.10.2017 р, яким доручено забезпечити проведення перевірки відповідача та складення за її результатами акту № 3037/28-10-14-06/24377666 від 13.09.2013 р., правомочність підписання та складання якого також оскаржується відповідачем, тобто підстав для проведення перевірки.

Враховуючи викладене з огляду на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 1833, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/13369/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її отримання.

Суддя І.П. Васильченко