Справа № 482/696/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 482/696/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Баранкевич В.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Миколаївської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №186/50400/16 від 17 січня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст.526 МК України, а саме, за його відсутності.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Миколаївська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки виявленому порушенню. Позивач неодноразово викликався до митного органу, проте жодного разу не зявився. Доказів у підтвердження поважності причини неявки, або неможливості своєчасного вивезення автомобілю за межі митної території України не надавав. На його адресу надсилався протокол про порушення митних правил із зазначення дати, часу та місця розгляду відповідної справи, а відтак оскаржувану постанову прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 грудня 2016 року фахівцем Миколаївської митниці ДФС складено протокол №186/50400/16 про порушення ОСОБА_5 митних правил, згідно якого позивачем перевищено встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу марки «Renault Laguna», д/н FGA758, що перебуває під митним контролем.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил начальником Миколаївської митниці ДФС від 12 січня 2017 року винесено постанову №186/50400/16, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження отримання ОСОБА_5 листа митного органу від 07.11.2016 року, він був обмежений у праві на участь в розгляді справи про порушення митних правил, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що МК України встановлені спеціальні строки транзитних перевезень транспортних засобів, за порушення яких передбачена відповідальність, встановлена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2016 року позивачем в режимі «Транзит» ввезено на митну територію України автомобіль марки «Renault Laguna», д/н FGA758, який у встановлені ст. 95 МК України строки не вивезено за межі митної території України.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, або письмові пояснення у спростування встановленого за позивачем порушення, чи інформації про настання інших обставин, які б звільняли його від відповідальності, судова колегія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Щодо посилань позивача на порушення митним органом порядку розгляду справи про порушення митних правил, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст.488 МК України).

Згідно ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526).

Як вбачається з матеріалів справи, листом Миколаївської митниці ДФС від 7.10.2016 року за №1072/10/14-70-20-29 ОСОБА_5 викликався до митного посту «Первомайськ» на 17.10.2016 року для надання пояснень з приводу вищенаведеного порушення, проте у вказаний день не зявися та письмових пояснень з приводу виявленого порушення не надав (а.с.67).

Листом від 17.10.2016 року №1099/10/14-70-20-29 позивач вдруге викликався до митного органу на 24.10.2016 року, але листом від 21.10.2016 року повідомив про неможливість прибути, з причин поганого самопочуття, проте доказів у підтвердження вказаних обставин відповідачу не надав (а.с.68-69).

Листом від 07.11.2016 року №1186/10/14-70-20-29 позивач втретє викликався до митного органу на 17.11.2016 року, однак і цього разу він не зявися та письмових пояснень з приводу виявленого порушення не надав (а.с. 70).

05 грудня 2016 року фахівцем Миколаївської митниці ДФС складено протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил №186/50400/16 із зазначенням в ньому дати, часу та місця розгляду відповідної справи, який рекомендованим листом за №649 направлений на адресу позивача, однак був повернений з відміткою про невручення (а.с.78-79).

Наведені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 було достовірно відомо про причини його виклику до митного органу, дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, однак, з невідомих причин, які не можна визнати поважними, на виклики контролюючого органу не з'являвся.

Зазначені обставини, на глибоке переконання судової колегії, свідчать про зловживання позивачем своїми правами, що полягало у неодноразовій неявці до митного органу, неподанні відповідних письмових пояснень, неотриманні поштової кореспонденції, та розцінюються судом апеляційної інстанції як намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що Миколаївською митницею ДФС обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства, притягнуто позивача до відповідальності за перевищення встановлених статтею 95 МК Ураїни строків доставки транспортного засобу за межі території України, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, постановлене у справі судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_3