Справа № 826/1630/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1630/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАКС БУД ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савенкової Ольги Валеріївни, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАКС БУД ІНВЕСТ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савенкової Ольги Валеріївни, третя особа: Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо направлення до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням; визнання протиправними дій щодо вчинення реєстраційної дії №8054288 від 11.11.2015 та скасування зазначеної реєстраційної дії; скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ» від 12.11.2015, зобов'язання поновити ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ» як платника податку на додану вартість; визнати податкові декларації з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди серпень, вересень, жовтень 2015 року такими, що подані в момент їх фактичного отримання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2017 року задоволено частково позов.

Визнано податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАКС БУД ІНВЕСТ» за вересень, жовтень 2015 року з додатками такими, що подані у день їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмежено відповідальністю «АГАКС БУД ІНВЕСТ» зареєстровано платником ПДВ з 01.05.2015.

26.08.2015 між позивачем та Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір №260820151 про визнання електронних документів.

Відповідно до квитанції №2 договір №260820151 про визнання електронних документів підписано.

З матеріалів справи вбачається, що податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2015 року не прийнято у зв'язку з порушенням Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: не укладено договір про визнання електронної звітності.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо правомірності подання позивачем електронних податкових декларацій, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України N 233 від 10.04.2008, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України за N 320/15011 від 16.04.2008 (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Відповідно до розділу 6 Додатка I Інструкції договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

За правилами п. 5.5 Інструкції після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 між позивачем та податковим органом укладено договір про визнання електронних документів №260820151, який набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 26.08.2015.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір від 26.08.2015 прийнятий відповідачем як документ без зазначення дати (квитанція №2 5535J20152655.XML.).

Відповідно до пп. 48.3 ст. 48, п.п. 49.8, 49.11, 49.12 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3, 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

У разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому ст. 56 цього Кодексу.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено та податковим органом не заперечується, що податкові декларації позивача з ПДВ за вересень, жовтень 2015 року містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Щодо визнання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2015 року такою, що подана в момент її фактичного отримання, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, 26.08.2015 між позивачем та податковим органом укладено договір про визнання електронних документів №260820151, який набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 26.08.2015 та підписаний податковим органом, з огляду на викладене, доводи податкового органу щодо не укладення позивачем договору про визнання електронної звітності є безпідставним та не знайшов підтвердження під час вирішення справи.

Отже, доводи представників позивача про неправомірність рішення відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за серпень 2015 року - податковою звітністю є обґрунтованими та підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до п. 49.13. ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 №1503/12/13-12 резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

З огляду на вищевикладене, податкові декларації позивача з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року вважаються такими, що прийняті у момент їх отримання податковим органом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази не прийняття податковим органом податкової декларації з ПДВ поданої позивачем як податкової звітності, отже позов у вказаній частині не підлягає задоволенню.

В подальшому, рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.11.2015 №311/26-55-11-07-25 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ».

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та Податковим кодексом України.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи. Підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

Пунктом 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження (форма №18-ОПП).

Відповідно до п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300), що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18 ОПП.

Отже, обов'язковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18 ОПП є попереднє проведення підрозділами податковою міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що Оперативним управлінням ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено довідку про не встановлення місцезнаходження позивача.

Як зазначено вище, податковим органом направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження (форма №18-ОПП) від 23.09.2015.

Отже, податковим органом вчинено всі визначені згадуваними нормами законодавства дії, що передують направленню повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження (форма №18-ОПП), а відтак позов в частині визнання протиправними дій щодо направлення до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним, державним реєстратором позивачу 28.09.2015 направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Повідомлено направлено за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд 139, офіс 345, яке повернулось не вручене з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № №054288 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ».

Проте, враховуючи, що повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу повернулось не вручене, що відповідно до згадуваних норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) є підставою для внесення запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, отже при внесенні запису №8054288 від 11.11.2015 державний реєстратор діяв відповідно до норм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), отже позов у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ» податковим органом прийнято рішення від 12.11.2015 №311/26-55-11-07-25 що відповідає згадуваним нормам податкового кодексу України, отже позов в частині скасування згадуваного рішення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Правомірність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №8054288 від 11.11.2015 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, як наслідок, рішення від 12.11.2015 №311/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ прямо вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову в частині поновлення ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ» як платника податку на додану вартість.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.