Справа № 583/1517/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 583/1517/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017р. по справі № 583/1517/17

за позовом Секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА

15 червня 2017 року секретар Охтирської міської ради ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГТУЮ у Сумській області, відповідач), в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 28.04.2017 року ВП №53520733.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017 року по справі № 583/1517/17 адміністративний позов секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 28.04.2017 року ВП №53520733 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області () на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради (, р/р 3528, ГУДКСУ Сумської області, МФО 837013) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - Відділ, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області, апелянт), не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017 року по справі № 583/1517/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №583/1665/16-а позивачем по справі не виконана, а тому державним виконавцем обґрунтовано винесено оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400 грн.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №583/1665/16-а, виданий 20.01.2017 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду і вжитих заходів.

03.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

16.03.2017 року секретарем Охтирської міської ради ОСОБА_1 було направлено до Відділу листа виконавчого комітету Охтирської міської ради № 01-22/807, в якому повідомлено про виконання судового рішення (а.с.16).

30.03.2017 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено листа щодо виконання секретарем Охтирської міської ради судового рішення.

27.04.2017 року до Відділу надійшла заява стягувача , згідно з якою державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконане.

28 квітня 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колосом Р.В. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої накладено штраф на боржника ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду (а.с.18).

Не погодившись з вказаною постановою, секретар Охтирської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення на боржника штрафу останнім вже було виконано рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, яким зобов'язано боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові державного виконавця про накладення штрафу, копія якої наявна в матеріалах справи, зазначено, що згідно з повідомленням стягувача ОСОБА_3 та наданих документів вбачається, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі. Зокрема, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 від 30.01.2017 року Голові постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, ОСОБА_1 відмовилася виконувати п. 4.20 Положення про постійні комісії Охтирської міської ради сьомого скликання, умисно надала завідомо недостовірну інформацію та не виконала судове рішення по справі №583/1665/16-а від 20.01.2017 року (а.с.18).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі № 583/1665/16-а зобов'язано секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду і вжитих заходів.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що рішенням постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, викладеним у протоколі засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики № 5 від 11.02.2016 року, визнано факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», а саме: «2.3. ОСОБА_3, який проживає по пров. Штагера. 3, кв.38, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Чапаєва, 108», та рекомендовано секретарю міської ради ОСОБА_1 та відділу земельних відносин Охтирської міської ради підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього вищезазначений пункт (зворотній бік а.с.9).

В мотивувальній частині цієї постанови суду вказано, що колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність у секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 обов'язку з виконання рекомендацій постійної комісії, зазначених у рішенні від 11.02.2016 року, оскільки таке рішення носить рекомендаційний характер і в силу приписів ст. 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" повинно бути обов'язково розглянуто та про вжиті заходи повідомлено постійну комісію (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 03.01.2017 року секретарем міської ради ОСОБА_1 на адресу голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_4 направлено лист за №01-23/06 «Про результати розгляду та вжиті заходи щодо рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року (протокол №5)» (а.с. 13-14).

Як вбачається зі змісту листа від 03.01.2017 року, позивачем розглянуто рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (далі по тексту - постійна комісія) від 11.02.2016 року, та надані доручення на ім'я начальника юридичного відділу щодо підготовки правового висновку стосовно питання, зазначеного у рішенні, та на ім'я начальника відділу земельних відносин щодо опрацювання даного питання. За результатами розгляду вищезазначеного рішення комісії, з урахуванням інформації начальника юридичного відділу та начальника відділу земельних відносин , позивач дійшов висновку, що рекомендації комісії з питань правової політики та депутатської етики не підлягають виконанню. Так, згідно з Положенням про постійні комісії міської ради сьомого скликання, затвердженим рішенням Охтирської міської ради від 20.11.2015 року № 8-МР, серед повноважень постійної комісії відсутні повноваження визнавати факт помилки лічильної комісії під час підрахування голосів при голосуванні за рішення міської ради, а також відсутні правові підстави для виготовлення зазначених рекомендацій. Вказано, що 26.01.2016 року на засіданні 6 сесії Охтирської міської ради 7 скликання було проведене голосування за пп.2.3 п.2 проекту рішення "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою", прийнято рішення та кількість голосів було зафіксовано лічильною комісією, що відображено у протоколі засідання сесії. Крім того, затвердження фактичних результатів голосування депутатів від 26.01.2016 року у спосіб, визначений у депутатському запиті, законодавством України не передбачено, крім відповідного голосування депутатів Охтирської міської ради. На час складення постійною комісією даних рекомендацій відсутні документи, які б містили підтвердження наявності 18 підписів депутатів Охтирської міської ради в листі та депутатському запиті ОСОБА_5, які стали підставою для прийняття рішення постійною комісією про визнання факту помилки лічильної комісії. Депутатом ОСОБА_5 як підтвердження факту набрання 18 голосів депутатів міської ради при голосуванні за пп.2.3 п.2 проекту рішення було надано лише 15 підписів, що також не може бути підставою для скасування факту підрахунку голосів лічильною комісією. Зазначено, що до посадових обов'язків секретаря Охтирської міської ради не входить підготовка проектів рішень, а лише організація підготовки проектів рішень з питань, що вносяться на розгляд ради. Повідомлено, що на виконання доручення секретаря Охтирської міської ради начальником відділу земельних відносин письмово повідомлено постійну комісію про результати розгляду її рішення від 11.02.2016 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2017 року секретарем міської ради ОСОБА_1 на адресу голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_4 направлено лист, в якому позивач на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі № 583/1665/16-а просила включити до порядку денного засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке відбудеться 20.01.2017 року, повідомлення про результати розгляду та вжиті заходи щодо рішення комісії від 11.02.2016 року (протокол №5) ( а.с. 12).

16 березня 2017 року позивачем старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колосу Р.В. направлено листа за №01-22/807, яким повідомлено про виконання ОСОБА_1 як секретарем міської ради постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №583/1665/16-а, зокрема про те, що боржником розглянуто рішення комісії від 11.02.2016 року та про результати розгляду і вжиті заходи повідомлено постійну комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики листом від 03.01.2017 року №01-23/06 (а.с.16).

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 фактично виконала судове рішення, про що повідомила державного виконавця та направила йому про це підтверджуючі документи.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Однак, у спірних відносинах державний виконавець не здійснив належним чином перевірку факту виконання чи невиконання рішення суду, та не врахував, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №583/1665/16-а станом на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу була виконана.

Слід відмітити, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі № 583/1665/16-а було зобов'язано секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 виключно розглянути, а не задовольнити вимоги рішення постійної комісії від 11.02.2016 року.

Доводи апелянта про те, що розгляд даного рішення секретарем міської ради може полягати лише у підготовці або непідготовці проекту рішення, є помилковими.

Колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній постанові від 28.04.2017 року не викладені мотиви, з яких прийнято рішення про накладення штрафу, не зазначено, в чому полягало умисне надання завідомо недостовірної інформації та невиконання рішення.

Зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем не було проаналізовано жодних інших документів, крім скарги стягувача ОСОБА_3

З огляду на викладене, оскаржувана постанова від 28.04.2017 року про накладення штрафу не може вважатися законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови від 28.04.2017 року ВП № 53520733 про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400,00 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017р. по справі № 583/1517/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.10.2017 р.