Справа № 826/8437/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2017 року № 826/8437/14

Окружний адміністративний суд у складі судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом заступника прокурора міста Києва до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті подання прокуратури міста та не усунення встановлених порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяють, а саме стосовно: неналежного розгляду звернень народних депутатів України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; зупинення розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя на Солом'янці»; не надіслання до правоохоронних органів подань або відповідних матеріалів у справах №№ 113-02/08.13, 95-02/07.13 у ході розгляду яких безпосередньо встановлено наявність ознак злочину; невжиття заходів до притягнення до відповідальності службових осіб Київської міської державної адміністрації за невиконання вимог у справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13; невжиття відповідних заходів, спрямованих на запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, пріоритету прав споживачів у справах №№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13, 168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13; недослідження додержання законодавства про захист економічної конкуренції у діяльності підприємств столиці, що здійснюють послуги з надання та обслуговування місць для торгівлі (ринки); зобов'язання Голову Київського міського територіального відділення повторно розглянути подання прокуратури міста Києва та повернутися до питання вжиття заходів дисциплінарного впливу до підлеглих працівників, які допустили порушення вимог законодавства у своїй діяльності.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки прокуратурою міста Києва до Київського міського територіального відділення внесено подання про усунення порушень вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України, «;Про захист економічної конкуренції», проте відповідач фактично ухилився від виконання законних вимог прокурора та розгляду подання прокуратури міста Києва по суті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 по справі №826/8437/14 позов задоволено повністю.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 та задоволено частково позов.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 справу №826/8437/16 прийнято до провадження та призначено до вирішення.

В подальшому, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута, справу №826/8437/14 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою від 04.04.2017 справу №826/8437/14 прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що Законом України «про прокуратуру» від 14.10.2014 скасовано функції прокуратури щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів. Крім того, відповідач вказує, що Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 03.11.2015 не виконує свої обов'язки у зв'язку з припиненням шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами перевірки прокуратурою міста Києва 13.05.2014 до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено подання про усунення порушень вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України, «;Про захист економічної конкуренції», згідно якого заступник прокурора міста Києва вимагав: ужити невідкладних заходів до усунення встановлених порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяють, у тому числі шляхом направлення до прокуратури міста відповідних подань або матеріалів по справах № 113-02/08.13, № 95-02/07.13 та інших, у ході розгляду яких встановлені факти надання завідомо недостовірної інформації, спричинення значних збитків державному та місцевому бюджетам внаслідок спотворення результатів торгів, антиконкурентних узгоджених дій тощо; вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника голови Київського міського територіального відділення ОСОБА_4, заступника голови - начальника відділу ОСОБА_5, начальників відділів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших винних посадових осіб; про результати розгляду, вжиті заходи реагування повідомити прокуратуру міста у 10-денний строк з моменту одержання подання, додавши копії підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що листом № 26-06/1770 від 28.05.2014 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду подання повідомила про відсутність підстав для виконання викладених у ньому вимог прокуратури.

Зі змісту подання вбачається, що в ході проведення перевірки прокуратурою міста Києва було установлено, що у минулому році Відділенням АКУ розглянуто звернення народного депутата України ОСОБА_1 щодо можливих порушень вимог законодавства службовими особами клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами.

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про статус народного депутата» пропозиція проведення перевірки відхилена та надана відповідь про відсутність у депутатському зверненні інформації та матеріалів, які б свідчили про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Аналогічні порушення було встановлено при розгляді відповідачем депутатських звернень ОСОБА_2 (№27-14/1304) щодо зловживання монопольним становищем з боку ПАТ «Київгаз» та ОСОБА_3.(від 15.10.2013№ 338) щодо законності здійснення державних закупівель. Водночас, у поточному році Відділенням АКУ розпочато розслідування додержання вимог законодавства з питань, які у минулому році вимагав перевірити народний депутат України ОСОБА_3 (справа №153-02/11.13).

Згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на час виникнення спору), Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктами 1 і 17-1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» установлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Отже запит народного депутата України не є підставою для початку розгляду справи.

Крім того, у звернення народного депутата України ОСОБА_1 щодо можливих порушень вимог законодавства службовими особами клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами які полягають у закупівлі товарів конкретних торгових марок.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 України «Про здійснення державних закупівель» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Отже, скарги на дії замовника під час процедури закупівлі вирішуються Колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України, а не його територіальними відділеннями в порядку передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Зі змісту подання вбачається, що у зверненні народного депутату України ОСОБА_2 вказано про відмову ПАТ «Київгаз» установити мешканцям будинків лічильники газу та нарахування додаткової оплати за природний газ (за підігрів води при відсутності централізованого постачання гарячої води).

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» вирішення вказаного питання належить до компетенції Національної комісії з регулювання електроенергетики України.

З огляду на викладене при наданні відповіді на звернення народних депутатів України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без проведення розслідування додержання вимог законодавства по вказаних у зверненнях питаннях, відповідач діяв відповідно до згадуваних норм законодавства.

Відповідно до пункту 35 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994№ 5 (далі - Правила № 5), встановивши під час розгляду справи факт порушення, орган Комітету, який розпочав або розглядає справу, має право вносити у відповідні державні органи обов'язкові для розгляду подання щодо скасування ліцензій, припинення операцій зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання.

Встановивши дані, що свідчать про наявність ознак злочину, орган чи посадова особа, які порушили або розглядають справу, вносять подання у правоохоронні органи або надсилають їм відповідні матеріали для розгляду по суті.

Судом встановлено, що прокуратурою міста Києва при розгляді матеріалів справи № 113-02/08.13 з'ясовано, що учасником конкурсних торгів, які проводились Департаментом соціальної політики Київської міської державної адміністрації, ТОВ «Форвард СВ» до документації надано завідомо неправдиві відомості про наявність автомобілів та аналогічного досвіду робіт з реалізації продукції, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого статтею 366 КК України. Проте Відділенням АКУ матеріали або подання до правоохоронних органів не були спрямовані.

У справі № 95-02/07.13 Відділенням АКУ встановлено, що учасником конкурсних торгів ТОВ «Рось-1» до документації надано завідомо неправдиві відомості про наявність обладнання та замовником придбане пальне за завищеними цінами у переможця ТОВ «КАРТ-ОЙЛ-ЛТД». Водночас, Відділенням АКУ матеріали або подання до правоохоронних органів не були спрямовані.

Судом встановлено, що Відділення АКУ листом від 28.05.2014 №26-06/1771 направило до прокуратури міста Києва відповідні документи по справах № 113-02/08.13 і № 95-02/07.13 для проведення передбаченого законодавством розслідування.

Листом від 06.06.2014 №07/15/5-813 вих14 прокуратура міста Києва повторно звернулась до відповідача з вимогою надати матеріали справ № 113-02/08.13 і № 95-02/07.13.

Листом від 20.06.2014 № 26-03/2035 Відділення АКУ надало додаткові матеріали по вказаних справах на 154 аркушах до Прокуратури міста Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відділення АКУ щодо ненадсилання до правоохоронних органів подань або відповідних матеріалів у справах №№ 113-02/08.13, 95-02/07.13, у ході розгляду яких безпосередньо встановлено наявність ознак злочину.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки діяльності відповідача прокуратурою міста Києва встановлено, що Відділенням АКУ прийнято рішення про зупинення розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя на Солом'янці» від 31.03.2014 (первинне звернення від 10.02.2014) щодо використання ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація» свого монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг, внаслідок чого грубо та систематично порушуються конституційні права громадян (примушування до підписання угод, відключення квартир від електропостачання, обмеження доступу до лічильників тощо).

Підставою для зупинення стала наявність рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014, яким позовні вимоги заявника до ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація» задоволено у частині передачі житлових будинків на баланс. Проте, у матеріалах відсутні документи або відомості про подачу апеляційної скарги.

З огляду на викладене, позивач дійшов висновку, що Відділенням АКУ вказане рішення прийнято з порушенням вимог пункту 19 Правил № 5, оскільки порушення прав мешканців внаслідок можливого домінуючого монопольного становища ТОВ «ЖЕК «Житлокексплуатація» не припинено, що суперечить вимогам Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах пріоритету прав споживачів.

Відповідно до пункту 19 Правил № 5 розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов'язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття відповідачем рішення про зупинення розгляду заяви (04.04.2014) рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014 оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, що підтверджується ухвалою цього суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.04.2014 у справі № 910/21045/13.

Отже, на момент прийняття рішення про зупинення розгляду заяви ОСББ «Оселя на Солом'янці» розгляд судом пов'язаної з цією заявою справи не завершився, що вказує на необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем пункту 19 Правил № 5 та, як наслідок позову в частині визнання протиправними дій щодо зупинення розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя на Солом'янці».

Щодо позову в частині визнати протиправними дії Відділення АКУ щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті подання прокуратури міста стосовно невжиття заходів до притягнення до відповідальності службових осіб КМДА за невиконання вимог у справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13, суд зазначає наступне.

В ході перевірки діяльності відповідача прокуратурою міста Києва установлено, що у справі № 94-02/07.13 Київською міською державною адміністрацією (далі - КМДА) не виконано рішення адміністративної колегії Відділення АКУ від 30.12.2013 № 92/02-П, відсутня відповідь КМДА щодо розгляду зазначеного рішення, проте заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності Відділенням АКУ не вжито.

Аналогічні порушення встановлені при перевірці справи № 97-01/07.13, у якій КМДА також не виконала рішення адміністративної колегії Відділення АКУ та не надала відповідь.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що в порушення вимог статей 50,52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», службові особи Відділення АКУ не вживають заходів до притягнення винних осіб до відповідальності.

Судом встановлено, що через події у центрі міста Києва у січні-лютому 2014 року, які є загальновідомим фактом, на клопотання КМДА рішенням адміністративної колегії Відділення АКУ від 10.04.2014 №52/03-р/к виконання рішення від 30.12.2013 №92/02-П у справі № 94-02/07.13 відстрочено до 31.07.2014.

Отже, на час звернення прокуратури міста Києва до суду з цим позовом та прийняття рішення по суті судом першої інстанції час виконання рішення від 30.12.2013 №92/02-П у справі № 94-02/07.13 не настав, а тому у відповідача не було підстав для відповідного реагування.

Стосовно аналогічної справи № 97-01/07.13 Департамент житлово-комунальної інфраструктури опрацював і направив для повторного погодження проекти рішень Київської міської ради та орієнтовно передбачає виконання рішення адміністративної колегії Відділення АКУ до 30.07.2014. Водночас, про хід виконання рішення у справі № 97-01/07.13 Департамент житлово-комунальної інфраструктури постійно інформує відповідача (листи від 18.11.2013 № 4347, від 27.12.2013 № 4813, від 17.03.2014 № 09-7/678, від 28.04.2014 № 09-5/1136).

З огляду на викладене, позов у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Крім того, під час перевірки діяльності відповідача прокуратурою установлено, що у справах № 05-02/01.13 та № 06-02/-1.13 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем КП «Київжитлоспецексплуатація» за однорідними порушеннями у одній справі прийнято рішення надати рекомендації, у другій - накладено штраф у сумі 20 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Згідно ст.. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Як зазначено вище, відповідачем прийнято рішення надати рекомендації та рішення про накладення штрафу, тобто рішення визначені згадуваними статтями Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також у справі № 09-02/02.14 зазначено, що дохід (виручка) ТОВ «Інтер Фінанс Україна» від реалізації продукції становить 221,4 тис. грн., який документально не підтверджено.

З матеріалів справи вбачається, що

Розглядом матеріалів справи № 36-01/04.13 з'ясовано, що Відділенням АКУ у діях ПАТ «Київенерго», які полягають у відключенні помешкань ОСОБА_8, ОСОБА_9 від електропостачання без належного попередження, виявлені ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, накладено штраф у сумі 50 тис. грн. Разом з тим, відповідно до відомостей Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві скарги фізичних та юридичних осіб міста на незаконне відключення помешкань від електропостачання є чисельними, що стало наслідком систематичного зловживання з боку підприємства своїм монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже, максимальна сума штрафу, яку міг накласти відповідач становить 68 000 грн.

Крім того, відповідач вказує, що при прийнятті зазначеного рішення враховано, що вказані особи понад шість місяців не сплачують за спожиті послуги.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень норм згадуваного Закону при прийнятті відповідачем зазначеного рішення.

Також за результатами розгляду матеріалів справ № 20-01/01.14 та № 20-01/03.14 з'ясовано, що ПАТ «Київенерго», зловживаючи своїм монопольним (домінуючим) становищем, незаконно завищувало вартість послуг з видачі технічних рішень на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж та з підключення електроустановок споживачів, чим спричинено шкоду майновим правам споживачів.

Разом з тим, у матеріалах зазначених справ відсутні розрахунки неправомірно нарахованих та отриманих ПАТ «Київенерго» коштів. Крім того, у порушення вимог пункту 8 частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у рішеннях по вказаних справах відсутні вимоги щодо усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді порушення прав споживачів. Також внаслідок відсутності розрахунків завищеної вартості послуг споживачі (заявники) були позбавлені реальної можливості на відшкодування незаконно стягнутих грошей.

Так, пунктом 8 частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» установлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію.

Крім того, Відділенням АКУ у 2013 та 2014 роках проведено низку розслідувань з питань додержання вимог зазначеного законодавства у діяльності Ритуальної служби «Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (справи № 171-01/12.13, № 168-01/12.13, № 169-01/12.13, № 170-01/12.13), за результатами яких виявлено факти зловживання монопольним (домінуючим) становищем вказаним підприємством у період з січня 2012 року по грудень 2013 року, що полягали у неправомірному встановленій та стягненні окремих плат зі споживачів за ритуальні послуги шляхом встановлення таких цін реалізації, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Проте, Відділенням АКУ не вжито заходів щодо усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді порушення прав споживачів.

Крім того, 09.04.2014 зазначеним комунальним підприємством на розпорядження у справі 170-01/2.13 внесено заперечення, проте у рішенні Адміністративної колегії Відділення від 09.04.2014 № 170-01/12.13 при визначенні розміру штрафу враховано, що порушення підприємством визнано.

Не усунуто також наслідки порушень законодавства про захист економічної конкуренції у справі 05-02/01.13.

З огляду на викладене, позивач вказує, що установлені в ході перевірки відповідача обставини свідчать, що Відділенням АКУ дійсно не вжито відповідних заходів, спрямованих на запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, пріоритету прав споживачів у справах №№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13, 168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13.

Також, у ході перевірки прокуратурою установлено, що усупереч вимогам завдань Антимонопольного комітету України щодо проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції у діяльності підприємств столиці, що здійснюють послуги з надання та обслуговування місць для торгівлі (ринки), Відділенням АКУ питання по суті не досліджено. За результатами перевірок лише на низку підприємств зазначеної категорії (ТОВ «Печерський ринок», ТОВ «Універсам № 2» ТОВ «Смачно Бон Апетит») накладено штрафи (7 тис. грн.) за неподання (або подання у неповному обсязі) інформації, проте вжиті Відділенням АКУ заходи не призвели до усунення виявлених порушень, притягнення винних до відповідальності, попередження аналогічних порушень у подальшому.

Доказів на спростування викладеного відповідачем не надано.

Отже, суд погоджується із твердженнями позивача, що виявлені порушення є результатом неналежного виконання службовими особами Відділення АКУ вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про здійснення державних закупівель».

Разом з тим, відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 №36-рп припинено Київське міське відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та з листопада 2015 року Київське міське відділення Антимонопольного комітету України не виконує покладені на нього функції.

Крім того, відповідно до ст.. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 на прокуратуру покладено такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, згадуваним Законом скасовано функцію загального нагляду прокуратури.

Враховуючи, що станом на час вирішення справи Київське міське відділення Антимонопольного комітету України, що було предметом перевірки прокуратури м. Києва припинено та органи прокуратури позбавлені функції загального нагляду, отже суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті подання прокуратури міста Києва та не усунення встановлених порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяють, а саме стосовно: невжиття відповідних заходів, спрямованих на запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, пріоритету прав споживачів у справах №№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13, 168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13; не дослідження додержання законодавства про захист економічної конкуренції у діяльності підприємств столиці, що здійснюють послуги з надання та обслуговування місць для торгівлі (ринки).

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 122, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда