Справа № 823/2108/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №823/2108/16 Головуючий у 1 інстанції - Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач - Файдюк В.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцєва Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Муханьковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с (по особовому складу), в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 09 вересня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23 січня 2017 року № 36 о/с (по особовому складу) про внесення змін в пункт наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с, в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- поновити позивача з 16 вересня 2016 року на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 16 вересня 2016 року по даний час.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - скасовано та ухвалено нову.

Адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с (по особовому складу), в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 09 вересня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23 січня 2017 року № 36 о/с (по особовому складу) про внесення змін в пункт наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с, в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_3 з 16 вересня 2016 року на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Стягнуто з ГУ НП в Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 16 вересня 2016 року в сумі 64 024,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за один місяць в розмірі 5768 грн.

15 вересня 2017 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення. Свою вимогу ОСОБА_3 мотивує наступним.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

25 серпня 2017 року на адресу проживання позивача рекомендованим листом надійшов лист ГУ НП в Черкаській області від 23 серпня 2017 року № 2172/01/12/15-2017, яким проінформовано, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року в справі № 823/2108/16, наказом ГУ НП в Черкаській області від 23 серпня 2017 року № 226 о/с ОСОБА_3 поновлено на службі в поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Як зазначено в листі, наказом ГУ НП в Черкаській області від 06 грудня 2016 року № 2200 дск всі посади в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області скорочені, а новим штатним розписом посада начальника сектору Городищенького відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області не передбачена.

28 серпня 2017 року позивач звернувся до ГУ НП в Черкаській області, де йому на було вручено витяг з наказу від 23 серпня 2017 року № 226 о/с, яким ОСОБА_3 з 16 вересня 2016 року поновлено на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, на сьогодні постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року не виконана. Позивач на посаді не поновлений у зв'язку з її скороченням.

Позивач вважає, що відсутність посади в штатному розписі не є перепоною для виконання рішення суду, тому звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Просить, зокрема, прийняти в справі № 823/2108/17 додаткову постанову, якою поновити ОСОБА_3 з 16 вересня 2016 року на службі в Національній поліції на діючій з одних посад начальників секторів Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області згідно діючого штатного розпису.

Відповідно до ч. 1 статті 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, дана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. При цьому, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох підстав.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підстави, наведені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, не підпадають під жодну ознаку, наведену в статті 168 КАС України. Зокрема, в постанові суду від 08 серпня 2017 року судом ухвалено рішення щодо всіх вимог, заявлених в позові, з приводу яких досліджувалися докази, щодо способу виконання судового рішення, то рішення є зрозумілим та однозначним і не передбачає декілька варіантів захисту порушених прав позивача.

При цьому, на думку суду, безпосереднє визначення способу виконання даного рішення є дискреційними повноваженнями Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Так, дискреційним повноваженням необхідно розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на розгляд справи по суті ані сторона позивача, ані сторона відповідача в судове засідання не з'явилися. Будь-яких додаткових пояснень чи доказів, відмінних від тих, що надавалися до суду першої інстанції, не подано. Рішення апеляційного суду приймалося за заявленими позивачем вимогами. Інформації щодо скорочених та існуючих посад в Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали справи не містили. Більше того, разом із розглядуваною заявою позивачем також не було додано будь-якого документу, на підставі якого суд мав би можливість встановити наявність вакантних посад відповідача. Відповідачем також не надано жодної інформації з даного приводу.

Натомість, проаналізувавши безпосередньо постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, а недбале відношення сторін до своїх прав та обов'язків в адміністративному процесі не є підставою для прийняття додаткового рішення.

Враховуючи зазначене вище, заяву позивача та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 168 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення.

А тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.