Справа № 726/1314/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1314/17
Провадження №2-а/726/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Мацейко І.В., представників третьої особи Замерзляка О.В., Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці Мацейко Ігоря Вікторовича, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Мацейко І.В., третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення.

Вказує в позові на те, що 10.07.2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності, згідно якої він того дня о 00:20 год. керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер Рендж Ровер» р.н НОМЕР_1 по вул. Головній, 220 в м. Чернівців, на законну вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, дані документи не пред'явив, чим порушив п.2.1 (а,б) ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В позові посилається на те, що інспектором при винесені постанови грубо порушенні норми чинного законодавства та його права, як особи яка притягається до адмінвідповідальності.

Інспектором розглянуто справу та винесено постанову не на місці вчинення правопорушення по вул. Головній, 220 а по вул. Буковинській, 19 у м. Чернівці куди його було незаконно доставлено.

При розгляді справи відповідачем не було роз'яснено йому його права та обов'язки як особи яка притягається до адмінвідповідальності.

Крім того, вважає, що постанова винесена без дослідження доказів, оскільки таких доказів взагалі не було.

Також вказує, що пункти 2.1 (а, б) ПДР України передбачають що, водій повенен мати при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації ТЗ, однак дані пункти не передбачають обов'язку пред'являти їх поліцейському. Відповідачем не було достовірно встановлено, чи мав він при собі дані документи.

Вважає, що постанова винесена з численними порушеннями норм КпАП України, інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки доказам, яких взагалі не було в справі, виніс постанову упереджено.

Просить скасувати постанову серії АР №088079 від 10.07.2017 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу порушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення аналогічні позовним вимогам. Позов підтримали повністю.

Представник третьої особи УПП в м. Чернівцях Замерзляк О.В. в судовому засіданні позов не визнав та подав на нього заперечення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Крім того подав до суду СД-диск на якому міститься відеозапис вказаної події. Вказує, що при винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами. Вважає, що постанова винесена в межах повноважень інспектора на основі чинного законодавства, а тому вважає її законною. Крім того вказує, що ст. 126 КпАП України передбачає накладення стягнення за керування ТЗ особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ…Тобто інспектороми вірно вказано пункти ПДР України які порушив позивач. Просить в позові відмовити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню УПП в м. Чернівці. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №088079 від 10.07.2017 року позивач керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер Рендж Ровер» р.н НОМЕР_1 по вул. Головній, 220 в м. Чернівців, на законну вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, дані документи не пред'явив, чим порушив п.2.1 (а,б) ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Також, при перегляді відеозапису який міститься на СД-диску, встановлено, що після зупинки позивача працівниками поліції, йому було роз'яснено причину такої зупинки, а також пред»явлено вимогу пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, встановлено факт не пред»явлення позивачем зазначених документів. При розгляді справи відповідачем були роз'яснені позивачу його права та обов'язки як особи яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пункти 2.1 (а, б) ПДР України передбачають що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст. 126 КпАП України наступає адмінвідповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Відповідач - інспектор поліції Мацейко І.В. під час винесення постанови 10.07.2017 року відносно позивача діяв в межах своєї компетенції та на підставі законодавства України. В судовому засіданні не було встановлено фактів на підтвердження неправомірності дій інспектора. Оскаржувана постанова серії АР №088079 від 10.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Додані до позову докази свідчать про наявність в діях позивача порушень ПДР України. При винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами.

Доводи позивача про порушення його прав при розгляді та винесенні вказаної постанови, а також порушення процедури розгляду, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами справи.

Тому, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці Мацейко Ігоря Вікторовича, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає згідно ст. 171-2 ч. 2 КАС України.

Головуючий суддя Л. В. Байцар