Справа № 818/399/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Справа № 818/399/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2017р. по справі № 818/399/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними і скасування наказів і припису,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (надалі по тексту відповідач), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач, УДАБК СМР) від 17.01.2017 № 6-ОД та від 22.02.2017 № 23-ОД і припис УДАБК СМР від 26.01.2017 № 3.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними і скасування наказів та припису задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним і скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 6-ОД "Про проведення позапланової перевірки" від 17 січня 2017 року.

Визнано протиправним і скасовано припис № 3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий 26 січня 2017 року ОСОБА_1.

Визнано протиправним і скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 23-ОД "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" від 22 лютого 2017 року та зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вжити передбачених законодавством заходів для відновлення департаментом дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України запису в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, щодо реєстрації декларації "Про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 18 жовтня 2016 року № СМ 22.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії договору про поділ обєктів нерухомого майна на два окремих обєкта з припиненням спільної часткової власності (а.с. 152-153), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був поділений житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12, та новостворені обєкти стали окремими обєктами нерухомого майна. Рішенням Сумської міської ради від 16.08.2016 № 460 (а.с. 154-155) житловому будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2, була присвоєна поштова адреса: вул. Берегова, 12/1.

Згідно копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл (а.с. 35, зворотна сторона) це повідомлення було подано ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та зареєстровано там 08.09.2010 року.

17.11.2016 в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано заяву ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 (а.с. 35).

В заяві міститься прохання провести перевірку законності дій ОСОБА_1 та у разі виявлення порушень - зобов'язати відповідні органи скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 4/29.01-10 від 30.11.2016 р. (а.с. 51) на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.11.2016 р. УДАБК СМР було призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по об'єкту за адресою м. Суми, вул. Берегова, 12. Перевірку доручено провести заступнику начальника управління ОСОБА_3 в період з 01 по 07 грудня 2016 року.

Факт призначення 30.11.16 перевірки також підтверджується копією направлення заступника начальника УДАБК СМР ОСОБА_3 для проведення перевірки № 4/29.01-10 від 30.11.2016 р. (а.с. 36).

Згідно з актом виходу на об'єкт містобудування від 01.12.16 здійснити перевірку не вдалося з причини відсутності власника об'єкта будівництва ОСОБА_1

29.12.2016 на заяву ОСОБА_2 від 17.11.16 начальником УДАБК СМР направлено відповідь про те, що перевірку здійснити не вдалося через відсутність за місцем знаходження об'єкту будівництва його власника.

17.01.2017 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 на підставі того ж звернення ОСОБА_2 від 17.11.16 був виданий наказ № 6-ОД про проведення нової позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по будівництву житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12. Перевірку доручено провести заступнику начальника управління ОСОБА_3 в період з 20.01.17 по 25.01.17. (а.с. 50).

23.01.2017 начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 направив запит про надання інформації щодо реєстрації дозвільних документів декларативного характеру за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 і просив надати їх копії у випадку наявності таких документів, обґрунтовуючи таку необхідність проведенням перевірки.

25.01.2017 начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 звернувся до начальника управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради з листом № 54/29.01.22-17 про направлення представника управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради для залучення до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по будівництву житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12.

25.01.2017 начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 листом № 54/29.01.22-16 повідомив ОСОБА_1 про те, що в період з 20 по 26 січня 2017 р. буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва житлового будинку № 12 по вул. Береговій в м. Суми та запропонував ОСОБА_1 надати документи, визначені в орієнтовному переліку (а.с. 56, зворотна сторона).

26.01.2017 було складено акт № 3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 61-63), в якому зазначено, що перевірка проведена заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 із залученням головного спеціаліста управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради ОСОБА_5 та головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_6

Головний спеціаліст управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради ОСОБА_5 і головний спеціаліст управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_6 в наказі від 17.11.16 № 6-ОД про проведення позапланової перевірки, а також в направленні на проведення цієї перевірки не були зазначені в якості, осіб яким доручено проведення перевірки.

В акті № 3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено про встановлення таких порушень:

1) у повідомленні про початок будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в частині щодо зазначення документу, який засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою, чим порушено пункт 16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації "Про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності", що зареєстрована 18.01.2016 управлінням ДАБІ за № СМ 22 (згідно копії декларації - зареєстрована 18 жовтня, а не січня 2016 року, а.с. 58-60).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 навів недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл (а.с. 54), в частині зазначення документу, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою або договір суперфіцію (у разі виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту об'єкта), зазначивши договір купівлі-продажу частини житлового будинку, чим порушено вимоги п. 16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт", яким встановлено вимоги до форми повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, затвердженого наказом Мінрепонбуду від 26.07.2010 № 282.

Також перевіркою встановлено, що позивач навів недостовірні дані у декларації про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності (а.с. 58-61), в частині зазначення недостовірних даних в наступних пунктах: п. 1, п. 4, п. 8. п. 9, п. 10, п. 11, п. 13, а також подано декларацію не за формою, передбаченою п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", чим порушено вимогу п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

На підставі акту перевірки № 3 від 26.01.2017 відповідачем в той же день 26 січня 2017 р. також було винесено припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 63), в якому відповідач вимагає від ОСОБА_1 усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства у термін до 31.03.2017

22.02.2017 відповідач видав наказ № 23-ОД про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних наказів та припису.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, між тим з інших мотивів та підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4-6 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що державний архітектурно-будівельний контроль, як процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можливий після реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації, а тому такий контроль можливий після завершення будівництва та прийняття завершеного будівництва в експлуатацію.

На час проведення перевірки житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Берегова, 12, був прийнятий в експлуатацію та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об»єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 16-18, 130).

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що державний архітектурно-будівельний контроль дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Берегова, 12 після прийняття його в експлуатацію здійснюватися не може.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до вимог п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, з аналізу приписів Порядку № 553 слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки може бути як проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів так і звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

17.11.2016 в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано заяву ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 (а.с. 35).

В заяві містилося прохання провести перевірку законності дій ОСОБА_1 та у разі виявлення порушень - зобов'язати відповідні органи скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отже, заява ОСОБА_2 є самостійною підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач приймаючи наказ № 6-ОД від 17 січня 2017 року про проведення перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 мав правові підстави для її проведення та не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача права на проведення перевірки.

Між тим, колегія суддів зазначає, що перевірка дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 відбулася з порушенням процедури її проведення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій за погодженням з їх керівниками, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Відповідно до абз.11 п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю зобов»язана пред»явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що кожна особа, яка направляється для проведення перевірки зобов»язана пред»явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

25.01.2017 начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 звернувся до начальника управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради з листом № 54/29.01.22-17 про направлення представника управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради для залучення до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по будівництву житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12.

26.01.2017 було складено акт № 3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 61-63), в якому зазначено, що перевірка проведена заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 із залученням головного спеціаліста управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради ОСОБА_5 та головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_6

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 17.01.2017 року № 3/29.01-10 виданого на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.01.2017 року №6/29.01-10-ОД для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по будівництву житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 зазначений заступник начальника управління ОСОБА_3

Проте, головний спеціаліст управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_6 та головний спеціаліст управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради ОСОБА_5 у вказаному направленні на проведення позапланової перевірки будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12, зазначені не були.

Отже, головний спеціаліст управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_6 та головний спеціаліст управління архітектури та містобудуваня Сумської міської ради ОСОБА_5 прибули на об»єкт за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 для проведення перевірки без пред»явлення копії направлення для проведення позапланової перевірки, чим порушили приписи абз.11 п. 7 Порядку № 553.

Враховуючи приписи Порядку № 553 колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по будівництву житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Берегова, 12 з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що наявність процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки вимог законодавства та при складанні матеріалів перевірки не може свідчити про протиправність перевірки вцілому колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обов'язковою умовою для прийняття рішень за результатами перевірки є дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення відповідної перевірки. Незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 27.01.2015 року по справі №21-425а14, яка відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.01.2017 № 6-ОД та від 22.02.2017 № 23-ОД і припису УДАБК СМР від 26.01.2017 № 3.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, але з інших мотивів та підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 200,201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2017р. по справі № 818/399/17 змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 р. по справі № 818/399/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.10.2017 р.