Справа № 466/4619/17
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові в особі інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові в особі інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 689778 та закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_2 складено постанову серії АР № 689778 від 25 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», здійснивши її перетин при обгоні транспортного засобу.

Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на показання технічних приладів та технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис та недотримано вимоги КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, скерував в суд клопотання, в якому просив у задоволенні позову відмовити, проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії АР № 689778 від 25 червня 2017 року на автодорозі М-09 Львів-Рава-руська, 19 км + 450 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. ВС 0179 АО не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» здійснивши її перетин при обгоні, чим порушив вимогу пункту 8.5.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав на адресу суду диск з відео записаним під час оформлення постанови серії АР №689778, однак не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП, і які б дали суду підставу зробити висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та правомірність ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, немає.

Судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора, що складав оскаржувану постанову, на якому факту порушення ПДР не зафіксовано.

ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення, інспектор зазначив, що відеозапис і докази скоєння правопорушення надасть суду. Однак при розгляді справи судом докази порушення ПДР України не надані.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АР № 689778 від 25 червня 2017 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то слід врахувати, що відповідно до ст.162 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Тому вимога про закриття провадження у праві про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 689778 від 25.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3