Справа № 805/2248/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року справа №805/2248/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/2248/17-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.2016 року звернувся до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2014 році у сумі 4 973 326,35 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.99 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції по даній справі не надано належної оцінки обставинам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до невірних висновків. Судом першої інстанції не було враховано, що в порушення вимог Порядку реєстрації підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, затв. постановою КМУ від 31.01.2007р. №70, відповідачем не було подано відповідних документів щодо змін до установчих документів. Суд не взяв до уваги, що позов за звітний 2014р. до ПРАТ «ЄМЗ» був повернутий судом 28.07.2015 року, а відповідач перереєстрував юридичну адресу 15.09.2015 року. Тобто, у позивача не було ні можливості, ні обовязку щомісяця перевіряти юридичні адреси підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, які залишилися не перереєстровані на підконтрольній території, та у яких, відповідно до законодавства, є обовязок повідомляти про своє переміщення. Таким чином, позивач не володів інформацією про переміщення відповідача до лютого 2016 року, копи відповідачем був поданий звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою 10-ПІ за звітний 2015 рік. Крім того, судом не було враховано відсутність у позивача коштів на сплату судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду визначено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.2цієї статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991 року визначено, що адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій інвалідів, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону.

Виходячи з приписів вищенаведених норм, строк звернення до суду з позовом про стягнення адміністративно- господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2014 році, починається з 16 квітня 2015 року та закінчується 16 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2014 році - 14.06.2017р., тобто з порушенням встановленого строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як встановлено судом, позивач звертався до суду з аналогічним позовом 28.05.2015 року. Однак, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків через відсутність доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, та позовна заява повернута позивачу(справа №805/2591/15).

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 15.09.2015 року місцезнаходженням відповідача зареєстровано: 87504, Донецька область м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 54 блок 4, тобто, підконтрольна територія України.

Позивач мав можливість отримати інформацію про місцезнаходження відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, безоплатний доступ до якого забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2015 року №466/5, та з 17.06.2016р. наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. № 1657/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016р. за № 839/28969.

Таким чином, позивач мав змогу звернутися до суду з позовною заявою, у встановлений строк, з наданням доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Крім того, як встановлено судом, позивач у травні 2016 року звертався до відповідача з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2015 рік (справа №805/1446/16-а). В той же час, з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2014 рік позивач звернувся тільки 14.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин.. За таких обставин, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними .

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №805/2248/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №805/2248/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_3