Справа № 582/1299/17
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/43/17
Справа № 582/1299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Голуб Вячеслава Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

з участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 і просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2017 року, винесену лейтенантом поліції Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Голубом В.М. про накладення на нього, штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити.

Відповідач Голуб В.М. позов не визнав та в судовому засіданні зазначив, що постанова ним винесена на законних підставах, обґрунтована, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням прав особи, а тому просив суд відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 30 вересня 2017 року лейтенантом поліції Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Голубом В.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. штраф в розмірі 425 грн., зокрема за те, що позивач 30 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., керував автомобілем Тайота-Кемрі 1998 року випуску по вулиці Шевченка в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку стороною відповідача до суду не надано жодного із вищеперелічених Законом доказів для підтвердження вини водія а до показів свідка, ОСОБА_3 на думку суду, необхідно ставитися критично, так як свідок є працівником поліції та може бути зацікавленим у вирішенні справи на користь відповідача.

В судовому будучи будучи допитаним ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 30 вересня 2017 р. керував власним автомобілем марки Тайота-Кемрі 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в смт. Недригайлів, у напрямку с. Сакуниха, Недригайлівського району Сумської області. На роздоріжжі доріг у напрямку с. Сакуниха та с. Козельне, його безпідставно зупинив відповідач по справі, при цьому він не порушував правил дорожнього руху. Перш чим пред"явити для перевірки на вимогу працівника поліції документи, він хотів з"ясувати причину зупинки, та інші питання які стосуються правомірності перебування працівників поліції в даному місці та у даний час, так як у нього виникли підозри що перебування поліцейських на межі селища Недригайлів не відповідало затвердженому начальником відділу маршруту патрулювання. Але працівник поліції не захотів його вислуховувати та відповідати на поставлені ним до нього питання. На його доводи що документи маються, поліцейський повідомив що уже запізно так як він виніс постанову згідно якої його визнав винним в тому, що він не мав при собі та не пред'явив для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія відповідної категорії, та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу.

При розгляді даної справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що він знаходився в даному автомобілі в якості пасажира, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинив інспектор поліції Голуб В.М. ОСОБА_4 підтвердив факт наявності, на той час відповідних документів, у водія ОСОБА_1

Як вбачається з письмових заперечень працівник поліції стверджує, що позивач порушив правила користування ременями безпеки та не мав при собі і не пред'явив для перевірки документів на автомобіль та посвідчення водія відповідної категорії.

На думку суду з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності самого факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а в зв'язку з цим і адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, на думку суду, відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 288 ч. 5, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Голуба Вячеслава Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ДР № 003221 від 30 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену лейтенантом поліції Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Голуб Вячеславом Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко