Справа № П/811/1726/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/48993/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді - доповідача),

Загороднього А.Ф.,

Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС в Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 30 квітня 2015 року №472 «Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних» в частині звільнення ОСОБА_4 з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області; поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Вважав оскаржуваний наказ незаконним, таким, що прийнятий з порушенням встановленої законом процедури та без належного і об'єктивного встановлення обставин, які були підставами для звільнення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати його судове рішення і направити справу на новий розгляд. В обґрунтування скарги зазначає, що апеляційний суд помилково кваліфікував звільнення позивача як «звільнення з органів внутрішніх справ», внаслідок чого суд розглядав правомірність та порядок накладення виду дисциплінарного стягнення, який до позивача не застосовувався і у цій справі не оскаржувався.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Справа розглядається у письмовому провадженні, оскільки сторони у судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 23 грудня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 25 лютого 2015 року №101 о/с призначений інспектором з організації дорожнього руху відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 15 березня 2015 року №235 створено комісію з проведення службового розслідування з метою дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС в області лейтенантом міліції ОСОБА_4 та інспектором з технічного нагляду цього ж підрозділу лейтенантом міліції ОСОБА_5

Службовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2015 року начальник ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів капітан міліції ОСОБА_6 видав усний наказ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснити патрулювання м. Долинська у вечірній час з метою профілактики скоєння учасниками дорожнього руху адміністративних правопорушень та дорожньо-транспортних пригод. Окремо ОСОБА_6 заборонив підлеглим залишати територію м. Долинська на службовому автомобілі ВАЗ-21099. Ігноруючи цей наказ, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали на службовому автомобілі ВАЗ-21099 на територію Устинівського району.

Близько 23:00 год. в смт. Устинівка вказаними працівниками помічено автомобіль, що рухався їм назустріч. ОСОБА_4 вийшов на проїзну частину та жезлом подав водію транспортного засобу знак про зупинку. Однак автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився та ОСОБА_4 жезлом наніс удар по склу лівих дверей транспортного засобу. Оскільки автомобіль ВАЗ-2108 й далі не зупинявся, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками розпочали переслідування автомобіля, про що свого начальника та чергову частину Устинівського РВ не повідомили.

Коли обидва транспортні засоби знаходилися на вул. Куйбишева смт. Устинівка, автомобіль ВАЗ-2108 заїхав у двір будинку 112. ОСОБА_5, заїхавши за паркан домоволодіння, зупинив службовий автомобіль, після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побігли всередину двору наздоганяти автомобіль ВАЗ-2108. На території городу, розташованого за двором домоволодіння, між працівниками ДАІ, водієм і пасажирами автомобіля ВАЗ-2108 виникла конфліктна ситуація, що переросла в бійку. З огляду на чисельну меншість, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибігли з двору та сіли в службовий автомобіль. У цей час їх із предметом, схожим на граблі, в руках наздоганяв громадянин ОСОБА_7, якого супроводжували троє його товаришів. Після того, як працівники ДАІ вже знаходилися в салоні службового автомобіля, ОСОБА_7 розпочав наносити удари граблями по капоту та інших деталях кузова транспортного засобу, а також по проблискових маячках.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали з вул. Куйбишева та направилися до батька останнього, який згодом викликав їм швидку медичну допомогу, після чого обох працівників ДАІ доставлено до Устинівської центральної районної лікарні, де їх було госпіталізовано. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лікувалися в Кіровоградській обласній лікарні та лікарні УМВС.

У висновку службового розслідування, затвердженим 14 квітня 2015 року УМВС України в Кіровоградській області, запропоновано звільнити з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за порушення вимог статей 5, 11 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 30 квітня 2015 року № 472 «Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних» інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звільнено з посади.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок вчиненого позивачем дисциплінарного проступку пошкоджено транспортний засіб учасника дорожнього руху, завдано шкоду здоров'ю самого позивача та його напарника ОСОБА_5, піддано необґрунтованому ризику життя працівника міліції. Суд вважав, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок є співмірним обраному відповідачем виду дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади. Також судом враховано, що до позивача застосовано не самий суворий вид дисциплінарно відповідальності, з огляду на вчинені ним дії.

Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що враховуючи тяжкість вчиненого позивачем проступку, до нього правомірно застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ. Суд зазначив, що оскаржуваний наказ стосується надзвичайної події в УМВС області та притягнення у зв'язку з цим працівників до дисциплінарної відповідальності, тоді як звільнення з посади відбувається після винесення наказу (по особовому складу) про звільнення особи з органів внутрішніх справ. Оскільки такий наказ позивачем не оскаржується, суд не може давати оцінку його законності.

Однак такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, з огляду на наступне.

Порядок застосування до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України врегульовано Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.

Відповідно до статей 2 та 5 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (стаття 14 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

У даній справі позивач оскаржує наказ УМВС в Кіровоградській області від 30 квітня 2015 року №472 в частині його звільнення з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Суди не встановили наявність іншого наказу про звільнення позивача з приводу подій, які йшлося вище.

Звільнення з посади (пункт 6 статті 12 Дисциплінарного статуту) та звільнення з органів внутрішніх з справ (пункт 8 вказаної статті) є різними видами дисциплінарних стягнень, мають різні правові наслідки для особи, яка звільняється. Має вагоме значення те, що звільнення з органів внутрішніх з справ є крайнім і найсуворішим заходом дисциплінарного впливу в ієрархії дисциплінарних стягнень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу та як правильно встановлено судом першої інстанції, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, тоді як апеляційний суд помилково вважав, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Таким чином, при вирішенні спору апеляційний суд надавав правову оцінку обставинам, які не були предметом даного адміністративного позову.

За правилами статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Загородній А.Ф.

Стародуб О.П.