Справа № 459/2258/16-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32465/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Стрелець Т.Г.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій за касаційною скаргою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - Сокальське об'єднане УПФ України) про визнання протиправними дій.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного УПФ України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у задоволенні клопотання Сокальського об'єднаного УПФ України щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року відмовлено.

Апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного УПФ України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2016 року Сокальське об'єднане УПФ України подало касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Встановлено, що Сокальське об'єднане УПФ України, не погодившись з постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року, у жовтні 2016 року подало апеляційну скаргу, не долучивши документ про сплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного УПФ України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 01 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року Сокальське об'єднане УПФ України надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження із зазначенням про неможливість сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету, оскільки в кошторисі Сокальського об'єднаного УПФ України Львівської області на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року в задоволенні клопотання Сокальського об'єднаного УПФ України щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року відмовлено; апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного УПФ України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідача на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 14 листопада 2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а надіслане клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із позицією суду апеляційної інстанції із огляду на наступне.

Частиною першою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частин другої, третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки, визначені ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, а саме: не надано документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Сокальського об'єднаного УПФ України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Стрелець Т.Г.